«Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении ...»

Поэтому в название статьи 144 УПК РФ необходимо внести следующие изменения: «Порядок рассмотрения сообщения о деянии, содержащем признаки преступления». Это бы более соответствовало принципам уголовного судопроизводства. Название же ст. 144 УПК РФ в действующей редакции нарушает принципы уголовного судопроизводства, поскольку в соответствии с ч.

1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Одним из важнейших условий соблюдения законности в уголовном процессе является своевременное и обоснованное возбуждение уголовного дела.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении (ч. 1 ст. 144 УПК РФ). Это означает, что они не вправе отказать в приеме и регистрации информации о преступлении по каким бы то ни было мотивам. После поступления и регистрации сообщения о преступлении содержащаяся в нем информация должна быть проверена на достоверность. При этом, если сообщение о преступлении выступает в качестве повода к возбуждению уголовного дела, то результаты проведенной проверки – в качестве основания для такового. Срок принятия решения по сообщению о преступлении – трое суток. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно – розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Данный срок является окончательным и продлен быть не может. В процессе нашего исследования, были изучены 1266 уголовных дел (306 из которых были возбуждены через пять и более месяцев с момента получения сообщения о преступлении правоохранительными органами) и 956 отказных материалов доследственной проверки. Проведенное нами изучение отказных материалов показало, что в срок до трех суток решения принимались лишь по 24 % заявлениям и сообщениям; 30 % заявлений и сообщений разрешается в срок от трех до десяти суток; свыше десяти суток – 29 %, а остальные 17 % с превышением месячного срока. Причем в 30% случаев для того, чтобы избежать нарушения процессуальных сроков проверки, а именно не более десяти суток, сотрудники правоохранительных органов выносят постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в дальнейшем отменяется. Заявителю вместе с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела направляется уведомление, в котором указывается дословно следующее: «данное решение принято из-за истечения сроков проведения доследственной проверки». В постановлений) об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя К. отдела полиции № 2 по г. Челябинску по факту заявления коммерческой организации в отношении преступных действий гражданки Н.. Проверка заявления проводилась один год и 9 месяцев и при каждом вынесенном постановлении указывалось, что данное решение принято в связи с истечением процессуальных сроков проведения проверки.

В ходе проведения анкетирования должностных лиц правоохранительных органов и изучения отказных материалов в качестве основных причин нарушения, установленного законом срока предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлении нами были выявлены следующие обстоятельства:

1. Проведение проверок в отношении заявлений и сообщений, по которым отсутствует необходимость доследственной проверки, поскольку факт совершения преступления очевиден (в качестве примера необходимо указать обнаружения неопознанного трупа с многочисленными ножевыми ранениями в дачном поселке «Н», уголовное дело было возбуждено спустя десять дней после проведения судебно – медицинского исследования трупа). То есть отсутствие понимания того, что проверка осуществляется только в отношении тех действий (бездействии), преступность которых не очевидна.

2. Большой объем выполняемой процессуальной работы, возложенный на сотрудников правоохранительных органов, особенно в системе МВД РФ (по официальным данным МВД РФ за 2012 год – 91,0% всех зарегистрированных преступлений выявляется органами внутренних дел, причем 4,9% – на стадии приготовления и покушения, за 2013 год – 90,0% всех зарегистрированных преступлений выявлено органами внутренних дел). 3. Стремление в сроки, отведенные для проведения доследственной проверки в обязательном порядке, установить лицо, причастное к совершению преступления. На основании проведенного анкетирования сотрудников правоохранительных органов нами было выявлено, что установление лица, URL: http:// www.mvd.ru причастного к совершению преступления, при проверки сообщения о преступлении связано с тем, что в случае дальнейшего возбуждения уголовного дела, оно с большей вероятностью будет направлено в суд. В случае же отсутствия перспектив установления лица, причастного к совершению преступления, уголовное дело в последующем будет приостановлено и не доведено до суда, в связи с этим статистика отдела будет снижена. В связи с этим, в случае не установления лица, причастного к совершению преступления, в ряде случаев выносятся незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве примера можно привести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи мобильного телефона в общественном транспорте у гражданки П.. В своем постановлении следователь указал, что в ходе проведения проверки фактов совершения противоправных действий в отношении гражданки П. не установлено, очевидцы совершения противоправных действий в отношении гражданки П. отсутствуют, имущество могло быть утеряно гражданкой П. по невнимательности. Данное постановление было отменено и через пять месяцев возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

4. В ряде случаев некоторые сотрудники правоохранительных органов, проводя доследственную проверку по поступившему заявлению (сообщению) о преступлении, затем в целях «избавления» от лишней работы, выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье им подследственной, но указывают, что имеются достаточные данные полагать, что в действии (бездействии) имеются признаки преступления другой статьи УК РФ, проверку по которой осуществляет другое ведомство, и соответственно направляют материал по подследственности. В качестве примера можно привести постановление следователя следственного комитета об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 139 УК РФ в отношении гражданина Г. и направление материалов в органы МВД для проверки наличия в действиях гражданина Г.

признаков преступления, предусмотренных ст. 112 УК РФ.

5. Отсутствие надлежащего контроля и руководства за рассмотрением заявления и сообщения со стороны руководителя. В ходе проведения анкетирования нами было установлено, что в связи с большим количеством заявлений (сообщений) о преступлении (так в январе – декабре 2012 года органами внутренних дел рассмотрено 26,24 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, а уже в январе – декабре 2013 года органами внутренних дел рассмотрено 28,35 млн. заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 7,5% больше, чем за двенадцать месяцев 2012 года)1 осуществление полноценного контроля за всеми вынесенными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не представляется возможным со стороны непосредственного руководителя лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

После того как тот или иной человек обратился с заявлением о совершенном преступлении в полицию, у него всегда возникает резонный вопрос:

а что теперь делать и главное, сколько ждать? Когда сотрудники полиции примут решение о возбуждении уголовного дела? Обычно именно возбуждения уголовного дела желают заявители, в противном случае не было бы и смысла обращаться в полицию.

Согласно действующему законодательству, а именно ч. 1 ст. 144 УПК РФ:

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения…. Вроде бы все понятно, не позднее чем через 3 дня заявитель должен быть проинформирован о том, какое именно решение было принято по заявлению. Однако на практике, практически любой оперативный дежурный в дежурной части отдельно взятого отдела полиции скажет заявителю, что решение можно будет ожидать через 10 дней.

URL: http:// www.mvd.ru И вот почему. Согласно ч. 3 ст. 144 УПК РФ руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, а в случае необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов так вовсе срок проверки может быть продлен до 30 суток.

Хорошо, вроде бы все легко и просто, а также понятно для большинства. Но вот только остается непонятным, почему же во многих случаях срок проверки не то чтобы за 10 или 30 суток выходит, а длится месяцами, порой и годами. Как такое возможно? Ответ на самом деле достаточно прост. Делопроизводство во многих отделах полиции организовано таким образом, что материалы проверок поступают к непосредственному исполнителю не то чтобы немедленно, а на шестой – седьмой день.

К примеру: 1 числа (в пятницу вечером) гражданин «N» обратился с заявлением в полицию о том, что в отношении него было совершено мошенничество и причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. К заявлению приложил пару документов, расписку и обязательство о возврате долга. К моменту обращения с заявлением начальник уже покинул отдел полиции, заявление же для своего рассмотрения сотрудником полиции не требует срочного выезда следственно – оперативной группы (которая и так уже отрабатывает, например 7 краж и два угона, совершенных также 1 числа), соответственно само заявление и приложения к нему убираются в специальную папку для руководителя, ведь без его резолюции никто и ничего делать не будет.

А в понедельник, то есть 04 числа, в день когда фактически решение по заявлению уже должно быть принято, у начальника с самого утра проводится совещание, соответственно к специальной папке он сможет добраться только к вечеру и хорошо еще если сразу же просмотрит ее содержимое и примет решение отписать материал (а после того как заявление зарегистрировано надлежащим образом, оно автоматически переходит в категорию «материал проверки») в службу участковых уполномоченных полиции.

Так как документооборот происходит через канцелярию, а к моменту окончания просмотра папки рабочее время закончилось, то есть фактически заявление от 1 числа попадет в канцелярию только утром 05 числа.

И вот материал проверки с утра 05 числа расписан по номенклатуре начальнику участковых уполномоченных полиции, но у начальника может быть выходной день, так как он в ночь с 04 на 05 число являлся ответственным дежурным, поэтому только утром 06 числа он изучит данный материал, и в соответствии с территориальным принципом распределения на заявлении появляется его резолюция о поручении рассмотрения данного заявления конкретному участковому.

Таким образом, участковый получил для исполнения материал проверки только 7-го числа. И что самое интересное, материал в соответствии с ч. 3 ст. УПК РФ не продлевался надлежащим образом до 10 суток. В этом случае участковый обязательно вынесет постановление о продлении срока проверки, при чем прошедшим числом, и все будет в порядке, а в качестве необходимости продления срока проверки укажет, что необходимо опросить по существу лицо, которое со слов заявителя совершило хищение денежных средств. Вот и получается, что в срок 3 суток фактически невозможно принять никакого решения по одной простой причине, что его никто принять не может (не говоря уже о проведении всех необходимых мероприятий) по вполне объективным причинам.

В ходе опроса сотрудников правоохранительных органов нами было установлено, что 83 % из них неоднократно выносили такие постановления о продлении срока проверки по заявлению и часто видели подобные ситуации у других сотрудников. Материалы часто поступали не только на 6-7 день, а и на 11день.

Далее вполне реальна ситуация, когда по материалу проверки проводят работу и выясняется, что в полном объеме провести проверку даже в 10 суточный срок нельзя (мы опускаем 30 суточный срок, так как там все аналогично), поскольку (продолжая тему заявления по мошенничеству) опросить виновное лицо не представилось возможным (к примеру, уехал в отпуск, вернется только через 2 недели). А при решении вопроса о возбуждении уголовного дела по мошенничеству в настоящее время практически ни один прокурор не соглашается с принятыми решениями о возбуждении уголовных дел при отсутствии объяснения виновного лица.

А что же делать в этом случае участковому?

В итоге, участковый либо выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, либо несет свой материал в отдел дознания или следствия с просьбой вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Так все-таки, почему по заявлениям о преступлении проверки могут длиться месяцами и годами?

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор вправе отменять незаконные или необоснованные решения дознавателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, начальник следственного органа вправе отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела и направить материалы проверки должностному лицу, возбудившему уголовное дело.

В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ, прокурор может признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем или руководителем следственного органа незаконным.

установленный ст. 144 УПК РФ еще имеется вероятность того, что принятое решение не будет являться окончательным и материал проверки будет возвращен обратно исполнителю (и не факт, что он поступит к нему на исполнение в тот же день, ведь после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела/проверки прокурором/переездами между канцеляриями может пройти не одна неделя).

И где гарантия, что со второго, третьего, четвертого раза участковый в полном объеме соберет материал и в итоге примет единственно верное решение с точки зрения уголовного и уголовно-процессуального права?

Максимально допустимое количество принятия решений нигде не определено. Вот и ответ, почему сроки порой очень затягиваются. Конечно, заявитель должен информироваться о всех принимаемых решениях, но на практике это выполняется далеко не всегда.

Необходимо также заметить, что в настоящее время в законодательстве отсутствуют конкретные указания об основаниях применения десятисуточного срока разрешения заявлений и сообщений о преступлении. Это приводит к тому, что зачастую срок продления проверки до десяти суток является не обоснованным. Из изученных нами 956 отказных материалов необоснованно продлевались сроки проверки в 63% случаях. Это подтверждается тем, что после истечения указанного срока в материалах никакой новой информации не появлялось, дополнительные проверочные мероприятия не проводились, а просто выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из приведенных данных, по нашему мнению, необходимо в законе перечислить обстоятельства, при наличии которых возможно продление срока проверки по принятию процессуального решения до 10 суток. Мы предлагаем в ч.

3 ст. 144 УПК РФ внести следующие изменения:

«Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, для получения объяснения (в том числе повторных) у лиц, владеющих сведениями о готовящемся, совершаемом и (или) совершенном преступлении, установления возможного круга лиц обладающих сведениями о преступлении, проведения повторного осмотра места происшествия, освидетельствования. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя о продлении срока предварительной проверки до 10 суток, обязан уведомить об этом заявителя в течение 24 часов.

При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя, вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления».

Только в этом случае, на наш взгляд, будут устранены все злоупотребления и волокита в принятии правильного, обоснованного процессуального решения.

Необходимо в связи с этим указать, что заявление (сообщение) о преступлении является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, и именно поэтому организационная сторона порядка их регистрации и учета в органах полиции заслуживает самого пристального внимания, поскольку 90,0% всех преступлений выявляется органами внутренних дел.

подразделить в зависимости от формы поступления и порядка рассмотрения на две группы:

1)заявления правоохранительные органы и являющиеся в соответствии с законом поводами к возбуждению уголовного дела;

2)иная информация.

Информация о преступлениях и происшествиях, вне зависимости от места и времени их совершения, должна приниматься в любом органе внутренних дел круглосуточно штатными дежурными, их помощниками или работниками, назначенными на дежурство в установленном порядке.

Сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию отдела полиции по почте, телеграфу, нарочно регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции, докладываются начальнику отдела полиции, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления и принимает решение о порядке его проверки.

При получении заявления о преступлении непосредственно от заявителя и оформлении «протокола устного заявления» дежурный отдела полиции обязан немедленно выдать заявителю талон – уведомление. Талон – уведомление состоит из двух частей – отрывного листка и корешка, имеющих одинаковый регистрационный номер. Отрывной листок, содержащий сведения о дате приема заявления о преступлении, получившем его должностном лице и заявителе, вручается заявителю. Корешок талона, в котором фиксируются сведения о заявителе, краткое содержание заявления и дата его приема, а также номер и дата регистрации такового, остается у работника. Заявитель при этом расписывается на корешке талона – уведомления и проставляет время и дату.

Заявления и сообщения о преступлениях незамедлительно регистрируются.

Требования к соблюдению установленной формы, при принятии заявлений имеет два значения:

1) Информация о преступлении может является поводом к возбуждению уголовного дела, если заявитель – конкретное лицо, обращающееся за восстановлением его личных прав или законных интересов, интересов третьих лиц, либо государства.

2) Соблюдение требований к оформлению информации о преступлениях предоставляет широкие возможности для активного обращения населения с заявлениями в правоохранительные органы.

Изучение статистических данных по Челябинской области за 2013 год, показало, что в 70% случаев поводами к возбуждению уголовного дела стали заявления физических лиц; в 10 % – сообщения, исходящие от различных юридических лиц или государственных органов; в 20 % – явка с повинной.

Принятие заявления и сообщения состоит из двух взаимосвязанных элементов: приема и регистрации.

В соответствии с требованиями УПК РФ, подаваемые письменные заявления о преступлении должны быть подписаны заявителем, а устные — оформлены протоколом, который подписывают заявитель и должностное лицо, принявшее заявление. Органы внутренних дел не вправе отказывать в приеме заявлений, сообщений о преступлениях и происшествиях по мотивам недостаточности сообщаемых данных. Вместе с тем эта информация не должна содержать заведомо ложных сведений. Отказ в приеме заявления о преступлении может быть обжалован прокурору в порядке статей 124, 125 УПК РФ.

Необходимо отметить, что по действующему законодательству подавать заявления о преступлениях и иных происшествиях наряду с гражданами России могут иностранные граждане и лица без гражданства.

Заявления — это наиболее распространенный повод к возбуждению уголовного дела. Они представляют собой адресованные органам, уполномоченным возбуждать уголовные дела, сообщения о совершенном или готовящемся преступлении независимо от того, причинен ли преступным деянием вред заявителю или другим лицам и организациям.

Законом определен перечень уголовных дел, которые могут быть возбуждены не иначе как по жалобе потерпевшего. Это дела частного и частно – публичного обвинения.

Заявления граждан могут подаваться как в устной, так и письменной форме.

Устные заявления заносятся в протокол, который подписывается заявителем и ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чем ставится отметка в протоколе — заявлении (ч. 6 ст. 141 УПК).

Сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, поступившие телефонограммы с указанием всех необходимых реквизитов заявителя.

Анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела, но могут побуждать к проверке содержащихся в них сведений.

Поводом к возбуждению уголовного дела в этом случае могут стать полученные в результате такой проверки данные.

Сообщения учреждений, предприятий, организаций и должностных лиц подаются в письменной форме и должны содержать необходимые сведения о совершенном или готовящемся преступлении. Например, организацией выявлено совершенное в отношении него мошенничество и принято решение сообщить о соответствующую информацию, подтверждающую убежденность в совершении мошенничества) обстоятельства происшедшего.

министерств и ведомств определена обязанность руководителей учреждений, предприятий и организаций сообщать о совершенных преступлениях. Например, медицинские учреждения обязаны немедленно сообщать в органы полиции о случаях доставления в них лиц с наличием телесных повреждений, когда есть государственных предприятий обязаны сообщать о совершенных хищениях и недостачах, о нарушениях техники безопасности, повлекших несчастные случаи на производстве.

Должностные лица правоохранительных органов не вправе отказывать в приеме заявления по причине недостаточных данных, в нем содержащихся, они обязаны самостоятельно принять меры к проверке и восполнению полученных сведений.

Явка с повинной как повод к возбуждению дела состоит в сообщении, сделанном уполномоченному должностному лицу правоохранительных органов лицом о совершении им преступления. В случае явки с повинной устанавливается личность и составляется протокол, в котором излагается сделанное заявление.

Протокол подписывается явившимся с повинной и должностным лицом, преступления, совершенного явившимся с повинной, то это служит поводом к возбуждению уголовного дела. Явка с повинной подлежит тщательной проверке и вынужденной, ложной и даже спровоцированной.

Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем в качестве повода характеризуется тем, что эти органы без чьего-либо сообщения или заявления в процессе выполняемой правоохранительной деятельности, обнаруживают готовящееся или совершенное преступление и по своей инициативе возбуждают уголовное дело.

Так, органу дознания при осуществлении служебных функций становятся известны факты преступных действий. Прокурор, проводя проверку соблюдения законов в учреждении, организации, вскрывает случаи нарушений, носящие преступный характер. Следователю, расследующему уголовное дело, становится известно о совершении другими лицами преступных деяний, не связанных с расследуемым им делом.

Согласно ст. 143 УПК РФ, получив такое сообщение, должностное лицо обязано составить рапорт об обнаружении признаков преступления.

На основании анализа собранной информации, проведенного анкетирования должностных лиц правоохранительных органов, учитывая большое количество правоохранительные органы, особенно в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, о чем свидетельствует статистика ведомств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, можно утверждать, что в целях повышения уровня качества проведения доследственных проверок, а также исключения необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, целесообразно создать специальный отдел по проверке информации о преступлении, в задачу которого будет входить только принятие решения по первичному материалу, с правом производства всех возможных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, до возбуждения уголовного дела. Затем, если будет принято решение о возбуждении уголовного дела, то оно передается для расследования в соответствии с подследственностью. Проект Федерального закона об отделе по проверки информации о преступлении прилагается к диссертационному исследованию. Одной из сложнейших задач, которые предстоит решить в ходе создания отдела по проверки информации о преступлении, является укрепление в Российской Федерации правопорядка, в целях создания условий для минимизации незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, статистика по которым на основании данных Генеральной прокуратуры Российской Федерации каждый год идет на миллионы; материальных потерь, а также возврат доверия к правоохранительной системе со стороны населения страны. Указанный отдел должен стать опорой формируемого гражданского общества России, оплотом демократии и законности в государстве.

Для решения любой задачи необходимо формирование соответствующего правового пространства и механизма ее реализации. Именно поэтому длительный период в обществе то затихает, то разгорается с новой силой дискуссия о необходимости реформирования правоохранительной системы страны.

Осознавая роль и значение правоохранительной системы в деле защиты интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз, следует признать обоснованным вывод о необходимости формирования особого правоохранительного органа, исполняющего на профессиональной основе функции по обеспечению законности при принятии, проверке и вынесении процессуального решения по поступившему сообщению о преступлении. Решение о создании отдела по проверке информации о преступлении – объективное условие формирования нового облика организации государства в сфере борьбы с нарушением прав личности.

Анализ мнений практических работников правоохранительных органов показывает, что проблемным является не сам вопрос о необходимости создания отдела по проверке информации о преступлении, а проблемы, связанные с исключением возможности вынесения как незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, так и возбуждение заведомо заказных и незаконных уголовных дел, то есть необходимо исключить сосредоточение принятия процессуальных решений в одном органе власти.

Зачастую официальная статистика совершенных преступлений не отражает реального положения вещей в стране. В подтверждении сказанного еще в году Президент Российской Федерации Д.А. Медведев по поводу официальной статистики преступлений на совещании о комплексных мерах по обеспечению стабильности в Северо-Кавказском федеральном округе сказал следующее: ««За 10 месяцев текущего года на территории округа зарегистрировано 64 тыс.

преступлений при снижении в стране количества умышленных убийств на 13%, в округе их количество возросло на 5%, раскрываемость снизилась практически на 10%, хотя последний показатель требует отдельного анализа, я не уверен, что это плохо, потому что статистика у нас лукавая, веры в нее нет. Еще раз обращаю на это внимание руководителей правоохранительных органов: нет веры в эту статистику …..».

Анализ статистических данных, характеризующих современное состояние России, показывает, что преступность в нашей стране приобрела организованный характер и обладает огромными материально-финансовыми ресурсами, организационными и политическими возможностями, широкой социальной базой.

Она оказывает существенное влияние на регулирование многих отношений.

Законодательство не дает ответа на ряд вопросов, которые возникают на практике. Формирование отдела по проверке сообщений о преступлении позволит решить имеющиеся проблемы процессуального характера. Организация отдела по проверке информации о преступлении должна быть следующей: Органы отдела по проверке информации о преступлении возглавляет Директор Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении при Президенте Российской Федерации, который имеет первого заместителя, заместителей, советников, старших помощников и помощников. Центральным органом Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении должен являться Департамент Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении. Региональные управления Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении возглавляет соответствующий начальник, имеющий первого заместителя и заместителя, старших помощников и помощников. Территориальный отдел Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении возглавляется соответствующим начальником, который имеет заместителя, старшего помощника и помощников. В Департаменте, региональных управлениях и территориальных отделах Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении имеются соответственно главные инспектора, старшие инспектора и инспектора, а также доследственный аппарат. Положения о Департаменте Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении, региональных управлениях Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении и о территориальном отделе Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении утверждаются Директором Федеральной службы отдела по проверке информации о преступлении.

Данное нововведение, на наш взгляд, позволит решить несколько практических задач, а именно:

1. Принимать процессуальные решения в сроки, установленные УПК РФ, которые зачастую нарушаются в связи с большой загруженностью органов дознания, дознавателей, следователей.

2. Решит проблему, связанную с сокрытием преступлений, поскольку будет отсутствовать заинтересованность в ведомственных показателях.

3. Позволит установить реально существующий уровень преступности в стране, а также снизит уровень латентной преступности.

В связи с этим необходимо указать, что своевременное, основанное на законе возбуждение уголовного дела и производство расследования способствует эффективной борьбе с преступностью, укреплению правопорядка, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов. Вместе с тем, возбуждение уголовного дела без достаточных к тому оснований так же, как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, есть грубейшее нарушение законности, приносящее большой вред государству, правам и законным интересам граждан.

Нередко возбуждение и принятие к своему производству уголовного дела при отсутствии к тому оснований влечет и другие, более серьезные по своим последствиям нарушения: незаконное задержание, производство обыска, государственного принуждения (привод, отстранение от должности и т.п.).

Необоснованное возбуждение уголовного дела отрицательно сказывается на борьбе с преступностью в целом. Оно приводит к напрасной трате сил, средств и времени органов дознания и предварительного следствия, к отвлечению их от раскрытия и расследования действительно совершенных преступлений. При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что из-за необоснованного начала предварительного расследования граждане, без наличия к тому необходимости, вызываются в органы внутренних дел, следственный комитет и другие учреждения.

Рассматривая проблемы проверки сообщений о преступлении, нельзя не остановиться на сущности и проблемах стадии уголовного судопроизводства, в рамках которой данная проверка осуществляется.

Возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, предназначение которой – установить, имеются ли правовые основания для начала уголовного судопроизводства и осуществления процессуальных действий. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, факт возбуждения уголовного дела выступает основанием для принятия последующих процессуальных решений и производства следственных и иных процессуальных действий. Без возбуждения уголовного дела невозможно проведение допросов, обысков, применение любых мер принуждения и мер пресечения. Если же доказательственной силы, а меры процессуального принуждения должны быть признаны незаконными1. В науке не сложилось единого мнения ни о значении стадии возбуждения уголовного дела, ни о перспективах ее существования.

целесообразности ее сохранения. Мнения высказываются диаметрально Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К.

Борисова, Б.К. Кехмана, В.И. Монастырского, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ, № 14. 1999 Ст. противоположные. В частности, Ю.П. Боруленков выступает за сохранение стадии возбуждения уголовного дела и указывает, что «вынесение постановления об отказе в возбуждения уголовного дела не влечет нарушение конституционных прав заявителя на доступ к правосудию, поскольку гражданин имеет возможность защищать свои нарушенные, по его мнению, права в гражданском порядке»1. А.И.

Макаркин полагает, что считать возбуждение уголовного дела самостоятельной стадией уголовного процесса крайне проблематично, фактически он предлагает заменить эту стадию2. С.П. Сереброва высказывала точку зрения, что «определение жесткого места института возбуждения уголовного дела и рассмотрение его в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса нецелесообразно»3. Л.М. Володина утверждает, что стадия возбуждения уголовного дела «является нередко помехой для быстрого реагирования на преступления в силу запретов проведения следственных действий»4. По мнению Ю.В. Деришева, «самостоятельный акт о возбуждении производства из уголовного процесса необходимо исключить. Деятельность по проверке сообщений о противоправных действиях, которая должна осуществляться в рамках административного законодательства, следует возложить на органы дознания»5. По мнению Б.Я. Гаврилова, процессуальный порядок начала производства по уголовному делу должен быть принципиально изменен с исключением из УПК РФ норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела6. Активность обращения ученых к данному вопросу вызвана также тем, что в последнее время законодателем первоначальный этап Боруленков Ю.П. Доследственная проверка: за и против // Российский следователь. – 2013. – № 19. – С. 5.

Макаркин А.И. «Состязательность на предварительном следствии: дис… кандидата юридических наук, СПб, 2001. С. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород:

Нижегород. Высш. шк. МВД России, 1997. С. 50-52;

Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук Екатеринбург, 1998. С. 8.

Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 1998. С. 118.

Гаврилов Б.Я. Современное уголовно – процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. – № 15. – С. 17 – 20.

уголовного процесса подвергся серьезным изменениям. Анализируя данные изменения, О.И. Андреева отмечает, что «с момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность следователя, дознавателя, органа дознания и руководителя следственного органа, несколько раз законами вносились изменения и дополнения. Между тем, следует признать, что реформа стадии возбуждения уголовного дела не носит системного характера, что подтверждается постоянным руководителем следственного органа, неопределенностью в средствах предварительной проверки информации о признаках преступления. При этом является признанным, что все еще остаются не решенными проблемы правоприменения на первоначальном этапе реагирования государства на сообщение о совершенном преступлении, регулярно отмечаются факты нарушения прав и законных интересов граждан, вовлеченных на этом этапе в сферу уголовного процесса»1.

В подтверждении этих слов можно привести слова Генерального прокурора Российской Федерации, который в докладе Федеральному Собранию РФ о реабилитирующим основаниям было прекращено уголовное преследование в отношении более 3700 лиц, либо они были оправданы судом, при этом он отмечает рост числа необоснованно привлеченных к уголовной ответственности (по сравнению с предыдущим годом). Каждый пятый из этого числа содержался под стражей.

Сторонники отмены стадии возбуждения уголовного дела в качестве довода ссылаются на пример стран ближнего зарубежья. В частности, они указывают на проводимую в Республике Казахстан реформу, в ходе которой была принята Концепция проекта Уголовно – Процессуального кодекса Республики Казахстан, Андреева О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России. Вестник Томского Государственного Университета № 356 март 2012 С. в которой по поводу стадии возбуждения уголовного дела говорится следующее:

«… кардинально изменятся первоначальная стадия уголовного процесса путем исключения стадии доследственной проверки и возбуждения уголовного дела…», «… практически во всех европейских странах отсутствует понятие возбуждение уголовного дела и соответственно процессуальное его оформление. В настоящее время существующая модель возбуждения уголовных дел в странах СНГ находится в кризисе. Назрела необходимость ее пересмотра в сторону отказа…».

Исходя из приведенного проекта УПК Казахстана, можно сделать вывод, что доследственная проверка будет исключена из действующего УПК РК. В корне будет изменена досудебная стадия производства, будет введено понятие досудебного расследования, начало которого будет связано с моментом регистрации заявления и сообщения о преступлении и возможности проведения с указанного момента любых следственных действий.

Предлагаемая модель начала уголовного процесса, по мнению ее авторов, обеспечит с момента регистрации заявлений и сообщений о преступлении реализацию подозреваемому права на защиту.

Согласиться с приведенными доводами в пользу отказа от стадии возбуждения уголовного дела нельзя по следующим основаниям:

1. Сложно поддержать мнение тех ученых, например А.И. Макаркина, которые считают, что стадия возбуждения уголовного дела не может претендовать на статус самостоятельной стадии уголовного процесса, поскольку деятельность, предшествующая принятию решения о возбуждении уголовного дела, обладает всеми признаками самостоятельной стадии. Она имеет начальный момент, ограничена процессуальными сроками, имеет особый круг участников, свои задачи, деятельность осуществляется в особом порядке, имеет момент завершения предусмотренными в УПК РФ решениями.

2. Данная стадия была создана и существует по настоящее время в российском уголовном судопроизводстве, в первую очередь, для защиты лица от незаконного, необоснованного применения к нему мер процессуального принуждения, таких как ограничение свободы, изоляция от общества и пр.

Решение о возбуждении уголовного дела является тем пределом, за которым открывается возможность для сотрудников правоохранительных органов применять меры принуждения. Выделение периода для принятия такого решения позволяет в первую очередь проконтролировать законность и обоснованность начала производства процессуальных принудительных действий, так как до вынесения решения о возбуждении уголовного дела применение мер принуждения недопустимо. Исключения из этого правила четко указаны в законе.

3. Отказ от стадии, в которой выявляются основания к началу активной деятельности, на наш взгляд, не лучшим образом скажется на уровне законности, поскольку появится возможность проводить любые следственные действия, зарегистрированных заявлений и сообщений, без установления фактических данных о преступлении или лице его совершившем. Для проведения следственных действий будет достаточно только повода, например, обычного заявления о совершенном якобы преступлении. И если сейчас постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится после проверки, до начала применения мер принуждения, и этим сокращается возможность нарушений, то предусмотренные законом сразу, что, несомненно, увеличит количество ошибок, и вызовет необходимость прекращения уголовного преследования или вынесения оправдательных приговоров.

4. Бесспорно, утверждение о том, что поиск и закрепление следов непосредственно после обнаружения преступления более результативны, чем если бы активные действия, направленные на выявление причастного к совершению преступления лица и получение доказательств его виновности, проводились спустя какое-то время.

Нам представляется, что законодатель обеспечил достаточную возможность для сбора доказательственной информации в оптимальном объеме и на данной стадии. Познавательные средства, используемые на этой стадии (особенно после внесения изменений в статью 144 УПК РФ от 4 марта 2013г. ФЗ – 23) до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, достаточны для того, чтобы именно в данной стадии получить всю возможную информацию.

На наш взгляд, следует учитывать и то обстоятельство, что по своей правовой природе данная стадия не предназначена для полноценного сбора доказательственной информации по расследуемому уголовному делу, поэтому довод о нецелесообразности ее существования, не совсем корректен, поскольку на данной стадии не обеспечен сбор обвинительных доказательств.

5. Нельзя признать убедительным довод о необходимости отказа от данной стадии, поскольку она отсутствует в странах Европы.

Этот довод представляется не совсем корректным, поскольку у европейских стран и России различная история развития правовой системы, экономики, политики, культуры, разный уровень социального благосостояния населения и уровень правосознания. В каждой стране сложилась своя индивидуальная система уголовного судопроизводства. Поэтому невозможно заимствовать отдельные элементы из правовой системы страны (в частности, отмену стадии возбуждения уголовного дела) и пытаться вживить в правовую систему другой, не учитывая менталитет, исторический опыт и другие моменты.

В ходе проведенного исследования мы пришли к убеждению, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела в России на современном этапе невозможен по следующим основаниям:

1. Стадия возбуждения уголовного дела – это своеобразная гарантия от произвола должностных лиц, поскольку реальная возможность применить меры воздействия появляется только после возбуждения уголовного дела, а момент возбуждения уголовного дела контролируется надзорными органами.

Указанная стадия позволяет контролировать срок проведения доследственной проверки и стимулирует сотрудников правоохранительных органов, а также гарантирует права пострадавшего и заявителя.

3. Данная стадия это своеобразный «фильтр», который разграничивает деяния от имеющих признаки преступления и не имеющих данные признаки.

Изучение теоретических, нормативно – правовых основ, а также анализ полученной информации, касающейся процессуальных аспектов проверки сообщения о преступлении, позволило прийти к следующим выводам:

1. Производство проверки сообщения о преступлении присутствовало на всех исторических этапах развития уголовно – процессуального законодательства.

Проверка сообщения о преступлении прошла достаточно длительную эволюцию от полного отсутствия ее нормативного закрепления до признания и закрепления в уголовно – процессуальном законодательстве.

2. Под понятием проверки сообщения о преступлении следует понимать регламентированную законом деятельность уполномоченных должностных лиц, направленную на выявление наличия или отсутствия признаков преступления по полученному сообщению о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении в целях вынесения законного и обоснованного процессуального решения.

3. Структуру проведения проверки сообщения о преступлении необходимо закрепить в законе в виде алгоритма следующих действий:

а) получение сведений из различных источников о наличии вероятно совершенного либо готовящегося преступления, т.е. должны быть конкретные сведения, что имеются определенные признаки преступления, предусмотренного статьями УК РФ;

соответствующие должностные лица органа дознания, дознаватель, следователь должны в течение установленного времени проверить доводы, изложенные в заявлении (сообщении) о преступлении.

в) вынесение процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передачи материалов проверки по подследственности).

4. В процессе исследования было выявлено, что на стадии возбуждения уголовного дела название статьи 144 УПК РФ «Проверка сообщения о преступлении» некорректно, и в уголовно процессуальный закон должны быть внесены изменения в виде следующего названия статьи 144 УПК РФ «Проверка сообщения о деянии, содержащем признаки преступления».

5. Установлена необходимость перечисления в действующем УПК РФ перечня процессуальных действий, при целесообразности проведении которых возможно продление срока проверки сообщения о преступлении с 3 – х суток до 10 суток.

6. Установлена целесообразность создания специализированного независимого от правоохранительных органов отдела по проверке информации о преступлении, который будет производить первоначальные проверочные мероприятия по полученной информации о преступлении и выносить по ней процессуальное решение.

7. Установлено, что отказ от стадии возбуждения уголовного дела в России на современном этапе невозможен.

Глава 2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ

ПРОВЕРКИ ИНФОРМАЦИИ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

§1. Основания проведения проверки сообщения о совершенном основополагающее значение для достижения целей уголовного судопроизводства является своевременное получение информации, собираемой и проверяемой в ходе рассмотрения сообщения о преступлении. Можно даже сказать, что деятельность правоохранительных органов в этой стадии является наиболее важной для последующего раскрытия преступления.

Анализ норм УПК РФ, регулирующих производство проверки сообщения о преступлении, даёт основание для вывода о том, что уголовно – процессуальная деятельность уполномоченных должностных лиц, реализуемая в рамках производимой проверки, может быть определена как «регламентированная законом деятельность уполномоченных должностных лиц, направленная на выявление наличия или отсутствия признаков преступления по полученному сообщению о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении в целях вынесения законного и обоснованного процессуального решения».

По своему информационному содержанию проверочная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела представляет собой процесс движения знания от выявленного повода к основанию для возбуждения уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела, либо передачи материалов по подследственности. Целью этой деятельности является получение достаточной по объёму и содержанию информации, указывающей на наличие либо отсутствие признаков преступления.

Необходимо указать, что УПК РФ, возложив обязанность по проверке сообщений о преступлении на соответствующих должностных лиц, не стал раскрывать процедуру названной деятельности. В ходе проведенного нами опроса следователей и дознавателей было установлено, что в случае, если в поступившем заявлении (сообщении) о преступлении не содержится достаточных данных для возбуждения уголовного дела, то проверка происходит по следующему плану:

1. Устанавливается, имело ли место событие, на которое указывают первичные данные. Начальным моментом данной деятельности служит изучение первичных данных, содержащихся в поводе для возбуждения уголовного дела. То есть проверяются сведения о характере, обстоятельствах, подлежащего исследованию события, сведения об источниках информации, указания на которые содержатся в сообщении, а также суждения о других, возможных для исследуемой ситуации источниках. В круг источников информации, которую предстоит собрать, входят лица, указанные в заявлении (сообщении) о преступлении, которые могут подтвердить изложенные факты, дать по поводу их уточнения, разъяснения и иные пояснения; документы, предметы, другие материально фиксированные носители интересующей субъектов проверки информации и т.д. Далее идет построение версии о характере и обстоятельствах возможного события, его реальности или мнимости, об участниках, следах преступления.

2. В случае подтверждения информации выясняется, содержит ли событие признаки состава преступления.

Основной задачей первоначальной стадии уголовного процесса является установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Однако на практике не выработано единого мнения о том, что необходимо понимать под такими основаниями.

По действующему законодательству возбудить уголовное дело можно только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Некоторые процессуалисты, в частности Н.Е. Павлов считают, что признаки преступления есть ни что иное как признаки состава преступления, и для возбуждения уголовного дела необходимо наличие каждого из элементов, характеризующих общественно опасное деяние как преступление1. Такое же мнение широко распространено и среди практических работников. Более 70% опрошенных следователей и сотрудников органов дознания под достаточными данными, указывающими на признаки преступления, понимают информацию, которая достоверно свидетельствует обо всех элементах состава преступления.

Это приводит к попыткам решить в начальной стадии задачи, перед ней не стоящие. Подобным толкованием в ряде случаев оправдывается несвоевременное возбуждение уголовных дел.

Существуют также позиции, что для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо установить только признаки, относящиеся к объективной стороне преступления; признаки деяния и наступивших последствий; общественную опасность, объект, объективную сторону, а для некоторых преступлений – специальный субъект.

При проведении проверки сообщения о преступлении нельзя требовать установления всех признаков состава преступления: объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, поскольку они должны быть установлены в стадии предварительного расследования. Отсутствие каких-либо сведений о субъекте, субъективной стороне, неочевидного преступления (и, соответственно, о виновности) не только не исключает возбуждение уголовного дела, но скорее предполагает необходимость этого.

Для решения вопроса о возбуждении уголовного дела должны быть получены данные об общественной опасности, противоправности и наказуемости деяния, о котором поступило сообщение. В литературе высказано мнение, в частности Г.П. Химичевой, что наказуемость лица также должна устанавливаться Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995. С.12.

на стадии расследования1. С данной точкой зрения мы согласиться не можем, поскольку признаком преступления является предусмотренное в уголовном законе наказание за конкретное деяние, а не наказуемость лица. Определить же, подлежит ли лицо уголовному наказанию или нет, может только суд, за исключением случаев недостижения возраста уголовной ответственности, а также вменяемости, когда органы расследования выносят соответствующее процессуальное решение.

В связи с изложенным можно сделать вывод, что на законодательном уровне необходимо закрепить, какие именно признаки преступления должны быть достаточны на момент возбуждения уголовного дела.

Мы считаем, что такими признаками деяния могут быть:

1) общественная опасность;

2) противоправность;

3) наличие установленного Уголовным Кодексом Российской Федерации возможного наказания по решению суда за совершение деяния;

Если обязательным признаком состава преступления является специальный субъект, то при его отсутствии исключается и противоправность деяния. Поэтому нет необходимости включать его в перечень признаков, подлежащих установлению в стадии рассмотрения и разрешения сообщений о деянии, содержащем признаки преступления.

Вопрос о достаточности фактических данных в каждом конкретном случае должен решаться должностным лицом по своему внутреннему убеждению.

Однако, если имеются сомнения, он обязан произвести предварительную проверку поступивших сведений.

Понятие «достаточность» словарь русского языка определяет как удовлетворяющий потребностям, необходимым условиям2; «основание» - как причину, достаточный повод, оправдывающий что-нибудь3; «доказательство» Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М., 1997.

С.54.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 162.

Там же, с. 422.

как довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-нибудь1; «данные» как сведения, необходимые для какого-нибудь вывода, решения2.

О фактическом основании для возбуждения уголовного дела говорится в ч.

2 ст. 140 УПК РФ. Здесь отмечено, что «основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления».

Признаки преступления – это уголовно – правовое понятие, используемое в двух вариантах: понятие – образующие признаки преступления и признаки состава преступления. Иногда, говоря о признаках преступления применительно к основаниям для возбуждения уголовного дела, процессуалисты употребляют понятие «признаки состава преступления». Но это, как говорилось выше, неверно поскольку:

1. Говоря о признаках состава преступления, процессуалисты побуждают правоприменителя к мысли, что возбуждение уголовного дела возможно только при наличии всех признаков состава преступления, что, по нашему мнению, абсолютно не верно.

2. Отсутствие конкретизации, о каких признаках состава преступления идет речь, приводит к выводу, что к достаточным данным относят любые признаки состава преступления. Как известно, признаки состава преступления подразделяются на четыре вида: признаки субъекта, субъективной стороны, объекта и объективной стороны. Причем выявление признаков субъекта и субъективной стороны без выявления признаков объективной стороны состава преступления не может быть признано основанием для возбуждения уголовного дела. В противном случае, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, которая указывает, что «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления», интерпретировалась бы как необходимость принятия Там же, с. 158.

Там же, с. 139.

мер в случае обнаружения обстоятельства, что лицо достигло возраста, с которого можно привлекать к уголовной ответственности.

Ни признаки субъекта, ни признаки субъективной стороны состава преступления отдельно от признаков объективной стороны состава преступления не имеют значения для разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела. Ни при каких обстоятельствах нельзя ставить знак равенства между фактическим основанием для возбуждения уголовного дела и наличием достаточных данных обо всех признаках состава преступления. При проведении проверки сообщения о преступлении в большинстве случаев отсутствуют сведения обо всех признаках состава преступления. Поэтому если говорить, что фактическим основанием для возбуждения уголовного дела является состав преступления (все четыре элемента), то незаконным станет каждый случай возбуждения уголовного дела по делам, в которых лицо, совершившее преступление, не установлено. Так как пока не установлено лицо, совершившее преступление, то нет субъекта – обязательного признака любого состава преступления. Поэтому задача установления субъекта и субъективной стороны состава преступления это задача стадии предварительного расследования. Только после производства следственных действий можно будет сказать о степени доказанности вины лица в совершении преступления.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что в ч. 2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются достаточные данные, которые указывают на признаки объективной стороны состава преступления. В уголовно – правовом смысле понятие «признаки преступления»

включает в себя все признаки состава преступления, а в уголовно – процессуальном смысле, который указан в ч. 2 ст. 140 УПК РФ, – только признаки общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий.

Основываясь на изложенных данных, можно сказать о том, что выявить преступление – значит установить на основании собранных данных следующее:

1) Исследуемое событие имело место быть в действительности.

2) Событие содержит признаки преступления, изложенные в определенной статье УК РФ.

В указанных случаях уголовное дело должно быть возбуждено немедленно, а в качестве примера можно привести следующие ситуации:

1. Обнаружение факта авиакатастрофы и (например) следов взрывчатки на обломках самолета.

2. Обнаружение трупа человека с пулевым ранением и следами выстрела с дальней или средней дистанции.

В юридической литературе высказывалось мнение, что под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются «те фактические данные, которые указывают на совершение преступления»1. Необходимо различать фактические основания для начала уголовного процесса и фактические основания для возбуждения уголовного дела. На момент начала уголовного процесса компетентные органы могут сразу обладать фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела, а могут и не иметь для этого фактических оснований. В связи с этим ст. 144 УПК РФ предоставляет время, в течение которого должны быть установлены основания для возбуждения уголовного дела.

Соответственно, в этом случае уголовный процесс начинается, когда еще нет фактических оснований для возбуждения уголовного дела, но есть основания для начала уголовного процесса. Таким образом, уголовный процесс начинается с момента получения уполномоченными должностными лицами заявления (сообщения) о преступлении и принятия мер, предусмотренных законом, для проведения проверки полученной информации в случаях, когда решение о возбуждении уголовного дела невозможно принять немедленно. Фактически должностные лица обязаны для проведения доследственной проверки привлекать в этот процесс неопределенный круг лиц путем проведения процессуальных действий (освидетельствования, проведения осмотра места происшествия, Бажанов М.И., Коган А.Д. Производство дознания в органах милиции. Харьков, 1956. С. 9;

Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М.:

Госюриздат, 1959. С. 154.

получения объяснения и т.д.) и при этом не ясно, будет ли возбуждено уголовное дело. В связи с этим мы считаем логичным, что законодатель новым Федеральным законом РФ от 4 марта 2013г. № 23 – ФЗ ввел п. 1.1. ч. 1 ст. УПК РФ следующего содержания: «Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении».

Таким образом, по итогам проверки сообщения о преступлении могут появиться и фактические основания для возбуждения уголовного дела, но только после производства предварительной проверки. Это говорит о том, что между фактическими основаниями для начала уголовного процесса и фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела имеются различия.

законодательном уровне закрепить для защиты прав лиц, вовлекаемых в сферу уголовного процесса, следующее:

1. Разделить понятия возбуждения уголовного дела и начала уголовного процесса (уголовный процесс начинается с момента поступления информации о совершенном преступлении).

2. Указать основания для начала уголовного процесса, а также закрепить основания для возбуждения уголовного дела.

Достаточными данные становятся после появления у компетентных органов, уполномоченных возбудить уголовное дело, совокупности фактов, которые обеспечивают достоверное знание о наличии необходимой совокупности уголовно значимых признаков объективной стороны состава преступления.

Буквальное толкование норм УПК РФ, позволяющих принимать решение о возбуждении уголовного дела на основе фактических данных означает, что выводы дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, органа дознания не могут опираться на слухи или иные непроверенные источники.

Каждое поступившее сообщение о преступлении должно быть рассмотрено индивидуально, собранные материалы тщательно изучены, проанализированы и оценены.

Необходимо заметить, что в некоторых случаях предположения, слухи и тем более информационные сведения негласного порядка могут иметь значение при решении вопроса о возбуждении уголовного дела. Безусловно, указанная информация не может служить основанием для принятия решения по заявлению о преступлении, но она должна быть проверена, ее не следует отбрасывать. Но такого рода информация не должна компенсировать недостаток объективных фактических данных. Перемешивание этих двух видов данных, а также неумение отличать объективное от субъективного в ряде случаев является одной из причин ошибок, выявляемых при проверке основания для возбуждения уголовного дела.

Для того чтобы удостовериться, что имеющиеся данные достаточны для возбуждения уголовного дела, необходима их предварительная проверка. Она дает возможность получить дополнительные сведения и материалы. Имеются в виду случаи, когда вопрос о возбуждении уголовного дела является спорным.

Пределы проверки по сообщению о деянии, содержащем признаки преступления, должны быть ограничены задачами стадии возбуждения уголовного дела. Нельзя проверять данные, которые устанавливаются в ходе дознания или предварительного следствия. Непосредственно в ходе проверки устанавливается, действительно ли имело место событие, о котором указывается в заявлении или сообщении, содержит ли оно признаки преступления.

В ряде случаев одних только признаков преступления для решения вопроса о возбуждении уголовного дела может быть недостаточно. Так, при изучении отказных материалов нами было установлено, что в заявлениях, в 11% случаях, заявители указывают о наличии признаков преступления и ссылаются на конкретную статью уголовного закона, однако в ходе проверки таких заявлений оказывается, что преступления не было, а заявление стало результатом либо ненадлежащего знания события, либо неправильной его оценки. В качестве примера можно привести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователя отдела полиции №5 г. Челябинска в отношении гражданина К.

по заявлению гражданина С. В своем заявлении гражданин С. указал следующее:

«он приобрел у гражданина К. по договору купли – продажи поддержанный автомобиль марки ВМВ за 543 тысячи рублей. При продаже данного автотранспортного средства гражданин К. утверждал, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и дополнительного ремонта не требует. Через 45 дней после покупки у купленного автомобиля произошла поломка двигателя.

После прохождения диагностики на станции технического осмотра было установлено, что автомобилю, в связи с изношенностью двигателя, требуется дорогостоящий капитальный ремонт стоимостью 150 тысяч рублей». В связи с этим гражданин С. просил привлечь гражданина К. к уголовной ответственности по статье мошенничество в связи с тем, что он не предупредил, продавая автомобиль, что последнему требуется дорогостоящий ремонт». Следователем в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в действиях гражданина К. признаков преступления. В своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следователь указал, что данные отношения носят гражданско – правовой характер и гражданин С. может обратиться в суд в целях расторжения договора купли – продажи и возврата уплаченных денежных средств.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела вполне достаточно, если имеющиеся объективные данные свидетельствуют о самом факте деяния, содержащего признаки преступления.

Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно минимума признаков деяния, позволяющих юридически квалифицировать его как подпадающего под признаки того или иного деяния, указанного в уголовном законе.

В любой стадии уголовного процесса фактические данные оцениваются по внутреннему убеждению уполномоченных на то законом должностных лиц.

Вопрос о том, достаточно ли тех или иных сведений, для того чтобы сделать вывод о наличии готовящегося, совершаемого или совершенного деяния, содержащего признаки преступления, в каждом отдельном случае определяется тем должностным лицом, которое рассматривает вопрос о возбуждении уголовного дела.

При проведения анализа возбужденных уголовных дел нами было установлено, что в 76 % случаев, когда проводилась предварительная проверка заявления (сообщения) о преступлении, правоохранительными органами были собраны полные и обоснованные сведения о совершенном преступлении. В качестве примера можно привести постановление следователя отдела полиции № 5 г. Челябинска о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину К. (колото – резанных ран в брюшную полость). Уголовное дело было возбуждено немедленно на основании информации, полученной из медицинского учреждения, куда был доставлен потерпевший. В последствие по указанному уголовному делу был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В теории уголовно – процессуального права ряд ученых придерживается позиция, согласно которой вывод уполномоченных должностных лиц о совершении преступления на момент возбуждения уголовного дела носит, как правило, вероятный характер. Необоснованное расширение пределов проверки сообщения о преступлении затягивает решение вопроса о возбуждении уголовного дела, создавая условия для уничтожения следов преступления1.

Необходимо отметить, что в некоторых случаях в интересах наиболее быстрого установления оснований для возбуждения уголовного дела, ведомственными актами устанавливается дополнительная информационная характеристика оснований, необходимых для принятия решения по сообщению о деянии, содержащем признаки преступления. Например, совместный приказ Генпрокуратуры РФ № 70, МВД РФ № 122 от 27.02.2010 «Об утверждении инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан» устанавливает, что о признаках совершения преступления, в отношении разыскиваемого могут свидетельствовать:

- отсутствие объективных данных, указывающих на намерение человека беспричинно и на длительное время убыть в неизвестном направлении или сменить жилище;

- отсутствие заболевания, которое может обусловить скоропостижную смерть, потерю памяти, ориентирование во времени и пространстве;

- наличие по месту жительства или работы пропавшего личных документов, вещей (одежды) и денежных средств, без которых он не может обойтись в случае длительного отсутствия;

- наличие у пропавшего значительных денежных средств или других ценностей, которые могли привлечь внимание преступников;

- исчезновение человека с автотранспортом;

- отсутствие в течение длительного времени данных о местонахождении исчезнувшего лица (в том числе пропавшего со средствами мобильной связи);

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

В.В. Мозякова. М., 2002. С. 312 – 313.

- исчезновение человека, связанное с отчуждением его собственности;

- наличие в месте последнего пребывания (местонахождения) исчезнувшего (в том числе в автотранспорте), рабочем помещении или ином месте признаков и следов, указывающих на возможное совершение преступления;

- отсутствие в правоохранительном органе заявления о безвестном исчезновении человека (либо запоздалое или несвоевременное его направление) от лица, которое в силу родственных или иных отношений должно было его подать;

- наличие у исчезнувшего лица конфликтных ситуаций в быту, на работе, в связи с его общественной деятельностью, долговыми или кредитными обязательствами;

- наличие угроз в адрес исчезнувшего лица;

- наличие объяснений лиц о возможном совершенном преступлении против пропавшего без вести;

- безвестное исчезновение малолетних (до 14 лет) или несовершеннолетних (до 18 лет) лиц;

- внезапный (срочный) ремонт квартиры, где проживал (временно находился) пропавший, или помещения, из которого он исчез;

- длительное неполучение гражданином начисленной пенсии и иных социальных выплат (пособий) при отсутствии уважительных причин;

- поспешное решение членами семьи пропавшего и (или) другими лицами различных вопросов, которые можно решать только при уверенности, что пропавший не возвратится (переоформление или продажа собственности и имущества пропавшего, обращение в свою пользу его сбережений, вступление супруга (супруги) в сожительство с другим лицом);

- исчезновение сотрудников государственных органов власти и управления (в том числе сотрудников правоохранительных органов);

- наличие сведений о преступной деятельности и преступных связях пропавшего;

- исчезновение женщин, занимающихся проституцией или иными видами сексуальных услуг.

Таким образом, достаточность данных означает такую их совокупность, которая позволит сделать обоснованное предположение о подготавливаемом, совершаемом или совершенном деянии, содержащем признаки преступления.

Также необходимо обратить внимание на уголовные дела, которые возбуждаются на основании изучения, оценки и проверки информации, содержащейся в материалах служебных расследований.

Такого рода расследования (ведомственного и межведомственного характера), в подавляющем большинстве осуществляются комиссиями специалистов, создаваемыми по решению руководителей государственных предприятий, организаций, ведомств. В ряде случаев дела возбуждаются по результатам служебных расследований служб собственной безопасности органов МВД, а также служб безопасности государственных и частных предприятий. Так, в сфере деятельности коммерческих банков службами безопасности выявляются экономические преступления внутри банковской деятельности, посягающие на интересы банков. В своей деятельности данные службы руководствуются внутренними нормативными актами. Проведенное нами сравнительное исследование позволило обнаружить определенное сходство между внутренним предусмотренной УПК РФ. При этом необходимо сразу оговорить, что внутреннее расследование и доследственная проверка в равной мере отличаются от предварительного расследования по правовому режиму, конечным целям, полномочиям субъектов, масштабам деятельности. Внутреннее расследование можно характеризовать как самостоятельную деятельность, направленную на выявление признаков преступления. Так, основанием для проведения внутреннего расследования служат сведения о фактах причинения ущерба охраняемому объекту (банку), нарушениях внутренних правил банка, которые могут повлечь причинение ущерба банку. Обнаружение признаков преступления, не затрагивающего интересы банка, основанием для проведения внутреннего расследования являться не может. Внутреннее расследование, в отличие от предварительной проверки и предварительного расследования, проводится работником частной структуры, а не соответствующим уполномоченным должностным лицом, предусмотренным в УПК РФ. Результаты внутреннего расследования могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и использоваться в доказывании по уголовным делам. Однако в определенных случаях они имеют самостоятельное значение. В частности, на их основании возможно принятие решения об отказе от уголовного преследования лица, совершившего преступление. Так, глава 23 УК РФ устанавливает ответственность, за «преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях», в частности, в ст. 201 УК РФ установлена ответственность за злоупотребление полномочиями («Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства»), но в тоже время в п.2 примечании к ст.

201 УК РФ говорится следующее: «Если деяние, предусмотренное настоящей статьей либо иными статьями настоящей главы, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия.

Таким образом, внутреннее расследование по фактам незаконного причинения ущерба банку признается разновидностью внутриорганизационной деятельности. Оно проводится с целью выяснения обстоятельств происшедшего, установления вины конкретных лиц, размера причиненного ущерба, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению деяния, содержащего признаки преступления. Данная информация получается путем опроса сотрудников банка и других лиц (с их согласия), ознакомления с документами, осмотра служебных помещений, документов, а также оценки этой информации, подготовки выводов и предложений.

В ходе проведения внутренней проверки выясняются следующие вопросы:

1) Имело ли место противоправное событие;

2) Обстоятельства, при которых оно произошло;

3) Оценка причиненного ущерба;

4) Причинная связь между действием (бездействием) конкретного лица и результатом.

5) Причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения;

Лица, которым поручено проведение расследования, обязаны:

привлекаемых для проведения должностного расследования.

2) В случае установления в ходе расследования признаков преступления доложить об этом руководителю, в случае его согласия с выводами расследования и по его указанию направить материалы в установленном порядке в правоохранительные органы.

Лица, которым поручено расследование, пользуются следующими правами:

1) Осуществляют опрос работников банка, а также других граждан (с их согласия), по интересующим фактам;

2) Производят осмотр служебных помещений, документов для достижения цели расследования.

3) Знакомятся с документами банка, имеющими отношение к предмету разбирательства;

4) Производят запрос информации за определенный период.

5) Привлекают аудиторов для проверки необходимой информации.

По результатам расследования составляется заключение, в котором указывается:

указываются основание для его назначения.

2) Должности, ФИО лиц, в отношении которых проводилась проверка.

3) Аргументированные предложения о применении к выявленному нарушителю конкретных мер, мерах, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Указывается целесообразность прекращения расследования, либо направление материалов расследования в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Руководитель коммерческой организации изучает собранные материалы, оценивает их полноту, в случае необходимости возвращает их с конкретными указаниями о собирании дополнительных сведений. Руководитель, утвердивший заключение, определяет форму, в которой сотрудники, в отношении которых проводилась проверка, знакомятся с его выводами.

При рассмотрений банковских инструкций можно найти схожие черты с предварительной проверкой, проводимой уполномоченными должностными лицами, а именно:

1. Проверка первичной информации (об обстоятельствах произошедшего и об источниках).

2. Выстраивание версий произошедшего и подготовки плана их проверки с отражением обстоятельств, подлежащих установлению.

3. Определение способов, средств и сроков проведения действий проверки.

4. Оценка степени достоверности и полноты полученных данных к произошедшему событию.

5. Формирование на основе собранной информации вывода о привлечении причастного лица к материальной ответственности или направление материалов расследования в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из проведенного анализа банковских инструкций можно сделать вывод о высокой информативности материалов внутрибанковских проверок. В случае передачи данных материалов в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела уполномоченные должностные лица в 70% случаях (данные на основании исследованных материалов уголовных дел) просто уточняют отдельные результаты банковского расследования путём получения объяснений у должностных лиц банка, а также проверяют соответствующие документы банка.

В ходе изучения материалов уголовных дел нами было установлено, что случаи возбуждения уголовных дел по материалам банковских расследований составляют менее 2% от общего количества возбужденных уголовных дел. Более многочисленными являются случаи возбуждения уголовных дел по результатам проверки материалов служебных должностных расследований (органов МВД, ФСБ, Прокуратуры, Следственного комитета РФ). Должностные лица указанных органов, в полномочия которых входит проведение служебных расследований, устанавливают обстоятельства и причины произошедших событий. В случае обнаружения в исследуемых деяниях признаков преступлений они предоставляют собранные материалы в соответствующие органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В качестве примера можно привести обвинительный приговор Центрального районного суда г. Челябинска в отношении следователя полиции одного из отдела г. Челябинска, которая обвинялась в служебном подлоге. Первоначально признаки преступления были выявлены прокуратурой, при проверки материалов приостановленного уголовного дела. На основании проведенной служебной проверки в отношении следователя в дальнейшем было возбуждено уголовное дело.

Подводя итог исследования вопроса о критерии достаточности данных о совершенном преступлении, сформулируем основные выводы:

1. Необходимо разделить понятия «возбуждение уголовного дела» и «начало уголовного процесса».

2. В Уголовно – процессуальном кодексе необходимо указать основания для начала уголовного процесса, а также закрепить основания для возбуждения уголовного дела.

3. Часть 2 статьи 140 УПК РФ необходимо изложить в новой редакции следующего содержания: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на общественную опасность, противоправность, наличие по УК РФ возможного наказания по решению суда за совершенное деяние».

§2.Средства проверки и возможность доказывания при проведении проверки Необходимо начать с того, что на протяжении многих лет спорным остается вопрос о юридической природе действий, производимых в ходе предварительной проверки, разрешение которого имеет важное теоретическое и практическое значение.

По мнению ряда ученых, в частности М.С. Строговича, деятельность до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела не является процессуальной.

Деятельность уполномоченных органов на этом этапе называлась поразному: «проверка» - Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин, «доследственная проверка» – Л.А. Масленникова, «кратковременная проверка» – Л.А. Буторин, «первичная проверка», «дополнительная проверка», «проверочные действия»1. Сторонники этой точки зрения считают, что уголовно – процессуальные отношения возникают только после возбуждения уголовного дела, а в уголовно – процессуальные формы могут облекаться только следственные действия. Если возбуждение уголовного дела есть стадия уголовного процесса, то деятельность, производимая на этой стадии, не может не быть процессуальной.

Савина Л.Л. Понятие, процессуальная природа, цели и задачи // Вестник криминалистики:

продолжающееся издание / Отв. ред. Л.Г. Филиппов. Вып. I (4). М.: СшрК, 2004. С. 81.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С.21; Гальперин И.М.

Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972., С.28.

Недопустимо также сводить процессуальные действия только к следственным.

Последние производятся исключительно в целях обнаружения, закрепления и проверки доказательств. Их круг четко определен и регламентирован законом.

Понятие же процессуальных действий гораздо шире. Они включают в себя как следственные, так и иные действия, с помощью которых не только получают доказательства, но решают и другие задачи уголовного процесса. Например, такие действия, как получение объяснений и производство ревизий, направлены на то, чтобы иметь доказательственную информацию, а привод обвиняемого или получение образцов для сравнительного исследования - на подготовку и создание условий для производства следственных действий.

Прав В.М.Савицкий, полагавший, что отрицание процессуального характера действий, производимых до возбуждения уголовного дела, «проистекает, вероятно, из-за терминологического отождествления процессуальных действий со следственными, в то время как отношение между первыми и вторыми суть отношения рода и вида»1. В то же время С.Бажанов считает, что «всякое следственное действие всегда, строго говоря, процессуально, а всякое процессуальное, в широком смысле слова, есть действие следственное»2. Такое же неправомерное, отождествление процессуальных и следственных действий допускает и И.Л. Петрухин, который пишет, что в случае признания действий, совершаемых до возбуждения уголовного дела, процессуальными «стирается грань между получением показаний (процессуальные действия) и объяснений (не процессуальные действия), проведением экспертизы (процессуальное действие) и получением ведомственных заключений (не процессуальные действия) и т.д.»3.

Однако запрещение производить следственные действия до возбуждения уголовного дела вовсе не исключает уголовно-процессуального характера тех действий, которые разрешены законом и проводятся на первоначальной стадии Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

С.23.

Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка //Законность. 1995. № 1.

С.7.

Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства //Адвокатура и современность. М., 1987. С.21.

уголовного процесса – получения объяснений, истребования необходимых материалов, представления предметов и документов любыми гражданами;

производства ревизий, документальных проверок.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением Я.П. Ряполовой, которая под процессуальными действиями, проводимыми в стадии возбуждения уголовного дела, понимает «предусмотренные УПК РФ отдельные структурные элементы уголовно-процессуальной деятельности по приему, проверке сообщения о преступлении и установлению основания (либо его отсутствия) для возбуждения уголовного дела, а также по проверке законности и обоснованности производимых действий (бездействия) и принятых процессуальных решений»1.

Весьма спорно, на наш взгляд, мнение И.Л. Петрухина, о том, что деятельность до возбуждения уголовного дела является по своей природе административной. Вряд ли верно мнение о том, что при однородности применяемых способов должен быть обязательно одинаковым и характер деятельности. При помощи одних и тех же методов могут выполняться различные функции. Ведь ни у кого не возникает мысль, что деятельность, осуществляемая, например, на таких стадиях уголовного процесса, как кассационное или надзорное производство, по своей природе является административной. Хотя в этих стадиях никаких следственных действий не производится, а так же, как и в стадии возбуждения уголовного дела, получают объяснения, истребуют и принимают представленные гражданами дополнительные материалы. С помощью таких действий, как получение объяснений, истребование необходимых предметов и документов, могут осуществляться и прокурорский надзор, и административная деятельность правоохранительных органов, и ведомственное расследование.

Ряполова Я.П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела:

правовые, теоретические и организационные основы. дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2012.

С.5.

Однако, очевидно, что характер этих видов деятельности совершенно различен. Точно также не может быть административной деятельность по проверке заявлений и сообщений о деяниях, содержащих признаки преступлений.

Следует согласиться с мнением Р.Г. Ускова, который считает, что «даже в тех случаях, когда в результате проверки выясняется, что событие или состав преступления отсутствует, а имеет место, например, административный проступок, способы установления этого факта, как и решение об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотрены уголовно-процессуальным законом, составляют содержание первой стадии уголовного процесса и, следовательно, являются процессуальными»1.

процессуальный характер предварительной проверки, заключается в обосновании мнения, что «по своей природе деятельность по обнаружению признаков преступления является розыскной деятельностью»2. Сторонники данной точки зрения разделяют оперативно-розыскную деятельность на оперативную (негласную) и розыскную (гласную) деятельность. К последней они относят такие способы проверки заявлений и сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления, как истребование необходимых материалов и получение объяснений.

Однако оперативно-розыскные меры, регламентированные Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществляются преступлений. Предварительная же проверка регламентирована уголовно – процессуальным законодательством проводится, как правило, лицами, осуществляющими процессуальную деятельность, и направлена на установление признаков преступления.

Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998. № 9. С. 3ажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. С. Тем не менее ряд авторов, в частности, Л.Н. Масленникова считает, что процессуальными, так как закон не устанавливает их подробной регламентации, а лишь называет их.1 Но различие между процессуальными и непроцессуальными (оперативно-розыскными) действиями состоит в том, что первые производятся гласно, открыто и отсутствие в законе детальной регламентации получения объяснений, истребования материалов и проведения специальных исследований является пробелом, который может и должен быть восполнен, а вторые осуществляются негласным путем, когда разглашение источника информации недопустимо.

Следует отметить, что многие авторы, рассуждающие о характере деятельности до возбуждения уголовного дела, непоследовательны в своих суждениях. Например, Ю.Н.Белозеров и П.Г. Марфицин сообщение о происшествии рассматривают в качестве основания для начала непроцессуальной проверки, производимой, по их же определению, на «... этом отрезке уголовно – процессуальной деятельности». Л.Н. Масленникова указывает, что деятельность в стадии возбуждения уголовного дела по ее мнению, является процессуальной, ибо она урегулирована нормами УПК РФ, и в тоже время говорит, что получение в стадии возбуждения уголовного дела...вне процессуальной формы практически той же информации и из тех же источников, что и в процессе расследования, порождает в стадии возбуждения уголовного дела не регламентированные законом фактические отношения, которые процессуальными не являются.

Принимая заявление, разъясняя заявителю его права и обязанности, решая вопрос о предварительной проверке, получая объяснения и необходимые документы, должностные лица действуют на основе норм уголовно – Масленникова Л.Н. Правовая природа проверочных действий и совершенствование их производства органами внутренних дел //Совершенствование правовой основы расследования преступлений органами внутренних дел. Сб. науч. тр. Академии МВД СССР. М., 1991. С. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. С. процессуального права, и поэтому их деятельность не может не считаться уголовно – процессуальной.

рассмотрении и разрешении заявлений и сообщений о преступлении и производстве, в необходимых случаях, в совершении процессуальных действий (получение объяснений, истребование необходимых материалов, производство ревизий, документальных проверок и др.), направленных на установление признаков преступления с тем, чтобы принять законное и обоснованное решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. При этом необходимо указать, что проверка заявлений и сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления, не является обязательным элементом процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Ее следует проводить только в исключительных случаях, когда в самом заявлении (сообщении) не усматриваются достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Если же такие признаки налицо, компетентные органы и должностные лица в соответствии с законом обязаны возбудить уголовное дело немедленно.

определенное единство в определении стадии возбуждения уголовного дела как первой стадии уголовного судопроизводства.1 Доказательством процессуального характера проверки, которая проводится по поступившему сообщению, является то, что законодатель сохранил этот правовой институт в новом Уголовнопроцессуальном кодексе РФ. Между правоохранительными органами и заявителем устанавливаются правовые отношения, субъекты которых наделяются определенными субъективными правами и юридическими обязанностями, а это уже уголовный процесс, начало производства по возможному уголовному делу.

Уголовный процесс как урегулирование уголовно – процессуальными нормами производства по делу, которое может стать, но может и не стать уголовным, Александров А.С., Ковтун Н.Н., Поляков М.П., Сереброва С.П. Уголовный процесс России: