«Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении ...»

В соответствии с ч. 2 ст. 124 УПК РФ – по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Прокурор может удовлетворить жалобу, отреагировать на необоснованный отказ в регистрации заявления о преступлении по результатам рассмотрения жалобы, путем мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных прокурором, нарушений уголовного законодательства. Если жалоба не удовлетворяется в соответствии с ч.

3 ст. 124 УПК РФ, об этом уведомляется заявитель, а также ему объясняется порядок обжалования принятого решения2.

9. В соответствии с п. 1. ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен проверять и исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении Чухонцев С. Практика надзора за рассмотрением сообщений о преступлениях // Законность.

2006. N 3. С. 3.

Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В. Кудрявцева. М.: Фонд «Правовая культура», 1996. С. 204.

сообщений о преступлениях. Прокурор имеет не только обязанность, но и профессиональную заинтересованность в том, чтобы сообщение о деянии, содержащем признаки преступления, было быстро и четко зарегистрировано, чтобы все признаки преступления нашли отражение во входящей учетной документации, имело место надлежащее процессуальное оформление, а также, чтобы по заявлению были приняты надлежащие меры реагирования и соблюдены сроки.

Выступая с докладом на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ 28 апреля 2010г., Генеральный прокурор РФ Ю. Чайка отметил, что в правоохранительных органах не изжита практика укрытия преступлений от учета. Только в 2009 г. прокурорами выявлено и поставлено на учет почти тыс. криминальных посягательств, ранее известных, но по разным причинам не учтенных, что на 9 % больше, чем в 2008г. Среди них 250 убийств, свыше фактов умышленного причинения вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, другие тяжкие преступления. И это еще далеко не все цифры укрытых преступлений1. Указанная статистика также подтверждает нашу позицию о целесообразности наделения прокурора правом возбуждения уголовных дел с дальнейшей передачей для расследования по подследственности, при наличии жалоб заинтересованных лиц.

10. Прокурор в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ имеет право передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) Доклад Генерального прокурора Российской Федерации на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 28 апреля 2010 г.

следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Из вышесказанного можно сделать следующие выводы:

процессуальное руководство только дознанием.

2. В соответствии с действующим УПК РФ, за прокурорами сохраняются лишь отдельные возможности по осуществлению контрольных функций за органами следствия.

В связи с указанными и другими изменениями УПК РФ профессор В. М.

Быков поставил следующие актуальные вопросы: «Кто-нибудь нам может разумно и логично объяснить, почему прокурорский надзор за следователями, которые расследуют большинство тяжких и опасных преступлений, стал законодателю практически не нужен?! Однако он полностью оставлен за дознавателями, которые расследуют меньшее количество преступлений, да к тому же менее общественно опасных. Как это объяснить? Какие научные разработки проведены перед принятием этих законов? Кто с ними знакомился и обсуждал?

Привлекались ли к подготовке этих законов известные своими трудами в области уголовного процесса специалисты, ученые и практики? Какую оценку проектам законов дали эти специалисты»?1 Указанные вопросы абсолютно обоснованны и логичны. К тому же, исходя из вышеприведенной статистики преступности, большого количества незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел выявляемых и отменяемых прокуратурой, можно достоверно сказать, что перед принятием этих законов никаких научных разработок не проводилось. Специалисты, ученые, а также практики также не привлекались.

Думается, что указанные изменения в УПК РФ были приняты на основе правоохранительных органов.

Получив от следователя (другого уполномоченного должностного лица) постановление о возбуждении уголовного дела совместно с проверочным Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008.

материалом сообщения о деянии, содержащем признаки преступления, прокурор принимает одно из следующих решений:

а. Признать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в этом случае прокурор обязан вынести постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Необходимо заметить, что действующий УПК РФ не закрепил каких-либо особых требований к форме постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

б. Признать постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, в этом случае УПК РФ не требует от прокурора оформлять какие – либо документы.

Рассмотрение нормативно – правовой основы регулирования ведомственного контроля и прокурорского надзора за деятельностью по принятию, рассмотрению и разрешению сообщения о преступлении позволило прийти к следующим выводам:

1. Необходимо возвратить прокурору право на возбуждение уголовного дела в тех случаях, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменялось прокурором, а указания прокурора в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены. В этом случае прокурор в рамках реализации надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия должен иметь право самостоятельно возбуждать уголовные дела и передавать их для дальнейшего расследования в соответствующий орган по подследственности.

2. Дополнить ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим: «Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору вместе с копиями материалов, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела…».

§ 3. Судебный контроль при проведении проверки сообщения о В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ – «постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования».

В научном сообществе нет единого мнения по поводу правовой природы судебного контроля, в частности, часть ученых рассматривает судебный контроль как правосудие, исходя из того, что «любая процессуальная деятельность суда (судьи), связанная с производством по уголовным делам, причем на любой стадии, есть не что иное, как правосудие»1 или как особую форму правосудия2, которая «является важной гарантией прав и свобод личности от необоснованного нарушения...»3, предварительного расследования являются формами защиты прав и свобод участников уголовного процесса»4. Однако с данной точкой зрения согласны не все. Возражая против отождествления правосудия и судебного контроля, Л. М.

Володина говорит о том, что у правосудия и судебного контроля разные цели:

Бозров В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики). Екатеринбург, 1999. С. 18;

Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Изд-во Самар.

ун-та, 1999. С. 40.

Там же, с. 79.

Лазарева В.А. Судебная защита в уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики:

Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2000. С. 8. Подобное отношение к судебному контролю высказывали и другие авторы, напр.: Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации. Государство и право. 1998. N 2. С. 70.

«Уголовное правосудие ставит своей задачей разрешение материально-правового конфликта публичного характера... Целью судебного контроля является обеспечение соблюдения прав участников уголовного процесса в ходе предварительного расследования по уголовному делу способами иного характера, в этом случае на суд возлагаются иные задачи... используется иной инструментарий»1.

Доводы за разграничение правосудия и судебного контроля приводит А.В.Смирнов, который пишет, что «судебный контроль не может быть непосредственно продолжен правосудием, ибо он превращает состязательность в розыск. Судей, как минимум, должно быть двое: один для предварительного следствия и предания суду, другой для правосудия»2. Авторы, которые пишут о необходимости выделения специального судьи для следствия, так или иначе исходят из невозможности отождествления правосудия и судебного контроля:

«судья, вынесший решение об аресте, обыске и т.п., не должен рассматривать данное уголовное дело по существу. Это дело будет рассматриваться другим судьей»3. В. А. Семенцов пишет, что «у судьи, выдавшего решение об аресте, обыске и т.д., складывается убеждение в виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешает ему объективно рассмотреть дело и вынести справедливый приговор»4. В связи с вышесказанным мы считаем, что правосудие и судебный контроль нельзя отождествлять между собой. В задачи правосудия входит разрешение уголовного дела по существу, судебный контроль при проверки сообщения о преступлении, в случае если заинтересованные лица обращаются в суд, предполагает разрешение правового конфликта на стадии возбуждения уголовного дела. Даже в случае удовлетворении жалобы судом Володина Л.М. Проблемы организации и функционирования судебной власти // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научнопрактической конференции. Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. М.: Юрист, 2005. С. 22.

Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 50 - 52.

Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием. Российская юстиция. 1998. N 9. С. 13.

Семенцов В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научнопрактической конференции. Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. М.: Юрист, 2005. С. 398.

заинтересованного лица (например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела) это не значит, что в последующем уголовное дело будет возбуждено и передано в суд для рассмотрения по существу.

Ряд авторов подчеркивают неизбежность формирования у судьи убеждения по вопросу о виновности при производстве судебного контроля. Неизбежность является объективным результатом анализа имеющихся в материалах дела доказательств1. А. К. Утарбаев отмечает, что «судье непросто признать, что он или его коллега ошибся, избирая меру пресечения, и постановить оправдательный приговор или назначить срок наказания меньший, чем срок, уже проведенный подсудимым в предварительном заключении. В таких случаях приговор как бы прикрывает огрехи, допущенные при избрании меры пресечения, но при этом сам приговор, его законность, обоснованность и справедливость вызывают сомнения»2. С указанным мнением необходимо согласиться, поскольку при рассмотрении уголовного дела по существу следует полностью исключить любой признак заинтересованности со стороны суда. В качестве примера можно привести следующую ситуацию: гражданин К. подал заявление о совершении в отношении него преступления гражданином Ш. в отдел полиции № г.Челябинска. По данному заявлению была проведена проверка и пять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Гражданин К. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в районный суд, который отменил указанное постановление. В дальнейшем сотрудниками полиции было возбуждено уголовное дело. Указанное уголовное дело было завершено и рассматривалось в районном суде. Из указанного примера видно, что в случае передачи данного уголовного дела судье, который рассматривал первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отменил его, затруднительно будет рассматривать указанное дело Азаров В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научнопрактической конференции. Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. М.: Юрист, 2005. С. 356.

Утарбаев А.К. Проблемы правового регулирования и доказывания оснований ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе РФ: Дис.... канд. юрид. наук. Самара, 2009. С. 120.

объективно. В связи с изложенным мы считаем, что судья который рассматривал законность и обоснованность постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа на стадии возбуждения уголовного дела, не может рассматривать данное уголовное дело по существу и поэтому, по нашему мнению, это является основанием для законодательного решения вопроса о расширении оснований для отвода судьи (ст. 63 УПК РФ). Необходимо заметить, что отвод судьи в уголовном или гражданском процессе – это предусмотренная мера для обеспечения соблюдения справедливого и беспристрастного рассмотрения всех обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Отвод может осуществляться по заявлению участника процесса с рассмотрением приводимых оснований или по заявлению самого судьи.

Отвод судьи в гражданском процессе производится в следующих случаях:

– при прошлом рассмотрении дела данный судья участвовал в процессе в качестве прокурора, свидетеля, эксперта, секретаря суда, представителя любой стороны, а также переводчика или специалиста;

– судья является родственником участника процесса;

– заинтересован в определенном исходе дела;

– имеются другие основания для сомнений в его беспристрастности;

– он был судьей первой инстанции при передаче производства в последующую инстанцию и д.р.

Отвод судьи в уголовном процессе происходит, если:

– в данном уголовном деле судья – ответчик, истец или свидетель.

– ранее он проходил по данному делу как прокурор, дознаватель, следователь, эксперт, переводчик, секретарь заседания или представитель любой из сторон;

– он участвовал в рассмотрении дела судом предыдущей инстанции;

– состоит в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса и д.р.

Любые основания для отвода судьи должны быть тщательно и всесторонне рассмотрены для исключения малейших поводов, дающих основания сомневаться в справедливости и беспристрастности вынесенного решения.

В связи с вышеизложенным, мы предлагаем дополнительно внести в УПК РФ часть 4 ст. 63 в следующей редакции: «В случае если судьей рассматривался вопрос об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела или законность возбуждения уголовного дела (в рамках судебного контроля), то данный судья не имеет право рассматривать в последующем данное уголовное дело по существу».

Результаты анализа практики реализации положений ст. 125 УПК РФ показывают, что обжалование в суд отказа в приеме сообщения о преступлении и обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела до сих пор еще не получило такого же распространения, как обжалование в порядке прокурорского надзора. Объясняется это, на наш взгляд, относительной новизной института судебного контроля, а также отсутствием доверия к судебной системе.

По данным последнего обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судебной коллегией по уголовным делам Челябинской области было установлено следующее: в 2009 году районными и городскими судами Челябинской области было рассмотрено жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, из них было удовлетворено 267 жалоб, что составляет 10,6 %. Для сравнения: в 2008 году из 1 958 рассмотренных судами жалоб было удовлетворено 232, то есть 11,8 %, а в 2007 году указанные показатели составляли соответственно 1 494 и 228 жалоб (15,3%).

Приведенные выше показатели свидетельствуют о важности судебного контроля в ходе предварительного расследования. Вместе с тем небольшой период существования института судебного контроля в уголовном процессе и слабость его законодательной базы (всего одна статья – 125 УПК РФ) породили на практике ряд вопросов, требующих оперативного разрешения. 10 февраля года Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ). Несмотря на это, настоящее обобщение показало, что указанное Постановление ВС РФ не дает ответы на все вопросы, возникающие в судебной практике. Кроме того, районные и городские суды области порой допускают ошибки, влекущие за собой отмену постановлений, вынесенных в порядке ст. УПК РФ. Так, в 2009 году из общего количества (2 510) постановлений, принятых по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, в кассационном порядке сторонами было обжаловано 1 051 (или 41, 87 %) постановлений, из них отменено 162 (или 15, %) постановления с направлением материалов на новое судебное рассмотрение (ввиду нарушения уголовно-процессуального закона судом – 140, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела – 22) и 21 постановление с прекращением производства по жалобе. Итого за год было отменено постановления, или 17, 4 %. В 2008 году было обжаловано 797 (или 40, 7 %) постановлений, из них отменено 139 постановлений, или 17,4 %. Значительная часть судебных постановлений, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ, отменялась в 2009 году ввиду незаконного или необоснованного отказа в принятии жалобы к рассмотрению. Так, постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 21 августа 2009 г. было отказано в принятии к производству жалобы М.А.И. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказывая в принятии к производству жалобы, суд первой инстанции указал, что из ее содержания не следует, в чем выразилось нарушение права М.А.И. на защиту и информацию в связи с указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом суд первой инстанции разъяснил заявителю, что данный отказ не лишает его возможности на повторное обращение в суд в случае устранения недостатков. Однако в таких случаях жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении срока ее пересоставления, по истечении которого, в случае невыполнения требований судьи, она считается не поданной, о чем и указала судебная коллегия при отмене решения суда первой инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 19 марта 2009 г. было отменено постановление Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 06 февраля 2009 г. об отказе заявителю Б.Т.В. в принятии жалобы на постановление оперуполномоченного ОБЭП УВД, которым было отказано в возбуждении уголовного дела. При этом судебная коллегия указала на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что отказ в возбуждении уголовного дела не ограничивает конституционные права и свободы личности заявителя и не причиняет ей ущерб. По аналогичным основаниям отменены постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 12 марта 2009 г. по жалобе С.А.В. и от 18 декабря 2008 г. по жалобе адвоката К.В.Ф. в интересах П.А.Н. В обоснование принятых решений судебная коллегия указала на незаконность выводов суда первой инстанции о том, что обсуждение доводов заявителя о законности возбуждения уголовного дела на стадии предварительного следствия будет означать нарушение судом процессуальной независимости следователя и может иметь место не ранее, чем при рассмотрении дела по существу. По указанным основаниям с направлением материалов на новое рассмотрение отменялись постановления Снежинского городского суда, Металлургического районного суда г. Челябинска, Миасского городского суда, Кусинского районного суда, Центрального районного суда г.Челябинска, Южноуральского городского суда. Кроме того, в ходе обобщения был обнаружен случай необоснованного отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввиду неправильного определения субъекта, обладающего таким правом. Так, постановлением Катав-Ивановского городского суда от 24 февраля 2009 г. было отказано в принятии жалобы ООО «К-з» на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.В.П. о незаконной порубке растущих деревьев. При этом в обоснование принятого решения судом первой инстанции было указано, что заявитель не является участником следственной проверки, с заявлением в ОВД не обращался, никакого ущерба ему не причинено, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, правом подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он не обладает. Судебная коллегия не согласилась с данным решением суда, поскольку из материалов дела установлено, что ООО «Кз» являлся арендатором лесных угодий, на которых в проверяемый период производилась заготовка древесины.

К отмене постановления суда, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, нередко приводит неправильное определение предмета обжалования.

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2009 г. было отменено постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 12 августа 2009 г.

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ч.А.Г. на действия (бездействие) следователя. При этом в постановлении суда было изложено, что заявитель в обоснование жалобы указала о том, что она не обращалась с заявлением о психиатрический стационар. Основанием для отмены судебного решения первой инстанции послужило то, что фактически Ч.А.Г. просила признать незаконными действия следователя, не рассмотревшего ее заявление в части возбуждения уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Неправильное определение предмета обжалования (вызванное в основном ненадлежащем изучением жалоб) явилось причиной отмены других судебных решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ: по жалобе С.В.Н. (постановление Миасского городского суда от 17 сентября 2009 г.); по жалобе К.А.В. (постановление Тракторозаводского районного суда г.

Челябинска от 06 апреля 2009 г.); по жалобе К.А.М. (Снежинский городской суд);

по жалобе Х.В.Ю. (постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июня 2009 г.); по жалобе Г.Ю.Ю. (постановление Катав-Ивановского городского суда от 20 апреля 2009 г.).

Относительно предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ следует также отметить, что в последнее время изменилась судебная практика, заключающаяся в следующем: зачастую с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ обращаются лица, осужденные за совершение преступлений, а также гражданские истцы или ответчики, не получившие удовлетворения своих требований при рассмотрении гражданских дел. При этом, будучи несогласными с ранее вынесенными в отношении них судебными решениями, данные лица обжалуют постановления дознавателей или следователей об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, осуществлявших расследование уголовных дел или проходивших по их делам в качестве потерпевших и свидетелей. В этих случаях районные и городские суды, как правило, выносят постановления об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ или о прекращении производства в порядке ст. 125 УПК РФ и рекомендуют решать вопросы, изложенные в жалобе, в кассационном или надзорном порядке. Однако такая практика является неправильной, поскольку обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Так, 21 апреля 2010 года президиум Челябинского областного суда отменил в надзорном порядке постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 августа 2009 года, принятые по жалобе Б.А.П., и направил материал судебного производства в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: согласно материалам производства в начале 2008 г. Б.А.П.

обратилась в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением о привлечении к уголовной ответственности граждан К.М.В., У.М.А., М.Г.А., К.Е.В., Л.М.В. и Д.В.А. за дачу ими заведомо ложных показаний в судебном заседании по гражданскому делу по иску Б.А.П. к ООО «N» и ОАО «P».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения данного заявления следователем следственного отдела было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении перечисленных выше лиц, о чем 04 февраля 2008 г. было вынесено соответствующее постановление, которое Б.А.П. обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Районный суд отказал Б.А.П.

в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись в своем постановлении от апреля 2009 г. на то, что по существу заявитель оспаривает решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2004 г. по своему иску и ставит под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу судебного решения. Однако ст. 125 УПК РФ прямо закрепляет право на обжалование заинтересованными лицами в суд постановлений дознавателей, следователей и прокуроров об отказе в возбуждении уголовного дела. Ни данная статья, ни иные статьи уголовно-процессуального закона не устанавливают каких бы то ни было ограничений этого права в зависимости от возможной связи вопросов, решаемых в обжалуемом постановлении, с обстоятельствами другого дела, производство по которому осуществляется или уже окончено.

Существование определенной связи между вопросами, подлежащими рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и обстоятельствами другого уголовного дела, производство по которому окончено с вынесением обвинительного приговора, также само по себе не исключает производства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку при разрешении уголовного дела по существу и при проверке законности и обоснованности отказа в возбуждении другого уголовного дела перед судом поставлены вопросы, имеющие различные фактические и правовые основания.

Очевидно, что приведенные выше факты незаконного и необоснованного отказа судами в принятии жалоб к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ являются недопустимыми. С другой стороны, суды не должны допускать случаев рассмотрения по существу жалоб, неподлежащих рассмотрению в порядке ст. УПК РФ. Так, постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2009 г. была частично удовлетворена жалоба И.Е.И. на бездействие участкового уполномоченного милиции и выводы, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Кассационная инстанция отменила указанное решение суда в связи с тем, что И.Е.И. в своей жалобе не оспаривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по существу принятого решения, а выражал несогласие с допущенными в тексте принадлежности, находил эти суждения и ошибки оскорбительными. Судья же, не обсуждая вопрос об относимости этих доводов заявителя к предмету ст. УПК РФ, произвел проверку законности и обоснованности принятого должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, И.Е.И. обжаловал в суд бездействие участкового уполномоченного по двум его обращениям, однако судом исследовались материалы лишь по одному из заявлений.

Причиной для отмены постановления Еманжелинского городского суда от 25 ноября 2008 г. по жалобе Т.А.В. послужило нарушение уголовнопроцессуального закона, выразившееся в том, что в ходе рассмотрения жалобы заявителя ему было отказано в допуске в качестве его представителя Т.Н.И., которая не является адвокатом. Из материалов судебного производства установлено, что Т.Н.И. имела доверенность от имени Т А.В. на представление его интересов в суде.

По ряду материалов в порядке досудебного контроля судом были нарушены положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ, возлагающие на судью обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. По указанному основанию в 2009 году с направлением на новое рассмотрение было отменено 27 постановлений суда: по жалобе С.А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Центральный районный суд г. Челябинска — не извещен Е.Е.М., в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); по жалобе адвоката Л.С.Н. в интересах Л.Н.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Центральный районный суд г. Челябинска — не извещен А.П.В., в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела); по жалобе У.И.И. на постановление о возбуждении уголовного дела (Курчатовский районный суд г. Челябинска — не извещен заявитель); по жалобе С.С.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Златоустовский городской суд — не извещен заявитель); по жалобе А.Ю.С.

на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ш.Д.А. (Металлургический районный суд г. Челябинска — не извещен Ш.Д.А.); по жалобе Г.А.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.Л.С. и М.И.В. (Советский районный суд г. Челябинска — не извещены С.Л.С. и М.И.В.); по жалобе Н.Ю.А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.И.И., Б.М.Г. и К.М.М. (Ленинский районный суд г. Магнитогорска — не извещены заинтересованные лица Б.М.Г., Ч.И.И. и К.М.М., а также руководитель следственного органа и следователь); по жалобе Л.А.С. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (Правобережный районный суд г. Магнитогорска — не извещен заявитель); аналогичные нарушения были допущены по жалобе Б.Ф.Х. (Варненский районный суд); по жалобам М.О.Б. и К.А.В. (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска); по жалобе Д.П.В. (Красноармейский районный суд); по жалобе С.Л.А. (Кунашакский районный суд); по жалобам З.А.Б., Г.В.А. (Калининский районный суд г.

Челябинска); по жалобе адвоката М.Н.А. (Кыштымский городской суд); по жалобе Я.В.Н. (Каслинский городской суд); по жалобе Ш.А.Л. (Троицкий городской суд); по жалобе Б.Л.С. на постановления о возбуждении уголовных дел (Металлургический районный суд г. Челябинска — жалоба рассмотрена без участия прокурора).

Такое же нарушение было выявлено при проверке материалов, не являвшихся предметом рассмотрения кассационной инстанции: по жалобе В.Г.Г.

на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела (Варненский районный суд); по жалобам Н.Г.И. и Щ.В.С. на постановления о прекращении уголовного дела (Центральный районный суд г. Челябинска).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 марта 2009 г. было отменено постановление Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2009 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката К.М.Г. в интересах подозреваемого М.Д.В. на постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи денег у П.А.Н. Основанием для отмены принятого судом решения явилось то, что в материалах судебного производства оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела отсутствовало, в связи с чем из материала было не ясно, возбуждено ли уголовное дело и по каким основаниям, то есть судом первой инстанции не была проверена обоснованность доводов адвоката.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска своим постановлением от 22 июня 2009 г. необоснованно отказал в принятии жалобы Б.В.В., не убедившись в том, что заявитель воспользовался правом на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ. Из материалов судебного производства было установлено, что судьей принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению лишь на основании письма руководителя Орджоникидзевского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Челябинской области К.А.Ю., согласно которому материал доследственной проверки по заявлению Б.В.В. не мог быть представлен в суд в связи с его нахождением на изучении в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре РФ по Челябинской области. Между тем из кассационной жалобы заявителя следовало, что только из постановления суда ему стало известно о том, что по его заявлению проводится проверка в Следственном комитете следственного управления при прокуратуре РФ по Челябинской области.

Согласно ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

а) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

г. Челябинска, рассмотрев 04 декабря 2009 года жалобу С.А.О. на постановление оперативного уполномоченного ОБЭП УВД по Ленинскому району г. Челябинска Н.В.В. от 14 мая 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, принял решение об отмене этого постановления.

Нередкими в 2009 году были случаи отмены судебных решений ввиду их несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, постановлением Копейского городского суда от 04 мая 2009 г. была оставлена без удовлетворения жалоба Н.И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отменяя указанное постановление суда, судебная коллегия указала на то, что в нем отсутствуют какие-либо ссылки на закон, мотивы и выводы судьи на основании анализа представленных материалов производства, свидетельствующих о соответствии требованиям закона оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья, оставляя без удовлетворения жалобу заявителя Н.И.В., лишь общими фразами указал на то, что жалобу следует оставить без удовлетворения, поскольку проверка по материалу проведена в полном соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела изложены обоснования и мотивы принятого решения.

По аналогичному основанию (при отсутствии мотивов принятого судом решения и ответов на доводы заявителей, при недостаточности и неисследованности материалов) в кассационном порядке были отменены и другие судебные решения: по жалобам и.о. главы города Челябинска, Д.А.В.

(Центральный районный суд г. Челябинска); по жалобе К.М.В. (Снежинский городской суд); по жалобе Ш.А.В. (Трехгорный городской суд); по жалобе И.И.Г.

(Копейский городской суд); по жалобе К.А.А. (Еткульский городской суд); по жалобе П.Г.В. (Чебаркульский городской суд); по жалобе Г.А.В. (Калининский районный суд г. Челябинска); по жалобе Д.Г.А., К.Н.А. и Н.А.И. (Курчатовский районный суд г. Челябинска); по жалобе С.Л.А. (Кунашакский районный суд); по жалобе У.И.И. (Курчатовский районный суд г. Челябинска); по жалобе Г.Ю.Ю.

(Катав-Ивановский городской суд).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 июня 2009 г. с направлением на новое судебное рассмотрение было отменено постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2009 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы А.А.П. и Б.И.В. на постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что в заявлениях, адресованных в УВД по Центральному району г. Челябинска, А.А.П. и Б.И.В. просили привлечь к уголовной ответственности К.Д.В. и К.В.В.

Однако постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение требований ст. 145 УПК РФ не содержало ни одного решения в отношении К.В.В.

Основанием для отмены постановления Катав-Ивановского городского суда от 20 апреля 2009 г. помимо неправильного определения предмета обжалования, явилось несоответствие резолютивной части постановления его описательномотивировочной части. Мотивируя принятое решение, суд сослался на отсутствие предмета рассмотрения, а в резолютивной части постановления указал на оставление жалобы без удовлетворения.

В своем постановлении от 03 апреля 2009 г. по жалобе К.И.И. судья Златоустовского городского суда указал, что жалоба подлежит возвращению, а в резолютивной части постановления — оставил жалобу без удовлетворения, что также повлекло отмену в кассационном порядке принятого судом решения с направлением материалов судебного производства на новое рассмотрение.

Постановление Советского районного суда г. Челябинска от 08 декабря 2008 г. по жалобе адвоката К.М.Г. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.В. и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, а также постановление Правобережного районного суда г.

Магнитогорска от 17 декабря 2008 г. по жалобе Д.Р.Б. на действия следователя и оперуполномоченных, связанные с проведением обыска в квартире, отменены судебной коллегией с направлением материала судебного производства на новое рассмотрение в связи с тем, что, принимая решение по жалобе в порядке ст. УПК РФ, суд фактически дал оценку доказательствам по уголовному делу, по которому ведется предварительное расследование.

Копейского городского суда от 01 июня 2009 г. по жалобе Б.А.П. на действия (бездействие) должностных лиц СО по г. Копейску явился ошибочный вывод Красноармейский районный суд по подсудности, указал, что ею обжалуются действия должностных лиц следственных органов данного района в связи с принятыми ими решениями об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению в отношении Ч.Е.В.

Что касается отмены судебных решений по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с направлением материалов судебного производства на новое судебное рассмотрение, то причинами такой отмены стали неполнота проведенной органами предварительного расследования проверки (жалобы на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) и неверная оценка судом выводов, изложенных в оспариваемых процессуальных решениях (постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела).

Так, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2009 г. с направлением на новое судебное рассмотрение отменено постановление Ленинского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2009 г., которым признано законным постановление оперуполномоченного ОБЭП об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.С.С. Причиной отмены данного судебного решения явилось невыполнение указаний прокурора, изложенных в постановлении о признании незаконным предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

расследования проверки в 2009 году были также отменены в кассационном порядке: постановление Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2009 г. по жалобе В.Л.В. на постановление участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2009 г. по жалобе представителя Областного государственного унитарного предприятия «О» А.Е.А.

Ввиду ненадлежащей оценки судом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия в них неустраненных противоречий судебной коллегией были отменены с направлением материалов на новое судебное рассмотрение:

постановление Озерского городского суда от 14 июля 2009 г. по жалобе С.А.Н. на постановление участкового уполномоченного милиции об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ; постановление Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2009 г. по жалобе Т.Г.В. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела;

постановление Советского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2008 г. по жалобе И.Л.К. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

По изученным в ходе обобщения материалам 40% жалоб рассмотрено с нарушением 5-суточного срока, установленного ст. 125 УПК РФ. Превышение этого срока в подавляющем большинстве случаев составляет от 6 до 14 дней.

Нарушение указанного срока, как правило, связано с истребованием и непредставлением в кратчайшие сроки письменных материалов, с извещением заявителей и заинтересованных лиц, с обеспечением явки в судебное заседание лиц, заключенных под стражу.

В связи с вышесказанным необходимо указать, что ряд ученых – процессуалистов, возражавших ранее против введения института судебного контроля, в качестве одного из аргументов обозначали снижение оперативности в деятельности органов расследования, часто особенно негативно сказывающейся на стадии возбуждения уголовного дела1. В юридической литературе справедливо отмечается, что «дознавателя, следователя и прокурора следует отнести к исполнительной власти с процессуально – обвинительными полномочиями»2.

Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 226.

Петрухин И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М.: Велби, 2008.

С. 33.

Данный вывод следует из содержания норм, регламентирующих их полномочия (гл. 6 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения»). Вместе с тем верно и то, что «значительное расширение судебной юрисдикции объясняется пониманием того, что суд - более надежный гарант прав личности при расследовании преступлений, чем прокурор, выполняющий функцию обвинения. Суд не связан ведомственными интересами, независим и не несет ответственности за раскрытие преступлений»1.

В связи с вышеизложенным мы бы хотели особо обратить внимание на проблемы, которые возникают на практике при обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ. Актуальность данной проблемы обусловлена следующим: по данным МВД РФ в январе – декабре 2012 года органами внутренних дел рассмотрено 26, 24 млн. заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. Почти по каждому четырнадцатому сообщению (7,2%) принято решение о возбуждении уголовного дела. В январе – декабре 2013 года органами внутренних дел рассмотрено 28, млн. заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 7,5% больше, чем за двенадцать месяцев 2012 года. По каждому шестнадцатому сообщению (6,2%) принято Прокуратуры Российской Федерации за 2011 – 2012 год:

а) прокуратурой за 2011 год отменено постановлений следователей, дознавателей о возбуждении уголовного дела в количестве 35 480. За 2012 год – в количестве 31 012;

б) за 2011 год отменено прокуратурой и по ее инициативе постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в количестве 2 326 896. За 2012 год количество отмененных постановлений составило 2 585 7323. Из представленной информации можно сделать вывод, что ежегодно только прокуратурой Там же, с. 122.

URL: http:// www.mvd.ru – состояние преступности январь – декабрь 2012 года.

URL:http://genproc.gov.ru отменяются миллионы незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. В связи с этим роль суда, при рассмотрении вопроса о законности представляется существенным фактором для защиты прав потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ – «суд, признав действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение». Из данной редакции статьи видно, что в случае обнаружения судом в ходе судебного заседания нарушений со стороны соответствующих должностных лиц, суд в соответствии со ст. 125 УПК РФ не устанавливает их ответственность, а просто отменяет соответствующее постановление и требует устранить нарушение. О том, как будет исполнено полномочиями должностными лицами. В связи с вышеизложенным и на Челябинской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (указанная практика была приведена в настоящей работе выше) мы предлагаем дополнить ч. 5 ст. 125 УПК РФ пунктами 3 и 4 следующего содержания: п.3 «Суд, признав действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, обязан направить руководителю соответствующего должностного лица вместе с постановлением материалы проверки для решения вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности»;

п. 4 «Суд, признав действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, устанавливает разумный срок для устранения допущенного нарушения. По истечении установленного судом срока соответствующее должностное лицо обязано в письменном виде отчитаться перед судом об устранении допущенного нарушения». В этом случае возрастет эффективность рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также уменьшится количество злоупотреблений со стороны должностных лиц правоохранительных органов, поскольку за необоснованно принятое процессуальное решение будет установлена персональная ответственность.

На практике при рассмотрении жалоб судами на отказ в возбуждении уголовного дела встречается случаи, когда прокуратура в порядке надзора отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, когда жалоба уже подана заявителем в суд. В качестве примера можно привести заявление ООО «Л..» в отдел полиции №2 г. Челябинска о совершенном преступлении по факту четырнадцать постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела происходили по следующему порядку: должностные лица отдела полиции №2 г. Челябинска выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура указанное постановление не отменяет. ООО «Л..» направляет жалобу в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконно вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Получив материалы проверки, суд назначает дату судебного заседания. Однако в день заседания сотрудники прокуратуры в ходе судебного заседания представляют постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора. В связи с этим жалоба в суде остается без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет спора.

Материалы из суда передаются обратно в отдел полиции для проведения проверки. Затем снова выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем схема повторяется заново и так четырнадцать раз подряд.

В связи с вышеуказанным и на основании данных обобщения практики рассмотрения судами Челябинской области жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ (указанная практика была представлена в настоящей работе выше), мы считаем, что жалоба заявителя в суд в порядке статьи 125 УПК РФ на незаконно вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должна быть рассмотрена судом, для того чтобы установить, имело ли место нарушение правоохранительных органов. Мы считаем, что в статью 125 УПК РФ необходимо внести ч. 7 следующего содержания: «В случае если на момент подачи жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не отменено, то в дальнейшем доводы, указанные в жалобе должны быть рассмотрены судом. После подачи жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данное постановление не может быть отменено прокуратурой в порядке надзора до рассмотрения жалобы судом».

Необходимо заметить, что в последнее время стали появляться публикации, обосновывающие право суда на возбуждение уголовного дела1. В обосновании данной позиции приводится следующая аргументация:

1. Право мировых судей возбуждать уголовные дела по частным обвинениям (при подачи заявления в суд для привлечения к уголовной ответственности);

2. Определенные составы преступлений выявляются только в рамках рассматриваемого уголовного дела (например, ст. 307 УК РФ).

3. Возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц происходит на основе заключения коллегии, состоящей из трех судей (п. 1, 2 ч. ст. 448 УПК РФ).

«Формы участия суда в первоначальной стадии процесса, - пишет А.Е.

Зонова, – необходимо расширить путем «реанимирования» положений УПК РСФСР 1960 г., предусматривающих право суда по собственной инициативе принимать решение о возбуждении уголовного дела в судебном разбирательстве.

Данное утверждение особо актуально в отношении таких преступлений, как фальсификация доказательств, дача заведомо ложных показаний или заключения эксперта, отказ от дачи показаний»2.

Данный вопрос рассматривался Конституционным судом Российской Федерации. В 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.... канд. юрид.

наук. Екатеринбург, 2009. с. Там же на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия. С объективностью и беспристрастностью суда, который в качестве органа правосудия выносит приговор по делу, не согласуется наделение его в этом же процессе полномочиями возбуждать уголовное дело и формулировать по нему обвинение1.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации придерживается точки зрения, что возбуждение уголовного дела – это проявление функции уголовного преследования, что является задачей органов исполнительной власти, решение которой не может быть возложено на суд.

Вместе с тем, большинство ученых – процессуалистов расценивают постановление о возбуждении уголовного дела как акт, подтверждающий необходимость и обоснованность начала предварительного расследования. В этом аспекте возбуждение уголовного дела представляет собой единственную и обязательную форму правового реагирования на достаточные сведения о Российской Федерации Н.В. Витрук полагает, что возбуждение уголовного дела это начальная, самостоятельная стадия уголовного процесса, которая не связана с формулированием и предъявлением обвинения. На этой стадии уголовного процесса компетентным органом, включая суд, фиксируется лишь факт обнаружения признаков преступления, что является законным основанием для проведения предварительного расследования3. А. Халиков утверждает, что возбуждение уголовного дела свидетельствует лишь о начале предварительного расследования для установления виновности или невиновности лица; его нельзя отождествлять возбуждение уголовного дела и начало уголовного преследования, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 г. N 19-П.

Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. N 8. С. 20.

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука // Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П.

Халиков А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 54.

– пишет А.Е. Зонова, – по той же причине, что и нельзя подменять исключительно уголовного преследования. Даже в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица данный факт следует расценивать, прежде всего, как акт фиксации основания для возбуждения уголовного дела, а уголовное преследование - как его необходимое следствие»1. В результате учеными - процессуалистами сделан вывод о том, что суд, возбуждая уголовное дело, не выполняет функцию обвинения, поскольку акт возбуждения уголовного дела имеет иное значение, чем начало уголовного преследования.

предусмотрено только понятие «возбуждение уголовного дела», а такого понятия как «возбуждение акта уголовного преследования» нет. Однако понятия «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования» это явления разных правовых моделей, одна категория представляет розыск, другая – состязание. Их соотношение можно представить в виде следующей схемы:

возбуждение уголовного дела – это розыскное предварительное расследование;

возбуждение уголовного преследования – это начало состязательного судебного разбирательства. Данные решения принимаются на разных этапах уголовнопроцессуальной деятельности. Если возбуждение уголовного дела означает лишь начало расследования преступления и установления лица, его совершившего, то возбуждение уголовного преследования знаменует окончание деятельности стороны обвинения и передача дела суду. Следовательно, само утверждение, согласно которому актом возбуждения уголовного дела начинается уголовное Конституционного Суда Российской Федерации, который, излагая свою позицию относительно полномочий суда возбуждать уголовное дело, априори считает, что досудебное производство у нас является состязательным. И, исходя из этого, он отождествляет возбуждение преследования и уголовного дела, тогда как Зонова А.Е. Полномочия суда в стадии возбуждения уголовного дела: Дис.... канд. юрид.

наук. Екатеринбург, 2009. с. 60.

отечественное досудебное производство по-прежнему остается розыскным. Так, в УПК РФ сохранены основные институты розыскного предварительного расследования, среди которых можно выделить такие, как обязанность следователя обеспечить подозреваемому и обвиняемому право на защиту (ст. УПК РФ); тайная письменная процедура предварительного расследования (ст. УПК РФ); ознакомление обвиняемого по окончании предварительного следствия с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ); установление следователем как обвиняющих, так и оправдывающих лицо обстоятельств уголовного дела (ст. УПК РФ) и др1. Если же проследить развитие логики Конституционного Суда Российской Федерации, то получается, что возбуждение уголовного дела автоматически ведет к ограничению прав и свобод человека. Об этом пишет судья возбуждения уголовного дела сам по себе отнюдь не является пустой формальностью, якобы не затрагивающей чьи-либо основные права и свободы.

обязанностей у участников процесса и, таким образом, уже само по себе существенно затрагивает сферу субъективных прав. Возбуждение уголовного дела не просто по факту преступления, но и в отношении конкретного лица не только затрагивает достоинство, честь, репутацию, доброе имя гражданина, но и ставит его в положение подозреваемого, делает реальной угрозу дальнейшего ограничения его прав и свобод»2. «Возбуждение уголовного дела, - отмечает, в свою очередь, судья Конституционного Суда РФ Т.Г. Морщакова, - является процессуально-правовым основанием расследования, позволяющим совершать все последующие следственные действия и применять процессуальные меры, в том числе принудительного характера. Решение о возбуждении уголовного дела может указывать на лицо, в отношении которого начинается уголовное Давлетов А.А., Азаренок Н.В. Программа уголовного судопроизводства. М., 2009. С. 42 - 44;

Давлетов А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция.

2003. – № 8. – С. 16 - 18.

Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова // Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. N 5-П.

преследование, тем самым фактически ставит его в положение подозреваемого.

Во многих случаях именно процессуальный акт возбуждения дела служит законным поводом для применения различных процессуальных мер, серьезно ограничивающих конституционные права граждан, и объективно влечет за собой как минимум угрозу их применения»1. Из этого следует, что возбуждение уголовного дела существенно ограничивает конституционные права и свободы граждан, а раз так, то в состязательном уголовном процессе только суд имеет право давать разрешение на производство таких процессуальных действий.

Получается тупик. Государственным органам для того, чтобы начать предварительное расследование, необходимо получение судебного решения. Это уже не прокурорское санкционирование, а судебный контроль над возбуждением уголовного дела. В итоге принятие процессуального решения о начале предварительного расследования будет максимально усложнено. Этот пример состязательности в российском уголовном процессе.

Таким образом, возбуждение уголовного дела нельзя относить к функции уголовного преследования, поэтому если возбуждение уголовного дела не является проявлением уголовного преследования, то этот аргумент не может служить основанием для лишения суда этого права и теоретически суд должен иметь право возбудить уголовное дело. Более того, начало производства судом не противоречит состязательности. Такова обычная практика в странах со смешанным уголовным процессом. Например, во Франции суд участвует в решении вопросов, связанных с процессуальной возможностью производства по делу2. По мнению С.П. Ефимичева и П.С. Ефимичева, отсутствие у суда права самостоятельности и делает неспособным выполнять в полном объеме стоящие Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 г. № 5-П.

Головко Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции // Государство и право. 2001. № 8. С.

92.

перед ним задачи1. В розыскном досудебном производстве вопрос о возбуждении уголовного дела судом не встает, поскольку это обязанность соответствующих компетентных должностных лиц, но другое дело, когда признаки преступления выявляются в процессе судебного разбирательства и требуется возбудить уголовное дело. В этом случае важную роль играет процедура судебных стадий.

Если она также является розыскной, то к соответствующим должностным лицам, правомочным возбуждать уголовное дело, присоединяется и судья. Абсолютно иная ситуация, если модель судебного производства является состязательной. В этом случае роль суда сводится к созданию сторонам условий для осуществления ими своих прав и отстаивания своих интересов.

Таким образом, суд в состязательном процессе не вправе начинать производство, поскольку активность в уголовном процессе проявляют стороны, что больше похоже на гражданский процесс. Судья здесь всегда действует в рамках правовой ситуации, созданной сторонами, и не имеет права выходить за ее пределы. В публично-розыскном процессе суд не связан активностью сторон, он самостоятельно определяет ход процесса и в случае обнаружения признаков преступления во время судебного разбирательства может возбудить уголовное дело. Поэтому Конституционному Суду Российской Федерации следовало просто указать, что в состязательном уголовном процессе суд не наделен правом по собственной инициативе возбуждать уголовные дела.

Формально отечественное судопроизводство является состязательным, поскольку содержит все необходимые элементы данного типа - наличие суда и двух спорящих перед ним сторон. Однако фактически по-прежнему остается публичным, что обусловливает должностную активность представителей государственных органов, в том числе суда. Суд в таком процессе не является сторонним наблюдателем, а выступает активным участником судебного Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России // Журнал российского права. 1999. № 7-8. С. 65.

разбирательства. Поэтому, по нашему мнению, суд не может быть лишен права на возбуждение уголовного дела, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, подводя итог, сформулируем основные выводы:

1. Необходимо возвратить прокурору право возбуждения уголовных дел в тех случаях, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменялось прокурором и доводы прокурора указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были исполнены. В этом случае прокурор должен иметь право самостоятельно возбудить уголовное дело и передать его для дальнейшего расследования в соответствующий орган.

2. Необходимо дополнить ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим: «Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору вместе с копиями материалов, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела…».

3. Внести в УПК РФ дополнительные основания для отвода судьи, а именно: «Если судьей рассматривался вопрос об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела или законность возбуждения уголовного дела (в рамках судебного контроля), то данный судья не имеет право рассматривать в последующем данное уголовное дело по существу».

4. Дополнить ч. 5 ст. 125 УПК РФ пунктами 3 и 4 следующего содержания:

п.3 «Суд, признав действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, обязан направить руководителю соответствующего должностного лица вместе с постановлением материалы проверки для решения вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности».

п. 4 «Суд, признав действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, устанавливает разумный срок для устранения допущенного нарушения. По истечении установленного судом срока соответствующее должностное лицо обязано в письменном виде отчитаться перед судом об устранении допущенного нарушения».

5. В статью 125 УПК РФ необходимо внести ч. 7 следующего содержания:

«В случае если на момент подачи жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не отменено, то в дальнейшем доводы, указанные в жалобе, должны быть рассмотрены судом.

После подачи жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление не может быть отменено прокуратурой в порядке надзора до рассмотрения жалобы судом».

законодателем изменений (ФЗ – 23 от 4 марта 2013 года) в статью 144 УПК РФ, необходимо отметить прогрессивность новелл УПК РФ в сфере проверки сообщений о преступлении. Однако, в силу недостаточной регламентации отдельных средств используемых при проведении проверки сообщения о преступлении, имеется необходимость дальнейшего процессуального совершенствования указанных вопросов.

сформулировать следующий ряд теоретических выводов и практических рекомендаций:

литературы, посвященный истории становления проверки сообщения о преступлении позволяет заключить, что производство проверки сообщения о преступлении присутствовало на всех исторических этапах развития уголовно – процессуального законодательства. Проверка сообщения о преступлении прошла достаточно длительную эволюцию от полного отсутствия ее нормативного закрепления до признания и закрепления в уголовно – процессуальном законодательстве.

2. Были выявлены и подвергнуты анализу существующие в теории подходы к определению понятия сущности предварительной проверки сообщений о преступлении. Сформулировано понятие «проверка сообщения о преступлении», под которой понимается регламентированная законом деятельность уполномоченных должностных лиц, направленная на выявление наличия или отсутствия признаков преступления по полученному сообщению о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении в целях вынесения законного и обоснованного процессуального решения; раскрыта ее сущность, признаки, юридическая природа и особенности.

3. Проведенное исследование позволило определить цели, предмет, пределы и процессуальные средства проверки сообщения о преступлении, а также разработать структуру проведения проверки сообщения о преступлении в виде следующих действий: а) получение сведений из различных источников о наличии вероятно совершенного либо готовящегося преступления; б) проверка этих сведений, которая заключается в том, что соответствующие должностные лица органов дознания, дознаватель, следователь должны в течение установленного времени проверить информацию, изложенную в заявлении (сообщении) о преступлении; в) вынесения процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передачи материалов проверки по подследственности);

4. С учетом изменений уголовно – процессуального законодательства от марта 2013 года № 23 – ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», разработан порядок получения объяснений при проверке сообщения о преступлении. Сформулированы и обоснованы предложения по обязательным данным, которые должны быть указаны в бланках получения объяснений, направленные на упорядочение действий уполномоченных сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки сообщения о преступлении.

5. Разработано и проанализировано понятие доследственного доставления при проведении проверки сообщения о преступлении. Обоснованы основания и условия доследственного доставления как обеспечительной меры.

6. Разработана и предложена новая модель проверки сообщения о преступлении с учетом изменений уголовно – процессуального законодательства от 4 марта 2013 года № 23 – ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», в виде создании специализированного отдела по первоначальные проверочные мероприятия по полученной информации о преступлении и выносить по ней процессуальное решение. После проведенной проверки и в случае возбуждения уголовного дела передавать его для дальнейшего расследования в соответствующий по подследственности орган.

целесообразность внесения изменений в Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации, а именно в статьи 63; 125; 140; 144; 146;

В проведенном диссертационном исследовании систематизированы способы решения некоторых проблем, возникающих при осуществлении проверки сообщения о преступлении.

Реализация этих предложений даст возможность снизить количество ошибок, связанных с нарушением процессуальных прав лиц, участвующих при проведении проверки сообщения о преступлении.

Сформулированные выводы и предложения дают основания заключить, что совершенствовании практического регулирования.

Нормативно-правовые акты, кодексы, постановления, определения, голосованием 12.12.1993): офиц. – текст. – М.: Маркетинг, 2001. – 39 с.

2. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации: [федер.

закон: принят Гос. Думой 22 ноября 2001г.: по состоянию на 3 июля 2014 г.]. – СПб.: Стаун – кантри, 2014. – 94 с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации [федер. закон: принят Гос.

Думой 24 мая 1996г.: по состоянию на 03 июля 2014 г.]. – Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [федер.

закон: принят Гос. Думой 23 октября 2002г.: по состоянию на 03 июля 2014 г.]. – Собрание законодательства РФ. – 2002. – №46. – Ст. 4532.

5. Федеральный закон № 23 – ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.03.2013 // Сборник законодательства РФ. – 2003. ч.1). – Ст. 2706.

6. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. // Российское законодательство X—XX вв. — Москва, 1991. — Т. 8.

7. Федеральный закон № 3 – ФЗ «О полиции» от 07.02.2011(ред. от 21.07.2014) // Собрание законодательства РФ. – 2011, № 7. – Ст. 900.

Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». – (Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2012 №24633). – Российская газета. – № 174, 01.08.2012.

9. Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 2 мая 2006 г. № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». – (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2006 №7904). – Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 19.06.2006г. №25.

10. Приказ СК России от 03.05.2011 № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». – (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2013 №27314). – Российская газета. – №48, 06.03.2013г.

11. Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», утвержденное Приказом Генпрокуратуры Российской Федерации №39, МВД Российской Федерации №1070, МЧС Российской Федерации №1021, Минюста Российской Федерации №253, ФСБ Российской Федерации №780, Минэкономразвития Российской Федерации №353, ФСКН Российской Федерации №399 от 29 декабря 2005 года «О едином учете преступлений (Приказ № 39). – (Зарегистрировано в Минюсте России 07.02.2006 №25871). – Российская газета. - № 47, 07.03. 12. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ноября 1996 г. № 19 – П. – Российская газета. – №234. – 06.12.1996г.

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно – процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.К. Кехмана, В.И. Монастырского, Д.И.

Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // СЗ РФ, № 14. 1999 Ст. 1749.

14. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова // Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5 – П. – Российская газета. – №72. – 15.04.1999г.

15. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В. Витрука // Постановление КС РФ от 14 января 2000 г. № 1 – П. – Российская газета. – №23. – 02.02.2000г.

16. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Постановление КС РФ от 23 марта 1999 г. № 5 – П. – Российская газета. – №72. – 15.04.1999г.

17. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 28 апреля 2010 г. // URL:http://genproc.gov.ru 18. Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2014 «О состоянии законности и правопорядка в 2013 году и о проделанной работе по их укреплению» // URL:http://genproc.gov.ru 19. Доклад Генерального прокурора РФ Ю. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ по итогам работы за 2008 г. // URL:http://genproc.gov.ru 20. Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30.05.2011 «О состоянии законности и правопорядка в 2011 году и о проделанной работе по их укреплению» // URL:http://genproc.gov.ru Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии 21. Александров, А.С., Ковтун, Н.Н., Поляков, М.П., Сереброва, С.П.

Уголовный процесс России: учебник для вузов / А. С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Серебров. – М. : Юрайт-Издат, 2003. – 821 с.

22. Алексеев, С.С. Структура советского права / С.С. Алексеев. – М., 1975. – 264 с.

23. Арсеньев, В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса / В.Д. Арсеньев. – Т. 45. – Вып. 8 (часть 4), Иркутск, 1969. – 196 с.

24. Бажанов, М.И., Коган, А.Д. Производство дознания в органах милиции / М.И. Бажанов, А.Д. Коган. – Харьков, 1956. – 198 с.

25. Баранов, А.М. Система средств обеспечения законности в досудебном производстве по уголовным делам // Совершенствование норм и институтов Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Мат-лы межвуз.

Научно – практическая конференция Омск / А.М. Баранов. – Омская академия МВД России, 2006. – 110 с.

26. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. – М., 1991. – 208 с.

27. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Б.Т. Безлепкин. – М., 2007. – 181 с.

28. Белецкий, А.З., Финько, В.Д. Прокурорский надзор за исполнением законов органами внутренних дел при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: методические указания / А.З. Белецкий, В.Д. Финько. – Харьков, 1983. – 98 с.

29. Белкин, Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы / Р.С. Белкин, А.И. Винберг. – М. : Юридическая литература, 1973. – 263 с.

30. Белозеров, Ю.Н. Возбуждение уголовного дела / Ю.Н. Белозеров. – М. :

МВД СССР, 1976. – 128 с.

31. Белозеров, Ю.Н., Марфицин, П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, П.Г. Марфицин. – М. : УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. – 76 с.

32. Белозеров, Ю.Н., Рябоконь, В.В. Производство следственных действий / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь. – М., 1990. – 230 с.

33. Бозров, В.М. Современные проблемы российского правосудия по уголовным делам в деятельности военных судов (вопросы теории и практики) / В.М. Бозров. – Екатеринбург, 1999. – 187 с.

34. Бойков, А.Д. Третья власть в России / А.Д. Бойков. – М., 1997. – 262 с.

35. Быков, В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства / В.М.

Быков. – Казань: Познание, 2008. – 300 с.

36. Викторский, С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. Пособие / С.И.

Викторский. – М. : Юридическое Бюро «Городец», 1997. – 238 с.

37. Власов, В.И., Гончаров, Н.Ф. История розыскного процесса в России:

законодательство и практика / В.И. Власов, Н.Ф. Гончаров. – Домодедово, 1997. – 101 с.

38. Власова, Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела: монография / Н.А. Власова. – М. : ВНИИ МВД России, 2001. – 198с.

39. Володина, Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе / Л.М. Володина. – Тюмень, 1999. – 323 с.

40. Гаврилов, А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А.К. Гаврилов. – Волгоград, 1978. – конституционного права граждан на доступ к правосудию / Б.Я. Гаврилов. – М., 2003. – 94 с.

общественности по борьбе с преступностью / И.М. Гальперин. – М., 1972. – 73 с.

43. Гончаров, Д.Ю. Законодательство криминального цикла в X – XV веках / Д.Ю. Гончаров. – М., 1997. – 174 с.

44. Горский, Г.Ф., Кокорев, Л.Д., Элькинд, П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. – Воронеж, 1978. – 303 с.

45. Григорьев, В.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация по уголовному процессу / В.Н. Григорьев. – М. : Изд-во ИМЦ ГУК МВД России, 2002. – 312 с.

46. Гуляев, А.П. Следователь в уголовном процессе / А.П. Гуляев. – М., 1981. – 192 с.

47. Гущев, В.Е., Александров, А.С. Народное обвинение в уголовном суде / В.Е. Гущев, А.С. Александров. – Н. Новгород, 1998. – 160 с.

48. Давлетов, А.А., Азаренок, Н.В. Программа уголовного судопроизводства / А.А. Давлетов, Н.В. Азаренок. – М., 2009. – 201 с.

49. Дубинский, А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя / А.Я. Дубинский. – Киев, 1984. – 183 с.

50. Дьяконов, М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси / М. Дьяков. – СПб., 1912. – 490 с.

51. Жогин, Н. В., Фаткуллин, Ф.Н. Возбуждение уголовного дела / Н.В.

Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. – М., 1961. – 206 с.

52. Зинатуллин, З.З. Уголовно – процессуальное доказывание / З.З.

Зинатуллин. – Ижевск, 1993. – 423 с.

53. Каз, Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела // Практика применения нового уголовнопроцессуального законодательства в стадии предварительного расследования / Ц.М. Каз. – М., 1962. – 60 с.

54. Калиновский, К.Б. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование.

Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / К.Б. Калиновский. – СПб. : Питер, 2003. – 164 с.

55. Качалова, О.В. Глава 8. Иные участники уголовного судопроизводства // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / О.В.

Качалова. – М. : ИКФ «ЭКМОС», 2002. – 139 с.

56. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Общ. ред. Ю.В.

Кудрявцева. – М. : Фонд «Правовая культура», 1996. – 552 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. – М., 2002. – 864 с.

58. Коридзе, М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения / М.Т. Коридзе. – М., 2003. – 189 с.

59. Костенко, Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Программа информационной поддержки российской науки и образования: «КонсультантПлюс. Высшая школа»; URL:

http://www.consultant.ru.

60. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н.П. Кузнецов. – Воронеж, 1983. – 117 с.

61. Курс уголовного судопроизводства: Учеб: В 3 т. Т. 1 / Под ред. В.А.

Михайлова. – М. : Изд-во Московского психолого – социального института. – Воронеж : Изд-во НПО «Модэк», 2006. – 824 с.

62. Лазарева, В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В.А. Лазарева. – Самара : Изд-во Самар. ун-та, 1999. – 136 с.

63. Мартинович, И. И. Судоустройство и прокурорский надзор в БССР в период восстановления народного хозяйства (1921—1925) / И. И. Мартинович. — Минск: БГУ, 1960. – 57 с.

64. Малышева, О. А. Возбуждение уголовного дела: теория и практика:

монография / О.А. Малышева. – Российская академия юридических наук. – 2008.

– 198 с.

65. Меликян, М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях / М.Н. Меликян. – Краснодар, 2001. – 226 с.

66. Михайленко, А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А.Р. Михайленко. – Саратов : Изд. Саратовского ун-та, 1975. – 150 с.

67. Михеенко, М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / М.М. Михеенко. – Киев, 1984. – с. 29 – 133 с.

68. Мицкевич, А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства / А.В. Мицкевич. – М. : Ул. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 11, 1967. – 24 с.

69. Никифоров, В. И. Дознание в вооруженных силах СССР и его особенности / В. И. Никифоров. — М., 1950. – 202 с.

70. Николюк, В.В., Кальницкий, В.В., Шаламов, В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела / В.В. Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г. Шаламов. – Омск, 1990. – 76 с.

71. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов. – М. : Советская энциклопедия, 1972. – 162 с.

72. Очередин, В.Т. Доказывание в уголовном процессе: учебное пособие / В.Т. Очередин. – Волгоград, 2005. – 358 с.

73. Павлов, Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект) / Н.Е. Павлов. – М., 1995. – 36 с.

74. Петрухин, И.Л. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений / И.Л. Петрухин. – М. : Велби, 2008. – 288 с.

75. Познышев, С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса / С.В. Познышев. – М., 1913. – 337 с.

76. Попов, И.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / И. А. Попов; под общ. ред. В.В. Мозякова. – М. : Издательство «Экзамен XXI», 2002. – 401 с.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / И.А.

Попов; отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. – М. : Юристъ, 2002. – 314 с.

78. Рахунов, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе / А. Р. Рахунов. — М.: Госюриздат, 1954. – 164 с.

79. Рыжаков, А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела / А.П. Рыжаков. – М., 2001. – 320 с.

80. Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М. Савицкий. – М., 1975. – 382 с.

81. Савицкий, В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием / В.М. Савицкий. – М. : Госюриздат, 1959. – 262 с.

82. Сердюков, П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела:

учебное пособие / П.П. Сердюков. – Иркутск, 1981. – 254 с.

83. Сереброва, С.П. Проблемы рационализации досудебного производства / С.П. Сереброва. – Н. Новгород, 1997. – 258 с.

84. Случевский, В.К. Учебник русского уголовного процесса. Издание четвертое, дополненное и исправленное / В.К. Случевский. – Санкт – Петербург, 1913. – 683 с.

85. Смирнов, А.В. Модели уголовного процесса / А.В. Смирнова. – СПб., 2000. – 219 с.

86. Смирнов, А.В. Уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела.

Предварительное расследование): Методические указания слушателям-заочникам / А.В. Смирнов. – М., 1989. – 59 с.

87. Степанов, В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении / В.В. Степанов. – Саратов, 1972. – 142 с.

М. С. Строгович. — М. : АН СССР, 1958. – 703 с.

89. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович.

– М., 1968. Т. 1. – 326 с.

90. Тадевосян, В. С. Прокурорский надзор в СССР / В. С. Тадевосян. — М., 1956. – 298 с.

91. Томин, В.Т., Поляков, М.П., Александров, А.С., Королев, Г.Н.

Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» / В.Т. Томин, М.П. Поляков, А.С. Александров, Г.Н. Королев. – М. :

Изд-во «Юрайт», 2007. – 97 с.

92. Торбин, Ю.Г. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Ю.Г. Торбин;

под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. – М. : Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2002. – 268 с.

93. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.

ред. П.А. Лупинская. – М., 2004. – 256 с.

94. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А.

Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. – М., 1997. – 238 с.

95. Уголовно – процессуальный кодекс РФ: научно-практический комментарий (извлечение) / Под общ. Ред. О.А. Малышевой. – М. : Изд. Группа «Юрист», 2008. – 351 с.

96. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко.

2-е изд., перераб. и доп. – М. : Юстицинформ, 2006. – 323 с.

97. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М. :

ИКД Зерцало-М, 2004. – 220 с.

98. Уголовный процесс: Учебник для вузов. Изд. 2-е перераб. И доп. / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П. Химичевой – М., 2001. – 387 с.

99. Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий.

– СПб., 1996. Том 2. – 607 с.

100. Химичева, Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении / Г.П. Химичева. – М., 1997. – 137 с.

101. Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права Т. 1. / М.А. Чельцов – Бебутов. – М. : Юрид. лит., 1957. – 839 с.

102. Шейфер, С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы / С.А. Шейфер. – Саратов, 1986. – 171 с.

103. Шурухнов, Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международной научно – практической конференции, посвященной принятию нового уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации / Н.Г. Шурухнов. – М., 2002. – 127 с.

104. Азаров, В.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций / В.А. Азаров // Судебная власть в России: закон, теория и практика:

Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – 2005. – № 3. С. 356.

105. Андреева, О.И. О необходимости стадии возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России / О.И. Андреева // Вестник Томского Государственного Университета. – 2012. – № 356. – С. 106. Багаутдинов, Ф., Васин, А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Российская юстиция. – 2000. – №8. – С. 20.

107. Бажанов, С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? / С. Бажанов // Законность. – 1995. – № 1. – С. 53.

108. Бекетов, М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания / М.Ю. Бекетов // Следователь. – 2000. – № 5. – С. 20.

109. Бородин, С.В. О соотношении норм уголовного и уголовно – процессуального права при предварительном расследовании и судебном разбирательстве / Научно – практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» / М.Ю. Бекетов // Государство и право. – 2002. – № 9. – С. 105.

110. Боруленков, Ю.П. Доследственная проверка: за и против / Ю.П.

Боруленков // Российский следователь. – 2013. – №19 – С. 5.

111. Быков, В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении / В.М. Быков // Российская юстиция. – 2013. – № 5. – С. 24.

112. Быков, В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела / В.М.

Быков // Журнал российского права. – 2006. – №7. – С. 21.

113. Володина, Л.М. Проблемы организации и функционирования судебной власти / Л.М. Володина // Судебная власть в России: закон, теория и практика:

Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – 2005. № 3.– С. 22.

законодательство и реалии его правоприменения / Б.Я. Гаврилов // Российский следователь. – 2010. – № 15. – С. 17 – 20.

115. Головко, Л.В. Реформа уголовного процесса во Франции / Л.В.

Головко // Государство и право. – 2001. – № 8. – С. 92.

116. Григорьев, В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления / В.Н. Григорьев // Правоведение. – 1982. – № 5. – С. 98.

117. Давлетов, А.А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно / А.А. Давлетов // Российская юстиция. – 2003. – №8. – С. 16.

118. Ефимичев, С.П., Ефимичев, П.С. Всеобщая декларация прав человека и реализация ее положений в сфере уголовного судопроизводства России / С.П.

Ефимичев, П.С. Ефимичев // Журнал российского права. – 1999. – № 7. – С. 65.

обнаружению признаков преступления / В.И. Зажицкий // Правоведение. – 1992. – № 4. – С. 102.

120. Золотарев, А.С. Процессуальные аспекты эффективности досудебного производства / А.С. Золотаров // Современная преступность: состояние, концепции, средства преодоления: Материалы всероссийской научнопрактической конференции (22-23 апреля 1999 года). Екатеринбург, 1999. – С. – 185.

121. Карнеева, Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела / Л.М. Карнеев // Советское Государство и право. – 1975. – № 2. – С. 96.

122. Кашепов, В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации. / В.П. Кашепов // Государство и право. – 1998. – №2. – С.

70.

123. Лапин, С.Ю. Прокурор-следователь: революция началась / С.Ю. Лапин // ЭЖ-Юрист. – 2007. – № 26. – С. 21.

124. Незванова, Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела / Г.Г. Незванова // Научные труды Ташкентского университета. – Вып. – 309. – 1967. – С. 185.

судопроизводства / И.Л. Петрухин //Адвокатура и современность. – 1987. – №3 – С.23.

126. Петрухин, И.Л. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием / И.Л. Петрухин // Российская юстиция. – 1998. – №9. – С. 13.

127. Ряполова, Я.П. Участие адвоката в стадии возбуждения уголовного дела в свете новых изменений уголовного процессуального закона / Я.П. Ряполова // – 2013. – №11. – С. 59.

128. Савина, Л.Л. Понятие, процессуальная природа, цели и задачи / Л.Л.

Савина // Вестник криминалистики. – 2004. – Вып. I (4). – С. 81.

129. Семенцов, В.А. Судебный контроль при производстве следственных действий / В.А. Семенцов // Судебная власть в России: закон, теория и практика:

Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. – Тюмень, 19 - 20 ноября 2004 г. – М.: Юрист, – 2005. – С. 398.

130. Статкус, В.Ф., Чувилев, А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии / В.Ф. Статкус, А.А. Чувилев // Советское государство и право. – 1975. – № 3. – С. 5.

131. Тетерин, Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе / Б.С. Тетерин // Правоведение. – 1964. – № 2. – С. 69.

132. Трусов, А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? / А.И. Трусов // Следователь. – 1997. – № 4. – С. 13.

133. Усков, Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела / Р.Г. Усков //Следователь. – 1998. – № 9. – С. 16.

134. Халиков, А. Особенности института судебного обжалования в досудебном производстве / А. Халиков // Российская юстиция. – 2003. – №7. – С.

54.

135. Химичева, Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности / Г.П. Химичева // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2003. № 2. – С. 23.

136. Цховребова, И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? / И.А. Цховребова // Российский следователь. – 2013. – № 21. – С. 24.

137. Чепурнова, Н., Смольников, С. Судебный контроль и прокурорский надзор / Н. Чепурнова, С. Смольников // Законность. – 2007. – №3. – С. 27.

138. Чуркин, А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств / А.В. Чуркин // Российский следователь. – 2013. – № 17. – С.

22.

139. Чухонцев, С. Практика надзора за рассмотрением сообщений о преступления / С. Чухонцев // Законность. – 2006. – №3. – С. 3.

140. Ширман, М. Л. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства / М. Л. Ширман // Социалистическая законность. — 1957. — № 7. — С. 18.

141. Шуваткин, А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальной науке: история и современность / А.В. Шуваткин // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера. – Самара. – 2002. – С.

165.

142. Артемов, Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов:

дис.... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Артемов Л.А. – М., 2004. – 81 с.