«Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении ...»

Учебник для вузов / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003. С. возникает уже с момента самого первого сигнала о преступлении.1 Более того в соответствии с требованиями УПК РФ проведение проверки сообщения о преступлении является обязательным: в ст. 144 УПК РФ говорится об обязанности должностных лиц проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. Обязательность проверки при наличии различий во взглядах среди ученых-процессуалистов о ее правовой природе, целях и задачах обусловили возникновение дискуссии о возможности осуществления доказывания на этой стадии. Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин ставят под сомнение возможность осуществления собирания, проверки и оценки доказательств на «доказательственном значении» сведений, полученных в ходе предварительной проверки, и возможности их использования в ходе предварительного расследования3. В.Н. Григорьев не отрицает возможности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, однако считает, что полностью проявляются не все элементы этого процесса4. Л.Т. Ульянова, П.П. Сердюков считают, что доказывание осуществляется на всех стадиях уголовного процесса5, начиная со стадии возбуждения уголовного дела. В.Т. Очередин относит возбуждение уголовного дела к стадиям, где «доказывание представляет собой ядро уголовнопроцессуальной деятельности»6.

Рассматривая возможность доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, не следует забывать общепризнанного положения о том, что доказывание как специфическая познавательная деятельность есть в конечном счете Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание: учеб. пособие. Ижевск: Изд-во Удм.

ун-та, 1993. С. 145.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Юридическая литература, 1961. С. 173.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2006. С. 323.

Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация по уголовному процессу.

М.: Изд-во ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С. 5.

Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М.: ИКД Зерцало-М, 2004. С.

220; Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учеб. пособие.

Иркутск, 1981. С. 11.

Очередин В.Т. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград, 2005. С. 5 – 6.

оперирование доказательствами.1 В ст. 74 УПК РФ дан исчерпывающий перечень доказательств, однако некоторые из них могут быть получены в стадии возбуждения уголовного дела. По мнению ряда ученых-процессуалистов (З.З.

Зинатуллина, П.П. Сердюкова, Н.А. Власовой и других), доказыванием является производство осмотра места происшествия, которое в случаях, не терпящих отлагательства, возможно до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Результаты этого следственного действия оформляются соответствующим протоколом и не могут не иметь доказательственного значения только потому, что получены в стадии возбуждения уголовного дела, а не в стадии предварительного расследования. Мнение Р.В. Костенко, ставящего под сомнение допустимость полученного таким образом доказательства, представляется не совсем корректным. Он обосновывает свою точку зрения утверждением, что собирание и получение доказательств возможно только по возбужденному делу, обратившись к тексту Уголовно-процессуального кодекса, мы увидим, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства уполномоченными субъектами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), при этом закон не конкретизирует, на какой из стадий судопроизводства могут собираться доказательства.

Отсутствие в УПК РФ точной регламентации деятельности, которая направлена на проверку сведений о признаках преступления, отрицательно сказывается на правоприменительной практике. Во многих случаях это превращало такую проверку по существу в неформальное предварительное расследование, что приводило к грубому нарушению законных прав граждан3.

Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1973. С. 36.

Костенко Р.В. Возможность осуществления доказывания на стадии возбуждения уголовного дела // Программа информационной поддержки российской науки и образования:

"КонсультантПлюс. Высшая школа"; URL: http://www.consultant.ru.

Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Саратов, 1972. С. 8-9.

На основе анализа норм ранее действовавшего УПК РСФСР, раскрывавших познавательную деятельность, направленную на обнаружение признаков преступления, была высказана точка зрения о том, что эта деятельность по своей правовой природе является доказыванием в процессуальном значении данного понятия. Данная точка зрения представлена В.Д. Арсеньевым, который писал:

«Уголовно – процессуальное доказывание как основа всей уголовнопроцессуальной деятельности начинается с момента возбуждения последней, т.е.

со стадии возбуждения уголовного дела. … поводами к возбуждению уголовного дела во всех случаях являются доказательства совершения преступления, полученные компетентными органами от других организаций и лиц или обнаруженные этими органами по собственной инициативе»1. Высказывались также суждения о том, что познавательной деятельности, направленной на обнаружение признаков преступления, свойственны такие специфические для теории доказательств понятия, как предмет доказывания, а также допустимость и относимость доказательств, собирание, проверка и оценка доказательств. Какого либо другого порядка установления обстоятельств совершения преступления в данной стадии уголовного судопроизводства сторонники данной точки зрения не допускали.

При этом существенный аргумент усматривали в том, что деятельность, направленная на обнаружение признаков преступления, как и доказывание по уголовному делу, предусмотрена УПК РФ. Приведенные логические конструкции широко освещались не только в научных работах2, но и в учебной литературе1.

Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств в отдельных стадиях советского уголовного процесса// Труды Иркутского гос. Ун-та. Т. 45. Вып. 8 (часть 4). Иркутск, 1969. С. 3Каз Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962. С. 59-60; Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 96; Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд.

Саратовского ун-та, 1975. С. 120; Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С.

113; Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984. С. 29Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 16Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973. С. 299;

Однако с приведенным мнением нельзя было согласиться, поскольку в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, нет и не могло быть в полном объеме того, что по УПК РФ является доказательствами.

В соответствии с Федеральным законом № 23 от 04 марта 2013 года законодателем были внесены изменения в статью 144 УПК РФ в связи, с которыми уполномоченные должностные лица правоохранительных органов при производстве проверки сообщения о преступлении вправе:

производить получение образцов для сравнительного исследования;

истребовать документы и предметы;

изымать документы и предметы в установленном порядке;

назначать судебную экспертизу и получать заключение эксперта;

производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов;

производить освидетельствование;

требовать производства документальных проверок, ревизий;

требовать производства исследований документов, предметов, трупов.

Необходимо указать, что по мнению ряда ученных, в частности Я.П.

Ряполовой, «одним из главных изменений внесенных законодателем в ст. УПК РФ является ч. 1.1, которая закрепляет за лицами, участвующими в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в том числе права пользоваться услугами адвоката, при этом предписано также, чтобы эти права обеспечивались возможностью их осуществления в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Допуск адвоката, адвокатская деятельность на этапе доследственной проверки призвана способствовать принятию законных и Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993. С. 95-96; Бедняков Д.И.

Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991. С. 58-60.

Сердюков П.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие.

Иркутск, 1981. С. 4-84; Советский уголовный процесс: Учебник. Л., 1989. С. 145.

обоснованных решений, а, следовательно, достижению задач стадии возбуждения уголовного дела»1.

По мнению В.М. Быкова, «прежняя редакция ч. 1 ст. 144 УПК РФ ограничивала права следователя при проверке сообщения о преступлении»2.

По мнению И. А. Цховребовой, «отвечая на вопрос о востребованности новых процессуальных средств проверки сообщений о преступлении, ожидаемого эффекта не отмечается. Причиной тому видится несовершенство положений статьи 144 УПК РФ. Вместо детальной регламентации деятельности по проверке сообщений о преступлении в рамках единых процессуальных форм законодатель способствует искусственному сдерживанию тех процессуальных возможностей, которые так необходимы в данной стадии»3.

Анализируя средства проведения предварительной проверки, включенных в статью 144 УПК РФ, в ее новой редакции можно сделать вывод, что законодатель не стал отказываться от стадии возбуждения уголовного дела, а расширил предварительной проверки сообщения о преступлении. В частности, получены дополнительные права – получать объяснения (хотя фактически и ранее если имелась необходимость в проведении предварительной проверки сообщения о преступлении, в большинстве случаев объяснения отбирались, поэтому законодатель данным нововведением лишь узаконил существующую практику);

образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы (данное право было и ранее предусмотрено ч. 4 ст. 21 УПК РФ), изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр документов, предметов.

Ряполова Я.П. Участие адвоката в стадии возбуждения уголовного дела в свете новых изменений уголовно – процессуального закона / Я.П. Ряполова // Российская юстиция. – 2013. – № 11. – С.59.

Быков В.М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении / В.М. Быков // Российская юстиция. – 2013. - № 5. – С. 24.

Цховребова И.А. Новые процессуальные средства проверки сообщений о преступлении: что изменилось? / И.А. Цховребова // Российский следователь. – 2013. – № 21. – С. 24.

Все остальные права, такие как осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование, до возбуждения уголовного дела были предусмотрены и ранее, но в разных статьях УПК РФ.

Наибольший интерес представляет ч. 1.2. ст. 144 УПК РФ, которая предусматривает возможность использовать сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств при соблюдении положений статей 75 и 89 УПК РФ. Если с такими следственными действиями как осмотр места происшествия, трупа, документов, предметов, освидетельствования, произведенными до возбуждения уголовного дела все понятно, то с отобранными объяснениями не совсем.

В связи с вышеуказанными изменениями в статью 144 УПК РФ, ряд ученых процессуалистов высказали точку зрения, в частности А.В. Чуркин, что «в случае соблюдения практическими работниками в своей правоприменительной деятельности процессуальной формы объяснений будет способствовать тому, что они будут признаны полноценным допустимым уголовно – процессуальным доказательством»1.

Для того чтобы подробнее рассмотреть указанный вопрос необходимо определиться понятием «объяснение».

Объяснение – «письменное или устное изложение в оправдание» чегонибудь, «признание» в чем-нибудь. Второе значение данного слова – «то, что разъясняет, помогает понять» что-нибудь.2 Уполномоченные должностные лица правоохранительных органов на стадии возбуждения уголовного дела вправе получать объяснения по существу обстоятельств, о которых идет речь в сообщении о преступлении. Причем уполномоченное должностное лицо правоохранительных органов само по своему внутреннему убеждению будет определять круг вопросов, по которым ему требуется получение объяснений. С одной стороны, никаких ограничений касающихся продолжительности получения Чуркин А.В. Допустимость в уголовном процессе объяснений как новых доказательств / А.В.

Чуркин // Российский следователь. – 2013. – № 17. – С. 22.

Ожегов С.И. Словарь русского языка: 57000 слов / Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1986. 377 с.

объяснений и количества листов, на которых они изложены, законодателем не установлено. Это с одной стороны. С другой, на лицо, у которого получаются объяснения, законодатель не возложил обязанности давать таковые.

Законодателем также не урегулирован порядок производства данного действия.

Соответственно, как бы оно не было осуществлено (лишь бы не был нарушен какой-либо принцип уголовно – процессуального закона), его результаты будут допустимым доказательством в уголовно – процессуальном производстве.

Несмотря на данное обстоятельство, целесообразно рекомендовать уполномоченным должностным лицам правоохранительных органов распространять на порядок получения объяснений общие требования к процедуре допроса соответствующего участника уголовно – процессуального доказывания.

Иначе говоря, рекомендуется оформлять объяснение в виде письменного документа, по форме аналогичного протоколу допроса например свидетеля, а в случае допроса лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, – протоколу допроса подозреваемого.

По аналогии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ сообщаемые опрашиваемым сведения не должны основываться на догадке, предположении, слухе. Лицо, дающее осведомленности. Однако следует иметь в виду, что сведения, полученные уполномоченным должностным лицом правоохранительных органов в ходе получения объяснения на стадии возбуждения уголовного дела, отличаются от показаний данных на допросе. Их различия заключаются в следующем:

1. опрашиваемое органом предварительного расследования лицо не обязано отвечать на поставленные ему вопросы;

2. сведения от опрашиваемого должны получаться по месту его нахождения, то есть, законом не предусмотрено право уполномоченного должностного лица правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела вызывать куда – либо в этих целях лицо, которому могут быть известны обстоятельства, упоминаемые в сообщении о преступлении;

3. опрашиваемый не может быть подвергнут приводу;

возбуждения уголовного дела сведения, имеющие значение для рассмотрения, разрешения сообщения о преступлении, не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

предоставляется право говорить на родном языке, знакомиться с содержанием засвидетельствовать правильность отражения в нем сведений.

Объяснение, полученное в ходе оперативно – розыскного мероприятия, содержание которого необходимо для правильного выбора решения, может быть истребовано в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Только после этого оно появится и в уголовном процессе. Наличие в материале проверки объяснения, оформленного в рамках другой отрасли права, не является препятствием для того, чтобы вновь опросить данного гражданина, но уже в рамках правил, закрепленных в ч. 1 ст.

144 и некоторых других статьях УПК РФ.

По нашему мнению, для того, чтобы полученная информация была использована в дальнейшем как доказательство, в качестве обязательных данных в бланке объяснений необходимо указывать:

1. Место и дату отобрания объяснения, время его начала и окончания с производившего отобрание объяснения.

2. Информацию об опрашиваемом лице – фамилия, имя, отчество, год рождения, место рождения, сведения о документе удостоверяющим личность, место работы (учебы), адрес проживания (регистрации).

3. В бланке объяснения за подписью опрашиваемого должно быть указано, что опрашиваемому разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действие (бездействие) и решения лица производящего отобрание объяснения.

4. В бланке объяснения должны быть указаны фамилия, имя и отчество каждого лица, принимавшего участие в отобрании объяснения. Если применялись технические средства, то должны быть указаны их технические параметры.

5. На каждой страницы бланка объяснения должна быть проставлена подпись опрашиваемого лица с расшифровкой подписи и надписью «с моих слов записано верно, мною прочитано, замечаний и дополнений не имею (в случае отсутствия замечаний). Также должны быть подписи лица, производившего отобрание объяснения.

Необходимо указать, что не требует обоснования то обстоятельство, что при проверке сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ зачастую без получения объяснений не обойтись, тем более, что право на получения объяснений прямо предусмотрено ст. 144 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщений о преступлениях зачастую получение объяснений – это действие, которое не может быть заменено никаким другим.

Также п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» предоставляет полиции право вызывать граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных заявлений и сообщений о преступлениях и получать их объяснения. Не запрещено это оперативным работникам по находящимся в производстве следователя уголовным делам, если имеется отдельное поручение.

Необходимо указать, что в правоприменительной практике существует проблема, которая связана с тем, что порядок дачи и получения объяснений ни в Федеральном законе об ОРД, ни в Федеральном законе «О полиции», ни в УПК РФ, по сути, почти не урегулирован.

Что касается лиц, явившихся в полицию по вызову или по собственной инициативе, то порядок получения объяснений, как и порядок дачи ими объяснений, вообще ничем не регулируется. Не содержит порядка дачи и получения объяснений от заявителей и ч. 1 ст. 144 УПК РФ. Федеральный закон об ОРД также не регламентирует порядок дачи и получения объяснений в форме опроса.

Кроме этого, как известно, ни уголовной, ни какой-либо другой ответственности за отказ от дачи объяснений и за заведомо ложные объяснения, данные в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ, Федерального закона об ОРД и в рамках административного процесса, не предусмотрено.

В соответствии с нормами гл. 26 УПК РФ допрашиваются свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые. Потерпевшие и свидетели допрашиваются в таком качестве, дают показания, за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность, о чем эти лица предупреждаются. При проверке сообщений о преступлениях по правилам ч. 1 ст. 144 УПК РФ опрашиваются граждане и должностные лица, которые еще не являются свидетелями и потерпевшими. Формально таким лицам не нужно разъяснять право не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия и бездействие должностного лица, отбирающего объяснения, ходатайствовать о применении мер безопасности, представлять доказательства, заявлять отводы, пользоваться помощью переводчика и т.д., а также они не обязаны давать правдивые объяснения и т.д. Должностное лицо, отбирающее объяснения, не имеет юридических оснований предупреждать об уголовной ответственности за отказ от дачи объяснений или за дачу заведомо ложных объяснений.

На основании вышеизложенного мы считаем, что объяснения, полученные в ходе собирания доказательств, должны приобщаться к уголовному делу в качестве доказательств только в том случае, если в УК РФ будут внесены изменения, устанавливающие уголовную ответственность за отказ от дачи объяснений и за дачу ложных объяснений лиц, имеющих информацию о готовящемся, совершаемом и (или) совершенном преступлении.

Хотелось бы также обратить внимание на ст. 307 УК РФ, которая предусматривает, в частности, уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, потерпевшего, а также ст. 308 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность потерпевшего и свидетеля за отказ от дачи показаний. В связи со сказанным не ясно, как будет использоваться отобранное объяснения у очевидца, пострадавшего (поскольку до возбуждения уголовного дела у нас не имеется свидетеля и потерпевшего), если очевидец, потерпевший не предупреждается за дачу заведомо ложных объяснений и отказ от дачи объяснений. Тем более, что таких процессуальных фигур как очевидец и пострадавший уголовно – процессуальный закон не имеет.

Необходимо также указать, что в соответствии со статьей 310 УК РФ установлена ответственность, за разглашение данных предварительного расследования лицом, предупрежденном в установленном законом порядке о недопустимости их разглашения, если оно совершено без согласия следователя или лица, производящего дознание. Исходя из указанной нормы следует, что ответственность в случае разглашения данных предварительного расследования наступает только тогда, когда лицо предупреждено и возбуждено уголовное дело.

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении возбужденного уголовного дела нет, и неясно, будет ли оно возбуждено.

В связи с указанным представляется целесообразным внести изменения в статьи 307 – 308 УК РФ, установив уголовную ответственность за отказ от дачи объяснений и за дачу заведомо ложных объяснений для лиц обладающих сведениями о готовящимся, совершаемом и (или) совершенном преступлении.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся «показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде». В связи с этим возникает вопрос, а что если лицо, совершившее преступление, на этапе проверки сообщения о преступлении в ходе отобрания у него объяснения, описывает подробно все обстоятельства совершенного им преступления (но не пишет явку с повинной), затем после того как возбуждается уголовное дело, отказывается от ранее данных объяснений и не сотрудничает со следственными органами? В этом случае можно ли будет использовать ранее полученные объяснения в качестве доказательства по уголовному делу? В п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ говорится о подозреваемом и обвиняемом, то есть о лицах, которые появляются после возбуждения уголовного дела. По нашему мнению, в п. 1 ч. ст. 75 УПК РФ необходимо внести понятие «лицо, имеющее сведение о готовящемся, совершаемом и (или) совершенном преступлении». В этом случае, если данное лицо в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении в присутствии защитника опишет обстоятельства совершенного преступления, то в дальнейшем в ходе судебного разбирательства данные объяснения можно будет использовать в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа подсудимого от ранее данного объяснения.

Изменения, введенные ФЗ – № 23 от 4 марта 2013 года в ст. 144 УПК РФ, предусматривают право при проведении проверки сообщения о преступлении дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа получать объяснения и использовать в качестве доказательств по уголовному делу. Однако законодатель не установил в УПК РФ право для соответствующих должностных лиц осуществлять такую обеспечительную меру как доследственное доставление для получения объяснения. В связи с этим необходимо сказать, что институт обеспечительных мер является общеправовым и не относится к числу институтов исключительно гражданского процессуального права или административного процессуального права. Обеспечительные меры применяются также и в уголовном судопроизводстве. В общем контексте обеспечительными мерами в уголовном процессе можно считать меры процессуального принуждения предусмотренные разделом IV УПК РФ, включающие в себя:

1. задержание подозреваемого (гл. 12 УПК РФ);

2. меры пресечения (гл. 13 УПК РФ), к числу которых в соответствии со ст.

98 УПК РФ относятся подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым, залог, домашний арест, заключение под стражу;

3. иные меры процессуального принуждения (гл. 14 УПК РФ), к числу которых в соответствии со ст. 111 УПК РФ относятся обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание.

обеспечительных мер и их содержание в отношениях, регулируемых различными отраслями права, обусловлены предметом, методом, принципами правового регулирования, а также конкретным содержанием тех правоотношений, для обеспечения которых применяются обеспечительные меры. Необходимо согласиться с мнением Б.М. Гонгало, полагающего, что «обеспечительные меры свойственны праву в целом, но не только праву гражданскому. В рамках отдельных отраслей права используются как названные общие (общеправовые) спецификой предмета и метода правового регулирования, принципами данной отрасли и т.п.». производстве проверки сообщения о преступлении так же указывает Я.П.

Ряполова, в частности, она предлагает следующее: «перечень проводимых на стадии возбуждения уголовного дела процессуальных действий организационнообеспечительного характера следует расширить и закрепить в УПК РФ:

незамедлительную регистрацию поступившего сообщения о преступлении;

процедуру ознакомления заявителя с материалами проверки, по результатам преступлении о порядке обжалования действий (бездействия) должностных лиц Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

С.21.

органов предварительного расследования, проводимых в рамках доследственной проверки, о сроках такой проверки; извещение законных представителей несовершеннолетним заявления о совершенном в отношении его преступлении;

передачу сообщения не только по подследственности ведомственной, но и по подследственности территориальной; возможность подачи заинтересованными лицами заявлений о самоотводах и об отводах; возможность заявления лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства, процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения сообщения о преступлении; принятие мер для обеспечения личной безопасности заявителя, очевидцев, пострадавших лиц»1.

В связи со сказанным необходимо заметить, что обеспечение как правовой институт предполагает установление обеспечительными правовыми мерами наибольшей степени гарантированности достижения правовых целей, в том числе и установление большей степени гарантированности реальной защиты прав и охраняемых законом интересов обратившегося за защитой лица.

Как справедливо отмечает Б.М. Гонгало, «к правовым обеспечительным мерам следует относить установление обязанностей, запретов, введение ответственности за неисполнение обязанностей и нарушение запретов, принуждение. Правовыми обеспечительными средствами являются также юридические средства, гарантирующие беспрепятственное осуществление субъективных прав». судопроизводстве представляют собой властно устанавливаемые судом ограничения, запреты и обязанности, направленные на возникновение особого Ряполова Я.П. Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела:

правовые, теоретические и организационные основы. Дис. … канд. юрид. наук. Курск, 2012.

С.5.

Гонгало Б.М. Общие положения учения об обеспечении обязательств и способах обеспечения обязательств//Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

С. материально – правового режима обеспеченности и гарантированности исполнения судебных решений, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств.

Обеспечительные меры, применяемые судом по заявлению лица, участвующего в деле, направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска. Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных конституционные права и свободы.

Институт обеспечительных мер в целом (принципы, основания, порядок применения обеспечительных мер) несомненно носит процессуальный характер, материально-правовые отношения путем установления судом определенных запретов, то сами по себе меры обеспечения как правовые средства обладают обеспечительным мерам в гражданском и административном судопроизводстве в определенной степени близки гражданско-правовые институты защиты субъективных гражданских прав и обеспечения исполнения обязательств.

Институт защиты субъективных гражданских прав, так же как и институт обеспечительных мер, направлен на защиту субъективных прав, но в отличие от обеспечительных мер предусмотрен ГК РФ только применительно к защите гражданских прав. Вместе с тем защита субъективных гражданских прав осуществляется не на определенный срок, а в отличие от обеспечительных мер окончательно, путем разрешения судом спора по существу. Обеспечение исполнения обязательств, так же как и обеспечительные меры, направлено на установление дополнительных гарантий осуществления управомоченным лицом своих прав и защиты интересов этого лица, но в отличие от обеспечительных мер, принимаемых по всем категориям споров, институт обеспечения исполнения обязательств действует только в сфере обязательственных правоотношений, а также в отличие от обеспечительных мер, устанавливаемых судом, способы обеспечения исполнения обязательств устанавливаются по соглашению сторон обязательственного правоотношения.

В связи с вышеизложенным необходимо сказать, что статья 91 УПК РФ указывает только основания задержания подозреваемого и только в тех случаях, когда имеются основания подозревать его в совершении преступления. Однако, на практике возникают ситуации, когда лицо, имеющее сведения о готовящемся, совершаемом и (или) совершенном преступлении отказывается являться к следователю или дознавателю для дачи объяснения. В соответствии с данными полученными при опросе должностных лиц правоохранительных органов (следователей, дознавателей, прокуроров) каждый и не один раз сталкивался с подобной ситуацией. В этом случае по действующему Уголовно – процессуальному кодексу РФ уполномоченное должностное лицо не может принудить такое лицо к явке. Возникает правовая неопределенность, то есть, с одной стороны, закон предоставляет право получать объяснения и использовать их в качестве доказательств, а с другой, права обеспечить получение объяснения, например, с очевидца совершенного преступления нет.

В связи с вышеуказанным, по нашему мнению, необходимо закрепить в УПК РФ для уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов право, «доследственного доставления» лиц, располагающих определенной информацией о совершенном преступлении, в случае возникновения данной необходимости до возбуждения уголовного дела, а также закрепить дефиницию доследственного доставления в ст. 5 УПК РФ.

Под доследственным доставлением понимается временное принудительное доставление в органы дознания и следствия лиц, которые могут иметь сведения о совершенном преступлении, для получения объяснения по материалам проверки сообщения о преступлении, независимо от придания в последующем доставленному лицу процессуального статуса какого – либо участника уголовно – процессуального судопроизводства.

2. Требование о производстве документальных проверок и ревизий.

В законе не указано, каким процессуальным документом регламентируется срок исполнения, за счет каких средств осуществляется производство документальных проверок. Правомерный вопрос – обязан ли руководитель организации, предприятия выполнять требования, указанные в ч. 1 ст. 144 и ч. ст. 21 УПК, с соответствующим запросом следователя, руководителя следственного органа, начальника органа дознания и начальника подразделений органа дознания на стадии возбуждения уголовного дела.

Прежнее уголовно – процессуальное законодательство при регламентации действий по проверке оснований к возбуждению уголовного дела в ст. 109 УПК РСФСР, предусматривало в качестве одного из способов собирания сведений истребование необходимых материалов. В настоящее время законодатель отказался от четкого обозначения, возможности осуществления указанного способа собирания сведений на стадии возбуждения уголовного дела. Однако в ст. 144 УПК РФ были введены положения о том, что при проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь и руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов, а в ч. 4 ст. 21 УПК РФ законодатель указал, что «требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, орган дознания, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми...».

Между тем в теории уголовного процесса истребование доказательств неизменно рассматривалось и рассматривается как один из способов их собирания на стадии возбуждения уголовного дела1.

Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение.

1964. N 2. С. 69; Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Научные труды Ташкентского университета. Вып. 309. 1967. С. 185; Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе:

Автореферат Необходимо заметить, что ревизия – это система обязательных контрольных действий по фактической проверке законности совершенных в ревизуемом периоде хозяйственных и финансовых операций, правильности их отражения в бухгалтерской отчетности, законности действий руководителя и главного бухгалтера и других лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление. Документальная же проверка представляет собой единичное исследование состояния дел на определенном участке деятельности проверяемой организации. По общему правилу цель ревизии или документальной проверки – осуществление контроля за соблюдением законодательства при осуществлении организацией своей деятельности. Органы предварительного расследования требуют производства документальных проверок и ревизий для получения сведений, позволяющих принять законное решение о возбуждении или об отказе в документальных проверок, ревизий, привлечении к их участию специалистов, передаче документов и материалов, подтверждающих сообщение о деянии, содержащем признаки преступления, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, уголовно – процессуальным законом не определена.

Требование о производстве документальных проверок, ревизий, привлечении к их диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1971. С. 9; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе.

Воронеж, 1978. С. 191 - 192; Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаков преступления // Правоведение. 1982. N 5. С. 98;

Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. С. 34;

Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. Саратов, 1986. С. 57; Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г.

Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990 С. - 7; Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1997. С. 238; Меликян М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 2001. С. 135 - 139; Шурухнов Н.Г. Средства проверки сообщений о совершенном или готовящемся преступлении // Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002. С. 127; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004. С. 357; Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе:

Автореф. дис.... на соис. ученой ст. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. С. 11 - 12;

участию специалистов, мы считаем, необходимо оформлять в виде постановлений того должностного лица, которому поручено проведение проверки сообщения о преступлении. Такие постановления адресуются контрольно-ревизионным органам или в иные уполномоченные на проведение ревизий и (или) документальных проверок органы. Для последних данные постановления являются обязательными. Требования о проведении проверок должны быть мотивированными, со ссылками на закон и упоминанием оснований – доказательств (сигналов, жалоб, заявлений).

3. Новым следственным действием, которое может быть произведено до возбуждения уголовного дела, является судебная экспертиза. Судебная экспертиза на стадии возбуждения уголовного дела – это следственное действие, представляющее собой особую, установленную уголовно – процессуальным законом форму исследования доказательств (содержащихся в доказательствах, на теле физического лица сведений), производимую по поручению следователя, (дознавателя и др.) предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам1.

Задачей производства судебной экспертизы является получение новых знаний лицами, сведущими в специальных отраслях знания.

Обязательными условиями производства судебной экспертизы являются:

Вопросы должны задаваться только в области специальных отраслей знаний;

Вопросы, поставленные перед экспертом, не должны выходить за пределы специальных познаний эксперта;

Вопросы не должны быть из той области знаний, которая считается общеизвестной для сотрудников правоохранительных органов;

Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Производство следственных действий. М., 1990. С. 50;

Смирнов А.В. Уголовный процесс (Возбуждение уголовного дела. Предварительное расследование): Методические указания слушателям-заочникам. М., 1989. С. 45.

На уполномоченном должностном лице правоохранительных органов не лежит обязанности назначения судебной экспертизы во всех случаях наличия фактических оснований производства таковой. Тем более это правило касается случаев проведения экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела.

В законе закреплены и специальные основания, которые налагают на уполномоченного должностного лица правоохранительных органов обязанность назначения судебной экспертизы, а именно если необходимо установить:

характер и степень вреда, причиненного здоровью;

обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве;

психическое состояние подозреваемого, обвиняемого в совершении в возрасте старше восемнадцати лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии);

возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания;

возраст подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст, отсутствуют или вызывают сомнение.

Однако в указанных случаях речь идет о производстве судебной экспертизы на стадии предварительного расследования, а не на стадии возбуждения уголовного дела. При наличии в распоряжении органа предварительного расследования аналогичной совокупности доказательств в отношении пострадавшего, лица, в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении, очевидца, обязанность назначения судебной экспертизы у следователя (дознавателя) возникает только после принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

обязательного производства судебных экспертиз. Например, бывает довольно трудно принять обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, не пострадавшего, а также наличие признаков насильственной смерти лица. В этом случае необходимо назначать судебную экспертизу уже в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении. То же самое касается случаев, когда необходимо установить, является ли обнаруженный у лица предмет взрывчатым, наркотическим веществом и т.д. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические вещества, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Необходимо сказать, что данная рекомендация в полной мере касается и органов предварительного расследования, рассматривающих сообщения о преступлениях, связанные с незаконным приобретением, хранением, перевозкой и т.п. наркотических средств, психотропных веществ и др.

Специально укажем, что юридическим основанием производства судебной экспертизы всегда является постановление компетентного органа. По судебному решению возможно помещение, не содержащегося под стражей обвиняемого или подозреваемого, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно – медицинской или судебно – психиатрической экспертизы.

Однако на стадии возбуждения уголовного дела нет ни подозреваемого, ни обвиняемого. Поэтому такого рода решение в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении принято быть не может.

Порядок назначения судебной экспертизы и последовательность действий, его составляющих, следующий:

правоохранительных органов выясняет необходимые данные о специальности и компетентности эксперта.

экспертизы.

3. В случае, когда судебная экспертиза производится вне экспертного учреждения, уполномоченное должностное лицо правоохранительных органов:

3.1 приглашает к себе лицо, которому поручается производство судебной экспертизы;

компетентности;

3.3. проверяет, имеются ли основания к его отводу;

3.4. вручает постановление о назначении судебной экспертизы;

3.5. должно разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.

57 УПК РФ;

3.6. должно предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

3.7. далее делает отметку о выполнении этих действий в оставляемой у себя копии постановления о назначении судебной экспертизы, сделанная запись удостоверяется подписью эксперта;

4. Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, уполномоченное должностное лицо правоохранительных органов направляет постановление в экспертное учреждение.

Порядок производства судебной экспертизы.

1. Руководитель экспертного учреждения поручает производство судебной экспертизы одному или нескольким сотрудникам данного учреждения и уведомляет об этом следователя (дознавателя и др.).

2. Руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно – экспертного учреждения, разъясняет сотрудникам, которым поручено производство судебной экспертизы, права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, предупреждает их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

3. Проводится экспертиза.

4. Следователь (дознаватель), лицо, в отношении которого производится проверка сообщения о преступлении, его защитник с разрешения следователя (дознавателя) вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы.

5. Эксперт составляет заключение от своего имени на основании произведенных исследований в соответствии с его специальными знаниями.

Заключение дается в письменном виде и подписывается экспертом.

6. Заключение эксперта вместе с подпиской эксперта направляется уполномоченному должностному лицу для приобщения к материалу предварительной проверки сообщения о преступлении.

В ч. 1 ст. 144 УПК РФ прямо закреплено право следователя (дознавателя) получать заключение эксперта «в разумный срок». Иначе говоря, задержка срока предварительной проверки сообщения о преступлении не может быть обоснована отсутствием у следователя либо дознавателя заключения эксперта. В связи с данным обстоятельством необходимо сказать, что в случае, когда результаты экспертизы не готовы, а предельный срок принятия процессуального решения истек, то следует принять решение по фактически имеющимся в материалах проверки обстоятельствам. Необходимо указать, что если и без заключения эксперта орган предварительного расследования располагает достаточными данными, указывающими на признаки преступления, то должно быть возбуждено уголовное дело. Если затем вместе с результатами судебной экспертизы в деле появятся обстоятельства, исключающие производство по делу, должно быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела. И в такой ситуации как постановление о прекращении уголовного дела, так и постановление о возбуждении уголовного дела являются законными.

Требование получения заключения эксперта в разумный срок обязывает орган предварительного расследования по истечению срока предварительной проверки сообщения о преступлении при отсутствии фактических оснований для возбуждения уголовного дела принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Если же через некоторое время после своевременного вынесения указанного решения следователь либо дознаватель получит заключение эксперта, из которого следует наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно быть отменено и принято решение о возбуждении уголовного дела.

4. Производство следственных действий при проведении проверки сообщения о деянии, содержащем признаки преступления.

В юридической литературе, ряд авторов не допускают каких – либо следственных действий на стадии проверки сообщений о преступлении. Так, Б.Т.

Безлепкин в своем комментарии к ст. 144 УПК РФ пишет, что при проведении проверки заявления (сообщения) о преступлении производство следственных действий не допускается1. Однако с указанной точкой зрения нельзя согласиться, в противном случае произвести проверку сообщений о деянии, содержащем признаки преступления, будет практически невозможно. В настоящее время до возбуждения уголовного дела в случаях, нетерпящих отлагательств, законодатель разрешил произвести следующие следственные действия:

а) осмотр места происшествия;

б) осмотр трупа;

в) освидетельствование;

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М., 2009. С. 181; Безлепкин Б.Т. Глава 19. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. М., 2010. С. 211.

По поводу проведения следственных действий до возбуждения уголовного дела, ряд ученых придерживается следующей позиции: И.А. Попов пишет, что неотложность проведения осмотра места происшествия «обусловлена возможностью необратимого изменения первоначального состояния обстановки и объектов осмотра, а также тем, что в ходе осмотра следователь и дознаватель могут получить такие сведения, которые влияют на весь дальнейший ход расследования»1. К случаям, не терпящим отлагательства, он также относит ситуации, «когда промедление с осмотром может привести к невосполнимой утрате следов и «вещественных доказательств», невозможности восстановления объективной картины происшедшего, своевременного установления и задержания лица, совершившего преступление, и др.»2.

При наличии оснований и в случае, не терпящем отлагательства, осмотр места происшествия (освидетельствование) может быть произведен еще до наличия в распоряжении следователя (дознавателя и др.) оснований для возбуждения уголовного дела, соответственно, до вынесения следователем (дознавателем и др.) постановления о возбуждении уголовного дела3, на любом этапе первоначальной стадии уголовного процесса.

Необходимо отметить, что некоторые ученые утверждают, что осмотр места происшествия осуществляется «лицом, производящим расследование»4. Однако, это не совсем правильное утверждение, поскольку осмотр места происшествия может быть произведен до начала стадии предварительного расследования, и Попов И.А. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред.

В.В. Мозякова. М.: Издательство "Экзамен XXI", 2002. С. 401.

Попов И.А. Статья 176. Основания производства осмотра // Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М.:

Юристъ, 2002. С. 365.

Калиновский К.Б. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В.

Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 456.

Торбин Ю.Г. Глава 24. Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и научн. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева.

М.: Издательство "НОРМА" (Издательская группа "НОРМА-ИНФРА-М"), 2002. С. 301;

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002. С. 226.

поэтому использование термина «лицо, производящее расследование» для характеристики субъекта, приступившего к осмотру, нельзя признать верным.

Таким образом, подводя итог, сформулируем основные выводы по рассмотренным в указанной главе вопросам:

1) Разработан перечень сведений и алгоритм действий, которые должны быть указаны при получении объяснений, гарантирующих использование их в качестве доказательств.

2)Обосновывается необходимость введения возможного доследственного доставления при проведении проверки сообщения о преступлении.

Под доследственным доставлением понимается временное принудительное доставление в органы дознания и следствия лиц, которые могут иметь сведения о совершенном преступлении, для получения объяснения по материалам проверки сообщения о преступлении, независимо от придания в последующем доставленному лицу процессуального статуса какого – либо участника уголовно – процессуального судопроизводства.

Обосновывается необходимость закрепления обязанности давать объяснения лицам, имеющим сведения о готовящемся, совершаемом и (или) ответственность за дачу заведомо ложных объяснений в уголовном законодательстве.

Глава 3. Гарантии осуществления прав участников проверки сообщения о § 1.Ведомственный контроль при проверке сообщения о преступлении Институт обжалования решений и действий (бездействий) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц один из старейших.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Если будут исчерпаны все средства внутригосударственной правовой защиты, то согласно ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый в соответствии с международными договорами Российской Федерации вправе обратиться по вопросам защиты прав, свобод и интересов в соответствующие межгосударственные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

В теории уголовного процесса имеется точка зрения, что процессуальные гарантии выступают в качестве уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих участникам уголовного процесса возможность выполнять обязанности и использовать предоставленные права1.

К гарантиям обеспечения принятия законного процессуального решения, по результатам проведения проверки сообщения о преступлении, следует отнести следующее:

1) форма решения по итогам разрешения сообщения о преступлении предусматривается ч. 1 ст. 145 УПК Российской Федерации;

2) решение принимается надлежащим субъектом: дознаватель, орган дознания, следователь (ч. 1 ст. 144 УПК Российской Федерации), прокурор (ч. ст. 148 УПК Российской Федерации, при отмене постановлений следователя, дознавателя), руководитель следственного органа (п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК Российской Федерации), начальник подразделения дознания (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 40.1 УПК Российской Федерации), мировой судья (ч. 7 ст. 318 УПК Российской Федерации);

3) решение принимается при наличии условий, закрепляемых в ст. ст. 140, 24, 27 УПК Российской Федерации и др.

Гарантиями обеспечения принятия обоснованного решения также являются:

1) верное определение предмета исследования при проведении проверки сообщения о преступлении;

2) правильное установление пределов исследования при проведении проверки сообщения о преступлении;

3) достоверное установление отсутствия признаков преступления или наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела при вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела;

4) правильная оценка материалов, полученных по результатам проверки сообщения о преступлении.

Уголовный процесс: Учеб. для вузов. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. В.Н. Григорьева и Г.П. Химичевой. М., 2001. С. 21.

Возбуждение уголовного дела в отсутствие достаточных к тому оснований, равно как и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, является согласно действующему УПК Российской Федерации нарушением принципа законности. Законность и обоснованность – важные и неотделимые друг от друга требования, предъявляемые к решениям, принимаемым на стадии возбуждения уголовного дела.

Законное и обоснованное процессуальное решение по сообщениям о деяниях, содержащих признаки преступления, является одной из важных и актуальных проблем в настоящее время.

Необоснованное возбуждение уголовного дела приводит к отрицательным последствиям в виде:

1. необоснованного ограничения прав и свобод человека и гражданина;

2. бесполезной трате времени, средств, сил правоохранительных органов и должностных лиц;

В то же время необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, некачественное проведение предварительной проверки, либо отказ от проведения такой проверки наносят сильный урон государственным интересам, что приводит к увеличению числа совершаемых преступлений, поскольку у лиц, совершающих преступления, появляется уверенность в полной безнаказанности, отсутствии неотвратимости наказания за совершаемые поступки. В связи с этим Ю.Н.Белозеров отмечал, что только строгое соблюдение законов может привести к обоснованному решению, правильному по существу. Одновременно с этим применение норм права не может быть законным, если оно необоснованно1.

В настоящее время в Российской Федерации имеется устойчивая система органов государственной власти, наделенных компетенцией по разрешению жалоб и заявлений физических лиц и юридических лиц.

На досудебной стадии уголовного процесса осуществляются три основных вида деятельности по обеспечению законности и обоснованности процессуальных решений и действий (бездействий):

Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: МВД СССР, 1976. С. 8.

ведомственный контроль;

Необходимо заметить, что своевременная регистрация информации о преступлении, своевременная проверка такой информации и правильность ее разрешения во многом зависят от уровня организации в органах внутренних дел судопроизводств.

Такой контроль основывается на нормах уголовно – процессуального кодекса РФ, а также регламентирован нормативными актами МВД.

Осуществление ведомственного контроля возлагается как на начальника органа внутренних дел, так и на руководителей следственных отделов. Однако, несмотря на регламентированную методику контроля, количество нарушений, связанных с приемом и регистрацией сообщений о преступлениях, не снижается. Большую роль в реализации положений ведомственного контроля играет правильная оценка поступившей информации о преступлении, принятие решения о необходимости производства предварительной проверки. Следственная практика показывает, что от правильного определения направления и объема проверочных действий во многом зависит законность возбуждения уголовного дела. Уголовно – процессуальный Кодекс РФ обязывает правоохранительные органы не только объективно и обоснованно разрешать информацию о преступлении, но и принимать меры по предотвращению или пресечению преступлений. Это, также должно являться предметом ведомственного контроля. Однако законодатель связывает принятие этих мер только с актом возбуждения уголовного дела либо направлением заявления по подследственности. Подобным образом это требование сформулировано и во внутренних приказах Министерства внутренних дел РФ. Представляется, что такой подход является не достаточно обоснованным.

Меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению правоохранительным органом информации о преступлении. Обязанность принять меры к предотвращению или пресечению преступления, а равно к закреплению следов преступления должна возникать с момента получения заявления (сообщения) о преступлении не только у работников системы органов внутренних дел, а и у всех государственных органов, наделенных правом разрешать информацию о преступлении.

Согласно статьям 146, 148 УПК Российской Федерации о принятом в стадии возбуждения уголовного дела решении сообщается заявителю, а при отказе в возбуждении уголовного дела дополнительно ему разъясняется право на обжалование данного решения. Осуществление ведомственного контроля за соблюдением этого права субъекта уголовного процесса не может вызывать каких-либо затруднений. Однако, проведенный анализ показывает, что контроль в этой части организован явно недостаточно. При исследовании отказных материалов в ходе проведения исследования было установлено, что по 19,0% отказных материалов заявителю не было сообщено о принятом решении и не разъяснены его права. В случае принятия решения о возбуждении уголовного дела инициатор сообщения о преступлении уведомлялся об этом в 70% случаях.

Необходимо заметить, что в уголовно – процессуальной литературе отсутствует единое мнение о характере и содержании процессуального контроля, который иногда считается эквивалентным ведомственному. В частности В.А.

Михайлов, отрицает возможность существования ведомственного контроля как факта. Он считает, что отнесение контроля руководителя следственного органа в уголовном процессе к ведомственному неправомерно, поскольку не отвечает законодательным положениям, устанавливающим компетенцию данного участника уголовного судопроизводства, неверно ориентирует руководителей следственных аппаратов и следственных подразделений на выбор и применения форм его осуществления. По мнению В.А. Михайлова, в уголовном судопроизводстве существует только процессуальный контроль, который реализуется в различных формах – процессуальных и организационных. «Помимо этого, ведомственными нормативными актами установлены организационные формы контроля начальника следственного отдела»1. Ряд других ученых контроль руководителя следственного органа определяют в качестве ведомственного или ведомственного процессуального контроля»2.

Ю.Н. Белозеров выразил точку зрения, что в уголовном процессе имеется два вида контроля: контроль за организацией работы следователя и контроль за его процессуальной деятельностью3. «Контроль за организацией работы ведомственными указаниями»4. При этом начальник не имеет право давать указания следователю по процессуальным вопросам. По данному поводу существует и иная точка зрения, в частности Т.А. Сулейманова, согласно которой руководитель следственного органа реализует надзорные и управленческие решения»5. Данное мнение мы считаем более обоснованное, поскольку в организационный контроль и процессуальный контроль. Под организационным контролем мы понимаем взаимодействие следователя с должностными лицами других служб на основе разграничения их компетенции при разрешении сообщения о деянии, содержащим признаки преступления, контроль за регистрацией сообщений и т.д. Под процессуальным контролем мы понимаем право руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством Российской Федерации (контроль за своевременностью деятельности следователя, дознавателя, по поступившему сообщению о деянии, содержащим признаки преступления, контроль за законностью проведения проверочных действий, за Курс уголовного судопроизводства: Учеб: В 3 т. Т. 1 / Под ред. В.А. Михайлова. М.: Изд-во Моск. Психолого-соцмальн. Ин-та; Воронеж: Изд-во НПО «Модэк», 2006. С. 429-432, 434.

Статкус В.Ф.., Чувилев А.А. Прокурорский надзор и ведомственный контроль на предварительном следствии // Сов. Гос-во и право. 1975. № 3. С. 73-78; Кальницкий В.В.

Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей органов внутренних дел: Дис. … канд. юрид. наук. М.: МВД СССР, 1982;

Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: МВД СССР, 1976. С. 12.

Там же.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ: научно-практический комментарий (извлечение) / Под общ. Ред. О.А. Малышевой. М.: Изд. Группа «Юрист», 2008. С. 35.

законностью и обоснованностью принятия процессуальных решений). В связи с процессуального контроля по сравнению с прокурорским надзором и судебным контролем, в частности:

«1. Непрерывный контроль деятельности со стороны руководителя.

2. Возможность оперативно реагировать на выявленные нарушения закона и устранять их.

3. Возможность применения к лицам, допустившим несущественные нарушения закона, мер дисциплинарного воздействия.

4. Приближенность к объекту контрольной деятельности.

5. Персональная ответственность руководителя за допущенные нарушения закона, обусловливающая необходимость повышения качества контрольной деятельности»1.

Современная правовая регламентация осуществления процессуального контроля свидетельствует о том, что ведомственный контроль претерпел изменения в целях выведения предварительного следствия из строгой опеки органов прокуратуры с тем, чтобы восстановить в максимально возможном объеме самостоятельность следователя уже на стадии возбуждения уголовного дела.

Процессуальный контроль имеет схожие с прокурорским надзором цели и предмет. До июня 2007 года, вполне можно было бы согласиться с мнением ведомственному процессуальному контролю имеет первостепенное значение»2.

Основой для указанного выше и подобного ему мнений являлось достаточно активное участие прокурора в уголовном судопроизводстве при выполнении им как надзорных, так и процессуальных функций. Особое место в Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности:

Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петербург юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2005. С. 25.

Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб.: С.-Петербург юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2005. С. 25.

системе процессуальных функций принадлежало даче прокурором согласия на возбуждение уголовного дела.

Необходимо указать, что, по существу, и в отношении начальника органа дознания и руководителя следственного органа уголовно-процессуальный закон не детализирует средства осуществления ими процессуального контроля, что фактически «размывает» его назначение и снижает ответственность указанных должностных лиц, как за результат, так и непосредственно за процесс разрешения сообщений о преступлениях.

В сложившейся на практике ситуации эффективность ведомственного контроля по такому параметру, как своевременное выявление нарушений закона в деятельности следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях, представляется низкой.

Опрос следователей и дознавателей по этому вопросу свидетельствует о том, что 80% из них считают ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела менее эффективным, чем прокурорский надзор. Более того, следует сказать, что имеет место практика фактически прямого взаимодействия по типу – «прокурор – следователь» или «прокурор – дознаватель», когда начальники органов дознания и руководители следственных подразделений качественного участия по реализации возложенных на них функций осуществления процессуального контроля за деятельностью следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях не осуществляют, материалы по сообщениям о преступлениях и законность процессуальных решений не проверяют.

Поступающие к руководителям следственных органов и начальникам органов дознания жалобы на процессуальные решения следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела, чьи действия обжалуются, зачастую разрешаются последними, контрольные полномочия переадресовываются надзирающему прокурору, который все равно исправит субъекта, разрешающее сообщение о преступлении.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что непосредственный, более действенный контроль за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей при разрешении сообщений о преступлениях, равно как в ходе осуществления предварительного расследования, может эффективно осуществляться руководителями следственных органов и начальниками органов дознания, правовое положение которых будет детально регламентировано уголовно – процессуальным законом.

Необходимо заметить, что при существующей законодательной конструкции УПК Российской Федерации ежегодное значительное количество отмененных прокурорами процессуальных решений следователей и дознавателей, позволяет говорить о том, что прокурорский надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является более полноценной и реально действующей гарантией обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Прокуроры существенно сдерживают рост числа нарушений законодательства на начальной стадии уголовного процесса.

Надзирая за исполнением законов в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений, прокурор располагает значительно большим объемом полномочий, чем уполномоченные должностные лица, осуществляющие ведомственный контроль, в том числе надзорными полномочиями в отношении самих руководителей следственных органов и начальников органов дознания. Более того, прокурорский надзор имеет надведомственный характер, что значительно повышает его эффективность. При этом прокурор не должен подменять руководителя следственного органа, начальника органа дознания в плане осуществления процессуального руководства. При выявлении необходимости последнего прокурор требует принятия необходимых мер непосредственно указанными ведомственными руководителями. Вмешательство прокурора в связи с этим может быть оправдано лишь в исключительных случаях ввиду их бездействия.

§ 2. Прокурорский надзор при проверке сообщения о преступлении Необходимо заметить, что надзор – это постоянная деятельность государственными органами их должностными лицами, осуществляющими досудебное производство. А контроль – это отдельные проверочные действия, ответственность за проверяемые им процессуальные решения. Ряд ученых, в частности Н. Чепурнова и С. Смольников, утверждают, что прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы процессуального контроля, «осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью.

Механизм судебного контроля эффективен при инициировании судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами судебного рассмотрения дел». При этом авторы отмечают наличие различий по юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора. Анализируя различия, некоторые авторы считают, что осуществление надзора служит выявлению и устранению допущенных нарушений, а реализация функции судебного контроля направлена всего лишь на устранения таких осуществляемое направление деятельности, а судебный контроль проявляется ситуационно, в форме разового осуществления контрольных действий. С данной точкой зрения не согласен А.М. Баранов, который, соглашаясь с общим назначением судебного контроля и прокурорского надзора, вместе с тем выполнять контрольные функции в своей области, не допуская их забвения и эпизодичности». Отмечая отсутствие явных различий между судебным контролем и прокурорским надзором, А.М. Баранов предлагает объединить их в единую, так называемую контрольную функцию. Ю.В. Деришев, полагая, что «формирование в отечественном уголовном процессе самостоятельной судебно-контрольной функции, обеспечивающей законность и обоснованность досудебного производства, подтверждает необходимость введения автономной от деятельности по осуществлению правосудия (рассмотрения и разрешения дела по существу) процессуальной фигуры следственного судьи». Мотивирует он этот вывод тем, что «прокурор в досудебном производстве должен выступать в разных ролях: при производстве предварительного следствия - исключительно как сторона обвинения, лишенная надзорных полномочий; в доследственном и сокращенных производствах - как процессуальный руководитель уголовного преследования, совмещающий функции обвинения и надзора за законностью уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности».

В юридической литературе приоритетным является точка зрения триединой функции уголовного судопроизводства: обвинения, защиты и разрешения дела по существу. Исходя из этого, можно сделать вывод, что в эту систему не вписываются ни судебный контроль, ни прокурорский надзор, ни ведомственный процессуальный контроль на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

Представляется, что на данный период необходимо законодательно разграничить полномочия между тремя важными составляющими: судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного процессуального контроля, имеется в виду оформление единой системы, которая будет обеспечивать реализацию функций, возложенных на суд, прокуратуру, руководителей органов следствия и дознания.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ – «прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель».

В настоящее время в связи с реализацией принципа состязательности и созданием Следственного комитета РФ от надзорных функций прокурора за предварительным следствием практически ничего не осталось. Руководитель следственного органа фактически получил полномочия прокурора в части отмены незаконных или необоснованных постановлений следователя, дачи согласия на процессуальное действие, которое допускается на основании судебного решения.

Помимо этого руководитель следственного органа стал процессуальным руководителем следователя вместо прокурора.

Исходя из анализа действующего уголовно – процессуального законодательства, ст. ст. 6, 20, 22, 27 и 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» к полномочиям прокурора на стадии возбуждения уголовного дела следует относить следующие:

1. Истребовать и проверять документы и материалы, иные сведения о совершении преступлений. Если ранее прокурор сам непосредственно участвовал в осуществлении проверки, то теперь он осуществляет только надзор. В результате данной деятельности прокурор делает вывод о наличии или отсутствии в деятельности указанных органов уголовно наказуемых деяний и в случае их обнаружения обязан направить материалы с признаками преступления в орган дознания или следственный орган.

соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст.

37 УПК РФ. В связи с этим ряд авторов высказали точку зрения, что нельзя утверждать, что прокурор не вправе проверить сообщение о преступлении. Это не только право, но и обязанность прокурора в силу ч. 2 ст. 21 УПК РФ. Однако в дальнейшем он должен направить материал проверки по подследственности в орган дознания или орган следствия для принятия решения по существу1.

Говоря о необходимости усиления прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела Генеральный прокурор РФ указал: «Счет допускаемым нарушениям идет на сотни тысяч. В течение года по требованию прокуроров отменено более 66 тысяч необоснованных постановлений о возбуждении уголовных дел, свыше 1 млн. 800 тыс. – об отказе в возбуждении…Если же к этому добавить почти 5 тыс. случаев, когда людей оправдывали суды либо в отношении их уголовные дела были прекращены по конституционных гарантий граждан на этой стадии уголовного процесса вырисовывается не самая благополучная. Решить эту проблему, как мне представляется, можно одним путем – перенеся надзор на более ранние этапы, упреждая нарушения закона, а в случаях необходимости – помогая принимать обоснованные решения».2 Фактически, по нашему мнению, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Чайка предлагает внести в ст. 37 УПК РФ сообщениям о деяниях, содержащих признаки преступления, и дачи по ним указаний до принятия процессуального решения в виде возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении уголовного дела. Безусловно, что в случае, если каждый проверочный материал по поступившим заявлениям (сообщениям) о деянии, содержащим признаки преступления, будет исследоваться помимо следователей и дознавателей, дополнительно и прокурорами, нарушений будет значительно меньше. Однако применение указанного правила на практике представляется затруднительным ввиду большого количества заявлений в правоохранительные органы (только в системе МВД за 2013 год органами Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С., Королев Г.Н. Комментарий последних изменений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". М.: Изд-во "Юрайт", 2007. С. 152 – 153.

Доклад Генерального прокурора РФ Ю. Чайки на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры РФ по итогам работы за 2008 г. // Следователь. 2009 № 2 (131). С. 17.

преступлениях)1.

В связи с этим необходимо указать, что законодательное лишение функциональному назначению прокурора в уголовном процессе, поскольку обязанность уголовного преследования означает и наличие права возбуждения уголовного дела. В настоящее время вместо того, чтобы возбудить уголовное дело и направить его для производства предварительного расследования, прокурор обязан направить собранные материалы в соответствующий орган. И только потом соответствующим органом будет проведена доследственная проверка и принято процессуальное решение. Осуществляя уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за деятельностью органов предварительного следствия и дознания, прокурор, на наш взгляд, должен обладать таким полномочием как возбуждение уголовного дела, но только в тех случаях, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменялось прокурором и доводы прокурора указанные в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были исполнены. В этом случае прокурор должен иметь право самостоятельно возбудить уголовное дело и передать его для дальнейшего расследования в соответствующий орган. В этом случае правовой конфликт между прокуратурой и соответствующим правоохранительным органом будет исчерпан. В настоящее же время по одному и тому же проверочному материалу прокуратура иногда выносит постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материалов для дополнительной проверки десятками раз.

противоречит сам себе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.21 УПК РФ – «в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают, предусмотренные УПК РФ, меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в URL:http://www.mvd.ru совершении преступления». Отдельные авторы считают, что отсутствие у прокурора права самостоятельно принимать решения по сообщению о преступлении ориентирует его на активизацию надзорной деятельности. 1 Однако с данной точкой зрения нельзя согласиться. Поскольку количество незаконно вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела исчисляется, как было указано выше в докладе Генерального прокурора РФ, миллионами. В связи с этим мы считаем, что для своей полноценной деятельности прокурор должен иметь право на самостоятельное возбуждение уголовного дела и передачи его для дальнейшего расследования в соответствующий орган, но с определенными указанными выше ограничениями.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ – «действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы, в установленном настоящим Кодексом порядке, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы». Из исследованных нами отказных материалов в 67% первоначальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были обжалованы заинтересованными лицами именно в органы прокуратуры. Из указанных жалоб в 49% случаев прокуратура удовлетворяла требования, указанные в жалобах, и направляла материалы на дополнительную проверку. К вышесказанному указать, что из 50 опрошенных нами прокуроров 45 из них высказались за наделение их полномочиями на возбуждение уголовного дела, поскольку в современной реальности проблема сокрытия деяний, содержащих признаки преступления, от регистрации и учета не разрешена.

В настоящее время прокурор может в ходе проверки выявить признаки преступления и направить мотивированное постановление в соответствующие Лиходаев Е.Г. Реализация прокурором принципа охраны прав личности на стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2007. С. 24.

органы, но согласно ч. 1.1. ст. 148 УПК РФ – «решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам, выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании пункта 2 части второй статьи 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа». Таким образом, для того чтобы не согласиться с мотивированным постановлением прокурора, достаточно получить согласие руководителя следственного органа, то есть в случае неисполнения постановления прокурора это автоматически означает отмену его постановления, но полномочий у руководителя следственного органа и следователя на отмену постановлений прокурора нет. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ – «в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен в том числе, отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора…». Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что отменить постановление прокурора может только вышестоящий прокурор, но никак не руководитель следственного органа и следователь.

3. В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания, имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации, документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Необходимо заметить, что в процессуальной литературе сообщения о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации, некоторая часть авторов классифицирует как «свободные поводы»1 к возбуждению уголовного дела. То есть в этом случае информация о совершенном преступлении поступает не уполномоченному должностному лицу правоохранительных органов, а направлена неограниченному числу лиц.

4. В практической деятельности возникают проблемы относительно вопроса проверки прокурором законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. О принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

возбуждении уголовного дела не дает полноценной возможности установить законность и обоснованность принятого процессуального решения по сообщению необходимость проверить непосредственно материал, который явился основанием для возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2.1. ст. 37 УПК РФ – «по мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами, находящегося в производстве уголовного дела». При этом сроки предоставления материала УПК РФ не установлены.

следователи и дознаватели нацелены, на решение стоящих перед ними задач, в Дмитриев И.Р. "Свободный" повод для возбуждения уголовного дела: Автореф.... дис. канд.

юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. С. 17 – 18.

частности, на проведение неотложных следственных и иных действий по собиранию доказательств, а если к тому же есть подозреваемый и достаточные основания - по его задержанию. Поэтому материалы прокурору поступают намного позднее.

На наш взгляд, отсутствие установленного срока, в течение которого прокурор имеет право проверить материалы уголовного дела, в целях установления законности его возбуждения, является препятствием для нормальной деятельности прокурора. Теоретически сотрудники правоохранительных органов могут в течение нескольких недель или месяцев не предоставить прокурору возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, продолжая его расследовать (в качестве примера можно привести уголовное дело возбужденное отделом полиции №5 г. Челябинска в отношении гражданина «К», которое расследовалось в течение 6 месяцев и было впоследствии прекращено ввиду отсутствия в действиях состава преступления). А если нет состава преступления, а по уголовному делу уже проведены следственные действия? В этом случае если прокурор заблаговременно отменит незаконное постановление о возбуждении уголовного дела, то он фактически «убережет»

следователя или дознавателя от осуществления незаконной деятельности. Но отмена постановления о возбуждении уголовного дела должна производится своевременно, а для этого необходимо предусмотреть соответствующую законодательную, императивную по своему содержанию возможность.

В настоящее время представляется целесообразным, чтобы следователи и дознаватели во всех случаях сразу после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела направляли прокурору для проверки и копии материалов, послуживших основанием для принятия такого решения. По нашему мнению такой порядок работы будет удобен с практической точки зрения, как для прокурора, так и для лица, возбудившего уголовное дело, что позволит избежать на начальном этапе уголовного процесса нарушения прав граждан в случае вынесения незаконного постановления о возбуждении уголовного дела сотрудниками правоохранительных органов. После проведения проверки прокурором постановления о возбуждении уголовного дела и проверочного материала к нему, следователям и дознавателям будет спокойней приступить к производству предварительного расследования.

В связи с этим мы считаем, что целесообразно дополнить ч. 4 ст. 146 УПК РФ следующим: «копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору вместе с копиями материалов, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела…».

Указанный порядок работы, по нашему мнению, поможет не допустить незаконного вовлечения лица в сферу уголовного судопроизводства, а также укрепит роль прокурорского надзора на стадии возбуждения уголовного дела.

5. Если раньше прокурор давал согласие на возбуждение уголовного дела, поручал его расследование дознавателю, следователю, мог принять его к своему производству, то в настоящий момент прокурор не может осуществлять указанные полномочия, а лишь имеет право направить материалы с признаками преступления в соответствующий орган для возбуждения уголовного преследования. Данное нововведение некоторым ученым – процессуалистам представляется целесообразным, поскольку дача согласия прокурором на возбуждение уголовного дела относилась к числу спорных вопросов:

«предложения о необходимости корректировки процедуры обязательного согласования с прокурором решения о возбуждении уголовного дела были высказаны многими процессуалистами»1.

По нашему мнению, ранее при согласовании решения о возбуждении уголовного дела с прокурором сохранялся определенный баланс прав потерпевшего и подозреваемого, поскольку контроль за целесообразностью возбуждения уголовного дела был предоставлен надзорному ведомству.

6. В соответствии с ч. 6 ст. 148 УПК РФ – «признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2003. N необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа…». А что, если прокурор не отменил в установленный срок постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, получается, что данное решение в случае пропуска срока, уже не может быть отменено прокурором? Мы считаем, что данное ограничение является неоправданным, поэтому предлагаем внести изменения в УПК РФ, виде отмены временных рамок для прокурора, за ответственности.

незамедлительно направить прокурору копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение суток с момента его вынесения. При этом такое постановление, принятое дознавателем или следователем, может быть обжаловано прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Фактически лишившись права осуществлять оперативное руководство следствием, или «процессуального сообщения о деяниях, содержащих признаки преступления, прокурор имеет право лишь проверять законность принятия ими процессуальных решений, принятых по результатам рассмотрения сообщений о деяниях, содержащих признаки Белецкий А.З., Финько В.Д. и др. Прокурорский надзор за исполнением законов органами внутренних дел при приеме, регистрации, учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях: Метод. указания. Харьков, 1983. С. 9.

преступления. На этот счет С. Ю. Лапин совершенно справедливо указывает:

«…прокурор является пассивным созерцателем происходящего, потому что право надзора у него осталось, а действенных полномочий больше нет»1. Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 37 УПК РФ – «в случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным». Однако данный вариант разрешения вопроса предусмотрен в рамках предварительного расследования, а в отношении стадии возбуждения уголовного дела не предусматривается. В связи с этим мы предлагаем дополнить редакцию ч. 6 ст. 37 УПК РФ следующим «...допущенных в ходе возбуждения уголовного дела, а также предварительного следствия...».

7. В соответствии с ч. 3 ст. 144 УПК РФ при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить срок проверки сообщения о преступлении до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Лапин С.Ю. Прокурор-следователь: революция началась // ЭЖ-Юрист. 2007. № 26. С. 21.

8. В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ – прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. В стадии возбуждения уголовного дела жалобы поступают на решения органов и должностных лиц, осуществляющих проверку, и разрешение сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления. В связи с этим необходимо заметить, что ряд авторов высказывают следующее мнение: «барометром, чутко реагирующим на реальное состояние законности в данной сфере, часто оказываются количество и характер жалоб на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, отказ в регистрации или в принятии заявления о преступлении»1.