«Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении ...»

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет»

(национальный исследовательский университет)

На правах рукописи

Тарзиманов Вадим Мухтарович

Процессуальные аспекты проведения проверки сообщения

о преступлении

Специальность 12.00.09 – уголовный процесс Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Даровских Светлана Михайловна Челябинск -

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………………..

Глава 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О

ПРЕСТУПЛЕНИЯХ………………………………………………………………... § 1. История возникновения, становления и развития проверки сообщений о преступлении…………………………………………………………………………. § 2. Понятие, значение и процессуальный порядок проверки сообщения о преступлении………………………………………………………………………….

Глава 2. ОСНОВАНИЯ И УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ

ПРОВЕРКИ ИНФОРМАЦИИ О ПРЕСТУПЛЕНИИ………………….…………... § 1. Основания проведения проверки сообщения о совершенном преступлении. § 2. Средства проверки и возможность доказывания при проведении проверки сообщения о преступлении …………………………………………………………..

Глава 3. ГАРАНТИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ПРОВЕРКИ

СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ……………………………………………… § 1. Ведомственный контроль при проверке сообщения о преступлении………. § 2. Прокурорский надзор при проверке сообщения о преступлении…………… § 3. Судебный контроль при проверке сообщения о преступлении……………... ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………..………………………………….. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК……………..……..………………................ ПРИЛОЖЕНИЯ……………………………………………………………………... Введение Актуальность темы исследования. В настоящее время в современной России проблема выявления преступлений приобрела особую социальную значимость. Официальная статистика не отражает реального состояния преступности в России. Сообщения о совершённых, совершаемых и подготавливаемых преступлениях не всегда разрешаются надлежащим образом правоохранительными органами. В связи с этим большое значение имеют вопросы, связанные с проверкой поступивших сообщений о преступлениях, поскольку именно по материалам предварительной проверки принимаются процессуальные решения.

Актуальность настоящего исследования определяется следующими факторами:

Во–первых, предварительная проверка сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления, проводится по большинству сообщений,1 поскольку для принятия правильного процессуального решения в подавляющем большинстве случаев объективно не хватает представленной первоначальной информации. Так, в январе – декабре 2012 года органами внутренних дел рассмотрено 26,24 млн.

заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях. По каждому четырнадцатому сообщению (7,1%) принято решение о возбуждении уголовного дела, а уже в январе – декабре 2013 года органами внутренних дел рассмотрено 28,35 млн. заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, что на 7,5% больше, чем за двенадцать месяцев 2012 года. По каждому шестнадцатому сообщению (6,2%) принято решение о возбуждении уголовного дела. URL:http://www.mvd.ru URL:http://www.mvd.ru Во–вторых, большинство преступлений (90,0%)1 выявляется органами внутренних дел. Однако, несмотря на произведенную реформу системы МВД (переход от милиции к полиции), до настоящего момента имеются факты вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые связаны с некачественно проведенной предварительной проверкой, либо проверка и вовсе не производится, а процессуальное решение принимается на основе имеющейся первоначальной информации.

В своем докладе от 30.05.2011 года Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации Ю. Я. Чайка указал следующее: «…В 2011 г., как и в предшествующие пять лет, преступность в России снижалась (в среднем на 8 – 9% в год). Всего зарегистрировано более 2 млн. 400 тыс. преступлений, в том числе свыше тыс. тяжких и особо тяжких. Даже если верить официальной статистике, при общем снижении за 5 лет числа зарегистрированных преступлений более чем на миллион, раскрываемость остается низкой (55%). Кроме того, во всех правоохранительных органах не искоренены случаи укрытия преступлений от регистрации и учета. В течение 2011 года прокурорами восстановлено на учет более 138 тыс. преступлений, в связи с чем почти 52 тыс. должностных лиц привлечены к дисциплинарной и 105 – к уголовной ответственности…. В 2011 г.

Следственным комитетом проведено более чем 17 тыс. проверок по сообщениям о насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако возбуждено только 250 уголовных дел (1,5%). Речь идет только о преступлениях, связанных с насильственными незаконными методами воздействия на участников уголовного судопроизводства, а не о всем массиве совершаемых этими лицами преступлений общеуголовной направленности. За этот период прокурорами отменено свыше 2 тыс. необоснованных постановлений об отказе в возбуждении URL:http://www.mvd.ru уголовного дела по таким сообщениям, причем по многим из них незаконные решения отменялись по три и более раза…». В своем докладе от 29.04.2014 года Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка указал следующее: «…Реализуя соответствующие полномочия в 2013г. выявлено более 470 тыс. нарушений при отражении сведений о состоянии преступности. В результате их пресечения последние стали более объективными, обнажились просчеты системы профилактики правонарушений. В 2013 г.

значительные усилия прокуроров вновь потребовались для обеспечения законности на начальной стадии уголовного судопроизводства. Отменено более 2,5 млн. незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, выявлено свыше 158 тыс. преступлений, не получивших своевременного учета.

Состояние законности в данной сфере рассмотрено на заседании коллегии Генпрокуратуры. Обсуждение показало, что все чаще допускаются факты неправомерного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе вопреки позиции прокурора о наличии достаточных признаков преступления. Многочисленны примеры отмены прокурорами незаконных решений по одному и тому же заявлению пять и более раз. В масштабах России они исчисляются тысячами. В результате происходит нарушение разумных сроков судопроизводства, а в ряде случаев освобождение от ответственности виновных лиц ввиду истечения сроков давности. Установлено 4 тыс. прямых отказов в приеме заявлений о преступлениях и случаев их нерегистрации при наличии бесспорных оснований для проверки и возбуждения дел. Особую тревогу вызывает то обстоятельство, что более трети из них (1.400) допущено должностными лицами Следственного комитета, то есть теми, кто должен давать таким фактам уголовно-правовую оценку. Следователи Следственного комитета Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30.05.2011 «О состоянии законности и правопорядка в 2011 году и о проделанной работе по их укреплению» // URL:http://genproc.gov.ru не спешат привлекать к уголовной ответственности своих коллег и за незаконное ограничение конституционных прав граждан…»1.

Российской Федерации Ю.Я. Чайки можно сделать вывод, что при осуществлении проверки сообщения о преступлении уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов производится большое количество нарушений связанных с незаконным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, а также незаконным возбуждением уголовных дел. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время проблема проверки сообщения о преступлении является актуальной, поскольку без проведения полноценной и комплексной проверки поступившего сообщения о преступлении невозможно вынести законное и обоснованное процессуальное решение.

В – третьих, в связи с произведенной реформой, прокуратура Российской Федерации фактически лишилась надзорных полномочий за органами следствия.

Надзор за следственными органами осуществляется в самом ведомстве, а прокуратура Российской Федерации осуществляет полноценный надзор и процессуальное руководство только за дознанием, что в конечном итоге привело к снижению контроля и на доследственной проверке.

В – четвертых, Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены очередные изменения в уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации2, в частности касающиеся статьи 144 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Законодатель расширил Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04.2014 «О состоянии законности и правопорядка в 2013 году и о проделанной работе по их укреплению» // URL:http://genproc.gov.ru Доклад Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайки на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 29.04. «О состоянии законности и правопорядка в 2013 году и о проделанной работе по их укреплению».

Далее по тексту – УПК РФ. Уголовно процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 – ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч.1). – Ст. 4921.

полномочия органов дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, а также следователя при производстве проверки заявления (сообщения) о преступлении.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об актуальности исследования вопросов, связанных с процессуальными аспектами производства предварительной проверки сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления, её целями, предметом и пределами.

Теоретическая разработанность темы исследования. В уголовно – процессуальной науке проблемы стадии возбуждения уголовного дела, в том числе проверки поступивших сообщений о преступлении, становились предметом исследования различных авторов: В.В. Аксеновым, В.В. Артемовой, А.М.Барановым, А.В. Баженовым, Л.В. Березиной, Н.В. Веретенниковым, Н.А. Власовым, Л.М. Володиной, В.Н. Григорьевым, В.М. Горловым, С.М. Даровских, Ю.В.Деришевым, Э.Р. Исламовой, А.В. Капрановым, В.Ф.

Крюковым, М.Г. Ковалевым, М.Н. Меликян, Я.П. Ряполова, Т.С. Симоновым, И.В. Удовыдченко, А.А. Усачевым, Г.П. Химичевой, В.Н. Яшиным и другими авторами.

Отдавая должное значимости научных работ этих авторов, отметим, что они не исчерпали всех проблем, как стадии возбуждения уголовного дела, так и проверки сообщения о преступлении, и продолжении исследований данных проблем способно дать продуктивные результаты в виде развития теоретических основ науки уголовного процесса, а также способствовать совершенствованию практики применения уголовно – процессуального законодательства.

большинстве случаев посвящены рассмотрению проблем стадии возбуждения уголовного дела и процессуальным действиям, совершаемым в данной стадии. В связи с этим многие процессуальные вопросы производства предварительной проверки остались за пределами научных исследований. Анализ степени разработанности темы позволяет сделать вывод о том, что процессуальные проблемы проверки сообщений о деяниях, содержащих признаки преступления, не получили достаточно подробного освещения в проведенных исследованиях.

Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международно – правовых принципов и стандартов, на основе проведенных научных исследований и эмпирического материала, с учетом отечественного опыта исследовать правовую природу, сущность проверки сообщения о преступлении, ее взаимосвязи с иными уголовно – процессуальными категориями и подготовить предложения по оптимизации уголовно – процессуальной деятельности.

Для достижения поставленной цели были сформулированы и решались следующие задачи:

1. Проанализировать историю возникновения, становления и развития проверки сообщения о преступлении в России.

2. Выявить и подвергнуть анализу существующие в теории подходы к определению понятия сущности предварительной проверки сообщений о преступлении. Сформулировать понятие «проверка сообщения о преступлении», раскрыть ее сущность, юридическую природу и особенности.

3. Определить цели, предмет, пределы и процессуальные средства проверки сообщений о преступлении.

4. Выявить основания (критерии) для начала проведения проверки сообщений о преступлении.

5. Провести анализ практики судебного, ведомственного контроля, прокурорского надзора за проведением проверки сообщения о преступлении, а также ее результатов.

6. Выявить и проанализировать причины появления жалоб на действия и решения сотрудников правоохранительных органов при проведении проверок сообщений о преступлении.

7. Разработать модель проверки сообщения о преступлении с учетом изменений уголовно – процессуального законодательства от 4 марта 2013 года № 23 – ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации».

процессуального законодательства, регулирующего отношения в данной сфере.

процессуальных отношений, складывающихся при проведении проверки сообщения о преступлении.

Предмет исследования составили нормы конституционного, уголовно – процессуального, уголовного права, результаты научных исследований, полученных российскими учеными в различные годы, касающихся вопроса проверки информации о совершенном преступлении, материалы следственной и судебной практики, результаты анкетирования практических работников, статистические данные, результаты обобщения проверочных материалов.

Методы исследования. Для получения результатов были использованы следующие методы исследования: диалектический, анализа, синтеза, социологический.

Теоретической основой исследования послужили труды и результаты исследований: В.В. Аксенова (Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно – процессуального доказывания. Москва, 2004), В.В. Артемовой (Возбуждение уголовного дела как уголовно – процессуальный институт. Москва, 2006), А.В. Баженова (Досудебное производство по делам о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Калининград, 2009), Л.В. Березиной (Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Саратов, 2003), Н.В. Веретенникова (Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела. Ростов – на – Дону, 2009), Н.А. Власова (Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Москва, 2001), Л.М. Володиной (Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе. Москва, 2009), В.М. Горлова (Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Москва, 2008), С.М. Даровских (Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Челябинск, 2001), С.М. Даровских (Судебные правовые позиции в уголовном судопроизводстве. Москва, 2011), Ю.В. Деришева (Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально – правового построения. Омск, 2005), Э.Р. Исламовой (Процессуальные полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Иркутск, 2009), М.Г. Ковалева (Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности. Санкт – Петербург, 2005), А.В. Капранова (Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела. Ростов – на – Дону, 2005), В.Ф. Крюкова (Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство). Москва, 2012), М.Н. Меликян (Процессуальные и криминалистические аспекты предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 1998), Я.П. Ряполовой (Процессуальные действия, проводимые в стадии возбуждения уголовного дела: правовые, теоретические и организационные основы. Курск, 2012), Т.С. Симонова (Проверка повода и установления основания для возбуждения уголовного дела. Барнаул, 2007), И.В.

Удовыдченко (Процессуальные способы проверки сообщения о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела. Волгоград, 2008), А.А. Усачева (Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.

Иркутск, 2003), Г.П. Химичевой (Досудебное производство по уголовным делам:

Концепция совершенствования уголовно – процессуальной деятельности. Москва, 2003), В.Н. Яшина (Предварительная проверка первичных материалов о преступлении. Москва, 1999) и других авторов.

Эмпирическую основу исследования составили результаты изучения уголовных дел (306 из которых были возбуждены через пять и более месяцев с момента получения сообщения о преступлении уполномоченными должностными лицами правоохранительных органов). Проведено обобщение 956 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, находившихся на проверке следователей и дознавателей Свердловской, Курганской и Челябинской областей.

Проведено анкетирование 147 следователей, дознавателей, прокуроров, судей нескольких субъектов Российской Федерации (Свердловской, Курганской, Челябинской областей).

Кроме того, использовались официальные статистические данные МВД РФ, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, а также результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые, после принятия Федерального закона от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», проведено комплексное исследование, посвященное процессуальным вопросам проверки сообщения о преступлении, а также характером и содержанием полученных результатов.

В диссертации сформирован авторский подход к раскрытию сущности проверки сообщения о преступлении; разработано авторское понятие «Проверка сообщения о преступлении»; определены условия ее проведения; обосновано введение обеспечительной меры «доследственное доставление» в рамках проверки сообщения о преступлении; сформулирована дефиниция данного понятия, выявлены его признаки и условия применения; разработана структура проведения проверки сообщения о преступлении в виде определенного алгоритма действий; аргументирована целесообразность создания специализированного отдела по проверке информации о преступлении и разработан проект Федерального закона «Об отделе по проверке информации о преступлении»;

разработан порядок производства процессуальных действий, допустимых при проверке сообщений о преступлении, обеспечивающий получение доказательств;

предложено изменение названия статьи 144 УПК РФ; разработаны и предложены новые условия и основания наделения прокурора правом на возбуждение уголовного дела; сформулирован комплекс предложений по совершенствованию уголовно – процессуального законодательства.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Проверка сообщения о преступлении – это регламентированная законом деятельность уполномоченных должностных лиц, направленная на выявление наличия или отсутствия признаков преступления по полученному сообщению о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении в целях вынесения законного и обоснованного процессуального решения.

Данной деятельности присущи следующие отличительные признаки:

- она осуществляется до принятия решения о возбуждении уголовного дела;

- осуществляется только должностными лицами, указанными в законе:

дознаватель, следователь, начальник органа дознания, руководитель следственного органа, указанные должностные лица наделены уголовно – процессуальным законом соответствующими полномочиями;

- деятельность направлена на достижение конкретной цели – выявления признаков преступления либо получения информации на основе, которой можно сделать вывод об отсутствии признаков преступления;

- деятельность направлена на получение определенного результата – процессуального решения, позволяющего начать предварительное расследование, либо отказаться от него, либо направить материалы по подследственности;

2. Деятельность в рамках проверки сообщений о преступлении может быть охарактеризована как:

Поисковая – которая реализуется путем собирания, обнаружения любых сведений и любой информации, как о совершенном преступлении, так и о лицах его совершивших;

Организационно – контрольная – которая осуществляется путем выявления и создания условий для принятия обоснованных решений и, в случае необходимости, начала предварительного расследования;

Охранительная – ее сущность в государственной защите, обеспечении и соблюдении конституционных прав и законных интересов всех лиц, задействованных в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами правоохранительных органов.

3. Структура проведения проверки сообщения о преступлении представляет собой алгоритм следующих действий:

а) получение сведений из различных источников о наличии вероятно совершенного либо готовящегося преступления.

соответствующие должностные лица органов дознания, дознаватель, следователь должны в течение установленного времени путем процессуальных действий, проверить информацию, изложенную в заявлении (сообщении) о преступлении.

в) вынесения процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передачи материалов проверки по подследственности).

использования результатов процессуальных действий в качестве доказательств, предполагает необходимость подробной регламентации порядка совершения данных процессуальных действий. Это касается процедуры получения объяснений, истребования предметов, документов, их изъятия, а также совершения иных процессуальных действий.

Автором разработан порядок получения объяснений при проверке сообщения о преступлении. Сформулированы и обоснованы предложения по обязательным данным, которые должны быть указаны в бланках получения объяснений, направленные на упорядочение действий уполномоченных сотрудников правоохранительных органов при проведении проверки сообщения о преступлении.

5. Лица, владеющие информацией о готовящемся, совершаемом и (или) правоохранительных органов давать объяснения. Возможность использовать указанные объяснения в качестве доказательств, предполагает необходимость предупреждения данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений и за отказ от дачи объяснений, что требует внесения соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ.

6. Обосновывается целесообразность введения такой обеспечительной меры, как доследственное доставление, применяемое при проведении проверки сообщения о преступлении.

Под доследственным доставлением понимается временное принудительное доставление в органы дознания и следствия лиц, которые могут иметь сведения о совершенном преступлении, для получения объяснения по материалам проверки сообщения о преступлении, независимо от придания в последующем доставленному лицу процессуального статуса какого – либо участника уголовно – процессуального судопроизводства.

7. Обосновывается целесообразность выделения момента начала уголовнопроцессуальной деятельности. Уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента получения уполномоченными должностными лицами информации (заявления, рапорт об обнаружении признаков преступления и т.д.) о преступлении и принятия предусмотренных законом мер, направленных на проверку полученной информации в случаях, когда решение о возбуждении уголовного дела невозможно принять немедленно.

8. В целях защиты прав личности обосновывается целесообразность разделения фактических оснований для начала уголовного процесса и фактических оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку на момент начала уголовного процесса правоохранительные органы могут сразу обладать фактическими основаниями для возбуждения уголовного дела, а могут и не иметь их.

9. Обосновывается необходимость в создании специализированного отдела по проверке информации о преступлении, который будет производить первоначальные проверочные мероприятия по полученной информации о преступлении и выносить по ней процессуальное решение. После проведенной проверки и в случае возбуждения уголовного дела передавать его для дальнейшего расследования в соответствующий по подследственности орган.

Предлагается проект Федерального закона «Об отделе по проверке информации о преступлении».

10. Обосновывается необходимость возвращения прокурору права на возбуждение уголовного дела в тех случаях, когда постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ранее отменялось прокурором, а указания прокурора в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены. В этом случае прокурор в рамках реализации надзорных полномочий за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия должен иметь право самостоятельно возбуждать уголовные дела и передавать их для дальнейшего расследования в соответствующий орган по подследственности.

11. Обосновывается целесообразность внесения изменений в Уголовно – процессуальный кодекс РФ:

11.1 название статьи 144 УПК РФ «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» не соответствует ее сущности, поскольку вывод о том, является ли деяние преступлением, может сделать только суд. В связи с этим предлагается изменить название статьи на «Порядок проведения проверки сообщения о деянии, содержащем признаки преступления».

11.2 перечислить в действующем УПК РФ перечень процессуальных действий, при целесообразности проведении которых возможно продление срока проверки сообщения о преступлении с 3 – х суток до 10 суток. Изложить ч. 3 ст.

144 УПК РФ в следующей редакции: «Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи, для получения объяснения (в том числе повторных) у лиц, владеющих сведениями о готовящемся, совершаемом и (или) совершенном преступлении, установления возможного круга лиц, обладающих сведениями о преступлении, проведения повторного осмотра места происшествия, освидетельствования. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания при удовлетворении ходатайства следователя, дознавателя о продлении срока предварительной проверки до 10 суток обязан уведомить об этом заявителя в течение 24 часов. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативнорозыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя, вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления».

11.3 дополнить часть 4 ст. 146 УПК РФ следующим: «Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела направляется прокурору вместе с копиями материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела…».

11.4 дополнить статью 63 УПК РФ частью 4 следующего содержания: «Если судьей рассматривался вопрос об обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела или законность возбуждения уголовного дела (в рамках судебного контроля), то этот судья не имеет право рассматривать в последующем данное уголовное дело по существу».

11.5 дополнить ч. 5 ст. 125 УПК РФ пунктами 3 и 4 следующего содержания:

п.3 «Суд, признав действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, обязан направить руководителю соответствующего должностного лица вместе с постановлением материалы проверки для решения вопроса о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности»;

п.4 «Суд, признав действия (бездействия) или решение соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, устанавливает разумный срок для устранения допущенного нарушения. По истечении установленного судом срока соответствующее должностное лицо обязано в письменном виде отчитаться перед судом об устранении допущенного нарушения».

11.6 дополнить статью 125 УПК РФ ч. 7 следующего содержания: «В случае, если на момент подачи жалобы в суд на постановление об отказе возбуждения уголовного дела данное постановление не отменено, то в дальнейшем доводы, указанные в жалобе, должны быть рассмотрены судом.

После подачи жалобы в суд на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела данное постановление не может быть отменено прокуратурой в порядке надзора до рассмотрения жалобы судом».

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения, полученные результаты и выводы могут быть использованы при дальнейших теоретических исследованиях вопросов, касающихся доследственной проверки сообщений и заявлений о преступлении.

Практическая значимость полученных результатов заключается в возможности их использования при подготовке учебной и научной литературы;

для совершенствования норм уголовно – процессуального закона, касающихся проведения проверки сообщения о преступлении; в учебном процессе высших учебных заведений при подготовке бакалавров, специалистов и магистров права по направлению «Юриспруденция» в рамках преподавания основного профессионального цикла (по дисциплине «Уголовно – процессуальное право»), а также курсов специализации; в процессе повышения квалификации следователей, дознавателей и прокуроров.

Апробация результатов исследования. По теме диссертации опубликовано 6 научных статей, 5 из которых в журналах, рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертационных исследований. Результаты исследований докладывались автором на четырех международных научно – практических конференциях с 2011 по 2014 год (Челябинск).

Результаты диссератционного исследования внедрены и используются в образовательном процессе кафедры уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ) при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Актуальные проблемы уголовного процесса», а также кафедры уголовно-процессуального права Уральского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия»

(г. Челябинск).

Структура диссертации обусловлена особенностями объекта исследования, его целью и задачами.

Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованных источников, приложений.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ЭТАПА

ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

§1. История возникновения, становления и развития проверки Поскольку предметом нашего исследования являются процессуальные аспекты проведения проверки сообщения о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела, необходимо затронуть историю становления стадии, в рамках которой эта проверка осуществлялась.

Одним из древнейших и уникальных источников права является «Русская Правда». Древнерусское право ещё не знало четкого разграничения между уголовным и гражданским процессом, хотя, конечно, некоторые процессуальные действия могли применяться только по уголовным делам. Во всяком случае и по уголовным, и по гражданским делам применялся состязательный (обвинительный) процесс, при котором стороны равноправны и сами являются двигателем всех процессуальных действий. Обе стороны в процессе назывались истцами.

«Заклич» означал объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Заклич производился в людном месте, «на торгу», объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажа обнаруживалась по истечении 3-х дней с момента заклича, тот, у кого она находилась, считался ответчиком (ст.32, 34 ПП).

«Свод» (ст. 35—39 ПП) напоминал очную ставку. Свод осуществлялся либо до заклича, либо в срок до истечения трех дней после заклича. Лицо, у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь была приобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, не способного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавался татем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, он продолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатить собственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.

«Гонение следа» — это отыскание преступника по его следам. Закон процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел в село, ответственность несет вервь (община). Если след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.

По сравнению с другими правовыми документами Русская Правда наиболее полно рассматривала вопросы борьбы с преступностью. Первым ее источником является обычное право.1 Как отмечал М. Дьяконов, «такие институты, как месть, выкуп, суд послухов… у всех народов возникают обычным путем и не могут быть заимствованы или созданы творческой деятельностью законодателя; это самые древние институты обычного права»2.

В Русской Правде – документе, предусматривавшем наказания за правонарушения, содержались нормы процессуального порядка3. Фактически впервые появляются нормы, которые закрепляют основания возбуждения уголовного дела. Некоторые ученые отмечают, что «судопроизводство об убийстве могло начаться по следующим основаниям: по заявлению родственников убитого при наличии трупа, по заявлению родственников убитого при отсутствии трупа, но при наличии достаточных оснований (следов Копшева К.О. Уголовное законодательство Российской Федерации и его основания:

теоретический аспект: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 16 – 17.

Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Санкт Петербург, 1912. С. 48.

Бородин С.В. О соотношении норм уголовного и уголовно – процессуального права при предварительном расследовании и судебном разбирательстве / Научно – практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» // Государство и право.

2002. № 9. С. 105.

преступления и косвенных показаний); по инициативе судебных органов при наличии трупа. Судопроизводство по делам о нанесении увечий, ран или побоев могло начаться по следующим основаниям: наличие определенных следов от преступления или по поклепу, подтвержденному показаниями видоков»1.

Таким образом, с одной стороны, в период действия Русской Правды не существовало предпосылок для принятия отдельных актов, которые содержали бы только процессуальные или исполнительные нормы. С другой стороны, это означало отсутствие материального уголовного права как отрасли2, так как правотворческой работы3, а система права складывается только в результате законодательной деятельности4.

Материальные, процессуальные и исполнительные нормы в Русской Правде практически составляли содержание одной статьи. Например, в ст. Пространной Русской Правды по списку Троицкому I указано следующее:

«Ежели кто придет в судебное место с прошением на кого в битье его и покажет на себе кровавые язвы или синие пятна, ударениями причиненные, таковой не имеет нужды представлять свидетелей и получает во удовлетворение свое гривны от причинившего ему язву. Ежели же на нем не явится знаков ударения, то должен представить свидетелей слово противу слова, и кто по свидетельскому показанию начал драку, с того и взыскать 60 кун. Если же и кровавые знаки на ком будут, но по свидетельским показаниям окажется, что он сам драку начал, то вместо удовлетворения, которого он искал, да вменятся ему те язвы, кои он получил».

Анализ памятников правовой культуры Литвы позволяет сделать вывод о том, что история первых очевидных попыток правового закрепления понятия Бобровский О.В. Уголовный и гражданский процесс по Русской Правде: дис. … канд. юрид.

наук. Тольятти, 2007. С. 11-12.

Гончаров Д.Ю. Законодательство криминального цикла в X-XV веках. С. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. Мицкевич А.В. Соотношение системы советского права с системой советского законодательства // Ул. Зап. ВНИИСЗ. Вып. 11. М., 1967. С. преступления, хода его расследования и рассмотрения судами дел начинается в XV веке.

унифицированных актов является Судебник, изданный в 1468 г. великим князем Литовским Андреем Казимиром Ягайловичем. Хотя Судебник содержал нормы, регулирующие порядок судебного рассмотрения дел о преступлениях, он также имел упоминания о собирании и представлении суду доказательств совершения преступлений.

В дальнейшем Судебник был положен в основу важнейших памятников юридической мысли, которыми являлись Статуты Великого княжества Литовского 1529, 1566 и 1588 гг. Некоторые его нормы, связанные с началом расследования преступления, получили в Статутах свое развитие. Это были самые передовые в Европе для того времени своды законов.

В Статутах 1566 и 1588 гг. просматривается тенденция более четкой правовой регламентации действий, связанных с началом расследования преступлений различного вида. В частности, в артикуле 2 раздела 11 Статута регламентирован порядок начала и последовательности собирания доказательств по факту «наезда» («наезд» — конное нападение на феодальную собственность, сопряженное с убийством, уничтожением или похищением имущества). Хотя процессуальное право в соответствии со Статутом 1566 г. было единым для гражданских и уголовных дел, процесс рассмотрения дел в суде начинался по заявлению потерпевшего или его родственников. При этом истец должен был сам собирать доказательства по делу. В деле имели право принимать участие профессиональные юристы — адвокаты. Статут 1566 г. не содержал никаких указаний о досудебном этапе собирания доказательств и моменте начала процесса по делу о преступлении.

Вместе с тем в артикуле 2 раздела 11 Статута 1588 г. появилась норма о том, что в связи с убийством и заявлением по данному поводу должна делаться запись в судовой замковой книге. Артикулы 61-64 предусматривали процедуру собирания доказательств для суда уполномоченными лицами и производства отдельных следственных действий. Этот Статут устанавливал вполне определенную форму доследственного производства в компетентном органе, имеющую много общего с современной стадией возбуждения уголовного дела (проверки сообщений о преступлениях).

В дальнейшем, уже в царской России, предварительная проверка сведений о преступлении являлась одной из форм дознания. Статьи 297 и 298 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. называли лишь «законные поводы к начатию следствия» и требовали от судебного следователя доводить до сведения прокурора о каждом факте начатого им следствия. Уставом не была предусмотрена специальная процедура или действие судебного следователя по аналогии с современным УПК, в соответствии с которым предварительное расследование начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела1.

Необходимо отметить, что в 19 веке согласно Уставу уголовного судопроизводства первой стадией было предварительное следствие, но никак не возбуждение уголовного дела. Целью данной стадии являлось скорее принятие мер, направленных на предотвращение уклонения обвиняемого от суда и собирание доказательств по делу. С определенной долей условности можно утверждать, что прообразом современной стадии возбуждения уголовного дела являлось возбуждение уголовного преследования, с которого начинался уголовный процесс в дореволюционной России и который не был жестко формализован. Уголовное преследование связывалось с составлением процессуального акта, которым доводилось до сведения судебной власти о совершении преступного факта, указывался вероятный виновник данного деяния и предъявлялось требование расследовать дело2.

Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. // Российское законодательство X— XX вв. 1991. Т. 8. С. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс: Учеб. Пособие. М.: Юрид. Бюро «Городец», 1997. С. 238.

Для института возбуждения уголовного преследования были характерны отличительные черты. Во-первых, раз он не отождествлялся с институтом предварительного следствия, то значит, что возбуждение уголовного преследования не означало сиюминутное начало предварительного следствия.

Указанное, в свою очередь, также имело причину: возбудить уголовное преследование и осуществлять предварительное следствие могли разные субъекты. Во-вторых, уголовное преследование начиналось с поступления заявления о совершении преступления. Однако наличие указанного заявления не означало, что предварительное следствие будет начато в обязательном порядке1.

Уголовное преследование имели право возбудить такие субъекты, как потерпевший, полиция, должностные лица и присутственные места, прокуратура, суд. Причем по большинству уголовных дел компетенция по возбуждению уголовного преследования между указанными субъектами не была разграничена.

Исключение составляли только дела частного и частно-публичного уголовного преследования. Уголовное преследование по ним возбуждалось по заявлению только потерпевшего (ст. 5 УУС)2.

предварительного следствия (ст. 297 УУС). В случае, если отсутствовали достаточные основания для начала предварительного следствия, судебный следователь уведомлял об этом прокурора и по своему усмотрению мог принять решение о необходимости собирания дополнительных сведений посредством полицейского дознания (ст. ст. 309, 312 УУС). Указанное свидетельствует, насколько следователь был процессуально самостоятелен при принятии решения об определении момента начала предварительного следствия.

Малышева, О. А. Монография: Возбуждение уголовного дела: теория и практика. Российская академия юридических наук. 2008г. С. 13.

Возбуждение уголовного преследования по нарушению частными лицами уставов казенного управления возлагалось на присутственные места и должностные лица этого управления, а также на общую полицию в пределах предоставленной ей уставами власти (ст. 1129 УУС).

Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 120.

Проверка всех сообщений о совершенных преступлениях являлась обязанностью полицейских и других административных властей. Они должны были установить, действительно ли происшествие имело место и точно ли в нем заключались признаки преступления (ст. 253 УУС).

Для исследователей представляет научный интерес тот факт, что если уголовное преследование возбуждено полицией или присутственными местами, то для следователя не являлось обязанностью начать предварительное следствие.

Иначе обстояло дело, если уголовное преследование возбуждал прокурор. В этом случае судебный следователь обязан был начать предварительное следствие по предложению прокурора, не ставя под сомнение обоснованность данного предложения1. Прокурор же при производстве предварительного следствия имел право присутствовать на производимых следователем действиях (ст. 278 УУС), давать указания о направлении расследования уголовного дела. То есть следователь «никак не мог быть беспристрастным и не зависимым от прокурора судьей»2.

Судебный следователь был существенным образом ограничен в праве на возбуждение уголовного преследования. В частности, он мог возбудить уголовное преследование только в случаях, когда сам являлся свидетелем совершенного или совершающегося преступления (ст. 313 УУС). Даже при наличии явки с повинной судебный следователь возбуждал уголовное преследование только в том случае, если он не обладал сведениями, которые у него вызывали сомнение о достоверности заявленного сообщения о преступлении. В противном случае, судебный следователь ограничивался составлением протокола, копия которого направлялась прокурору (ст. 310 УУС).

Судебный следователь не мог возбудить уголовное преследование и в том случае, если при производстве предварительного следствия обнаруживал факт совершения преступления, не связанного с расследуемым преступлением.

Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Т. 1. М.: Юрид. лит., 1957. С. 780.

Там же, С. 783.

Следователь обязан был уведомить об этом прокурора и принять меры к сохранению следов преступления, недопущению сокрытия подозреваемого от предварительного следствия. Только после предложения прокурора, что означало возбуждение уголовного преследования, следователь приступал к предварительному следствию по данному преступлению (ст. 314 УУС).

У мировых судей права по возбуждению уголовного преследования были несколько шире. Если имело место преступление публичного обвинения, то уголовное преследование возбуждалось мировым судьей по непосредственно усмотренным им преступным действиям, лишь бы он нашел к тому основания (ст.

42 УУС). При этом неважно, был ли мировой судья сам очевидцем происшествия, или обнаружил его при разбирательстве другого дела (уголовного или гражданского), или узнал о нем из иного источника (напр., из словесного сообщения сотского)1.

Таким образом, Устав уголовного судопроизводства предоставлял большую свободу действий полиции, прокурору, судебному следователю, суду при решении вопроса о начале предварительного следствия, поскольку данный правовой источник жестко не детализировал деятельность уполномоченных субъектов при наличии сообщений о проступках или преступлениях, в отличие от действующего УПК РФ (2001 г.).

Необходимо заметить, что в Уставе уголовного судопроизводства 1864 года не было четких определений уголовного преследования, а содержащиеся в нем термины «судебное преследование», «уголовное преследование», «преследование» практически означали одно и то же2.

Учеными-процессуалистами досоветского периода истории России значительное внимание уделялось соотношению уголовного преследования и обвинения. Например, И.Я. Фойницкий писал: «Понятию иска в гражданском Викторский С.И. Русский уголовный процесс: Учеб. Пособие. М.: Юрид. Бюро «Городец», 1997. С. 238.

Шуваткин А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-процессуальной науке: история и современность // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сборник научных статей / Под ред. С.А. Шейфера.

Самара, 2002. С. 165.

процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном. Под ним разумеется требование судебного признания принадлежащего государству права наказания в данном случае»1. И что «иск уголовный содержанием своих требований имеет интересы карательные и направляется к суду уголовному», причем «В силу индивидуального характера обвинение направляется на определенное лицо, относительно которого суду направляется требование установить его виновность и определить заслуженное наказание»2. И.Я.

Фойницкий полагал, что в соответствии с названным Уставом начальной стадии обвинения соответствует термин возбуждение судебного преследования или уголовного иска, а конечной – обличение перед судом. Возбуждение уголовного преследования по смыслу действующего законодательства, отмечал он, слагалось из двух процессуальных актов – предъявление обвинения суду и принятие его судом3.

Из приведенных суждений И.Я. Фойницкого можно сделать вывод, что понятия «обвинение», «судебное преследование», «уголовное преследование», «возбуждение судебного преследования», «возбуждение уголовного преследования» и «уголовный иск» он считал практически равнозначными.

Подобного взгляда придерживались многие его современники. Так, С.В.

Познышев, профессор Императорского Московского университета, в учебнике по уголовному процессу в одном случае писал о «возбуждении уголовного дела»4, в другом - о «возбуждении и развитии уголовного преследования»5.

О том, что в уголовном судопроизводстве России досоветского ее периода возбуждение уголовного дела и возбуждение уголовного преследования часто понимались как синонимы и что сложно было определить момент возбуждения уголовного преследования, подтверждают следующие строки В.К. Случевского:

«Определение момента возбуждения уголовного иска имеет важное значение, не Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Том 2. С. 3.

Там же Там же, С. 10.

Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 216, 217, 219, 222.

Там же, С. 223, только процессуальное, но и уголовно-материальное (напр., в отношении давности). Закон не дает точного ответа на вопрос о том, с какого момента уголовное преследование должно быть признано возбужденным, а потому ответ этот должен быть дан на основании оценки тех законных условий, которыми обставляется у нас начало производства уголовных дел. Следует ли признать за этот момент предъявление уполномоченному на уголовное преследование органу власти законного повода возбуждения преследования (напр., предъявление жалобы потерпевшего следователю)? Или получение (принятие) этого повода тем должностным лицом? Или же надлежит отодвинуть этот момент еще дальше и признать за момент возбуждения лишь начальное действие, предпринятое тем органом власти по преследованию?»1.

уголовного дела заложили нормы Декрета о суде № 1 от 22 ноября 1917 г. декабря 1917 г. НКЮ РСФСР принял постановление о революционном трибунале, в котором впервые были обозначены поводы к возбуждению уголовного дела. К ним относились сообщения судебных и административных мест, общественных организаций и граждан2.

Как указывает известный белорусский правовед И. И. Мартинович, предварительное расследование по уголовным делам, подсудным трибуналу, в Беларуси с 1921 по 1925 гг. производилось исключительно Чрезвычайной Комиссией (в 1922 г. переименована в Государственное Политическое Управление) и ее местными органами — Политбюро, особыми отделами и другими органами, которым было предоставлено это право. Для подготовки докладов по поступающим делам и составления заключений по ним при трибунале состояли особые следователи — докладчики. Однако в циркулярах и Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Издание четвертое, дополненное и исправленное. С. Петербург, 1913. С. 447.

Рахунов, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.:

Госюриздат, 1954. С. 164.

других документах того времени нет указаний об оформлении решения о начале расследования уголовных дел (их возбуждении)1.

В XX веке в Советской России производство по уголовным делам первоначально регламентировалось УПК РСФСР 1922 г., УПК РСФСР 1923 г. В данных правовых актах соответствующие главы имели название «Возбуждение производства по уголовному делу», что изначально предполагало необходимость проверки сообщений о преступлениях, результатом которой не обязательно являлось возбуждение уголовного дела. Самостоятельного процессуального акта о возбуждении уголовного дела не выносилось ни прокурором, ни следователем, ни органами дознания, ни судом. То есть законодателем того времени иначе, по сравнению с современным периодом, определялась процессуальная форма начального этапа уголовного процесса. В частности, согласно ст. 101 УПК РСФСР 1922 г. при наличии поводов, указанных в ст. 96 данного Кодекса, и при наличии в заявлении указаний на состав преступления:

1. Органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны в течение суток сообщить о том следователю и прокурору.

2. Прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания либо непосредственно в суд.

3. Следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем в течение суток сообщает прокурору.

4. Суд направляет дело для производства дознания или предварительного следствия либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу.

При этом органы дознания принимают меры к тому, чтобы до начала предварительного следствия или до разбирательства дела по существу, если предварительное следствие не производится, были сохранены следы Мартинович И. И. «Судоустройство и прокурорский надзор в БССР в период восстановления народного хозяйства (1921—1925)». Минск: БГУ, 1960. С. 342.

преступления и была устранена для подозреваемого возможность скрыться (ст.

103 УПК РСФСР 1922 г.).

Аналогичный процессуальный порядок начала производства по уголовному делу закреплял и УПК РСФСР 1923 г. Таким образом, можно констатировать, что в УПК РСФСР в качестве самостоятельного процессуального документа возбуждение уголовного дела юридически не закреплялось. Ввиду этого прокурор, следователь, органы дознания, суд не были связаны формальными требованиями при принятии решения о начале производства по уголовному делу, что имеет место сегодня (речь идет о сроках проверки сообщения, о надлежащих субъектах и способах такой проверки и др.). Уполномоченные субъекты были более свободны на начальном этапе уголовного процесса в своих действиях как по способам, так и по времени их осуществления.

процессуальной самостоятельности. Прокурор, осуществляя надзор за производством предварительного следствия, вправе был знакомиться с актами предварительного следствия и давать указания следователю о направлении и дополнении следствия. Указания, сделанные прокурором, были обязательны для следователя (ст. 121 УПК РСФСР 1922 г., ст. 118 УПК РСФСР 1923 г.). В современном понимании термин «возбуждение уголовного дела» впервые официально появился в резолюции по итогам выступления В.Я. Вышинского апреля 1934 г. на первом Всесоюзном совещании прокурорско-следственных работников. Пункт 13 данного документа закреплял: «возбуждение уголовного дела и начало расследования могут иметь место только по мотивированному постановлению соответствующего органа, утвержденному Правовая норма об обязательном вынесении постановления о возбуждении уголовного дела была введена Циркуляром Прокуратуры СССР от 5 июня 1937 г.

N 41/262.

Власова Н.А. Теоретические и правовые основы стадии возбуждения уголовного дела:

Монография. М.: ВНИИ МВД России, 2001. С. 7 - 8.

Гаврилов Б.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию. С. 54.

Следует подчеркнуть, что процессуалистами, вплоть до 30-х гг., прошлого века возбуждение уголовного дела не рассматривалось как стадия уголовного процесса. В теории уголовного процесса того времени, да и в дальнейшем в работах многих авторов, возбуждение уголовного дела считалось либо частью предварительного расследования, либо назначением дела к слушанию, если не требовалось предварительного расследования преступления1.

Большинство ученых в области уголовного процесса, вплоть до 1950-х гг.

исходили из того, что уголовный процесс состоит вообще только из двух стадий:

предварительного расследования и судебного рассмотрения дела. В частности, М. Л. Ширман прямо указывал на то, что нет «…никакой необходимости в выделении отдельной стадии возбуждения уголовного дела…»2. В. С. Тадевосян утверждал, что такая деятельность осуществляется прокурором в порядке общего надзора3.

В истории развития института возбуждения уголовного дела важную роль сыграли нормативные акты, принятые в период Великой Отечественной войны. В соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР «О военном положении» от 22 июня 1941 г. были расширены полномочия военного командования по возбуждению уголовных дел о тех преступлениях, которые совершались в местностях, объявленных на военном положении. Инструкция по производству дознания в Военно-Морском Флоте от 24 сентября 1942 г. и Инструкция органам дознания Красной Армии от 12 ноября 1942 г., принятые НКО СССР, четко регламентировали порядок возбуждения уголовного дела и ведения дознания в воинских частях и военизированных учреждениях и требовали при этом неукоснительного соблюдения требований УПК РСФСР 1923 г. в части вынесения органами дознания процессуального решения о возбуждении уголовного дела, оформленного специальным постановлением4.

Строгович М. С. «Курс советского уголовного процесса». М.: АН СССР, 1958. С. 507.

Ширман М. Л. «Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства». Социалистическая законность. 1957. № 7. С. 18.

Тадевосян В. С. «Прокурорский надзор в СССР». М., 1956. С. 402.

Никифоров В. И. «Дознание в вооруженных силах СССР и его особенности». М., 1950. С. При разработке УПК РСФСР 1960 г. отношение законодателя к возбуждению уголовного дела принципиально изменилось. Первоначальному этапу уголовно-процессуальной деятельности в Кодексе была отведена отдельная глава, охватывающая ряд статей (109-116 УПК РСФСР). В них содержалась достаточно полная и системная регламентация уголовного судопроизводства на первом его этапе, придавшая процедуре возбуждения дела все свойства стадии:

наличие особых задач, субъектов, порядка деятельности, итоговых решений.

Известные ученые – процессуалисты Н.В. Жогин и Ф.Н. Фаткуллин так оценили появление стадии возбуждения уголовного дела: «Тем самым внедряется твердое начало законности в первоначальный период уголовно-процессуальной деятельности, придаются четкость, определенность и правовая устойчивость возникшим в ходе этой деятельности отношениям, обеспечивается защита прав и законных интересов граждан, исключается возможность произвола и беззакония»1.

Но необходимо заметить, что положение о недопустимости следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела сразу начало подвергаться критике, которая не утихала на протяжении существования УПК РСФСР. Многие юристы, предлагали допустить комплекс «экстренных следственных действий» 2, необходимых для пресечения преступления и закрепления его следов, отнеся к ним осмотр, допрос, обыск, назначение экспертизы3. Анализ данной позиции дал В.М. Савицкий. Он приводит аргументы, доказывающие порочность такого изменения законодательства. «Производство следственных действий до возбуждения уголовного дела опасно тем, - писал ученый, - что в результате уничтожается совершенно необходимый барьер, ограждающий жизнь граждан от вмешательства власти, создается атмосфера бесконтрольности в применении мер государственного принуждения. Пересмотр этого коренного положения нашего Жогин Н. В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1961. С. 30.

Гаврилов А.К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1978. С. 91.

Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя. Киев, 1984. С. 128;

Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела// Сов. Государство и право. 1975. № 2. С. 96.

соображениями»1.

Десятилетия, которые предшествовали принятию современного УПК РФ, характеризовались активной критикой стадии возбуждения уголовного дела с позиции состязательности судопроизводства. Традиционный этап проверки сообщений о преступлении расценивался многими юристами как элемент советского репрессивного процесса2, реликт социалистической законности3, пережиток инквизиционного процесса4, анахронизм5, подлежащий упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в единое досудебное производство6. По мнению ряда ученых-процессуалистов, доследственная проверка противоречит интересам оперативности выявления преступления и принятия обоснованных решений. Поэтому они считают, что законом должны регулироваться лишь те действия, которые ограничивают конституционные права и свободы граждан7.

Значительным шагом в развитии российского уголовно-процессуального закона стало принятие в 2001 году ныне действующего УПК РФ. Несмотря на то, что он имеет большое количество недоработок, с его принятием реализованы Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975. С. 102.

Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. – Домодедово. – 1997. – С. 75.

Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998. С.

100-139.

Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания // Следователь. – 2000. – № 5. – С. 20.

Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? // Законность. – 1995. – № 1. – С. 53.

Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997. С.

58.

Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень, 1999. С. 88;

Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 102; Золотарев А.С. Процессуальные аспекты эффективности досудебного производства // Современная преступность: состояние, концепции, средства преодоления: Материалы всероссийской научно-практической конференции (22- апреля 1999 года). Екатеринбург, 1999. С. 184-185; Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н.

Новгород, 1998. С. 18-20; Трусов А.И. Проект УПК: готов ли он стать законом? // Следователь.

1997. № 4. С. 13.

предложения ряда ученых и практиков, направленные на совершенствование уголовного процесса.

Очевидно, что за период с 1960 г. по настоящее время проверка сообщения о преступлении получила серьезное развитие.

Новый УПК РФ не только сохранил, но и заметно укрепил порядок проверки сообщения о преступлении. По сравнению с УПК РСФСР возрос объем и содержание полномочий должностных лиц на данном отрезке уголовно – процессуальной деятельности.

Таким образом, проверка сообщения о преступлении прошла достаточно длительную эволюцию от ее появления к признанию и правовому закреплению.

§2. Понятие, задачи и процессуальный порядок проверки сообщения о Наиболее интенсивно тематику правовой природы предварительной проверки, сущности фактических данных, получаемых в ходе ее проведения, исследовали такие ученые, как В.С. Афанасьев, А.Н. Васильев, В.Н.Григорьев, Н.В. Жогин, Л.М. Карнеева, Н.П. Кузнецов, А.Р. Михайленко, Я.П.Ряполова, Ф.Н.

Фаткуллин и другие. Однако единого определения понятия проверки сообщения о преступлении среди научного сообщества в настоящее время нет. Так, например, В.Н. Яшин под предварительной проверкой предлагает считать «регламентируемую уголовно – процессуальным законом деятельность органа дознания, следователя, прокурора и судьи по сбору дополнительных сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему первичному материалу о преступлении»1. Однако данное определение не раскрывает этапов проведения проверки и не указывает всех субъектов предварительной проверки. Более полное определение предварительной проверки дает Л.А. Савина, в частности, она понимает под ней «основанную на законе и подзаконных актах деятельность уполномоченных уголовно – процессуальным законодательством компетентных государственных органов и должностных лиц, направленную на установление достоверности, содержащейся в сообщении информации о наличии в событии признаков того или иного преступления, и сбор дополнительных сведений, характеризующих это событие, которые необходимы для принятия законного и обоснованного процессуального решения по поступившему заявлению или сообщению2. Л.В.

Березина указывает, что «предварительная проверка – это регламентированная уголовно – процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по преступлении»3. Необходимо указать, что такой подход указывается в ведомственных нормативных актах. Так согласно п. 82.1 приказа МВД России от 01.03.2012 № 140 «По заявлению о преступлении – «в срок до... провести проверку в порядке ст. 144 - 145 УПК»4.

Яшин В.Н. Предварительная проверка первичных материалов о преступлении: автореф. дис.

… канд. юрид. наук. М., 1999. С. Савина Л.А. Организация и тактика предварительной проверки сообщений об экономических преступлениях на железнодорожном транспорте: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2005.

С.8.

Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 10.

Приказ МВД России от 01.03.2012 N 140 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

Следует заметить, что только процессуальный подход к проверочным действиям не является единственным. Следственный комитет России в своем ведомственном приказе указывает более широкое определение проверки:

«проверка сообщения о преступлении – процессуальные и иные действия, производимые правомочным на то должностным лицом в порядке статьи УПК РФ по сообщению о преступлении с целью установления наличия либо отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления». Нетрудно заметить, что наряду с процессуальными действиями здесь выделяются и иные действия. Закономерен вопрос: какие это действия? Чтобы ответить на этот вопрос, ряд правоохранительных ведомств избрали путь их конкретизации. Так, в приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 2 мая 2006 г. N 139 «Об утверждении Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» прописано: «Проверочные действия включают в себя действия должностного лица, связанные с выездом на место происшествия, принятие мер по обеспечению сохранности следов, кинофотосъемки и видеозаписи, получения объяснения, предъявления требований, поручений, запросов в пределах их полномочий в учреждения, предприятия, организации независимо от формы собственности, должностным лицам и гражданам и другие проверочные действия». Характерные положения содержит Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11 июля 2006 г. № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно – исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях».

Приведем соответствующий пункт: «26. При поступлении сообщения о совершенном или готовящемся преступлении дежурный по учреждению или органу УИС принимает меры к его немедленной проверке (прибытие на место Приказ СК России от 03.05.2011 N 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации».

происшествия, предотвращение и пресечение преступления, обеспечение сохранности следов возможного преступления, проведение оперативно – розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «по горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, получение объяснений или производство других проверочных действий). О принятых мерах неотложного реагирования и их результатах должно быть в максимально короткий срок доложено соответствующему руководителю учреждения или органа УИС для организации дальнейшей проверки этого сообщения».

Показателен в этом смысле и пункт 38 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 2 мая 2006 г. № 270: «В ходе проверки сообщений о преступлениях правомочные или уполномоченные на это должностные лица органов ГПС МЧС России могут получать: объяснения;

истребовать и изучать необходимые документы и материалы; назначать документальные проверки или ревизии; затребовать имеющиеся в распоряжении средств массовой информации документы и материалы, подтверждающие сведения о преступлении, а также данные о лице, представившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации; произвести отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего, предусмотренные статьей 146 УПК Российской Федерации, а также осуществить иные действия, предусмотренные Федеральным законом «О пожарной безопасности»1.

Из приведенной информации можно увидеть, что широкие ведомственные перечни проверочных действий противоречат единой инструкции, Приказ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 2 мая 2006 г. № 270 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

предписывающей применять лишь те действия, которые указаны в ст. 144 УПК РФ. Но дело в том, что положения УПК РФ в плане описания проверочных действий содержат мало информации. Статья 144 УПК Российской Федерации дает лишь самые общие указания, предусматривая, что проверочные действия должны опираться на уголовно – процессуальную компетенцию должностных лиц. Таким образом, ставятся границы и заслон для действий, в УПК Российской Федерации не предусмотренных. Оценивая действия, указанные в ведомственных документах, можно прийти к выводу о том, что в систему проверочных действий входят как действия, непосредственно направленные на исследование первичной информации, содержащей данные о признаках преступления, так и действия, имеющие опосредованный познавательный характер (например, действия, направленные на пресечение преступления). Примечательно и то, что система проверочных действий не является полностью закрытой. Практически все ведомственные нормативные акты заканчивают свои перечни проверочных действий указанием на «иные или другие проверочные действия». Производя исследование данной тематики, ряд ученых пришли к выводу о том, что на практике предварительная проверка включает и другие действия, помимо тех, которые предусмотрены в УПК РФ. В частности, часто проводятся оперативно – розыскные действия, контрольные закупки товаров, ведомственная проверка, ознакомление с обстановкой на месте и др1.

В целом проверочные действия должны быть законны, но законны в широком смысле этого слова, т.е. опираться как на УПК Российской Федерации, так и на другие законы. Требование о допустимости результатов проверочных действий должно опираться на ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации:

«При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Таким образом, для единого понимания деятельности уполномоченных должностных лиц при получении информации о преступлении в ст. 5 УПК Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права. – 2006. – №7. С. Российской Федерации необходимо внести понятие проверки сообщения о преступлении в следующей редакции: «проверка сообщения о преступлении – это регламентированная законом деятельность уполномоченных должностных лиц, направленная на выявление наличия или отсутствия признаков преступления по полученному сообщению о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении в целях вынесения законного и обоснованного процессуального решения».

Исходя из требований УПК Российской Федерации, а также иного законодательства, так или иначе связанного с регламентацией выявления преступлений и правонарушений, можно сделать вывод о том, что в число проверочных действий могут быть включены следственные действия, розыскные действия, оперативно-розыскные мероприятия и иные действия, выполняемые в стадии возбуждения уголовного дела уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом и направленные на проверку информации в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в его возбуждении.

Исходя из вышеизложенной деятельности при осуществлении проверки сообщения о преступлении, ей присущи следующие признаки:

а) осуществляется до возбуждения уголовного дела;

б) осуществляется только должностными лицами, указанными в законе:

дознаватель, следователь, начальник органа дознания, руководитель следственного органа;

в) указанные должностные лица наделены уголовно – процессуальным законом соответствующими полномочиями;

г) деятельность направлена на достижение конкретной цели – выявления признаков преступления либо получения информации, на основе которой можно сделать вывод об отсутствии признаков преступления;

д) деятельность направлена на получение определенного результата – процессуального решения, позволяющего начать предварительное расследование, либо отказаться от него, либо направить материалы по подследственности;

проводимых в рамках проверки сообщения о преступлении, при определенных условиях могут быть использованы как доказательства;

Данную деятельность можно охарактеризовать как:

- поисковую – которая реализуется путем собирания, обнаружения любых сведений и любой информации, как о совершенном преступлении, так и о лицах его совершивших;

- организационно – контрольную– которая осуществляется путем выявления и создания условий для принятия обоснованных решений и, в случае необходимости, начала предварительного расследования;

- охранительную – ее сущность в государственной защите, обеспечении и соблюдении Конституционных прав и законных интересов прав всех лиц, задействованных в ходе проверки сообщения о преступлении должностными лицами правоохранительных органов.

Необходимо указать, что в УПК РФ не сформулированы задачи, которые уполномоченные должностные лица должны решать в первой стадии уголовного процесса. В связи с этим, ученые придерживаются различных мнений по данному поводу. Так, А.П. Рыжаков полагает, что задачами на данной стадии являются:

преступлении, а также активное уяснение наличия предпосылок для принятия решения о возбуждении уголовного дела. По его мнению, у данной стадии имеются две задачи. С одной стороны, реагировать на каждый факт совершения преступления, а с другой – ограждать последующие этапы уголовного процесса, в частности, стадию предварительного расследования от рассмотрения фактов, которых не было1. Из данного высказывания следует, что А.П. Рыжаков выступает за двойственную структуру задач стадии возбуждения уголовного дела.

По сути, оба предлагаемых им слагаемых задач умещаются в рамки единой информационной составляющей. Также в качестве примера аналогичного понимания можно привести формулировку Л.А. Артемова, который говорит, что Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М., 2001. С. 2.

«органы дознания, следователь и прокурор обязаны, с одной стороны, реагировать на каждый факт обнаружения признаков преступления, а с другой – не допускать необоснованного возбуждения уголовного судопроизводства»1. В данном высказывании, выражается двойное понимание задач рассматриваемой стадии. Современная действительность такова, что как информационный, так и правозащитный элементы задач первой стадии уголовного процесса должны быть четко определены и прописаны в тексте Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим М.Т. Коридзе считает, что «в Уголовно – процессуальном кодексе Российской Федерации должны быть закреплены на законодательном уровне следующие задачи стадии возбуждения уголовного дела:

1. Информационные задачи стадии возбуждения уголовного дела – быстрое реагирование на информацию, содержащую данные о признаках преступления;

максимально полная фиксация этих данных; создание информационных условий для успешного расследования уголовного дела и разрешения его в суде.

2. Социальные задачи стадии возбуждения уголовного дела: защита прав и законных интересов, охрана репутации личности, вовлеченной в орбиту процессуального интереса, от незаконных и необоснованных действий со стороны правоохранительных органов и других лиц»2.

уголовного дела находится в центре внимания юридической науки. В целом эту проблему можно свести к проблеме эффективности предварительной проверки, то есть тех действий, посредством которых восполняется информационная неопределенность. Сами же эти действия формируют функциональное содержание стадии возбуждения уголовного дела.

Необходимо согласиться с точкой зрения О.П. Копыловой, согласно которой «анализ действующего законодательства (гл. 19 УПК РФ) показывает, что стадия рассмотрения и разрешения поступивших сообщений о преступлении Артемов Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела: процессуальные особенности и правовая регламентация действий правоохранительных органов. дис.... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 81.

Коридзе М.Т. Современные задачи стадии возбуждения уголовного дела и пути их решения.

М., 1997. С. не сводится лишь к вынесению постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, а предусматривает рассмотрение целого ряда вопросов и принятия по ним решений, а именно:

1. Является ли сообщение о готовящемся или совершенном преступлении законным поводом к возбуждению уголовного дела;

2. Содержат ли факты, о которых получены сведения из сообщения о преступлении, признаки преступления;

3. По какой статье уголовного закона может быть квалифицировано преступление;

4. На основании каких конкретных данных признается, что факты, о которых получены сведения, действительно имели место;

5. Не следует ли по обстоятельствам преступления провести осмотр места происшествия;

6. Возникает ли необходимость проведения предварительной проверки и если такая необходимость имеется, то какие проверочные действия должны быть проведены;

7. Вправе ли данный орган и конкретное должностное лицо разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела, либо имеющиеся материалы о преступлении подлежат передаче по подследственности или подсудности;

8. Не установлены ли обстоятельства, препятствующие возбуждению уголовного дела;

9. Не имеется ли оснований для отказа в возбуждении уголовного дела;

10. Кто в соответствии с законом уполномочен производить дознание или предварительное следствие в случае возбуждения уголовного дела;

11. Какие меры должны быть приняты для предупреждения или пресечения преступления, а равно для закрепления следов преступления, в том числе в случае направления материалов по подследственности или подсудности».

Правоохранительные органы с учетом своей компетенции осуществляют проверку сообщений о преступлениях, принятых ими самостоятельно, при непосредственном их прибытии на место происшествия, а также при изучении докладываемых им в установленном порядке зарегистрированных сообщений, в том числе по которым были приняты меры неотложного реагирования: по предотвращению и пресечению преступления; установлению и преследованию «по горячим следам» лиц, совершивших преступления, с целью их задержания;

производству отдельных следственных действий по закреплению следов преступления; введению в действие специальных планов по обнаружению и задержанию лиц, совершивших преступление.

Организацию проверки принимаемых в круглосуточном режиме сообщений о преступлениях, требующих незамедлительного реагирования, осуществляют также должностные лица подразделений, имеющихся в структуре органов.

Должностными лицами, правомочными осуществлять проверку принятых сообщений о преступлениях, являются дознаватели, следователи, руководители следственных отделов.

Порядок и сроки проверки иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности (переданной по телефону, телеграфу, полученной в результате оперативно-розыскной деятельности и т.д.), регламентируются ведомственными нормативными правовыми актами с учетом федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Должностные лица, правомочные либо уполномоченные проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязаны в пределах своей компетенции принять следующие незамедлительные меры:

по предотвращению и пресечению преступления;

по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования;

по проведению розыскных и оперативно-розыскных мероприятий по установлению и задержанию с поличным или «по горячим следам» лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление.

Если при проверке поступившего и зарегистрированного сообщения о преступлении будет установлено, что с учетом территориальности оно подлежит передаче в другой орган по подследственности, орган дознания, дознаватель, следователь обязаны вынести постановление о передаче сообщения по подследственности.

Первый экземпляр вышеуказанного постановления вместе с сообщением о преступлении и, в случае наличия, с иными документами, в том числе об обнаружении и изъятии следов преступления и иных доказательств, должен быть в течение суток направлен в соответствующий орган по подследственности, второй экземпляр постановления - заявителю, а третий экземпляр с копией сообщения приобщен в номенклатурное дело органа, направившего названные документы.

По сообщениям о преступлениях, требующим неотложного реагирования, информация, содержащаяся в сообщении, либо постановление с этим сообщением должны быть предварительно переданы в соответствующий орган по подследственности по каналам экстренной связи (например, при совершении теракта).

Информация о направлении вышеназванных сообщений о преступлениях по подследственности регистрируется в соответствующих журналах, предусмотренных ведомственными инструкциями по ведению делопроизводства, о чем делается соответствующая отметка.

Принятые, зарегистрированные и проверяемые сообщения о преступлениях, книги их регистрации, корешки уведомлений, материалы проверки и постановления, вынесенные по результатам рассмотрения этих сообщений, представляются руководителями органов, в производстве или архиве которых находятся эти документы, прокурорам и иным должностным лицам в случаях, предусмотренных федеральными законами и ведомственными нормативными актами.

Исходя из вышеизложенного, а также статистических данных практики весь первичный материал о преступлениях, поступающих в правоохранительные органы, можно подразделить на четыре группы:

1. Материалы, требующие производства предварительной проверки, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;

2. Материалы, не нуждающиеся в проверке, решение по которым принимается незамедлительно;

3. Материалы, требующие производства предварительной проверки для решения вопроса об отказе в возбуждении уголовного дела (в случаях заведомо ложного доноса);

4. Материалы, подлежащие передаче по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд.

В соответствии с проведенным изучением уголовных дел, отказных материалов доследственной проверки, а также проведенным анкетированием сотрудников правоохранительных органов (следователей и дознавателей), которые более чем в 85 % случаях ответили, что в настоящее время сложившаяся практика производства проверки сообщения о преступлении такова, что ее можно представить в виде следующего алгоритма действий:

а) получения сведений из различных источников о наличии вероятно совершенного либо готовящегося преступления, т.е. должны быть конкретные сведения, что имеются определенные признаки преступления, предусмотренного статьями УК РФ;

соответствующие должностные лица органа дознания, дознаватель, следователь должны в течение установленного времени проверить доводы, изложенные в заявлении (сообщении) о преступлении.

в) вынесения процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо передачи материалов проверки по подследственности).

необходимым внести изменения в ст. 144 УПК РФ, упорядочив порядок проведения проверки сообщения, исходя из интересов практики, и установив вышеизложенный алгоритм производства доследственной проверки. Указанный порядок, по мнению должностных лиц правоохранительных органов, поможет более конструктивно и поэтапно производить проверочные мероприятия в тех случаях, когда возбудить уголовное дело сразу не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной информации.

Следует обратить внимание, законодатель в статье 144 УПК РФ использует представляется верным, поскольку нарушается презумпция невиновности.

невиновности (от латинского praesumptio – предположение) – в праве положение, согласно которому обвиняемый (подсудимый) считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. В словаре Ожегова презумпция определена как «предположение, признаваемое истинным, пока не достоверным, пока не будет доказано обратное»2. Согласно этому правовому принципу судопроизводства обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Становление этого принципа в уголовно – процессуальной теории и законодательстве имеет долгую и трудную историю. Необходимо отметить, что в юридической науке был период, когда правомерность существования принципа презумпции невиновности в рамках уголовного судопроизводства или допускали его со значительными смысловыми Ожегов С.И. Словарь русского языка. 1972. С. 535.

Словарь иностранных слов. М. 1989. С. 406.

ограничениями. Только с момента принятия Конституции Российской Федерации в 1993 году, в соответствии с которой начались перемены на правовом поле, в том числе и в уголовном процессе значение данного принципа приобрело демократическое значение. Так в статье 49 Конституции Российской Федерации закреплено одно из важнейших положений демократического правового государства, нашедшее свое отражение, и в статье 11 Всеобщей декларации прав человека, и в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, – презумпция невиновности. Принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуты обвинения в преступлении, – с другой.

Презумпция невиновности – один из важных демократических принципов уголовного процесса, способствующий охране прав личности, исключает необоснованное обвинение и осуждение, суждения о которой зависели от политического режима государства. Законодатель, возлагая на соответствующие органы обязанность решительно изобличать каждого совершившего преступление, в то же время строго требует от них, чтобы ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации провозглашает принцип презумпции невиновности, как один из принципов уголовного процесса. Заключается он в следующих положениях:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция невиновности является объективным правовым положением.

Предъявляя лицу обвинение, органы расследования считают его виновным в совершении преступления, однако его вину необходимо доказать. Закон связывает возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства – стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказательств обвинения.

Обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока в отношении него не будет вынесен обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу.

Обвиняемого невиновным считает закон, который возможность признания его виновным связывает с таким порядком судопроизводства, при котором происходит полное и всестороннее судебное исследование всех обстоятельств дела на основе гласности, устности, равноправия сторон и состязательности, других демократических принципов процесса, то есть с обязательным проведением судебного разбирательства – стадии, где сосредоточены максимальные гарантии прав и законных интересов обвиняемого и проверки доказанности обвинения. Только тогда, когда по делу состоялось судебное разбирательство и вынесенный судом обвинительный приговор вступил в законную силу, государство принимает на себя ответственность за правильность придания подсудимого виновным и его осуждения. В этом и заключается сущность принципа презумпции невиновности как объективного правового положения, которое обязательно для всех лиц, ведущих судопроизводство, а также и всех иных учреждений, организаций, должностных лиц и граждан, которые не имеют права поступать с обвиняемым как с виновным.

Расследование и судебное разбирательство по уголовному делу направлено на решение о виновности, ответственности и наказании определенного человека.

Нормы пункта 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации и пункта статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации утверждают:

«Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом».

конституционное установление определяет:

преступником, является суд;

2. единственная форма такого признания — приговор суда;

3. необходимое условие признания виновным и применения наказания — соответствие действий и решений суда закону.

Осуществление презумпции невиновности в данной стадии обеспечивается, прежде всего, нормами, наделяющими подсудимого такими правами, которые предоставляют ему возможность активно оспаривать обвинение, создавать благоприятные условия для защиты всеми законными и не противоречащими закону средствами.

Гарантиями соблюдения презумпции невиновности призваны служить и нормы, определяющие общие условия судебного разбирательства. Анализ этих норм показывает, что законодатель устанавливает существенную разницу между подсудимым и осужденным, считает необходимой тщательную проверку и оценку судом всех собранных в ходе расследования и проверенных в ходе назначения судебного заседания доказательств в условиях гласности, устности и непосредственности, с соблюдением всех правил, которые исключают необоснованное признание гражданина виновным в совершении преступления.

Таким образом, принцип презумпции невиновности является одним из демократических принципов уголовного процесса, на котором строится доказывание по уголовному делу, принятие судебных и следственных решений, словом, все производство по уголовному делу.

правовых установлений, закрепленных в законе.

В соответствии с принципом презумпции невиновности каждый ответственный в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законодательством порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья Конституции Российской Федерации).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что разработка проблемы презумпции невиновности далека от своего завершения и продолжает оставаться важнейшей и актуальной задачей науки уголовного процесса.

Презумпция невиновности выражает не личное отношение какого-либо конкретного человека к обвиняемому, а объективное правовое положение.

Государство, общество считают гражданина добросовестным, добропорядочным до тех пор, пока иное не доказано и не установлено законным порядком компетентной судебной властью. Человек, привлеченный в качестве обвиняемого, занимает в обществе положение не преступника. Он лишь обвинен в преступлении. Но он может быть и оправдан судом или же признан виновным в менее тяжком преступлении, да и обвинительный приговор может быть отменен по его жалобе или жалобе других участников процесса.