«СЕМЬ ВЕРОЯТНЫХ ПРИЧИН ГИБЕЛИ НАШЕЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ (Критика планетарной лжи) Для ограниченного пользования Монография SEVEN CREDIBLE REASONS OF DESTRUCTION OF OUR CIVILIZATION Создавая, не разрушай! Всё полно мрака. В мире ...»

Как указывалось, вина в кризисе в первую очередь ложится на Американскую банковскую систему, которая его начала. В настоящее время все руководители государств (президенты, премьер-министры, банкиры, и т.п.) вместо того, чтобы коренным образом изменить существующие принципы организации работы экономики и банковской системы, пытаются её «подлатать», финансируя на этот легкий ремонт огромные денежные средства. Но те же господа, которые довели мир до кризиса, остаются на своих местах. Т.е. – борьба с кризисом находится в руках тех «чванливых неумех», которые и довели страны до кризиса. Можно ли рассчитывать на положительный результат? – Конечно, нет!

Возможно лишь некоторое облегчение, после которого вновь начнётся вторая волна. И так будет до тех пор, пока общество не поймёт в необходимость смены руководства на более дальновидных и ответственных людей. Можно полагать, что в связи с кризисом необходимо немедленно создать комиссию из специалистов и подвергнуть ревизии стратегию руководства и странами и банками. Ведь пандемия безответственности вождей растёт.

Нет сомнения в том, что банковскую систему надо не модернизировать, а менять коренным образом. Они (банки) в таком виде, как сейчас есть, стоят вне экономики. Это – государство в государстве. Они работают только на себя.

Но для реанимации банковской системы надо менять всю систему отношений в обществе. «Распад духа» коснулся всех сфер жизни. Только непонятно, кто же будет менять систему отношений! Не те же самые люди, которые довели её до этого? А за ними стоит ещё длинная очередь карьеристов, стремящихся к власти и благополучию (разумеется, - за счёт других людей). Я думаю, что это невозможно. Вероятно, нужно ждать появления других людей, людей нового качества, которые наладят дело. Но это будет уже другая цивилизация. Т.е. придётся дождаться, когда вымрут прежние люди, т.е. – мы. Макс Планк говорил, что новая теория завоёвывает мир тогда, когда вымирают представители старой.

4.6.1. Вступление.

4.6.2. Ошибки Нобелевского комитета 4.6.3. Позор Нобелевскому комитету 4.6.4. О девальвации науки 4.6.5. Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи 4.6.6. Доклад комиссии по борьбе с лженаукой.

4.6.7. Заключение Трудно поверить, но основным препятствием (сильнейшим тормозом) прогрессу науки сегодня стала сама наука в лице её административных лидеров.

Всё, что делается в науке (или не делается) идёт с их молчаливого согласия.

1 – я беда современной науки – отсутствие гражданского мужества и идейной направленности у административных лидеров науки. Вероятно, они когда-то имелись, но меркантильные и материальные интересы подавили их былые способности и удаль. Подавляющее большинство из них превратились в чиновников (научных). И они сейчас составляют отдельную «касту» людей (госслужащие). – Лиц равнодушных и спокойных, всезнающих, но до безумия любящих своё благополучие (кабинет, кресло, машину, размеренный распорядок дня и т.п.).

И такие чиновники, уже закостеневшие в своих представлениях, как правило, упорно не хотят признавать новые идеи. В науке и человечестве попрежнему действует принцип, высказанный М.Планком: «Новая теория завоёвывает мир тогда, когда вымирают представители старой». Поэтому приходиться очень долго ждать, пока свежая мысль (даже доказанная современными научными методами) пробьется в истину. Обычно это происходит после смерти не только представителей старых представлений, но и авторов новых идей. И всё чаще только смерть автора позволяет оценить выдвинутую им идею. Но это при условии, если кто-то оставшийся в живых продолжит её «пробивать». Если некому, то идея так и остаётся ждать, когда её вновь «переоткроют».

2-я беда науки – отсутствие (или недостаточность финансирования) фундаментальных исследований. Обычно они проводятся в базовых НИИ, хорошо оснащённых кадрами и аппаратурой. Но в настоящее время (после «разгрома»

СССР его партийными лидерами) остро встал вопрос о недофинансировании. И ориентиры поменяли. Стали нужны «быстрые» результаты. Прикладная наука действительно даёт эффект уже сегодня. А в наше потребительское время (эпоха наживы, обогащения, а главное – эпоха диктата временщиков), и к тому же без гражданской воли ведущих ученых Академии Наук, не желающих (или не имеющих гражданского мужества) настаивать на продолжении фундаментальных исследований, получается в науке – почти хаос (потребительский хаос).

Вывод. Нужно заменить нынешних руководителей науки (обычных остепенённых чиновников), в основном, бездарных энциклопедистов. Заменить их на других людей - творческих личностей, умеющих независимо и жёстко мыслить ученых, и обладающих гражданским мужеством. А таковых в стране немало. Но они, как правило, подавлены. Или просто не хотят бороться с хамством, а тихо делают своё дело.

3- я беда современной науки – её бесчеловечность. (Не считая медицины, она вынуждена заниматься лечением человека). В целом же наука (особенно биология) всё дальше уходит от человека. «Большая» наука по-прежнему занята многочисленными исследованиями различных видов животных, с «мечтой»

перенесения в будущем результатов на человека. Это – логично! Но когда настанет это будущее? А уже сейчас проблема смерти стала более актуальной, летальность растёт более, чем когда-либо. Появились новые болезни (вероятно – хорошо забытые старые. Или «изобретенные» новыми медикамизаробитчанами). Насильственной смертью гибнет людей гораздо больше, чем естественной. Может, действительно идёт Армагеддон!

Политики всех стран, как сошли с ума. Назовём их – «люди войны». Они безответственно «раскачивают лодку» человечества. Безнравственность захватила планету. А наука занята своими делами, не вникая ни в социальные судьбы человечества, ни в его физиологические проблемы. Поэтому хочется, чтобы все остановились и задумались: куда же мы идём? Для кого «делается» наука?

Кстати, имеется несколько, так называемых, политических наук, т.е.

имеющих прямое отношение к политике (политология, философия, социология, история, в том числе, и даже юриспруденция). И они, как правило, уже находятся в стороне от науки, превратились в инструмент политнаучного обоснования политиканской деятельности, стоят на стороне «силы», т.е. всегда поддерживают властные структуры. Так им выгодней! Поэтому их роль в жизни общества скорей отрицательная, чем творческая, ведущая общество вперёд.

В конечном итоге, та большая наука (пока ещё единственная достоверная отрасль в эпоху «подделок») из-за выхолащивания научной жесткости и достоверности будет терять (уже начала) свои позиции, сформированные в 18 – веках, так же, как это, в частности, происходит и с религией.

И ещё. Можно настаивать на том, что сейчас мы знаем гораздо больше, чем в прежнее время. Причём очень может быть (хочется верить в это), что в науке наступит «время обобщений». Должно же будет такое случиться (?), когда накопленных ранее конкретных знаний станет достаточно для формулирования глобальных выводов, теорий, законов. И ещё – я хотел бы, чтобы наша человеческая наука повернулась лицом к человеку (наконец-то). «Очеловечивание» науки должно случиться рано или поздно (лучше сейчас).

Ниже полностью приводится статья профессора-физика о многочисленных ошибках самого высшего научного «судьи», который в значительной мере определяет научный климат эпохи.

4.6.2. ОШИБКИ НОБЕЛЕВСКОГО КОМИТЕТА Анонс. Ошибки Нобелевского комитета – зеркало «научного» интеллекта Уже создана база для детального описания сути научных ошибок, за которые выдавались Нобелевские премии, и будущие поколения учёных без труда опишут суть научных ошибок лауреатов этого комитета. Мы покажем часть из них, что были включены в учебники, и формировали ошибочные представления последующих поколений школьников, студентов и учёных [1, 2, 3].

«09.11.22. Присудить Нобелевскую премию по физике 1921г. Альберту Эйнштейну за его заслуги в области математической физики и, особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта, а также премию 1922г. Нильсу Бору за заслуги в изучении строения атомов и испускаемого ими излучения».

Ошибочность вклада А.Эйнштейна в область математической физики уже доказана и суть его ошибок сейчас широко обсуждается в Интернете. Доказана и ошибочность его закона фотоэлектрического эффекта, но она ещё не известна научной общественности. Её суть детально описана в нашей монографии. Кратко она - в следующем [3]. Существующие представления о задерживающем потенциале в фотоэффекте, базирующиеся на законе А.Эйнштейна о фотоэффекте, глубоко ошибочны, так как противоречат принципиальным схемам работы солнечных батарей. Суть ошибки скрыта в неправильной интерпретации задерживающего потенциала и его влиянии на несуществующий в действительности процесс выбивания электронов фотонами из анода. Математическое уравнение А.Эйнштейна, описывающее экспериментальные закономерности фотоэффекта, имеет более глубокий физический смысл. При правильной интерпретации составляющих уравнения, оно становится математической моделью закона формирования спектров атомов и ионов, открытого нами в 1993г [3].

Суть ошибки Нильса Бора следует из нового закона формирования спектров атомов и ионов, выявленного нами при анализе закономерностей формирования экспериментальных спектров атомов и ионов. Из этого закона однозначно следует отсутствие орбитального движения электронов в атомах. Невозможно доказать ошибочность нового закона формирования спектров атомов и ионов, так как он следует из самого большого массива экспериментальных данных – из спектров атомов и ионов [3].

«Присудить Нобелевскую премию по физике 1929г. Луи Виктору де Бройлю за открытие волновой природы электронов». Ошибочность представлений о волновых свойствах электронов не нуждается в особом комментарии. Дифракционные картинки, формируемые электронами, - следствие взаимодействия их спинов после отражения от объектов, формирующих указанные картины. Аналогично образуются и фотонные дифракционные картины. Процесс их формирования детально описан в нашей монографии [3].

«Присудить Нобелевскую премию по физике 1932г. Вернеру Гейзенбергу за создание квантовой механики, применение которой привело, в частности к открытию аллотропных форм водорода». Неравенство Гейзенберга лежало в фундаменте квантовой механики в период её рождения. И лишь недавно установлена физическая суть этого неравенства и ограниченность области его применения. Оно работает лишь в рамках конкретной длины волны, например, излучения и полностью теряет своё влияние за рамками этой длины. Современные знания об атоме и молекулах водорода вызывают недоумение по поводу введенного понятия «аллотропные формы водорода» [3].

«Нобелевскую премию по физике 1933г. присудить, поделив поровну, Эрвину Шредингеру и Полю Адриену Морису Дираку за разработку новых форм атомной теории». Каким образом эти Нобелевские премии закрыли перспективы развития атомной теории описано в нашей монографии и книгах, посвящённых детальному анализу ошибок лауреатов Нобелевских премий [3,4].

«15.11.45. Присудить Нобелевскую премию по физике 1945г. Вольфгангу Паули за открытие принципа запрета, называемого также принципом Паули».

Принцип Паули – следствие ошибки Нильса Бора об орбитальном движении электронов в атомах и - уравнения Шредингера, закрепившего ошибку Бора [3].

«03.11.54. Присудить Нобелевскую премию по физике Максу Борну за его фундаментальные работы по квантовой механике и, прежде всего, за статистическую интерпретацию волновых функций». Наиболее удачное обобщение этих «достижений» принадлежит А.Эйнштейну, сказавшему: «Бог не играет в кости» [3].

«05.11.63. Присудить половину Нобелевской премии по физике Юджину Вигнеру за вклад в теорию атомного ядра и элементарных частиц». Современные знания и теории о ядрах атомов и элементарных частицах так далеки от тех, за которые были выданы указанные премии, что нет нужды комментировать их различия [3].

«21.10.65. Присудить Нобелевскую премию по физике Сиъитиро Томонаге, Джулиусу Швингеру и Ричарду Фейману за фундаментальный вклад в развитие квантовой электродинамики, имевший глубокие последствия для физики элементарных частиц». Никаких последствий не последовало после присуждения этой премии. Квантовая электродинамика оказалась полностью ошибочной.

Мы только сейчас начали исправлять эти ошибки [3].

«16.10.75. Присудить Нобелевскую премию по физике Оге Бору, Бену Моттельсону и Джеймсу Рейнуотеру за исследование связи между коллективным и индивидуальным движениями частиц в атомном ядре и развитие на этой основе теории структуры атомного ядра». О какой теории структуры атомного ядра можно говорить, если самые последние достижения ортодоксальной физики представляют ядро в виде капли, подобной капле воды?

«18.10.76. Присудить Нобелевскую премию по химии Уильяму Липскомбу за исследования структуры бороводородов и связанной с этим проблемы изучения природы химической связи». Да, эти достижения уже так далеки от современных, что стремление химиков прикрыть непонимание природы химической связи понятием «сродство к электрону», характеризующим полное непонимание сути формирования химических связей между атомами молекул, вызывает лишь ироническую улыбку.

Не будем больше утомлять читателей перечислением фундаментальных ошибок экспертов Нобелевского комитета. Оставим в покое всех лауреатов по астрофизике и их ошибки. Но отметим, что ущерб, нанесённый человечеству Нобелевским комитетом, ещё предстоит изучать. Решение этой задачи теперь значительно облегчается. Конечно, будущие поколения вынуждены будут обсуждать проблему негативного влияния Нобелевских премий на развитие человечества, и будут думать, как устранить это влияние. Нас эта проблема уже не касается, но мы уверены в том, что будущие поколения не оставят её в покое.

Подвижки в этом направлении появились. Вчера (06.10.09) комментаторы телевидения процитировали подготовленную информацию, сообщив, что Нобелевский комитет воздержался дать премию А.Эйнштейну за теорию относительности, а выдал за фотоэффект. Ошибочность этого решения мы уже показали.

Мы не будем анализировать ошибки чубайсовских лауреатов. Они тоже есть, но теоретического плана.

ЛИТЕРАТУРА

1. Сульман Р. Завещание Альфреда Нобеля. М. «Мир» 1993.

2. Чолаков В. Учёные и открытия. М. «Мир».1987.

3. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира». Монография.

4. Канарёв Ф.М. Лекции Аксиомы Единства.

http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev или www.kubsau.ru + наука + научные школы + физико-математические + Канарёв Ф.М.

В последние годы в Интернете вообще приведено немало статей о падении престижности Нобелевского Комитета, о чем приводим ниже высказывания различных учёных под общим лозунгом «Позор Нобелевскому комитету»

Позор Нобелевскому комитету. Зарегистрирован: 2007-04- Нобелевская премия по физиологии и медицине вручена за изучение механизмов старения клеток. Когда потери ДНК становятся слишком большими клетки перестают делиться. Впервые подобный механизм остановки деления был предложен в 1971г российским исследователем Алексеем Оловниковым.

За десятилетия, прошедшие с момента открытия функции повторяющихся последовательностей теломер и значения теломеразы, количество статей, посвященных их изучению, зашкалило за несколько десятков тысяч. Работы Блэкберн, Шостака и Грейдер внесли огромный вклад в понимание того, как устроены живые клетки.

После вручения Нобелевской премии по химии 2008г некоторые аналитики заявляли, что значение работ лауреатов сильно переоценено. Выяснение функций теломер и обнаружение теломеразы, безусловно, заслуживают самой престижной научной премии. Однако с выбором лауреатов премии согласны не все. По мнению академика Владимира Скулачева, Нобелевский комитет незаслуженно обошел Алексея Оловникова, который первым выдвинул идею укорочения концов хромосом. Слова Скулачева процитировали российские СМИ.

С позицией Скулачева можно согласиться, однако не стоит забывать, что помимо Оловникова был еще один человек, немало сделавший для развития теории о роли теломер. Его имя Леонард Хейфлик, и именно он в 1960-е годы установил, что клетки не могут делиться бесконечно, и экспериментально определил, каков критический предел для различных типов клеток.

К сожалению, выбор лучших очень часто бывает спорным. Определить самые важные для того или иного научного направления исследования порой очень непросто, особенно если учесть, что Нобелевский комитет не может отобрать больше трех лауреатов. Иногда ученые, действительно заслуживающие награды, так никогда и не получают ее. - Ирина Якутенко.

А.Оловников - скромный и доступный ученый неоднократно выступал на конференциях "Пожилой больной. Качество жизни", проводимых нашей командой. Он рассказывал про свое открытие, подтвержденное во многих лабораториях. И первым был он. Вот если бы он был с американским гражданством - нет сомнения в получении им премии. А русскому - не гоже давать. Выбор комитетом воров "нобелевской бактерии" - геликобактреа вызывал недоумение: люди списали чужие работы 40-летней давности, выдав их за свои, не доказали заразности бактерии и за это получили премию. Уши волосатые фармбизнеса торчат. И тут такой хук справа. Это не просто несправедливо - это преступно - дать премию за открытия других людей. Позор Нобелевскому комитету! Позор! - П.А.Воробьев.

http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/55168/q.html Re: Позор Нобелевскому комитету!

Вопрос не в обиде - просто американцы получают явно чаще. А тут, кроме того, тема близка и человек - близок. Весь мир признал его приоритет в вопросах теломераз. А кто и что говорил раньше - не так важно. Я еще в начале 70-х на семинаре Гельфанда слышал предпосылки к этому. Что касается комитета, мы разбирали их деятельность за столетие и большая часть "открытий" вызывает сейчас просто смех. Поэтому говорить, что эта премия является признанием реальных достижений нельзя. Она субъективна и даже очень. Кстати. это касается и премий мира - наверное вы здесь согласитесь, что это политические акты сиюминутной потребности. Так что от своего лозунга - позор Нобелевскому комитету не отказываюсь.- П.А.Воробьев. Re: Позор Нобелевскому комитету!

Нынешний 44-й президент США Барак Обама стал лауреатом Нобелевской премии мира. Он получил эту награду за «экстраординарные усилия по укреплению международной дипломатии и взаимопониманию среди народов», — говорится в формулировке комитета. http://www.larouchepub.com/russian/novo … _docs.html. Re: Позор Нобелевскому комитету!

Оказывается, что Обаму выдвинули на премию, когда он был на посту президента всего 2 недели. PS: Грэйдер в телеинтервью подтвердила, что Оловников действительно опубликовал статью раньше. Позор Нобелевскому комитету!

http://www.youtube.com/watch?v=HSqk3MNAT5Q Барак Обама получил авансом нобелевскую премию мира, которую до него тоже авансом получил Альберт Гор, обещавший кардинально улучшить климат на планете. Климат все ухудшается, а премия уже проедена. Я сильно подозреваю, что тоже самое будет с общей обстановкой на планете Земля. Хотя, я понимаю, что Барак Обама очень нуждается, и теперь он, по крайней мере, сможет себе купить овощи в ближайшем супермаркете на эту Нобелевскую премию мира. Но я бы лично на его месте от этой премии отказалась, потому что никто еще никогда не понимал, что означает Нобелевская премия мира. И какое отношение к миру имел террорист Ясир Арафат, коммунист и террорист Нельсон Мандела, который за дело получил пожизненное заключение. Какое отношение к премии имел лидер Северного Вьетнама, поскольку Северный Вьетнам плавно перешел во всеобщий коммунистический Вьетнам, и это было поражением демократии в ближневосточной Азии. И до сих пор там демократии никакой нет, а коммунисты есть, и видимо этот процесс, нобелевский комитет решил увенчать нобелевской премией мира. Re: Позор Нобелевскому комитету!

Премии присуждаются "не по делу" - это очевидно уже, по-моему, всем.

Если эти премии - признание, то какое-то оно однобокое, ведь признаются люди одной страны. В других странах, видим, ничего не делается. Совсем! Но есть судьбоносная держава. Думаю, если покопаться, в самом комитете одни американцы состоят, друг дружке выдают просимое. Чем это лучше Евровидения или Фабрики звезд? - П.А.Воробьев. Re: Позор Нобелевскому комитету!

Однако, мы говорим о нобелевской премии. Там образовался феномен столкновения благих целей с реальностью в момент их осуществления. В первую очередь, премия мира обесценилась из-за слишком частного употребления с явной конкретно материализованной целью. Можно сказать, перерасходован запас прочности, т.е. авторитетности в данном контексте. Что касается истинно научных премий, тут, как ни спорь об ангажированности комитетов, имеются и материальные предпосылки. Re: Позор Нобелевскому комитету!

Елена Боннэр – о "премии мира" :http://grani.ru/Politics/World/US/m.160448.html.

В положении о премии сказано: "Премия мира может присуждаться как отдельным лицам, так и официальным и общественным организациям. К рассмотрению принимаются кандидатуры, предложенные не позднее 1 февраля года присуждения". Согласно этому положению Обама был выдвинут или в течение десяти дней после вступления на пост президента США, или, возможно, еще до вступления в эту высокую должность. Но в любом случае возникает недоумение: за столь короткий срок президентства он не мог свершить то, за что, по определению Нобелевского комитета, 10 декабря ему будет вручена эта самая престижная в мире награда. А если она присуждена за его предвыборные обещания – так ведь это только слова. Отредактированно Galperin (2009-10-16).

Автор этой книги не стоит в стороне от борьбы за чистоту науки, опубликовал несколько статей (в том числе громогласно – в Интернете) о плутовстве в современной науке. Аннотация и заключение одной из них ниже приводятся.

4.6.4. О ДЕВАЛЬВАЦИИ НАУКИ (фрагменты статьи) Аннотация. Павлов А.С. О девальвации науки. Анализируются причины частого опровержения научных результатов. Изложены представления автора о некорректности технологии многих современных исследований и просто лжи в науке.

Ключевые слова: научная некорректность, ложь, методическая неадекватность.

Сейчас наблюдается постепенное умирание (пока девальвация) той доказательной науки, которая на протяжении существования нескольких столетий сделала такой огромный скачок общества и ввела его в современный научнотехнический прогресс. Особенно много плутовства развелось в нашей стране. В России уже взялись за борьбу с фальсификациями в науке. Имеется обоснованное мнение о том, что оценка причин трагедии на Саяно-Шушенской ГРЭС очередная ложь. - По Ф.М.Канарёву, [http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev].

Ради справедливости, надо сказать, что научная ложь распространяется во всём мире. Кстати, увеличивается количество ошибок и Нобелевского комитета, всё больше становящегося политическим органом. Выше приведено.

Один из упомянутых авторов (Ф.М.Канарёв) неоднократно обращался к президенту российской федерации, с просьбой прекратить открытую научную ложь. Вот копия одного из его писем. «Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Ваше обращение к школьникам образцово в политическом отношении, но абсолютно беспомощно в научном. Вы не сказали главного – о большей части абсолютно ошибочных знаний по физике и химии, преподаваемых в школах.

Ваше окружение делает всё, чтобы Вы не владели этой информацией, и Вы убедительно демонстрируете это, объявляя, что все школьные учебники тщательно редактируют академики. Мне плакать хотелось после этих Ваших слов.

Не владеть информацией о научной некомпетентности академиков в вопросах достоверности новых знаний по указанным предметам, значит - входить в историю голым королём, и Ваше окружение уже сделало Вас таким. Простите, но это исторический факт, и у Вас нет помощников, способных вывести Вас из этого состояния. Мои попытки сделать это прочно заблокированы Вашим окружением, и мне жаль Вас по - человечески». Всего доброго. К.Ф.М. 29.08.09.

Чтобы избежать “классических” ошибок «новых» исследователей (доморощенных), и получать “корректные” результаты, нужно учитывать современные представления о «корректности проведения эксперимента и толкования полученных результатов». Это – достижения теории адаптации [В.И.Медведев,1981, и т.д.], теория функциональных систем [П.К.Анохин, 1962], операционная архитектоника функциональных систем [К.В.Судаков, 1983], три метрологических теории /тестов, измерений, оценок/ [В.М.Зациорский, 1982], методология антропомаксимологических исследований [В.В.Кузнецов, 1984], теория оптимальности [данные В.Л.Уткина, 1981], и многое другое.

Литература.1. Зациорский В.М. Основы спортивной метрологии. М.: Физкультура и спорт, 1979, с. 65. 2. Павлов А.С. Биологическая значимость гипертермии при работе. Автореф. докт. дисс, Минск – институт физиологии АН, 1990, 37с. 3.

Аулик И.В. Определение физической работоспособности в клинике и спорте. М.:

Медицина, 1979.-195с.4. Воеводина Т.М., Коржавин А.Я., Куприяшин Ю.Н., Тарасов С.И. Определение физической работоспособности. //Физиология человека,1975, т.1,№4,с.684-691. 5. Михайлов В.В. Исследования двигательной и дыхательной функций при стационарных и нестационарных ритмах в циклических движениях. Автореф. дис. докт. 1970,41с.6. Михайлов В.В., Панов Т.М. Тренировка конькобежца – многоборца. М.: Физкультура и спорт, 1975,230с.7. Анохин П.К.

Теория функциональной системы как предпосылки к построению физиологической кибернетики. – В кн.: Биологические аспекты кибернетики. Под ред. Кузина А.М.

М.: Изд-во АН СССР,1962,с.74-81. 8. Судаков К.Н. Основы физиологии функциональных систем.М.:Медицина,1983,278с.9. Зациорский В.М. Основы теории тестов.

В кн.: Спортивная метрология. Под ред. В.М. Зациорского, М.: Физкультура и спорт, 1962,с.63-81. 10. Кузнецов В.В. Методология междисциплинарных антропомаксимологических исследований человека. – Теория и практика физической культуры, 1984,№ 12,с.35-37. 11. Иванов К.П. Критерии физиологической нормы как важнейшая проблема современной физиологии и медицины. В сб.: Проблемы оценки функциональных возможностей человека и прогнозирование здоровья. Тез. докл. Всес.

конф. М.,1985,с.182. 12. Медведев В.И. Физиологические механизмы оптимизации деятельности. Л.: Наука, 1985. 13. Медведев В.И. Взаимодействие физиологических и психологических механизмов в процессе адаптации. //Физиология человека, 1998, т.24,с.7-13.14. Оптимальные режимы двигательной деятельности у детей и взрослых в норме и патологии. - Научный обзор. /Под. ред. В.Л.Уткина. М.: Всес. НИИ http://kubagro.ru/science/prof.php?kanarev 16. Сульман Р. Завещание Альфреда Нобеля. М. «Мир» 1993.17. Чолаков В. Учёные и открытия. М. «Мир».1987.18. Канарёв Ф.М. Начала физхимии микромира». Монография.2005. 19. Канарёв Ф.М. Лекции Аксиомы Единства. 2006.

Ниже ещё раз остановимся на фактическом материале, подтверждающем «падение» современной науки. Приводим материалы из Интернета.

4.6.5. Почему в современной науке свирепствует эпидемия лжи Одна из самых знаменитых фальсификаций в истории науки – «питлдаунский человек».1, череп которого был обнаружен в 1912 году археологомлюбителем Чарльзом Доусоном в окрестностях города Пилтдаун в британском графстве Суссекс. Черепная коробка Пилтдаунского человека напоминала человеческую, а челюсть была больше похожа на челюсть обезьяны, только зубы больше напоминали зубы человека. Археологи провозгласили находку недостающим звеном эволюционной цепи между обезьяной и человеком. Возраст Пилтдаунского человека был оценен в 500 тысяч лет.

В течение 40 лет после обнаружения необычного черепа о нем были написаны сотни статей и защищено почти полтысячи диссертаций. Разгромная статья, в которой было доказано, что череп Пилтдаунского человека является подделкой, появилась в 1953г. Антрополог и палеонтолог Кеннет Окли вместе с коллегами определили возраст останков, проанализировав содержание в них фтора. Выяснилось, что «череп» состоит из трех частей: человеческого черепа возрастом около 500 лет, челюсти орангутанга и окаменелых зубов шимпанзе, обработанных так, чтобы они напоминали человеческие. Автор подделки, подорвавшей репутацию палеонтологии, до сих пор неизвестен. По одной из гипотез, “недостающее звено” создал автор рассказов о Шерлоке Холмсе А. Конан Дойль.

Список фальсификаций в науке на этом не заканчивается: в него входят и археораптор, и березовая пяденица, и жаба-повитуха, и эмбрионы Геккеля, и анконские овцы, и индейцы тасадай, и Bathybius haeckelii, и Hesperopithecus («человек из Небраски») – «недостающее звено», на поверку оказавшееся свиньей. 4 5 6 7 8 Фальсификация оказалась «серьезной проблемой, с глубокими корнями», которая оказывает влияние на немалое число современных научных исследований, особенно в области эволюции.9. Вследствие целого ряда событий ученые вынуждены признать это, и теперь пытаются бороться с проблемой. Большинство известных случаев фальсификации в науке в наши дни приходится на биологические науки.11. Только в области медицинской биологии в 2001г Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации. Это число возросло в три раза с 1998г.12. Проблема представляет собой не просто академический интерес: она касается здоровья и жизни людей.13 14. На кону оказывается нечто большее, чем престиж и деньги, – фальсификация может стать причиной человеческой смерти, и в медицинской науке фальсификаторы «играют жизнями».15 Подобные случаи происходят по всему миру. В Австралии нарушения при проведении научных работ породили столь серьезный кризис, что этот вопрос рассматривался в парламенте страны, и ученых призвали создать организацию, контролирующую научную честность. Способы фальсификации разнообразны – от подделки данных до откровенного переписывания больших разделов из других статей. Nature приходит к выводу о росте плагиата, особенно в области молекулярной биологии.23. Чтобы предотвратить «утечку информации», многие ученые даже представляют в рукописях своих статей неверную информацию, внося в нее коррективы лишь непосредственно перед публикацией.24. И прогноз на будущее неутешителен:

число фальсификаций будет возрастать, особенно в медицинской биологии, где от ученого требуется публиковать очень много работ. Современная система организации научных исследований способствует распространению фальсификаций. На кону оказываются служебные карьеры – должности, гранты, выгодные трудовые договоры и благосостояние ученых.35.

Желание получить признание коллег (и прославиться) с первых дней существования науки приводило к соблазну исказить или проигнорировать полученные данные, манипулировать фактами и даже пойти на откровенную ложь.20.

В итоге фальсификация в науке, по мнению многих, переросла в эпидемию.20 Большую тревогу вызывают биологические науки. Есть мнение, что в этой области допускают нечестность более 10% ученых. Отсюда следует, что большая часть ученых цитирует в своих работах ложные или, по крайней мере, неточные данные. Тем временем широких исследований, посвященных фальсификациям, очень мало (и, вероятно, найденные в их ходе случаи – лишь вершина пресловутого айсберга). Перевод А. Мусиной, 15 мая 2005г. Footnotes Мы должны помнить что наука - это не самоцель, и не смысл жизни. Это один из инструментов, и очень важных в познании мира. Неправильное понимание науки ничем не отличается от религиозной веры со своими догматами.

Не зря одна из самых тоталитарных сект нашего мира носит название Церковь сайентологии (scientology от англ. science - наука), а в философии выделяют систему убеждений под названием сциентизм, адепты которого утверждают основополагающую роль науки как источника знаний и суждений о мире.

Стефан Виллих, директор берлинского Института Социальной Медицины подделал данные клинических наблюдений, чтобы доказать, что сильный шум способствует возникновению сердечных болезней. Итак, ни в коем случае не отвергая науку, необходимо заметить, что ложь в научном мире, увы, не такое уж невозможное явление. Тем более что мы видим, возможно, только вершину айсберга, ибо обнаружить фальсификацию не всегда легко. Ссылки: (1) "Таймс", Лондон (11 августа 1997 года).

Литература. Miller, R., The Piltdown Men, St. Martins Press, New York, 1972.

Back. Bergman, J., Ancon sheep: just another loss mutation, 7717(1): 18-19, 2002. Back.

Simons, L.M., Archaeoraptor fossil trail, National Geographic 198(4): 128-132,2000.

Back (1) Back (2) Back (3) Back (4) Back (5). Hooper, J., An Evolutionary Tale of Moths and Men: The Untold Story of Science and the Peppered Moth, W.W. Norton, New York, 2002. Back (1) Back (2). Wells, J., Haeckel's embryos and evolution, The American Biology Teacher 61(5):345-349, 1999. Back. Koestler, A., The Case of the Midwife Toad, Random House, New York, 1972. Back (1) Back (2).Pennisi, E., Haeckel's embryos: fraud rediscovered, Science 277:1435, 1997. Back. Assmuth, J. and Hull, E.R., Haeckel's Frauds and Forgeries, Examiner Press, Bombay and Kenedy, London, 1915. Back. Roman, M., When good scientists turn bad, Discover 9(4):50-58; 1986;

p. 58. Back (1) Back (2) Back (3) Back (4). Abbott, A., Science comes to terms with the lessons of fraud, Nature 398:13-17, 1999; p. 13. Back. Campbell, P., Reflections on scientific fraud, Nature 419:417, 2002. Back. Check, E., Sitting in judgment, Nature 419:332-333, 2002; p. 332. Back. Kohn, A., False Prophets: Fraud and Error in Science and Medicine, Barnes & Noble Books, New York, 1988. Back (1) Back (2). Crewdson, J., Science Fictions; A Massive Cover-Up and the Dark Legacy of Robert Gallo, Little Brown, New York, 2002. Back. Roman, ref. 9, p. 52. Back. Dennis, C., Misconduct row fuels calls for reform, Nature 427:666, 2004. Back. Kohn, ref. 13, pp. 104-110. Back.

Campbell, ref. 11, p. 417. Back. Kerwin, L., Obituary: Franco Rasetti (1901-2001), Nature 415:597, 2002. Back. Broad, W. and Wade. N., Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science, Simon and Schuster, New York, p. 8, 1982. Back (1) Back (2) Back (3) Back (4). Roman, ref. 9, p. 53. Back. Anonymous, Is science really a pack of lies? Nature 303:361-362,1981; p. 361. Back. Dewitt, N. and Turner, R., Bad peer reviewers, Nature 413(6852):93, 2001. Back. Dalton, R., Peers under pressure, Nature 413:102-104, 2001; p. 104. Back.Abbott, A. and Schwarz, H., Dubious data remain in print two years after misconduct inquiry, Nature 418:113, 2002. Back. Broad and Wade, ref. 20, p. 17. Back. Kohn, ref. 13, p. 47. Back. Chang, K., On scientific fakery and the systems to catch it, The New York Times Science Times, 15 October 2002; pp. 1, 4. Back.

Simons, ref. 3, p. 130. Back.Vogel, G., Proffitt, F. and Stone, R. Ecologists roiled by misconduct case, Science 303:606-609, 2004; p. 606. Back (1) Back (2) Back (3) Back (4). Abbott and Schwarz, ref. 25, p. 113. Back (1) Back (2). Stewart, W.W. and Feder, N., The integrity of the scientific literature, Nature 325:207-216, 1987. Back. Stewart and Feder, ref. 32, p. 208. Back. Struhl, G., Cell 116:481, 2004. Back. Dalton, ref. 24, p.

104. Back. Broad and Wade, ref. 20, p. 19. Back.Broad and Wade, ref. 20, p. 35.

Back.Roman, ref. 9, p. 57. Back.Dalton, ref. 24, p. 103. Back.Muir, H., Twins raise ruckus, New Scientist 176(2369):6, 2002. Back.Roman, ref. 9, p. 55. Back.Kohn, ref. 13, p. 205. Back.Kennedy, D., More questions about research misconduct, Science 297:

13,2002. Back.Zabilka, I.L., Scientific Malpractice; The Creation/Evolution Debate, Bristol Books, Lexington, p. 138, 1992. Back.Broad and Wade, ref. 20, p. 79. Back.

Broad and Wade, ref. 20, pp. 217-218. Back.Randi, J., Film Flam! Prometheus, Buffalo, 1982. Back.Broad and Wade, ref. 20, p. 114. Back.Rosenthal, R., Experimenter Effects in Behavioral Research, Irvington, New York, pp. 150-164, 1976. Back.Broad and Wade, ref. 20, p. 7. Back. Adler, I., Stories of Hoaxes in the Name of Science, Collier Books, New York, 1962. Back. Конец.

Следует отметить, что в мире уже поняли вред лжи в науке, и потому начали создаваться организации по борьбе с ней. Такая комиссия создана и при Российской Академии Наук – РАН. Ниже предлагается вниманию образец такого деяния.

4.6.6. Доклад комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований на президиуме РАН 16 марта 1999г. (выдержки) Э.П.Кругляков При подготовке настоящего доклада и его обсуждении на заседании Комиссии отмечалось, что существует группа вопросов, на которые мы не можем дать ответа. Так, мы оставляем без ответа вопрос о причинах роста влияния лженауки, о том, почему лженаука расцветает в высокоразвитых странах, наконец, вопрос о последствиях распространения лженауки. Похоже, этими проблемами следует заняться общественным наукам. Тем не менее, общий анализ ситуации все же оказался возможным. Он и предлагается вниманию Президиума РАН вместе с рядом предложений Комиссии по улучшению этой ситуации.

“В медленном и неслаженном продвижении человеческого рода вперед начало каравана уже вступило в сияющие области науки, тогда как хвост его плетется среди тумана суеверий, в темном краю, наполненном злыми духами и привидениями”. То, что Анатоль Франс назвал хвостом, в России составляет большую часть населения. С помощью СМИ и неконтролируемой книжной продукции значительная часть народа систематически подвергается оболваниванию.

Бездействие ученых привело к тому, что беспринципные и алчные неучи предсказывают судьбу не только личностей, но и государства и армии. Наиболее преуспевающие “пророки” готовят на основе астрологии политические, экономические и военные прогнозы. Беззастенчивые шулеры, не получая никакого отпора “назначают” неблагоприятные дни и часы, лечат рак, СПИД, любые болезни, которые неспособна сегодня лечить традиционная медицина. Дело дошло до того, что получившие доступ в эшелоны власти астрологи прогнозируют ухудшение экономического положения ряда областей страны не по причине тотального разворовывания ресурсов, но за счет неблагоприятного расположения звезд!

Государственное телевидение (программа “Вести”, 4 апреля 1995г.) прямотаки навязывает населению мысль о том, что “астрология является прикладной наукой, а врачи, ученые и политики должны учитывать предсказания астрологов”. Проникновение всевозможных колдунов, прорицателей, экстрасенсов, астрологов и прочей сомнительной публики в коридоры власти, организация ряда сомнительных академий, среди которых безусловными “лидерами” являются Международная академия энергоинформационных наук и Международная академия информатизации, привели к опасному явлению – организованной лженауке. Не получая отпора, лженаука все более наглеет. Не исключено, что если оставить все как есть, она в недалеком будущем подменит собой науку.

Симптомы налицо. Лженаука пустила корни в ряде вузов страны. Действия лжеученых координируются проходимцами из столицы. В Думе энергично проталкивается проект закона “Об обеспечении энергоинформационного благополучия населения”. Безобидный с виду проект закона представляет большую опасность. Те, кто проталкивают его, мечтают легализовать лженауку, ввести ее в классификаторы Высшей аттестационной комиссии, Министерства труда, Министерства науки, создать для лженауки новую программу. Создание такой программы, как они считают, “позволило бы укрепить и развить, возможно, одно из перспективных направлений российской экономики и науки”.

Речь идет о “науке” под названием “энергоинформационный обмен”, или “эниология”. Адепты закона лгут совершенно беззастенчиво: Между прочим, в рамках энергоинформационной “науки” группой шулеров совершена грандиозная афера с созданием компактных приборов, даже не требующих электропитания, но излечивающих от множества болезней, спасающих обладателей этих приборов от любых излучений вплоть до рентгеновского. Такие приборы едва ли не полностью “отменяют” традиционную медицину. Десяток организаций (в том числе медицинских) дали положительные заключения по поводу приборов.

В этой афере оказался замешан даже один из институтов РАН!

Лженаука чрезвычайно активна. Академик Н.И.Коровяков (теперь эти академики для простоты опускают название академии) проталкивает через правительство Москвы и Комитет по науке и образованию “национальную и мировую программу замены знаний-заблуждений в физических науках на мышление”. Для этого ему нужен Институт структурного анализа физики, который будет заниматься переподготовкой российских ученых-физиков. В направлении укрепления обороноспособности предлагается продолжить исследования по созданию аппаратов безынерционного движения как альтернативы реактивному движению без горючих веществ и без взлетно-посадочных площадок. Новаторский список Коровякова на этом не кончается. Но, думается, сказанного вполне достаточно.

Ниже представлены предложения комиссии с комментариями.

Добиться положительного ответа от Правительства Российской Федерации по обязательной экспертизе в РАН проектов создания новой, в частности военной, техники, основанной на использовании не известных традиционной науке фундаментальных законов природы (торсионные поля, антигравитация, “волновой геном” и т.д.). Считать целесообразным проведение экспертизы не только предполагаемых, но и выполняемых проектов, в частности разрабатываемых в рамках в/ч 10003.

Несмотря на глухую завесу секретности, все же кое-что становится известным. Известно, в частности, что работы над торсионными технологиями продолжаются. Не ясны, правда, движущие силы: невежество или коррупция?

В заключение выскажу еще одно предложение. Комиссия подготовила для Президиума РАН проект обращения к научным работникам. Мы просим президиум принять этот текст и опубликовать в СМИ. Сегодня это крайне необходимо. Не исключено, что к тексту обращения следует добавить призыв к членам РАН выйти из состава некоторых одиозных академий. Конец Грозит ли России Средневековье? Да, грозит. История цивилизаций полна примеров, когда великие империи и культуры рассыпались в прах в результате экономического и морального разложения, в результате разгула невежества.

Реплика. Имеется и мнение, что по принципу «нет добра без худа» такого рода комитеты по борьбе со злом в науке могут играть и отрицательную роль. В частности, пишут о том, что «комитет по борьбе с лженаукой, недавно созданный при академии наук России по инициативе чиновников от правительства и патриархии РПЦ будет все это (новые представления о биоэнергетике) категорически отрицать, скрывать и считать бредом, что в принципе не способствует открытию истины и не даст землянам двигаться вперед. Наоборот, станет сплошной стеной, непреодолимой преградой перед Планетарными открытиями и возможной Планетарной катастрофой уже нашей, ныне существующей цивилизации. Этот вновь созданный комитет скорее не заслуга, а беда, которая толкает землян к очередной катастрофе нашей цивилизации».

Человек не сможет добиться честности ни в чём. Даже в науке. И никогда.

Миром правят не знания, а мнения. Есть, разумеется, отдельные личности, способные к правде, но в целом миром правит ложь. И она непобедима. – Надо довериться Богу. Или наша цивилизация погибнет, также, как и предыдущие.

4.7.1. Введение.

4.7.2. Ложь - средство манипуляций сознанием 4.7.3. Парадокс лжи.

4.7.4. Лицемерие священнослужителей (вырождение церкви, современная религия, дореволюционные представления, эзотерические сведения о сверхразуме, политическая версия многобожия, церковный бизнес).

4.7.5. Заключение Наиболее существенным фактором, и заодно и простым, губящим и одновременно созидающим человечество, является ложь, носящая сейчас тотальный характер. Видов лжи существует много. Выделены научная, медицинская, религиозная, торговая, семейные мужская и женская, детская, бытовая, политическая, детская, служебная, спортивная, и ещё в каждом виде спорта своя (например, гимнастическая, волейбольная и т.п.), старческая и др. виды лжи.

Обычно они переплетены в сложный клубок. В общем, сколько имеется видов деятельности, столько существует и видов лжи, только с коэффициентом на фантазию плута (помноженном на 5, или на тысячу). В настоящей главе, посвящённой пандемии лжи на планете, в соответствии с темой, мы остановимся на разновидностях, которые связаны с гибелью цивилизации.

Ложь была, есть и будет способом жизни человека. Она – непобедима. /От автора: «моя бывшая тёща лгала просто так, ради удовольствия. Даже на вопрос: сколько времени?:

- она обычно говорила неправду, хотя сразу же попадалась (кто-то из другой комнаты кричал: не ври!)/».

Ниже приведены сведения по лжи из книги Георгия Грачева и Игоря Мельника «Манипулирование личностью». «Организация, способы и технологии информационно-психологического воздействия».

В последние годы в нашей стране опубликован целый ряд научных и публицистических работ, посвященных проблемам лжи, обмана, манипуляций, мошенничества.1. Для определения лжи используются различные категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием – обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс порождающий ложь. Однако, в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш. Вместе с тем известно, что истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение. Что касается вымысла, фантазии или шутки, то, при их правильном использовании, нет умысла нанесения ущерба в отношении объекта применения.

“С психологической стороны, - пишет Т.В.Сахнова – обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта. Обманывающий действует умышленно, то есть не только передает ложную информацию (или умалчивает о чем-либо), но и скрывает свои истинные намерения”[101].

В психологической литературе справедливо подчеркивается, что стратегией лгущего может быть как достижение, так и избегание каких-либо последствий. “Лживость – форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. В случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности”2.

В.В.Зеньковский пишет: “под ложью мы должны разуметь заведомо лживые высказывания с целью кого-либо ввести в заблуждение. Мы имеем здесь три основных момента, необходимых для того, чтобы была возможность говорить о лжи, - 1. Ложное (в объективном смысле) высказывание, 2. Сознание того, что это высказывание ложно, и, наконец, 3. Стремление придать заведомо ложной мысли вид истины, стремление ввести кого-либо в заблуждение”1.

С древних времен определились два основных подхода к допустимости лжи. Платон, Гегель, Макиавелли считали ложь во благо общества допустимой, и даже необходимой. “Уж кому – кому, - писал Платон, - а правителям государства надлежит применять ложь, как против неприятеля, так и ради своих граждан – для пользы своего государства, но всем остальным к ней нельзя прибегать”. В своей книге “Республика”, следуя принципу “стремления к наибольшей выгоде государства” Платон предоставляет еще двум социальным группам – врачам и судьям – право использовать свободу в извращении истины для блага.

Платон полагает, “что судьи имеют право лгать, чтобы обманывать неприятеля или граждан в видах общего интереса, подобно докторам, которые имеют право лгать в интересах своих пациентов”1.

Еще более категорично о допустимости лжи писал Вольтер в XVIII веке, считая, что ложь является высшей добродетелью, если она творит добро, причем нужно лгать, не робко, не время от времени, а смело и всегда. А. Шопенгауэр называл отрицание необходимой лжи “жалкой заплатой на одежде убогой морали”2.

Обратная позиция уходит корнями в христианскую мораль и рассматривает ложь с точки зрения наносимого ей вреда, а потому не принимается как форма поведения человека. Епископ Аврелий Августин отрицал любую форму лжи, считая, что она подрывает доверие между людьми, Кант не допускал права субъекта на ложь даже, когда надо дать ответ на вопрос злоумышленника “дома ли тот, кого он задумал убить”.

Фома Аквинский пытался связать оправданность разных видов лжи с моральным фактором. Он полагал, что грех лжи отягчается, если субъект намерен ложью причинить вред, и это называется вредной ложью, грех лжи уменьшается, если она направлена на добро или развлечение, и тогда мы имеем дело с шутливой ложью, или на полезность, и тогда это услужливая ложь, посредством которой субъект стремится помочь другому человеку или спасти от вреда.

Русский философ В.С.Соловьев также считал возможным нравственную ложь “во спасение”. Таким образом, мнения достаточно разнообразны и современные исследования показывают, что существует достаточно большой диапазон оценок людьми допустимости лжи в различных сферах жизнедеятельности человека.

Выделение в качестве критерия оценки социальной одобряемости (неодобряемости) целей субъекта, прибегающего ко лжи как форме поведения, является уязвимым моментом. Вместе с тем, феномен лжи всегда рассматривается в контексте социальной среды. Смыслообразующий компонент, конечный результат и цель субъекта, действующего с помощью лжи, оценивается с позиций конкретного социума. Существует целый ряд видов профессиональной деятельности: дипломатия, политика, врачебная практика, военное искусство, операции спецслужб, некоторые эксперименты в психологии и др., в ходе которых субъекты деятельности скрывают свои намерения, истинные цели, используют различные уловки и манипулируют объектами воздействия. При этом обман противника на войне – это “военная хитрость”, сокрытие информации врачом от пациента – “плацебо” или “святая ложь”, тайная операция спецслужб – “оперативная комбинация”, сокрытие планов государственными деятелями от других правителей или даже от собственного народа – дипломатия, политика и т.д.

Некоторые исследователи связывают склонность ко лжи с национальнопсихологическими и культурными особенностями определенных этнических групп. Ж.Дюпра считал, что для некоторых рас и стран ложь есть неизбежное явление. Гасконцы известны наклонностью к вымыслам, побуждающим их лгать, из хвастовства, не имеющего, впрочем, серьезного характера; нормандцев считают очень скрытными. Итальянцы отличаются плутовством, англичане – лицемерием, греки – неискренностью, турки – неверностью в данном слове, азиаты недостойны доверия; наконец большинство низших рас считают неспособными к правдивости1. Подобная точка зрения грешит излишне резким обобщением, однако, нельзя полностью отрицать факт, что воспитание и национальные традиции оказывают влияние на характеристики межличностного общения. Взять норму поведения, принятую рядом религий, согласно которой вранье единоверцам считается преступлением, а обмануть “неправедного” вполне допустимо. Как ни парадоксально, но исследования показали, что сами они не всегда могут хорошо определять ложь у других, хотя подозрительны по натуре. Их вера в то, что людьми можно управлять применяя любые средства, помогает искусно лгать, не испытывая при этом угрызений совести. Конец выдержки.

Литература (основная). 1.См.: Дюпра Ж. Ложь., пер. с франц., Саратов, 1905г.[7] См.: Богомолова Н.Н. Социальная психология печати, радио и телевидения. - М.: МГУ.

1991; Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М.: Мысль. 1973; и др. 2.См.: Коллектив. Личность, общение: Словарь социальнопсихологических понятий. Л., 1987. С.33-34; Краткий психологический словарь. - М., 1985. С.147-148; Современная западная социология: Словарь. - М., 1990. С.131-132; и др. 2.См.: Социальные технологии: Толковый словарь. М., 1995, с.58. [9] Ермаков Ю.А.

Манипуляция личностью: Смысл, приемы, последствия.- Екатеринбург. 1995, с.136. [10] Пугачев В.П., Соловьев А.И. Ввведение в политологию.- М., 1995. [15].Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М., 1994; Карпенко М. Вселенная разумная.

М., 1992; Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры.

(Синергетика исторического процесса). М., 1996; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.,1986; Цымбал Л.А. Синергетика информационных процессов. М., 1995; и др. [20] Шостром Э. Анти-Карнеги, или Человекманипулятор. - Минск, 1992. [21] См.: Мясников В.С. Антология хитроумных планов (Вступительная статья к монографии Харро фон Зенгера "Стратагемы. О китайском искусстве жить и выживать. Знаменитые 36 стратагем за три тысячелетия"). - М.,1995. [30] См.: Аристотель. О софистических опровержениях /Сочинения в четырех томах. Т.2, М.-1978; Он же. Риторика. Спб.,1894; Карнеги Д. "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей", "Как вырабатывать уверенность в себе и влиять на людей, выступая публично", "Как перестать беспокоиться и начать жить". - М., 1989; Макиавелли Н. Государь. - М.,1990; Поварнин С. Спор о теории и практике спора. Петроград,1918; Шопенгауэр А. Эвристическая диалектика /Полн. собр. соч. Изд. Д.П.Ефимова, - М. Типография Вильде, 1910. Т.4. С.617-645; Он же. Эристика, или искусство спорить. Спб.,1900. [34] См.: Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы.СПб, 1992. [36] См.: Лефевр В.А., Смолян Г.Л. Алгебра конфликта.- М.: Знание, 1968.;

Лефевр В.А. Конфликтующие структуры.- М., 1973. [37] См.: Доценко Е.Л. Манипуляция: психологическое определение понятия //Психологический журнал, 1993. Т.14. N 4;

Доценко Е.Л. Механизмы межличностной манипуляции //Вестник Московского университета. Серия 14, Психология. 1993.N4; Доценко Е.Л. Психология манипуляции. М.,1996; [61] См.: Lasswell H.D. The Theory of Political Propaganda. - In: Public Opinion.

New York, 1953. [62] Krech D., Krutchfield R. Theory and Problems of Social Psychology.

New York, 1948. P.316. [66] Лефевр В.А., Смолян Г.Л. Алгебра конфликта. - М.: Знание,1968. С.36. [70] Вайткунене Л. Психотехнические средства буржуазной пропаганды //Коммунист. Вильнюс, 1984. N10. С.63-67; Goodin R.E. Manipulatory politics. Vale U.Pr.

N. Haven; L., 1980. X, 250p.; Кассирер Э. Техника современных политических мифов //Вест. Моск. ун-та. Сер. 7, Философия. 1990. N2. С.58-69.; Key W.B. The age of manipulation: The con in confidence, the sin in sincere. N.Y.: Holt, Cop. 1989. 296p.; Sheldon B. Behaviour modification: Theory, practice and philosophy. L.: N.Y.: Tavistok,1982.Vol.XП. 274p.

[83] Высказывание бывшего руководителя ЦРУ США А. Даллеса. Цит. по работе: Широнин В. КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. - М.: Ягуар. 1997.С.77. 1. Цветнов А. Управление социально-политическими процессами: технология избирательных кампаний, лоббирования, общественной деятельности. М., 1996. С.18. 1. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием /Пер. с англ. - М.: Мысль, 1980, с.47-48. 1.См. напр.: Техника дезинформации и обмана. /Под ред. Я.Н.Засурского. М., Мысль, 1978. Doob L.W. Public Opinion and Propaganda. New York, 1956. Шерковин Ю.Я. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., Мысль, 1973. и др. Знаков В.В. Психология понимания правды. СПб.1999г., Романов С. Мошенничество в России. - М.:ЗАО Изд-во ЭКСМО - Пресс, 1998., Таранов П.С. Интриги, мошенничество, трюки. - Симферополь:

"Таврида" 1996г., Щербатых Ю. Искусство обмана. - СПб: Азбука - Терра, 1997г., и др.

Помимо теоретических представлений о лжи нельзя не упомянуть наших классиков – Ленина и Маркса. В частности В.Ленин, обладая глобальным мышлением гения, так охарактеризовал народную наивность (даже глупость). Ленинская формулировка: «люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов». (В.Личутин, ст. «Два этажа, не соединённые лестницей», Газета «Взгляд,,№98,Пятница,5 декабря 2008г).

Кстати сейчас мир, в связи с разразившимся финансовым кризисом, стал смотреть в очень правильные книжки. После того, как за чтением «Капитала»

Маркса был запечатлён президент Франции Н.Саркози, в Правде» появилась публикация под заголовком «Николя, пришлите почитать Маркса, ведь в России (а тем более в Украине) Маркса не издают. Зато в Германии, по сообщению британской «Гардиан» его труды буквально сметают с книжных полок. Продажи выросли на 300%. Читать Маркса там, в Германии, бросилась «продвинутая» молодёжь, молодое «академическое поколение». Гардиан пишет: Входит в моду поддерживать убеждение этого философа в том, что чрезмерный капитализм со всей его алчностью закончится саморазрушением. Ведь в «Капитале»

Маркс обосновал исторический крах капитализма. (Ричард Косолапов, профессор, доктор философских наук, Газета «Взгляд, №98,Пятница,5 декабря 2008г).

Интересно, что если рассуждать диалектически, то ложь, так же как и правда, является неотъемлемой частью жизни человека. И, очевидно, без неё нет жизни. В этом плане интересной является статья Бердяева, опубликованная давно.

Статья Н.А.Бердяева, не вошедшая пока ни в одно из его Собраний сочинений, публикуется по изданию: «Современные записки. Общественнополитический и литературный журнал». LXIX. Париж, 1939. Орфография текста приведена в соответствие с современными нормами русского языка; шрифтовые выделения сделаны редакцией. «Ваш отец дьявол…; когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи». От Иоанна, гл. 8, 44.

(«В любом порядке всегда присутствует момент лжи. Ложь - это своего рода систематизация, которая упорядочивает дисгармонию». «Ложь коренится в самом существовании, поскольку она предполагает разлад, используемый в целях систематизации». Фл. Полан. «Ложь мира». - Ред.) Существует несколько типов лжи, и наиболее интересен тот тип лжи, который сознается не как грех и порок, а как долг. Элементарным оставляется тип лжи корыстной, как средства для достижения эгоистических целей. Есть тип лжи бескорыстной, почти художественной, когда человек не делает различия между реальностью и собственной выдумкой. Этот тип тоже не будет меня интересовать. Есть еще тип лжи из сострадания, который может быть спасением жизни другого человека. Правдивость не означает формализма и педантизма.

Нравственный акт человека всегда творчески- индивидуальный и совершается для конкретного случая жизни, единичного и неповторимого. Но наибольшее значение имеет ложь социальная, утверждаемая как долг. Это она заполняет жизнь государств и обществ, поддерживает цивилизацию, это ею гордятся, как предохранением от распада и анархии.

Глубоко вкорененные в массовое сознание мифы являются выражением этой лжи. Через эти организованные мифы ложь управляет миром, охраняя человеческие общества. Древние мифы возникали из коллективного бессознательного творчества, и в основании их всегда были какие-то реальности. Современным мифам свойственна сознательно организованная ложь. В них нет наивности. Это будет звучать пессимистично, но нужно признать, что ложь кладется в основание организации общества. Чистая, ничем не прикрытая истина могла бы привести к концу всех вещей, к распаду обществ и государств, — говорят защитники прагматизма лжи. Политика в значительной степени есть искусство управления человеческими массами, т.е. предполагает демагогию, т.е. предполагает ложь. Это искусство пользуется мифами, которые не являются продуктом фантазии, которые носят сознательно-организованный характер.

Миф одинаково создается о предмете любви и предмете ненависти, в нем сильные эмоции достигают большой напряженности и конкретности.

Эрос и анти-эрос одинаково вызывают работу воспаленной фантазии, создающей образы. Ложь, признанная социально-полезной, сейчас достигает столь небывалых размеров и настолько деформирует сознание, что ставится вопрос о радикальном изменении отношения к истине и лжи, об исчезновении самого критерия истины. И раньше ложь играла немалую роль в политической жизни. В дипломатии всегда прибегали к хитрости и коварству. С начала Нового времени макиавеллизм вошел в Европе в систему управления государствами.

Но все же, ложь не признавалась окончательно высшим принципом жизни, стремящейся к возрастанию и могуществу. Изменение отношения к истине было уже у Ницше, у Маркса, в прагматической философии. Ницше уже говорил, что истина есть порождение воли к могуществу. Маркс учил, что познание истины связано неразрывно с революционной классовой борьбой и не может быть истина отрешенной от этой борьбы. Прагматическая философия утверждает, что истина есть полезное и плодотворное для процесса жизни. Таким образом, истина целиком подчиняется витальному процессу, ее критерием является возрастание могущества жизни. И это на практике приводит к тому, что перестают искать истины, ищут силы. Но для приобретения силы ложь может оказаться плодотворнее истины. Ищут силы, потому что чувствуют себя погибающими в мире, который пришел в жидкое состояние, в котором нет уже твердых тел. Я помню, как на одном международном съезде в Германии, незадолго до пришествия Гитлера к власти, был прочитан доклад о настроениях немецкого студенчества. И основной мыслью этого доклада была та, что студенты перестали искать истины, и ищут силы.

Ложь есть главная основа так называемых тоталитарных государств, без организованной лжи они никогда не могли бы быть созданы. Демагогия, без которой не могут обойтись партии, всегда предполагает ложь. Лозунги, которые выставляют партии во время предвыборной агитации, обыкновенно ничего не имеют общего с их реальной политикой. У всех возвышенные цели, прикрывающие очень не возвышенные интересы.

Ложь может поддержать организацию общества и государства. Но она внутренне разрушает личность. Истина же укрепляет личность.

Достоевский поставил глубокую проблему. Но по-иному, столь же радикально, поставил проблему Л.Толстой, самый правдивый писатель мировой литературы. Все творчество Л.Толстого направлено против лжи, есть художественное обличение лжи, на которой покоится цивилизация, государства, организация общества. В сущности, Л. Толстой предлагает всем рискнуть, все поставить на карту. Сущность толстовского учения о непротивлении заключается в том, что когда человек перестанет сопротивляться злу насилием, то начнет действовать сам Бог, вступит в свои права божественная природа.

Наука любит истину и ищет истину, она не выносит лжи. Таков ее принцип. В этом величие науки. Настоящий ученый — аскет. Но и научные теории, разоблачающие иллюзии и лживость сознания (например, Фрейд и психоанализ), могут сами создавать мифы, очень далекие от реальности. Так, Фрейд создал настоящий миф об универсальном значении комплекса Эдипа, которым объясняется самое возникновение человеческих обществ. Он является тут не исследователем мифа, а созидателем мифа.

В чем же причина исключительной роли лжи в нашу эпоху? Это связано с изменением структуры сознания. Необычайное возрастание лжи в мире и лжи оправданной, не сознаваемой как порок, определяется, прежде всего, экстериоризацией совести. Когда совесть, производящая нравственные суждения, переносится из глубины личности на коллективы и на динамику коллективов в истории, то какая угодно ложь может оказаться оправданной. И в прошлом ложь оправдывалась не личной совестью, а совестью коллективной, совестью национальной, церковной, государственной, военной, классовой, партийной и т.п. Но никогда еще не происходило в таких размерах изъятие совести из глубины личности и перенесение ее на коллективные реальности, как в наше время. Личная совесть, личное нравственное суждение не только парализуются, от них требуют паралича. Личная совесть никогда не могла бы решиться на такую ложь, на какую решается совесть государства, нации, партии, класса и т.п.

Ложь современного мира не есть ложь в субъективном смысле, в смысле греха субъекта, эта ложь есть выражение глубокого перерождения структуры сознания. Из мира все более исчезает личная совесть и все меньше слышится ее голос. Но это не значит, что вообще совесть исчезает, она меняет свой характер. Кристаллизуется коллективная совесть с такой силой и в таких размерах, что она совершенно подавляет в человеке личную совесть. Человек принуждается ко лжи во имя того или иного понимания коллективного блага.

Даже если весь мир заражен ложью, то все-таки есть Истина, чистая от всякой запятнанности ложью, и в борьбе против лжи мы должны соединиться с этой Истиной. Личная совесть определяет наше отношение к этой высшей Силе — Истине, но это не есть совесть, изолированная от других людей, это есть совесть, проникнутая чувством духовного братства людей, братства в Истине, а не во лжи. Публикация А.Н.Богословского.

Аналогичные рассуждения опубликованы ещё, которые мы и приводим ниже. Зыкин Д., d_zykin.livejournal.com. «Силы лжи или силы разума».

«Огромна роль лжи в человеческой жизни. Мир захлебывается ото лжи….

Лгут не только люди, лживые по природе, но и люди правдивые. Лгут сознательно и бессознательно. Наибольшее значение имеет ложь социальная, утверждаемая как долг. Это она заполняет жизнь государств и обществ, поддерживает цивилизацию, это ею гордятся, как предохранением от распада и анархии… Почему человечество погрязло во лжи, насколько можно с ней мириться и можно ли от нее когда-либо избавиться? Чтобы разобраться в этом сложнейшем вопросе, необходимо ответить на несколько других. Первый. Кому нужна истина, а кому и зачем нужна ложь? И то и другое нужно всем без какого-либо исключения. Такова социальная природа человека и изменить ее невозможно.

Благодаря Галилею, несмотря на противодействие самой сильной в то время политической силы – инквизиции церкви, такой критерий истины был принят всем мировым сообществом в изучении природы и проектировании техники. Он работает прекрасно, и привел к научно-техническому прогрессу. Он привел к единым мировым знаниям. Во всех странах изучают одни и те же законы физики, химии, аэродинамики.

4.7.4. Лицемерие священнослужителей – вырождение церкви А). Введение Б). Современная религия народов В). Дореволюционные представления о божественном Г). Эзотерические представления о сверхразуме Д). Политическая версия существования многобожия Е). Церковный бизнес В том, что есть Бог (творец, создатель, сверхразум, Кришна, Аллах, и т.д.), вероятно, уже мало кто сомневается. Хотя некоторые индивидуумы упорно говорят, что не веруют. А в глубине сознания всё-таки приходят к признанию всевышнего, особенно при достижении 50-лет, при тяжёлой болезни, или безвыходной жизненной ситуации. (Светлана Аллилуева, дочь И.Сталина, писала:

«Когда мне исполнилось 50 лет, во мне проснулся Бог»).

Однако верований и религий существует много. Конфессий, вероятно, около тысячи (?), а верований, вероятно, сколько населения земного шара.

Ниже делается попытка обобщённо изложить точку зрения автора книги о них, прикладывая опыт научной работы, размышлений и борьбы.

Религиозное мировоззрение первоначально сформировалось на базе мифологического, включив в свою картину мира образ героя как посредника между богами и людьми, наделенного одновременно природой божественной и природой человеческой, способностями естественными и сверхъестественными.

Однако религия в отличие от мифологии проводит точную грань между естественным и сверхъестественным, наделяя первое только материальной сущностью, второе — только духовной. Поэтому в период, когда мифологические и религиозные представления были соединены в религиозно-мифологическом мировоззрении, компромиссом их сосуществования явилось язычество — обожествление природных стихий и различных сторон человеческой деятельности (боги ремесел, боги земледелия) и человеческих отношений (боги любви, боги войны). От поверий в язычестве остались две стороны бытия каждой вещи, каждого существа, каждого явления природы - явная и скрытая для людей, остались многочисленные духи, оживляющие мир, в котором живет человек (духи покровители семьи, духи - хранители леса). Но в язычество вошло представление об автономности богов от их функций, об отделенности от сил, которыми они управляют (например, бог-громовержец не является тайной стороной грома и молнии, сотрясение небес - это гнев бога, а не его воплощение).

По мере развития религиозных верований религиозное мировоззрение освобождалось от черт мифологического мировоззрения. Уходили в прошлое такие черты мифологической картины мира, как:

- отсутствие ясной последовательности событий в мифах, их вневременной, внеисторический характер; зооморфизм, или звероподобие мифологических богов, их спонтанные, не поддающиеся человеческой логике действия; - второстепенная роль человека в мифах, неопределенность его положения в действительности.

Целостные религиозные мировоззрения сформировались, когда сложились монотеистические вероучения, когда появились системы догматов, или непререкаемых истин единобожия, принимая которые человек приобщается к Богу, живет по его заповедям и соизмеряет свои помыслы и поступки в ценностных ориентирах святость — греховность.

Религия — это вера в Бога, признание высших внеземных и надсоциальных сил, создающих и поддерживающих посюсторонний и запредельный миры. Вера в сверхъестественное сопровождается эмоциональным переживанием, чувством сопричастности человека божеству, скрытому от непосвященного. - Божеству, которое может быть явлено в чудесах и видениях, в образах, знаках и откровениях, посредством которых божество дает о себе знать посвященному.

Следует отметить, что на современном этапе религиозных конфессий насчитывается много, по-видимому, - больше тысячи. Но основных, наиболее многочисленных, распространённых в большей части нашей планеты, имеется всего несколько: православие, католицизм, ислам, индуизм, и др. Кстати, имеется мнение, описанное в разделе «Политическая версия многобожия», о том, что такое дробление конфессий начато было ещё в древние века. Оно является умыслом со стороны «жрецов власти», которые для поддержки своей власти использовали древнейший принцип «разделяй и властвуй!» Создатель для всех един, и не так важно, как его называют – Бог, Аллах, Кришна, и т.п.

И могу добавить замечание со стороны автора этой книги – почему каждая конфессия считает себя единственно правильной! И порой грубо осуждает другие вероисповедания. В средние века даже велись «религиозные войны. И сейчас Ислам призывает «убей неверного!

Вера в сверхестественное оформляется в особый культ и особый ритуал, которые предписывают специальные действия, с помощью которых человек приходит к вере и утверждается в ней. В религиозном мировоззрении бытие и сознание тождественны, этими понятиями определяется единосущий, вечный и бесконечный Бог, по отношению к которому природа и человек, от него произведенные, вторичны, а потому временны, конечны.

Общество представляется стихийным сборищем людей, так как не наделено своей особой душой (в научном мировоззрении называемой общественным сознанием), чем наделен человек. Человек же слаб, произведенные им вещи тленны, дела быстротечны, мирские помыслы тщетны. Общежитие людей - это суетность земного пребывания человека, отступившего от заповедей, данных свыше.

В вертикальной картине мира Бог — человек общественные отношения воспринимаются как сугубо личностные, единичные действия людей, спроецированные на великий замысел Творца. Человек в этой картине — не венец мироздания, а песчинка в круговерти небесного предопределения.

В. Дореволюционные представления о божественном Критический подход к современным религиозным представлениям позволяет заметить, что современная религия существенно отличается от той, которая превалировала раньше, будем условно считать – до создания тоталитарного режима СССР. – Со всеми вытекающими последствиями для мировоззрения электората. (В том, что религия всегда /возможно, нередко/ обслуживала интересы власти, нет никаких сомнений).

Основанием для такого мнения может служить древний труд (1889) монаха Митрофана «Как живут наши умершие, как будем жить и мы по смерти», Издание книгопродавца И.Л.Тузова – 1889, около 500 стр.

Какие затронуты вопросы там. 1. О смерти и жизни после неё, 2. О связи живых с умершими, ит.д. Цитируется с соблюдением древней орфографии.

Дховно-нравственное царство Божіе, царство Господа нашеію Іисуса Христа составляютъ духовно-нравственныя существа безсмертныя (Лук. XX.

38; Рим. XIV. 8, 9), какъ безсмертенъ и Самъ Творецъ ихъ. Эти существа—ангелы и души. Ангелъ и душа не безличныя духовныя силы, но существа дйствительно личныя (Богосл. Рудакова стр. 40). Душа, пока пребываетъ въ тл, находится на земл; по разлученіи же съ тломъ переходить въ міръ ангельскій, духовный, загробный. Человкъ. по своей двойственной при-род— душ и тлу, стоить на грани міровъ невидимаго и видимаго, заключая въ себ дивное сочетаніе духовнаго съ вещественнымъ, небеснаго съ земнымъ, вчнаго съ временнымъ. Человкъ—связь міровъ настоящаго съ загробнымъ. Его прямое назначеніе быть земнымъ ангеломъ и небеснымъ. человкомъ.

Апостолъ Павелъ учить, что какъ живые, такъ и умершіе врующіе - Господни. Только врующихъ Господь признаетъ Своими, по словамъ Господа Іисуса Христа, говорившего: „Богъ Авраама, Богъ Исаака, Богъ Іакова", (Лук.

XX. 37), какъ вровавшихъ право въ единаго Бога. Между тмъ, какое множество людей было на земл, современныхъ Аврааму, Исааку, Іакову; но какъ они не вровади48 въ истиннаго Бога, то Онъ и не признаетъ ихъ Своими, гнушается ими. Они не составляютъ членовъ великаго царства Божія и, по выражение священнаго Писанія, они - сыны діавола, погибшіе для царства Божія, а слдовательно и не Господни. Врующі называются сынами Божіими; ониГосподни и Богъ называется ихъ Богомъ. Они наелдники царствія небеснаго.

Царство или Церковь Господа нашего Іисуса Христа составляли, составляютъ и будутъ составлять только истинно въ Него врующіе. Слдовательно членами Его Церкви сдлались: вс врующіе въ Него втхозавтные, вс врующіе въ Него новозавтные, вс врующіе въ Него и перешедшіе уже въ загробный міръ и вс добрые ангелы, какъ свидтельствуатъ св. ап. Павелъ:

„Но приступисте къ Сіонскй гор, и ко граду Бога живаго, Іерусалиму небесному и тьмамъ св. ангеловъ (Евр. XII.22)". Вотъ члены духовно-нравственнаго царства, составляющіе одно духовное тло Христово, Его Церковь (Ефес.I.23;

Колос.I.18). Одн обязанности всхъ членовъ царства: славословить Бога (Апок. У.12; Филип. I.10,11).

Члены, пребывающіе на земл, составляютъ Христову Церковь воинствующую, земную, видимую. А перешедшіе въ жизнь загробную и угодившие Богу вмст съ ангелами добрыми составляютъ 'Церковь торжествующую, небесную, невидимую. Недостигшіе же совершенной святости на земл и переселившіеся тоже въ міръ загробный и пребывающіе тамъ, какъ бы въ болзненномъ состояніи, не потеряли право быть еще членами Христовой Церкви; вс эти состоянія ду-ховно-нравственныхъ существъ находятся между собою въ союз и соотношеніи. Члены міра нравственнаго, гд бы ни находились, составляютъ одно цлое, нераздльное. Значить каждый членъ не измняетъ своего отношенія къ прочиыъ членамъ при перемн только мста.

Члены духовно-нравственнаго царства, какъ сказано прежде, суть ангелы и души, пребывающія еще на земл, въ тл, и души, перешедшія въ міръ ангельскій, духовный. Духовно-нравственная природа ихъ соотвтствуетъ духовнонравственному царству. Она одна для всхъ и состоитъ изъ разума и свободной воли.

Для всхъ духовно-нравственныхъ существъ одинъ законъ истины и святости» одна цль бытія и дйствія - нравственное совершенство и блаженство, и одн обязанности. Вотъ единство между всми членами царствія Божія, между Церквами торжествующею и воинствующею, или между мірами духовнымъ и земнымъ.

Основанія единенія, союза, отношенія и общенія м іровъ настоящего - земнаго съ загробнымъ - д у ховнымъ, живыхъ съ умершими Единеніе, союзъ, отношеніе и общеніе міровъ, настоящаго съ загробнымъ не вымыселъ или фанатазія; но, по ученію нашей св. православной Церкви, основаніемь внутренняго духовнаго неразрывнаго союза и общенія сихъ двухъ міровъ служатъ слдующія четыре истины: 1) общій Богъ для духовнонравственныхъ существъ, какъ для пребывающихъ на земл, такъ и для перешедшихъ въ загробный міръ, 2) духовно-нравственное царство ангеловъ и душъ, 3) духъ и его свойства и 4) свидтельство св. Писанія.

Можно было бы ещё немало представить отличий древней церкви от современной, почти окончательно деградировавшей, но цель этой главы не критика современной церкви (Бог совершенен, а служители её – больше бизнесмены, «боготорговцы», чем представители Бога), а демонстрация той тотальной лжи, которая сейчас захлестнула весь мир, и не обошла стороной церковь.

Г. Эзотерические представления о сверхразуме В последние 25 – 30 лет начали распространяться мнения о том, что современные религиозные представления далеко не соответствуют реальности. Даже появилась мысль о том, что вер на планете столько, сколько умов. Понятно, что религия рассчитана исключительно на веру в Бога. И что к ней примкнули не очень мыслящие люди. Можно не сомневаться, что рабское поклонение Божеству, имеющему, как предполагается, исключительно высокий интеллект, не нужно ему. Не лучше ли считать, что верующие в Бога не рабы божьи, а «чада» его?

Слово «раб» в представлении любого человека ассоциируется с теми многочисленными рабами древнего Рима, которые подвергались всяким унижениям и эпизодически поднимали восстания против своих угнетателей (восстание Спартака).

Сейчас уже стала довольно распространённой вера в «сверхразум», который бесконечно мощнее, чем наш – человеческий ум, и он создал всё окружающее. И не только нашу планету и разумную жизнь на ней, (как вершину своего творения?), но другие планеты, звёздные системы, Галактики и Вселенные. Управляет же он всем с помощью созданных им законов физики, химии, биологии и др.

Перед нами невообразимое множество звёзд спирального рукава Галактики Млечный Путь. В нашей Галактике более 100млрд звёзд, таких же, как наше Солнце. Почти все они имеют планеты, как в нашей солнечной. Таких Галактик во Вселенной (видимо, - нашей Вселенной) не менее 50млрд. И всё во Вселенной управляемо. Хаос очень быстро привёл бы к разрушению. Управление проявляется во всём (миллионы или триллионы параметров), в том числе и в скорости расширения самой Вселенной. Если бы расширялась чуть-чуть быстрее, то произошло бы «исчезновение» всей материи. И нас бы также не стало. Если бы это расширение происходило медленнее, (хоть на одну триллионную), то гравитационные силы заставили бы её сжаться. И не было бы ни звёзд, ни планет, ни Галактик, ни самой жизни. И всем этим кто-то правит, можно назвать его Бог, или более понятно – сверхразум.

Могу заметить, что эта точка зрения на Создателя почти не противоречит религиозной. Зато содержит научные обоснования. Имеются и отличия, в частности, по поводу посмертного существования (в книге описано), которые стоят крепче на ногах, чем слепая вера во «Всевышнего». Там статистика насчитывает около ста тысяч зарегистрированных и описанных случаев возврата из состояния клинической смерти. Причём «видения» были и тогда, когда энцефалограмма фиксировала отсутствие работы мозга.

С генетической точки зрения вера в сверхразум более совершенна. Ведь в наших генах заложены два противоположных качества – и Вера и сомнения. Поэтому люди не очень высокого интеллекта (как и социальной зрелости, а, вероятно, и ума) больше склонны к слепой вере, так им вероятно легче – не надо напрягать мозги. Они почти всегда враждебно воспринимают то, что им не дано понять. И стараются уничтожить. А образованный и мыслящий человек нуждается в доказательствах. Они со временем находятся – наука стремительно идёт вперёд (и к своей гибели тоже), и постепенно доказательства (материальные: мобильные телефоны, нет-буки, интернет, чудеса видеосъемок и телевидения) убеждают массы непродвинутых людей, которые сейчас, кажется, нашли своего Бога – деньги. Плюс этому способствует повсеместное образование масс.

Влиятельна и точка зрения, популяризируемая уже 10 – 15 лет С.С.Коноваловым. Кстати, она не расходится с другими эзотерическими знаниями по поводу живой Вселенной. Действительно, во всей Вселенской организации лежит энергия Сотворения, и надо понимать, что она имеет определённые параметры своего расходования, как и цель. И нет сомнений, особенно для автора этой книги, что Энергия Сотворения воплощает, реализует Замысел. Имеется информационно-энергетическое поле, которое способствует неукоснительной реализации всех программ, в том числе и становления и гибели цивилизаций.

Единственное отклонение мнения С.Коновалова от Общей Космической теории в том, что он, (кстати, как и современные религии), считает человека вершиной (и целью) творения. Но многие представители эзотерической науки описывают другие цивилизации нашей Галактики, так называемые Внеземные Цивилизации (описано в главе 2.Тайны Внеземных Цивилизаций), которые стоят гораздо выше нас в иерархии мироздания. - Настолько выше, что не хотят с нами общаться (нам нельзя помочь!), не видя в этом смысла. Тем более что наша планета заражена вирусами, а это опасно для них, победивших и болезни и смерть. Наша планета скорей является «чистилищем» для души. Но на Землю к нам могут прилетать представители других Галактик (не Млечного Пути, а ещё дальше, на «Галактиколётах»), которые либо нас не знают, либо потерпели крушение, либо нуждаются в обновлении своего вырождающегося генофонда.

Имеется в литературе и другая версия, совершенно отличная от вышеизложенных (можно сказать распространённых, естественных) представлений на происхождение и толкование различных религий. Она изложена в статье Петра И. Кикилык, Станислава Н. Некрасова Предположения о предыдущей Цивилизации?! (Что же и почему скрывается в архивах патриархии?) //«Академия Тринитаризма», М., Эл № 77-6567, публ.14721, 20.02.2008/.

Как уже описывалось, наши давние предки из уст в уста передавали друг другу и своим поколениям легенду, что на нашей земле есть некие священные божественные пластины, изготовленные самим Богом из неизвестного, не горящего и не тонущего материала. На них сам Бог нанес текст письма с обращением к людям Планеты. Есть пометка, что во времена СССР с согласия М.А.Суслова, в январе 1982г патриархия РПЦ пыталась эти 53 пластины, весом в 23грамма, уничтожить в доменной печи на одном из металлургических заводов.

В результате через 24мин после их загрузки в печь температура достигла 1750° по Цельсию, а еще через 3,5мин доменная печь разрушилась как карточный домик. Многие ученые в недоумении, так как сама температура плавления железной руды составляет 1539±5°, а температура плавления огнеупорного кирпича с графитовыми присадками составляет более 3,5тыс. И, тем не менее, доменная печь вместе с рудой расплавилась до температуры кипения. Огненная масса разлилась, словно вода. Погибло около 50 человек. Многие получили ожоги, но это происшествие во время советской власти было строго засекречено.

Спустя семь дней умер М.А.Суслов, который прекрасно себя чувствовал. А спустя 12 часов после его похорон скончался один из руководителей делами патриархии, руководивший операцией по уничтожению пластин.

Можно сделать заключение, что скопированный текст из пластин подвергся исследованиям. По не вполне проверенным данным известно, что на этих 53 пластинах выпуклыми буквами изображен текст письма, в составе которого есть буквы нынешнего арабского, старославянского, старого иврита, латыни и иные неизвестные изображения похожие на какие-то знаки. Из них можно предположить, что в этом тексте зафиксированы последние дни и часы существования предыдущей цивилизации нашей Планеты, а также рекомендации по недопущению их ошибок в будущем, как бы обращение к потомкам, то есть к нам. Кроме того, можно сделать заключение, что в тексте письма заложены и другие сведения, с помощью которых пастырям от христианства и других религий, а также власть держащим удается держать народы в страхе, подавлять их психику и волю.

Новые держатели уже сокращенного Кода (жрецы), делят людей Планеты по религиозному признаку (ислам, иудаизм, христианство и т.д.) и начинают отсчет времени одним от рождества Иисуса Христа, другим совсем иное летоисчисление, то есть отнимают от времени И.Христа несколько тысячелетий назад.

Они к тому уже измененному летоисчислению добавляют еще одну тысячу лет, и вместо истинного Творца Вселенной подставляют совсем другое существо.

Разделив народы Планеты временными манипуляциями, пишут для них Библию, Коран, Тору и другие религиозные учения, с помощью которых моделируют совсем другой путь развития для человечества, чем был предусмотрен Творцом для предыдущей цивилизации. В результате все идет по спланированному и смоделированному ими плану, представленному в виде Корана, Библии, Торы и других религиозных учений, и для исполнения своего плана применяют принцип: — «Разделяй и властвуй»!

А что бы исключить вмешательство Творца в дела земные они применяют второй план, в результате которого, отвернули землян от веры в Творца, в Высший Разум Вселенной, противопоставили Его людям, и отвлекли их внимание от правильного исполнение Кода. Для исполнения последнего плана новые хранители Кода создают еще и легенду о падшем ангеле, якобы изгнанном из Рая, силой навязывают человечеству не Бога — Творца, а Его сына И.Христа.

Начинается очередная эра ложного развития человечества. Все идет по ложному пути. Однако на Планете все еще оставался единый язык, который мешал исполнению смоделированного ими плана развития.

Если задуматься, то можно прийти к выводу, что именно мата могут составлять частицу генетического и психологического Кода развития человека?

С учетом выше приведенного и разделением народов Планеты, можно предположить, что земные держатели Кода принимают все меры по недопущению понимания Кода, и делают все, чтоб изменить язык. И добиваются своего – люди заговорили по-разному. Многоязычье, как впоследствии и многобожье, стало барьером в общении жителей Планеты, и выработки ими общих планов.

А многобожье к тому, вызвало вражду между верующими, а затем и войны. История помнит религиозные войны.

По прошествии времени земные держатели Кода, впоследствии назвав себя жрецами, создают еще несколько своих образов бога, совершают психологическое и физическое насилие над человечеством, над лучшими сынами и дочерями. Христианская инквизиция, наиболее жестокая, инакомыслящих сжигает на кострах тысячами, а затем и сотнями тысяч, то есть они выжигают «каленым железом» веру людей в Высший Разум Вселенной. Затем, заполучив от «инопланетян» психологический, энергетический и генетический Код, жрецы в лице «богом избранного» рода Когенов для части населения Планеты применяют на Земле новое измененное летоисчисление, а второй части населения Планеты силой навязывают своего Бога в виде сына Бога, то есть Иисуса Христа. Часть населения в силу витающего в пространстве подсознания, распорядителем коего является исключительно Высший Разум Вселенной, отказывается принимать силой навязанного ему бога, и продолжает верить в Творца Вселенной, то есть то, что сегодня преподносится служителями христианского культа как язычество. За это язычников прозывают на старо – славянском языке евреями, что обозначает в переводе на современный русский язык отверженные или отвержение.

Эта часть населения так и не принимает их бога. Однако, маленькая, более компактно проживающая часть язычников, каким-то образом узнает о существовании старого алфавита и в целях защиты от психологического, энергетического и генетического насилия, на базе отверженного алфавита создают свой алфавит и язык, дошедший к нам с большими изменениями в виде иврита.

В большой советской энциклопедии людей владеющих этим языком называют иудеями, или «То же что евреи» (С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова). В этой же энциклопедии дается определение и славянам, в состав которых включены русские, украинцы, белорусы болгары, сербы, хорваты и другие народности, говорящие на славянском языке. Эти народы верили в Бога - Творца и долгое время отвергали навязанного жрецами бога, то есть себя. В конечном итоге, жрецы, держатели Кода, коими являются, и избранная часть служителей религиозных культов, часть населения (иудеи и славяне) преследуется и называется язычниками, так как они, то есть евреи-иудеи и славяне-язычники, верят и молятся не через попов-посредников и не Иисусу Христу, а напрямую Творцу Вселенной.

Наконец, владельцы Кода жрецы и подготовленные ими зомби, в лице служителей христианского и других религиозных культов, (кои сами не ведали, что творили и творят), подавляют волю и дух большинства людей Планеты, подчиняют их дух и энергию себе через созданного ими бога Иисуса Христа.

Осталась не подавленной лишь та часть людей, которая успела освоить так называемый иврит, и та, которая уходит с освоенных ранее земель на Север Планеты — в район нынешнего Киева и осваивают его окрестности. Спустя несколько веков освоенных земель уже не хватает, Глава рода созывает других глав выделенных родов и чертит им схему их будущего расселения в виде трезубца: на Север, на Северо-восток и Северозапад, и три маленьких зубца указывают на Юг, Юго-восток и Юго-запад, в центре оставляя территорию нынешнего Киева. Впоследствии данная схема, слегка видоизменившись, дошла до нас в виде герба нынешней Украины. Однако, держателям Кода, то есть жрецам, уход из-под их владычества части людей явно не выгоден. Это вызвало среди них тревогу, поскольку, по их мнению, поколения ушедших из-под их владычества могут установить истину и подвергнуть сомнению искусственность навязанного им бога и установленную систему власти на Планете, которая разделила созданные Творцом для всех индивидов Планеты ресурсы земли в ущерб одних и в пользу других.

Поэтому служители религиозных культов, выполняя волю держателей Кода, не понимая причин своей агрессии, настигают ушедших людей уже в пределах нынешней России и заставляют с помощью силы и кровопролития верить их в Иисуса Христа. Но всех заставить так и не смогли. Часть людей снова уходят далеко на Север, осваивают новые земли, часть рассеиваются по всей планете, и при этом, остаются староверами, молоканами, духоборами, язычниками, что в полной мере соответствует вере иудеев и язычников и промыслу Творца.

Они не становятся в ряды христиан, зато становятся гонимыми.

С учетом преданий, существующей у иудеев и язычников общей веры, которые отвергают веру в идолы, иконы и Иисуса Христа, как сына божьего, можно сделать вывод, что ОНИ (иудеи и язычники) остались не изнасилованными ложными богами. Они по-прежнему продолжают верить в Высший Разум, то есть в Творца Вселенной и, видимо, поэтому их коллективные молитвы направлены именно Высшему Разуму. Они благодарят Его за созданную Планету и Природу на ней. Важно и то, что в молитвах иудеев-евреев, как и так называемых язычников-славян, заложена память о предках, ушедших в мир иной, их почитание, и они считают, что их энергетический дух, ушедших в мир иной, становится частицей Творца — Высшего Разума Вселенной. Тем не менее, в силу исторических обстоятельств, евреи-иудеи, как и славяне-язычники, ушедшие на Север, за многие века разделения, задуманные жрецами, выделились в обособленные языковые группы и потеряли связь друг с другом.

В то же время история, которую из столетия в столетие переписывают под того или иного правителя (духовного или государственного), и показывают, что якобы славянский мир не был однороден, делят его на западных, восточных, северных и южных, что не соответствует существованию в прошлом пяти групп славян – склавинской, антской, дулебской, венетской, кривичской. Эти этнические группы якобы были объединены общей картиной мира (явь-навьправь), языком, «языческими верованиями».

Сегодня в условиях возрождения язычества возникло множество концепций о происхождении и решающем влиянии русского язычества на планетарную культуру. Одни историки уверяют, что язычество возникло из Вед, из тантрических ритуалов, из индуизма (иудаизм?) и зороастризма. Другие полагают, что язычество пришло из Арктогеи (Северной земли) или с юга. В результате формируется новое представление о синтезе христианства и язычества – более того, о новом христианстве. Мы же предлагаем смотреть на эти вещи проще, исходя из сегодняшнего раскола между иудеями и христианами. Речь идет об изначальном историческом единстве ныне гонимых – иудеев и язычников.

К большому сожалению, что касаемо историков, так те и другие пошли по ошибочному пути, то есть по пути минимального сопротивления. А если быть еще точнее, то по пути, по которому направили их жрецы в лице рода Когенов, которые пытаются доказать миру, что они этнические родственники евреев, то есть сегодняшним жителям Иорданской долины, сокращенно – жидам.

И, тем не менее, в ходе исторического процесса меньшая часть непокорных (ивритников) — иудеев, то есть отказчики (евреи), по наветам тех же Когенов, стали виновными во всех бедах, происходящих на Планете, а язычники – славяне, естественно, всемирным объектом зависти, преследования и истребления, так как они проживают на более богатой территории Планеты. Фактически, и тех, и других преследуют по нынешний день лишь за веру в Высший Разум, за веру в Творца Вселенной, за память предков, за то, что они не признали себя рабами и не стали «Иванами», не помнящих родства.

Напомним, что термин язычества произошел по указанию все тех же жрецов, впоследствии обозначено не - еврейские религии, а затем и со стороны христианства как спиритуалистической религии, отвергающей фетишистские культы предметов, зато поклоняются иконам. Получалось так, что для них другие народы – это другие языки, исповедующие другие культы. Однако иудаизм древних и современных евреев — в сущности, и есть язычество, в то время как язычество праславян имело название «ведизм».