Главная >> Монографии

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 8 |

«Система Человек и Мир МОНОГРАФИЯ Е. С. Кузьмин УДК 1 ББК 87 К89 Научный редактор В. И. Березовский Кузьмин Е. С. Система Человек и мир : монография : в 2 т. / Е. С. Кузь К89 мин ; [науч. ред. В. И. Березовский]. – ...»

-- [ Страница 1 ] --

Е. С. Кузьмин

Система

«Человек и Мир»

МОНОГРАФИЯ

Е. С. Кузьмин

УДК 1

ББК 87

К89

Научный редактор

В. И. Березовский

Кузьмин Е. С.

Система «Человек и мир» : монография : в 2 т. / Е. С. Кузь

К89

мин ; [науч. ред. В. И. Березовский]. – Иркутск : Изд во Иркут.

гос. ун та, 2010. – Т. 1, 2. – 314 с.

ISBN 978 5 9624 0430 1 Сегодня перед Россией остро стоит задача модернизации как единствен ного условия выживания.

Модернизация триедина: мировоззренческая, политическая и технологи ческая. Е. С. Кузьмин, анализируя систему «Человек и Мир», предлагает проект мировоззренческой модернизации – фундамента политической и тех нологической модернизаций. Методологической основой системы «Человек и Мир» Кузьмин берет ленинскую концепцию самодвижения и самораз вития всего сущего посредством взаимодействия противоположно стей, исторически восходящую к Аристотелю. Логическое уяснение, теоре тическую разработку и практическое утверждение концепции самодвижения и саморазвития всего Сущего, Кузьмин рассматривает как безотлагательное «Дело сегодняшнего дня». Суть работы: переход от теологии к антологии, от Бога к Сущему; трудность – в диалектическом раскрытии содержания Сущего.

Кант говорит, что для философа нет ничего желаннее, чем найти еди ный принцип на основе которого можно было бы понять и объяснить все су ществующее и происходящее в мире. Ленинская концепция самодвижения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия противоположностей является искомым кантовским принципом науки, ее генетическим и логиче ским кодом. Кант считал, что онтология – наука о Сущем, есть завершение культуры человеческого разума.

Сверхновая Россия может возродиться только на онтологической, а не теологической и не на позитивистско плюралистической, монетаристской ос нове. Нельзя уповать и только на технологическое обновление.

Работа издана в рамках Международного общественного фонда «Духов ное возрождение».

Работа предназначена для специалистов философов и всех интересую щихся вопросами Большой Науки.

УДК ББК ISBN 978 5 9624 0430 1 © ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет», Система «Человек и Мир»

Экзистенциальное воспроизводство человеческой жизни............ Экологическое воспроизводство человеческой жизни................. Экономическое воспроизводство человеческой жизни................ Эргономическое воспроизводство человеческой жизни............... Интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни........ Нравственные отношения между людьми

Психологические отношения между людьми

Социальные отношения между людьми

Идеологические отношения между людьми

Политические отношения между людьми

Человек – творец истории

Глава 2. Диалектика

1. Типы объективных противоречий

Противоречия внешние и внутренние

Противоречия обратимые и необратимые

Противоречия синхронные и асинхронные

Противоречия антагонистические и неантагонистические........ Противоречия основные и неосновные

Противоречия главные и неглавные

2. Диалектика основного и главного противоречий

3. Субъективная логика диалектического противоречия

Альтернативная логика «ИЛИ–ИЛИ»

Негативная логика «НИ–НИ»

Позитивная логика «И–И»

Субъективно диалектическая логика интересов

Объективно диалектическая логика вещей

4. Диалектика конкретного и абстрактного

Принцип единства и многообразия

Принцип отдельного и общего

Закон двойного раздвоения

Глава 1. Таксономия

1. Постулат структурного детерминизма

Принцип единичности

Принцип особенности

Принцип всеобщности

Глава 2. Онтология

Система «Человек и Мир»

Концепция самодвижения всего сущего

1. Постулат предикативного детерминизма

Принцип специфики

Принцип координации

Принцип субординации

Тройственный закон

Закон двойственного деления

Раздел 1. СИСТЕМА ОНТОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ Глава 1. Онтологическая определенность первого порядка............ 1. Конкретная определенность

Объективная определенность первого порядка

Абсолютная определенность первого порядка

Релятивная определенность первого порядка

Гептада конкретной определенности

2. Абстрактная определенность

Реальная определенность

Монадная определенность

Ценозная определенность

Гептада абстрактной определенности

3. Система онтологических категорий первого порядка

Глава 2. Онтологическая определенность второго порядка............. 1. Объективная определенность второго порядка

Предметная определенность

Предметная определенность первого порядка

Морфологическая определенность

Субстанциальная определенность

Гептада предметной определенности

Вещная определенность

Вещная определенность первого порядка

Коррелятивная определенность

Акциденциальная определенность

Гептада вещной определенности

Объективная определенность второго порядка

2. Абсолютная определенность второго порядка

Генеративная определенность

Генеративная определенность первого порядка

Контактная определенность

Ассоциативно диссоциативная определенность

Гептада генеративной определенности

Трансформационная определенность

Трансформационная определенность первого порядка................ Стабильная определенность

Лабильная определенность

Гептада трансформационной определенности

Абсолютная определенность второго порядка

3. Релятивная определенность второго порядка

Эссенционная определенность

Эссенционная определенность первого порядка

Позиционная определенность

Ситуационная определенность

Гептада эссенционной определенности

Феноменная определенность

Феноменная определенность первого порядка

Каузальная определенность

Консеквентная определенность

Гептада феноменной определенности

Релятивная определенность второго порядка

4. Система онтологических категорий

5. Категориально системный энциклопедизм

Раздел 2. СИСТЕМА ФИЗИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ Глава 1. Физическая определенность первого порядка

1. Натурная определенность

Визуальная определенность первого порядка

Химическая определенность первого порядка

Механическая определенность первого порядка

Гептада натурной определенности

2. Таксономическая определенность

Экзистенциальная определенность

Генетическая определенность

Ассоциативная определенность

Гептада таксономической определенности

3. Система физических категорий первого порядка

Глава 2. Физическая определенность второго порядка

1. Визуальная определенность второго порядка

Соматическая определенность

Соматическая определенность первого порядка

Геометрическая определенность

Материальная определенность

Гептада соматической определенности

Динамическая определенность

Динамическая определенность первого порядка

Коррелятивная определенность

Акциденциальная определенность

Система «Человек и Мир»

Гептада динамической определенности

Визуальная определенность

2. Химическая определенность второго порядка

Генерационная определенность

Генерационная определенность первого порядка

Генитальная определенность

Генеративная определенность

Гептада генерационной определенности

Эволюционная определенность

Эволюционная определенность первого порядка

Стабильная определенность

Лабильная определенность

Гептада эволюционной определенности

Химическая определенность

3. Механическая определенность второго порядка

Кинематическая определенность

Кинематическая определенность первого порядка

Позиционная определенность

Инерционная определенность

Гептада кинематической определенности

Кинетическая определенность

Кинетическая определенность первого порядка

Импульсная определенность

Результативная определенность

Гептада кинетической определенности

Механическая определенность

4. Система физических категорий………………………………

Раздел 3. СИСТЕМА ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ Глава 1. Гносеологическая определенность первого порядка............ 1. Апостериорная определенность

Субъективная определенность первого порядка

Психическая определенность первого порядка

Спиритная определенность первого порядка

Гептада апостериорной определенности

2. Априорная определенность

Гипотетическая определенность

Теоретическая определенность

Прагматическая определенность

Гептада априорной определенности

3. Система гносеологических категорий первого порядка.................. Глава 2. Гносеологическая определенность второго порядка............ 1. Субъективная определенность второго порядка

Иконическая определенность

Триада иконической определенности

Эмотивная определенность

Идеальная определенность

Гептада иконической определенности

Адекватная определенность

Триада адекватной определенности

Экспериментальная определенность

Систематическая определенность

Гептада адекватной определенности

Субъективная определенность

2. Психическая определенность второго порядка

Перцепционная определенность

Триада перцепционной определенности

Сенсационная определенность

Сенсорная определенность

Гептада перцепционной определенности

Апперцепционная определенность

Триада апперцепционной определенности

Информационная определенность

Интерпретационная определенность

Гептада апперцепционной определенности

Психическая определенность

3. Спиритная определенность второго порядка

Верификационная определенность

Триада верификационной определенности

Аксиоматическая определенность

Постулативная определенность

Гептада верификационной определенности

Сциентическая определенность

Триада сциентической определенности

Констатационная определенность

Прогностическая определенность

Гептада сциентической определенности

Спиритная определенность

4. Система гносеологических категорий

Раздел 4. СИСТЕМА ЭТИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ Глава 1. Этическая определенность первого порядка

1. Гуманная определенность

Эготическая определенность первого порядка

Моральная определенность первого порядка

Юридическая определенность первого порядка

Гептада гуманной определенности

2. Социальная определенность

Родовая определенность

Классовая определенность

Территориальная определенность

Гептада социальной определенности

3. Система этических категорий первого порядка

Система «Человек и Мир»

Глава 2. Этическая определенность второго порядка

1. Эготическая определенность второго порядка

Темпераментная определенность

Триада темпераментной определенности

Актуальная определенность

Потенциальная определенность

Гептада темпераментной определенности

Нормативная определенность

Триада нормативной определенности

Кодификационная определенность

Дисциплинарная определенность

Гептада нормативной определенности

Система эготической определенности

2. Моральная определенность второго порядка

Эргономическая определенность

Триада эргономической определенности

Ареальная определенность

Организационная определенность

Гептада эргономической определенности

Лексическая определенность

Триада лексической определенности

Символическая определенность

Лингвистическая определенность

Гептада лексической определенности

Система моральной определенности

3. Юридическая определенность второго порядка

Контрольная определенность

Триада контрольной определенности

Мотивационная определенность

Стимуляционная определенность

Гептада контрольной определенности

Либеральная определенность

Триада либеральной определенности

Инициативная определенность

Императивная определенность

Гептада либеральной определенности

Система юридических определенностей

4. Система этических категорий

Раздел 5. СИСТЕМА ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКИХ КАТЕГОРИЙ Глава 1. Телеологическая определенность первого порядка.............. 1. Сциентическая определенность

Сапиентная определенность первого порядка

Эстетическая определенность первого порядка

Гармоническая определенность первого порядка................. Гептада сциентической определенности

2. Политическая определенность

Евгеническая определенность

Этническая определенность

Экологическая определенность

Гептада политической определенности

3. Система теологических категорий первого порядка

Глава 2. Телеологическая определенность второго порядка........... 1. Сапиентная определенность второго порядка

Идеальная определенность

Триада идеальной определенности

Калокагативная определенность

Капитальная определенность

Гептада идеальной определенности

Рациональная определенность

Триада рациональной определенности

Номологическая определенность

Административная определенность

Гептада рациональной определенности

Система сапиентных категорий

2. Эстетическая определенность второго порядка

Композиционная определенность

Триада композиционной определенности

Интуитивная определенность

Эрудиционная определенность

Гептада композиционной определенности

Демиургическая определенность

Триада демиургической определенности

Тактическая определенность

Стратегическая определенность

Гептада демиургической определенности

Система эстетических категорий

3. Гармоническая определенность второго порядка

Гуманная определенность

Триада гуманной определенности

Эгоистическая определенность

Эгалитарная определенность

Гептада гуманной определенности

Адаптационная определенность

Триада адаптационной определенности

Коммунальная определенность

Коммуникативная определенность

Гептада адаптационной определенности

Система гармонических категорий

4. Система телеологических категорий

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Система «Человек и Мир»

Теория – предпосылка практики. Теория модернизации должна предшествовать практическому выходу из глобального, системного, циви лизованного кризиса.

Модернизация триедина: мировоззренческая, политическая и техно логическая. Мировоззренческая модернизация предполагает переход от Бога к Сущему, от теологии к онтологии. Политическая модернизация предполагает смену капиталистической социально экономической формы.

Технологическая модернизация – осуществление прорывных научно технических проектов, наподобие закрытого «Созвездия».

Для России нужны все три модернизации, для развитых стран две – мировоззренческая и политическая.

Е. С. Кузьмин, анализируя систему «Человек и Мир», предлагает проект мировоззренческой модернизации – фундамента политической и технологической модернизаций. Методологической основой системы «Че ловек и Мир» Кузьмин берет ленинскую концепцию самодвижения и саморазвития всего сущего посредством взаимодействия про тивоположностей, исторически восходящую к Аристотелю. Логиче ское уяснение, теоретическую разработку и практическое утверждение концепции самодвижения и саморазвития всего Сущего Кузьмин рассмат ривает как безотлагательное «Дело сегодняшнего дня».

Кант говорит, что для философа нет ничего желаннее, чем найти единый принцип, на основе которого можно было бы понять и объяснить все существующее и происходящее в мире. Ленинская концепция само движения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия про тивоположностей является искомым кантовским принципом науки, ее ге нетическим и логическим кодом.

Концепция самодвижения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия противоположностей содержит в себе предмет – «сущее» и метод – «диалектику», – «взаимодействие противоположностей». «Само движение» и «само развитие» указывает на отсутствие каких либо внеш них и потусторонних, креационистских и демиургических, мифических и теологических сил происхождения и существования всего Сущего.

Ленинская концепция самодвижения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия противоположностей абсолютно завершена.

Она есть Конец концов и Начало начал, Альфа и омега и Эон эонов, Святая святых и Наука наук. Наука о Сущем есть Большая наука.

Сущее, как наивысший род всего существующего, вбирает в себя весь многообразный мир, указывает на генетическое единство материаль ного и идеального, естественного и общественного, объективного и субъ ективного, нерукотворного и рукотворного. Сущее делает бесконечное конечным, вечное приходящим, относительное абсолютным, необозримое обозримым, многообразное единым, общее отдельным, неявное явным, абстрактное конкретным, интуитивное осознанным, далекое близким.

Сущее делает генетический код материи логическим кодом познания ми ра. Науку о Сущем Аристотель называл Первой философией.

Сущее (Большая наука) есть Логика с большой буквы. С Сущего следует начинать глобальную перестройку. На основе Сущего следует строить систему воспитания, образования и подготовки кадров. Кант го ворил, что онтология – наука о Сущем – есть завершение культуры че ловеческого разума.

Концепция самодвижения и саморазвития всего Сущего закрывает эвристический этап развития науки и открывает ее логический этап. Но Сущее, вбирающее в себя весь Мир, должно быть проявлено и раскрыто, развито и развернуто в систему логических непротиворечивых посылок:

аксиом и постулатов, законов и принципов, доведенных до практически работающих гуманистических предписаний воспроизводства человеческой жизни, до системы «Человек и Мир». Онтология – наука о Сущем – кон кретная, практическая наука. Без логического уяснения и последователь ного раскрытия – развертывания структуры Сущего оно теряет смысл, становится бессодержательным, пустым. Ленин не раскрыл, не развернул содержания Сущего. Он указал начало и дал метод. Работу по разверты ванию, раскрытию Сущего проделал Кузьмин. Он выявил как генетиче ский ряд родов Сущего и генетический ряд соответствующих ему наук, так и предикативные системы категорий Сущего и его низших родов.

Исследуя генетический ряд родов Сущего, Кузьмин исходит из того, что Сущее как наивысший род, делится на ряд высших родов: естество и творение, каждый из которых делится на ряд низших родов. Естество делится на звезду, минерал, существо, растение, животное, человека.

Творение делится на благо, продукт, добро, личность. Связующим зве ном между естеством и творением является понятие. Каждый род Суще го имеет свою специфику и относительную самостоятельность, описывает ся своим определенным классом категорий и подлежит своей особой мо надологической науке: Сущее – онтологии: естество – естествознанию, творение – телеологии. Естествознание делится на астрономию, мине ралогию, биологию, ботанику, зоологию, антропологию. Телеология де лится на диетику, технологию, этику, хомологию. Понятие подлежит своей науке – логике. В соответствии с диалектикой отдельного и обще го Сущее и его низшие роды, взятые в их совокупной общности, образу ют свои специфические, относительно самостоятельные области действи тельного мира: естество – природу, творение – ноосферу. Природа де лится на вселенную, литосферу, биосферу, флору, фауну, народ. Ноо сфера делится на потребление, производство, сожитие, общество. По Система «Человек и Мир»

нятие образует свою относительно самостоятельную область действитель ного мира – мышление. Каждая из областей действительного мира под лежит своей определенной ценологической науке: мир – философии, природа – натурфилософии, ноосфера – ноологии. Натурфилософия делится на космологию, литологию, биоценологию, фитоценологию, зооценологию, этнографию. Ноология делится на товароведение, эконо мику, юриспруденцию, социологию. Мышление, как относительно само стоятельная область действительного мира, подлежит своей науке – гно сеологии. Схематически это выглядит так:

Онтология Логика Из ленинского «взаимодействия противоположностей» Сущего по средством ленинской же диалектики отдельного и общего Кузьмин выво дит эвристический закон двойного раздвоения, исторически восходящий к платоновскому диалектическому закону двойственного деления.

На основе закона двойного раздвоения Кузьмин создает категори ально диалектическую модель Сущего как наивысшего рода – систему онтологических категорий – основу для построения систем категорий лю бых низших родов Сущего и построения развернутой системы «Человек и Мир»:

• Система натуральных категорий;

• Система гносеологических категорий;

• Система телеологических категорий;

• Система астральных категорий;

• Система минералогических категорий;

• Система биологических категорий;

• Система антропологических категорий;

• Система экономических категорий;

• Система хомологических категорий;

• Система этических категорий;

• Система социальных категорий и т. д. и т. п.

На основе онтологического категориально диалектического алгоритма может быть построена система категорий любого рода объектов любой науки в Системе «Человек и Мир».

Из ленинской диалектики отдельного и общего – «общее существу ет в отдельном через отдельное, посредством отдельного» – Кузьмин выводит «Методологию» научного познания Мира, которая выявляется как система логически непротиворечивых посылок, которые, в свою оче редь, говоря словами Канта, должны быть исследуемы как самостоятель ные объекты познания.

Концептуально диалектическая методология Мира Во первых, Мир един. Все из одного. Но единство Мира может быть материальным или идеальным. Материалистический монизм исходит из того, что Мир един в своей материальности – аксиома материалистиче ского монизма – концептуально методологическая основа материализма – науки о структурно генетических уровнях материи.

Во вторых, все в Мире противоречиво – двойственно в себе – аксио ма диалектического противоречия – концептуально методологическая ос нова диалектики – науки о строении, движении, развитии материи; по знании Мира и творчески созидательной деятельности человека – основе рационального гуманизма.

В третьих, Мир не только един в своей материальности, но и много образен в своей объективности – постулат структурного детерминиз Система «Человек и Мир»

ма – концептуально методологическая основа таксономии – науки о структурно генетической классификации областей реального Мира.

В четвертых, любое конкретное Сущее, конечно, ограничено в себе, определяется множеством противоречивых сторон и находится во множе стве противоречивых отношений с окружающим Миром – постулат пре дикативного детерминизма – концептуально методологическая основа онтологии – науки о категориально диалектическом определении любого рода объектов.

Аксиома материалистического монизма и аксиома диалектического противоречия совместно образуют аксиоматику научного понимания Мира.

Постулат структурного детерминизма и постулат предикативного де терминизма совместно образуют систематику научного познания Мира.

Аксиоматика и систематика совместно образуют методологию на учного понимания и познания Мира.

Мнемонически это может быть представлено так:

Методология Дальнейшее исследование методологии предполагает раскрытие со держания каждой аксиомы и каждого постулата.

Во первых, аксиома материалистического монизма – материализм – включает в себя принцип вечного круговорота материи; принцип логи ческого материализма и принцип исторического материализма.

Во вторых, аксиома диалектического противоречия – диалектика – включает в себя объективную логику диалектического противоречия;

субъективную логику диалектического противоречия; диалектику кон кретного и абстрактного, диалектику отдельного и общего, диалекти ку единства и многообразия, диалектику соединения и разъединения.

В третьих, постулат структурного детерминизма – таксономия – включает в себя принцип единичности, принцип особенности, принцип всеобщности.

В четвертых, постулат предикативного детерминизма – онтология – включает в себя принцип специфики, принцип координации, принцип су бординации; тройственный закон; закон двойственного деления и закон двойного раздвоения.

Принцип вечного круговорота материи в аксиоме материалистическо го монизма, в свою очередь, состоит из диалектики простого и сложно го; континуальных и квантуальных гипотез круговорота материи;

диморфной гипотезы строения, движения и развития материи;

эмерджентной гипотезы происхождения материи; закона отрицания отрицания; закона перехода количественных изменений в качествен ные; закона неравномерности движения и развития форм материи.

Принцип логического материализма в аксиоме материалистического монизма, в свою очередь, состоит из мировоззренческих и методологиче ских позиций в идеологии.

Принцип исторического материализма в аксиоме материалистическо го монизма, в свою очередь, состоит из материального и интеллекту ального воспроизводства человеческой жизни. Материальное воспроиз водство человеческой жизни включает в себя экологическое, гентильное, экзистенциальное, экономическое и эргономическое воспроизводство.

Интеллектуальное воспроизводство человеческой жизни включает в себя нравственные, психологические, социальные, политические и мировоз зренческие отношения между людьми.

Объективная логика диалектического противоречия внутри аксиомы диалектического противоречия содержит в себе противоречия внешние и внутренние; обратимые и необратимые; синхронные и асинхронные;

антагонистические и неантагонистические; главные и неглавные; диа лектику основного и главного противоречий.

Субъективная логика диалектического противоречия внутри аксиомы диалектического противоречия содержит в себе альтернативную логику «ИЛИ–ИЛИ»; негативную логику «НИ–НИ»; позитивную логику «И–И»; субъективно диалектическую логику интересов и объективно диалектическую логику вещей.

Диалектика конкретного и абстрактного внутри аксиомы диалектиче ского противоречия содержит в себе принцип единства и многообразия, принцип отдельного и общего.

Только при таком диалектически последовательном, логически не противоречивом развертывании раскрытии ленинская концепция само движения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия про тивоположностей приобретает смысл, содержание и научное значение, превращает философию в действительную науку, становится концепту ально методологической основой системы «Человек и Мир» – фундамен том ноологии – науки о рационально реалистическом и глобально гуманистическом воспроизводстве человеческой жизни. Гуманизм возво дится на твердый фундамент онтологии. Кузьмин пишет: «Ленинская концепция самодвижения и саморазвития всего сущего посредством взаи модействия противоположностей завершает логическое формирование концептуально методологической позиции научного мировоззрения, реша ет вопросы о предмете первой философии (онтологии), источнике движе Система «Человек и Мир»

ния и развития всего сущего и о законе познания посредством “раздвое ния единого” на противоположности».

В плане уяснения и раскрытия внутреннего содержания ленинской концепции самодвижения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия противоположностей в 1958 г. Кузьминым была опубли кована монография «Система онтологических категорий», которая была встречена крайне отрицательно. Критика носила не научно аргументированный, а эмоционально политический и предвзято идеологический характер со ссылкой на то, что в советской философии отсутствует Сущее и, соответственно, онтология. Работу отвергли, но не опровергли. Е. С. Кузьмин был обвинен в схематизме и догматизме, в некомпетентности и даже в невежестве.

«Система онтологических категорий» Е. С. Кузьмина, опублико ванная в 1958 г. в Иркутске, является национальным приоритетом Рос сии в осознании Сущего как предмета и метода, в разработке онтологии как науки, в диалектико конструктивном раскрытии и изложении «пер вой философии» Аристотеля, в создании системы «Человек и Мир», в разработке категориально диалектической модели отношений человека к действительности.

Если кратко выразить суть работы Е. С. Кузьмина, то она состоит в диалектическом единстве предмета и метода, единстве материального и идеального, онтологии и диалектики, т. е. в концептуально методологическом единстве Сущего, которое исходит из ленинской диа лектики отдельного и общего.

Возводя гуманизм на твердый фундамент онтологии, мы получаем теоретическое объяснение реальных проблем современного глобального воспроизводства человеческой жизни как предварительного условия их практического решения.

В связи с фундаментальной ролью онтологии в познании Мира и в воспроизводстве человеческой жизни правомерно поставить ряд вопросов:

– Почему осталась без внимания «первая философия» Аристотеля, первая по номеру и первая по значению?

– Почему осталась без внимания ленинская концепция самодвиже ния и саморазвития всего Сущего?

– Почему философия не осуществила переход от Бога к Сущему, от теологии к онтологии, от теизма к действительно научному атеизму?

– Почему философия не превратилась в науку со своим предметом, методом, структурой и задачами?

– Почему не ставилась и не разрабатывалась система «Человек и Мир», система отношений человека к действительности?

– Почему не разрабатывалась марксистская концепция диалектико материалистического монизма?

– Почему философия оказалась оттесненной антигуманным естест венно научным стихийным материализмом? Что это? Месть естественни ков за прошлые унижения?

– Почему философия утратила свою главенствующую научную роль? Почему она не стоит во главе всех наук и не дает им исходную концептуально методологическую основу?

– Почему философия превратилась в исторически «пройденный этап» развития человеческой мысли и не является основой современного глобального воспроизводства человеческой жизни, не является основой культуры и цивилизации, не является основой жизни личной и общест венной?

– Почему вместо диалектико материалистического монизма востор жествовал метафизико идеалистический плюрализм?

– Почему господствующими формами современного мышления ста ли плюрализм и релятивизм, позитивизм и агностицизм, эклектизм и син кретизм, софистика и субъективизм, скептицизм и меркантилизм?

– Почему в философии создалась ситуация, когда противоречат не только взаимоисключающие, но и взаимодополняющие концептуальные системы воззрений на мир, ситуация, которую древние мыслители назы вали «скандалом в философии»? Кант советовал в таких случаях снести все здание науки и посмотреть, как лежат ее первые камни.

– Почему мы «зависли» в мертвом интеллектуальном пространстве?

– Кому выгодно такое состояние философии?

Причины сложившегося неблагополучного положения в современной философии могут быть разделены на объективные и субъективные.

К объективным причинам относятся:

1. Различие сущего у Аристотеля и Ленина.

2. Смещение логической последовательности философии Аристотеля Андроником Родосским – первым издателем его работ.

3. Интеллектуальная и психологическая трудность перехода от Бога к Сущему, от теологии к онтологии, от теизма к действительно научному атеизму.

4. Методологическое противоречие между математикой и диалектикой.

К субъективным причинам относятся:

1. Политическая и интеллектуально психологическая острота дли тельного идеологического противостояния социализма и капитализма, ан нигиляционно деинтеллектуализировавшего мировую научную элиту.

2. Психологическая трудность – разделения Маркса и Ленина на мыслителей и революционеров, на теоретиков и практиков, на ученых и политиков, отделение в них научности от тенденциозности.

У Сущего Аристотеля есть два серьезных недостатка: объективно логический и субъективно исторический.

Объективно логический недостаток Аристотеля заключается в отсут ствии определений внутри Сущего, следовательно, у Сущего Аристотеля нет внутреннего источника движения и развития, соответственно, нет эв Система «Человек и Мир»

ристического алгоритма его познания, нет творчески созидательной моде ли воспроизводства человеческой жизни. У Аристотеля нет противопо ложностей внутри Сущего, нет противоречия, как движущей силы разви тия этого Сущего, нет диалектики внутри онтологии, нет метода внутри предмета. Поэтому ему пришлось прибегнуть к внешнему источнику дви жения и развития. Аристотель считает, что «не материя же будет двигать самое себя», что «имеется нечто, что движет, не будучи приведено в дви жение; оно вечно и есть сущность и деятельность», т. е. перводвигатель, который Филон Александрийский трансформировал в Бога. У Аристоте ля предмет и метод, онтология и диалектика разорваны, разомкнуты «что движется и что движет», нет концептуально методологического единства Сущего. Категории Аристотеля существуют сами по себе, а логическое подлежащее – Сущее – само по себе, и поэтому категории Аристотеля представляют собой неупорядоченное скопление. Сущее без категорий, а категории без Сущего. Поэтому Аристотель и не создал систему онтоло гических категорий. Без логического подлежащего остались и категории Гегеля. Но так как какое то логическое подлежащее все таки должно быть, то и Аристотель и Гегель делают им определения: Аристотель – сущность, Гегель – бытие. Маркс критикует Гегеля за подмену субъекта объектом, подлежащего – предикатом, определяемого – определяемым. По справедливому замечанию Ленина, Аристотель не справился с диалектикой.

Ленин возрождает Сущее Аристотеля и дополняет его диалектикой – самодвижением и саморазвитием всего Сущего посредством взаимодейст вия противоположностей, т. е. дополняет его методом. Ленин устанавли вает концептуально методологическое единство Сущего.

Можно по разному относиться к Ленину как к политику, но то, что он возродил Сущее Аристотеля и дополнил его диалектикой, представляет собой несомненный вклад в Большую науку. Мало указать на Сущее как на исходную точку, нужно еще дать метод для его уяснения, раскрытия, развертывания, развития. Отличие Ленина от Аристотеля на величину диалектики. Аристотель дал предмет – Сущее. Ленин дал метод – диа лектику. Кузьмин диалектически соединил Сущее и диалектику, предмет и метод, онтологию и гносеологию, мировоззрение и познание, материю и сознание, т.е. диалектически раскрыл содержание Сущего. Отличие Кузьмина от Ленина на величину раскрытия Сущего. Наблюдается вос хождение от Аристотеля к Ленину и к Кузьмину.

Правомерно спорить о том, как Кузьмин раскрыл Сущее, как по строил генетический ряд родов Сущего, как построил систему онтологи ческих категорий и на ее основе системы категорий низших родов Суще го, как вывел эвристический алгоритм категориально диалектического моделирования, насколько логически последовательно он применяет диа лектику, как строит систему «Человек и Мир»… Здесь Кузьмин открыт для критики. Но то, что им взято Сущее как предмет и диалектика как метод – это едва ли подлежит критике. Аристотель говорит, что нельзя все доказывать, надо что то взять за очевидное. Сущее и диалектика и есть очевидное.

Взойти на вершину всех противоречий – мечта каждого мыслителя.

Но, взойдя, надо спуститься, т. е. пройти путь как от многообразия Мира к его единству, так и спуститься от единства Мира к его многообразию.

Когда Кант говорит, что онтология – завершение культуры человеческого разума, он восходит на вершину всех противоречий – идет от многооб разия к единству Мира. Когда Ленин говорит о «раздвоении единого на противоположности», он сходит с вершины противоречий – идет от единства к многообразию Мира. Кузьмин диалектически объединяет эти два пути в принципе соединения разделения противоположностей, кон кретизируя его эвристическим законом двойного раздвоения.

Субъективно исторический недостаток Сущего Аристотеля, его «первой философии», связан с определением места и роли Сущего в ми ровоззрении и познании, и порождена эта проблема не Аристотелем, а последовательностью издания его работ Андроником Родосским, который внес в науку путаницу, не изжитую и по сей день.

Первой была издана «Физика», второй – «Метафизика», которая переводится как «После Физика». Этимологически «метафизика» бессо держательна. Она указывает на последовательность издания, а не на со держание. Онтология – наука о Сущем в названии «Метафизика» отсут ствует.

«Физика» – первая по изданию, но вторая по научному значению.

«Метафизика» – вторая по изданию, но первая по научному значению.

Андроник Родосский, смещая последовательность издания, сместил и смысл Аристотеля, который говорил о Сущем именно как о «первой фи лософии», а не о «второй», которой объективно является «Физика». Это смещение ушло в историю науки и дошло до наших дней как абсолютное господство современного естественнонаучного стихийного материализма – продукта «Физики», стоящей впереди «Метафизики». Схематически сме щение выглядит следующим образом:

Аристотель по Система «Человек и Мир»

У Аристотеля объективно выстраивается четкая, логически последо вательная система областей реального Мира и соответствующая им систе ма наук, но он ее не номологизирует и не канонизирует.

В историю науки объективно логическая последовательность Аристо теля вошла в искаженном виде: физика – метафизика – логика – этика и где то в ингеллибельной запредельности Поппера и в естественнонаучной беспредельности академика Свешникова – метафизика. То, что должно быть в начале, оказалось в конце. «Первая философия» Аристотеля стала «последней философией» в истории науки. Она где то затерялась и была дискредитирована позитивизмом. Соответственно, столько внимания ей и уделяли. В действительности «Метафизика» должна быть «Дофизикой», как Сущее до естества, онтология до естествознания, как философия до всех наук.

Существует эмоциональная оценка Сущего.

«Первая философия» – самая ценная из всех наук. Она не только средство, но и цель и смысл жизни. Она источник радости, восторга, вос хищения и наслаждения. Сущее – самодавлеющая Красота, незакатное Солнце, объект божественного восторженного поклонения, молитвенного умиления и литургического самозабвенного восхищения. К Сущему должна быть культовая любовь. Сущее – это начало и основа жизни. Без Сущего – духовная пустыня. Сущее – лечебное средство от всех невро зов. Это «Гимн Гимнов» и «Песнь Песней». Это Наука наук, Святая свя тых, это измененное состояние сознания, основа его абсолютной устойчи вости. Сущее – это катарсис души. Онтология – это омолаживающая кровь в современную философию. Перед Сущим должно быть такое же благоговение, которое было перед Богом. Сущее – это преображение Земли собственным преображением. Сущее – это абсолютное совпадение смысла и слова, это диалектическая завершенность сознания. Сущее ле жит в основе абсолютной созерцательности, которая дает возможность человеку жить вне времени и пространства. Сущее дает человеку острое чувство бытия, дает возможность читать Мир как открытую книгу. Сущее создает новую систему образования и подготовки кадров, новую систему воспитания подрастающего поколения. Сущее – основа структурно логического, категориально диалектического энциклопедизма в противо положность алфавитному. Сущее обладает иррадиацией Красоты Мира и Добра человека. Сущее – основа генетики и евгеники. Сущее – возврат к греческому монизму и отказ от вавилонско европейского плюрализма.

Для понимания Сущего достаточно здравого крестьянского ума. Сущее – это основа онтологического бессмертия человека. Онтология – это Воз рождение человечества.

Практическая задача онтологии – обуздать слепой технический про гресс, влекущий за собой гуманитарную катастрофу, обуздать историче ский европейский технико экономический бег в никуда.

И вот «Физика», будучи первой, по изданию стала первой и по зна чению и по роли в науке и через математику легла в основу естествен нонаучного стихийного материализма, из которого логически следует со временный, пожирающий все доступные природные ресурсы, антигуман ный, слепой технический прогресс с его перепроизводящей экономикой, современным глобальным финансово экономическим кризисом как со ставной частью глобального системного кризиса, выход из которого не исключает силового самоуничтожающего решения.

А вообще все это восходит к древнегреческой натурфилософии, к Фалесу и Анаксимену, к их материалистическому монизму – к материа лизму без диалектики, к миру без человека, к материи без сознания, к общему без отдельного. Анаксимандр также становится в ряд натурфило софов, ибо его философия, хотя и с диалектикой, но без человека.

В истории науки аналогичную подмену совершил и К. Маркс. Но если Андроник Родосский невольно переставил местами «Физику» и «Метафизику», то К. Маркс совершил подмену сознательно и внес тем самым путаницу в головы экономистов и политиков XIX и XX вв. Речь идет о подмене роли и значения первого и второго подразделений обще ственного производства, что нашло свое отражение в противоречии между «Немецкой идеологией» и «Капиталом». Последствия этой подмены отпе чатались на лицах современных жителей России.

Интеллектуальная и психологическая трудность перехода Если кратко, тремя словами, охарактеризовать современную эпоху воспроизводства человеческой жизни, то это кризис теологического (ре лигиозного) мировоззрения. Связано это с тем, что теологический монизм Мира себя изжил. Он не вмещает в себя исторически накопленное естест веннонаучное знание о Мире и человеке, не вмещает в себя технологиче скую историю общества и рукотворную технологическую цивилизацию, не вмещает в себя накопленный овеществленный труд и не отвечает на во просы, которые ставит технологическая цивилизация. Теологический мо низм был достаточным мировоззренческим обоснованием воспроизводства человеческой жизни на неменяющейся, стабильной производственной ос нове скотоводческой и земледельческой цивилизаций. Постоянные же из менения производства вещей, идей, технических и социальных систем, технологической цивилизации не умещаются в теологии. Теология – ис торически пройденный этап. Она, сослужив службу, оставила по себе до брую память. Теология спасла мир в эпоху падения античной культуры.

Сегодня нужна иная идеологическая мировоззренческая основа сис темы «Человек и Мир». Этой новой основой должна быть и может быть только онтология – наука о Сущем. Онтология – основа нового Мышле ния, нового Просвещения и нового Стиля жизни.

Если Филон Александрийский заменил Сущее Аристотеля на Бога, то нам необходимо осуществить обратную операцию – Бога заменить на Сущее, теологию на онтологию, теизм на действительно научный атеизм.

Возврат к Сущему Аристотеля – настоятельнейшее «Дело сегодняшнего дня». Возникает проблема о соотношении «Сущее – Бог» или «Бог – Сущее», которая есть превращенная форма соотношения «материя – соз Система «Человек и Мир»

нание». Проблему можно довести до марксовой формулы: Т – Д, тогда мы подойдем к объяснению основы современного глобального финансово экономического кризиса.

Сущее должно диалектически вобрать в себя рациональную сторону Бога. Онтология должна диалектически вобрать в себя рациональную сторону теологии. Материя должна диалектически вобрать в себя созна ние. Материализм должен критически вобрать в себя идеализм. Необхо димо метафизически идеалистический монизм Бога заменить на диалек тико материалистический монизм Сущего. Между Богом и Сущим – тож дество. Суть одна и та же – Мир. Форма разная: одна – идеальная, дру гая – материальная, что находит свое выражение в единстве материаль ного и идеального, естественного и общественного, объективного и субъ ективного, рукотворного и нерукотворного. Мир един и Человек един.

Их единство образует систему «Человек и Мир».

Убрали Бога – развалили Мир, а развалили Мир, развалили Чело века. Так и живем под мировоззренческими развалинами с разваленной душой и скачем как инвалиды на одной позитивистской ноге.

Современную эпоху глобального воспроизводства человеческой жиз ни можно охарактеризовать не только как кризис теологического, религи озного мировоззрения, но и как затянувшийся переход от теологии к он тологии. Этот период перехода от старого к новому не просто хаос, а больше чем хаос. Это состояние абсолютной интеллектуальной раство ренности всего во всем. Мы зависли в мертвом пространстве. У нас нет опоры ни на Земле для тела, ни на Небе для души. Как сказал поэт, «…Здесь шаг твой не звучит, здесь нет под ним опоры». Отсюда болото переходного периода – мировоззренческая эклектика – плюрализм и по зитивизм, релятивизм и агностицизм, догматизм и скептицизм, а в соци альной практике – господство «злата и булата», господство антагонисти ческой конкуренции между людьми во всех сферах бытия и паразитиче ской эксплуатации как человека человеком, так и человеком доступной природы. В период перехода от Бога к Сущему всеобщим эквивалентом бытия человека становятся Деньги. Деньги – Бог нашей жизни. Возрож дается товарно денежный фетишизм.

Исторический и логический возврат к Сущему – задача не из про стых как интеллектуально, так и психологически. Мало кому она придет ся по душе, ибо слишком велика теологическая культурно историческая инерция и научно психологическая традиция, велико меркантильно обывательское и спекулятивно демократическое земное притяжение. Лег че, видимо, эмпирически на время перестроить глобальную финансово экономическую систему, чем теоретически перейти с теологии на онтоло гию, ибо переходить приходится через плюрализм и позитивизм, реляти визм и агностицизм. Кузьмин предлагает решение этой задачи. Он строит здание Мира на онтологии и подводит онтологию под систему «Человек и Мир». Итак, существует интеллектуальная и психологическая труд ность перехода от Бога к Сущему.

Интеллектуальная трудность состоит в том, что овладение Сущим требует абсолютной духовной свободы, абсолютной духовной не зависимости, абсолютной созерцательности, максимальной силы абстрак ции, требует осознания предельного генетического единства Мира и пре дельной ассоциативной общности всего Сущего. Нужно взобраться на са мую вершину всех естественных и общественных, материальных и иде альных, объективных и субъективных противоречий, на вершину неруко творного и рукотворного мира. К этому не каждый склонен, да и мало на то охотников. Интеллектуальная трудность состоит в том, что онтология мыслит объект в шестимерном пространстве, что теология идеалистиче ски метафизична, а онтология материалистически диалектична. Трудность еще и в том, что исследователю Сущего надо надеяться только на себя.

Здесь нет Божьей помощи, нет Покрова Божьей Матери, нет небесных заступников и нет государственного патернализма.

Психологическая трудность состоит в том, что нужно идти про тив исторически устоявшегося, затвердевшего, окаменев его, кристалли зовавшегося плюро позитивистского, релятивистско агностического, скеп тически субъективистского мировоззрения современной технологической цивилизации, против континуального стиля мышления, против постмо дернисткого «потока сознания», против доксографических форм изложе ния исследуемого материала, против материальных интересов глобальной и национальных элит и обслуживающего их интеллектуального окруже ния. Поэтому чувствуется робость перед грандиозностью задач и трепет от неудач прошлого. Е. С. Кузьмин был лишен интеллектуального и со циального страха. У него был только Долг.

Было еще одно непреодолимое препятствие для перехода от Бога к Сущему, от теологии к онтологии – длительная идеологическая и полити ческая, интеллектуальная и психологическая война между капитализмом и социализмом. Крайняя степень ожесточенности этой войны деинтеллек туализировала и дегуманизировала обе стороны, повлекла за собой умст венную деградацию и физическую дегенерацию как Запада, так и Восто ка. Эта война отвлекала внимание лучших научных сил как здесь, так и там от исследования всеобщих рационально реалистических основ систе мы «Человек и Мир», от онтологии, от Сущего. В конце концов оказа лось, что победителю в этой войне нечего сказать «городу и миру». Идеи либерализма и демократии спекулятивно эксплуатируются Западом для оп равдания, защиты и утверждения низменных, материально гедонистических интересов «золотого миллиарда», вернее «ста платиновых миллионов», а еще вернее – одного «бриллиантового миллиона». Пока капитализм и со циализм аннигиляционно истощали себя интеллектуально и физически, морально и психологически, шло накопление нерешаемых проблем вос производства человеческой жизни, порождаемых как слепым техническим прогрессом, так и антагонистической конкуренцией и паразитической экс плуатацией человека человеком и человеком природы.

Онтология требует веры в Истину, Красоту, Порядок, Меру, Гармо нию, Симметрию всего Сущего в мире. Былая литургически самозабвенная, Система «Человек и Мир»

эмоционально напряженная вера в Бога должна быть возрождена и пере несена на Сущее. Эта вера в Сущее стоит на мощном рациональном фун даменте объективной логики вещей, а не висит в безвоздушном простран стве. Истина, Красота, Порядок, Мера, Гармония, Симметрия выводятся из Сущего и становятся критериями гуманизма, критериями рационального воспроизводства человеческой жизни. Онтологический гуманизм, с одной стороны, противостоит теологически альтернативному гуманизму эпохи Возрождения, а с другой – продолжает его.

Как было сказано выше, все попытки восстановить былое значение Бога теоретически и практически не продуктивны. Теология, исполнив свою историческую миссию, должна уступить место онтологии. Реализм Мира должен сменить теологическую форму на онтологическую, тогда будет отдано должное творцам теологии, которые были людьми ума глу бокого, будет отдано должное теологии как исторически закономерному этапу становления мирового духа, как закономерному этапу осознания человеком Мира и своего места в нем, т. е. исторически нужного, обяза тельного, необходимого этапа осознания и разработки системы «Человек и Мир». Преодоление религиозного мировоззрения требует уяснения сути теологии.

Теология – учение о Боге, как и все в Мире, диалектически проти воречива, двойственна в себе и должна рассматриваться с двух сторон – объективно рациональной, реалистической и субъективно иррациональной, мистической.

Объективно рациональная сторона теологии Во первых, Бог – теология отражает и утверждает идею единства объективно многообразного Мира, которое отражается в глубинном, эмо ционально мистическом единстве тела и духа человека. Мир един и чело век един. Едины и Человек и Мир, образующие Систему. Идея единства Мира, хотя и в теологически мистической форме – величайшее завоева ние человеческой мысли. Отсюда прогрессивное значение монотеистиче ских религий. Воспитание и образование человека следует начинать с идеи единства Мира. Так оно и было до апостасии.

Во вторых, объективно рациональная, реалистическая сторона теоло гии состоит еще и в том, что, с одной стороны, она обобщает положи тельный исторический опыт отношений человека к действительности – отношения человека к природе и отношения людей друг к другу, коди фицирует этот опыт, закрепляет его в законах, заповедях, канонах и дог матах, с другой – освящает эти законы, заповеди, каноны и догматы от имени ТВОРЦА всего Сущего, придает этим заповедям, канонам и дог матам силу абсолютного авторитета всеобщего закона всемогущего ТВОРЦА. Людям нужен абсолютный авторитет для соблюдения норм совместной жизни и этим абсолютным авторитетом могут быть только Бог и Смерть. Иначе люди никого и слушать не будут и передерутся до само уничтожения. У теологии есть еще одна очень важная сторона – идея Искупления грехов и Вечного Блаженства, ради которых следует соблю дать рациональные нормы совместного бытия человека с человеком и че ловека с природой.

Субъективно иррациональная сторона теологии Во первых, объективно материальное, принципиально логическое на чало Мира теология подменяет субъективно идеалистическим, историче ски временным актом творения Мира Богом. Акт творения Бога – начало времени Мира. Творчески трудовое созидание производство человеком отдельной вещи возводится в акт творчески трудового созидания производства Богом Мира. В современном естествознании креационист ская идея сотворения Мира присутствует как эмерджентная гипотеза происхождения материи и «Биг Бэнг». Поиском частицы Бога – начала Мира займется и Большой адронный коллайдер.

Во вторых, Бог – господин на небе, силой своего абсолютного авто ритета утверждает, оправдывает и освящает сначала господство одно го человека, рода, племени, сословия, класса, нации, клана, государства, расы над другим человеком, родом, племенем, сословием, кланом, клас сом, нацией, государством, расой, а затем и паразитическую эксплуата цию человека человеком, перерастающую в паразитическую эксплуатацию человеком доступной природы. Сначала естественно экзистенциальную паразитическую эксплуатацию на основе присвоения продуктов чужого труда без частной собственности, а затем и общественно экономическую паразитическую эксплуатацию посредством присвоения чужого труда на основе частной собственности на средства производства. Господство Бога на Небе утверждает, оправдывает и освящает паразитическую эксплуата цию на Земле.

Ожесточенность и крайняя острота классовой борьбы с паразитиче ской эксплуатацией человека человеком на земле объективно ведет к ожесточенности в борьбе с Богом как с идеологическим обоснованием, оправданием и освящением этой эксплуатации, ведет к богоборчеству, к борьбе с Небом. В ожесточенности классовой борьбы «бродов не ищут».

Вольтер требует раздавить гадину. Ленин говорит о Боге как о труположе стве. Бухарин восторгался тем, что ОГПУ, разрушив Церковь, пересоздало природу русского человека. Сталин спекулятивно террористически органи зует две безбожные Пятилетки. Хрущев устраивал гонение на Бога как конкурента коммунизма.

Теология исторически воспринималась и продолжает восприниматься как нерасчлененное и нерасчленяемое единство рационального и ирра ционального, положительного и отрицательного, поэтому в ожесточенной борьбе с ее субъективно иррациональной мистической отрицательной сто роной отбрасывается и ее объективно рациональная реалистическая по ложительная сторона. Инаитончайшую диалектическую, интеллектуально хирургическую операцию по отделению объективно рациональной поло жительной стороны теологии от ее субъективно иррациональной отрица тельной стороны в яростном запале классовой борьбы никто не осуществ лял и осуществлять не будет. Богословы правомерно уповают только на объективно рациональную положительную сторону теологии, спекулятивно Система «Человек и Мир»

отбрасывая субъективно иррациональную отрицательную. Богоборцы пра вомерно указывают только на субъективно иррациональную отрицатель ную сторону теологии, спекулятивно отбрасывая объективно рациональную положительную. Вместе с грязной водой мистики выпле скивают и здорового ребенка – рациональность теологии. Нужно развес ти эти две стороны теологии и включить в онтологию ее объективно рациональное ядро. Этим будет воздана хвала теологии как закономерно му этапу к диалектической завершенности сознания и теологам как глу бочайшим мыслителям.

Несмотря на наличие в теологии объективно рациональной стороны, в целом она неадекватна реальному Миру. Логика идей теологии не отве чает логике вещей Мира. Нужна историческая смена Начала Мира, смена исходной посылки Большой Логики. Нужно заменить идеалистически метафизический монизм Бога на материалистически диалектический мо низм Сущего.

Таким образом, только через Сущее возможно обретение диалектиче ски конечного, замкнутого, вертикального, монистического, материали стически завершенного Мира, через Сущее, которое вбирает в себя бес конечное, разомкнутое, горизонтально историческое, плюралистическое, незавершенное пространство, подобно тому, как в свое время Бог вбирал в себя бесконечно многообразный Мир.

Другим, не менее важным препятствием превращения Сущего в ис ходное Начало Мира и науки было противоречие между диалектикой и математикой, неравномерность их исторического и логического развития.

Между диалектикой и математикой, как самостоятельными объекта ми исследования, существует своя диалектическая взаимосвязь, подчи няющаяся логике отдельного и общего. Диалектика вбирает в себя мате матику, математика вбирает в себя диалектику. Но в этом, казалось бы, равновесном соотношении, первичным, основным является диалектика.

В диалектической триаде логическое подлежащее абсолютно, содержа тельно, определено в себе, и не может быть подменено предикатом. В ма тематической триаде логическое подлежащее относительно, бессодержа тельно, не определено в себе и им может быть любой предикат. Диалек тическая триада генетически жесткая, стабильная, субординациональная.

Она не допускает подмены логического подлежащего. Математическая триада текучая, лабильная, координациональная. Она допускает подмену логического подлежащего. Содержательность и определенность логиче ского подлежащего в диалектике описывает объект исследования в шес тимерном пространстве. Бессодержательность и неопределенность логиче ского подлежащего в математике описывает объект исследования в трех мерном пространстве. В диалектике нуль содержателен. В математике нуль бессодержателен. Шестимерное пространство объекта в диалектике – «перед» и «зад», «правая и левая сторона», «верх» и «низ». Трехмерное пространство объекта в математике – «длина», «ширина», «высота».

Шестимерная диалектическая система определений объекта отражает знаменитую и известную с древнейших времен «Семерку», восходит к гексаграммам «И цзин» и «Звезде Давида», но там она настолько засимво лизирована, что прикладного научного и практического значения не при обрела.

Математика, как метод, лежит в основе естествознания. Диалектика, как метод, лежит в основе онтологии. Следовательно, шестимерное диа лектическое пространство включает в себя трехмерное математическое пространство. Онтология включает в себя естествознание, диалектика включает в себя математику. Отсюда математика только часть диалекти ки. Следовательно, диалектика – царица наук. Об этом говорил и Пла тон: «Одна диалектика должна носить имя науки, ибо ее метод есть наи высший и совершеннейший». Диалектика – логическая тайна мозга. Пла тон также говорил, что математика – это только подготовка для занятий диалектикой.

Диалектика – инаитруднейшая из всех наук, но умещается она в три слова: противоположности в любом противоречии противостоят, дополняют, взаимопереходят. Платон считал, что диалектикой нельзя заниматься до 30 лет. Есть подозрение, что он боялся спекулятивного злоупотребления ею. Ленин революционер тому подтверждение.

Диалектика предполагает восхождение от монады к диаде, к триаде, к гексаде, а от гексады к 49 членной системе онтологических категорий Кузьмина и к мистическим 49 богам умам Прокла. Восхождение вообще и от гексады к 49 членной системе онтологических категорий, в частности, осуществляется через «оборачивание метода» Маркса, когда каждый член системы рассматривается в соответствии с тем же методом, в результате которого был получен. В соответствии с 49 членным онтологическим ал горитмом может быть рассмотрен любой низший род сущего и любая грань системы «Человек и Мир», любой объект – сторона, предмет, сис тема. Следует отметить интенсивный и экстенсивный путь развертывания системы «Человек и Мир». Таким образом, будет реализовано положение Ленина о «развертывании всей совокупности моментов действительности».

Интересно развернули систему инки. Они не гексаду развернули в соответствии с гексадой, а триаду в соответствии с гексадой и получили 22 членную систему счета.

В диалектике существует еще один путь восхождения – уровневый:

первый – диалектика соединения и разъединения;

второй – диалектика противоположностей в противоречии;

третий – диалектика отдельного и общего;

четвертый – диалектика единства и многообразия;

пятый – диалектика конкретного и абстрактного;

шестой – тройственный закон Прокла; Тезис – антитезис – синтезис Фихте;

Система «Человек и Мир»

седьмой – диалектика закона двойного раздвоения Кузьмина и зако на двойственного деления Платона;

восьмой – диалектика материи и сознания – концептуально методологическая основа Система «Человек и Мир».

И все это надо видеть единовременно, охватывать единым взором, «сжать» до триады, до ленинской концепции самодвижения и саморазви тия всего Сущего посредством взаимодействия противоположностей. Мо царт обладал способностью в единый миг видеть произведение от начала до конца. В единый миг надо «сжать» историю России от 1917 до 1991 гг.

В единый миг нужно видеть историю от эфемерид до человека, в единую точку нужно сжать Мир.

Существует эмоциональная оценка диалектики и математики: «Диа лектика – наука ангельская, математика – дьявольская». Диалектика – наука субъект объектная, математика – только объектная. Объективно логически диалектика господствует над математикой, а вот субъективно исторически получилось так, что математика господствует над диалекти кой и, заняв чужой трон, стала царицей наук, что предопределило разви тие естественных наук и на их основе – слепой технический прогресс.

Математика – это только историческое предварительное начало Большой науки.

Эвклид канонизовал основы математики, заложил «Начала» ее логи ческого развития. Диалектика все еще бьется в пеленках. Объясняется это тем, что мыслить в объемном шестимерном диалектическом пространстве значительно труднее, нежели в плоском трехмерном, математическом пространстве. Кроме того, диалектикой занимались преимущественно фи лософы идеалисты – Платон, Прокл, Гегель. Эта была диалектика идей, а не диалектика вещей, диалектика понятий, а не диалектика сущностей, т. е. то была идеалистическая диалектика. Бесконечная подвижность, пластичность и релятивность идей стояла над бесконечной подвижностью, пластичностью и релятивностью вещей.

Элементы же материалистической диалектики у Маркса, Энгельса, Ленина не были сведены в единую систему, не были кодифицированы, номологизированы и канонизированы. Диалектика не превратилась в науку, она не стала предметом диалектического исследования, не стала методом для других наук. Более того, она социологизировалась и, по словам Герцена, стала «алгеброй революции», что нашло свое классиче ское завершение в Ленине революционере, в методах его политической борьбы и методах последующей борьбы социализма с капитализмом.

Итак, диалектика в свое шестимерное пространство включает и субъ ект и объект. Математика в свое трехмерное пространство включает толь ко объект. Если фундаментальное субъект объектное соотношение пред ставить как частное соотношение между человеком субъектом и естеством объектом, то окажется, что диалектика включает в себя и человека и есте ство, общество и природу, что реализуется в системе «Человек и Мир».

Математика же, имея дело только с естеством – одной стороной Сущего, оставляет человека и его внутренний мир без внимания. Она не устанавли вает связь между внутренним – субъективным и внешним – объективным миром человека, она полностью сосредоточивается на внешнем, естествен ном мире. Математика разрывает внешний объективный и внутренний субъективный мир человека.

Внешняя естественнонаучная диалектика единства и многообразия не нашла своего продолжения во внутренней гуманистической диалектике отдельного и общего. Диалектика как метод и Сущее как предмет только в единстве решают эту проблему.

Гелиоцентрическая система мира Коперника, индуктивная филосо фия Бэкона и «Математические начала натуральной философии» Ньюто на заложили основу бурного развития естествознания – одной стороны Сущего. Вторую сторону Сущего – гуманистическую – до поры до вре мени удерживала теология, у которой еще была «и молодость, и сила и здоровье».

Математика, релятивно измеряя «вещь вещью», «что то чем то» лег ла в основу исследования естества и естественных процессов, т. е. естест вознания. Результаты исследования естества и естественных процессов легли в основу техники и технологии, которые, в свою очередь, стали ос новой развития производительных сил, развития, предопределившего ев ропейскую технологическую историю – основу европейского историциз ма, модернизма и постмодернизма.

Естествознание, на основе математики, взорвало теологически завер шенное, замкнутое, вертикальное «мир пространство» Средневековья.

«Петля времени» стала «стрелой времени», круг – прямой, возникло технологическое время и разброс стран по временной технологической шкале. Математика, естествознание, техника и технология открыли Новое время, Новое технологическое пространство, Новый технологический свет. Шло интенсивное познание естества и развитие производства. На ряду с этим было открыто Новое географическое пространство, Новый гео графический свет – Америка. Шло экстенсивное познание естества и раз витие производства.

Эти два взаимоисключающих и взаимодополняющих процесса – от крытие Технологического пространства и открытие Географического про странства – были представлены Бэконом, Колумбом и Ермаком. С одной стороны – открытие глубинных структурных уровней материи – техно логизм, интенсивное расширенное воспроизводство. С другой – открытие Нового Света – глобализм, экстенсивное расширенное воспроизводство, охватившее всю Землю. Методологически это превращение древнегреческой дедуктивно созерцательной натурфилософии в европейское индуктивно экспериментальное естествознание.

Эпоха Возрождения в лице Микеланджело, Леонардо да Винчи от крывает Новое, в сравнении со Средневековьем, Эстетическое простран ство, возрождая вечно юную античность. Если техника и технология обеспечивают улитарно практическое овладение Миром космосом, то Воз рождение обеспечивало художественно эстетическое овладение Миром Богом.

Система «Человек и Мир»

Естествознание увеличило факторы производства. К классической триаде – труд, земля, капитал – прибавилась наука, ставшая непосред ственной производительной силой. Трехфакторное производство стало четырехфакторным. В соответствии с этими четырьмя факторами произ водства распределились и экономики ведущих стран и зон мира: Китай – труд (народонаселение); Россия – земля (недра); новые индустриальные страны – производительный капитал; США и Европа – наука. Голово кружительный, взрывной прогресс техники и технологии в масштабе гео логической, биологической и человеческой истории нашел свое логическое завершение в научно промышленном производстве – материальной основе современной антигуманной технологической цивилизации.

Итак, развитие техники и технологии на основе естествознания поро дило европейский историцизм и технологическое время, технологический фетишизм и технологический романтизм, породило континуальный стиль мышления – «потока сознания» и доксографический стиль изложения ис следуемого материала.

Упование на нанотехнологию как на средство технологической модер низации России есть проявление технологического фетишизма и техноло гического романтизма. Нужна мировоззренческая, онтологическая модер низация, которая явится основой социально гуманистической и технико экономической модернизации.

Развитие техники и технологии на основе математики привело к раз витию производительных сил, а развитие производительных сил привело Маркса к идее фатально обязательного, исторически предопределенного коммунизма, на который, как он считал, мы просто обречены. На место абсолютной идеи Гегеля, нашедшей свое историческое завершение в прус ской монархии, Маркс ставит развитие производительных сил, которые находят свое историческое завершение в коммунизме. Убери у К. Маркса технологическую историю – развитие производительных сил – и не будет основы для его коммунизма.

Рост народонаселения и развитие техники и технологии на естест венно математической основе оторвались от реальных экологических воз можностей Земли. Началась и идет ожесточеннейшая битва за оставшиеся ограниченные ресурсы. Гуманистические обручи теологии, тысячелетиями державшие воспроизводство человеческой жизни в рационально реалистических рамках, не выдержали технологического напора и лопну ли. Целостное здание теологии было взорвано естествознанием на матема тической основе и техническим прогрессом как его следствием. Сущее, диалектика, человек затерялись в дебрях технологических и производст венных изменений. В Сущем развивалась только одна сторона – естест веннонаучная. И только сегодня, когда трагически обострились локаль ные и глобальные проблемы воспроизводства человеческой жизни, начал ся стихийный поиск стабильной онтологической основы гуманизма.

Технический прогресс на основе естественнонаучного проникновения в клеточные, молекулярные, атомные и субатомные структурные уровни материи породил технологическое и информационное, реальное и вирту альное, экономическое и финансовое, культурное и психологическое, эти ческое и эстетическое «сжатие мира», сделав земной шар «маленьким и тесным, неуютным и грязным, унифицированным и стандартизирован ным». Общий кризис теологического мировоззрения «развалил» божест венно конечный, целостно замкнутый, вертикально монистический Мир на бесчисленное множество миров, сделав его бесконечно релятивным, разорвано разомкнутым, горизонтально плюралистичным. Гераклитовское «все течет» абсолютно подавило протагоровское «все пребывает». Отпав от божественной замкнутости и вечности внешнего Мира, человек поте рял божественную замкнутость и вечность своего внутреннего Мира. По теряв божественный смысл Мира, человек потерял и смысл своей жизни.

И это будет продолжаться до тех пор, пока вместо субъективно теологической основы Мира и человека не будет поставлена объективно онтологическая основа, т. е. пока не будет произведена замена Бога на Сущее.

Мир надо снова закрыть, замкнуть на себя, собрать, завершить Су щим, перейти от теологического единства Мира к онтологическому, вер нуться к монизму на другом историческом уровне, включить в Сущее всю естественно технологическую гуманистическую историю, вернуться к Аристотелю исторически и к Ленину логически. Исторические изменения техники и производства надо «загнать» в логическое постоянство воспро изводства человеческой жизни, тогда будет понятно положение К. Мар кса, что одна экономическая эпоха отличается от другой не тем, что про изводится, а как, какими орудиями труда, т. е. во все экономические эпохи производилось одно и то же – средства существования, но произ водилось разной техникой и технологией, отсюда диалектика постоянства целей и изменяемость средств.

Сегодня движение развитие техники на основе математики и естест вознания захлестнуло постоянство неизменность воспроизводства челове ческой жизни.

Таким образом, методологическое противоречие между диалектикой и математикой дало трагический результат и стало одним из существен ных препятствий, затруднявших овладение ленинской концепцией само движения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия про тивоположностей – фундаментом рационального реализма Мира и гло бального гуманизма человека. Математика не справляется с гегелевскими «непредвиденными последствиями» технического прогресса. С ними мо жет справиться только онтологическая диалектика, диалектика отдельного и общего.

Научность и тенденциозность Маркса и Ленина Существенным препятствием превращения ленинской концепции са модвижения и саморазвития всего Сущего посредством взаимодействия противоположностей в концептуально методологическую основу системы «Человек и Мир» является недиалектическое отношение к Марксу и Ле нину, необъективная оценка их научной и революционной деятельности.

Система «Человек и Мир»

Революционные неудачи России дискредитировали научную сторону этих великих мыслителей. Задача состоит в том, чтобы отделить у них науч ность от тенденциозности и рассматривать их не только как революцио неров политиков, но и как мыслителей теоретиков. Это соотнесет их с творцами теологии. Маркса и Ленина следует воспринимать как ученых, оставив на время методы их революционной практики. И только после того, как будет отделена научная сторона и рассмотрена как самостоя тельный объект исследования, можно будет рассмотреть и тенденциозную сторону, и если не оправдать, то хотя бы понять, почему она была такой.

Трудность диалектического разделения Маркса и Ленина на мыслителей и революционеров в большей мере психологическая. Рассуждают просто, раз революционные задачи построения нового общества не были решены, значит, и теоретическая основа никуда не годится. Вместе с трагическими результатами методов разрушительной политической практики выбрасы вается и научная сторона. Акцентация внимания на тенденциозной сторо не обедняет науку и психологически парализует последователей Маркса и Ленина. Задача – «вышелушить» рациональное зерно научности из пле вел политической тенденциозности.

Во первых, единство материализма и диалектики – концепцию диа лектико материалистического монизма, уяснение и раскрытие которой да ет диалектико материалистическую картину Мира.

Во вторых, материалистическое понимание истории – принцип исто рического материализма, уяснение и раскрытие которого дает категори ально диалектическую модель отношений человека к действительности, «магический кристалл» категориально диалектической структуры челове ка, о которой мыслители мечтали тысячелетиями.

В третьих, в «Капитале» Маркс дает блестящий образец того, как используется единый принцип естественного и общественного к анали зируемому объекту.

Энгельс акцентирует внимание на гегелевской концепции восхожде ния от единичного к особенному и всеобщему.

Во первых, концепция самодвижения и саморазвития всего сущего посредством взаимодействия противоположностей, которая восходит к Аристотелю, уяснение и раскрытие которой дает генетическую структуру Сущего и генетическую структуру наук.

Во вторых, Ленин вычленяет «ядро диалектики» – «диалектику от дельного и общего», метод, этот «золотой ключ», открывающий тайну мироздания, уяснение которого показывает механизм саморазвития и са модвижения всего Сущего.

В третьих, Ленин выдвигает закон неравномерности развития Суще го, суть которого в том, что все построено из одного, но построено по разному, по разному движется и по разному развивается.

Ленинская концепция самодвижения и саморазвития всего Сущего возвратно вбирает в себя марксисткую концепцию диалектико материалистического монизма и гегель энгельсовскую концепцию восхож дения от единичного к особенному и всеобщему. Ленин ставит свою кон цепцию самодвижения и саморазвития всего Сущего на мощный методо логический фундамент диалектики отдельного и общего.

Есть своя логика в соотношении Маркса и Ленина. Кратко – это соот ношение исторического и логического. Маркс – исторически горизонтален.

Ленин – логически вертикален. У Маркса логика включена в историю.

У Ленина история включена в логику. Это предопределило характер Ок тябрьского переворота, судьбу России и мира.

Если исходить из того, что XX в. определялся Россией и был веком России, а судьба России определялась Октябрьским переворотом, в кото ром основную роль играл Ленин, встает вопрос: «Чем концептуально методологически руководствовался Ленин?». Ответ – концепцией само движения и саморазвития всего сущего посредством взаимодействия про тивоположностей, т.е. Сущим и диалектикой отдельного и общего – Су щим как предметом и диалектикой отдельного и общего как методом.

Ответ на специфику ленинской мысли нужно искать не в физиологи ческих особенностях его мозга, а в концепции самодвижения и самораз вития всего Сущего посредством взаимодействия противоположностей.

У Ленина как у отцов пустынников, святых отшельников творцов моно теистических религий было концептуальное «сжатие» Мира до точки, до Сущего и субъективно методологическое «смещение масштабов» частей единого целого. Творцы монотеистических религий «сжимали» Мир до Бога. Ленин сжимал Мир до Сущего. Интернет технологически «сжал»

земной мир до он лайн. Как у творцов религий, так и у Ленина суть одна и та же – «сжатие» Мира. Форма разная: одна – идеальная, другая – материальная, точнее – одна идеально антропоморфная, другая – мате риально логическая.

Субъективно методологическое «смещение масштабов» частей Мира образно можно представить как «айсберг» и «перевернутый айсберг», как «египетскую пирамиду» и «перевернутую пирамиду», как церковь, кото рая строится снизу вверх, а воспринимается сверху вниз, как историю человечества, которая пишется кровью, а читается глазами разума.

Реальное состояние айсберга 10/90, перевернутого как 90/10. Ам плитуду можно довести до условной абстракции 1/9.999 и 9.999/1. Уве личивая диспропорцию до бесконечности, мы получим Мир в точке и точку в Мире. В первом случае общее в отдельном, во втором – отдель ное в общем. В системе онтологических категорий Кузьмина это пред ставлено реальной определенностью сущего, включающей в себя его мо надную и ценозную определенности. Так делится Мир и у Ленина. Внеш ний мир для него предельно мал, в то время как его внутренний мир пре дельно велик. Поэтому Ленин обладал чувством абсолютной внутренней свободы, присущей только ему одному.

Система «Человек и Мир»

Диалектика отдельного и общего, «смещение масштабов», дала воз можность Ленину «преодолеть» физическую тяжесть Российской империи и тяжесть гнета русского царизма, «преодолеть» гравитационно психологическое притяжение земли, «преодолеть» вязкую липкую совре менность, «преодолеть» Мир как целое. Зато потом он обрушил всю тя жесть своего огромного внутреннего мира на Советскую Россию.

Ришелье говорил, что государством не должны управлять слишком умные или слишком глупые. Диалектика отдельного и общего дает воз можность диалектически соединить 1917 г. и 1991 г.

Именно это соотношение отдельного и общего, внешнего и внутрен него мира Ленина лежит в основе его стратегии и тактики, в основе изо щренных и безжалостных методов политической борьбы, в соотношении русской и мировой революций.

Из онтологии вытекает коммунизм. Если признается Сущее, как наивысший род всего существующего – естественного и общественного, материального и идеального, объективного и субъективного, нерукотвор ного и рукотворного и признается онтология, как наука о сущем, если признается кантовское положение, что онтология есть завершение челове ческого разума, то логично признать и коммунизм. Исторически комму низм многообразен: первобытнообщинный коммунизм – «золотой век»

Гесиода; утопический, стихийно альтернативный, теологический комму низм Мора и Кампанеллы; эмоционально альтернативный, фатально обязательный, исторический коммунизм Маркса; эмоционально альтернативный, фатально обязательный, онтологический коммунизм Ле нина; романтический, спекулятивно безответственный коммунизм Хруще ва и рационально реалистический, глобально гуманистический коммунизм Кузьмина, который должен быть логически уяснен, теоретически разра ботан и практически утвержден для выхода из глобального цивилизаци онного кризиса. В России был дискредитирован не коммунизм вообще, а его определенная конкретно историческая форма. Не следует из за не удавшейся части выбрасывать рациональное целое.

Сегодня перед Россией остро стоит задача модернизации, как един ственного условия выживания. Проблема модернизации прослеживается через всю российскую историю: переход от политеистического язычества к монотеистическому христианству при Владимире Крестителе, обретение Византийского наследия и идея третьего Рима Ивана Великого и патри арха Никона, насильственная модернизация Петра I, скачкообразное по реформенное промышленное развитие конца XIX – начала XX веков, кровавая индустриализация Сталина и его атомный проект, пропоганди стский ракетно космический проект Хрущева, неудавшиеся экономиче ские реформы Косыгина, застойно разрушительное ускорение Горбачева, нанотехнологическая модернизация Медведева. Историческое развитие России носит нервно импульсивный характер, определяемый восточно западным, азиатско европейским гео демодетерминизмом.

Следует иметь в виду, что русские четырежды меняли мировоззрение – идеологическую основу своего бытия: язычество сменили на христианст во, христианство на марксизм, марксизм на позитивизм. Предание гласит:

«И сказали языческие Боги, вы, русичи, погибните, живучи чужим умом». Религию мы заимствовали в Византии, естественнонаучные знания в Европе. Пора жить своим онтологическим умом. Система «Человек и Мир» Е. С. Кузьмина предоставляет такую возможность. Работа Е. С. Кузь мина не только национальное, но и общечеловеческое достояние.

Онтология Кузьмина – основа мировоззренческой модернизации, на которой должны стоять политико гуманистическая и технико экономическая модернизации. Теория должна предшествовать практике.

Сталин сказал: «Без теории нам смерть, смерть» и провел трубкой по горлу. Что и случилось в 1991 г.

Система «Человек и Мир»

Философия как наука начала формироваться в глубокой древности.

Однако и поныне философия, «которая есть», все еще не та, «которая быть должна». Философия все еще вынуждена доказывать свое право называться наукой. До сих пор идут нескончаемые споры о предмете и задачах философии, о ее месте и роли в системе наук, в общественном сознании и общественной жизни людей – в отношениях человека к дейст вительности. Философия, по определению Н. З. Чавчавадзе, должна вы полнять организующую роль – давать направление жизни индивидуаль ной и целой культуры. Выполняя такую роль, философия обязана быть основой человеческой деятельности, руководящей силой в жизни личной и общественной. Философия, которая есть, замечает Н. З. Чавчавадзе, это не совсем то, что должно быть.

Философия возникла в условиях разложения сословной патриар хальной общины и формирования классового рабовладельческого общест ва. Возникла как стремление передовых прогрессивных мыслителей по нять и объяснить мир таким, каков он есть без каких либо посторонних прибавлений, возникла в борьбе против мифологических и религиозных воззрений на мир, в борьбе с первобытными представлениями людей пе риода дикости о своей собственной природе и природе всего сущего в ми ре, в борьбе против спекулятивных идеологий эксплуататорских сословий и классов, оправдывающих их господствующее положение, возникла как смутное воспоминание о былом «золотом веке» матриархальной коммуны, как мечта о построении коммунизма – рационально реалистическом уст ройстве человеческого общества по законам порядка и красоты, справед ливости и соразмерности во всем. Так, еще древнеегипетский автор «Пес ни арфиста» призывал людей «устраивать свои дела на земле» и не рас считывать на загробное блаженство.

Философия – наука об отношениях человека к действительности:

наука о системе «Человек и Мир», о субъективном постижении объектив Чавчавадзе Н. З. Свобода и ответственность или о роли философии : интервью корр. В. Ося тинскому // Культура. Варшава, 1978. 20 авг.

См.: Там же.

Тураев Б. А. История Древнего Востока. Т. 1. 1935. С. 232.

ной действительности средствами рассудка – любви и мудрости; выра ботка научной картины мира – цельной и стройной системы воззрений на мир и место в нем человека, системы, адекватно отвечающей логике ве щей. Философия – это система идей рационально определяющих и про граммирующих образ личной и общественной жизни людей.

Те факты, что безвозвратно утрачены: «Великий диакосмос» Левкиппа и «Ма лый диакосмос» Демокрита; что осталась незавершенной «Первая философия»

Аристотеля; что оказалась «колоссальным недоноском» 1 философская система Гегеля; что остались неразвернутыми тезисы Маркса о Фейербахе, не осуществ лено намерение Маркса «изложить на двух или трех печатных листах в доступ ной здравому человеческому рассудку форме, то рациональное, что есть в мето де, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал»2, что логика «Капитала» это еще не «Логика» с большой буквы3, что остались незавершенны ми «Диалектика природы» Энгельса и «Философия» Ленина, что не дал желае мых результатов опыт коллективного написания фундаментальных трудов по материалистической диалектике силами больших авторских коллективов – все эти факты отнюдь не нулифицируют исторического стремления передовой про грессивной мысли к превращению философии в науку, не исключают необходи мости и возможности написания Философии с большой буквы.

Для философа, говорил Кант, нет ничего желаннее, чем найти еди ный принцип, на основе которого можно было бы объяснить все сущес твующее и происходящее в мире. Принцип этот выдвинул Маркс. Это принцип единства материализма и диалектики – концепция диалектико материалистического монизма. Эта концепция, как показывает история науки, представляет собой методологическую основу последовательно на учного познания мира в целом. Но принципы, говорил опять же Кант, должны быть исследуемы. Теория Маркса, указывает Ленин, положила только краеугольные камни той науки, которую марксисты «должны дви гать дальше во всех направлениях, если они не хотят отстать от жизни».

Однако внимание, уделяемое современной философией исследованию исходных концептуально методологических основ марксистско ленинской философии, далеко не является достаточным. Это, говоря словами Эн гельса, «дает желанный повод для кривотолков, а также для искаже ний». На этом паразитировали и паразитируют: экономический материа лизм, ревизионизм, всевозможные формы плюрализма и релятивизма, позитивизма, агностицизма и скептицизма. Идет нескончаемый поиск ка ких то «своих» программирующих идей и «всеобщих оснований науки»

наряду с Марксом и вопреки Марксу. Хотя марксизм определялся у нас как единственное последовательно научное мировоззрение. Но само поня тие «научное мировоззрение» толкуется по разному. По некоторым под счетам в современной философии бытует свыше ста пятидесяти определе Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 24.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 252; Т. 32. С. 458.

Там же. С. 301.

Там же. Т. 4. С. 184.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 82.

Система «Человек и Мир»

ний понятия «научное мировоззрение». Это создает ситуацию, когда уче ные, говоря о научном мировоззрении, «часто затрудняются понимать друг друга». Это разжижает и размывает марксизм как единое монисти ческое мировоззрение, ведет к большим теоретическим и практическим издержкам, снижает его методологическое значение в развитии других наук, затрудняет его освоение широкими народными массами, создает ус ловия для плюро релятивистских и позитивистско скептических шатаний мысли – порождает логическое противоречие между философией, «кото рая есть» и «которая должна быть». Отсюда довольно распространенные мнения и заявления, что «философия не наука» или «еще не наука», жа лобы на «кризис понимания философии» и т. п. Все это еще раз подчер кивает настоятельную необходимость логического уяснения и дальнейше го теоретического развития концептуально методологических основ мар ксистско ленинской философии, ее эвристического и программирующего значения как всеобщего основания науки. Классики марксизма ленинизма оставили своим последователям далеко не все положения своего учения в канонической – логически отработанной форме.

Философские концептуально методологические посылки Маркса вос ходят к натурфилософии Демокрита и Эпикура и идеалистической диа лектике Гегеля, которые ни порознь, ни вместе не содержат в себе логи ческого кода – последовательного «развертывания всей совокупности мо ментов действительности», которые Ленин считал «сущностью диалекти ческого познания». Поэтому, видимо, Маркс и не осуществил своего на мерения изложить диалектику Гегеля «на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме». Это намерение занимало Маркса по сути дела всю жизнь, начиная с «Нищеты филосо фии», где Маркс излагает по марксистски основы диалектики Гегеля. Об указанном намерении Маркс пишет Энгельсу в 1858 г. и Дицгену в 1868 г.

В семидесятых годах Маркс сетует на экономических материалистов, что они толкуют марксизм не по марксистски, чему опять же не последней причиной была неосуществленность указанного намерения.

Воссоединение материализма с диалектикой не определяет предмета философии и потому не выявляет с достаточной полнотой и четкостью эвристического значения концепции диалектико материалистического мо низма. Тем не менее, воссоединение материализма с диалектикой некото рое время рассматривалось у нас как сущность революционного переворо та в философии, совершенного Марксом. Позднее это толкование исчезло из учебных программ и учебников по философии, и всячески дискрими нировались все попытки теоретического исследования концепции диалек тико материалистического монизма, как этого требует приведенный выше второй постулат Канта. Маркс не употребляет формулировку «концепция диалектико материалистического монизма» и потому, видимо, этот термин Соколов М. Н. О содержании понятия научного коммунистического мировоззрения.

Марксистско ленинское мировоззрение и диалектика научного познания. Вып. 1. Иркутск ;

Улан Удэ, 1980. С. 3.

Ленин В. И. ПСС. Т. 29. С. 141.

не находил места в нашем философском лексиконе, а попытки его иссле дования рассматривались как антимарксистский криминал.

Pages: |

| 2 | 3 | 4 | 5 | ... | 8 |

Главная >> Монографии

[ СКАЧАТЬ ОРИГИНАЛ ДОКУМЕНТА .pdf ]

Похожие работы:

«А. Ф. Дащенко, В. Х. Кириллов, Л. В. Коломиец, В. Ф. Оробей MATLAB В ИНЖЕНЕРНЫХ И НАУЧНЫХ РАСЧЕТАХ Одесса Астропринт 2003 ББК Д УДК 539.3:681.3 Монография посвящена иллюстрации возможностей одной из самых эффективных систем компьютерной математики MATLAB в решении ряда научных и инженерных проблем. Рассмотрены примеры решения задач математического анализа. Классические численные методы дополнены примерами более сложных инженерных и научных задач математической физики. Подробно изложены...»

«б 63(5К) А86 Г УН/' Ж. О. ЛртшШв ИСТОРИЯ КАЗАХСТАНА 30 бмрвевб а втбшвб Ж.О.АРТЫ КБАЕВ История Казахстана (90 вопросов и ответов) УДК 39(574) ББК63.5(5Каз) А82 Артыкбаев Ж.О. История Казахстана (90 вопросов и ответов) Астана, 2004г.-159с. ISBN 9965-9236-2-0 Книга представляет собой пособие по истории Казахстана для широкого круга читателей. В нее вошли наиболее выверенные, апробированные в научных монографиях автора материалы. Учащиеся колледжей в ней найдут интересные хрестоматийные тексты,...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ) П.И. Фролова ФОРМИРОВАНИЕ ФУНКЦИОНАЛЬНОЙ ГРАМОТНОСТИ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ УЧЕБНО-ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ СТУДЕНТОВ ТЕХНИЧЕСКОГО ВУЗА В ПРОЦЕССЕ ИЗУЧЕНИЯ ГУМАНИТАРНЫХ ДИСЦИПЛИН Монография Омск СибАДИ УДК ББК 81. Ф Научный редактор С.А. Писарева, д-р пед. наук, проф. (РГПУ...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) Кафедра Лингвистики и межкультурной коммуникации Е.А. Будник, И.М. Логинова Аспекты исследования звуковой интерференции (на материале русско-португальского двуязычия) Монография Москва, 2012 1 УДК 811.134.3 ББК 81.2 Порт-1 Рецензенты: доктор филологических наук, профессор, заведующий кафедрой русского языка № 2 факультета русского языка и общеобразовательных...»

«Министерство образования и науки РФ ТРЕМБАЧ В.М. РЕШЕНИЕ ЗАДАЧ УПРАВЛЕНИЯ В ОРГАНИЗАЦИОННОТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМАХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭВОЛЮЦИОНИРУЮЩИХ ЗНАНИЙ Монография МОСКВА 2010 1 УДК 519.68.02 ББК 65 с 51 Т 318 РЕЦЕНЗЕНТЫ: Г.Н. Калянов, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой Системный анализ и управление в области ИТ ФИБС МФТИ, зав. лабораторией ИПУ РАН. А.И. Уринцов, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой управления знаниями и прикладной информатики в менеджменте...»

«Министерство образования Республики Беларусь Учреждение образования Витебский государственный университет имени П.М. Машерова БИОЛОГИЧЕСКОЕ РАЗНООБРАЗИЕ БЕЛОРУССКОГО ПООЗЕРЬЯ Монография Под редакцией Л.М. Мержвинского Витебск УО ВГУ им. П.М. Машерова 2011 УДК 502.211(476) ББК 20.18(4Беи) Б63 Печатается по решению научно-методического совета учреждения образования Витебский государственный университет имени П.М. Машерова. Протокол № 6 от 24.10.2011 г. Одобрено научно-техническим советом...»

«НАЦИОНАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ НАУК БЕЛАРУСИ Институт истории В. И. Кривуть Молодежная политика польских властей на территории Западной Беларуси (1926 – 1939 гг.) Минск Беларуская наука 2009 УДК 94(476 – 15) 1926/1939 ББК 66.3 (4 Беи) 61 К 82 Научный редактор: доктор исторических наук, профессор А. А. Коваленя Рецензенты: доктор исторических наук, профессор В. В. Тугай, кандидат исторических наук, доцент В. В. Данилович, кандидат исторических наук А. В. Литвинский Монография подготовлена в рамках...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Амурский государственный университет Биробиджанский филиал РЕГИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ Монография Ответственный редактор кандидат географических наук В. В. Сухомлинова Биробиджан 2012 УДК 31, 33, 502, 91, 908 ББК 60 : 26.8 : 28 Рецензенты: доктор экономических наук, профессор Е.Н. Чижова доктор социологических наук, профессор Н.С. Данакин доктор физико-математических наук, профессор Е.А. Ванина Региональные процессы современной...»

«Ю. В. Андреев АРХАИЧЕСКАЯ СПАРТА искусство и политика НЕСТОР-ИСТОРИЯ Санкт-Петербург 2008 УДК 928(389.2) Б Б К 63.3(0)321-91Спарта Издание подготовили Н. С. Широкова — научный редактор, Л. М. Уткина и Л. В. Шадричева Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и п о л и т и к а. — С П б. : Н е с т о р - И с т о р и я, 2008. 342 с, илл. Предлагаемая монография выдающегося исследователя древнейшей истории античной Греции Юрия Викторовича Андреева является не только первым, но и единственным в...»

«ГБОУ ДПО Иркутская государственная медицинская академия последипломного образования Министерства здравоохранения РФ Ф.И.Белялов Лечение болезней сердца в условиях коморбидности Монография Издание девятое, переработанное и дополненное Иркутск, 2014 04.07.2014 УДК 616–085 ББК 54.1–5 Б43 Рецензенты доктор медицинских наук, зав. кафедрой терапии и кардиологии ГБОУ ДПО ИГМАПО С.Г. Куклин доктор медицинских наук, зав. кафедрой психиатрии, наркологии и психотерапии ГБОУ ВПО ИГМУ В.С. Собенников...»

«Российская академия естественных наук ——————— Общероссийская общественная организация Лига здоровья нации ——————— Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Академия социально-политической психологии, акмеологии и менеджмента ——————— Ноосферная общественная академия наук ——————— Ассоциация ноосферного обществознания и образования ——————— Северо-Западный институт управления – филиал РАНХиГС при Президенте РФ ——————— Костромской государственный университет...»

«А.Б.КИЛИМНИК, Е.Ю.КОНДРАКОВА СИНТЕЗ ПРОИЗВОДНЫХ ФТАЛОЦИАНИНОВ КОБАЛЬТА ИЗДАТЕЛЬСТВО ТГТУ УДК 541.135.2 ББК Г5/6 К392 Р е ц е н з е н т ы: Доктор технических наук, профессор С.И. Дворецкий Кандидат химических наук, доцент Б.И. Исаева Килимник, А.Б. К392 Синтез производных фталоцианинов кобальта : монография / А.Б. Килимник, Е.Ю. Кондракова – Тамбов : Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008. – 96 с. – 100 экз. – ISBN 978-5-8265-0757-5. Посвящена вопросам создания научных основ энерго- и...»

«Российская академия наук Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН ИСТОРИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОГО ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА (вторая половина XX – начало XXI в.) В двух книгах Книга 1 ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА: СТРАТЕГИИ СОЦИАЛЬНОПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ И МЕХАНИЗМЫ РЕАЛИЗАЦИИ Владивосток 2014 1 УДК: 323 (09) + 314.7 (571.6) Исторические проблемы...»

«Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского Омский филиал Института археологии и этнографии РАН Сибирский филиал Российского института культурологии Н.Н. Везнер НАРОДНЫЕ ТАНЦЫ НЕМЦЕВ СИБИРИ Москва 2012 УДК 793.31(470+571)(=112.2) ББК 85.325(2Рос=Нем) В26 Утверждено к печати ученым советом Сибирского филиала Российского института культурологии Рецензенты: кандидат исторических наук А.Н. Блинова кандидат исторических наук Т.Н. Золотова Везнер Н.Н. В26 Народные танцы немцев Сибири. –...»

«Б.П. Белозеров Фронт без границ 1 9 4 1 - 1 9 4 5 гг. (Историко-правовой анализ обеспечения безопасности фронта и тыла северо-запада) Монография Санкт-Петербург 2001 УДК 84.3 ББК Ц 35 (2) 722 63 28 И-85 Л. 28 Белозеров Б.П. Фронт без границ. 1941-1945 гг. ( и с т о р и к о - п р а в о в о й а н а л и з о б е с п е ч е н и я б е з о п а с н о с т и ф р о н т а и тыла северо-запада). Монография. - СПб.: Агентство РДК-принт, 2001 г. - 320 с. ISBN 5-93583-042-6 Научный консультант: В.Ф. Некрасов —...»

«А. А. ХАНИН ПОРОДЫ-КОЛЛЕКТОРЫ НЕФТИ И ГАЗА И ИХ ИЗУЧЕНИЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО Н Е Д Р А Москва 1969 УДК 553.98(01) Породы-коллекторы нефти и г а з а и и х изучение. Х А Н И Н А. А. Издательство Недра, 1969 г., стр. 368. В первой части к н и г и освещены теоретические и методические вопросы, связанные с характеристикой и оценкой пористости, проницаемости и насыщенности пустотного пространства ж и д к о стью и газом. Особое внимание уделено видам воды в поровом пространстве п р о д у к т и в н ы х...»

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК УРАЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ КОМИ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ЭНЕРГЕТИЧЕСКИХ ПРОБЛЕМ СЕВЕРА Г.П.Шумилова, Н.Э.Готман, Т.Б.Старцева ПРОГНОЗИРОВАНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ НАГРУЗОК ПРИ ОПЕРАТИВНОМ УПРАВЛЕНИИ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИЧЕСКИМИ СИСТЕМАМИ НА ОСНОВЕ НЕЙРОСЕТЕВЫХ СТРУКТУР СЫКТЫВКАР, 2008 УДК 621.311.016.3:004.032.26 Прогнозирование электрических нагрузок при оперативном управлении электроэнергетическими системами на основе нейросетевых структур. Сыктывкар: КНЦ УрО РАН,...»

«ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ Ю. А. Бобров ГРУШАНКОВЫЕ РОССИИ Киров 2009 УДК 581.4 ББК 28.592.72 Б 72 Печатается по решению редакционно-издательского совета Вятского государственного гуманитарного университета Рецензенты: Л. В. Тетерюк – кандидат биологических наук, старший научный сотрудник отдела флоры и растительности Севера Института биологии Коми НЦ УрО РАН С. Ю. Огородникова – кандидат биологических наук, доцент кафедры экологии Вятского государственного гуманитарного...»

«М. В. Фомин ПОГРЕБАЛЬНАЯ ТРАДИЦИЯ И ОБРЯД В ВИЗАНТИЙСКОМ ХЕРСОНЕ (IV–X вв.) Харьков Коллегиум 2011 УДК 904:726 (477.7) 653 ББК 63.444–7 Ф 76 Рекомендовано к изданию: Ученым советом исторического факультета Харьковского национального университета имени В. Н. Каразина; Ученым советом Харьковского торгово — экономического института Киевского национального торгово — экономического университета. Рецензенты: Могаричев Юрий Миронович, доктор исторических наук, профессор, проффессор Крымского...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Ивановский государственный химико-технологический университет ХИМИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ В ДИЗАЙНЕ ТЕКСТИЛЯ Под редакцией профессора А.В. Чешковой Иваново 2013 УДК 677.027.042:577.1 Авторы: А.В. Чешкова, Е.Л.Владимирцева, С.Ю. Шибашова, О.В. Козлова Под редакцией проф. А.В. Чешковой Химические технологии в дизайне текстиля [монография]/ [А.В. Чешкова, Е.Л.Владимирцева, С.Ю. Шибашова, О.В. Козлова]; под ред. проф. А.В.Чешковой; ФГБОУ ВПО...»

наверх

<< ГЛАВНАЯ | КОНТАКТЫ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

МОНОГРАФИЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА (Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)

МОНОГРАФИЯ

ОГЛАВЛЕНИЕ

БЕСПЛАТНАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА
(Авторефераты, диссертации, методички, учебные программы, монографии)