«НЕСТОР-ИСТОРИЯ Санкт-Петербург 2008 УДК 928(389.2) Б Б К 63.3(0)321-91Спарта Издание подготовили Н. С. Широкова — научный редактор, Л. М. Уткина и Л. В. Шадричева Андреев Ю. В. Архаическая Спарта. Искусство и п о л и т ...»

Возвращаясь к вопросу о причинах о т м и р а н и я л а к о н с к о й школы вазописи, заметим, что наиболее весомый аргумент в поддержку п р и н я т о г о сейчас мно­ гими авторами тезиса о губительном в л и я н и и на л а к о н с к о е гончарное произ­ водство такого м о щ н о г о индустриального центра, к а к А ф и н ы, как будто под­ тверждается целым рядом ф а к т о в, свидетельствующих о том, что во второй менее з н а ч и т е л ь н ы е ш к о л ы вазовой ж и в о п и с и, существовавшие в Греции. В том числе почти п о л н о с т ь ю прекратили свое существование или, во всяком случае, к о н е ц VI в.), Хиос ( п о л и х р о м н ы й стиль — середина VI в.), ряд центров в Этрурии и Ю ж н о й Италии ( и т а л о - к о р и н ф с к и й стиль — о к о л о 550 г., этрусское буккеро — середина VI в., так называемые халкидские вазы — конец VI в., церетанские гидрии — между 530—520 гг.). Во всех этих случаях наиболее вероятной п р и ч и н о й о т м и р а н и я или, по к р а й н е й мере, спада местного керами­ ческого производства остается к о н к у р е н ц и я более с о в е р ш е н н о й аттической к р а с н о ф и г у р н о й. Т е м не менее ситуация, с л о ж и в ш а я с я в Спарте, имеет свои о с о б е н н о с т и, в других местах к а к будто не встречающиеся. О с о б е н н о показа­ ное развитие которого в этот период достаточно адекватно отражено в археоло­ гических источниках. К а к указывает П э й н, несмотря на отказ к о р и н ф с к и х вазописцев (около с е р е д и н ы VI в.) от фигурных росписей в ориентализирующем стиле, к о р и н ф с к а я гончарная индустрия развивалась еще долгое время спустя после этого. К о р и н ф с к и е мастерские продолжали изготовлять вазы большого размера, хотя и д е к о р и р о в а н н ы е по преимуществу абстрактным о р н а м е н т о м (с узорами). Эти изделия к о р и н ф с к и х гончаров п о - п р е ж н е м у поступали на внеш­ ние р ы н к и, о чем свидетельствуют находки в Ритсоне (Беотия) и в Мегаре Гиблее. Далее П э й н замечает:... «нельзя о т р и ц а т ь, что с к о н ц а VI и в пятом веке о ш и б к о й предположить, что ничего, представляющего существенный интерес, не производилось в к о р и н ф с к о й керамике в это время... Хотя и ок аз авш ая с я в стесненных обстоятельствах, вазовая индустрия ни в коей мере не была абсо­ 103 Payne H. Necrocorinthia. A Study of Corinthian Art in the Archaic Period. Oxford, 1931.

P. 59 f.

М о ж н о утверждать, что некоторое с о к р а щ е н и е производства м е с т н о й к е р а м и к и в первой половине V в. по ч и с л е н н о с т и н а м н о г о превосходила местную, хотя до этого, а также и после этого все же уступала ей. К а к указывает Д а н б э б и н, вазы т а к называемого «условного»» (conventionalizing) стиля, н а й д е н н ы е в с в я т и л и щ е Геры в Перахоре, датируются в б о л ь ш о м х р о н о л о г и ч е с к о м промежутке — от аттическим ч е р н о ф и г у р н ы м вазам (самые р а н н и е еще в первой п о л о в и н е этого Д а н б э б и н констатирует: «Кажется, что упадок к о р и н ф с к о г о гончарного ремесла вазы. Он сопровождался о ч е н ь точной и м и т а ц и е й аттического чернофигурного стиля, начавшись еще до с е р е д и н ы шестого века, продолжаясь до к о н ц а столе­ начался я с н о в ы р а ж е н н ы й упадок керамического производства, здесь продол­ жалось развитие других отраслей художественного ремесла, в том числе изготов­ л е н и е терракотовых статуэток, р а с п и с н ы х п и н а к о в, г л и н я н ы х и деревянных, бронзовой посуды и т. д.

В Спарте в отличие от К о р и н ф а мы не наблюдаем ни сколько-нибудь массового импорта а ф и н с к о й (вообще чужеземной) к е р а м и к и, ни я с н о выра­ женных п о п ы т о к местных мастеров имитировать а ф и н с к и е г о н ч а р н ы е изделия ( а ф и н с к о е влияние проявляется л и ш ь в отдельных стилистических заимствова­ ниях), ни продолжающегося поступления л а к о н с к о й г о н ч а р н о й продукции на в н е ш н и е р ы н к и, ни ( п о к р а й н е й мере, с начала V в.) сколько-нибудь интенсив­ ного развития других отраслей местного художественного ремесла. \|Все это Mac Donald В. R. The import of Attic pottery to Corinth and the question of trade during the Peloponnesian War // JHS. Vol. 102. 1982. P. 114.

Dunbabin T. J. et al. Perachora. The Sanctuaries of Hera Akraia and Limenia. Vol. II. Oxford, 1962. P. 271 f.

Ibid. P. 285 ff.; Corinth. Vol. VII, 4: Herbert S. The Red-Figure Pottery. Princeton, 1977. P. 3 f.

См.: Benson J. L. Die Geschichte der korintischen Vasen. Basel, 1953. S. 107; Payne H.

Necrocorinthia. P. 218 ff., 228, 246.

может быть о б ъ я с н е н о только как результат искусственной с а м о и з о л я ц и и спар­ танского государства, в ы р а з и в ш е й с я в п о л н о м разрыве э к о н о м и ч е с к и х и куль­ турных к о н т а к т о в с другими греческими п о л и с а м и. Не приходится сомневаться в т о м, что на п р о т я ж е н и и всего периода, охватывающего VI—V вв. до н. э.

К о р и н ф продолжал оставаться к р у п н ы м ц е н т р о м т р а н з и т н о й морской торгов­ л и, используя все преимущества своего г е о г р а ф и ч е с к о г о п о л о ж е н и я для извле­ силами как местных к о р и н ф с к и х, т а к и и н о з е м н ы х купцов. Вероятно, и м е н н о ж а в ш а я Спарту. Археология свидетельствует о п о с т о я н н о м притоке на террито­ рию Беотии значительных масс р е м е с л е н н о й п р о д у к ц и и и, прежде всего, кера­ м и к и, поступавшей из К о р и н ф а, а, н а ч и н а я с середины VI в., также и из мастера, п р я м о на месте и з г о т о в л я в ш и е эти вазы. Неудивительно, что беотий­ ские р а с п и с н ы е вазы к о н ц а VII—VI вв. в о с н о в н о м представляют собой более производить как ч е р н о ф и г у р н у ю, так и к р а с н о ф и г у р н у ю керамику, по-прежне­ половине V в. впервые появляется м е с т н а я, во м н о г о м отличная от а ф и н с к о й, зом, и с т о р и я б е о т и й с к о й вазописи убеждает нас в том, что второстепенная л о к а л ь н а я ш к о л а в п р и н ц и п е может развиваться и в, казалось бы, крайне ственно н а м н о г о превосходящей ее п р о и з в о д с т в е н н ы е м о щ н о с т и продукцией Sporkes В. A. The Taste a Boeotian Pig // J H S. Vol. 87. 1967. P. 119 ff.

Ibid. P. 124; *Kilinski K. Boeotian Black Figure Vase Painting of the Archaic Period. Mainz a/Rein, 1990.

113 Sporkes B. A. Op. cit. P. 125 ff.; Cook R. M. Greek Painted Pottery. (1972). P. 103* См. также:

Boardman J. Early Greek Vase Painting 11th —6th centuries В. C. A handbook. London, 1998.

P. 109 f., 280.

художественного ремесла. В этой ситуации такая ш к о л а становится как бы сателлитом своего соседа и развивается, в с у щ н о с т и паразитируя на его дости­ жениях.

Если спартанское гончарное ремесло оказалось н е с п о с о б н ы м к симбиозу с вплоть до к о н ц а V в. даже не пыталось и м и т и р о в а т ь изделия а ф и н с к и х мастеров, довольствуясь с о в е р ш е н н о н и ч т о ж н ы м в художественном о т н о ш е н и и эпигон­ с к и м повторением «задов» местной традиции вазовой ж и в о п и с и, то объяснить которую Спарта сама поставила себя, по всей в и д и м о с т и, во второй половине VI в. или даже р а н ь ш е.

С другой с т о р о н ы, судьба с п а р т а н с к о г о искусства в каких-то пределах сопо­ большей степени Крит. В Аргосе местная художественная т р а д и ц и я, судя по половине VII в. Во в с я к о м случае ничего с р а в н и м о г о по своей художественной значимости со с п а р т а н с к о й резьбой по с л о н о в о й кости, т е р р а к о т а м и, бронзами и, н а к о н е ц, вазовой ж и в о п и с ь ю Аргос, кажется, так и не дал, несмотря на то, что в VII—VI вв. здесь работали архитекторы и с к у л ь п т о р ы - м о н у м е н т а л и с т ы, пользовавшиеся о б щ е г р е ч е с к о й известностью, как, н а п р и м е р, П о л и м е д, автор лись жители Арголиды в VII—VI вв.? Откуда о н и получали б р о н з о в у ю посуду и другие изделия из этого металла? На все эти в о п р о с ы п о к а нет сколько-нибудь ясного и о д н о з н а ч н о г о ответа. Во всяком случае местное к е р а м и ч е с к о е произ­ водство в Аргосе, по-видимому, заглохло еще задолго до того, к а к сначала к о р и н ф я н е, а затем а ф и н я н е установили свое господство на греческих рынках.

VI в. сменился культурным упадком и с т а г н а ц и е й, хотя этот упадок, к а к считает архаической эпохи (по крайней мере до середины VI в.) здесь еще м о ж н о было наблюдать с п о р а д и ч е с к и е в с п ы ш к и художественной а к т и в н о с т и в отдельных Исключение составляет выделенная уже Кунце аргосская школа бронзового ваяния, процветавшая в V I - V вв.: Kunze. Archaische Schildbnder. Ein Beitrag zur frhgriechischen Bildgeschichte und Sagenberlieferung. Berlin, 1950 (Olympische Forschungen. Bd. II. S. 215 ff.);

Rolley C. Les bronzes grecs. Fribourg, 1983. P. 86 ss., а также *Kunze. Beinschienen. Berlin — New York, 1991 (Olympische Forschungen. Bd. XXI. S. 70).

Крит. П о с е л е н и я о р и е н т а л и з и р у ю щ е г о и архаического периодов (Stampolidis N. Eleutherna on Crete... P. 376) полисах или районах острова. П р и ч и н ы культурной деградации Крита остаются до сих пор н е я с н ы м и, хотя уже сейчас м о ж н о предполагать, что о н и н о с и л и скорее в н у т р е н н и й, чем в н е ш н и й характер. П е р е м е щ е н и е торговых путей или торговое с о п е р н и ч е с т в о каких-то и н ы х ц е н т р о в художественного ремесла здесь едва ли могли сыграть сколько-нибудь важную роль. Очень похоже, что зами­ рание художественной активности на острове происходило в обстановке все скудость находок а ф и н с к о й ч е р н о ф и г у р н о й к е р а м и к и в критских святилищах и могильниках к а к раз в то время, когда она п р а к т и ч е с к и завоевала все наиболее важные р ы н к и Греческого мира и И т а л и и. Н е с м о т р я на д а в н ю ю репутацию опытных мореходов, критяне в VI в. и позже почти не используют тех возмож­ ностей, которые открывало перед н и м и само м е с т о п о л о ж е н и е их острова и не морской торговле. Наиболее вероятной п р и ч и н о й такого з а м ы к а н и я в себе следует, по-видимому, признать застывание всей существовавшей в критских полисах системы социальных о т н о ш е н и й на «точке замерзания» или, иначе Переход этот, по всей видимости, сопровождался натурализацией э к о н о м и к и, поскольку ее основой теперь стало в н е э к о н о м и ч е с к о е изъятие п р и б а в о ч н о г о продукта у п о р а б о щ е н н о г о к о р е н н о г о н а с е л е н и я острова, сворачиванием това­ рообмена к а к между самими к р и т с к и м и п о л и с а м и, так и с другими греческими государствами. Критское общество, т а к и м образом, становится обществом зак­ рытого типа. С о о б р а з н о с этим и критское искусство, утратившее все свои связи развитию, было обречено на с т а г н а ц и ю и п о с т е п е н н о е угасание. В этом смысле ситуация, с л о ж и в ш а я с я на Крите в первой п о л о в и н е VI в., во многом предвос­ хищает то, что п р о и з о ш л о в Спарте уже ближе к концу того же столетия. Правда, в политически р а з о б щ е н н ы х критских полисах этот процесс, очевидно, проте­ кал более с т и х и й н о и н е р а в н о м е р н о, чем в условиях строго централизованного спартанского государства. С п о р а д и ч е с к и в с п ы ш к и художественной активности прослеживаются в отдельных местах на т е р р и т о р и и Крита еще в течение доволь­ но долгого времени. Да и и з о л я ц и я отдельных п о л и с о в здесь никогда не была такой абсолютной, как в Спарте. Об этом говорит хотя бы тот факт, что несмотря на большое о п о з д а н и е (уже в V в.), м н о г и е из этих полисов все же начали чеканить свою монету.

Возможно, при сходных обстоятельствах п р и м е р н о столетием р а н ь ш е «вы­ пали» из общегреческого культурного развития также и некоторые другие р а й о н ы, в том числе Арголида с С и к и о н о м, западные и центральные р а й о н ы д о н и и. Правда, в отличие от Спарты и Крита все эти р а й о н ы с характерной для ем, может быть, т о л ь к о Аргоса, практически т а к и не успели начать движение о б ъ я с н е н и е тем более н е п р и л о ж и м о ко всему ф е н о м е н у культурной деградации с п а р т а н с к о г о общества.

3. ДРУГИЕ ОТРАСЛИ ЛАКОНСКОГО

ХУДОЖЕСТВЕННОГО РЕМЕСЛА

Нам остается кратко охарактеризовать с о с т о я н и е других известных по архео­ л о г и ч е с к и м д а н н ы м отраслей л а к о н с к о г о художественного ремесла в критиче­ ской фазе их р а з в и т и я, п а д а ю щ е й на вторую п о л о в и н у VI и отчасти начало V вв.

Терракотовые в о т и в н ы е статуэтки, по преимуществу и з о б р а ж а ю щ и е жен­ скую одетую или реже о б н а ж е н н у ю фигуру (вероятно, б о г и н ю ), а также головы, когда-то, в и д и м о, я в л я в ш и е с я частью таких статуэток в о с н о в н о й массе, если следовать д а т и р о в к а м Д ж е н к и н с а и Хиггинса, остаются по ту сторону хроноло­ гической грани, р а з д е л я ю щ е й VII—VI вв. Л и ш ь н е м н о г о ч и с л е н н ы е ухудшенные версии этих статуэток, по в ы р а ж е н и ю Хиггинса, могут быть о т н е с е н ы к началу хотя еще с д е д а л и ч е с к и м и головами.

Правда, согласно довольно категоричному утверждению Фицхардинга (Fitzhardinge L. F.

The Spartans. London, 1980. P. 50), в святилище Орфии «посвящение терракот продолжа­ лось... на протяжении пятого и в IV вв., но после 600 г. они обычно шаблонны и посред­ ственного качества». Источник, из которого взята эта информация, не указан. Даукинс в соответствующем разделе АО (Dawkins R.. Terracotta Figurines. P. 150 f.) выделяет как один из наиболее устойчивых типов терракотовых изделий грубо вылепленные от руки фигурки богини-всадницы (в большинстве случаев сохранились только фигурки лошадей, тогда как сама богиня исчезла), которые он датирует в большом промежутке от 660 (700) до 500 гг.

Фицхардинг (Op. cit. Р. 51) считает аналогичные фигурки, найденные в Менелайоне, изображениями Елены, и датирует большую их часть временем, более поздним, чем Лакон­ ский II стиль в керамике. О терракотах VI—V вв. из Менелайона см.: Thomson. S. The Menelaion. The Terracotta Figurines // BSA. № 15. 1908-1909. P. 116-126.

жал о к о л о 10 тыс. различных изделий, датируемых в о ч е н ь ш и р о к и х пределах от геометрического до э л л и н и с т и ч е с к о г о периода. По Худу, большая часть этих находок относится к архаическому периоду, а точнее к VII—VI вв. и включает в свой состав терракотовые р е л ь е ф н ы е п л а к е т к и и статуэтки, ф р а г м е н т ы боль­ ших inscribed (?) ваз, вазы о б ы ч н о г о размера, м и н и а т ю р н ы е вазы и изделия из бронзы. Особый интерес представляют терракотовые рельефы, изображаю­ м и н а ю щ и е хорошо известные л а к о н с к и е героические рельефы архаического нов, сцен п о к л о н е н и я божеству. Отсюда же происходит и н а й д е н н ы й ранее н и ю, эта суммарная и н ф о р м а ц и я не дает в о з м о ж н о с т и судить об этом важном археологическом к о м п л е к с е, т щ а т е л ь н о е изучение которого, быть может, могло бы радикально изменить с л о ж и в ш е е с я в н а с т о я щ е е время представление о истории л а к о н с к о г о искусства.

образцами л а к о н с к и х терракотовых рельефов, в о с н о в н о м у к р а ш а в ш и х с и л ь н о О р ф и и и в некоторых других местах. Их плохая сохранность затрудняет с к о л ь к о нибудь точную датировку этих находок. Во всяком случае, Друп оспаривает п о з д н и м из всей серии этих сосудов, п р и н а д л е ж а щ и х к архаическому периоду, Hood. S. F. Archaeology in Greece, 1956// AR. 1956. P. 12 f.; Fitzhardinge L. F. Op. cit.

P. 51.

Hood. S. F. Archaeology in Greece, 1956. P. 12 f.

«Здесь, — замечает в этой связи Фицхардинг (Р. 52), — мы имеем свежее свидетельство художественной традиции, продолжающей существовать на протяжении пятого столетия а, может быть, и далее».

Впрочем, их иногда называют также к р а т е р а м и. Т а к, Jucker. Bronzchenkel und Bronzehydria in Pesaro // Studia Oliveriana. 13/14. 1965-1966. Pesaro, 1966. S. 107, Taf. 29-32.

датировав их рубежом VI—V вв. О с н о в ы в а я с ь в первую очередь на стилистиче­ ских особенностях у к р а ш а ю щ и х их рельефов, Друп с к л о н е н датировать их более том числе лучше всего с о х р а н и в ш и й с я ф р а г м е н т из Героона (Ил. 74). Заметим мимоходом, что эти с ц е н ы почти не находят аналогий в л а к о н с к о й вазовой ж и в о п и с и VII—VI вв., которая, за очень н е м н о г и м и и с к л ю ч е н и я м и, удивитель­ л а к о н с к о г о II стиля — так, по крайней мере, к в а л и ф и ц и р у е т ее все тот же свидетельствует у к р а ш а ю щ а я тулово вазы с ц е н а с фигурой героя, подымающе­ гося на колесницу.

В сравнительно недавнее время л а к о н с к и е р е л ь е ф н ы е вазы были исследова­ ны Христу, который о п и р а л с я в этой работе на свои собственные находки.

Среди них наиболее в а ж н о й может считаться достаточно х о р о ш о сохранивша­ яся а м ф о р а (Ил. 75), н а й д е н н а я в 1960 г. в о д н о й из могил «гончарного квар­ сосуда (в частности з а м ы с л о в а т ы е волютообразные ручки), и его р е л ь е ф н ы й п р о ц е с с и и (на тулове) позволяют предположить ( к а к это и было сделано Хри­ сту), что п р о т о т и п а м и ваз подобного т и п а могут считаться какие-то бронзовые затрудненной, несмотря на возможность и с п о л ь з о в а н и я аналогий, представлен­ других р а й о н о в Греции ( К р и т, К и к л а д ы, Б е о т и я ). Тем не менее Христу, осно­ вываясь главным образом на стилистических критериях, разделил все известные ему рельефные л а к о н с к и е вазы и их ф р а г м е н т ы на три класса: 1) представленDroop J. P. Pottery // AO. P. 92.

Christou Ch. A. The new amphora from Sparta: the other amphorae with reliefs of Laconian manufacture // Arch. Delt. XIX A. 1964. P. 164—265; Lauter-Bufe H. Fragment eines lakonischen Reliefpitos // Antike Kunst. 17. Jahrgang. 1974. Heft 2. S. 8 9 - 9 1.

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 52.

Ил. 75. Р е л ь е ф н а я а м ф о р а из могилы гончара.

н ы й ф р а г м е н т и р о в а н н ы м сосудом из р и м с к о г о театра (найден в 1926 г.; возмож­ но, это тот же сосуд, о котором писал Друп в АО на С. 94) датируется о к о л о 625 г.;

3) представленный а м ф о р о й из могилы в «квартале гончаров» — о к о л о 550 г.

Правда, Ф и ц х а р д и н г считает, что Христу н е с к о л ь к о з а в ы ш а е т датировку самых р а н н и х работ этого рода, т. к. их стиль выглядит не более р а н н и м, чем л а к о н с к и й (Ил. 76). Не вдаваясь в проблемы их п р о и с х о ж д е н и я, н а з н а ч е н и я, классифика­ II стилю в вазовой ж и в о п и с и, т. е. может быть отнесена к промежутку с 635 по дает во времени с л а к о н с к и м III стилем и, т а к и м образом, д о л ж н а датироваться изготовления м а с к и, как считает тот же автор, с и н х р о н н ы V и VI стилям отмечает Д и к к и н с, — большую часть этого позднего материала составляют м и н и а т ю р н ы е к о п и и масок, «и мы можем о п р а в д а н н о сомневаться, долго ли наиболее в е л и к о л е п н ы е и з н а ч и т е л ь н ы е по размерам маски продолжали суще­ Период между 610—590 гг. Христу склонен считать временем расцвета этой отрасли лаконского ремесла.

Датировки Христу без каких-либо оговорок были приняты Юккером (Jucker. Op. cit.

S. 106 f., Anm. 352).

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 54,. 1.

Dickins G. Terracotta Masks // AO. P. 163 f.

Все эти фрагменты, согласно подсчетам Диккинса, могли бы составить 603 маски (Ibid.

Р. 177). Фрагментов, найденных ниже слоя песка, — всего более трехсот, найденных выше этого слоя — более 3 тыс. (Ibid. Р. 164).

Ил. 76. Вотивные м а с к и из с в я т и л и щ а О р ф и и. VII—VI вв. Спарта. Музей относятся лучшие по и с п о л н е н и ю и наиболее о р и г и н а л ь н ы е м а с к и 1. Вместе с тем, согласно наблюдениям того же автора, некоторые типы масок появляются л и ш ь о к о л о середины VI в., как, н а п р и м е р, тип «юноши». Все известные Также и так называемые «портретные» м а с к и, представленные л и ш ь н е м н о г и м и образцами, должны датироваться, учитывая их превосходные технические ка­ чества (здесь Д и к к и н с вступает в известное противоречие с самим собой), временем не ранее 550 г.

Из других авторов, касавшихся этого же сюжета после Д и к к и н с а, Дж. Борд­ м э н, видимо, готов был передатировать все маски, н а й д е н н ы е в святилище О р ф и и, передвинув их ц е л и к о м и п о л н о с т ь ю в VI в. и следующие за ним столетия. Во всяком случае, в своей статье он высказывается в том смысле, что вся серия гротескных масок (наиболее ранних) едва ли могла начаться ранее маскам, в о с н о в н о м возвращается к их прежней датировке, предложенной Диккинсом. Два основных их типа: гротески и герои, по ее м н е н и ю, появи­ л и с ь, как самое позднее, еще в первой п о л о в и н е VII в. П е р и о д о м, когда более всего изготавливалось масок, она считает, как и Д и к к и н с, первую половину датировку Бордмэна, отмечая, что в своем большинстве (mostly) м а с к и, найден­ ные в святилище О р ф и и, относятся к археологическим с л о я м, л е ж а щ и м выше слоя песка, а их о с н о в н о й «контекст» составляет керамика III—IV стилей. В заключение, однако, он замечает: «Поскольку фрагменты этих м а с о к были найдены в свалках мусора, которые „ п о п о л н я л и с ь " в течение долгого времени, точные датировки н е в о з м о ж н ы. О д н а к о, эти фрагменты свидетельствуют в пользу оригинала, отмеченного влечением к гротеску и юмору, наиболее силь­ Dickins G. Terracotta Masks. P. 166.

Boardman J. Artemis Orthia and Chronology // BSA. № 58. 1963. P. 6.

Carter J. B. The Masks of Ortheia // AJA. Vol. 91, 3. 1987. P. 355-383.

«... и эти типы продолжали появляться, — замечает Картер (Р. 358 f.), — пока серии масок размером в натуральную величину не исчезли в пятом столетии».

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 55.

Происхождение вотивных масок из с в я т и л и щ а О р ф и и до сих пор остается загадкой. Картер, с п е ц и а л ь н о исследовавшая этот вопрос, п р и ш л а к выводу, что наиболее б л и з к и е аналогии этим маскам, н а й д е н н ы е в пределах самой Греции, в том числе на о-ве Самосе, в Таренте и на Ф е р е, во-первых, хронологически относятся к более позднему времени (VI в.), чем самые р а н н и е из масок О р ф и и, а, во-вторых, н а й д е н ы в таких местах, которые были тесно с в я з а н ы со Спартой составляют фрагменты пяти масок, н а й д е н н ы е в ботросе на территории т и р и н ф ­ ской цитадели. Эти м а с к и, судя по о б н а р у ж е н н о й вместе с н и м и керамике, могут относиться к хронологическому промежутку с 750 по 650 гг. и, таким образом, л и б о древнее, л и б о с и н х р о н н ы д р е в н е й ш и м маскам из святилища не характерные для спартанских масок, и по этой п р и ч и н е едва ли могут считаться их п р о т о т и п о м. Также и обратная зависимость кажется маловероят­ ной. С к о р е е, как полагает Картер, «они могут происходить от одних и тех же или ные маски». Далее Картер отмечает о п р е д е л е н н ы е черты сходства между пунических п о с е л е н и й Западного С р е д и з е м н о м о р ь я. Эти последние более или тождественными друг другу их все же считать нельзя, из чего Картер заключает, что «пунические и с п а р т а н с к и е м а с к и, кажется, развивались н е з а в и с и м о друг от друга, но и те, и другие происходили от в о с т о ч н о - с р е д и з е м н о м о р с к и х прототи­ пов». С а м и эти п р о т о т и п ы могут восходить к очень р а н н е м у времени, по крайней мере, ко II тыс. до н. э. Д л я л а к о н с к и х гротесков Картер считает таковыми старо-вавилонские и з о б р а ж е н и я Хумбабы (?) и некоторые к и п р с к и е думает Картер, м о р щ и н и с т а я маска из Ахзива (близ Х а й ф ы ) и другая сходная маска из Куриона на К и п р е (маска из Ахзива датируется весьма приблизительно где-то между 800 и 650 гг.). П р о т о т и п ы второй о с н о в н о й разновидности лакон­ ских масок — типа «героя» Картер также находит в Палестине и на К и п р е, где этот тип прослеживается, н а ч и н а я с XIV—XI вв., хотя наиболее б л и з к и е аналоCarter J. В. Op. cit. P. 359.

гии обнаруживаются опять-таки в Карфагене. Отталкиваясь от этих сопостав­ л е н и й, автор этой интересной статьи приходит к выводу о б л и ж н е в о с т о ч н о м, а точнее ф и н и к и й с к о м происхождении самого культа О р ф и и в Спарте, интерпре­ тируя в соответствии с этой гипотезой маски гротескного типа как изображения злых демонов — врагов, убивающих консорта б о г и н и, а маски типа «героя» как изображения самого этого героя.

Гипотеза эта в целом не л и ш е н а известного правдоподобия, хотя сама мысль о появлении в Спарте в эпоху мессенских войн целой к о м п а н и и ф и н и к и й с к и х миссионеров и о с н о в а н и и и м и, очевидно, при б л а г о с к л о н н о м попустительстве властей и народа с о в е р ш е н н о нового для этих мест культа все же не может не вызвать протеста. В связи с этим, наверное, уместно н а п о м н и т ь о том, что вещей неоспоримо восточного происхождения даже и в самых р а н н и х слоях археоло­ гического комплекса О р ф и и найдено совсем н е м н о г о, а восточные влияния в найденных здесь произведениях искусства, о с о б е н н о в изделиях из слоновой кости хотя и прослеживаются, но скорее л и ш ь в к а к о й - т о о п о с р е д о в а н н о й, Как бы то ни было, не приходится сомневаться в том, что производство вотивных масок в Спарте возникло и развивалось в з н а ч и т е л ь н о й мере спонтан­ но, т. е. н е з а в и с и м о от других центров художественного ремесла в самой Греции.

В этом о т н о ш е н и и изготовление масок представляет п р я м у ю антитезу работе лаконских керамических мастерских, которые я в н о старались следовать за своими более удачливыми конкурентами в К о р и н ф е и Афинах. Соответственно и упадок этой своеобразной отрасли л а к о н с к о г о художественного ремесла, очевидно, нельзя поставить в зависимость от к о н к у р е н ц и и каких-то других более м о щ н ы х и развитых школ тем более, что маски я в н о не предназначались для сбыта на в н е ш н и х рынках и находили п р и м е н е н и е только в самой Спарте, возможно, в одном е д и н с т в е н н о м местном с в я т и л и щ е, при котором, скорее всего, и находилась обслуживавшая его потребности мастерская, производив­ шая маски. К а к изделия сугубо ритуального н а з н а ч е н и я маски едва ли могут быть отнесены к числу предметов р о с к о ш и и, следовательно, не подлежали какого-то момента, вступили в силу в Спарте. П о с т е п е н н о е о т м и р а н и е этой отрасли л а к о н с к о й к о р о п л а с т и к и, происходившее, судя по крайне приблизи­ тельным датировкам, начиная со второй п о л о в и н ы VI, в о з м о ж н о, на протяже­ нии всего V и даже IV вв., т а к и м образом, не обязательно н а п р я м у ю связывать Ibid. P. 374 ff., особенно P. 382.

нельзя считать и с о в е р ш е н н о и с к л ю ч е н н ы м, что свою роль здесь сыграли и культурного застоя и о ц е п е н е н и я, в котором спартанское общество пребывало, н а ч и н а я, по всей вероятности, с середины VI в.

Другие л а к о н с к и е изделия из терракоты, в том числе ж е н с к и е и мужские фигурки и р е л ь е ф н ы е п и ф о с ы (кратеры) похоже в ы ш л и из употребления еще в пределах VI в., возможно, даже уже о к о л о середины этого столетия. П р и ч и н ы их и с ч е з н о в е н и я опять-таки плохо поддаются о б ъ я с н е н и ю. Если производство рельефных п и ф о с о в могло пасть жертвой борьбы с п а р т а н с к о г о правительства с р о с к о ш ь ю (как считает Христу, эти вазы использовались, как правило, в каче­ стве погребального инвентаря или, может быть, как п а м я т н и к и на могилах вроде д и п и л о н с к и х а м ф о р — на это может указывать тот факт, что рельефы, украшав­ р о с к о ш ь не в последнюю очередь были н а п р а в л е н ы против чрезмерно высоких затрат на п о х о р о н ы ), то выпуск терракотовых статуэток, и м е в ш и х сугубо риту­ альное н а з н а ч е н и е, к о н е ч н о, не мог прекратиться по этой п р и ч и н е. Нельзя и лучшего качества и н о з е м н о й п р о д у к ц и и, так как н и к а к и х следов такого ввоза в Спарте обнаружить до сих пор не удалось. Этот ф е н о м е н кажется тем более с т р а н н ы м, что в К о р и н ф е, которому л а к о н с к а я коропластика, судя по всему, была столь м н о г и м обязана на р а н н и х этапах ее развития в VII в., расцвет этой отрасли художественного ремесла продолжался не только во второй половине VI, но еще и в V в., к которому относятся такие шедевры к о р и н ф с к о й скульп­ туры, как, н а п р и м е р, известная группа Зевса, п о х и щ а ю щ е г о Ганимеда, из В Спарте е д и н с т в е н н ы м и видами изделий из терракоты при неуклонном с н и ж е н и и качества все же п е р е ж и в ш и м и к о н е ц VI в., могут, по-видимому, считаться т о л ь к о некоторые т и п ы масок, о которых, впрочем, мы почти ничего не з н а е м, т. к. ни публикация Д и к к и н с а, ни работы других авторов не дают о них сколько-нибудь ясного представления, а также, если учитывать о т р ы в о ч н ы е и крайне н е я с н ы е с о о б щ е н и я об открытиях в с в я т и л и щ е Александры в Амиклах, надгробные рельефные стелы, о ч е в и д н о, развивавшие в V—IV вв. традицию к а м е н н ы х стел к о н ц а архаического периода.

Wallenstein Kl. Korinthische Plastik des 7. und 6. Jahrhunderts vor Christus. Bonn, 1971. S. 92;

Benson J. L. Die Geschichte der korinthischen Vasen. Basel, 1953. S. 107.

своего расцвета также и л а к о н с к а я бронзовая пластика, о предшествующих фазах развития которой мы м о ж е м судить л и ш ь по с п о р а д и ч е с к и м находкам, изделий. Это — 1) отдельные б р о н з о в ы е фигурки по преимуществу очевидно вотивного характера, т. к. б о л ь ш а я их часть найдена в с в я т и л и щ а х ; 2) б р о н з о в ы е зеркала с ручками, и м е ю щ и м и ф о р м у ж е н с к и х фигурок; 3) б р о н з о в ы е сосуды, (эти у к р а ш е н и я в ряде случаев с о х р а н и л и с ь отдельно от сосудов, на которых они первоначально были з а к р е п л е н ы ). О с н о в н а я масса этих изделий найдена за пределами Л а к о н и и, из чего следует, что их производство б ы л о уже с самого начала о р и е н т и р о в а н о на э к с п о р т, хотя какая-то часть п р о д у к ц и и этого рода, ода расцвета л а к о н с к о й художественной б р о н з ы определяются более или менее о д н о з н а ч н о в работах разных авторов. С о г л а с н о Ролле, этот п е р и о д в общей относится о с н о в н а я масса более или менее т о ч н о и д е н т и ф и ц и р о в а н н ы х статуВ конце VII — первой четверти VI в. искусство лаконских бронзолитейщиков было представлено двумя основными группами изделий: 1) аппликациями в виде женских головок и фигурок людей и животных, служивших украшениями бронзовых сосудов, и 2) персональ­ ными украшениями: брошами, фибулами и т. п. Эти последние, по мнению Фицхардинга (Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 93—95), теперь заменяют украшения из слоновой кости (образцы из святилиша Орфии) и несколько ниже (Р. 95): «К тому времени, когда храм Орфии был перестроен, они вышли из моды вместе с большими и искусно выполненными брошками и булавками».

Различные украшения из бронзы (булавки, кольца, подвески в виде бычьих голов) были найдены еше во время первых английских раскопок в Менелайоне. Датируются они частью VII, частью VI и даже V вв. (Thompson. S. в BSA. № 15. 1908-1909. P. 146 ff.).

Rolley С. Le probleme de Part laconien // Ktema. T. 2. 1977. P. 129; Idem. Les bronzes grecs.

Fribourg, 1983. P. 99; Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300—362 В. C. London, 1979. P. 155; Clauss M. Sparta. Eine Einfhrung in seine Geschichte und Zivilisation. Mnchen, 1983. S. 186. См. также: Herfort-Koch. Archaische Bronzeplastik Lakoniens. Mnster, 1986.

S. 11: «вплоть до первых лет V в. Лаконии удавалось в бронзовой пластике проявить себя в качестве области искусства высокого ранга». Далее (S. 22) тот же автор, однако, признает, что временем подлинного расцвета лаконской бронзовой пластики могут считаться только вторая и третья четверти VI в.; Фицхардинг (Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 100) называет «золотым веком» лаконской бронзовой скульптуры вторую половину VI в. Ср. Ibid. Р. 116.

148 Rolley С. Le Probleme de l'art laconien. P. 132; Idem. Les bronzes grecs. P. 99.

3 — Бегуньи из: а) Д о д о н ы. 550—540 гг. А ф и н ы.

5— О б н а ж е н н а я девочка. 540 г. Вена. Музей истории 2 - Артемида и з М а к и с т а ( ю ж н. Э л и д а ). 530 г.Бостон. Музей и з я щ н ы х искусств;

4- П о д д е р ж и в а ю щ а я фигура. Спарта. 540—530 гг. Б е р л и н. Государственные музеи.

9— Гоплиты из: а) О л и м п и и. 560—550 гг., b) Л о н г и ( М е с с е н и я ). 540—525 гг.

12 — К о р о в к а. С в я т и л и щ е Артемиды О р ф и и. 570—550 гг. Спарта. Музей; 13 — С и л е н.

другой с т о р о н ы, производство статуэток куросов т о л ь к о в к о н ц е той же третьей четверти достигает стадии зрелости (Reifestufe) и продолжается еще в начале VB. О д н а к о статуэтки п е п л о ф о р распределяются между второй и третьей четвертями VI в. И з о б р а ж е н и я б о г и н ь (типа Палладия и Артемиды) также как ные фигурки бегущих или, может быть, т а н ц у ю щ и х девушек в коротких хитонах попадают в промежуток между 570 и 540 гг. М у ж с к и е ф и г у р к и, и з о б р а ж е н н ы е в различных позах д в и ж е н и я (атлеты, к о м а с т ы, метатели д и с к о в и к о п и й, всадники, человек, н е с у щ и й гидрию и т. п.) образуют едва ли не с а м ы й б о л ь ш о й по продолжительности ряд бронзовых статуэток, н а ч и н а ю щ и й с я о к о л о 580/ 570 гг. (комаст с о-ва Корфу) и з а к а н ч и в а ю щ и й с я между 5 2 0 - 5 0 0 гг., хотя основная часть статуэток этого рода приходится о п я т ь - т а к и на третью четверть довольно д л и н н ы й ряд, п р о д о л ж а ю щ и й с я от 600/590 гг. до 520, но и здесь большинство составляют статуэтки, датируемые третьей четвертью VI в.

Датировка, а также и атрибуция л а к о н с к и х б р о н з о в ы х ваз все еще остаются из них сохранились л и ш ь случайные ф р а г м е н т ы (детали ручек, н о ж к и от подHerfort-Koch. Op. cit. S. 32. Также и самостоятельные фигурки обнаженных девушек датируются в основном этим периодом (Ibid. S. 102 f.), статуэтки увенчанных юношей (Ibid.

S. 45 f.), ручки гидрий в виде фигурок обнаженных юношей (S. 108 ГГ.). Ср. Fitzhardinge L. F.

Op. cit. P. 100. Также Congdon L. О. K. Caryatid Mirrors of Ancient Greece. Technikal, Stylistic and Historical Considerations of an Archaic and Early Classical Bronze Series. Mainz, 1981.

P. 96 ff., которая датирует наиболее ранние лаконские фигурки этого рода началом VI в., а наиболее поздние началом V в. Ср. Fitzhardinge L. F. P. 96 f.

Herfort-Koch. Op. cit. S. 42 ff.

Herfort-Koch M. Op. cit. S. 110 ff.; Шарбоно (Charbonneaux J. Greek bronzes. London — New York, 1962. P. 91), однако, относит их всех к концу VI — началу V вв.

Herfort-Koch. Op. cit. S. 115 ff. Cp. Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 104: «Что касается датировки, то статуэтки существуют на протяжении периода, начинающегося незадолго до середины шестого столетия и заканчивающегося к первой четверти V в.». В конце серии он ставит статуэтку гоплита из Додоны, «достойного современника мраморного Леонида»

(Р. 105). Херфорт-Кох относит эту фигурку к 535—525 гг. *Ср. Stibbe С. М. Zwei bronzene Krieger aus Dodona // Boreas. Bd. 26. 2003. S. 1-22.

ставок, отдельные э л е м е н т ы пластического декора и т. п.). О с н о в н а я масса этих ф р а г м е н т о в, а также и в редких случаях с о х р а н и в ш и х с я целых сосудов проис­ ходит из разных мест как в самой Греции, так и вне ее р а с п о л о ж е н н ы х за пределами Л а к о н и и. Особую группу, причем х р о н о л о г и ч е с к и, по-видимому, наиболее р а н н ю ю образуют целая серия ф р а г м е н т о в и н е с к о л ь к о целых сосудов, изготовленных, как п р и н я т о считать, в м а с т е р с к о й некоего Телеста (его имя вырезано на находящемся в М а й н ц е ф р а г м е н т е верхнего края горла гидрии, см.

Ил. 7,1, хотя это, может быть, к о н е ч н о, и и м я посвятителя или же какого-то другого лица). В каталоге к н и г и Э. Д и л ь о греческих гидриях эта группа р а м к и этой серии, включая в нее м н о г о других ф р а г м е н т о в (в составленном ею каталоге насчитывается всего 24 объекта, в о с н о в н о м ручки гидрий и других сосудов), и о т н о с и т всю группу в целом к более р а н н е м у времени, чем ее в промежуток с 610 по 590 г., хотя есть к а к более р а н н и е — до 640, так и более ш и р о к о м д и а п а з о н е от рубежа VII—VI вв. до второй п о л о в и н ы VI, считая, что и м е ю щ и й с я в ее р а с п о р я ж е н и и материал достаточен для того, чтобы говорить мастерских, качество и количество которых е д и н с т в е н н о е в своем роде в период Впрочем, это мог быть лаконский скульптор Телест, о работах которого, находившихся в Олимпии, упоминает Павсаний. *Gauer W. Die Bronzegefsse von Olympia. Teil I. Kessel und Becken mit Unterstzen, Teller, Kratere, Hydrien, Eimer, Situlen und Cisten, Schpfhumpen und verschiedenes Gert. Brl. — New York, 1991 (Olympische Forschungen. Bd. XX).

Diehl E. Die Hydria. Formengeschichte und Verwendung im Kult des Altertums. Mainz а/ Rhein, 1964. S. 213 f.

Diehl E. Op. cit. S. 11; Фицхардинг {Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. I I I ) относит эту серию к началу VI в., определяя ее продолжительность сроком в 30 лет.

Herfort-Koch. Op. cit. S. 81 ff. Cp. Rolley C. Le probleme de Part laconien. P. 131.

Herfort-Koch M. Op. cit. S. 70.

2 — Василик (Тайгет). 550—540 гг. Спарта. Музей;

Особую проблему ставит перед исследователями л а к о н с к о г о искусства зна­ м е н и т ы й кратер из Викса (Ил. 79), с к о т о р ы м так или иначе связывают д о в о л ь н о большую группу ваз с ф и г у р н ы м и у к р а ш е н и я м и, происходящих по преимуще­ ству из гальштаттских могил на т е р р и т о р и и З а п а д н о й и Центральной Европы.

Впрочем, Ролле относит к этой же группе р я д гидрий, открытых в Ю ж н о й из Викса, по м н е н и ю того же автора, был изготовлен где-то за пределами в своей книге о греческих бронзах, Ролле замечает, что местом, где могла быть изготовлена эта ваза, «бесспорно я в л я е т с я о д н о из п о с е л е н и й Тарентского скульптурной отделке кратера из Викса есть э л е м е н т ы, восходящие к л а к о н с к о й б р о н з о в о й пластике, все же находит, что как целое его надо рассматривать Ю к к е р включил кратер из Викса наряду с г и д р и я м и из Грехвила, Трейи (Ил. 80) и другими в с е р и ю «лаконизирующих» ваз, о с н о в н ы м центром производства самую р а н н ю ю гидрию из Грехвила (близ Б е р н а ) к о н ц о м VII в. (по Юккеру и 570/560 гг., по Б о р д м э н у ок. 600 г. — см. п р и м. 167). П ы т а я с ь обосновать свою «Несмотря на то, что все к о м п о н е н т ы этих вазовых к о м п о з и ц и й я в н о спартан­ ского п р о и с х о ж д е н и я, гидрию из Грехвила, вследствие н е с к о л ь к о варварского изобилия у к р а ш а в ш и х ее деталей, о б ы ч н о считали т а р е н т и н с к о й работы, соз­ ские Тарента или л ю б о й другой греческой к о л о н и и в Италии были с п о с о б н ы в Rolley С. Le probleme de l'art laconien. P. 131 со ссылкой на. Diehl. Die Hydria: № В 26, 28-30.

Rolley С. Le probleme de l'art laconien. P. 131s.

Rolley C. Les bronzes grecs. P. 142.

Herfort-Koch M. Op. cit. S. 70. Cp. Cook R. hi. The Vix Krater // J H S. Vol. 99. 1979. P. 154 f.

См. также: Homann-Wedeking E. Von spartanischer Art und Kunst // Antike und Abendland. Bd. 7.

1958. S. 71 f. (безусловно Тарент).

Jeffery L. H. The Local Scripts of Archaic Greece. Oxford, 1961. P. 128.

Jucker. Bronzehenkel und Bronzehydria in Pesaro // Studia Oliveriana. 13/14. 1965—1966.

Pesaro, 1966. S. 119 ff.

столь р а н н е е время п р о и з в о д и т ь изделия на т а к о м уровне, даже если место правдоподобно, что гидрий из Грехвила и П е з а р о представляют собой экспери­ мент с п а р т а н с к и х мастеров по бронзе, п р о в е д е н н ы й под в л и я н и е м резчиков по слоновой кости и изготовителей терракотовых рельефов для больших глиняных середины VI в. Кроме кратера из Викса, он включает в состав этой серии бронзовых сосудов два кратера из Т р е б е н и ш т е и некоторое количество проис­ ходящих из разных мест ручек и фигурных а п п л и к а ц и й. Он также приводит и другие доводы в пользу л а к о н с к о г о п р о и с х о ж д е н и я кратеров с волютообразны­ считаться терракотовые сосуды, и с п о л ь з о в а в ш и е с я как п а м я т н и к и на могилах.

начинается только в эпоху Греко-персидских войн: « Б р о н з о в ы е изделия все еще производились в Спарте, но о н и были неумело, без вдохновения в ы п о л н е н н ы м и адаптациями аттических или других образцов... Н е м н о г и е, гораздо более позд­ стических центров — А ф и н или Александрии». П о д в о д я итоги своим наблюде­ «Лаконский б р о н з о л и т е й щ и к, п о д о б н о скульптору, работавшему в к а м н е, не сумел с о в е р ш и т ь переход из мастерской р е м е с л е н н и к а, берущей свое происхож­ вавшего себя дома повсюду, где он получал з а к а з ы, и работавшего в общеэллин­ Картлидж объясняет упадок спартанского бронзового литья, как и вообще ху­ дожественного ремесла, прекращением патронажа со стороны богатых граждан:

«Лаконские мастера быстро в о с п р и н я л и и о с м ы с л и л и это изменение: о к о л о 525 г.

Jucker. Altes und Neues zur Grchwiler Hydria // Zur griechischen Kunst. 9. Beiheft zur Antike Kunst. Bern, 1973. S. 53, Anm. 90. Fitzhardinge L. F. The Spartans. P. 108, 110. *Rolley Cl.

Les bronzes grecs et remains recherches recentes // RA. 2004. Fase. 2. P. 290 ff.

166 Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 112. *0 датировке кратера из Викса см.: Stibbe С.. Noch einmal die «Dame de Vix» // Boreas. Bd. 19. 1996. S. 115—123; Idem. Zwei bronzene Krieger aus Dodona. S. 11.

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 114. *Boardmann J. The Greeks Overseas. Their Early Colonies and Trade. 4 ed. London, 1999. P. 200-223, 237.

168 Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 116; Ролле (Rolley C. Les bronzes grecs. P. 105.) следующим образом характеризует ситуацию в этой отрасли лаконского ремесла, сложившуюся в V в.:

«рядом с несколькими статуэтками, явно ввезенными извне, в лаконских святилищах обна­ ружили адаптации иностранных схем, часто неумело исполненные: несколько фигур Афи­ ны, которые копируют аттические типы, несколько мужских фигур. Многие вещи, образцы которых ясны, хорошо датируются второй половиной V в. Некоторые исполнены с таким некоторые из них эмигрировали в Тарент в Ю ж н о й Италии, где была более благо­ Фицхардинг называет, по крайней мере, одного такого л а к о н с к о г о ремесленникаэмигранта — некоего Горгия, работавшего на а ф и н с к о м акрополе до 480 г.

зовой пластики может быть о б ъ я с н е н о л и б о в н е ш н и м и, л и б о внутренними при­ ч и н а м и. Ролле подходит к этой проблеме д и ф ф е р е н ц и р о в а н н о, обращая внима­ ние на то, что производство одних видов бронзовых изделий, а и м е н н о ваз (гид­ ровке между 530—520 гг., тогда как другие их виды, прежде всего, статуэтки про­ Этот р а з р ы в во времени Ролле о б ъ я с н я е т тем, что б р о н з о в ы е сосуды так же, как заключить, хотя сам Ролле п р я м о об этом не говорит, что их исчезновение было результатом к о н к у р е н ц и и со с т о р о н ы каких-то других греческих «фирм», зани­ мавшихся выпуском тех же видов п р о д у к ц и и, тогда к а к б р о н з о в ы е статуэтки использовались главным образом как вотивы, п р е д н а з н а ч а в ш и е с я для различ­ ных л а к о н с к и х с в я т и л и щ и, следовательно, находившие сбыт п р е и м у щ е с т в е н н о внутри государства. Следует сразу же заметить, что это последнее утверждение Ролле не вполне соответствует действительности. М н о г и е статуэтки, считающи­ еся работой л а к о н с к и х мастеров, были н а й д е н ы, н а с к о л ь к о позволяет судить их перечень в каталоге, с о с т а в л е н н о м Х е р ф о р т - К о х, за пределами Л а к о н и и в таких культовых центрах, как Д о д о н а, О л и м п и я, Д е л ь ф ы и даже А ф и н ы. Мы не знаем, кем о н и были п о с в я щ е н ы в эти с в я т и л и щ а — путешествующими спартанцами или же гражданами каких-то других греческих п о л и с о в, которые могли приобре­ сти эти изделия л а к о н с к и х р е м е с л е н н и к о в так же, как и каких-нибудь других мастеров. К р о м е того, н е к о т о р ы е виды статуэток, н а п р и м е р, кариатиды, слу­ ручки гидрий, представляют собой части предметов, которые могли использонаивным неумением, что ускользают от всякой датировки». Тем не менее в каталоге ХерфортКох нет ни одной вещи, которую она датировала бы хотя бы началом V в., не говоря уже о его второй половине. Четыре лаконских палладия, которые, возможно, имеет в виду Ролле, все датированы ею в промежутке с 560 по 530 гг.: Herfort-Koch. Op. cit. S. 90 ff. (K40—43).

Cartledge P. Sparta and Lakonia. A'Regional History 1300-362 В. C. P. 156.

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 117 со ссылкой на работу:. Lechat. La sculpture attiquc avant Pheidias. P., 1904. P. 379.

Rolley C. Le probleme de l'art laconien. P. 132, 136.

ваться и в чисто утилитарных, и в культовых целях. И в том, и в другом случае они могли экспортироваться за пределы Л а к о н и и, что и подтверждается сооб­ щ е н и я м и о местах, где они были н а й д е н ы (опять-таки по Херфорт-Кох, Герми­ этого рода л и ш ь одна, н а й д е н н а я в самой Спарте (Herfort-Koch, ·68) была изготовлена между 520 и 500 гг. Все остальные относятся к более р а н н е м у време­ ни и, следовательно, укладываются в схему Ролле для производства л а к о н с к и х бронзовых гидрий. Ролле, о д н а к о, н и к а к не объясняет вырождение той отрасли л а к о н с к о г о бронзолитейного ремесла (изготовление статуэток), которая была изначально о р и е н т и р о в а н а на внутренний р ы н о к. Ф и ц х а р д и н г, развивая мысль, высказанную Ролле, приходит к з а к л ю ч е н и ю, что л а к о н с к и е мастерские, изго­ товлявшие гидрии с ручками в виде о б н а ж е н н о г о ю н о ш и, столкнулись на вне­ шних рынках с конкуренцией других центров, в том числе К о р и н ф а, полисов северо-западного П е л о п о н н е с а (?), позже И т а л и и, производивших аналогичные вазы (сам этот тип сосуда, по м н е н и ю того же автора, впервые п о я в и л с я в Ко­ конкуренция с к о р и н ф с к и м и и и н ы м и б р о н з о л и т е й н ы м и мастерскими вынуди­ ла л а к о н с к и х р е м е с л е н н и к о в перейти о к о л о середины VI в. к изготовлению мо­ нументальных кратеров). Сам Ролле, о д н а к о, объясняет п р е к р а щ е н и е экспорта л а к о н с к и х бронзовых ваз просто тем, что «те, кто их транспортировал и, конеч­ пускает, что такими п о с р е д н и к а м и могли быть самосские купцы, которые стали Вообще занимающий столь важное место в рассуждениях Ролле тезис об интенсивном экспорте за пределы страны лаконских бронзовых ваз между 590—530/520 гг. едва ли может быть принят совершенно безоговорочно, если учесть, что почти все, что осталось от этих ваз (ручки, протомы, фигурные аппликации и т. п.) происходит в подавляющем большинстве случаев из крупнейших греческих святилищ: Олимпии, Дельф, Додоны, Афинского акро­ поля, которые в VI в. несомненно находились еще в пределах досягаемости спартанских паломников. Особняком стоит только группа гидрий и кратеров, найденных в могилах варварской знати на территории Западной и Центральной Европы, как, например, гидрия из Грехвила или кратер из Викса. Но их лаконское происхождение не может считаться неоспоримо доказанным, да и само проникновение изделий этого рода в столь отдаленные от Греции районы едва ли могло быть результатом торговых контактов в обычном понима­ нии этого слова (см. любопытные наблюдения Фицхардинга, сделанные по этому поводу).

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 111 f.

Это объяснение, по мнению самого Ролле, исключает действие каких-то внутренних причин, которые могли бы вызвать спад в работе лаконских бронзолитейных мастерских. В статье, опубликованной в Ktema (Rolley С. Le probleme de Part laconien. P. 136 s., 5.3) та же обходить с т о р о н о й л а к о н с к и е порты по п р и ч и н е в о е н н ы х действий между этими двумя государствами. О б ъ я с н е н и е это не кажется сколько-нибудь удовлетво­ рительным, т. к. война между С а м о с о м и Спартой (после смерти Поликрата?) не могла продолжаться особенно долго и вывоз л а к о н с к и х бронзовых изделий вполне мог бы возобновиться в прежних масштабах после ее о к о н ч а н и я. Другое дело, если предположить, что с п а р т а н с к и е власти сами з а к р ы л и свои гавани для ино­ земных кораблей.

Завершая свой обзор л а к о н с к и х б р о н з, Ролле подчеркивает, что их производ­ ство прервалось к а к бы в н е з а п н о, а не в результате длительного упадка: «...к полного о б н о в л е н и я, л а к о н с к и е мастерские п р е к р а щ а ю т изготовление ваз, и замедляется выпуск статуэток». Отсюда следует вывод: «то же самое впечатление создается в о т н о ш е н и и к е р а м и к и : это еще о д и н повод, чтобы искать причину был так резок и внезапен, как это видится Ролле, то п р и ч и н у его следует искать все же скорее в самой С п а р т е, а не вне ее (если бы он был вызван, скажем, конкуренцией р е м е с л е н н о й продукции других центров, он едва ли произошел бы так быстро). О д н а к о Ролле вступает в я в н о е противоречие с с а м и м собой, показывая на той же стр. 105, что производство б р о н з о в ы х статуэток в Л а к о н и и продолжалось, хотя и на гораздо более н и з к о м уровне, чем прежде, еще и в течение всего V в. К а к п р и м е р возможностей л а к о н с к и х мастеров бронзового литья в этот период приводится статуэтка о б н а ж е н н о г о ю н о ш и (Аполлона?) в жемчужном венце (Ил. 81).

Итак, существуют, по крайней мере, три в о з м о ж н о с т и о б ъ я с н е н и я упадка ющего в этом плане целый ряд п р е д ш е с т в е н н и к о в ), согласно которой главной самая причина (прекращение заходов чужеземных торговых судов, выполнявших функции посредников) трактуется как причина «внутренняя, очень ограниченная». И далее (Ibid.

Р. 137, 5.4) следует пояснение: широкий экспорт лаконской керамики и бронзовых ваз в промежутке с 590 по 530 г. можно расценивать как свидетельство того, что «спартанское государство предоставляло в известной степени автономию некоторым из периеков». Стало быть, начиная с 530 г. или несколько позже эта хозяйственная автономия периекских полисов была аннулирована. В этом плане ситуация в Спарте, как считает Ролле, существен­ но отличается от ситуации в Коринфе, где упадок ремесла был вызван конкуренцией чужеземной, в первую очередь, афинской продукции.

Rolley С. Les bronzes grecs. P. 99.

Rolley С. Ibid. P. 105.

гих греческих полисах таких, как К о р и н ф, С и к и о н, Аргос, Эгина, А ф и н ы, горо­ ный выпуск продукции, значительная часть которой поступает на в н е ш н и е рын­ таллургия бронзы вступила в критическую фазу своего развития, и в одних слу­ чаях к к о н ц у VI в., в других к началу или в течение первой п о л о в и н ы V в. достига­ ют стадии своего акме, проявившегося в частности в производстве таких видов изделий, которые первоначально были с п е ц и ф и ч н ы и м е н н о для лаконского худо­ жественного ремесла, как, например, бронзовые вазы типа гидрий и кратеров и зеркала с подставками-кариатидами. Однако, п р и н я в такую возможность, мы не­ избежно сталкиваемся с вопросом о том, почему и м е н н о лаконская бронзовая пла­ стика оказалась неконкурентоспособной и вынуждена была уступить свое место другим более удачливым производителям тех же видов ремесленных изделий.

Вопрос этот тем более важен, что в этой отрасли художественного ремесла мы крупного индустриального центра, к а к это было в производстве р а с п и с н о й ке­ р а м и к и в тот же самый период, т. е. во второй п о л о в и н е VI — первой половине V в. К р о м е того, «рыночная гипотеза», к а к и в случае с л а к о н с к о й вазописью, не дает ответа на вопрос о том, почему продукция л а к о н с к и х б р о н з о л и т е й н ы х мас­ терских, не нашедшая спроса на в н е ш н и х рынках, не могла быть реализована внутри государства тем более, что о б р а з о в а в ш и й с я в результате ее исчезновения вакуум, очевидно, не мог быть з а п о л н е н за счет ввоза аналогичных изделий из других р а й о н о в греческого мира ( е д и н и ч н ы е находки аттических бронз V в. на территории Л а к о н и и, о которых у п о м и н а е т Ролле, вполне могут рассматривать­ ся как и с к л ю ч е н и я, л и ш ь подтверждающие правило: при своих небольших раз­ мерах о н и легко могли миновать с п а р т а н с к и е т а м о ж н и, если таковые, к о н е ч н о, существовали). К а к гипотеза Ф и ц х а р д и н г а, т а к и гипотеза Ролле исходят из того художественного ремесла шла на вывоз и, следовательно, успешное развитие ос­ новных его отраслей зависело в первую очередь от спроса на эту п р о д у к ц и ю на внешних р ы н к а х (Ролле особо подчеркивает, что по численности л а к о н с к и е ре­ м е с л е н н ы е изделия, н а й д е н н ы е за пределами Л а к о н и и, намного превосходят те, которые были найдены на ее с о б с т в е н н о й т е р р и т о р и и ; исключение из этого пра­ вила составляют только бронзовые статуэтки ). В действительности это не с о Rolley С. Le probleme de l'art lakonien. P. 136, 5.1.

всем так, а, может быть, и совсем не так. В связи с э т и м приходиться еще раз напоминать о том, что в настоящее время в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и нет почти ни­ каких данных, которые могли бы п р я м о свидетельствовать о вывозе за пределы государства л а к о н с к и х изделий из слоновой кости (только одна-две находки в свинцовых фигурок. Что же касается р а с п и с н о й к е р а м и к и, бронзовых ваз, зер­ кал и статуэток, то я в н а я д и с п р о п о р ц и я, существующая между находками изде­ лий этого рода, с д е л а н н ы м и внутри страны и за ее пределами, легко о б ъ я с н и м а, если учесть о т н о с и т е л ь н о слабую археологическую изученность Л а к о н и и на об­ щем ф о н е археологических исследований, о с у щ е с т в л е н н ы х в масштабах всего греческого мира. Эта д и с п р о п о р ц и я тем более естественна, когда приходится считать такие по сути своей е д и н и ч н ы е, ч р е з в ы ч а й н о редкие находки, как высо­ кокачественные о б р а з ц ы фигурной вазовой ж и в о п и с и или бронзовые гидрии и кратеры. Даже и при о ч е н ь небольших п р о и з в о д с т в е н н ы х м о щ н о с т я х экспорти­ рующего центра разброс такого рода изделий и, следовательно, их общая чис­ ленность всегда будут больше на п е р и ф е р и и этого центра, чем в нем самом (на­ п о м н и м для с р а в н е н и я, что ч и с л е н н о с т ь аттических чернофигурных и к р а с н о фигурных ваз, н а й д е н н ы х за пределами Аттики, в о з м о ж н о, даже в одной только Италии, н а м н о г о превосходит их же ч и с л е н н о с т ь в самой Аттике, несмотря на достаточно хорошую археологическую обследованность этого р а й о н а ). И н ы м и словами, с о о т н о ш е н и е находок предметов л а к о н с к о г о экспорта за пределами Л а к о н и и с находками аналогичных изделий, с д е л а н н ы м и на ее территории, едва ли может в о с п р и н и м а т ь с я как вполне адекватное отражение обшей о р и е н т а ц и и производства л а к о н с к и х художественных мастерских главным образом на внеш­ ние р ы н к и. Внутренний р ы н о к самой Л а к о н и и вместе с М е с с е н и е й, несомнен­ но, был одним из самых емких в Греции (если учитывать не только размеры тер­ сокую, по греческим масштабам, покупательную с п о с о б н о с т ь этого населения) и при нормально развивающихся т о в а р н о - д е н е ж н ы х о т н о ш е н и я х, вероятно, был бы способен поглотить о с н о в н у ю массу п р о д у к ц и и л а к о н с к и х мастеров, рабо­ тавших в различных отраслях художественного ремесла.

Кстати, если исходить из тех данных, которые использовала в своем каталоге лаконских бронз Херфорт-Кох, эта диспропорция была не так уж велика. Значительная часть включен­ ных ею в этот каталог изделий, особенно статуэток, была найдена в самой Лаконии и Мессении, главным образом, в святилищах Афины Халкиойкос, Амиклейона, Артемиды Орфии и др.

зеркал и вообще изделий из б р о н з ы, безусловно заслуживает в н и м а н и я. Из двух о б ъ я с н е н и й этого ф е н о м е н а, предложенных Ролле, предпочтение заслуживает, н е с о м н е н н о, первое, выдвинутое в его статье 1977 г. и исходящее из того п р е д п о л о ж е н и я, что, начиная с какого-то момента где-то в промежутке между 530 и 520 гг., л а к о н с к и е и м е с с е н с к и е гавани были закрыты для иноземных кораблей, хотя о д н о в р е м е н н о запрет мог быть наложен и на з а г р а н и ч н ы е вояжи спартанских купцов и к о р а б е л ь щ и к о в, сомневаться в существовании которых в этот период у нас нет н и к а к и х о с н о в а н и й. Сам Ролле, правда, не объясняет, чем могла быть вызвана такая к р а й н я я мера. Тем не менее его догадка практически смыкается с рассуждениями с т о р о н н и к о в к о н ц е п ц и и «переворота VI в.», по­ скольку меры, н а п р а в л е н н ы е к с а м о и з о л я ц и и Спарты (отказ от золотой и серебряной м о н е т ы, т а к н а з ы в а е м ы е «изгнания чужеземцев», ограничения на выезд за границу, установленные для спартиатов и, вероятно, также периеков, не исключая, видимо, участия в О л и м п и й с к и х играх) уже в древности, как это я с н о следует из плутарховой « Б и о г р а ф и и Ликурга», да и из более ранних и с т о ч н и к о в, были о с м ы с л е н ы как важная составная часть ш и р о к о й программы преобразований, к о н е ч н о й целью которых было утверждение п р и н ц и п а равен­ ства и к о н с о л и д а ц и я гражданского коллектива С п а р т ы. И н ы м и словами эмбар­ го, которое, по всей видимости, имеет в виду Ролле, и з а к о н ы против р о с к о ш и, на которые делает главный упор Картлидж в своем о б ъ я с н е н и и п р и ч и н упадка спартанского искусства, вполне могли быть двумя с т о р о н а м и одной и той же «медали» или того, что д р е в н и е п о н и м а л и под законодательством Ликурга.

Нельзя, о д н а к о, не считаться с тем, что при с м е щ е н и и даты «переворота» к 530/520 гг., если не к самому концу VI в., к чему нас вынуждает датировка н и ж н е й границы периода расцвета л а к о н с к о г о искусства в работах Ролле и других авторов, касавшихся этой проблемы, в общей археологической картине периода остается один с у щ е с т в е н н ы й пробел, вступающий в противоречие с полное отсутствие во всех сколько-нибудь т щ а т е л ь н о обследованных археоло­ гических комплексах на т е р р и т о р и и самой Спарты и ее б л и ж а й ш и х окрестно­ п р и в о з н о г о материала, который мог бы надежно датироваться VI в., за исклю­ ч е н и е м, может быть, только первой четверти этого столетия. Особого в н и м а н и я заслуживает исчезновение из л а к о н с к и х с в я т и л и щ не т о л ь к о предметов я в н о восточного происхождения (изделий из с т е к л я н н о й пасты, я н т а р я, слоновой кости), но и п р и в о з н о й греческой к е р а м и к и, в первую очередь к о р и н ф с к о й, представленной, хотя и в небольших количествах в слоях VII и, может быть, начала VI вв., если п р и н я т ь датировку Б о р д м э н а, и а ф и н с к о й в святилище О р ф и и (правда, небольшое количество такой к е р а м и к и VI и даже V вв. было найдено во время недавних р а с к о п о к в М е н е л а й о н е ). Создается впечатление, что э к о н о м и ч е с к а я и культурная с а м о и з о л я ц и я Спарты от внешнего мира началась задолго до 530/520 гг., по к р а й н е й мере, еще в первой четверти VI в., если не раньше. Но как объяснить в этом случае н е о д н о к р а т н о о т м е ч а в ш и е с я пластике, я в н о восточные (пунические) черты масок с в я т и л и щ а О р ф и и и т. п.

Здесь мы можем л и ш ь повторить то о б ъ я с н е н и е этого парадокса, которое б ы л о уже предложено выше в связи с р а с с м о т р е н и е м судьбы л а к о н с к о й вазописи.

мира своеобразным «железным занавесом», задела в первую очередь самих спартиатов, которым было з а п р е щ е н о пользоваться чужеземными товарами, прежде всего, к о н е ч н о, о т н е с е н н ы м и к разряду «предметов р о с к о ш и », в такой важной сфере демонстративного потребления богатства, как п о с в я щ е н и е богам.

Этим и объясняется, по-видимому, исчезновение из л а к о н с к и х с в я т и л и щ предме­ тов как восточного, так и внутригреческого импорта, начиная с первой четверти VI в. П е р и е к с к и е полисы еще и после этого продолжали сохранять в течение п р и м е р н о полустолетия свой статус «зоны свободного предпринимательства», поддерживая более или менее о ж и в л е н н ы е к о м м е р ч е с к и е контакты с другими частями греческого и, может быть, также варварского мира. О д н а к о в дальней­ шем спартанское правительство сочло у с т а н о в л е н н ы й им «санитарный кордон»

против п р о н и к н о в е н и я в государство чужеземных влияний недостаточно на­ дежным и п р и н я л о р е ш е н и е р а с п р о с т р а н и т ь этот «кордон» также и на периек­ ские п о л и с ы, л и ш и в их былой э к о н о м и ч е с к о й самостоятельности. Результатом этой новой серии э к о н о м и ч е с к и х запретов был упадок и окончательное вырож­ дение двух важнейших отраслей л а к о н с к о г о художественного ремесла: вазовой живописи и бронзовой пластики, хотя в своей в ы м о р о ч н о й ф о р м е, растеряв все то, что составляло их былое эстетическое своеобразие и привлекательность, о н и продолжали существовать еще в V и даже в IV вв., т. е. вплоть до эпохи эллинизма. Л ю б о п ы т н о, что в наиболее поздних образцах л а к о н с к о й б р о н з о в о й скульптуры черты упадочные (неуклюжесть и б е с п о м о щ н о с т ь в передаче дви­ соединены с я с н о в ы р а ж е н н ы м стремлением к более «реалистической» трактов­ ке п р о п о р ц и й тела, я в н о о р и е н т и р у ю щ е й с я на какие-то чуждые местной традиА также, конечно, и сам факт экспорта лаконской керамики и бронзовых изделий за пределы страны в течение почти всего VI в.

ции п р о и з в е д е н и я искусства (ими могли быть и с л у ч а й н о завезенные в Л а к о н и ю а ф и н с к и е или к о р и н ф с к и е статуэтки, и с о з д а н н ы е чужеземными мастерами, ки (ручка зеркала) из музея в Спарте (Herfort-Koch, К 68), о б н а ж е н н о й женщи­ ны из Н а ц и о н а л ь н о г о Музея в Афинах (К 72), н а п о м и н а ю щ и й современного культуриста курос из С п а р т ы (К 87), не столь брутальный, но тоже с л и ш к о м неуклюжий человек, н е с у щ и й гидрию, оттуда же (см. Ил. 77, 11), дискобол из (при весьма условной передаче п р о п о р ц и й ), с в о й с т в е н н у ю л у ч ш и м спартан­ с к и м статуэткам периода расцвета ( н а п р и м е р, в е л и к о л е п н о й кариатиде — ручке зеркала из М ю н х е н а (см. Ил. 78, 1), Артемиде из Б о с т о н а (см. Ил. 77, 2) или бегунье из Б р и т а н с к о г о Музея (см. Ил. 77, Зb), но т а к и не приобрели гармони­ луй, еще более н а г л я д н о, чем последние работы л а к о н с к и х вазописцев, демон­ оказалось в с а м ы й м о м е н т перехода от архаики к классике.

В VI столетии в С п а р т е продолжалось изготовление с в и н ц о в ы х вотивных в с в я т и л и щ е О р ф и и (из этого же р а й о н а, к а к указывает Уэйс, происходят и Выгодно отличается от этих и других подобных им работ, пожалуй, одна лишь статуэтка дискобола из Нью-Йорка (Langlotz. Fruchgricchische Bildliauerschulen. Nuernberg, 1927.

Taf. 52). По благородству облика, тщательной выверенности пропорций, тектонической ясности это — настоящий шедевр лаконской бронзовой пластики, стоящий на уровне достижений афинской и других ведущих школ ваяния периода ранней классики. ХерфортКох, однако, не включила эту статуэтку в свой каталог, видимо, не считая ее работой лаконского мастера.

Wace A. J. В. Lead Figurines // АО. Р. 251.

Ср.: Fizhardinge L. F. The Spartans. P. 119.

периода, по-видимому, н е в о з м о ж н о. Во в с я к о м случае Уэйс не берется даже о т н е с е н н ы е Уэйсом к группе Lead I I I - I V, (АО, Pls. 194—197) м а л о отличаются цы ( А ф и н ы ? ). В одних случаях о н а представлена с к о п ь е м, в других с л у к о м, но и прежде, в технике п л о с к о г о рельефа. О д н а к о п о я в л я ю т с я в э т о время ( в о з м о ж Впрочем, аналогичные фигурки, хотя и в гораздо меньшем количестве (несколько тысяч), были найдены также и при раскопках Менелайона на другом берегу Еврота, в Амиклейоне и в других святилищах, открытых на территории Спарты и в ее окрестностях ( Wace A. J. В. Op. cit. Р. 250; Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 119; также Tod.. and Wace. J. В.

A Catalogue of the Sparta Museum. Oxford, 1906. P. 228). Л и ш ь немногие изолированные экземпляры свинцовых вотивов удалось найти в других районах Пелопоннеса, куда их могли занести случайно побывавшие в этих местах спартиаты (Wace A. J. В. Op. cit. Р. 250).

Сам Уэйс (Ibid. Р. 281), правда, находит, что, по крайней мере, три основных типа фигурок — изображения крылатой богини, женщин и гоплитов — меняются с переходом к Lead I I I - I V очень сильно: «Во всех трех типах фигурки становятся гораздо меньше и производят впечатление поспешно грубо сделанных». Однако, на приведенных в книге фотографиях эти различия улавливаются с трудом. Также Фицхардинг (Op. cit. Р. 119) впадает в явное преувеличение, утверждая, что «с наступлением III лаконского стиля композиции почти полностью изменяются, даже когда сюжеты остаются прежними». Еще раньше, рассматривая аналогичные вотивы из Менелайона, Уэйс писал о полном изменении типов, наметившемся с переходом к классу Lead I I I - I V (Wace A. J.. The Menelaion. The Lead Figurines // BSA. № 15. 1908-1909. P. 127. Наиболее популярным и по численности намного превосходящим видом свинцового вотива в это время становится так называемый spike wreath (венок из колосьев? — Ibid.).

но, ближе к концу периода) и более пластичные изображения человеческой фигуры, д о в о л ь н о верно передающие о с н о в н ы е п р о п о р ц и и тела и, видимо, подражающие к а к и м - т о более к р у п н ы м фигурам, в ы п о л н е н н ы м в мраморе или в бронзе, хотя найти п р я м ы е аналогии в л а к о н с к о й бронзовой пластике того же периода пока не удается. Представление об этой новой стилистической и и к о н о г р а ф и ч е с к о й т е н д е н ц и и могут дать фигурки (Ил. 82), изображающие, по всей видимости, П о с е й д о н а, Гермеса и Геракла (все эти три типа ранее были неизвестны). О д н а к о в целом с в и н ц о в ы е вотивы VI в. производят впечатление удивительно к о н с е р в а т и в н о й, м о ж н о даже сказать, стагнирующей ветви лакон­ ского искусства, на п р о т я ж е н и и почти двух столетий с о х р а н я в ш е й привержен­ ность к техническим п р и е м а м и соответствующим им ф о р м а м, выработанным впечатление еще более усиливается, если п р и с о е д и н и т ь к фигуркам III—IV стиля фигурки, в к л ю ч е н н ы е У э й с о м в группы Lead V—VI, датируемые V—IV вв.

версий и с п о л н е н и я у п о р н о репродуцируют наиболее популярные т и п ы изобра­ Т а к почти н е и з м е н н ы м и остаются и в это позднее время фигурки крылатой богини и б о г и н и - в о и т е л ь н и ц ы (см. АО, Pls. 198-200).

были служить дешевой з а м е н о й каких-то других п о с в я щ е н и й, изготовленных из более ценных материалов: золота, б р о н з ы, д р а г о ц е н н ы х к а м н е й, слоновой кости и т. п., и что их использовали для п р и н о ш е н и я божеству в о с н о в н о м люди спартиатов. Эту мысль, хотя едва ли впервые высказал в своей книге Ф и ц х а р Ср. Wace A. J. В. Lead Figurines // АО. Р. 283: «Стиль более ранних периодов неизбежно архаичен, и этот архаический дух, кажется, сохраняется вплоть до конца последнего периода.

Рисунок фигур явно пелопоннесский и близок коринфскому искусству, хотя то тут, то там, особенно в изображениях крылатых богинь, львов и сфинксов, прослеживаются ионийские влияния». Далее Уэйс отмечает явное стилистическое сходство некоторых из этих фигурок, в том числе крылатой богини с изображениями адорантов на лаконских надгробных рель­ ефах. «Естественно, существует близкое родство в стиле фигурок и резных изображений на кости, поскольку первые в некоторых случаях имитируют вторые... Однако, именно в керамике может быть найдено наибольшее сходство со свинцовыми фигурками, и рисунок человеческих фигур и животных так напоминает рисунок на лаконских вазах, что эти фигурки, явно собственно спартанского происхождения, предоставляют еще один аргумент (если бы в нем была необходимость) в пользу спартанского происхождения стиля лаконских ваз». (Ibid. Р. 284). Сходство типических фигур и мотивов, по мнению Уэйса, оправдывающее сближение свинцовых вотивов с лаконской вазовой живописью, на самом деле весьма отдаленное.

динг: «Вероятнее всего к о м п о з и ц и и с в и н ц о в ы х вотивов являются производны­ ми грубыми к о п и я м и монет или ювелирных у к р а ш е н и й, или резных изделий из дорогих материалов и во многих случаях е д и н с т в е н н ы м и свидетельствами, н а п о м и н а ю щ и м и эти вещи». Д л я VII в. п р и м е р о м, подтверждающим справед­ ливость этих слов, может служить уже отмеченное выше стилистическое и и к о н о г р а ф и ч е с к о е сходство фигурок крылатой богини с плакетками из слоно­ вой кости, и з о б р а ж а ю щ и м и, по всей видимости, то же самое божество, вероят­ но, саму О р ф и ю. Д л я VI в. а н а л о г и ч н ы й параллелизм обнаруживается, напри­ мер, при сопоставлении с в и н ц о в ы х фигурок гоплитов с л а к о н с к и м и бронзовы­ ми статуэтками, и з о б р а ж а ю щ и м и в о и н о в, хотя между ними есть и различия ( с в и н ц о в ы е вотивы о б ы ч н о имеют щ и т ы, тогда как их бронзовые аналоги их лишены).

Ради объективности следует, о д н а к о, признать, что очень многие из свинцо­ вых вотивов не находят н и к а к и х аналогий среди произведений других жанров.

Так, ничего похожего на столь п о п у л я р н ы е виды свинцовых у к р а ш е н и й или символических значков, как spike wreaths и решетки среди о ч е н ь немногочис­ л е н н ы х образцов ювелирных изделий, открытых в том же с в я т и л и щ е О р ф и и, найти к а к будто не удалось. В о з м о ж н о, учитывая и м е н н о это обстоятельство, Уэйс пытался найти иное о б ъ я с н е н и е н е о б ы к н о в е н н о й популярности свинцо­ вых вотивов, допуская, что, с одной с т о р о н ы, она могла быть с в я з а н а с наличием обильных запасов с в и н ц о в о й руды, с другой же, в ее основе может лежать «традиционное спартанское презрение к д р а г о ц е н н ы м металлам, о чем свиде­ тельствуют их железные деньги» (последнее, к о н е ч н о, совсем не обязательно:

презрение к д р а г о ц е н н ы м металлам, скорее всего, л и ш ь в с р а в н и т е л ь н о позднее время овладело душами спартиатов, да и то не вполне). Не совсем п о н я т н о в ы с к а з а н н о е сразу вслед за этим суждение Уэйса: « С в и н ц о в ы е фигурки, гораздо более м н о г о ч и с л е н н ы е, чем д е ш е в ы е терракотовые вотивы, о б ы ч н о посвяща­ л и с ь в с в я т и л и щ а по всей Греции, и с трудом м о ж н о вообразить, что вотивы из Фицхардинг (Fitzhardinge L. F. The Spartans. P. 120 f.) отмечает, что «имитации ювелир­ ных украшений в их самых разнообразных вариантах в «свинцовом» II стиле (in Lead II) подтверждают впечатление, производимое изделиями из бронзы, что интерес к персональ­ ным украшениям достиг своего пика именно в этот период, и формы, найденные в бронзе, такие, как подвеска в виде бычьей головы, копируются в свинце. Позже этого времени ювелирные украшения встречаются сравнительно реже и становятся стереотипной формы».

Wace A. J. В. Lead Figurines // АО. Р. 250. В своем обзоре аналогичных вотивов из музея Спарты (Tod—Wace. Op. cit. P. 230) тот же Уэйс писал, однако, нечто иное: «Тогда кажется вероятным, что эти свинцовые фигурки были спартанскими заменителями вотивных при­ ношений из драгоценных металлов».

драгоценных металлов п о с в я щ а л и с ь столь же часто, к а к э т о заставляет полагать отдавали предпочтение о д н о м у виду д е ш е в ы х п о с в я щ е н и й перед другим, оста­ для изготовления «поддельных» у к р а ш е н и й или р е л и г и о з н ы х с и м в о л о в, чем обожженная глина). Ч т о касается второй части этой с е н т е н ц и и, то исключи­ тельное обилие с в и н ц о в ы х вотивов о с о б е н н о в слоях VI в. может свидетельство­ лов, а также (добавим от себя) из б р о н з ы и с л о н о в о й кости н е у к л о н н о снижа­ лась, а, н а ч и н а я с какого-то момента, и совсем с о ш л а на нет, что в о б щ е м соответствует той реальной археологической с и т у а ц и и, к о т о р а я была восстанов­ чалось, характеризуется почти п о л н ы м отсутствием изделий из золота и слоно­ вой кости в слоях VI в., н а ч и н а я, по к р а й н е й мере, со 2-й четверти этого р а с ш и р е н и е м р а м о к гражданской о б щ и н ы спартиатов за счет включения в ее состав значительного числа л ю д е й, п е р в о н а ч а л ь н о не пользовавшихся граждан­ го «Ликургова передела» земли и с о з д а н и я системы из 9 т ы с. неотчужденных гражданских наделов). Эти новые граждане, будучи в массе своей землевладель­ цами среднего достатка, предпочитали добиваться р а с п о л о ж е н и я богов с а м ы м и Также и немногочисленные украшения (в основном изделия из серебра и стеклянной пасты) и предметы из слоновой кости, найденные в Менелайоне, датируются преимуще­ ственно VII в. (Thompson. S. The Menelaion: Miscellanea// BSA. № 15. 1908-1909. P. 141 ff.).

Впрочем нельзя не заметить, что репертуар свинцовых имитаций бижутерии резко сокращается именно с переходом к периоду Lead I I I - I V (ср. перечни основных типов в АО.

Р. 255 ff.; 265 ff. и 270 f.). В следующий же период (Lead V) остается всего один тип такой имитации в виде гранатовых почек (Ibid. Р. 277). Во всем этом можно видеть результат того вынужденного отказа даже богатых спартиатов от использования любых видов украшений или каких-то изысков в одежде, на который обратил внимание уже Фукидид. В Менелайоне среди свинцовых вотивов III—IV стиля украшения практически отсутствуют (Wace A. J. В.

The Menelaion. The Lead Figurines // BSA. № 15. 1908-1909. P. 127).

ных металлов и даже из бронзы были им просто не по карману, хотя какая-то прослойка состоятельных людей в Спарте, н е с о м н е н н о, сохранялась также и в это время, о чем свидетельствует растущая популярность бронзовых вотивных статуэток и ваз.

К с о ж а л е н и ю, до сих пор не опубликован каталог всех свинцовых вотивов, н а й д е н н ы х в этом и в других спартанских с в я т и л и щ а х, вследствие чего мы лише­ ны в о з м о ж н о с т и судить о том, каково б ы л о среди посвятителей этих вотивов со­ о т н о ш е н и е двух о с н о в н ы х социальных категорий, представленных фигурками одна фигурка на Pl. 197 против четырех или пяти на Pl. 191), тогда как числен­ ность гоплитов л и б о увеличивается, л и б о остается на том же уровне. Нельзя ли отсюда заключить, к о н е ч н о, не без некоторого риска, что спартанская «община равных», все члены которой несли военную службу только в качестве тяжелово­ оруженных, с ф о р м и р о в а л а с ь и м е н н о в начале VI и л и, самое раннее, в конце VII в.? Тогда становится п о н я т н ы м и то резкое увеличение общей численности свин­ цовых фигурок, которое характерно для слоев VI в. в с в я т и л и щ е О р ф и и. Но как в этом случае о б ъ я с н и т ь резкое с о к р а щ е н и е о б щ е й численности вотивов этого рода (более чем в 6 раз по с р а в н е н и ю с п р е д ш е с т в у ю щ и м периодом только за первые три четверти V в., и более чем в 2 раза за почти два столетия — с 425 по 250 гг.) с переходом к классу Lead V? Может быть, п р и ч и н о й было постепенное затуха­ ние культовой деятельности в самом с в я т и л и щ е О р ф и и в течение V—IV вв. Эту догадку отчасти подтверждает с о к р а щ е н и е ч и с л е н н о с т и при неуклонном сни­ ж е н и и качества некоторых других категорий вотивов, в том числе терракотовых исчезают). В о з м о ж н о, однако, и другое о б ъ я с н е н и е, если предположить, что са­ мые верхние слои археологического к о м п л е к с а О р ф и и, содержавшие материал классического и э л л и н и с т и ч е с к о г о периодов, более всего пострадали во время Это заметил и Фицхардинг (Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 121): «Лучники также представ­ лены чаще в ранние периоды, реже — в Lead III—IV. Однако, в Lead V новый тип лучника с более усовершенствованной разновидностью лука, сделанного из двух кусков рога, опять становится довольно обычным». Быть может, появление этого нового типа лучников, если только это действительно был новый тип, может восприниматься как указание на то, что в этот период (V в.) в святилище Орфии вновь стали допускать каких-то неполноправных из то ли псриеков, то ли обнищавших спартиатов, хотя по-настояшему этот вопрос может быть решен, конечно, только после изучения всего имеющегося материала.

Аналогичное сокращение отмечается также и для свинцовых фигурок 5 стиля, найден­ ных в Менелайоне (Wace A. J. В. The Lead Figurines. // BSA. № 15. 1908-1909. P. 127).

постройки на этом месте р и м с к о г о театра, причем з н а ч и т е л ь н а я часть заключав­ шихся в них артефактов была куда-либо п е р е м е щ е н а вместе с землей. Д а у к и н с со скудостью сохранившихся х р а н и л и щ. О с н о в н а я масса поздней к е р а м и к и и иного материала была найдена в домах V в. (?), находившихся к востоку от алта­ ря, практически под с и д е н и я м и р и м с к о г о театра. И м е н н о здесь «лаконская ке­ рамика VI стиля, как б ы л о з а м е ч е н о, уступила место п о к р ы т о й ч е р н о й глазурью ского искусства о с о б е н н о на поздних ее этапах, по к о т о р ы м мы можем судить о культурном уровне с п а р т а н с к о г о общества в к л а с с и ч е с к и й период.

Еще одна отрасль л а к о н с к о г о искусства, судя по всему, почти неизвестная и не привлекавшая к себе в н и м а н и я за пределами Л а к о н и и, представлена немно­ известняка, частью из н и з к о к а ч е с т в е н н о г о местного серо-голубого мрамора.

Давая общую оценку всем п р о и з в е д е н и я м этого рода, Х е р ф о р т - К о х пишет, что л а к о н с к о й м р а м о р н о й скульптуры могут считаться н а й д е н н ы е в разных местах фрагменты так называемых периррхантериев, т. е. л ю с т р а л ь н ы х чаш или бассей­ нов, опорами которых о б ы ч н о служили три, иногда четыре фигуры кор, обла­ ченных в д л и н н ы е пеплосы. Эти фигуры с т а в и л и с ь иногда с п и н а м и друг к другу, иногда же р а з м е щ а л и с ь вокруг центрального о п о р н о г о столба. Их о п о р о й в свою очередь служили фигуры л е ж а щ и х львов и круглый ступенчатый постамент.

Л а к о н и и (в Спарте, Амиклах, М и с т р е ), так и за ее пределами (в О л и м п и и и даже Dawkins R.. The Sanctuary // AO. P. 24.

Herfort-Koch M. Archaische Bronzeplastik Lakoniens. Mnster, 1986. S. 74.

Herfort-Koch. Op. cit. S. 127 f.

п р и м и т и в н о й д е д а л и ч е с к о й или постдедалической м а н е р е (почти столпообраз­ ное туловище с слегка н а м е ч е н н о й талией и грудью, п л о т н о прижатые к телу эта голова еще не выходит за пределы в о з м о ж н о с т е й н а ч а л ь н о й стадии греческо­ Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 72.

Richter G.. A. Korai. Archaic Greek Maidens. London, 1968. P. 29. Nr 8. Figs. 45-48. *Cp.

периррхантерии с Наксоса: Kokkorou-Alewras G. Die archaische naxische Bildhauerei // Antike Plastik. Lfg. 24. Mnchen, 1995. S. 63 ff.

Richter G. Op. cit. P. 38. Nr 36. Figs. 118-121. По м н е н и ю Херфорт-Кох (Herfort-Koch.

Op. cit. S. 78), «погрешность подобного рода параллелей с лаконской монументальной пластикой оставляет открытым вопрос об окончательном решении лаконского происхожде­ ния» рассматриваемой головы. Тем не менее «лаконское происхождение головы вполне вероятно в сравнении с произведениями лаконской малой пластики». Шарбоно (J. Charbon­ neaux et al. Das archaische Griechenland 620—480. Chr. S. 24—26) без особых колебаний признает эту голову произведением лаконской школы и видит в ней часть скульптурной группы, приписываемой Павсанием двум лаконским мастерам: Медону и Дориклиду. Он отмечает также, что до нас дошли имена, по крайней мере, десяти лаконских скульпторов, работавших в VI в. Павсаний называет лаконских мастеров, создавших ряд замечательных скульптурных произведений из дерева, слоновой кости, золота и бронзы, которые еще в его время сохранялись в святилищах Олимпии, в том числе Дориклида, автора статуи Фемиды в Герайоне (Paus. V, 17, 1); его брата Донта, создавшего группу Геракла, сражающегося с Ахелоем в сокровищнице мегарян (V, 17, 1; VI, 19, 12-14), а также Палладион для Герайона;

Гегила и его сына Феокла, создателей группы Геракла, Атласа и пяти Гесперид (V, 17, 2; VI, 19, 8); братьев Телеста и Аристона, отливших из бронзы 18-футовую статую Зевса (Paus. V, 23, 7); Кратина, автора статуи Филла из Элиды, победителя на играх (Paus. V, 16, 9; VI, 9, 4).

которых б ы л и н а й д е н ы в с а м о й Спарте, а еще две в Аркадии неподалеку от Те­ зее С п а р т ы (KS 12, 13, 14). Две последние д а т и р о в а н ы к о н ц о м первой половины VI в. П е р в а я, в ы п о л н е н н а я в более п р и м и т и в н о й манере, соответственно может Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 72.

быть отнесена и к более р а н н е м у в р е м е н и, в е р о я т н о, к началу того же столетия.

Из других образцов круглой л а к о н с к о й скульптуры VI в. следует назвать еще ста­ тую так н а з ы в а е м о й И л и ф и и, также находящуюся в с п а р т а н с к о м музее и пред­ ставляющую собой изображение о б н а ж е н н о й к о л е н о п р е к л о н е н н о й (?) женщи­ ны (без головы), п р и ж и м а ю щ е й к себе две м а л е н ь к и е ф и г у р к и существ мужско­ го пола, одна из которых играет на д в о й н о й флейте (Ил. 85). Х е р ф о р т - К о х дати­ рует ее началом VI в. (между 600 и 580 гг.), тогда к а к Фицхардинг, отмечая труд­ ность д а т и р о в к и этой скульптуры ввиду отсутствия с к о л ь к о - н и б у д ь близких па­ раллелей в греческом искусстве этого периода, более с к л о н е н отнести ее к сере­ из с в я т и л и щ а О р ф и и и другая с более п р а в и л ь н ы м и чертами голова воина из М е лигу (Ил. 86, 1) 203. Наиболее известна из всех д о ш е д ш и х до нас образцов спар­ танской м о н у м е н т а л ь н о й скульптуры статуя воина, за которой з а к р е п и л о с ь про­ звище «Леонид» (Ил. 86, 2). Статуя эта о т н о с и т с я к первой четверти V в. и, воз­ м о ж н о, как думает Фицхардинг, первоначально была частью мемориального ком­ изведений скульптуры, х р а н я щ и х с я в музее С п а р т ы, о н а изготовлена из парос­ Ф и ц х а р д и н г убежден в том, что «Леонид» т е с н о связан с местной с п а р т а н с к о й традицией, восходящей, по к р а й н е й мере, к середине VI в. и п р е д с т а в л е н н о й, с местного камня торсом воина в п а н ц и р е и такой же головой в к о р и н ф с к о м шле­ стняка частью в виде круглых фигур, частью в виде рельефов, была найдена при слоя песка, другие п р я м о в этом слое, третьи н е м н о г о выше. Учитывая их местоположение в археологическом к о м п л е к с е с в я т и л и щ а, Д а у к и н с п р и ш е л к Herfort-Koch. Op. cit. S. 75; Fitzhardinge L. F. Ibid. P. 86.

Herfort-Koch. Op. cit. S. 24, Abb. 3; S. 58, Abb. 5 и S. 75, KS 10 и 11.

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 87.

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 88. Ср.: Herfort-Koch. Ibid. S. 75, KS 17.

Dawkins R. M. Limestone Reliefs//АО. P. 187; Фицхардинг (Ibid. P. 73) сдвигает дату вслед за Бордмэном к 580-570 гг.

Ил. 85. Т а к называемая И л и ф и я. Магула. (Спарта). М р а м о р. Ок. 600—580 гг.

догадку, в о б щ е м д о в о л ь н о правдоподобную, о том, что большая часть этих скульптур была изготовлена с а м и м и с т р о и т е л я м и храма из того самого к а м н я, к о т о р ы й служил им строительным материалом, причем некоторые их этих работ использовались как с е р и й н ы е вотивы, другие же б ы л и сделаны просто для развлечения. С т о ч к и з р е н и я чисто художественной скульптуры эти не представ­ л я ю т особого интереса. П о ч т и все о н и в ы п о л н е н ы грубо и неумело. Образцы круглой скульптуры п л о с к о с т н ы и я в н о рассчитаны т о л ь к о на фронтальное Ил. 86. 1 — Голова воина в шлеме из Мелигу. Мрамор. 540—530 гг. Копенгаген. Нью Карлсбергская глиптотека; 2— «Леонид». М р а м о р н ы й торс с акрополя Спарты.

сделанные почти без проработки деталей л и ц и прочего, а также гротескные ща на плакетках из с л о н о в о й кости. К о м п о з и ц и и рельефов в большинстве случаев очень незамысловаты. Ч а щ е всего о н и представляют собой п р и м и т и в н о друг против друга львов (Ibid., Pl. 66—69). Встречаются и н е с к о л ь к о более ч е с к и (если здесь в о о б щ е м о ж н о говорить о стиле) д о в о л ь н о близка к этой Ср. Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 77: «Стиль тяжелый, но сильный, является уже типично лаконским, стела датируется началом второй четверти века».

См.: Herfort-Koch. Op. cit. S. 76; Fitzhardinge L. F. Ibid. P. 77.

За этой стелой следует группа несколько более поздних, но в общем выполнен­ ных в той же манере рельефов, частью вотивных, частью, по-видимому, надгроб­ ных, найденных к а к в самой Спарте, так и в ее окрестностях. П р и м е р а м и могут служить две стелы с и з о б р а ж е н и я м и девушки, одетой в д л и н н ы й хитон с цветком лотоса в руке. Одна из этих стел с в ы р е з а н н ы м на н е й и м е н е м некоего Анаксибия, очевидно, посвятителя, была найдена на спартанском акрополе (Ил. 88).

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 77, fig. 91; ср.: Herfort-Koch. Op. cit. S. 76.

Ил. 89. Рельеф с Диоскурами. Спарта. М р а м о р. 525—500 гг. Спарта. Музей ф о р т - К о х в музее С п а р т ы х р а н и т с я всего 5 таких стел (KS 30). Херфорт-Кох на­ с к и м и ф и г у р к а м и куросов, которых о н а относит в о с н о в н о м к 3-й четверти VI в.

к а к на второй стеле между ф и г у р а м и б л и з н е ц о в р е з ч и к поместил две большие из этих р е л ь е ф о в Ф и ц х а р д и н г датирует 575—550 гг., второй 525—500 гг. Он упо­ м и н а е т и о еще более п о з д н и х сценах этого же т и п а, хотя и с р а з н о й атрибутикой.

Fitzhardinge L. F. The Spartans. P. 78 f.; fig. 9 2 - 9 3.

Деталь «Hero» рельефа из Хрисафы ружескую пару, восседающую на троне с высокой с п и н к о й и н о ж к а м и в виде льви­ к а н ф а р, левая простерта вперед в б л а г о с л о в л я ю щ е м жесте. Его супруга л е в о й щая на колене рука с ж и м а е т гранат. Перед б о ж е с т в е н н о й п а р о й предстоят двое адорантов (судя по одежде ж е н щ и н ), д е р ж а щ и х в руках свои с к р о м н ы е д а р ы : пе­ туха, я й ц о, цветок лотоса и о п я т ь - т а к и гранат. Н е с м о т р я на весьма тщательную проработку деталей и удачное художественное р е ш е н и е отдельных э л е м е н т о в См.: Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 80 f.; Herfort-Koch. Archaische Bronzeplastik Lakoniens.

S. 76.

к о м п о з и ц и и (так, фигура змеи не л и ш е н а э к с п р е с с и и и даже своеобразной изыс­ канности) рельеф этот в целом оставляет впечатление архаической оцепенелос­ ти, вообще с в о й с т в е н н о й многим л а к о н с к и м работам по с л о н о в о й кости, рисун­ кам на вазах, б р о н з о в ы м статуэткам. Скульптор обнаруживает явную беспомощ­ ность в передаче п р о п о р ц и й и пластических объемов человеческого тела. Фигу­ ры восседающих божеств (или героев) трактованы сугубо плоскостно ( п о сути даны только их схематические контуры, л и ш е н н ы е ж и в о й плоти) и к а к бы свин­ чены из отдельных элементов: к предельно геометризированному, чуть ли не по л и н е й к е вычерченному туловищу (этот геометризм еще более усилен складками одежды в виде параллельно прочерченных п р я м ы х л и н и й ) приставлены непро­ п о р ц и о н а л ь н о большие п а л к о о б р а з н ы е руки, стопы ног и больше смахивающая на застывшую маску голова, с и л ь н о выступающая над о б щ и м уровнем рельефа.

«Провинциализм» этой манеры с о в е р ш е н н о очевиден, если сравнить ее со сти­ л и с т и к о й более или менее с и н х р о н н ы х аттических стел, д е л ь ф и й с к и х и ионий­ ских метоп и других образцов позднеархаических рельефов. Вместе с тем рельеф из Хрисафы в своих основных стилистических особенностях я в н о следует мест­ убедиться в этом, достаточно с р а в н и т ь и з о б р а ж е н н ы е на стеле фигуры, с к а ж е м, с фигурой Зевса на киликах из Т а р а н т о и Лувра или с фигурой О р ф и и на древ­ нейших костяных рельефах из с в я т и л и щ а этой б о г и н и. Ф и ц х а р д и н г едва ли прав, расценивая рельеф из Хрисафы и другие скульптурные работы из этой же серии, я н и е м восточно-греческого искусства, п р о н и к ш и м в Спарту через посредство таких мастеров, как Бафикл из М а г н е з и и, а также благодаря торговым контак­ там с С а м о с о м. Это в л и я н и е будто бы в ы р а з и л о с ь в том, что «застылость и про­ стота, характерные для ранних рельефов, с м я г ч е н ы, ф о р м ы становятся округлы­ сафы я в н о опровергает это утверждение и в известном смысле свидетельствует даже об определенном регрессе в с р а в н е н и и с более р а н н и м и л а к о н с к и м и рабо­ да, в д а л ь н е й ш е м, видимо, еще до к о н ц а VI в. в стилистике л а к о н с к и х «Него»

рельефов наметились определенные сдвиги прогрессивного характера, по всей видимости, действительно в ы з в а н н ы е в л и я н и е м других более передовых школ греческой пластики. Как указывает Х е р ф о р т - К о х, «на последующих рельефах исчезает четкое различие между п л а с т и ч е с к и м и и в ы р е з а н н ы м и на плоскости Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 78, 81.

ф о р м а м и. П р а в и л ь н а я передача п р о п о р ц и й идет рука об руку с умением воспро­ ответствующим и л л ю с т р а т и в н ы м материалом (даются л и ш ь беглые о п и с а н и я нескольких рельефов). Ф и ц х а р д и н г приводит прорисовку только одного позднего рельефа (fig. 85), к о т о р ы й он о т н о с и т уже к V в. (местонахождение и место на­ новных чертах т р а д и ц и о н н у ю и к о н о г р а ф и ч е с к у ю схему вплоть до таких деталей, как к а н ф а р в вытянутой руке «героя» и к о н с т р у к ц и я трона, скульптор я в н о пы­ тался «исправить» чересчур п р и м и т и в н у ю и грубую манеру своих предшествен­ н и к о в, округляя очертания фигур, д о б и в а я с ь большего правдоподобия в переда­ че анатомических о с о б е н н о с т е й человеческого тела и с к л а д о к одежды. Сам Фиц­ хардинг, к а к ни с т р а н н о, пишет, о ч е в и д н о, имея в виду этот и другие более или рельеф производит впечатление третьеразрядной и все еще я в н о архаизирующей работы, его, к о н е ч н о же, отделяет от рельефа из Х р и с а ф ы д о в о л ь н о значитель­ ная д и с т а н ц и я. По словам Ф и ц х а р д и н г а «эта модель продолжала существовать в пятом веке и, в о з м о ж н о, позднее; этот тип и з о б р а ж е н и я был возрожден с вариа­ ческие р е л ь е ф ы. О с н о в н а я их масса, происходящая из с в я т и л и щ а Агамемнона и Кассандры в Амиклах, д о л ж н а быть о т н е с е н а к д о с т а т о ч н о позднему времени ( I V В.).

и М е с с е н и и. Четыре таких рельефа, в том числе два из Гераки, один из Ангелоны едва ли соответствует и с т и н е, если учесть, что эти рельефы и географически, и хронологически д о в о л ь н о д а л е к о отстоят друг от друга. Тем не менее, н а с к о л ь к о рельефа из Гераки, и з о б р а ж а ю щ е г о плачущего мальчика или юношу, и рельефа Herfort-Koch. Op. cit. S. 77.

Fitzhardinge L. F. Op. cit. P. 82.

Ibid. P. 82 f. См. также: Schrder Br. Archaische Skulpturen aus Lakonien und der Maina // AM. Bd XXIX. 1904. Особенно S. 47-49: Jngling von Geraki.

Ил. 91. П л а ч у щ и й мальчик. Р е л ь е ф из Гераки. М р а м о р. О к. 450 г. Спарта. Музей Ил. 92. «Hero» р е л ь е ф из М а н и. М р а м о р. О к. 490 г. до н. э. Копенгаген.

ставляет собой л и ш ь ф р а г м е н т разбитой стелы, в о з м о ж н о, б ы в ш е й когда-то еще одним из образцов «Hero» рельефа), по л а к о н с к и м меркам о н и действительно могут считаться работами экстра-класса. Обе эти в е щ и ( о с о б е н н о первая) настолько хороши (даже в с р а в н е н и и с выразительной, но д о в о л ь н о грубой статуей «Леонида»), что н е в о л ь н о возникает мысль о том, что и з г о т о в и в ш и й их мастер (или мастера) был чужеземцем, к а к и м - т о образом п р о н и к ш и м в Лако­ н и ю и работавшим по ч а с т н ы м з а к а з а м, хотя характерный жест руки, подыма­ ющей вуаль, у девушки на рельефе с п-ова М а н и может указывать на то, что этот чужеземец в меру своих возможностей считался с м е с т н ы м и и к о н о г р а ф и ч е с к и ­ чика со щитом в левой руке и б о л ь ш о й змеи перед н и м ), находя его «не искусства он с и л ь н о уступает двум только что у п о м я н у т ы м рельефам.