«М.И. Козлов СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ ТРАДИЦИИ Монография Архангельск 2010 УДК 364.614.8 ББК 60.027.7 К 59 Рецензенты: доктор философских наук, профессор Северного (Арктического) федерального ...»

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Северный (Арктический) федеральный университет»

М.И. Козлов

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ В КОНТЕКСТЕ

РУССКОЙ ТРАДИЦИИ

Монография

Архангельск 2010 УДК 364.614.8 ББК 60.027.7 К 59 Рецензенты: доктор философских наук, профессор Северного (Арктического) федерального университета В.А. Колосов;

кандидат философских наук, доцент Северного (Арктического) федерального университета Н.М. Скорюков Печатается по рекомендации секции «Гуманитарное образование и повышение квалификации» учебно-методического совета Северного (Арктического) федерального университета Козлов, Михаил Иванович.

К 59 Социальная справедливость в контексте русской традиции / М. И. Козлов ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Федер.

гос. авт. образоват. учреждение высш. проф. образования «Сев.

(Аркт.) федер. ун-т». - Архангельск, 2010 (КИРА). - 201 с. ISBN 978-5-98450-147-7.

Агентство CIP Архангельской ОНБ В монографии исследуется идея социальной справедливости в отечественной социальной философии середины X I X - X X веков (в трудах представителей религиозной философии, революционного народничества, марксистской мысли), раскрывается содержание советского опыта воплощения в жизнь русского идеала социальной справедливости и анализируются пути реализации идеи социальной справедливости в современном российском обществе в контексте русской традиции. Методологическую основу исследования со­ ставляют фундаментальные положения и принципы диалектикоматериалистического подхода к познанию процессов и явлений общественной жизни (определяющей роли способа производства, всеобщей взаимосвязи и развития, противоречивости и др.); историко-сравнительный метод; цивилизационный подход.

Монография предназначена в первую очередь для студентов и преподавателей гуманитарных факультетов, а также для преподава­ телей высших и средних специальных учебных заведений по гума­ нитарным и социальным наукам и всех, кто интересуется пробле­ мой социальной справедливости в контексте русской традиции.

УДК 364.614. ББК 60.027. ISBN 978-5-98450-147-7 ©КозловМ. И, ©С(А)ФУ, © Изд-во «КИРА,

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение Глава 1.

Социальная справедливость как социально-философская категория 1.1. Генезис представлений о социальной справедливости в европейской философии 1.2. Современные трактовки категории социальной справедли­ вости Глава 2.

Эволюция представлений о социальной справедливости в отечественной социально-философской мысли 2.1. Трактовка социальной справедливости в русской право­ славной традиции 2.2. Идея социальной справедливости в трудах представителей русского революционного народничества 2.3. Советская модель социальной справедливости Глава 3.

Проблема социальной справедливости в постсоветской России: состояние и перспективы решения 3.1. Обострение проблемы социальной справедливости в рос­ сийском обществе в результате либеральных реформ 3.2. Путь к социальной справедливости в контексте русской

ВВЕДЕНИЕ

Идея социальной справедливости - мощный фактор преобразования общественных отношений Понятие справедливости относится к разряду вечных спутни­ ков человеческого общежития наряду с ценностями самой человече­ ской жизни, свободы и достоинства. Человеку всегда хотелось не просто жить, а жить свободно, достойно, по справедливости. Стрем­ ление людей к справедливости, поиск ее смысла, критериев состав­ ляют одну из наиболее значимых страниц истории. В сущности, апеллируя к справедливости, люди во все времена стремились удов­ летворить или оградить свои совершенно конкретные материальные интересы: имущество, жизнь и положение в обществе, оценивая в терминах «справедливо - несправедливо» существующие порядки, действия верховной или местной власти, отдельных лиц или соци­ альных групп, конкурентов. Идея справедливости, как свидетельст­ вует исторический опыт, овладевая умами и сердцами огромных масс людей, становится мощным фактором преобразования общественных отношений, проявляя себя именно как идея социальной справедливо­ сти.

Особую остроту тема социальной справедливости приобретает в переломные периоды общественного развития, когда осуществля­ ются глубокие социальные изменения, влияющие на историческую судьбу народа, государства. Именно такой период в очередной раз в своей 1000 - летней истории переживает в настоящее время россий­ ское общество. Либеральные реформы, декларируемые их инициато­ рами как средство восстановления социальной справедливости, при­ вели к прямо противоположным результатам. Более 90 % граждан России, по результатам социологического опроса (ноябрь 2007 г.), «Восстановление социальной справедливости, повышение всеми доступными средствами жиз­ ненного уровня народа, - заявлял Б.Н.Ельцин, баллотируясь на пост 1-го президента России в июне 1991 г., - и есть центральный вопрос в моей программе». (Россия сегодня. Политический портрет в документах 1985-1990. М., 1991. С. 332).

не раз сталкивались с несправедливостью. 77 % считают, что так дальше жить нельзя, а увеличивающийся разрыв между доходами самых богатых и бедных россиян официально признается «самой главной и тревожной проблемой».

Обострение проблемы социальной справедливости в результате несостоявшегося «большого скачка» в капитализм настоятельно тре­ бует от социально-гуманитарных наук, включая и социальную фило­ софию, осмысления современных реалий в контексте прошлого ис­ торического опыта России, ее особенностей как цивилизации. Игно­ рирование в процессе обновления российского общества его тради­ ционных ценностей, в системе которых одно из важнейших мест за­ нимает социальная справедливость, как учит отечественная история и печальный опыт либеральных реформ, приводит к усилению эко­ номических и социальных диспропорций, ко многим другим нега­ тивным последствиям, проявляющимся в сегодняшней России.

В этой связи обращение к теоретическому наследию предста­ вителей русской религиозной философии второй половины X I X - на­ чала X X вв. и революционного народничества, проекция их пред­ ставлений о социальной справедливости, формировавшихся в период первой волны капитализации России, на современную российскую действительность представляется весьма актуальной темой для со­ временных авторов. Несомненный интерес вызывает и вклад совет­ ского государства в реализацию идеи социальной справедливости, всесторонняя оценка которого также должна помочь серьезно пере­ осмыслить пути формирования в России общества социальной спра­ ведливости в контексте русской традиции.

Тема социальной справедливости в последние годы привлекает внимание многих отечественных обществоведов (философов, социо­ логов, экономистов, правоведов, психологов), о чем свидетельствует 'См.: Фонд «Общественное мнение». Результаты опроса населения «Что такое справедливое общество?» (8.11.2007). [Электронный ресурс]. - http://bd.fom.ra/report/map/projects/dominant/ dom0745/d074523.

Аникин В.А. Жизненные проблемы россиян и их запросы к социальной политике // СОЦИС.

2006. № 12. С. 15.

Путин В.В. Выступление на VIII съезде партии «Единая Россия». [Электронный ресурс]. http://www.edinros.ra/news.html?id= увеличение количества публикаций, посвященных ее теоретической разработке. Но нельзя не заметить, что глубоких исследований сущ­ ностных сторон социальной справедливости в различных сферах со­ временного российского бытия явно недостаточно. Кроме того, для большинства работ современных отечественных авторов по данной проблематике характерна недооценка (а в некоторых работах и пол­ ное отрицание) позитивного вклада советского социалистического государства в утверждение принципов социальной справедливости.

Фактически пока нет исследований социальной справедливости в контексте русской традиции. Исключение, пожалуй, составляет фун­ даментальная работа А.П. Андреева и А.И. Селиванова, в которой содержится методологически важное для настоящей монографии по­ ложение: «Русский вариант идеи социальной справедливости не уто­ пия. Он смог реализоваться как практический опыт в рамках совет­ ской цивилизации».

В предлагаемом исследовании делается попытка социальнофилософского осмысления идеи социальной справедливости в кон­ тексте русской традиции, являющейся, по нашему мнению, механиз­ мом сохранения и развития российской культуры (цивилизации) в целом. В первой главе дается краткий обзор становления и развития категории социальной справедливости в европейской философской мысли, анализируются различные подходы к трактовке социальной справедливости в современной социальной философии. Во второй главе рассматриваются православная, народническая и советская мо­ дели социальной справедливости. Третья глава посвящена анализу причин обострения проблемы социальной справедливости в постсо­ ветской России и определению путей ее решения с учетом специфи­ ки русской традиции.

Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. М., 2004. С.

СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ

КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ КАТЕГОРИЯ

1.1. Генезис представлений о социальной справедливости в евро­ пейской философии Первые представления о справедливости в первобытном обще­ стве связывались с непререкаемостью норм, обеспечивающих опре­ деленный порядок, согласно которому каждый индивид должен сле­ довать «прямым, правильным путем» (обозначаемым в древнегрече­ ском языке словом «дике») к достижению коллективно значимой це­ ли. Все, что служило выживанию общины, закреплялось в качестве правильного, справедливого, и наоборот. В тех условиях сформиро­ вались два важнейших закона, регулировавших жизнь первобытного социума: «закон естественного уравнительного распределения про­ дукции», обеспечивающий получение всеми и каждым равнодостаточной доли произведенного общественного продукта, и закон та­ лиона (от лат. talio - возмездие, равное по силе преступлению). Спра­ ведливость в архаичном обществе, основанная на чувстве кровной мести, защищала род, племя угрозой полного ответного отмщения.

Вследствие этого постепенно изменилось и значение слова «дике», в греческих мифах им стали обозначать «уклад», «кару», «возмездие».

В ходе дальнейшей эволюции общества, с распадом родового строя в результате возникновения частной собственности и классов, представления о справедливости стали выражать соразмерность че­ ловеческих поступков, их отношение к порядку во Вселенной и в обществе. Б. Рассел, отмечая эту возрастающую значимость понятия справедливости, подчеркивал, что «имеется некоторого рода необхоРумянцев A. M. Возникновение и развитие первобытного способа производства. М., 1981.

С. 184.

Широко известен, например, миф о дочери царя богов Зевса и богини правосудия Фемиды юной Дике, которая ходила по свету с завязанными глазами и беспристрастно взвешивала на ве­ сах поступки людей, за что эти весы были помещены на небо. Сам повелитель неба Зевс вершил правосудие только в присутствие Дике и Фемиды. В другом античном мифе Дике выступает в роли небесной ключницы, вершительницы справедливого прохождения дня и ночи, справедливо­ го распределения добра и зла в круговороте душ. Дике, таким образом, трактовалась как начало и носитель права, порядка, правды и справедливости. Ее также наделяли эпитетом «неумолимая», имея в виду, что она призвана преследовать с мечом, карать преступников.

димость, или естественный закон, который постоянно восстанавлива­ ет равновесие. Это понятие справедливости - не переступать уста­ новленных от века границ - было одним из самых глубоких грече­ ских убеждений». Показательно, что греческая идея космической справедливости как высшей силы, творящей и поддерживающей об­ щемировой, вселенский порядок, типологически сопоставима с пред­ ставлениями других древних народов.

Справедливость, таким образом, как принцип, регулирующий отношения между людьми, имеющими определенный статус, обязан­ ности и права, явилась результатом развития самого общества, объ­ ективно нуждавшегося в механизме социального регулирования.

В процессе складывания и упрочения такого механизма люди из «не знающих законов» становились существами нравственными, полити­ ческими, справедливыми.

Наиболее плодотворно разработкой норм взаимоотношений в античном обществе занимались Платон, Аристотель и Эпикур. В их произведениях широко используется термин «справедливость», ко­ торый, на наш взгляд, правомерно рассматривать как синоним соци­ альной справедливости. Аргументы в пользу такого подхода можно найти в первую очередь в содержании работ самих древнегреческих мыслителей.

Согласно рассуждениям Платона к выяснению сущности спра­ ведливости надо подходить с учетом социальных условий существо­ вания людей, так как, хотя бог и природа имеют определяющее зна­ чение для происхождения справедливости, её реализация на земле немыслима без соответствующих социальных порядков, главная роль в поддержании которых принадлежит государству. «Испытывая ну­ жду во многом, - утверждает он, - многие люди собираются воедино, Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С. 45.

В древнем Египте, например, ответственность за соблюдение абсолютно-универсального по­ рядка возлагалась на дочь солнечного бога Ра - Маат (ее изображение было на одежде главного визиря фараона). В Шумере за миропорядок отвечал Уту, а в Вавилоне его функции были возло­ жены на Шамаша. Именно Шамаш изображен на черном базальтовом столбе с законами Хаммурапи. Всемирным, вселенским вечным регулирующим принципом является для древнеиндийско­ го ареала Рита. В Древнем Китае Небо, населенное сонмом божеств, регулирует вселенский ми­ ропорядок согласно принципу «ли», поручив его обеспечение в Поднебесной империи - именно Сыну Неба и Отцу Земли - Императору Китая. (См.: Философский энциклопедический словарь.

М., 1983. С. 164.) чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совме­ стное поселение и получает у нас название государство».

Проанализировав развитие многочисленных греческих полисов и особенно Спарты, Платон классифицировал их по принципу «спра­ ведливые - несправедливые» и создал свою концепцию наилучшего государственного устройства. Он подверг аргументированной крити­ ке несправедливые формы государства - «олигархию», «тимократию», «тиранию» и «демократию». Для всех их, подчеркивал Платон, характерны некомпетентность в делах управления и отстаивание ча­ стных интересов в ущерб государственным. Результатами правления первых трех несправедливых форм государства становятся стремле­ ние к власти ради низких целей, алчность, стяжательство, насилие.

При демократии все эти отрицательные черты обостряются, усилива­ ется власть денег, процветает ростовщичество, углубляется пропасть между богатыми и бедными, общество распадается на три части трутни, богачи, народ».

Платон считал монархию и аристократию, так как они учитывают интересы граждан и стараются служить им. Идеальным же государ­ ством, по Платону, может стать только такое, где будут властвовать мудрость, мужество, благоразумие (рассудительность) и справедли­ вость, обеспечивающие общее благо. Главный закон такого государ­ ства - каждое сословие и каждый гражданин «делают свое дело».

Мыслитель, таким образом, связывает справедливость, в первую оче­ редь, с пользой для полиса, представляющего собой органическое единство, основанное на множественности специфических социаль­ ных ролей, требующих своих исполнителей. Поэтому, по Платону, все, что полезно полису, его целостности и процветанию, является справедливым.

В контексте исследуемой темы представляют интерес размыш­ ления Платона о соотношении справедливости и равенства. Антич­ ный классик полагает, что в полисной жизни есть два вида равенства, Платон. Собр. соч. В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 130.

Там же. С. 553.

которые хотя и одноименны, но на деле во многом чуть ли не проти­ воположны. Первое - это «равенство меры, веса, числа», которое уравнивает «неравных людей», а второе (по его мнению, наилучшее равенство, представляющее высшую справедливость) - «большему...

уделяет больше, меньшему - меньше, каждому даря то, что соразмер­ но его природе. Особенно большой почет воздает оно всегда людям наиболее добродетельным; противоположное же - тем, кто меньше преуспел в добродетели и воспитанности. Каждому оно разумно да­ рит надлежащее». По этой причине, указывает классик, «люди зовут нашу Вселенную «космосом», а не «беспорядком»... Ты не замеча­ ешь, как много значит и меж богов и меж людей равенство - я имею в виду геометрическое равенство».

Вместе с тем в государственных делах, во избежание «внут­ ренних волнений», сглаживания «социальной напряженности», пола­ гает Платон, «необходимо применять равенство путем жребия, при­ чем бога и благую судьбу надо молить, чтобы они устроили судьбу согласно высшей справедливости. Так-то и приходится пользоваться обоими видами равенства, однако тем из них, которым правит слу­ чайность, надо пользоваться как можно реже». Платоновские пред­ ставления о справедливости трудно назвать научными в современном смысле слова. В них содержатся и противоречивые суждения, и, ра­ зумеется, идеологические установки господствующего класса. Но не­ сомненной заслугой Платона является его вывод (не потерявший ак­ туальности и в наше время) о справедливости как социальной норме, соблюдение которой необходимо для создания наилучшего (идеаль­ ного) государственного устройства.

Развернутую концепцию социальной справедливости как важ­ нейшего условия нормального функционирования государства, обес­ печивающего достойную жизнь своих граждан, разработал Аристо­ тель. Справедливость он считал величайшей из добродетелей, кото­ рой «дивятся больше, чем свету вечерней и утренней звезды». РазПлатон. Указ. источ. С.231.

Платон. Диалоги. Спб., 2000. С. 137.

Платон. Собр. соч. В 4 т. Т. 3. М., 1994. С. 231-232.

Аристотель. Соч. В 4 т. Т. 4. М., 1984. С. вивая идеи своего учителя о двух видах равенства, мудрый Стагирит ввел понятие двух видов социальной справедливости - уравнитель­ ной и распределительной. Суть первой мыслитель видел в обеспече­ нии эквивалентного обмена моральными качествами, означающего, что правила, одинаковые для всех, должны всеми обязательно вы­ полняться. «Ведь безразлично, кто у кого украл - добрый у дурного или дурной у доброго - и кто сотворил блуд - добрый или дурной; но если один поступает неправосудно, а другой терпит неправосудие и один причинил вред, а другому он причинен, то закон учитывает раз­ ницу только с точки зрения вреда, с людьми же он обращается как с равными». Второй вид справедливости он связывал с распределени­ ем имущества, почестей и других принадлежащих всем гражданам благ по достоинству, то есть с учетом заслуг, подобно тому, как если бы в распределении общественного имущества стали руководство­ ваться пропорциями между взносами отдельных граждан в казну.

Наилучший способ предупреждения социальных конфликтов, возникающих из-за неодинаковой трактовки справедливости в раз­ личных сословиях, Аристотель видел в том, чтобы в одних случаях руководствоваться количественным равенством (уравнительной справедливостью), а в других - геометрическим равенством (распре­ делительной справедливостью). Он полагал, что равенство в отноше­ нии к благу равных людей справедливо, но также справедливым яв­ ляется и неравенство неравных. Справедливость, по Аристотелю, диалектична. Он критиковал взгляды современных ему олигархов и демократов: «Олигархи рассуждают так: если они в известном отно­ шении к движимому имуществу не равны, то значит, они и вообще не равны; демократы же думают так: если они в каком-либо отноше­ нии равны, хотя бы в отношении свободы, следовательно, они и вообще равны». Человек, считал Аристотель, должен считать благо своего народа и государства более справедливым, нежели свое личТам же. С. 153.

Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 4. М., 1984. С. 593.

ное благо. «Большое богатство, - писал он, -... портит людей, пре­ вращает их в спесивых и неприятных».

Следует учитывать, что Аристотель черпал свои представления 0 социальной справедливости из реальной жизни рабовладельческой демократии с ее развитыми меновыми отношениями. Введение поня­ тия распределительной (воздающей) справедливости, несомненно, отражало те классовые отношения неравенства, которые сложились в Афинском государстве, выражая соотношение неравных мер, опре­ деляемых большими или меньшими социальными достоинствами людей. К числу таких достоинств Аристотель относил добродетель и богатство. По его мнению, предоставление равного неравным людям было бы несправедливостью, и поэтому он оправдывал социальное неравенство, присущее афинской демократии: «одни люди по приро­ де свободны, другие - рабы, и этим последним быть рабами и полез­ но и справедливо».

Считая социальное неравенство в рабовладельческом обществе справедливым и моральным, Аристотель, тем не менее, выступал против чрезмерных контрастов в материальном положении людей, когда одна часть граждан чрезмерно благоденствует, а другая - пре­ бывает в нищете. Для исправления такой несправедливости государ­ ство должно «...либо сблизить неимущих с состоятельными, либо усилить средних граждан - последнее средство ведет к прекращению внутренних распрей, возникающих на почве неравенства». Справед­ ливое равенство, по его убеждению, - «это середина между «больше»

и «меньше», а нажива и убыток - это «больше» и «меньше» в проти­ воположных смыслах, то есть больше блага и меньше зла - нажива, а наоборот - убыток».

Выявлением земных истоков происхождения социальной спра­ ведливости отличаются этические воззрения Эпикура. «Справедли­ вость, - утверждал он, - не есть нечто само по себе, но в сношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда она есть некоторый договор о том, чтобы не вредить друг другу и не терпеть вреда». Вывод Эпикура о договорном происхождении справедливо­ сти, а также его суждение о том, что у животных «нет ничего спра­ ведливого и несправедливого», - убедительное свидетельство того, что мыслитель полностью исключал божественное начало в социаль­ ной справедливости. Об этом же свидетельствует его стремление оп­ ределить объективный и всеобщий критерий социальной справедли­ вости: «в целом справедливость для всех одна и та же, поскольку она есть польза во взаимном общении людей», а также указание на зави­ симость понятия справедливости «от «индивидуальных особенностей страны и других каких бы то ни было обстоятельств». Эти идеи Эпикура впоследствии нашли отражение в теориях общественного договора как источнике социальной справедливости, служащей сред­ ством консолидации и развития гражданского общества.

В средние века коренное изменение социальной реальности в Европе (утверждение феодальных общественных отношений) приве­ ло к безраздельному господству христианского мировосприятия, где социальная справедливость трактовалась как выражение воли Бога, который «воздает каждому по делам его». Идеал справедливого об­ щественного устройства в раннехристианских текстах представлялся как «Царствие Божье», начинающееся на земле, несовместимое с ча­ стной собственностью, неравенством и угнетением, антагонистиче­ скими отношениями между властью и народом. Об этом свидетель­ ствуют следующие тезисы, зафиксированные в письменных источни­ ках того времени:

- «Кто не трудится, тот не ешь» ;

- «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа ис­ требляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе со­ кровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не Лукреций. О природе вещей //Антология мировой философии. В 4 т. Т. 1. М., 1969. С. 358.

Там же.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979. С. Там же.

Августин Аврелий. О граде божьем. Книга 1. М., 1986. С. 14.

Пчелы и трутни перед судом осы / Федоров Н А., Мирошенкова И.И. Античная литература.

Рим: хрестоматия. М., 1981. С. 504.

подкапывают и не крадут; ибо, где сокровище ваше, там будет и сердце ваше» ;

- «Все, что имеешь, продай и раздай нищим, и будешь иметь сокровище на небесах» ;

- «Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели бо­ гатому войти в Царствие Божие» и др.

Авторы раннехристианского вероучения исходили из того, что созданный богом мир не является справедливым потому, что тако­ вым его делают люди, которые, обладая свободой воли, отклонились от планов, начертанных Творцом. Источник несправедливости ус­ матривался, с одной стороны, в поляризации бедности и богатства, социальном неравенстве, в результате которого меньшая часть насе­ ления ведет паразитический образ жизни, а, с другой, - в неверии, «язычестве».

В течение последующих веков своего существования христи­ анство претерпело сложную эволюцию. Оно развивалось, отражая идущие в европейском обществе процессы, что привело к сглажива­ нию оппозиционных настроений по отношении к государственной власти, провозглашению неприкосновенности частной собственно­ сти, распространению евангельских идей кротости, покорности, бе­ зоговорочного повиновения господствующему классу. В итоге хри­ стианство превратилось в официально поддерживаемую государст­ вом религию. Религиозный протест против существующей неспра­ ведливости ограничивался пассивным неприятием несправедливого мира, изоляцией от него в рамках общины единоверцев. Свое обос­ нование такая позиция находит в Откровении святого Иоанна Бого­ слова: «И услышал я иной голос с неба, говорящий: выйди от нее ведливость - К.М.) народ Мой, чтобы не участвовать вам в грехах ее и не подвергнуться язвам ее; ибо грехи ее дошли до неба, и Бог восОт Матфея Святое Благовествование (Мф). 6: 19-20. [Электронный ресурс]. - http://www.biblecenter.ra/bibletext?txt=mt+5- Евангелие от Марка (Мк). 10:21. [Электронный ресурс]. - http://www.pravoslavie.uz/Bible/ Bible/mk.html М к. 10:25.

помянул неправды ее». Выступая против любой формы насилия, идущего от человека, Тертуллиан утверждал, что таково «наше правило, по которому быть убитым лучше, нежели убивать».

Вместе с тем следует отметить, что в христианских представ­ лениях о социальной справедливости нашли отражение и развитие идеи древнегреческих философов. К примеру, одно из основопола­ гающих правил христианской этики - «Возлюби ближнего своего как самого себя» представляет собой отрицание эгоцентризма (идея Пла­ тона) и уважение к «чужому благу» (принцип Аристотеля). В этиче­ ской системе Фомы Аквинского справедливость рассматривается в качестве важнейшей добродетели, понимаемой как отношение каж­ дого человека не к самому себе, а к другим людям и состоящей в воз­ принцип соразмерности).

В целом же в средние века представления о социальной спра­ ведливости отражали и освящали сложившийся сословный порядок, объясняемый как справедливый и «богоданный» уклад жизни, в ко­ тором каждый социальный субъект занимает место, заранее преду­ смотренное целым, - ему надлежит точно знать ему подобающее и быть совершенным в реализации должного. Августин Блаженный, выходец из среды рабовладельцев, в труде «О граде Божьем» прямо указывает: «Повелевается рабам Христовым терпеть и не ненавидеть царей, князей, судей, воинов, богатых, сносить, ежели нужда того требует, и самую наиразвращённейшую республику, и сим тер­ пением в святейшем одном и августейшем небесном обществе зна­ менитое себе приуготовляет место».

В XVII-XVIII вв. на смену теологическому мировоззрению по Откровение святого Иоанна Богослова (Апокалипсис). 18:4. [Электронный ресурс]. http://www.magister.msk.ru/relig/bible/rusbib77.htm Тертуллиан. Апология. [Электронный ресурс]. - http://kds.eparhia.ru/bibliot/reversov/termllian/ Всесторонний анализ христианских воззрений на социальную справедливость содержится в работах Е.С.Элбакян. См.: Элбакян Е.С. Критический анализ христианской трактовки социаль­ ной справедливости. Дисс... канд. филос. наук. M, 1989; Позднеантичное понимание социальной справедливости // В. МГУ. Сер. «Философия». 1993. № 6; Религиозная идея в сознании народни­ ков // Кентавр.. 1995. № 3 и др.) Августин Аврелий. О граде божьем. Книга 1. M., 1986. С. 137.

пришло мировоззрение юридическое, которое характеризуется кар­ динальной сменой ориентиров: то, что раньше приписывалось ис­ ключительно Богу (мощь, креативность, свобода, справедливость), стало рассматриваться как принадлежащее Человеку. Соответствен­ но, изменилось и отношение человека к миру в целом, обществу и своему месту в нем. «Личность эпохи Возрождения и отчасти Про­ свещения, - отмечают А.П. Андреев и А.И. Селиванов, - в результате социальной трансформации (главным образом религиозной рефор­ мации, ранних буржуазных революций в Западной Европе, секуляри­ зации европейской науки и культуры) переродилась в индивида (ин­ дивидуума), на основе которого организуется «гражданское общест­ во». Отражением указанной трансформации стала разработка теорий Т. Гоббс, Дж. Локк, Г. Гроций, Б. Спиноза, Ж.-Ж. Руссо и др.). Соци­ альная справедливость в них рассматривалась с утилитарноправовых позиций как предмет соглашения между свободными и равными индивидами по поводу взаимного признания прав и свобод, что было адекватно индивидуалистическому мировоззрению челове­ ка западной традиции.

Главной целью справедливости, по Бэкону, является забота об общем благе. Объединяя людей, она создает основания для права.

«Только благодаря наличию справедливости, человек человеку - бог, «...справедливость состоит в том, чтобы не делать другому того, чего не желаешь себе».

Т. Гоббс определял справедливость как «соблюдение соглаше­ ний,... правило разума, запрещающего нам делать что-либо, что па­ губно для нашей жизни». Она возможна только там, где есть прину­ дительная власть государства. «Там, где нет государства, - подчерки­ вает философ, - нет справедливости». Именно государство, издавая законы, создает причину справедливости и принуждает следовать ей.

Андреев А.П., Селиванов А.И. Русская традиция. M., 2004. С. 66.

Бэкон Ф. Соч. в 2 т. Т. 1. M., 1977. С. 365.

Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т. 2. M., 1991. С. 113.

Цит. по: Гусейнов А.А. Введение в этику. М., 1985. С. 104.

Дж. Локк, также как и Т. Гоббс, считал справедливость естест­ венным законом, причем основным, обеспечивающим «сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества». Поэтому законы, по Локку, - это средства осуществления справедливости, и они должны приниматься только с согласия общества.

Бенедикт Спиноза, в отличие от Т. Гоббса и Дж. Локка, основа­ ния справедливости ищет не в принудительной силе, а в природе че­ ловека. Человеком, по его мнению, движет расчет, выгода, поэтому «справедливо то, что необходимо для поддержания и увеличения своей выгоды, своего достояния». Заметим в этой связи, что такая мировоззренческая позиция Спинозы оказала значительное влияние на формирование индивидуалистической традиции в западной фило­ софии культуры в целом. Необходимость совместной жизни, по Спи­ нозе, обусловлена тем, что она приносит больше удобств, чем вреда, поэтому необходимо согласие между людьми, которое «порождается тем, что относится к правосудию, справедливости и честности».

Существенный вклад в разработку договорной концепции спра­ ведливости внес Г. Гроций. Свой знаменитый трактат «О праве вой­ ны и мира» он написал специально «в защиту справедливости». Ис­ ходя из доктрины естественного права Гроций считал справедли­ вость объективной категорией, что делало возможным научный под­ ход к ней, ибо «...то, что вытекает из природы вещей, всегда пребы­ вает тождественным самому себе и потому без труда может быть приведено в научную форму». Из справедливости Гроций выводил и право, которое он определял как то, «что не противоречит справед­ ливости». Сформулированные им требования справедливости - эк­ вивалентность в обмене, воздержание от посягательств на чужое дос­ тояние, выполнение взятых перед контрагентом обязанностей, возЛокк Дж. Сочинения в 3 т. Т. 3. М.,1991. С. 339.

Цит. по: Гусейнов А.А. Указ. соч. С. 107.

Цит. по: Гринберг Л.Г., Новиков А.А. Критика современных буржуазных концепций справед­ ливости. Л., 1977. С. 19.

Гуго Гроций. О праве войны и мира. M., 1956. С. 41.

Гуго Гроций. Указ. источ. С. 52.

Там же. С. 68.

мещение ущерба при наличии вины причинителя - выражали харак­ тер формирующихся буржуазных отношений и в конкретных услови­ ях классовой борьбы приобретали вполне реальный смысл, так как были направлены против феодального произвола, на защиту и укреп­ ление капиталистического способа производства.

Параллельно с развитием представлений о справедливости как контракте центральными категориями ее трактовок философами Но­ вого времени, особенно французскими просветителями, разрабаты­ вались категории «свобода», «равенство» и «братство» как идеалы общественной жизни. Так, Ж.-Ж. Руссо корень зла и бедствий чело­ вечества усматривал в неравенстве, возникшем с появлением частной собственности. Он осуждал государство, защищавщее интересы ча­ стных собственников путем принятия законов, «которые наложили путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно унич­ тожили естественную свободу, навсегда установили закон собствен­ ности и неравенства». Отсюда его вывод: люди от рождения равны, необходимо свергнуть деспотов, тогда народы вернутся к равенству и установится справедливость.

Вера в торжество разума в решении извечной проблемы соци­ альной справедливости пронизывала и творчество представителей немецкой классической философии И. Канта и Г.В.Ф. Гегеля. Отли­ чительной чертой их подхода к справедливости стала крайне абст­ рактная постановка вопроса об этой категории, имеющей в эпоху смены социально-экономических форм сугубо практическое значе­ ние, что отражало известную двойственность немецкой буржуазии, ее стремление найти компромисс с феодальными порядками. Вместе с тем следует отметить, что Кант и особенно Гегель метафизическо­ му пониманию справедливости противопоставили её диалектический анализ, хотя и на идеалистической основе.

И. Кант, опираясь на теорию «общественного договора», также утверждает понимание справедливости как важнейшей задачи орга­ низации общества, которую призваны решать власть имущие. «Ничто не возмущает нас больше, - утверждает он в этой связи, - чем неспраРуссо Ж.-Ж.. Трактаты. M., 1969. С. 84.

ведливость; все другие виды зла, которые приходится нам терпеть, ничто по сравнению с ней». Категория справедливости, по Канту, априорна и абстрактна. Она входит в содержание категорического императива (безусловного повеления, «нравственного закона»), по­ этому не зависит от эмпирических обстоятельств (материальных от­ ношений и интересов), то есть может быть выведена лишь из «чисто­ го разума». Кант считает справедливость выражением долга, указы­ вая: «Существует принцип морали, не нуждающийся ни в каком до­ казательстве: не следует совершать ничего, что может оказаться не­ справедливым Следовательно, сознание справедливости дейст­ вия, которое я хочу предпринять, - это безусловный долг».

Нельзя не заметить в данном контексте, что требование кантон­ ского категорического императива, заключающееся в том, чтобы личное поведение индивида могло стать правилом поведения для всех, подразумевало, как от этого не отказывался философ, более или менее практическое понимание справедливости, построенное на ос­ нове эквивалентности ценностей, подлежащих обмену. В абстракт­ ной формуле категорического императива, таким образом, была вы­ ражена идея человеческого равенства и автономности, самоценности личности.

Г.В.Ф. Гегель, также как и Кант, рассматривал справедливость в основном как моральную категорию, диалектически связанную с та­ кими категориями как свобода, равенство, благо и др. В отличие от Канта Гегель с оптимизмом смотрит на возможность реализации справедливости, так как все несовершенство мира можно преодолеть посредством разума. Однако, развитие «абсолютной идеи», стремя­ щейся к «абсолютному знанию», не оставляет места активной жиз­ ненной позиции, моральной ответственности личности. Поэтому справедливость в философии Гегеля имеет, прежде всего, политикоправовой характер, выступает как объективный, внешний принцип, сводится к выполнению ряда обязанностей перед семьей, обществом и государством.

Кант И. Соч. В 6 т. Т. 2. M., 1964. С. 201.

Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. Справедливым обществом Гегель соглашался признать лишь то, в котором не только «благо получило правомерность в отношении к моральности» (благо как основа морали и права), но и счастье явля­ ется, в отличие от блага как цели и мотива человеческой деятельно­ сти, «непосредственным наличным бытием вообще». Иными слова­ ми, в справедливом, благонравном обществе, по Гегелю, «субъект должен быть диалектикой, которая заключала бы соединение одних видов блага (добра) и обязанностей с исключением других и соответственно этому со снятием этого абсолютного значения их». В фило­ софии Гегеля обосновывается также необходимость равенства всех перед законом. «Обязанности по отношению к другим, - пишет он, это в первую очередь правовые обязанности, которые нужно соеди­ нять со стремлением поступать справедливо ради справедливости».

Он требовал «считать других равными тебе самому не только в каче­ стве абстрактных лиц, но и рассматривать их горести и радости как свои и доказывать это деятельной помощью».

Наибольшее же обогащение представлений о социальной спра­ ведливости как общем благе, равенстве и свободе произошло, по на­ шему убеждению, с постановкой и разработкой социальных проблем в теории марксизма. Основоположники диалектического материа­ лизма К.Маркс и Ф.Энгельс, а в последующем В.И. Ленин, воспри­ няли все ценное, прогрессивное из опыта исследования категории социальной справедливости передовыми мыслителями прошлого: ее объективный характер, связь с понятиями равенства, свободы, блага, общественными интересами и институтами, соединение прав с обя­ занностями в качестве формы ее реализации и др. Творческий вклад марксизма в исследование сущности и содержания социальной спра­ ведливости, как нам представляется, в обобщенном виде состоит в следующем/ Во-первых, классики марксизма отказались рассматривать поня­ тие социальной справедливости вне его конкретно-исторического соГегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3 т. M., 1977. Т. 3. С. 336.

Там же. С. 337.

держания, вне реальных общественных отношений, что было наибо­ лее характерно для домарксистских теорий. Справедливость переста­ ла навязываться общественно-историческому процессу как нечто внешнее по отношению к нему, а стала целиком и полностью выво­ диться из последнего, что придало ее содержанию характер научной истины. В противовес абстрактным, вневременным, оторванным от жизненных реалий рассуждениям об идеале вечной справедливости Маркс и Энгельс установили земные, материальные корни идеи справедливости и ее высшего критерия. «Справедливость,- указывал Ф.Энгельс, - всегда представляет собой лишь идеологизированное, вознесенное на небеса выражение существующих экономических от­ ношений либо с их консервативной, либо с их революционной сто­ роны».

Во-вторых, согласно марксизму, все, что называется справедли­ вым (или несправедливым) и к чему применяется соответствующее понятие, прямо или опосредованно связано с общественными отно­ шениями обменного и распределительного типа, призванными регу­ лировать, нормализовать общественную систему, способствовать со­ хранению и развитию общественного строя. Именно в этих целях в обществе происходит непрерывный процесс обмена деятельностью, продуктами труда, идеями, материальными и духовными ценностя­ ми, постоянно распределяются жизненные условия между индивида­ ми, коллективами, большими и малыми социальными группами, классами и другими социальными субъектами.

В-третьих, социальная справедливость рассматривалась в мар­ ксизме в контексте открытого им закона смены общественноэкономических формаций, в соответствии с которым ее содержание соответствует определенному способу производства материальных благ. Цель научного анализа феномена социальной справедливости классики марксизма видели в выявлении противоречий социальноэкономической реальности и нахождения путей их разрешения. «Так как, согласно политической экономии, - пишет Ф.Энгельс, - заработ­ ная плата и рабочий день определяются конкуренцией, то справедлиМаркс К., Энгельс Ф. Сочинения в 50 т. Т. 18. M., 1961. С. 273.

вость, очевидно, требует, чтобы обе стороны были с самого начала поставлены в одинаковые условия. Но этого-то и нет в действитель­ ности. Если капиталист не договорится с рабочим, то он в состоянии ждать, живя на свой капитал. Для рабочего это невозможно... он вы­ нужден брать работу тогда, там и на тех условиях, на которых он может ее получить. Рабочий с самого начала оказывается в неблаго­ приятных условиях борьбы. А между тем, согласно политической экономии класса капиталистов, в этом-то и заключается верх спра­ ведливости».

В данном контексте марксистская концепция справедливости не приемлет частнокапиталистического присвоения прибавочной стои­ мости, деформирующего эквивалентный обмен и тем самым очерчи­ вающего капитализму четкие пределы развития экономики, достиг­ нув которые он начинает тормозить дальнейшее развитие производи­ тельных сил. Указанное препятствие, с точки зрения марксизма, можно устранить только социалистической революцией, утвер­ ждающей общественную собственность на средства производства, что исключает капиталистическую эксплуатацию как основной фак­ тор социальной несправедливости. Поэтому категория социальной справедливости в марксистской концепции наделяется критическим, направленным на общественное преобразование смыслом. Классики марксизма определяли данную категорию, с одной стороны, как эле­ мент общественного сознания, средство мобилизации угнетенных, обездоленных, эксплуатируемых масс на борьбу с отжившей соци­ альной системой, а с другой - рассматривали её как объективное свойство общественных отношений, характерных для будущей ком­ мунистической формации. В.И. Ленин, в данной связи, подчеркивал, что идея справедливости во всех народных восстаниях, революцион­ ных движениях «двигает... необъятными трудящимися массами», и говорил о необходимости разъяснения трудящимся «какие улучшеМаркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. Т. 19. С.256.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 34. С. 332.

ния мы можем сейчас же отвоевать своей борьбой, улучшения и в жизни рабочих, и в жизни крестьян».

В-четвертых, мерилом реализации социальной справедливости марксисты считают достижение социального равенства, требование которого «сводится к требованию уничтожения классов». Энгельс в данной связи отмечал, что с момента превращения буржуазии из средневекового сословия в современный класс ее всегда сопровожда­ ет пролетариат. «Точно так же буржуазные требования равенства со­ провождаются пролетарскими требованиями равенства. С того мо­ мента, как выдвигается буржуазное требование уничтожения классо­ вых привилегий, - писал он в «Анти-Дюринге», - рядом с ним высту­ пает и пролетарское требование уничтожения самих классов, сначала - в религиозной форме, примыкая к первоначальному христианству, а потом - на основе самих буржуазных теорий равенства. Пролетарии ловят буржуазию на слове: равенство должно быть не только мни­ мым, оно должно осуществляться не только в сфере государства, но и быть действительным, оно должно проводиться и в общественной, экономической сфере».

В-пятых, марксистский тезис о неполноте, ограниченности, фальшивом характере социальной справедливости при капитализме, сводимой лишь к формальному равенству всех граждан перед зако­ ном, получил широкое распространение во многих странах мира во второй половине X X - начале X X I вв. и разделяется сегодня не толь­ ко социалистами, коммунистами, но и сторонниками либерализма, неоконсерватизма. Данный тезис вовсе не предполагает непременно­ го обобществления всех средств производства или имущественного уравнивания, но во всех случаях и формах означает создание опреде­ ленных льгот для бедных и обездоленных за счет всего общества, что невозможно без государственного регулирования и перераспределе­ ния национального богатства (забегая вперед, обратим внимание, что это произошло под влиянием опыта реального социализма в СССР и других странах).

Ленин В. И. Указ. соч. Т. 7. С. Ленин В. И. Указ. соч. Т. 4. С. 220.

Маркс К, Энгельс Ф. Указ. соч. Т.29. С. 108.

В заключение данного параграфа отметим, что наш краткий ис­ торико-философский экскурс не имел целью дать сколько-нибудь де­ тальный анализ эволюции взглядов на социальную справедливость, имевших место в истории европейской философии. Исходя из диа­ лектического принципа конкретного историзма, мы попытались вы­ явить и рассмотреть общую концептуальную основу, присущую лю­ бым проявлениям социальной справедливости. Еще раз подчеркнем, что целый ряд основополагающих принципов справедливости, несу­ щих конструкций ее общелогического каркаса, были разработаны еще античными философами. На протяжении тысячелетий, как мы убеждаемся при изучении наследия классиков философии, сохраня­ ется традиция отождествления социальной справедливости с общим благом. Показательными в этом плане являются суждения одного из крупнейших немецких правоведов X I X вв., отнюдь не радикала и не социалиста, Рудольфа Иеринга: «Против притязания на защиту, предъявляемого личным эгоизмом, общество имеет право выставить свои интересы. Интересы же общества составляют то, что выгодно не одному, а всем, на чем все могут сойтись, и этот интерес... есть не что иное, как справедливость. Она выше свободы, индивид сущест­ вует не для себя исключительно, но и для мира; поэтому свобода, т.е.

то, что соответствует личным интересам индивида, и должна подчи­ няться справедливости, т.е. тому, что требуется интересами всех».

Данные суждения, на наш взгляд, несмотря на то, что их выска­ зал западный мыслитель, в большей степени относятся к характери­ стике модели социальной справедливости «по-русски», «посоветски», о чем пойдет речь во второй главе. И такое понимание справедливости характерно для многих современных теоретиков как на Западе так и в России, анализу взглядов некоторых из них посвя­ щается следующий параграф.

ИерингР. Цель в праве. СПб., 1881. С. 109-110.

1.2. Современные трактовки категории социальной справедли­ вости.

Анализ современных трактовок социальной справедливости прежде всего требует прояснения вопроса о правомерности исполь­ зования самого данного термина. Следует отметить, что в строгом смысле, конечно же, внесоциальной справедливости не существует.

Ибо человек потому и человек, что он существо социальное, следова­ тельно, любого рода справедливость - политическая, правовая, нрав­ ственная и др. - социальна, в том смысле, что она обусловлена, в ко­ нечном счете, общественной жизнью, отражает ее и играет опреде­ ленную роль в самых разнообразных общественных отношениях.

И, если многие авторы - от античности до наших дней - обходятся без прилагательного «социальная», то, по сути, они в своих трудах раскрывают содержание и сферы применения именно социальной справедливости. В реальности, конечно, могут также возникать си­ туации, когда поступки человека в его личной жизни оцениваются как справедливые или несправедливые. Термин «социальная спра­ ведливость», естественно, здесь неуместен. «О социальной справед­ ливости, - отмечает Л.Н. Коган, - речь идет тогда, когда соответст­ вующие отношения приобретают общественный характер, общест­ венную значимость, когда социальная справедливость регулирует отношения социальных групп, коллективов или отношения личности и общества. В этом случае сама справедливость становится общезна­ чимой категорией, применимой только к явлениям общественной жизни».

По мнению А.Ф. Колодий, которое мы разделяем, различие данных понятий заключается в том, что «справедливость» - это кате­ гория нравственного и правового сознания, ориентированная на оценку социальных институтов и деятельности субъектов общест­ венной жизни путем их соотнесения с существующими нормами мо­ рали и права. «Оценка же самих общественных норм, а также обще­ ственного строя, который они обслуживают, осуществляется при по­ мощи категории «социальная справедливость». Эта оценка произвоКоган Л.Н. Жить по справедливости. Свердловск, 1988. С. 10.

дится на основе сопоставления действительности с общественным идеалом». При этом под общественным идеалом понимается не «об­ раз высшего совершенства», а форма осознания перспектив общест­ венного бытия, построение оптимальной модели социального уст­ ройства. Поэтому не случайно проблема справедливости как соци­ только в X I X - X X вв., в эпоху общественных бурь, когда в острых дискуссиях шел поиск универсальной мировоззренческой основы, способной консолидировать раскалывающееся общество.

В минувшем веке и первые годы начавшегося X X I столетия западными и отечественными авторами написано множество моно­ графий и статей, посвященных теме социальной справедливости, в которых нет единого подхода к осмыслению данного сложного соци­ ального феномена. Среди большого многообразия трактовок соци­ альной справедливости в современной западной философии нам представляется целесообразным выделить те, которые отличаются стремлением преодолеть разрыв между абстрактным теоретизирова­ нием по поводу справедливости и социальной практикой, рассматри­ вая справедливость как средство преодоления или смягчения сущест­ вующей несправедливости в капиталистическом обществе. Основы данного подхода к пониманию справедливости, включающего такие основополагающие принципы как приоритет общего блага, уважение к чужому благу, равенство и соразмерность, были заложены ещё Аристотелем (об этом мы вели речь в предыдущем параграфе) и со­ хранялись последующими поколениями философов, видоизменяясь с преобразованием исторических обстоятельств. Тем не менее обраще­ ние ряда современных авторов к более глубокой разработке творче­ ского наследия Аристотеля, попытки осуществить синтез уравни­ тельной и распределительной форм справедливости стали называть «аристотелианским поворотом». Его цель, как отмечает А.В. ПроКолодий А.Ф. К переосмыслению содержания и функций категории «социальная справедли­ вость» // Вестник МГУ. Серия 12. 1991. №6. С. 47-48.

Подробный анализ современных западных теорий справедливости содержится в диссертацион­ ных исследованиях: Канарш Г.Ю. Справедливость как морально-политическая категория. Дисс.

... канд. полит, наук. М., 2005; Кашников Б.Н. Этические содержание и смысл либеральных тео­ рий справедливости. Дисс... д-ра филос. наук. Рязань, кофьев, - «обновить и очистить от крайностей, полемических наслое­ ний и стереотипов западную морально-политическую традицию».

Речь идет, как нам представляется, о стремлении исследователей, осознавших глубину кризиса либерализма в странах Запада в конце X X - начале X X I вв., обосновать приоритет коллективных (коммунитарных) ценностей над ценностями индивидуальными, господство­ вавшими в западной культуре столетиями.

А. Сен, Ч.Тейлор и др.) крайне негативно оценивают ситуацию в со­ временном западном социуме, усматривая главную угрозу для его существования в том, что либералы заменили общее благо правом в качестве универсальной основы социального бытия. Общество, как отмечает А.Макинтайр, они понимают «как «собрание чужаков», для которых собственный интерес представляется единственно значи­ мым». Коммунитаристы же, напротив, исходят из того, что личность имеет социальную природу. Подобно Платону, они убеждены, что решающее значение имеет не столько индивидуальное право, сколь­ ко общее благо, поэтому задача государства - поддержать и защитить ту социальную практику, которая может обеспечить путь к человече­ скому совершенству в рамках социума. По их убеждению, коллек­ тивные ценности, например: стабильность, сохранение обществен­ ных связей, безопасность, приоритетнее либерального пристрастия к индивидуальной свободе и автономии личности.

В данном контексте аристотелевский тезис о естественной склонности человека к достижению общего блага А. Макинтайр рас­ сматривает в качестве самоочевидной предпосылки концепции соци­ альной справедливости. Словом, социальная справедливость, по Макинтайру - это одно из важнейших нравственных качеств граждани­ на, позволяющее поддерживать различные формы социальной актив­ ности ради достижения общего блага: то, что является благом для Прокофьев A. B. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этическом аристотелианстве // Этическая мысль. М., 2001. Вып.2. С. 41-64.

См.: Тейлор Чарльз. Пересечение целей: спор между либералами и коммунитаристами / Совре­ менный либерализм / под ред. Л.Б. Макеевой. М., 1997. С. 226..

Макинтайр А. После добродетели. Исследование теории морали / пер. с англ. Екатеринбург, 2000. С. 339.

полиса, представляет также и благо для индивида. Объективным кри­ терием социальной справедливости американский философкоммунитарист, также как и Аристотель, считает принцип социаль­ ных заслуг. Отсутствие данного критерия, по мнению Макинтайра, обусловливает неразрешимость проблемы социальной справедливо­ сти в рамках современного либерального дискурса, заставляя теоре­ тиков либерализма безуспешно искать компромисс между этическим требованием соблюдения прав и требованием удовлетворения по­ требностей.

Позиция А. Макинтайра в решении проблемы справедливости, полностью исключающая свободу в ее современном понимании (как свободу-автономию) с целью полного подчинения действий индиви­ да объективным требованиям блага, характеризуется как радикальная и абсолютистская. Но «радикализм и абсолютизм А. Макинтайра - не правовой, а этический». Более умеренными вариантами коммунитаристской трактовки социальной справедливости являются концепции социал-демократического толка М. Нассбаум и А. Сена, в которых прослеживается влияние марксистских идей, хотя и имеется опреде­ ленное сходство с некоторыми аналогичными положениями Аристотеля. Их ключевым тезисом можно считать положение А. Сена о том, что способность человека к самостоятельной активности должна быть противопоставлена пассивно-потребительской позиции инди­ вида в современном «государстве благосостояния». В этой перспек­ тиве каждый человек видится - при наличии возможностей - актив­ ным вершителем своей судьбы, а не пассивным потребителем соци­ альных благ. «Государство и общество, - отмечает Сен, - играют большую роль в укреплении и сохранении человеческих возможно­ стей. И эта роль заключается скорее в поддержке человеческой дея­ тельности, а не в распределении готовых благ».

См.: См.: Макинтайр А. После добродетели. С. 330-345.

Канарш Г.Ю. Справедливость как морально-политическая категория. Д и с с... канд. полит, наук.

М., 2005. С. 97.

См.: Прокофьев A. B. Человеческая природа и социальная справедливость в современном этиче­ ском аристотелианстве / Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001. С. 41-64;

См.: Сен. А. Развитие как свобода / пер. с англ., под ред. и с послесловием Р. М. Нуреева. М., 2004. С. 71.

Сен А. Указ. источ. С. 71..

Следует отметить, что в социал-демократическом понимании существует две трактовки свободы, называемые «позитивной» и «не­ гативной» концепциями свободы. Согласно первой свобода понима­ ется как естественное стремление человека к деятельности, осущест­ вляемой совместно с другими людьми ради общего блага, а согласно второй - как столь же естественное стремление к автономному суще­ ствованию. Двум противоположным концепциям свободы у авторов социал-демократической ориентации соответствуют и две противо­ положные трактовки социальной справедливости.

Первая (этическая) трактовка требует всесторонней поддержки деятельности человека по развитию своих возможностей, что налага­ ет определенные нравственные обязанности на других людей и госу­ дарство. Вторая (правовая), - напротив, требует невмешательства в частную жизнь индивида. Эти две позиции конкретизируются в це­ лом ряде практических рекомендаций. В частности, деятельность го­ сударства в реализации принципов социальной справедливости, по­ нимаемой как средство достижения «общего блага», должна вклю­ чать в себя создание условий для социального выбора и политиче­ ской активности, для улучшения качества человеческой жизни.

В противоположность либералам, подчеркивающим приоритет лич­ ной свободы перед общественным благосостоянием, социалдемократы настаивают на равноправии всех областей человеческой деятельности. С этой точки зрения, борьба общества с бедностью и неравенством не менее важна, чем обеспечение гарантий индивиду­ альной свободы. В то же время, наравне с либералами, социалдемократы наделяют политические и гражданские права чрезвычай­ но высокой самостоятельной (неинструментальной) ценностью, ко­ торая не может быть принесена в жертву экономическим, политиче­ ским или иным целям.

Канарш Г.Ю. Справедливость как морально-политическая категория. Дисс.... канд. полит, наук.

M., 2005. С. 101.

Подробнее о содержании этических требований и правовых предписаний в рамках указанной модели см.: Канарш Г.Ю. Справедливость как морально-политическая категория. Д и с с... канд.

полит, наук. M., 2005. С. 101-104; Прокофьев А.В. Человеческая природа и социальная справед­ ливость в современном этическом аристотелианстве / Этическая мысль. Вып. 2. М., 2001.

С. 54-62;

Далее отметим, что, несмотря на широкое распространение со­ циал-демократических взглядов, в современной западной социальной философии остается немало приверженцев либеральной трактовки социальной справедливости, основой философской аргументации в которой является общественный договор. Социальная справедли­ вость современными либералами по-прежнему понимается как сис­ тема взаимосвязей между отдельными социальными субъектами (ин­ дивидами, социальными группами, государством), обязующимися соблюдать общепризнанные «принципы справедливости» как уни­ версалии, выявляемые рационально организованной рефлексией. Ос­ новой указанных связей выступает принцип эквивалентного обмена, который суть производное от закона спроса и предложения, непре­ ложно действующего в обществе, где господствует частная собст­ венность и действуют рыночные механизмы. Данный подход отража­ ет установку господствующих в обществе классов на снижение нака­ ла противостояния между трудом и капиталом за счет «гармонии со­ циальных интересов» как основы социальной справедливости.

Классическим образцом такого подхода является концепция справедливости («справедливости как честности») известного амери­ канского философа, президента Американской ассоциации политиче­ ских и социальных философов Дж. Роулса, обоснованная им в книге «Теория справедливости», изданной в Нью - Йорке в 1971 году. По­ явление книги Дж. Роулса вызвало оживленные дискуссии. Автора превозносили, восхваляли, сравнивали с Платоном и Кантом. Из­ вестный немецкий философ Ю. Хабермас, например, утверждает, что Роулс обновил кантовский подход «применительно к справедливому существованию граждан политического общежития». Известно, что всякие сравнения «хромают», зачастую они явно некритичны, тем не менее идеи Джона Роулса заслуживают внимания как наиболее де­ тально разработанные и выразительно сформулированные. Они при­ влекают сегодня в России многих, кто искренне верит в созидательХабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса. // Вопросы философии. 1994. № 10. С. 53.

ный потенциал либерально - демократических ценностей, в построе­ ние в России «социально рыночного государства».

Концепция Дж. Роулса, которую он сам относил к деонтологическому подходу (исходящему из первичности права по отношению к благу ), по мнению одного из первых отечественных исследовате­ лей творчества Роулса - Т.А. Алексеевой, задумана в качестве аль­ тернативы неолиберальным теориям Ф. Хайека. Она появилась в то время, когда либеральные институты подвергались резким критиче­ ским нападкам как со стороны «правых» сторонников президента США Никсона, так и со стороны «новых левых». Американское об­ щество 60-х годов X X века характеризовалось бурным экономиче­ ским ростом, революцией производительных сил, нарастающей пере­ стройкой образа жизни людей в эпоху НТР. Вместе с тем было оче­ видно, что благо все еще не стало общим. Нарастали социальные противоречия и конфликты. Активизировалась борьба за граждан­ ские права, равенство рас, полов, равную плату за труд, равный дос­ туп к образованию и профессиям. Началась эпоха массовых антиво­ енных, молодежных, негритянских движений, идеологии бунтарства, «большого отказа», контркультуры.

Воскрешая кантовское понятие общественного договора, аме­ риканский философ рассматривает справедливость как априорное право каждого индивидуума независимо от того, каковы его желания и интересы, выверенные по абстрактному идеалу справедливости.

Предмет договора, по Роулсу, составляют два моральных принципа справедливости: «первый требует равенства в приписывании основ­ ных прав и обязанностей, а второй утверждает, что социальное и экономическое неравенство, например, в богатстве и власти, спра­ ведливо, если только оно приводит к компенсирующим преимущест­ вам для каждого человека, и, в частности, для менее преуспевающих членов общества». Это такие принципы, которые, по мнению Роул­ са, свободные и рациональные индивиды, преследующие свои инте­ ресы, примут в качестве определяющих в исходном положении раСм.: Ролз Д. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 35.

Ролз Д. Указ. источ. С. 28.

венства. Эти принципы будут обуславливать фундаментальные со­ глашения по поводу объединения граждан. Это справедливые уста­ новки, которые должны регулировать все остальные соглашения, специфицировать возникающие виды социальной кооперации и фор­ мы правления, которые могут быть установлены. Именно этот способ рассмотрения принципов справедливости Дж. Роулс называет «спра­ ведливость как честность». Собственно говоря, с точки зрения Роул­ са, общество может считаться вполне упорядоченным (well-ordered) только тогда, когда оно не только создано для непосредственных благ, но и эффективно саморегулируется концепцией справедливо­ сти. В обществе такого типа, во-первых, каждый предполагает и зна­ ет, что все остальные члены общества принимают одни и те же прин­ ципы справедливости, и, во-вторых, важнейшие общественные ин­ ституты объективно соответствуют и считаются адекватными этим принципам.

Диалектическую связь данных принципов (один из которых на­ зывают принципом «равенства», второй - «различия» или «диффе­ ренциации») Роулс объясняет следующим образом: «То, что некото­ рые должны иметь меньше, чтобы остальные процветали, может быть и рационально, но не справедливо. Но нет никакой несправед­ ливости в больших преимуществах, заработанных немногими, при условии, что менее удачливые тем самым улучшают свое положеу ние». Данная конкретизация объединяет оба принципа, составляя тем самым методологическую находку Роулса и его вклад в обновле­ ние либеральной традиции, поскольку здесь можно говорить если не 0 преодолении социально-экономического неравенства, то, как ми­ нимум, о снижении его негативных последствий. Для того чтобы придти к такому соглашению, люди в «исходной ситуации» должны представлять себя свободными и равными. Свободу он понимает здесь, прежде всего, как отсутствие внеэкономического принужде­ ния, а равенство - как свободу участия в процедурных правах и ис­ точниках права на получение доли общественных благ и ресурсов.

Ролз Д. Указ. источ. С. 26.

Свобода и равенство, по Роулсу, обеспечивают участникам договора их равноценность, хотя каждый руководствуется только собствен­ ными интересами.

Указанные принципы, считает Роулс, являются специальным случаем более общей концепции справедливости, которая может быть выражена следующим образом: все социальные ценности (сво­ бода, равенство возможностей, доходы, социальные основы само­ уважения) должны быть равно распределены, кроме тех случаев, ко­ гда неравное распределение этих ценностей дает преимущество каж­ дому. Несправедливость в этом случае есть просто неравенства, ко­ торые не дают преимуществ каждому.

Наличие неравенства, по Роулсу, само по себе не является не­ справедливостью, оно задано естественно, изначально и становится таковым лишь тогда, когда нарушается идея «справедливости как че­ стности». Предпосылкой формирования чувства справедливости и соответствующих индивидов он считает здоровое, разумно устроен­ ное общество американского типа без отхода от рыночной экономики и введения методов социалистического регулирования при сохране­ нии частной собственности на средства производства. Такое общест­ во, по убеждению Роулса, способно выработать систему юридиче­ ских норм, соответствующих его принципам справедливости. Заслу­ живают внимания, например, предложенные Роулсом меры, которые регулировали бы экономическую деятельность, расходы на образо­ вание и здравоохранение, поддержание оптимального уровня рож­ даемости и др.

Вместе с тем слабость теории Роулса заключается в ее отрыве от конкретной исторической и политической реальности, оказываю­ щей определяющее влияние не только на представления о справед­ ливости, но, прежде всего, на характер распределения в данном об­ ществе. Роулс не определяет уровень социально-приоритетных благ (которые могут различаться довольно сильно и от общества к обще­ ству и от эпохи к эпохе). Поэтому его анализ колебаний доходов также оказывается внеисторичным, ибо он совершенно не учитывает Ролз Д. Указ. источ. С. 67.

фундаментальные изменения социальных структур в процессе разви­ тия. С этой точки зрения роулсовский анализ социальных связей все же представляется излишне упрощенным. Грешат некоторой внеисторичностью и отдельные его политические соображения. «Создает­ ся впечатление, - отмечает Т.А.Алексеева, - что Роулс обращается к интуиции тогда, когда не находит адекватных и убедительных аргу­ ментов, способных узаконить то или иное его предположение. По­ этому если сами принципы справедливости Роулса представляются мне весьма разумными, рациональными и, возможно, даже эффек­ тивным, и причем не только в условиях одной страны и одной систе­ мы, то способ их выведения все же можно оценить как довольно ис­ кусственный, натянутый, возможно даже, не вполне подходящий для его задач».

Роулсовская концепция социальной справедливости, на наш взгляд, как и вся западная философия неолиберализма имеет явно консервативно - охранительный характер, что наглядно видно по его суждениям о соотношении между рыночной экономикой и справед­ ливостью. «Рынок, по Роулсу, - указывала Т.А.Алексеева, - отнюдь не является механизмом, автоматически приводящим к результатам, устанавливаемым вторым принципом справедливости». Очень свое­ временное, надо отметить, было это предостережение для 1992 года (в этот год вышла в свет монография Т.А.Алексеевой о теории Роул­ са), когда стартовали либеральные реформы в России.

В своей теории справедливости Дж. Роулс стремится избавить­ ся от всего, что связано с ангажированностью, классовыми и иными социально-групповыми интересами. Он рассматривает понятие спра­ ведливости как некую абстрактную данность, добиваясь тем самым того, чтобы оно было понятно, доступно и разделяемо всеми людьми.

Таким образом он выводит понятие справедливости, лишенное эти­ ческих напластований, мораль без ценностей, без этического, эстети­ ческого подходов. Дж. Роулс формулирует представление о морали только как познавательное, как логическую константу, которую Алексеева Т.А. Джон Роулс и его теория справедливости // Вопросы философии. 1994. №10.

С. 48.

Там же.

одобрят все, любая политическая власть. Получается что-то вроде ка­ тегорического императива Канта для бедных. Но, освобождаясь от любых коннотаций, он выступает от имени абстрактной справедли­ вости, претендуя на то, чтобы его понятие справедливости стало универсальным. В конечном счете Роулс приходит к тому, что сфор­ мулированная им справедливость - это результат чистого индивидуа­ лизма.

Дискуссии, инициированные работой гарвардского профессора, с небольшими перерывами продолжались до начала 90-х гг. Теория Роулса была подвергнута жесткой критике как «справа», со стороны консерваторов, так и «слева», со стороны социалистов, коммунитаристов. Эта критика во многом заставила Роулса пересмотреть свои взгляды на природу и основания политической справедливости: с конца 80-х гг. он трактует свои принципы справедливости как выра­ жение политической культуры либерально-демократических обществ (т.е. налицо - отказ от изначальных универсалистских претензий «теории справедливости»). Философ высказывал мнение, что он да­ лек от того, чтобы жестко привязывать свою систему к тому или иному политическому режиму, полагая, что она совместима с раз­ личными по типу режимами, включая и социалистический. Поэтому Г.Ю. Канарш вполне резонно замечает, что возможно концепцию справедливости Дж. Роулса правильно называть «либеральным со­ циализмом».

В целом же, оценивая концепцию Дж. Роулса, мы вполне со­ гласны с В.Е. Давидовичем, что по своей социальной направленности она «являет собой разновидность благой утопии, призванной убедить в том, что якобы возможно умозрительно сконструировать принципы справедливости, объявляя их нормами поведения, и все социальные коллизии немедленно разрешатся». В связи с этим уместно заметить, что реалии современной России убедительно свидетельствуют: ре­ формируемое по либеральным лекалам российское общество предРолз Дж. Указ. источ. С. 172.

Канарш Г.Ю. Справедливость как морально-политическая категория. Дисс... канд. полит, наук.

M., 2005. С. 82.

Давидович В.Г. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М., 1989. С. 71.

ставляет собой образец попрания социальной справедливости (об этом подробнее пойдет речь в следующей главе).

Оппонентом Дж. Роулса в консервативном лагере выступил его младший коллега по Гарвардскому университету - профессор Роберт Нозик. Он представляет ту категорию либералов, которых называют либертаристами, занимающими крайнюю, бескомпромиссную пози­ цию в вопросе о благе, полагающими, что цели благосостояния принципиально не совместимы с индивидуальной свободой. Либертаристы - приверженцы теории «минимального государства», в соот­ ветствии с которой государство должно исполнять роль «ночного сторожа», охраняющего ничем не ограниченные рыночные отноше­ ния и вообще не вмешивающегося в экономику. «Минимальное го­ сударство, - пишет Р. Нозик, - оправдано. Никакое государство с бо­ лее широкими функциями уже не может быть оправдано, ибо нару­ шает права людей». Поэтому сущность социальной справедливости теоретик либертаризма сводит к соблюдению неотъемлемых прав как органическая часть личности, следовательно, не может превра­ щаться в средство решения общественных проблем. То есть, в его трактовке, социальная справедливость никак не связана с функцией перераспределения, а опирается на принципы естественного отбора и свободной конкуренции. Каждый человек, по Новику, имеет право в моральном смысле располагать собой точно так же, как рабовладелец имеет законное право располагать рабами. Он не призывает людей избегать взаимопомощи, а осуждает помощь вынужденную, которая включает - в его глазах, во всяком случае, - перераспределение нало­ гообложения. Никто, по его мнению, не имеет права, по крайней ме­ ре, без предварительного согласия другой стороны требовать услуг другого. Государство, следовательно, должно, например, воздержи­ ваться от большого налогообложения богатых для того, чтобы фи­ нансировать медицинское обслуживание бедных, поскольку такое налогообложение допускает неприемлемое насилие над правами боНозик Р. Анархия, государство и утопия (перевод) // Реферативный журнал. Серия 3. Филосо­ фия. 1994. №4. С. 140.

гатых. Люди, по Нозику, должны иметь право жить так, как они счи­ тают разумным. «Владение данного человека, - утверждает он, справедливо, если он предназначен к нему в силу принципов спра­ ведливого приобретения и справедливой передачи или принципа ис­ правления несправедливости. Если каждый человек владеет всем ему принадлежащим справедливо, то совокупное распределение также справедливо».

Основу общественной справедливости Нозик видит в создании условий, при которых каждый человек является хозяином своей жиз­ ни, и потому ему должна быть предоставлена максимально возмож­ ная свобода, ограниченная свободой других. Все блага или зло, кото­ рые получает индивид, он получает в результате обмена или воздая­ ния, а потому даже сама постановка вопроса о справедливом распре­ делении является ложной.

Позиция Р. Нозика, таким образом, не совместима с позицией Дж.Роулса, как не совместимы две точки зрения в споре двух людей на уровне социальных конфликтов. Дж. Роулс занимает позицию, ко­ торая представляет принцип равенства в отношении потребностей.

Его концепция является мнением тех, чьи потребности являются наиболее серьезными в отношении доходов и богатства. Р.Нозик придерживается принципа равенства в отношении прав на обладание.

Для Дж. Роулса не является существенным то обстоятельство, как наименее преуспевающие граждане оказываются в таком положении.

Его справедливость осуществляется в структурах распределения, и прошлое здесь оказывается несущественным. Для Р. Нозика основа­ ние законности - в прошлом, нынешние структуры распределения сами по себе не рассматриваются в системе справедливости. Р. Нозик возражает против канона справедливости в вопросах обладания пра­ вами при учете потребностей.

В конечном счете, главное, что интересует Нозика в экономи­ ческом аспекте, - это честность осуществляемых в обществе приоб­ ретений (имущества), которые должны происходить без воровства и обмана, т. е. с равным уважением экономических прав других субъР.Нозик. Указ. источ. С. 144.

ектов. Отдавая должное этой идее, тем не менее трудно не согласить­ ся с общей оценкой либертаристского подхода, приверженцем кото­ рого выступает Нозик: в нем проявляется «явное расхождение с нравственной идей фундаментального равенства, с императивом за­ боты о благе ближнего и другими аксиомами морали». Поэтому вполне логичен вывод А.В.Прокофьева, который мы разделяем: «со­ циально-экономический либертаризм вне серьезных ограничений вы­ глядит, скорее, не как моральная позиция, а как простое идеологиче­ ское отражение эгоизма собственника».

Еще одним вариантом современной либеральной трактовки справедливости является концепция известного теоретика и ближай­ шего последователя Роулса Р. Дворкина, который разрешение вопро­ са о справедливости напрямую связывает с интерпретацией фунда­ ментального политического принципа равенства. Дворкин исходит из того, что в основе либеральной теории справедливости лежит кон­ цепция фундаментального этического равенства, из которого вытека­ ет право каждого индивида на равную заботу и уважение. В таком случае общественный договор, на фундаментальной роли которого настаивает Роулс, превращается всего лишь в аргумент (хотя и чрез­ вычайно важный) для обоснования наших моральных интуиции. На глубинном уровне философ различает идею равного обращения и об­ ращения как с равным: в первом случае мы имеем дело с равенством дистрибутивного типа, направленным на распределение благ, во вто­ ром - с этическим равенством, требующим уважения человеческого достоинства. Этот, второй, вид равенства является фундаменталь­ ным, и все дистрибутивные концепции, существующие в современПрокофьев А. В. Социальная справедливость: нормативное содержание и история становления понятия. [Электронный ресурс]. - http://ethics.iph.ras.ru/researcli/prokofiev_l.html Там же.

В частности, он пишет: «Что значит для правительства относиться к своим гражданам как к равным? Думаю, этот же вопрос мы задаем, когда спрашиваем: что значит для правительства относиться к своим гражданам как к свободным, независимым, наделенным чувством собствен­ ного достоинства. Именно этот вопрос был главным в политической теории, по крайней мере, со времен Канта». Дворкин Рональд. Либерализм // Современный либерализм: Ролз, Берлин, Двор­ кин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уольцер / пер. с англ. Л. Б. Макеевой. M., 1998. С. 58.

Дворкин Рональд. О правах всерьез. М., 2004. С. 233-234; 248.

Там же. С. 309; 367.

ной политической философии (либеральные, консервативные, социа­ листические), основываются на нем.

Идея этического равенства в интерпретации Дворкина включа­ ет в себя, во-первых, требование равного уважения, суть которого в том, что никто не вправе решать за другого, что ему делать и кем быть в этом мире»; во-вторых, требование равной заботы, заклю­ чающееся в том, что индивиды, испытывающие страдания в резуль­ тате тех или иных неблагоприятных обстоятельств, нуждаются в на­ шем внимании и поддержке. Практическое осуществление этих принципов составляет суть либеральной политики справедливости.

Эта политика движется в двух направлениях: во-первых, в сторону предоставления позитивных прав, затрагивающих сферу экономиче­ ских отношений; во-вторых, в сторону предоставления негативных прав, распространяющихся на сферу политики.

Экономическая функция принципа равной заботы и уважения заключается в сглаживании негативных последствий рыночной эко­ номики, а политическая - в блокировании решений законодательного большинства в системе представительной демократии, направленных на регулирование частной жизни в соответствии с определенной концепцией блага.

Согласно либеральной теории справедливости Дворкина, отме­ чает Г.Ю. Канарш, экономические и политические институты совре­ менного общества в результате своего функционирования обнаружи­ вают серьезные недостатки морально-этического характера. Сами по себе эти недостатки не могут быть исправлены, однако исправлению подлежат их реальные последствия. Это возможно путем проведе­ ния специальной политики, предполагающей, с одной стороны, ак­ тивное вмешательство государства в социально-экономические про­ цессы, а с другой, - самоустранение государства из границ частной жизни. Инструментом реализации эгалитарной политики становится предоставление специальных прав, закрепляющих на институцио­ нальном уровне требования равенства и справедливости. Эти права Там же. С. 366-367.

Канарш Г.Ю. Справедливость как морально-политическая категория. С. 85.

Дворкин называет «козырными правами» или «правами-козырями», наделяя их абсолютным значением на шкале гражданских и полити­ ческих прав.

В целом анализ концепций Роулса и Дворкина показывает, что в социальном либерализме, как и в либертаризме, трактовка справед­ ливости выражает этическую идею приоритета свободы. Либераль­ ные теоретики утверждают, что фундаментальные права, установ­ ленные в результате определенных процедур, отвечающих требова­ ниям честности (или беспристрастности), не могут быть отменены ради достижения тех или иных социальных преимуществ. Отсюда становится понятной и практическая слабость современного либера­ лизма, отмечаемая некоторыми авторами. Если мораль обеспечивает­ ся не чувствами, а процедурами (точнее, правовыми процедурами), то единственным способом сохранить общество является утвержде­ ние незыблемости этих процедур. Это предопределяет консерватив­ ную позицию в смысле сохранения «статус-кво» по отношению к сложившимся социальным практикам и институтам. Поэтому поня­ тен вывод У. Кимлики о том, что «в либерализме институциональные воззрения отстают от теоретических», который верен как в отноше­ нии Дворкина, так и Роулса, и является серьезным доводом против них. Роулс, как отмечает Кимлика, несмотря на весь теоретический пафос относительно справедливости распределения, «не говорит нам ничего о том, как противодействовать несправедливости в нашем обществе, и даже не дает понять, что имеется серьезная несправедли­ вость, которой следует противодействовать».

Обобщая изложенное выше относительно двух распространен­ ных на Западе моделей социальной справедливости, можно заклю­ чить, что в них, несмотря на все указанные отличия, много общего, вызванного требованиями времени. В первую очередь это касается «Эти права - своего рода козыри в руках индивидов; они позволяют индивидам воспрепятство­ вать отдельным конкретным решениям, хотя сами общие институты, в ходе нормального функ­ ционирования которых были бы приняты эти решения, сомнений не вызывают. Окончательным оправданием этих прав служит то, что без них нельзя гарантировать всем индивидам равную за­ боту и уважение...» Дворкин Рональд. Либерализм. С. 67; Он же. О правах всерьез. С. 11.

Кимлика У. Либеральное равенство // Современный либерализм / под ред. Л. Б. Макеевой. М, 1997. С. 183.

Там же. С. 187.

таких аспектов, как признание особой роли государства в регулиро­ вании экономики и социальной сферы, обеспечения защиты прав и свобод личности. И, несмотря на существенные различия мировоз­ зренческих позиций, в плане практических выводов коммунитаристская и либеральная модели скорее дополняют, нежели противоречат друг другу. Их появление, на наш взгляд, нельзя однозначно расце­ нивать как результат выполнения социального заказа (хотя это также имеет место); они представляют собой попытки наиболее дальновид­ ных и честных западных интеллектуалов, искренне приверженных традиционным либеральным ценностям, найти в новых условиях та­ кие идеологические ориентиры и такие социальные механизмы, ко­ торые позволят современному капиталистическому обществу, ис­ пользуя имеющиеся ресурсы, прежде всего человеческие, достичь оптимального уровня консолидации и стабильности. И в данном ка­ честве рассмотренные трактовки справедливости представляют ин­ терес не только для Запада, но и для России, поскольку они глубже раскрывают для нас не только преимущества, но и подводные камни рыночного регулирования, позволяют ощутить беспокойство запад­ ных философов, увидеть их поиски выхода из возможных социаль­ ных кризисов и катастроф.

Приходится только сожалеть, что содержащиеся в них продук­ тивные идеи остаются невостребованными в России. Более того, в российских средствах массовой информации в первые годы реформ доминировало понимание либерализма (не преодоленное, кстати, до сих пор) исключительно как свободы индивида, а равенство и спра­ ведливость объявлялись пережитками советского тоталитаризма, ко­ торые следует как можно быстрее исключить из общественного соз­ нания. Так, известный либерал-реформатор Г. Бурбулис, например, советовал приверженцам реформ отказаться от «лицемерной и лжи­ вой задачи социально справедливо регулировать отношения между своими гражданами».

Сложность обобщения современных трактовок социальной справедливости, как мы полагаем, состоит в том, что данный феноИзвестия. 1992. 31 августа мен охватывает все сферы жизни общества и исключительно широко представлен как на уровне массового, обыденного сознания, так и на теоретическом уровне экономического, нравственного, политическо­ го, правового, религиозного и других форм общественного сознания.

Понятие справедливости имеет постоянную «прописку» в повсе­ дневной жизни людей, поскольку глубоко затрагивает их интересы и мировоззренческие установки, стимулирует или, наоборот, сдержи­ вает определенные действия. Решение проблем справедливости за­ трагивает систему динамичных и противоречивых отношений: обще­ ства и личности; государства и социальных групп, граждан; межлич­ ностных, межгосударственных и иных отношений. Социальная спра­ ведливость требует «соответствия между реальной значимостью раз­ личных индивидуумов (социальных групп) и их социальным поло­ жением, между их правами и обязанностями, между деянием и воз­ даянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправед­ ливость». Именно с социальной справедливостью так или иначе свя­ заны представления людей о других людях, о власти, о прошлом, на­ стоящем и будущем, их извечное стремление к гармонии и совер­ шенству общественных взаимоотношений. Задача определения кате­ гории «социальная справедливость», как нам представляется, заклю­ чается в том, чтобы выделить самые характерные признаки, прису­ щие данному феномену, отличающие его от других явлений, то есть в результате мы должны выработать содержательное понятие (дефи­ ницию).

Изучение литературы по исследуемой теме показывает, что многие современные авторы понятие справедливости используют преимущественно в «ценностном» аспекте, причем большинство мыслителей считают справедливость одной из важнейших ценностей (есть, правда, и полярная точка зрения, наиболее выпукло представБольшой энциклопедический словарь. [Электронный ресурс]. - http://dic.academic.ru/dic.nsf/ епсЗр/ Биншток Ф.И. и др. Проблемы социальной справедливости в зеркале современной экономиче­ ской теории / общ. ред. Д.Д.Москвина. М., 2002. С. 7.

ленная австрийским философом права Гансом Кельзеном : понятие справедливости вообще никакой ценности не имеет). А российский философ В.Г. Давидович определяет справедливость как «вечную ценность», которая в совокупности с жизнью, свободой и достоинст­ идеалов», составляя «условие развития и расцвета человеческого ро­ да». М.Н. Руткевич также выделяет ценностную ориентацию данной категории: «В понятии справедливости фиксируется моральное и правовое представление о том, что соответствует и что не соответст­ вует законам, нормам права и общественной, господствующей в об­ ществе морали, что заслуживает нравственного признания, а что нет». Аксиологический подход к определению категории справедли­ вости и областей ее применения характерен и для многих других отечественных исследователей, что нашло отражение в энциклопе­ дических словарях по философии.

По мнению Б.Г. Капустина, идея справедливости в России реа­ лизуема в рамках либеральной модели развития общества, но при ус­ ловии, что российский либерализм выступит в виде социаллиберализма, способного «преодолеть теоретически нынешний раз­ рыв свободы и равенства, представив их элементами, сопряженными в идее справедливости как высшем ориентире общественных устрем­ лений». Справедливость он определяет как «политико-философское выражение того нормативного идеала отношений между индивидом и коллективом, который соотносится с традиционным народным по­ нятием правды».

См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Пер. с нем. С. В. Лезова. М.,1988.

См.: Давидович В.Г. В зеркале философии. Ростов-на-Дону, 1997. С. 416, 409.

Руткевич М.Н. Социалистическая справедливость // Социологические исследования. 1986. № 3.

С. 16.

См., в частности: Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983; Давидович В.Е. Социальная справедливость: идеал и принцип деятельности. М., 1989; Ро­ говин В.З. Социальная справедливость и социалистическое распределение жизненных благ // Вопросы философии. 1986. № 9 и др.

См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.650; Современная философия: сло­ варь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, 1995. С. 73; Новая философская энциклопедия в 5т. М., 2001. Т. 3. С. 622-623.

Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма // Политические исследова­ ния. 1992. №5. С. 83.

Заслуживает внимания трактовка социальной справедливости академиком Д. С. Львовым, изложенная им в так называемой «кон­ цепции будущего». Истоки социальной справедливости, по Львову, коренятся в правовом обеспечении собственности на природные ре­ сурсы в качестве общественного достояния. Достижение достаточно высокого уровня социальной справедливости, по мнению академика, невозможно без смены основной парадигмы, определяющей благо­ состояние общества: «Вместо стремления к богатству и его символи­ ческим выражением (расточительному и престижному потреблению) должно быть стремление к высокому качеству жизни. А этого каче­ ства невозможно достичь индивидуально, не повышая одновременно качества жизни окружающих».

Анализ эволюции представлений о социальной справедливости в истории мировой философской мысли, а также исследование со­ временных трактовок данного феномена позволяют сделать некото­ рые обобщения, на основе которых можно сформулировать некое концептуальное определение социальной справедливости как катего­ рии социальной философии.

Прежде всего отметим, что философские понятия категорий отличаются от конкретно-научных определений. Последние имеют тенденцию к постепенному продвижению от смутной идеи к строго­ му термину, об употреблении которого в определенном смысле ино­ гда даже договариваются на международных форумах. Философские же понятия обладают не просто другим, но скорее противоположным свойством: по мере рефлексии над ними они обогащаются содержа­ нием, оттенками смысла. Они имеют тенденцию стать не понятиями терминами, а понятиями - символами, символами своей собственной истории. Это обстоятельство затрудняет изучение философии пред­ ставителями точных наук, которые привыкли к строгим и часто крат­ ким дефинициям. В философии такими дефинициями не обойтись.

Поэтому для того, чтобы понять смысл философского понятия, необ­ ходимо проследить путь его формирования в процессе философского Львов Д. С. Справедливость и духовный мир человека // Политический журнал. 2007. N 7. С. 19.

"Завтра". №15(699). 11.04.2007г.

обсуждения, длящегося веками, что мы и предприняли в настоящем исследовании по отношению к социальной справедливости.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что аналогично категориям естественных наук философская категория «социальная справедли­ вость» носит объективный характер и как форма бытия (онтологиче­ ский аспект), и как форма мышления (логический аспект).

В онтологическом аспекте, как мы полагаем, ее объектив­ ность заключается в том, что общественные отношения, которые она отражает - это пространство реальных социальных и предметных преобразований, «поле взаимодействия экономики, права, политики тивные экономические, политические, правовые, нравственные усло­ вия жизни той или иной социальной группы, общества в целом и тенденции их развития. Анализ социальной справедливости в широ­ ком социально-философском плане позволяет преодолеть сведение всего многообразия проблем справедливости к распределительным, обменным и правовым и в то же время наиболее полно и всесторонне обосновать нравственное содержание этого понятия.

В логическом аспекте объективность категории «социальная справедливость» означает, что как форма мышления она не зависит от нашего выбора. Человек мыслит в тех формах, которые присущи мышлению независимо от субъективного интереса, желания и т.п.

«Дискурсивное абстрактно-логическое языковое мышление, - отме­ чает А.Н. Книгин, - категориально: оно обладает объективной рас­ члененностью, структурностью, системностью, соотносительными с расчлененностью бытия и практики. Элементы этой расчлененно­ сти - категории. Понятия, обозначающие категории, вырабатыва­ ются в языке, но сами категории (те свойства, связи, отношения, которые они выражают - М.К.) существуют до всякого обозначения».

Категории «социальная справедливость» противостоит её про­ тивоположность - «социальная несправедливость». В обыденном Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. С. 45.

Книгин А.Н. Учение о категориях. [Электронный ресурс]. - http://www.i-.ru/biblio/archive/ knigin%5Fkategorija/ сознании они часто рассматриваются как несовместимые противопо­ ложности. С диалектической же точки зрения их следует оценивать как шкалу, где имеются две крайние ценности: абсолютно справед­ ливое и соответственно абсолютно несправедливое, между которыми находится широкая область более или менее справедливых (неспра­ ведливых) ценностных определений. Такая растянутая шкала необ­ ходима потому, что в свете требования «все или ничего» все предше­ ствующие общественные формации считались бы одинаково неспра­ ведливыми, поскольку ни одна из них не обеспечивала для всего об­ щества условия раскрытия принадлежности к роду «человек». Оче­ видно, однако, что, несмотря на этот общий недостаток, все предше­ ствующие и ныне существующие общественно-экономические фор­ мации представляют чрезвычайно широкую картину с той точки зре­ ния, для каких слоев общества и в какой степени они обеспечивают реальные возможности в отношении справедливости.

Следует также отметить, что в классовом обществе существует противоречие между нравственным и социально-правовым аспекта­ ми социальной справедливости. То, что справедливо с точки зрения морали и даже права (узаконенных норм поведения, выражающих волю господствующего класса), может оказаться далеко не справед­ ливым в социальном плане. «Справедливость в социальном плане, отмечает З.А.Бербешкина, - предполагает ее историческую адекват­ ность фактическим экономическим и политическим условиям жизни общества в соответствующую эпоху. А справедливость как нравст­ венное понятие является лишь идеологизированным выражением этих условий».

В гносеологическом плане социальная справедливость пред­ ставляет собой идею, понятие, категорию, отражающую объективное состояние общественных отношений. В понятии справедливости фиксируется система отношений между обществом и составляющи­ ми его социальными образованиями, между самими социальными образованиями, между всем обществом и личностью, между отдель­ ными людьми.

Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. С. 40.

Как момент духовной жизни справедливость утвердилась как средство выражения смысла человеческой деятельности и как способ оценки ее результатов с позиций исторически сформировавшихся представлений о должном и желанном. Отсюда её многомерность.