«РОССИЯ И МИР ГЛАЗАМИ ДРУГ ДРУГА: ИЗ ИСТОРИИ ВЗАИМОВОСПРИЯТИЯ В ы пуск вт орой 042(02)1 Ответственный редактор: к.и.н. Голубев А. В. Редколлегия издания: к.и.н. Голубев А.В., д.и.н. Невежин В.А., д.и.н. Нежинский Л.Н., ...»

В течени е второй пол ови н ы 1947-1954 г. п ропаган ди сты п л ан о ­ м ерн о, к о м п л ек сн о и систем атически ди скреди ти ровали все сто р о ­ н ы общ ествен н ой ж и зн и и пол и ти ки госуд арств-п роти вн и ков, д о с­ таточно гибко реагируя н а и зм ен ен и е конъю нктуры. З н ачи тел ьн ы й э ф ф е к т вн еш н еп ол и ти ч еск ой пропаганды достигался за счет к о о р ­ д и н а ц и и действий пропаган дистского и ди п л ом ати ческо го а п п а р а­ тов с д ви ж ен и ем сто р о н н и ко в м ира. Успеху внутр и п о л и ти ческо й проп аган ды способствовала совм естная деятельность аги тп роп а, К ом и тета по делам искусств при С овете М ин и стр о в С С С Р, Рус­ ской православн ой церкви и С С П С С С Р.

У правлени е (отдел) пропаганды и агитаци и Ц К К П С С и сп о л ь­ зовал л ю бы е п рием ы для разоблачения политически х п р о ти вн и к о в, в том числе: бездоказательное н ак л еи ван и е ярл ы ко в; ап ел л яц и и к «простому народу»; подтасовка ф актов; дози рован и е и н ф о р м ац и и о дости ж ен и ях п р оти вни к а, преп од н есен и е ее в н егати вн о м к о н тек ­ сте и ли игн ори рован и е; доведение до абсурда; ср авн ен и е государст­ вен н ы х деятелей западны х стран с ф аш истам и и ж и вотн ы м и. П уб­ л и к а ц и я ф актов сопровож далась теорети ческим и статьям и, которы е п р и ви вали граж данам оп ред елен н ы й стиль поли ти ч еско го м ы ш л е­ н и я. Ж елаем ое советской ном енклатурой часто вы давалось за д е й ­ ствительное. П о стоян н ы м явлен и ем бы ло и сп о л ьзо ван и е двой н ы х стандартов в о ц ен к е действи й своего п равительства и руководства п р оти вника. П ропаганди сты проводили три в заи м о связан н ы е о п е ­ рации: н ап о л н ял и н овы м и м атериалам и и н ф о р м ац и о н н у ю р еаль­ н ость4; не допускали пози ти вн ой и н ф о р м ац и и о п р о ти вн и к е; и зы ­ м али и з обращ ен и я м атериалы с и н ф о р м ац и ей, которая п р о ти во р е­ чи ла идеологи ческим установкам, вклю чая плоды своей преды ду­ щ ей деятельности. В аж нейш им и средствами о п ер ати вн о й п р о п а­ ганды бы ли газеты, радио, долговрем ен ной — ж урналы, к н и ги, ху­ до ж ественн ы е и п уб л и цистические, к и н оф и л ьм ы. Ч то бы н и читал, н и см отрел, ни слуш ал советский граж данин, он п о сто ян н о у св аи ­ вал и деологически е установки и стереотип образа врага, о п р ед е­ Р азрядка м еж дународной напряж енн ости сп особствовала и зм е­ н ен и ю стереоти па образа врага. В частности, о н а п р ервала п роц есс создан и я н овой ф орм ы образа врага в л и ц е государства И зраиль. В марте 1953 - мае 1954 г. был ди скредитирован образ вн утрен н его врага: м н оги е советские лю ди, после недавнего «дела врачей» и их р еаби л и тац и и, с недоверием воспри няли его н овое оли ц етво р ен и е, Л.П.Б ер и ю. Ч и н овн и чество, незаи н тересован н ое в во зо б н о вл ен и и м ассовы х репрессий в своей среде, после к азн и Б ерии такж е не проявляло акти вн ости по возрож дению образа внутреннего врага.

С вою роль сы грала и разрядка, п ородивш ая иллю зию возм ож н ости сотрудничества государств с различны м об щ ествен ны м строем, и вступление м ира в эпоху научно-технической револю ц и и, п о тр еб о ­ вавш ей ин ой м отивац ии вы сокоп роизводительн ого труда, и сп о л ь ­ зован и я н овой техн и ки, а не рабской силы ГУЛАГа, п о п о л н я в ш е­ гося, в том числе, за счет и спол ьзован и я образа врага к ар ател ьн ы ­ ми органам и. К ром е того, народы и прави тельства устали от п ер ­ вого этап а холодной войны. Н а ф он е этих важ ны х п р и чи н см ерть С тал и н а — повод, воспользовавш ись которы м советское р у ково­ дство н ачало переход к новой политике. Вместе с тем, р азр яд к а не остан ови ла психологическую войну. С м ая 1954 г. и со ветские, и ам ер и к ан ск и е пропагандисты начали новы й этап к о н ф р о н та ц и и -.

О браз внутреннего врага стал и сторическим ан ахрон и зм ом. С о ­ ветская бю рократия навсегда п отеряла возм ож ность проводить м асш табн ы е идеологически е к ам п ан и и с его и сп ользован и ем. Н о спецслуж бы и спользовали образ внутреннего врага вплоть до середи н ы 80-х гг.

Вместе с тем, п остоян н ы е кон ф л и кты супердерж ав сп особствовали сохран ен ию образа внеш него врага. Заявл яя о необходим ости сохранить разрядку, супердерж авы продолж али гонку вооруж ении.

П роп аган дисты акти вн о использовали образ вн еш н его врага в п си ­ хологических оп ерац и ях как внутри С С С Р, та к и в других странах.

С казы валась и п оли ти ка и зол яц и и страны. С оветски е лю ди в п о ­ вседневной деятельности не сотрудничали с ам ер и к ан ск и м и и з а ­ п ад н о гер м ан ски м и граж данам и, п оли ти кам и, не им ели достаточн ой пози ти вн о й и н ф о р м ац и и о ж изни за рубеж ом, а потом у н е м огли объ екти вн о оц ен и ть сообщ ени я советской пропаганды. К ром е того, со врем ен О течественной войны не бы ло изж ито негати вн ое отно ш ен и е к западн ы м нем цам.

С одерж ани е форм образа врага соответствовало н ап р авл ен и ям по л и ти ки советского правительства и определяло его ф у н кц и и.

В аж нейш ая ф ун кц и я образа врага - содействие сохран ен и ю общ ественного и государственного строя, господству н ом ен клатуры в условиях «холодной войны».

Образ внеш него врага, прежде всего немецкого и американ­ ского, использовался пропагандистами для удержания в геополити­ ческом пространстве С С С Р населения и правительств стран Вос­ точной Европы, которые опасались возрождения немецкого мили­ таризма. Образ американского врага систематически применялся в психологических операциях в период предвыборных кампаний в Италии, ФРГ, Ф ранции с целью нейтрализовать американскую пропаганду, добиться выгодной для себя расстановки политических сил в стране6.

Для воздействия на общественное сознание сограждан ЦК ВКП(б) использовал и образ внешнего, и образ внутреннего врага.

Связанные друг с другом, эти формы имели и специфические ф ун­ кции. С помощью образа внутреннего врага чиновники осуществ­ ляли политику «разделяй и властвуй», развивали взаимное недове­ рие и конкуренцию между гражданами, а при помощи образа внеш него врага сплачивали отчужденных друг от друга индивидов вокруг ЦК ВКП(б), вождя И.В.Сталина. Подобная тактика способ­ ствовала эффективному манипулированию общественным сознани­ ем и поведением граждан, пресекала рост классового самосознания советских рабочих, крестьян, низших слоев бюрократии и таким образом тормозила возникновение предпосылок гражданского об­ щества в СССР.

Привязка признаков бюрократизма к враждебной деятельности «врага-космополита», с 1948 г. способствовала активизации д ея­ тельности хозяйственных кадров. В их нерадивости, бюрократиче­ ском разложении высшие советские руководители и граждане виде­ ли главную причину невыполнения планов развития страны. В свою очередь, советские ведомства, недовольные использованием образа внутреннего врага против хозяйственников, оказывали дав­ ление на пропагандистские органы7.

Образ врага в виде «отдельного несознательного гражданина, имеющего пережитки капитализма в сознании», пропагандисты ис­ пользовали для дискредитации «мелкобуржуазных» форм хозяйст­ вования — артелей, а также дня пресечения деятельности теневых в рамках существующего законодательства экономических структур.

Таким образом, правительство защищало монополию государствен­ ной собственности, сохраняло свое экономическое господство. Этот идеологический ярлык служил и прекрасным поводом для общест­ венного и юридического давления на граждан, которые выражали социальное недовольство8.

Все формы образа врага способствовали утверждению в общ е­ ственном сознании важнейшей идеологической установки ЦК ВКП(б) о превосходстве советского строя над капиталистическим, отсутствии в С С С Р причин для возникновения буржуазных отно­ шений. Противопоставляя лучшие образцы советской действитель­ ности и мифы о ней мифам о Западе и его негативным реально стям, пропагандисты формировали «советский патриотизм», м о­ рально-политическое единство народа на основе ценностей н о ­ менклатуры. Важнейшей ценностью считалась преданность гражда­ нина чиновникам, возглавлявшим государство.

С точки зрения автора, необходимо строго различать навязы ­ ваемый номенклатурой державный вариант «советского патриотиз­ ма» и патриотизм миллионов советских людей, которые отстояли свою родину в борьбе с фашизмом, восстановили ее экономику п о ­ сле войны. Важнейшая черта державного варианта патриотизма слепая ненависть к государствам-противникам и инакомыслящ им соотечественникам, ненависть, которая приводила к дискредитации всех сторон ж изни других наций, к современным формам невеже­ ства и догматизму. Эта ненависть отсутствовала в ш ирокий кругах советских людей, и государство было вынуждено искусственно вос­ питывать ее в людях.

Важным условием формирования «советского патриотизма»

было недопущ ение идей и явлений, сущность которых расходилась с идеями и практикой партии и правительства, С помощ ью образа врага Ц К дискредитировал их носителей — советских граждан, за­ рубежных философов, социологов, политические партии. Образ врага был эффективны м средством изоляции страны: он использо­ вался как средство пресечения связей советских людей с зарубеж­ ными гражданами, особенно журналистами, которых агитпроп изо­ бражал ш пионам и9.

Образ врага способствовал поддержанию «бдительности» граж­ дан — социально-психологического напряж ения, готовности реаги­ ровать на любые подозрительные факты и лица. М ероприятия пра­ вительства по развитию бдительности имели определенное основа­ ние - СШ А и другие державы расширяли разведывательную д ея­ тельность против С С С Р 10. Вместе с тем, каждое мероприятие имеет меру, выход за которую говорит либо об ошибках руководителей, либо о сущностных чертах политического режима. Развитие гипер­ трофированной бдительности было средством и для защиты от происков западных разведок, которым в послевоенное десятилетие так и не удалось создать свои разветвленные сети в СССР, и, в первую очередь, для реализации интереса номенклатуры - удержа­ ния граждан в повиновении.

„ " ° ДОбНаЯ практика имела отрицательные социально-психоические последствия: государство формировало у граждан по и н ди в„л ?1 ьн п ВРаГа “ М И Ф ’ КОТОРЫЙ вытеснял иа Общественного и индивидуального сознания рациональные приемы объяснения противоречий советского общ еств,, смешал ф о ^ с в „“ м а ™, людей Р ож денцев-косм ополитов., а также «головотяп о в / Г ! р “ т о,е е в. и В числе важных социальных последствий применения обоаза врага в советской пропаганде можно тзкже н а з в а в д а л ь н е й ш е е Т уждение трудящихся от власти и собственности рост автооита ризма, антиинтеллектуализма и нетерпимости к инакомыслию’ усиление бюрократической невменяемости чиновничества С п ек у ’ лятивные заявления о возрастании роли н а р о д н ь * м а с с в ному0результату. ДеИСТВИЯМИ’ котоРые в С С С Р приводили к обратДеятельность пропагандистов по дискредитации граждан б.,ля уголовно наказуемым деянием - п о д п а д ! под с т а ™ Т б 1 УК ^^SSSSSS^ высшему политическому руководству СС С Р прежде всего И В Стя стриальная эконом ика12. П ропагандистский аппарат действовал во­ преки важнейш им тенденциям мирового развития, которым был подвержен и С С С Р. И не случайно: идеология способствовала со­ хранению власти номенклатуры, которая смотрела на народ только как на объект своих манипуляций и всемерно оглупляла его обра­ зом врага.

Консервативный характер советской идеологии, негативное воздействие образа врага на социальное познание и этнические представления граждан можно увидеть на следующих примерах.

Для внедрения образа врага в массовое сознание, его м иф оло­ гизации Ц К ВКП(б) допустил антисемитскую деятельность наибо­ лее косных представителей аппарата и населения. В конце 1940-х начале 1950-х гг. термины «еврей» и «сионист» стали синонимами врага. Во имя политической конъюнктуры высшие руководители С С С Р возрождали пережитки прошлого в сознании граждан под видом «борьбы с пережитками» и «тлетворным влиянием капитали­ стического Запада». Это был удар по социальному самочувствию не только еврейского, но всего населения СС С Р, которому привива­ лись идеи избранности, национального эгоизма и ш овинизма с ц е­ лью эксплуатации всех граждан.

Создавая образ американского врага, советские руководители использовали различные способы воздействия на мировое общест­ венное мнение. Важным элементом в советской внеш ней политике стало движение борцов за мир, первый Всемирный конгресс кото­ рого прошел в апреле 1949 г.

Опыт был удачным. Советские люди, пережившие Вторую м и­ ровую войну, живо откликнулись на работу конгресса. Некоторые письма, приш едш ие в «Правду» и направленные 25 ию ня 1949 г. в агитпроп, нельзя читать без сожаления и сострадания. «Передо мной портрет погибшего сына, — писала А.Соломатина из М осков­ ской области. — Жадным слугам империализма, ненавистным зве­ риным мордам вынести слова проклятия, заклеймить их агрессив­ ные планы позором... Вы, стяжатели долларов, вам война лиш ь н а­ жива. Ваши дети не дрались на полях сражений... Вы потеряли со­ весть, вам чужда жалость, лиш ь себя и отродье свое бережете. Но настала пора. Сила грозная крепнет, растет, поднимается. Не спа­ сут вас пакты...»13.

В письме выражены чувства, которые были присущи миллио­ нам советских граждан: боль утрат, страх перед новой войной, н е­ желание считаться с вкладом бывших сою зников в разгром ф аш из­ ма. Н изкий культурный уровень и иллюзии, доверие к газетным ш тампам, чувственное, а не рациональное восприятие мира делало подобных людей легкой добычей агитпропа в вопросе внедрения образа врага в общественное сознание. Образ врага уродовал вос­ приятие мира и политическое мышление граждан.

Уничижение других наций при помощи образа врага способст­ вовало закреплению у народа иллюзий относительно советского общества. Так, еще в 1924 г. И.В.Сталиным были сформулированы особенности «ленинского стиля работы»: «а) «русский револю ци­ онный размах и б) американская деловитость»14. О днако 2 сентября 1950 г. пропагандист из Одессы Г.И.Золотухин в своем письме на имя Сталина поставил вопрос о замене «американской деловито­ сти» более актуальным словосочетанием «коммунистическая созна­ тельность». В доказательство приводились аргументы из арсенала советской пропаганды, буквально списанны е из ^передовиц газет.

«От так называемой американской “деловитости”, выраженной в “плане М аршалла”, “доктрине Трумэна”, “Северо-Атлантическом пакте” и других документах, - писал Золотухин, - большинство на­ родов стран Европы, Ближнего Востока и другие народы терпят ра­ зорение, голод и национальное принижение... деловые качества со­ ветских людей сейчас воспринимают все народы в своей жизни».

Подобные письма не случайно оказывались в агитпропе. 13 октября 1950 г. в «Правде» в статье «Великая сила социалистической идеоло­ гии» профессор Ф. В. Константинов говорил о чертах характера, вос­ питанных партией в советских людях. На первом месте стояли «широкий революционный размах и большевистская деловитость».

Константинов был опытным пропагандистом, но и сам порой попадал в ловушки пропаганды, сеявшей иллюзии относительно советского общества. В лекции «Формы общественного сознания»

он заявил молодым слушателям ВПШ: «В настоящ ее время, пож а­ луй, половина крестьянства находится под влиянием, во власти ре­ лигиозной идеологии». Для людей, «владевших информацией», это не было откровением. Константинов, учитывая, что перед ним бу­ дущие партийные работники, которые должны владеть в том числе и правдивой информацией, попытался развернуть объективную картину классового состояния крестьянства. В результате молодые слушатели написали на него донос, в котором отмечали: «Если со­ гласиться с утверждением лектора, то выходит, что для колхозного крестьянства наш ей страны социалистическая идеология вовсе не является господствующей идеологией. А это явная ф альсификация нашей советской действительности». В результате Константинову пришлось держать ответ перед кафедрой и исправлять «ошибку».

Агрессивное невежество, которое пропаганда воспитывала в моло­ дом поколении, периодически обрушивалось на самих создателей.

Мифологическое мышление идеологов и граждан приводило к ис­ кажению фактов всемирной и отечественной истории в угоду полип Г к о й конъюнктуре17; способствовало подмене патриотизма великоГ о ж а в н о г Г г о р ^ е й ; развитию национализма, а не действительного национального самосознания у народов СССР; вело к неадекватному общественному познанию; неверному самопознанию ю н о с т и.

врага превратился в эл ем ен т сам оразруш ен ия общ ества и л и чн ости.

В середине 50-х гг. советский вариант внутреннего образа врага по­ терпел крах, стал медленно уходить из общественного сознания.

Образ внеш него врага сохранился до середины 80-х годо^ а™“ производительных сил общества, личности человека, оздоР ° ^ ™ межгосударственных отношений и расширение контактов между народами работа альтернативных С М И вели к отбрасыванию форм обдаза врага, порожденных холодной войной.

'С ер ь е зн ы м и социально-политическими и "си хол°ги чесм ш и издержками чревато использование любого варианта образа врага.

В м естТ с тем, конкретно-исторические условия, в которы х исполь­ зуется образ врага, его содержание и роль в опш ктгем пы г пр г сссах не могут не повлиять на оценку феномена. Так, образ враг фашиста военного времени - варвара, убийцы, соврем енногорабо^ владельца - в основном верно отражал действительность, служил инструментом правительства в мобилизации народа на з а ш и ^ От чества и всего человечества, и таким образом выполнял прогрес­ сивную роль. Однако пропаганда военного времени, наряду с дру­ гими факторами, надолго закрепила в общественном со— СССР негативное отнош ение к немцам. После воины же га способствовал в первую очередь консервации существующего режима власти, исторически обреченных общественных и произ­ водственных отнош ений, при помощи которых пРави^ ьс™ ° ^ ° билизовало советское общество на ведение изнурительном гонки атомных вооружений, а также основательному искажению этничеС гаН ^ Г “ Г 1 ™ аНисследования п р о б л е м, «образ врага»

связана с тем, что в отечественной историографии нет специальных работ посвящ енных формированию образа врага советскими пропагандистами после Второй мировой войны. Многие ли, употребляя в своих работах термин образ врага, не дают его о ределения18 Только в последнее время появились работы Е..

нявской в которых исследуется деятельность пропагандистских ап­ паратов по созданию образа врага в период Первой и Вт°Р °” ^ Р вых войн19. Не разработана структура феномена, слабо, споради раскрыты его функции в политической, экономической, социальной и духовной сферах советского общества. До сих пор бытует ошибоч­ ное мнение, что появление образа врага связано только с деятельно­ стью отдельных политических лидеров, порождено чисто субъектив­ ными причинами, например, стремлением достичь и удержать в сво­ их руках власть в государстве. Отсутствие работ, посвященных дан­ ной проблеме, объясняется недоступностью для исследователей до начала 1990-х годов значительной части архивов ЦК КПСС.

В советской и российской историографии не представлены ра­ боты о роли образа врага в советской внеш ней политике, воздейст­ вии советской пропаганды на жителей и правительства СШ А, За­ падной и Восточной Европы. Большой интерес для историковспециалистов может иметь сравнение материально-технических, организационных возможностей советских и американских пропа­ гандистов, их стратегии и тактики внедрения в общественное соз­ нание стереотипа образа врага.

Анализ этих вопросов позволит более конкретно подойти к изучению духовной ж изни общества — с учетом влияния государст­ ва на социальное познание и этнические представления граждан разных стран.

1 См.: Фатеев А.В. Державный патриотизм времен позднего сталиниз­ ма / / Преподавание истории в школе. 1995. № 7; Он же. Как создавал­ ся образ врага: у истоков холодной войны / / История. 1996. № 3; Он же. «Литературная газета» в горячей купели холодной войны / / Исто­ рическая газета. № 2. 1997; Он же. Образ врага в советской пропаганде 1945-1954 гг. М., 1999.

2 См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 224. JI. 48-52. Документ опубликован автором: История. 1996. № 3. С. 10-12.

3 См.: Зубкова ЕЮ. Общество и реформы. 1945-1964. М., 1993.

4 Под «информационной реальностью» автор понимает совокупность идей, символов, способов осмысления мира, которая формируется все­ ми потоками и источниками информации, определяет массовое и ин­ дивидуальное сознание и поведение. Пропаганда — один из потоков информации, и успех пропагандистов основывается на их умении «про­ питать» своими материалами все поры информационной реальности, «протащить» нужные идеи и убедить граждан.

См., напр.: ЦХСД. Ф. 5. Оп. 16. Д. 646. Л. 211; Д. 664. Л. 69.

Там же. Д. 645. Л. 120, 121, 132, 149-154. См. также: Литературная газе­ та. 1953. 21 мая, 4, 5 июня; Крокодил. 1953. № 18. 30 июня.

Редактор раздела внутренней жизни «Литературной газеты» Н.С.Атаров, объясняя причины прекращения публикации разоблачительных статей в марте 1949 г., заявил в сентябре: «Мы сбавили тон в силу большого про­ тиводействия ведомств». См.: РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 15. Д. 986(2). Л. 154.

Заместитель министра юстиции РСФСР И. Перлов в статье «Советский суд в борьбе с пережитками капитализма в сознании людей» привел так много фактов подобного рода, что «Литературная газета» отказалась от публикации статьи. См.: РГАЛИ. Ф. 634. Оп. 4. Д. 210. Л. 17-29 об.

См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 115. Д. 747. Л. 18.

См. об этом: Д ам ес А. О политике / / Вопросы истории. 1998. № 4. С. 105;

Эндрю К., Гордиевский О. КГБ. История внешнеполитических операций от Ленина до Горбачева. М., 1992. С. 392-397; Найтли Ф. Шпионы XX века. М., 1994. С. 274-276.

" См.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 131. Д. 369. Л. 7,7 об., 19, 23, 24, 45 об.,46, 54, 88-92, 168-170 об.

Характерно высказывание В.И.Ленина: «Патриотизм — одно из наибо­ лее глубоких чувств, закрепленных веками и тысячелетиями обособлен­ ных отечеств (курсив мой. — А.Ф.)». См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч.

Т. 37. С. 190-191.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 117. Л. 33, 34, 36, 38, 39.

Сталин И В. Соч. Т. 6. М., 1947. С. 186, 188.

РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 132. Д. 278. Л. 194, 198.

Там же. Д. 278. Л. 126,137.

Так, на заседании секретариата ССП СССР 12 сентября 1949 г. состо­ ялся диалог между автором сценария «Поджигатели войны» Л.О.Арнштамом и участником дискуссии Г.Д. Мдивани: «Мдивани: “Не знаю, что стоит ли в такой сцене показывать карикатурного Гитлера?... (Арнштам: "А мне кажется не карикатурным, а таким на самом деле”)... Он был слишком опасным и сильным врагом, а карикатура это смягчает...

Устраивает ли это будущего зрителя?”». См.: РГАЛИ. Ф. 631. Оп. 15.

Д. 990(2). Л. 140-165.

Лельчук B.C., Пивовар Е.И. Конфронтация двух систем и менталитет со­ ветского общества / / СССР и холодная война. М., 1995; Костырченко Г.

В плену у красного фараона. Политические преследования евреев в СССР в последнее сталинское десятилетие. Документальное исследова­ ние. М., 1994; Волобуев О.В. Советский тоталитаризм: образ врага / / То­ талитаризм и личность. Пермь, 1994.

Сенявская Е С. Образ врага в сознании участников II мировой войны / / Вопросы истории. 1997. № 3. С. 140-156; она же. Образ врага в созна­ нии участников Великой Отечественной войны / / История. 1997. № 19;

Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX века. М., 1998.

С. 235-274.

II. РОССИ Я: ВЗГЛЯД И ЗВ Н Е

ДВА ВЗГЛЯДА СИГИЗМУНДАIII

НА РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО

возн и к на рубеж е ^ ^ п ол н зя ник чем ность Л ж едм итр ия II, а конность и даже ° ^ аВ^ озванца „ Марины М ниш ек в Москву и прибывших на свадь у т зпн№ в письмах своим еврооказавшихся потом в пле у. - Борис Годунов, ни расп р остр ан ен и ю слухов, намеНам и. С его м олчаливого со ф ор м и р ов ан и ю пол ков п од 5 ЫВШего австрийск ого н аем н и к а н и и активное участие принялиито ЛжедмиТри й II был пор ож М н оги е исследователи полагал ^ окруж ении оказалось ден и ем польской стороны, п о о и м ку видимо> был литовцем. П о м н ого знатны й ШЛЯХ™ ;* ия Ц расшатывали устои трона царя ходы И. Б олотникова и Лже^ ™ ^ 1 тета еГо власти. В посл едстВасилия, способствовали падению Р ^ создан а так Назы вии п о д руководством па^ ” ар*а J ПОЛЬСКи й король прям о о б ваемая «Рукопись Ф иларета, Р Р усского государства и с н я л с я во вмешательстве в о ^ ! ” ™ ^ ударЯ Василия3, захвата третьей стороной, т.е. самим Р ^ пом ощ ь ПОКазались Ш уйского со ш ведам и и n o ^ С игизм унду опасны м и дл уш инского вора и царя, польскими властями по поводу конфликтов, рассылать повсюду лазутчиков для вы яснения обстановки в соседнем государстве5.

В апреле 1609 г. из Велижа донесли, что король разрабатывает коварный план захвата московского престола и собирается отпра­ вить к царю Василию исключительно многолюдное и хорошо воо­ руженное посольство во главе с Владиславом с тем, чтобы оно со­ вершило в М оскве вооруженный переворот и захватило власть.

Сигизмунд полагал, что русские люди, в случае успеха поляков, с радостью согласятся служить отпрыску королевского дома6. Однако и этому плану было не суждено сбыться — обстановка в Русском государстве была непредсказуемой.

Более реальным для Сигизмунда показался захват Смоленска, некогда принадлежавшего Великому княжеству Литовскому. сентября 1609 г. под стенами русской крепости, к тому времени уже каменной, появились первые польские отряды. 21 сентября прибыл сам король. Чтобы придать видимость законности своей агрессии, он отправил защ итникам Смоленска «Универсал», в ко­ тором, как ближайш ий родич прежних русских прирожденных го­ сударей, обосновывал свои права на московский трон. Целью сво­ его похода он объявлял защиту царского престола от посягательств недостойных людей (Бориса Годунова, Лжедмитрия I, Василия Ш уйского, второго самозванца) и установление в стране мира и покоя. В Москву были отправлены грамоты царю Василию и духо­ венству во главе с патриархом Гермогеном. Царя он упрекал в на­ рушении условий перемирия и в снош ениях со своим недругом шведским королем. Духовенству Сигизмунд заявлял, что стремится лиш ь унять «разлитие христианской крови, упокоить великое хри­ стианское государство». Он клятвенно заявлял «своим истинным, государским словом», что «веру православную, правдивую, грече­ скую, все уставы церковные и все обычаи старинные цело и неру­ ш имо будет держать, не только оставит старые отчины и пожалова­ ния, но сверх того всякою честию и вольностию и многим жало­ ваньем одарит церкви Божий и монастыри»7.

Грамоты польского короля оказали большое воздействие на туш инцев, среди которых было много поляков. Они стали подумы­ вать о том, чтобы арестовать не достойного престола «царика» и выдать его Сигизмунду. Узнав об их планах, Лжедмитрий II под покровом ночи в мужицком платье тайно бежал в Калугу. За ним последовали только наиболее верные сторонники. Остальные стали еще больше склоняться на сторону короля. В январе 1610 г. они составили текст договора с Сигизмундом и отправили к нему пред­ ставительное посольство во главе с боярином М.Г.Салтыковым.

Король, безуспешно пытавшийся взять Смоленск, благосклонно встретил тушинских послов, которые предлагали царский престол его сыну без всяких сражений. 4 февраля договор об этом был под­ писан обеими сторонами. Сигизмунд безоговорочно принял все условия русской стороны. Они состояли в следующем:

1. Владислав должен венчаться в М оскве русским патриархом.

2. Православие в Московском государстве должно почитаться и оберегаться по-прежнему.

3. Имущество и права церкви и светских лиц должны быть не­ прикосновенными.

4. Суд должен совершаться по старине.

5. Владислав никого не должен казнить и наказывать без ведо­ ма Боярской думы.

6. Подати собирать по старине.

7. Никого не повышать в звании без заслуг8.

Все статьи договора должны были гарантировать целостность и независимость Русского государства, процветание православной церкви, незыблемость прежних порядков. Владислав должен был на­ ходиться в полном подчинении Боярской думы и Земского собора.

Находясь у Смоленска с незначительным войском, Сигизмунд полностью согласился со всеми условиями русской стороны. Иным путем добиться престола для сына он не мог.

В Москве в это время ждали полководца-освободителя М.В.Ско­ пина-Ш уйского. Он оправдал надежды русских людей и в марте как триумфатор въехал в столицу. После небольшой передышки он намеревался окончательно расправиться и с Туш инским вором, и с польским королем. Однако в апреле знаменитый полководец вне­ запно умер. Народная молва назвала его убийцами царского брата Д.И.Ш уйского, считавшего себя наследником престола, и его жену Екатерину. Тень падала и на самого царя Василия.

Сигизмунд сразу же понял, что популярность царя резко пошла на убыль, что в его войске нет ни достойных военачальников, ни порядка и слаженности. Поэтому он направил к Москве хорошо вооруженный отряд под командованием опытного гетмана Ж олкевского. Он должен был проверить на прочность режим царя Василия и подтолкнуть бывших тушинцев к решительным действиям в пользу короля.

Расчет Сигизмунда полностью оправдался. 24 июня в битве при Клушине Ж олкевский наголову разбил достаточно еще внуш итель­ ную царскую армию, возглавляемую бездарным Д. И. Ш уйским.

Путь к столице оказался открытым не только для поляков, но и для Лжедмитрия II.

В Москве в это время началась паника и неразбериха. Дворяне, подстрекаемые сторонниками Сигизмунда, бросились в царский дворец и арестовали Василия Ш уйского вместе со всеми его родст­ венниками. Чтобы окончательно лиш ить его возможности вернуть­ ся на трон, мятежники постригли царя (потом и его жену) и отпра­ вили в И осифо-Волоколамский монастырь.

Следует отметить, что сам Сигизмунд к свержению царя Васи­ лия никакого отнош ения не имел, поскольку все еще безрезультат­ но стоял под Смоленском. Город не желал ему сдаваться.

В М оскве власть перешла к боярскому правительству, состоя­ щему из семи наиболее влиятельных людей во главе с Ф.И.М сти­ славским, прозванное «Семибоярщиной». Сразу выяснилось, что отогнать от города Лжедмитрия II и гетмана Ж олкевского н е­ возможно — боеспособного войска у бояр не было. Тогда было ре­ шено из двух зол выбрать наименьшее: вместо сброда, стоящего за спиной Вора, пригласить в столицу королевских воинов, преиму­ щественно из дворянского сословия. Вместе с ними можно было обговорить условия воцарения Владислава, поскольку своих реаль­ ных кандидатур на трон не было. (Хотя желающих было немало, но организовать отпор врагам никто в тот момент не мог).

17 августа после переговоров с гетманом Ж олкевским был под­ писан договор об условиях воцарения королевича Владислава на московском престоле. Во многом его статьи повторяли договор от 4 февраля, подписанный тушинцами и королем Сигизмундом.

Главное — Русское государство оставалось полностью самостоя­ тельным и независимым. Владислав, в целом, оказывался в подчи­ нении у Боярской думы и Земского собора и не имел права изм е­ нять или нарушать существующие законы и традиции. Д ополни­ тельным условием, включенным по требованию патриарха Гермо­ гена, стало обязательное принятие Владиславом православия. Гер­ моген полагал, что править православным государством может только православный государь9.

Ж олкевский заверил бояр в том, что договор будет подписан и королем Сигизмундом, поэтому следует начать приводить населе­ ние страны к присяге королевичу. С 27 августа эта акция началась в Москве и других городах. В Смоленск к Сигизмунду было реш ено отправить представительное посольство для окончательного утвер­ ждения всех статей договора.

Послам был дан такой наказ: 1. Требовать, чтобы Владислав принял веру греческого закона уже в Смоленске от митрополита Филарета, главы посольства. 2. Будучи на престоле, Владислав не имел права сноситься с римским папой по вопросам веры. 3. Рус­ ских людей, отступивших от православия, новый царь был обязан казнить. 4. Владислав мог взять в Россию только небольшое число поляков, которым должен был дать земли далеко от западных гра­ ниц. 5. Прежний титул русских государей умалять было нельзя (это условие было включено потому, что польский король не признавал царский титул). 6. Ж ениться Владиславу следовало на русской де вушке православной веры. 7. Все города, занятые поляками, следо­ вало освободить. В. Король должен был отойти от Смоленска и не вмешиваться в дела соседнего государства10.

Если король не соглаш ался с данны м и пунктам и, то некоторы е условия м ож н о бы ло смягчить; напри м ер, Владислав мог принять православие в М оскве, жениться мог на св о ей избраннице,^ н о с согласия патриарха и бояр. И зм ен ен и е всех остальны х статей с л е ­ довало согласовы вать с м осковским правительством.

В конце сентября представительное посольство, состоящее из 1246 человек, прибыло в королевскую ставку под Смоленск. Его членам казалось, что для окончательного утверждения договора особых препятствий быть не должно и новый царь Владислав вско­ ре займет свой трон. Однако уже первые встречи с королем С игиз­ мундом показали, что тот вовсе не намерен выполнять условия рус­ ской стороны. Приезд сына он откладывал на неопределенный срок: то из-за болезни, то из-за напряженной ситуации в стране.

Не желал король и уходить от Смоленска, пытаясь любым путем захватить этот город.

Русских послов поселили на территории польского гарнизона под усиленной охраной. Это превращало их в пленников короля.

15 октября было объявлено, что король согласится отпустить сына в Москву только тогда, когда будет покончено со смутами, истреблены войска самозванца, очистятся города и все государство успокоится. До этого польские войска будут осаждать Смоленск, якобы имею щий снош ения с Вором, должны быть введены в сто­ лицу и во все крупные города. Это означало, что Русское государ­ ство должно было добровольно сдаться польскому королю.

Некоторые члены посольства сразу осознали коварство зам ы ­ слов короля и сообщили о них в Москву. Узнав об этом, в феврале 1611 г. Сигизмунд сам отправил грамоту боярам, в которой попрежнему утверждал, что пришел в М осковское государство только для того, чтобы кровь христианскую унять, государство утишить, чтобы прежние недружбы между русскими и поляками обратить в любовь, прежние войны — в покой и тишину. Король настоятельно подчеркивал, что его цель — не опустошение соседнего государства, не разорение святых Божиих церквей, не нарушение православной веры греческого закона, а их защита. Он пришел лиш ь для того, чтобы остановить междоусобие, братоубийственную войну, воспре­ пятствовать разруш ению и запустошению Божиих храмов. Хочет он лиш ь добра русским людям и готов дать на царство сына, взамен же просит лиш ь отдать ему Смоленск. Кроме того, послам следова­ ло отправиться в Вильну, чтобы лично просить Владислава принять царский венец.

На самом деле Сигизмунд планировал арестовать строптивых рус­ ских послов и отправить их под стражей в один из городов Речи Посполитой. Готовился он и к решающему штурму Смоленска, надеясь присоединить его к своим владениям. Однако боярское правительство в Москве и на этот раз поверило королю и продолжало убеждать со­ граждан хранить верность присяге, данной Владиславу.

Каковы же были истинные планы Сигизмунда относительно Русского государства? О них можно узнать из его переписки с рим ­ ским папой и европейскими монархами, которую он вел в 1611гг., чтобы объяснить свое присутствие в соседнем государстве.

В одном из своих первых писем этого времени к испанскому королю Сигизмунд заявлял, что имеет все права на российскую корону и из оставшихся в живых родственников прежних русских монархов только он может считаться законны м наследником.

Польского короля не смущало, что его линия родства начиналась в далеком прош лом, во времена великого князя литовского Ягайло, и шла по женской л и н и и 11. В Русском же государстве было великое множество прямых потомков Рюрика, т.е. князей Ярославских, Ростовских, Одоевских, Суздальских и прочих, которые в этом от­ нош ении имели существенно больше прав на московский престол.

В это же время в письме иезуитам польский король называл н а­ стоящую цель своего похода па Русь — распространение истинной католической веры среди «диких и нечестивых северных народов»12.

Летом 1611 г. Смоленск, измученный долгой осадой, был захва­ чен поляками. Город почти некому было защ ищ ать, поскольку гар­ низон уменьшился в 10 раз, к тому же оставшиеся воины были ос­ лаблены голодом и болезнями. Однако в письмах своим европей­ ским адресатом Сигизмунд представил взятие Смоленска как н е­ обычайно значимую победу. Римскому папе Сигизмунд писал сле­ дующее: «Война мною предпринята для искоренения ересей и рас­ колов, для безопасности и защиты своего государства. Все пред­ принятое сделано на пользу святой католической церкви»13. Ни слова не сообщалось в них о договоре с русскими боярами, об обещании дать на российский престол сына, об обязательствах беречь и сохра­ нять православную веру. Напротив, король заверял папу, что будет вводить католичество на всей территории своих владений14.

Вполне вероятно, что захватом Смоленска Сигизмунд не соби­ рался ограничиваться. Ослабленное Русское государство представ­ лялось ему легкой добычей. Но европейскую общественность сле­ довало убедить в законности и обоснованности его агрессивных устремлений относительно суверенного государства. Поэтому в марте 1612 г. испанскому королю Ф илиппу он писал, что предпри­ нял справедливую войну против наследственных врагов своего ко­ ролевства и силой оружия стремится утвердить законные права своих предков. Цель его — не расширение границ своих владений, а «распространение истинной католической веры среди диких вар­ варских народов, врагов всего христианского мира и еретиков»15.

Король не жалел ярких красок, чтобы представить русских лю ­ дей грубыми дикарями, чуждыми идей христианства, не имеющими ни малейшего представления о вере. Поэтому свои действия в М ос­ ковии он сравнивал с походами испанцев в Африку и Америку. По его мнению, русские люди были подобны африканским племенам и американским индейцам, находившимися на ранних стадиях раз­ вития и далеким от христианской веры и европейской цивилиза­ ции. Более того, он даже объявлял их врагами всего христианского мира, а православие называл еретическим заблуждением или даже безверием16.

В далекой Испании, не имевшей ни торговых, ни дипломатиче­ ских контактов с Россией, все эти измыш ления вполне могли быть приняты на веру. Таким образом, Сигизмунд в лице испанского короля Ф илиппа получал союзника во всех своих происках против Русского государства. Несомненно, что поддерживали его и папа римский, и иезуиты.

Летом 1612 г. польский король еще надеялся на полный успех в России. В письме к турецкому султану он писал, что «счастливо закончил дела в М осковии, покорил всех неприятелей, далеко рас­ пространил пределы своих владений и принял весь русский народ в свое подданство, хотя и остаются трудности для полного усмирения непокорных»17.

Боярское правительство в Москве, очевидно, даже не подозре­ вало о том, как расценивал Сигизмунд итоги своей деятельности в России, поэтому сохраняло верность присяге, данной Владиславу.

Только патриоты Первого и Второго ополчения поняли, что поль­ ский король — враг их Отечества и вступили с ним и с его сою зни­ ками в ожесточенную борьбу. С апреля 1611 г. польский гарнизон находился в осаде, сфера его влияния постоянно сужалась. О кры­ ленный взятием Смоленска Сигизмунд явно недооценил силы ополченцев и полагал, что отправленный к М оскве гетман Ходкевич с легкостью расправится с ними и снимет осаду Китай-города и Кремля. Но он просчитался. В августе 1612 г. войско гетмана бы ­ ло отброшено назад объединенными полками Д.Т.Трубецкого и Д.М.Пожарского. Это окончательно решило участь осажденных поляков, а значит, и польского правления в Москве.

Но Сигизмунд все еще не хотел признавать поражение. В авгу­ сте 1612 г. он отправил в Испанию посла С.Грушецкого, которому сле­ довало в ярких красках рассказать о военных успехах своего государя, а также о России и ее истории в интерпретации польского короля. Что­ бы подчеркнуть важность завоеваний, сообщалось, что Русское госу­ дарство — обширнейшая страна, населенная народами, родственными полякам по языку и происхождению. Однако, по мнению короля, рус­ ский народ, хотя и называл себя христианским, но всегда был чужд образованности и кротости нравов; представители его — «зверские и невежественные, напитанные греческою верою или, лучше сказать, суеверием»18. Столь отрицательное отношение к православию свиде­ тельствовало о том, что вряд ли польский король стал бы заботиться о русских церквях и духовенстве в случае успеха. Скорее всего, страну ждало насильственное окатоличивание.

По утверждению Сигизмунда, у России никогда не было дос­ тойных правителей, все они стремились лишь к тому, чтобы безна­ казанно пользоваться своей безграничной властью. В течение лет они вели тяжелые и продолжительные войны с предками поль­ ских королей, хотя и были связаны с ними родственными узами.

«Будучи часто побеждаемы и разбиваемы, никогда не могли п ри­ мириться, ибо этот народ, преданный расколу, преследовал латинцев, то есть католиков, по какой-то врожденной ненависти»19.

Д анная характеристика должна была убедить испанцев в том, что и русские люди, и их государи были жестокими, воинственны­ ми, чуждыми культуры и образованности существами, которых сле­ довало силой оружия усмирить и поставить «на путь истины», т.е.

подчинить польскому королю, поборнику и распространителю ка­ толицизма.

Переписывая историю Русского государства, Сигизмунд утвер­ ждал, что оно возникло из неизвестности, как бы внезапно, и сразу стало в тягость своим соседям. М ноговековая история Киевской Руси им полностью игнорировалась, поскольку корней М осков­ ского государства он в ней не видел. Король настоятельно повто­ рял, что после смерти бездетного царя Федора только он, как пото­ мок Ягайло, имел право на московский престол, а Борис Годунов, Лжедмитрий и Василий Ш уйский были лиш ь узурпаторами и не достоиными людьми.

Оправдывая свои военные действия против Русского государст­ ва, король заявлял, что хотел лиш ь восстановить свое законное право на наследие предков «отрасли Ягайловой». Силой оружия ему удалось не только вернуть свои собственные владения, отнятые хитростью, и отомстить за недавние обиды, но и разбить войско В.И.Ш уйского, свести его с престола, захватить в плен и оккупиро­ вать столицу государства21.

Сигизмунд умолчал, что Смоленск был взят когда-то великим князем Василием III в ходе военных сражений, а не хитростью, что царя Василия Ш уйского свели с престола его подданные, обману­ тые им самим, что бояре впустили польский гарнизон в Москву добровольно, поверив его лживым обещаниям.

После поражения гетмана Ходкевича под М осквой в августе 1612 г. тон писем Сигизмунда европейским адресатам несколько изменился. Он уже был вынужден объяснять, почему его, казалось бы, явный успех вдруг обернулся провалом. В этом, по его м не­ нию, были виноваты слишком обширные просторы Русского госу­ дарства, не позволявш ие полякам контролировать всю территорию, и склонность к вероломству и обману русских людей22. Себя поль­ ский король обманщ иком не считал. В письме к Римскому папе он даже заявлял, что «с народом, чуждым католичества, нужно дейст­ вовать не только оружием, но также хитростью и видимостью со­ глашения»23. Получалось, что договоры от 4 февраля 1610 г. и от 17 августа того же года были лиш ь обманом со стороны С и ­ гизмунда, призванным притупить бдительность русских людей и замаскировать его истинные цели — присоединить к своей короне ослабленное государство, искоренить в нем православие и древние национальные устои и навести свои порядки.

Осенью 1612 г., видя, что собственными силами уже не захва­ тить Русское государство, польский король начал искать союзников и помощников. Одним из них, по его мнению, мог стать римский папа Павел V. В письме к нему Сигизмунд решил со всей обстоя­ тельностью обосновать свои права на московскую корону, сделав экскурс в древнейшую историю. Он написал, что великая история Польши и ее королей ведет начало от племени сарматов, которое владело огромной территорией, включая славянские колонии. Сла­ вяне тогда были польскими рабами, поэтому и сейчас должны под­ чиняться польской короне. Объясняя военные действия против соседней страны, он заявлял, что ставил сразу несколько целей:

вернуть свои земли, обманным путем отторгнутые 100 лет назад, утвердить христианство среди варваров и создать оковы для Тур­ ции. соединивш ись с Персией через русскую территорию. Для этих великих задач, писал король, он готов подвергать опасности и себя, и сына. Однако собственных сил у него мало, поэтому он просил у папы денег24. Сходное письмо было отправлено и к австрийскому императору, у которого король просил войска.

Но помощь Сигизмунду не пришла. Вместе с сыном и неболь­ шим отрядом он попытался было пробиться к Москве, чтобы за­ нять свой якобы наследственный престол, но уже у ИосифоВолоколамского монастыря встретил мощ ный отпор со стороны ополченцев и был вынужден в спешном порядке повернуть н азад На этом его собственный поход на Москву закончился. Правда, в 1617/18 гг. его сын Владислав вознамерился силой оружия завла­ деть московским престолом, на котором с 1613 г. сидел царь М иха­ ил Федорович, но и на этот раз русские люди не позволили ему это сделать Ни с чем королевич вернулся домой.

Следует отметить, что лживые обещ ания польского короля убе­ ждали далеко не всех. Патриарх Гермоген с самого начала был ка­ тегорически против избрания на престол Владислава. Он просил бояр собрать Земский собор и выбрать достойного кандидата из древних русских родов. Но под давлением обстоятельств был вы­ нужден согласиться с боярской верхушкой и одобрить договор от 17 августа 1610 г.

Узнав что Сигизмунд категорически против принятия Влади­ славом православия, Гермоген тут же заподозрил обман; царькатолик не мог быть покровителем православия. Сведения, прих дившие от смоленского воеводы М.Б.Ш еина, имевшего разветвлен­ ную разведывательную сеть в Польше, и от смоленских послов, еще больше подкрепили подозрения. Гермоген стал рассылать по городам грамоты с призывом бороться с поляками за Веру, Отечество и за свя той образ Владимирской Богоматери. Его призыв услышали многие патриоты во главе с Прокопием Ляпуновым, Кузьмой Мининым Дмитрием Пожарским. В итоге поляки были изгнаны из столицы и других русских городов (кроме Смоленска). Все далеко идущие планы Сигизмунда оказались навсегда похороненными.

тонов С.Ф. Лекции по русской истории М, 1993. С. Акты времен междуцарствия. М., 1915. С. 152.

Сборник П Муханова. М., 1856.

Акты исторические. СПб., 1841. Т. 2. С. 1/2.

5 Там же. С. 230-233.

6 Т а м же. С. 230, 241, 272-273.

7 С о л о в ь е в С.М. Соч. Кн. IV М., 1989 С 9 К л ю ч е в с к и й В.О. Указ. соч. С. 45-46.

и Акты времен междуцарствия... С. 153.

12 Там же. С. 108-109.

13 Т а м же. С. 110-111.

и Там же. С. 117.

15 Там же. С. 139.

16 Там же. С. 132.

17 Там же. С. 174.

is Там же. С. 149-150.

19 Там же. С. 151.

20 Там же. С. 152.

21 Там же. С. 152-153.

22 Там же. С. 153.

23 Там же. С. 168.

24 Там же. С. 189.

ИНОСТРАННАЯ ПРЕССА О БОРЬБЕ РОССИИ

И ТУРЦИИ ЗА УКРАИНУ В 1676-1681 ГОДАХ.

В ночь с 29 на 30 января 1676 г. умер царь Алексей Михайло­ вич. На престол взошел пятнадцатилетний Федор Алексеевич. Но­ вое царствование началось в то время, когда ситуация на границах России особенно осложнилась. Еще в 1669 г. гетман правобереж­ ной Украины Петр Дорош енко, желая сохранить ее независимость, решил стать подданным турецкого султана. Западная Украина ока­ залась частью Османской империи. Это привело к заключению союза между Россией и Польшей против Турции. Сою зники еще совсем недавно встречались на поле боя, и теперь между ними был не мир, а только перемирие. Они не доверяли друг другу и не ко­ ординировали своих действий против турок. В 1676 г. основная тяжесть борьбы с османами легла на Польшу. Речь Посполитая все ближе подходила к поражению. К осени стало понятно, что Поль­ ш а войну проиграла и Украина попадет в руки турок. В этом поло­ жении русское правительство твердо решило занять Чигирин, сто­ лицу Правобережной Украины. Перед лицом российской армии во главе с Григорием Ромодановским Дорош енко отдался на милость русского царя. 20 сентября в Чигирин вступили московские войска.

Последовавшая за этими событиями война с турками оказалась для России тяжелейшим испытанием. Встает вопрос, была ли она двухсторонним делом Москвы и Константинополя или событием более ш ирокого значения. Анализ степени заинтересованности иностранной прессы борьбой между Россией и Турцией за Чигирин позволяет нам ответить на него.

Следует подробнее остановиться на использованных нами ис­ точниках. В 1665 г. предприимчивый голландец Ян ван Свиден по договору с приказом Тайных дел организовал первую в России поч­ ту между М осквой и Ригой. Позднее появилась вторая, Виленская почта1. Доставлявшиеся через них в Посольский приказ иностран­ ные газеты (куранты) хранятся в РГАДА. Их подробный перечень опубликован2. В подавляющем большинстве они доставлялись из немецких и голландских земель.

При нормальной работе и Рижской, и Виленской почт газеты привозили по два раза в неделю, что составляло 8-10 комплектов Т в разные месяцы. Однако фактическое их количество было ГаЗС шим В среднем, за 1 месяц в 1676-1677 гг. приходило 7,3 поч­ т а м аналогичный период в 1678-1679 гг. - 6,9, а в 1680-1681 гг. почт с курантами. Как видно, в 1680-1681 гг. куранты стали дос­ тавляться реже. Впрочем, на объеме информации это отразилось не так заметно, просто теперь в одной почте приходило больше газет.

По наблюдениям Е.И.Кобзаревой, в 1660-х и 1690-х гг. в рус­ ские тексты курантов включалось около 20% информации, содер­ жащейся в европейских газетах. Статьи переводились довольно точно. Автор также отметил, что сообщения европейской прессы о России вызывали в Посольском приказе исключительный интерес и отбирались особенно полно3. Эти выводы позволяют использо­ вать для анализа интересующей нас информации не иностранные подлинники, а их русские переводы, которые составлялись в п ри­ казе, что значительно упрощает работу с источниками.

Нами использованы переводы курантов за 1676-1681 гг. Они находятся в 155 фонде РГАДА. Сохранились тексты за сентябрьдекабрь 1676 г., март-декабрь 1677 г., сентябрь 1678 - август 1679 г., сентябрь 1680 - февраль 1681 г. и отдельные почты за ноябрь 1679, май и июнь 1681 г. Ноябрьские 1679, майские и ию ньские 1681 г.

куранты до комплектования 155-го фонда хранились отдельно, ос­ тальные, до их расклейки в начале XIX в., были свернуты в полу­ годовых столбцах. Эти отдельные почты, сохранившиеся вне стол­ бцов, содержат большое количество сведений о борьбе за Чигирин.

Очевидно, кем-то составлялись специальные подборки, касаю­ щиеся данной темы.

Приведенные факты показывают, что из переводов курантов второй половины 1676 — первой половины 1681 г. до нас дошло примерно две трети текстов и, следовательно, примерно такой же процент отобранных для них сообщений европейской прессы. Для известий о войне за Чигирин (учитывая наличие специально вы ­ бранных почт, посвящ енных борьбе с Турцией, и хорошую сохран­ ность переводов за самые острые периоды боевых действий) соот­ нош ение должно быть более благоприятным. Сохранившихся мате­ риалов вполне достаточно для определения степени заинтересован­ ности европейской прессы ходом войны между Россией и Турцией.

В первую очередь перед нами стоит задача оценить общий объ­ ем оказавшихся на страницах немецкой и голландской прессы све­ дений о русско-турецком конфликте. Всего с октября 1676 г., вре­ мени появления первой информации о занятии Чигирина русски­ ми войсками, до мая 1681 г., начала распространения вестей о за­ ключении русско-турецкого мира, отмечено 144 сообщ ения. Одна­ ко хронологически они располагаются весьма неравномерно.

Как правило, поток корреспонденций нарастает волнообразно, по мере обострения ситуации. Занятие русскими войсками Чигирина в конце сентября 1676 г. отозвалось в европейских газетах тремя сообщ ениями, датированными октябрем-ноябрем. Только с марта 1677 г. в прессе появляются первые публикации о подготовке России и Турции к войне. Количество сообщ ений о боевых дейст­ виях 1677 г. достигло своего пика в октябре (9), когда максимально ш ироко разлетелась весть об августовской победе русских войск над турками. В ноябре уже начинается некоторый спад интереса к событиям на Украине. К сожалению, его не удалось проследить изза отсутствия переводов с января по сентябрь 1678 г.

Наибольшей остроты война достигла в 1678 г. Указанная выше лакуна в источниках не дает возможности отследить, как нарастал в Европе интерес к происходящему в Правобережной Украине. С о­ хранившиеся сообщения начинаются с августа месяца. В это время европейские газеты писали об осаде и взятии Чигирина (июльавгуст 1678 г.) Прежде всего бросается в глаза улучшение оператив­ ности доставки информации по сравнению с предыдущим годом.

Ее объем также значительно вырос. В августе отмечено 20 сооб­ щ ений - более чем в два раза больше, чем публикаций октября 1677 г. Сами тексты значительно увеличились в объеме и содержа­ ли массу подробностей, которых не было в прошлогодних сообщ е­ ниях. Появились даже сведения непосредственно из турецкого л а­ геря под Чигириным. Обычно газеты удостаивали такого внимания только крупные европейские войны.

После первых известий о поражении России интерес к событи­ ям в междуречье Д непра и Д нестра быстро начинает спадать. Уже в сентябре корреспонденций было 9, а в декабре и январе - ни од­ ной. С этого момента, до подписания мира между Россией и Тур­ цией, количество сообщений резко снижается. П ериодически пуб­ ликации вообще прекращаются. Некоторый подъем внимания можно отметить только в марте-апреле 1679 г. (время активизации боевых действий Москвы против татар и казаков Юрия Х мельниц­ кого — 13 публикаций) и апреле-мае 1681 г. (заклю чение русскотурецкого мира — 10 сообщений).

Проанализировав поступавшие в наибольшем количестве тек­ сты с известиями о победе над турками в 1677 г. и о поражении в 1678 г., можно представить, с какой скоростью информация о борьбе за Чигирин распространялась по Европе. 29 августа 1677 г.

по старому стилю (8 сентября по новому) турецкая армия отошла из под Чигирина, а уже 12 сентября в Белую Церковь приехал сот­ ник с листом, рассказывающим о победе русских. Сообщ ение из Вены об этом событии датировано 17 октября, из Гданьска 19 о к ­ тября, из Амстердама 25 октября. Таким образом, информация н а­ чала распространяться на четвертый день и через сорок семь суток облетела всю Европу. Новость о взятии Чигирина турками в 1678 г.

(11 августа по старому стилю) распространялась следующим обра­ зом: первое сообщ ение об этом событии из Белой Церкви помече­ но 17 августа (вероятно, ош ибка), второе - 1 сентября. Из Корсуни об этом писали 29 августа, из Кракова — 13 сентября, из Венеции — 16 сентября, из Вены - 20 сентября. Таким образом, наиболее позднее сообщ ение (из Вены) появилось спустя 30 дней после со­ бытия, хотя различные газеты могли еще долго перепечатывать его с прежней датой. Если сравнивать венские сообщ ения 1677 и 1678 гг., то получается, что во втором случае известия пришли на девять дней раньше. Это еще раз подтверждает, что в 1678 г. евро­ пейские газеты гораздо внимательнее следили за событиями под Чигириным, чем в предыдущем.

Судя по всему, европейская пресса уделяла борьбе России и Турции достаточно серьезное внимание. Особенно пристальным оно было в те периоды, когда турки сосредотачивали против Рос­ сии большую часть своих войск, что оказывало влияние на баланс сил в Европе.

Как уже говорилось, подавляющая часть присылаемых в П о­ сольский приказ газет — немецкие и голландские. Однако особен­ ности структуры газетных статей того времени дают нам возмож­ ность гораздо более подробно выяснить, какие именно государства и в связи с чем испытывали наибольший интерес к борьбе за за­ падную Украину. Дело в том, что газеты первоначально возникли из писем, которые представляли интерес для широкого круга л ю ­ дей. Почтмейстеры договаривались с контрагентами о присылке таких писем, печатали их подборки и распространяли среди ж е­ лающих. Поэтому в XVII в. в газете перед каждым сообщ ением указывалось, откуда оно прислано и какого числа отправлено (дата описываемого события часто вообще не называлась). В результате заголовки статей дают точные и подробные сведения о путях рас­ пространения информации. Кроме того, если помещ ение статьи в газете свидетельствует о пассивном интересе наблюдателя к дан но­ му событию, то составление информационного текста указывает на большее внимание к происходящему.

51,4% перечисленных сообщ ений имеют польское происхожде­ ние. Среди них из Львова — 32, из Варшавы — 12, из Белой Церкви - 10, из Гданьска - 9, по 2 из Кракова и из Яворова и по 1 из Вильно, Корсуня, Навгаузена, Сялы и Трембовля.

Военные действия проходили на территории, которая еще со­ всем недавно принадлежала Польше. Д озорщ ики из пограничных городов вели постоянное наблюдение за ходом военных действий.

В наибольшей мере это касается Белой Церкви, ближе всего распо­ ложенной к Чигирину. Среди десяти сообщ ений составленных в Белой Церкви, для четырех Чигирин прямо указывается как источ­ ник получения информации. Из способов ее доставки упоминаются донесение дозорщ иков и рассказ полковника русской армии, «вы­ бежавшего» из Чигирина после его взятия турками. Содержание сообщений ограничивается описаниями боевых действий под Чигириным и продолжившейся после его разрушения борьбы москов­ ских войск с татарами и поддерживающими Юрия Хмельницкого казаками. Только в 1677 г. из Белой Церкви приходят новости о подготовке к войне русских и турецких войск и их сосредоточении у границ. Количество белоцерковских корреспонденций за отдель­ ные годы четко отражает степень накала боевых действий на Ук­ раине. Первое сообщение приходится на 1676 г., максимум (44,4%) на 1678 г. а последнее относится к 1680 г.

Наибольшее количество известий (32) получены составителями газет из Львова. Этот город, был центром обороны всей юговосточной Польши. Здесь собирались войска и располагалась став­ ка гетмана. Сюда стекалась информация из пограничных городов и сопредельных государств. Источниками для львовских корреспон­ дентов были окраинны е Белая Церковь (четырежды) и Трембовль, Рашков, Немиров; находящиеся под властью турок Яссы и Каме­ нец Подольский; бежавшие от турок невольники, «московские лю ­ ди», оборонявшие Ч игирин, и польский резидент в Москве. Сведе­ ния, приходящие из Львова, были весьма разнообразны — военные действия по обе стороны Днепра, передвижения русских и турец­ ких войск; состав и время их сосредоточения на границах (соответственно в Киеве и на Дунае), проезд русского гонца в Царьград и турецкого посла в Москву, посещ ение Юрия Хмель­ ницкого крымским послом; внутренняя ситуация на Украине, по­ ведение Хмельницкого в подвластных ему землях и отнош ение к нему жителей Правобережья. Распределение корреспонденций по годам близко к тому, что мы видели на примере известий из Белой Церкви. Однако есть и некоторые отличия. П ики приходятся на 1677 г. (28,1%, первая осада Чигирина) и 1679 г. (34,3%, боевые действия против Ю рия Хмельницкого и татар). В 1678 г. виден не­ который спад количества сообщений (всего 15,6%). Это явление вполне закономерно, поскольку, как уже говорилось раньше, в 1678 г. европейская пресса испытывала особый интерес к происхо­ дящ ему под Чигириным, и сообщения поставлялись непосредст­ венно с мест боевых действий, о чем свидетельствует резкое увели­ чение объема сведений из Белой Церкви.

Столичная Варшава информации поставляла несколько м ень­ ше. В курантах зафиксировано всего 12 сообщений. В числе их ис­ точников названы Белая Церковь, Львов и Азов. Ярко видна спе­ циф ика содержания. Здесь писали о самых важных моментах бое­ вых действий — занятии Чигирина русскими войсками, начале войны с турками, и т.д. Особое внимание уделяли крупным между­ народным политическим событиям, связанным с русско-турецкой войной — пожалованию султаном Юрию Хмельницкому титула Сарматского князя и назначению его на место Петра Дорошенко, желанию султана помириться с Москвой, реакции русского прави­ тельства на слухи о желании Польши заключить с Турцией союз про­ тив России. Некоторые сообщения, очевидно, являлись политиче­ ской дезинформацией, целью которой было достижение определен­ ных политических выгод. Например, когда в конце 1680 г. готовился мир между Россией и Турцией, из Варшавы сообщали, что турки укрепляют против Москвы Каменец Подольский (7 декабря 1680 г.), и что Россия с Польшей заключили союз против Турции. Эти дейст­ вия были направлены на то, чтобы сорвать мирный договор между Москвой и Константинополем. Распространение дезинформации через прессу не было единичным фактом в русско-польских отноше­ ниях. Как отмечал А.П.Богданов, аналогичным способом действова­ ли поляки во время походов В.В.Голицина на Крым4.

Указанная специфика сообщений из польской столицы четко от­ ражается в их хронологическом распределении. Наибольшее количе­ ство известий из Варшавы приходится на начало военного столкно­ вения между Россией и Турцией (май-июль 1677 г., 41,6%) и заклю­ чение мира между ними (август 1680 - апрель 1681 г., 33,3%).

Сообщения из Белой Церкви, Львова и Варшавы выявляют три этапа распространения по Польше информации от мест событий.

Первый — оперативные сведения из пограничных городов, вто­ рой — их обобщение во Львове, главном опорном пункте Польши на Украине, и третий — отбор в столице материалов, важных для судьбы всего государства. Наблюдения за хронологией сообщ ений подтверждают наши выводы. Весть о переходе Чигирина в руки М осквы датирована в сообщ ении из Белой церкви 2 октября (новый стиль), из Львова 20 октября, а из Варшавы 25 ноября. При сопоставлении времени, которым помечена корреспонденция, с датой ее получения в Москве через немецкие и голландские газеты, получается, что в 1676-1679 гг. в Посольский приказ из Белой Церкви сообщ ения приходили, в среднем, за 54 дня, из Львова за 39 дней, из Варшавы за 28 дней. В 1680-1681 гг. сроки доставки увеличились из-за плохой работы почты. Если сравнить сроки по­ явления в Посольском приказе сообщ ений из Варшавы и среднее время доставки в Москву ближайшей к ней кенигсбергской газеты за 1676 г. (21-22 дня)5, то получается, что между составлением тек­ ста в Варшаве и выходом газеты, для которой он мог предназна­ чаться, проходило не больше недели.

Относительно крупная группа польских корреспонденций (9 сооб­ щ ений, то есть чуть более 12% от всех польских) помечена Гдань­ ском. Этот город был центром польской торговли со всеми го­ сударствами прибалтийского региона, через него проходила русская корреспонденция в европейские страны. Почтмейстер Вернер Штурм вел из Гданьска переписку с московским почтмейстером Андреем Виниусом. Эти факторы делали Гданьск крупнейш им каналом по­ ставки информации из Польши и России в государства Северной Европы.

В сообщениях, приходивших отсюда, аккумулировались значи­ мые для европейских стран сведения. Среди них — известия о на­ чале русско-турецкой войны, отправке русских войск от шведской границы к Киеву, победе русских в 1677 г., отказе М осквы от борь­ бы за Чигирин, переговорах между Россией и Польшей. Из Гдань­ ска также присылали новости о желании России заключить мир с Турцией в 1679 г., увеличении претензий Турции к Польше при размежевании земель, отходивших к Турции по Журавскому миру, и надеждах поляков на союз с Россией против Турции. Отсюда же распространялись известия о заключении русско-турецкого мира и дезинформация о союзе против турок между М осквой и Варшавой.

Анализ информации, попадавшей в газеты через Польшу, пока­ зывает, что тут очень внимательно следили за войной между Росси­ ей и Турцией. Составленные здесь сообщ ения дают подробную картину всего хода борьбы. Более того, поляки пытались влиять на развитие событий, направляя в газеты ложные сведения. Иногда сам тон сообщ ений говорит о скрытой недоброжелательности к России и явной неприязни к Турции, что вполне понятно, по­ скольку русские и турки боролись за земли, которые еще недавно были основой процветания Речи Посполитой.

23,6% сведений о борьбе между Россией и Турцией немецкая и голландская пресса получала из Венеции. Венеция была ближай­ ш им соседом Турции на Средиземном море. Совсем недавно, в 1669 г., между ними закончились боевые действия, в результате которых Венеция потеряла о.Крит. Обе стороны готовились к про­ должению войны.

Благодаря обширным торговым связям, Венеция могла полу­ чать сведения со всей территории О сманской империи. В сообщ е­ ниях, среди источников информации, упомянуты Александрия, Крит, Смирна, Босин. Многие вести приходили непосредственно из Константинополя. В Венеции очень серьезно интересовались всеми сборами турецких войск и флота, ведь они могли быть н а­ правлены и против самой республики.

Еще 26 марта (новый стиль) 1677 г. из Венеции писали о том, что султан на Крите собирает войска против Москвы. В том же году последовали сообщения о вызове на Дунай против России ма­ кедонских, греческих, а затем и босинских войск (последние, в прочем, частично разбежались, не дойдя до мест боевых действий).

Говорилось и о том, что турецкий флот разбило на море штормом, после чего он вернулся в Константинополь.

Куранты за первую половину 1678 г. не сохранились. Венеци­ анские корреспонденции говорят уже о дополнительном наборе войск в самый напряженный момент осады Чигирина. Они пока­ зывают чрезвычайно тяжелое положение турецкой армии. И з воен­ ного лагеря на границе венгерской земли писали о нежелании ту­ рецких солдат воевать и о панике, вызванной ударом молнии. Из С мирны венецианские корабли привезли весть, что султану из-за сильной эпидемии не удается набрать здесь войска, на котбрые он рассчитывал. Сообщалось так же о драках в турецком лагере между янычарами и спагами, о том, что эпидемия не дает возможности направить турецкий флот для борьбы с казаками. Последний раз подготовка войск, которые могли бы быть направлены против М о­ сквы, фиксируется в сообщении от 26 ноября 1678 г. О писание боевых действий занимает в данной группе известий очень небольшое место. Фиксируются только ключевые моменты борьбы между Россией и Турцией — начало похода на Чигирин в 1677 г., взятие Чигирина в 1678 г., какая-то «великая победа мос­ ковских» над турками (3 февраля 1679 г.), успехи казаков на Чер­ ном море и штурм крепости св.Екатерины. Чуть больше внимания уделяется потерям турецких войск в результате войны с Россией.

«М осковские побили пятьдесят тысяч турок и четыре паш и... Турки праздновали победу над московскими, однако те опять многих по рубили, чем радость поуняли»7. Неоднократно говорится о больших потерях турок и их нежелании воевать с русскими.

Внимательнее венецианцы относились к политическим собы­ тиям. Они еще 13 марта 1677 г. писали, что в Константинополе два сына Петра Дорош енко просят султана вызволить их отца из М оск­ вы. Позже они сообщали, что турками выпущен некий гетман (Ю рий Х мельницкий), который должен действовать против Д оро­ ш енко. В корреспонденциях 1678 г. говорилось, что крымскому хану было приказано идти на помощь турецким войскам под угро­ зой смертной казни. О поляках сообщалось, что у них с турками мир и они не поддержат Россию. Писали так же о возвращ ении визиря к султану в Силистрию и воздании ему почестей, о празд­ новании турками победы над М осквой, о том, что московский царь склоняет персидского шаха к войне с Турцией. Уже 10 февраля 1679 г. из Венеции сообщалось, что турки хотят заключить мир, оставить степную Украину и обратить оружие против более близких венгерских земель. В октябре того же года венецианские коррес­ понденции отметили прибытие в Константинополь крымского по­ сла, а в декабре следующего года - московского посланника для заклю чения мира.

В апреле 1681 г. вновь наблюдается повыш енный интерес Ве­ неции к политическим событиям, связанным с русско-турецкой войной, что проявилось сразу в четырех противоречивых известиях.

В первом случае говорится, что турки хотят идти на Москву вой­ ной, хотя и заключили с ней мир, но боятся Польши. Второе и з­ вестие передает, что у турок с Москвой мир и они хотят идти вое­ вать с цесарем. В третьем сами венецианцы выражают недоумение противоречивыми сведениями из Польши о союзе с Россией про­ тив Турции и из самой Турции о мире с М осквой. Н аконец, по­ следняя новость этого месяца гласит, что союз Москвы и Польши смутил турок. Очевидно, что подобная путаница вызвана шедшей из Польши дезинформацией. Последняя венецианская корреспон­ денция, касающаяся рассматриваемого вопроса, содержит инф ор­ мацию о том, что турки, несмотря на мир с М осквой и Польшей, все-таки готовят войска8.

Если сравнивать временные рамки появления венецианских известий о войне России и Турции с особенностями поступления польских корреспонденций, то обнаруживаются существенные от­ личия. Если из Польши сведения, хотя и с разной интенсивностью, поступали на протяжении всего конфликта довольно регулярно, то 78,1% сведений из Венеции относятся к периоду походов турок на Чигирин. Они появлялись с марта 1677 по февраль 1679 г. Еще 15,6% датируются апрелем — началом мая 1681 г., временем заклю ­ чения мира между Турцией и Россией.

Судя по всему, Венеция, не имевш ая претензий на украинские земли, интересовалась тем, какие силы Турции отвлечены на борь­ бу с Россией и насколько утратили боеспособность участвовавшие в ней турецкие войска. Очень внимательно следили здесь и за поли­ тическими событиями, которые глубже втягивали Турцию в укра­ инские дела, или, наоборот, развязывали ей руки. О тнош ение к успехам М осквы в Венеции было иным, чем в Польше. Сообщ ение о начале турецкого похода на Чигирин венецианский корреспон­ дент заключает фразой: «Подай боже христианам победу»9. Каждый успех русского оружия старательно подчеркивается.

Третьим по значимости поставщиком информации о войне России и Турции для немецких и голландских газет была Вена.

Цесарская столица давала 11,8% всех известий. И мперия заключила мир с Турцией только в 1664 г., а в 1675 г. подписала договор с Россией, по которому цесарь обязался выступить против Турции сразу, как только закончится война в Европе. К конфликту с тур­ ками Империю подталкивали и ее внутренние проблемы. Венгры, чьи земли входили в состав цесарской державы, хотели получить самостоятельность. Желавшая ослабить Империю Ф ранция посылала им финансовую и военную помощь. Турция, имея свои планы на эти территории, также поддерживала венгерский сепаратизм (об этом постоянно писали европейские газеты). Постепенно здесь сложилась ситуация, близкая к той, которую мы наблюдали на польской Украи­ не. Роль Дорошенко там играл Текели и другие лидеры повстанче­ ского движения. Конфликт между Священной Римской и Османской империями казался неизбежным. Однако Вена, которая вела тяж е­ лую борьбу с Францией и Ш вецией, была к ней не готова и пыталась с помощью России отсрочить решающее столкновение.

Все это делало венских корреспондентов особенно вниматель­ ными к интересующим нас событиям. И нформация приходила сю ­ да через Польшу, Семиградье, Константинополь, а то и прямо от турецкого двора. В Вене, также как и в Венеции, событиями рус­ ско-турецкой войны интересовались только тогда, когда на У краи­ ну оттягивались значительные турецкие силы. 65% сообщ ений из Вены относятся ко времени Чигиринских кампаний 1677 и 1678 гг.

и 29% - к марту-маю 1679 г. (в цесарской столице ожидали начало третьего похода турецких войск на Украину).

О самих военных действиях из Вены, так же как из Варшавы и Венеции, поступали только самые общие сведения. В 1677 г. оттуда писали о начале войны и победе русских над Турцией. В 1678 г. — о сильном беспокойстве великого визиря по поводу того, что к н е­ му из Азии прибыло только 16 тыс. чел. вместо ожидаемых 30 тыс. С о­ общалось, что несколько его дворовых людей бежали к русским и передали им все сведения о составе и организации турецких войск, что визирь из-за эпидемии не получает подкреплений и, наконец, что Чигирин турки взяли с большими потерями. В следующем, 1679 г., через Вену прошли известия об отправке войск визиря на Украину и подготовке в Царьграде флота для борьбы с казаками на Черном море.

Спецификой венских корреспонденций было серьезное вним а­ ние к тому, как борьба России и Турции отражалась на положении дел в Семиградской и Венгерской землях. 26,6% сообщ ений затра­ гивали эту тему. В них содержится информация о том, что турец­ кий султан приказал Семиградскому князю не помогать венграм, а отправить войска в Волошскую землю на соединение с турками против Москвы. В 1679 г., когда накал борьбы между Россией и Турцией ослабел, из Вены писали, что венгерские бунтовщики с нетерпением ожидают примирения турок с русскими и поляками, рассчитывая на турецкую помощь. В мае 1679 г. из Вены пришло последнее сообщение, касающееся русско-турецкой войны. От Семиградья сюда прислали весть, что турецкий султан хочет заклю ­ чить мир с М осквой и внезапно напасть на Венгрию 10.

Возможно, что именно желанием испугать венгерских бунтов­ щ иков объясняется явно не соответствующая истине статья от августа 1678 г., где говорится, что русские, узнав о море в турецких землях, решили не отдавать туркам Украину, а разделили войска на две части и одну из них направили в молдавскую землю. Такое со­ общение могло быть рассчитано только на людей, соверш енно не ориентирующихся в ситуации на Украине.

В целом, при равной заинтересованности в происходящих со­ бытиях, в Вене меньше, чем в Венеции, писали о войне за Правобережную Украину. Это объясняется тяжелым положением импе­ рии на других фронтах. Так же, как и в Венеции, здесь с надеждой ожидали вестей об успехах русских войск.

Некоторое удивление вызывает появление известий о войне России и Турции из городов, находящихся на самом западе Европы (по две корреспонденции из Амстердама и Гамбурга). В двух сооб­ щениях (Амстердам, 25 октября 1677 г. и Гамбург, 19 августа 1678 г.) рассказывается о крупных победах над турками. Еще одно (Ам­ стердам, 29 сентября 1677 г.) — о направлении «ко всем государям»

посольства, возглавленного подьячим Гаврилом Федоровым, с пред­ ложениями о мире и союзе против Турции. Последнее (Гамбург, января 1681 г.) — о продолжении конфликта между Россией и Тур­ цией и переговорах между русскими и поляками по поводу союза против турок. Очевидно, эти события могли оказать наибольш ее влияние на соотношение сил в Европе. Ф актически это оказалось верным только в отношении победы 1677 г., заставившей турок на следующий год собрать против России все свои силы. Посольство не увенчалось успехом, победа, о которой говорилось в 1678 г., бы­ ла временной, а союза с поляками так и не заключили. И сточни­ ками для амстердамских известий названы М осква и Львов, а гам­ бургского — Гданьск.

Корреспонденций из столиц государств - непосредственных участников войны, было очень немного. Восемь приш ло из М оск­ вы (одно московское сообщение повторено в Новгороде) и два из Константинополя. Во всех случаях авторы текстов отражали оф и ­ циальную точку зрения своих правительства на происходящие со­ бытия. Часто информация передается в них от первого лица, а со­ держание показывает, что именно хотели сообщить воюющие стра­ ны о ходе конфликта.

Пять московских корреспонденций были более или менее под­ робными реляциями об одержанных над турками победах, а три, включая весть из Новгорода, - реакцией на публикации европей­ ской прессы.

Как уже говорилось выше, в 1675 г. между Россией и С вящ ен­ ной Римской империей был заключен союз. По договору Россия обязывалась сосредоточить войска на границе со Ш вецией, чтобы заставить ее пойти на подписание мира с цесарем. Лето 1676 г.

было очень неудачным для шведов. Они терпели поражения на всех фронтах и могли вообще потерять все земли на южном берегу Балтийского моря. Карельская, Ижорская и Ф инская земли оказа­ лись практически незащ ищ енными от вторжения сконцентриро ванных на границах русских войск. Ш веция изо всех сил старалась на посольских съездах разрешить конфликт мирными средствами.

Совсем иная ситуация сложилась весной 1679 г. Ш веды смогли поправить свое положение в северных немецких землях и со рать крупные военные силы в Прибалтике. Отсюда они в равной степе ни угрожали Бранденбургскому курфюрсту и московским владени­ ям Россия же, наоборот, ожидала третьего похода турок, теперь уже прямо на Киев. В этой ситуации наличие русских войск у шведской границы могло спровоцировать чрезвычайно опасную для России войну. 15 февраля из М осквы и 19 февраля из^ Новгорода были посланы сообщения о том, что здесь (у шведской границы ) вооружаются против турок12.

Близкая ситуация повторилась при заклю чении рус турецкого мира весной 1681 г. Распространяемая полякам д езин­ формация о союзе России и Польши против Турции могла испор­ тить отнош ения между М осквой и Константинополем. Реакция русского правительства была быстрой и однозначной. Из Москвы сообщ или, что с Турцией заключен мир, посол Тяпкин поехал в Константинополь, а татарам заказано ходить на Украину, чему при царском дворе очень рады 13.

Впрочем, Россия и сама использовала прессу для достижения своих политических целей. В начале летней компании 1678 г. из Москвы писали, что переговоры между русскими и поляками прак­ тически завершены и Россия с Польшей находятся в дружбе. В этой же корреспонденции упоминалось об отправке посольства в Персию, что должно было насторожить Константинополь. Очевид­ но, это известие было одной из тех дипломатических мер, с помо­ щью которых Россия весной-летом 1678 г. пыталась предотвратить военное столкновение на У краине14.

Сообщения из Константинополя очень похожи на корреспон­ денции из Москвы. В одном из них турки хвастают, что «после то­ го, как наше войско пошло против московских на рубеж, указано во всей их земле молебствовать по своему закону. И с того у нас намеряют, что будет в воинском деле большой промысел»15. Во втором (30 октября 1678 г.) сообщается о намерении визиря зим о­ вать у русской границы, поскольку Чигирин не укреплен. Очевид­ но, турецкое командование боялось, что московские войска вновь займут брош енный город.

С.А. Модестов подчеркивает, что объем исходящего из страны информационного потока напрямую связан со степенью ее разви­ т и я 16. В конце XVII в. для рассматриваемого региона понятие «раз­ витие» было тождественно понятию «европеизация».

На земли Западной Украины претендовали Турция, Россия и Польша. Количество передаваемых этими странами в немецкие и голландские газеты сведений четко показывает степень их интегра­ ции в европейский мир. Пропорциональное соотнош ение постав­ ляемой информации между тремя перечисленными государствами было следующим: на Польшу приходится 87%, на Россию - 10,5%, а на Турцию 2,5% сообщений. Тем не менее, европейское «лицо»

Польши и ее первенство в информационных технологиях не давало ей военного преимущества.

Тема вхождения России в европейскую политическую систему в конце XVII в. неоднократно затрагивалась такими авторами, как Я.Е.Водарский, АП.Богданов, Г.АСанин и др.17 Однако анализ материалов европейской прессы позволил более четко определить глубину этой интеграции. Оказалось, что в ситуации, когда подавляющее боль­ ш инство европейских государств так или иначе было вовлечено в войну между Габсбургской коалицией и ее противниками, европей­ ская пресса очень внимательно наблюдала за внеш ней политикой Москвы. Столь глубокий интерес к действиям русского правитель­ ства свидетельствует об их значительном воздействии на происхо­ дящ ие в Европе события.

Сильнее всего политическая активность России отражалась на ж изни ее непосредственных соседей. Не менее значительное влия­ ние внеш няя политика русского правительства оказывала на Вене­ цию и Священную Римскую Империю. Оттягивая на себя от этих стран удары Турции, М осква изменяла общий баланс сил в Европе.

Однако европейские государства еще не рассматривали Россию как равного политического партнера. Ее воздействие на соотнош е­ ние сил воюющих сторон, при всей его значительности, не было постоянным. Сообщения иностранной прессы о России четко по­ казываю т это. Сам факт использования русским правительством газет, а не постоянных резидентов для получения оперативной и н ­ ф ормации о событиях в Европе, говорит о переходном характере всей российской системы внеш неполитических снош ений.

Следует согласиться с мнением Г.А.Санина18 о том, что, хотя к концу XVII в. Россия становится одной из ведущих политических сил на востоке и юго-востоке Европы, равноправным членом евро­ пейского концерта она еще не стала.

1 Козловский И. П. Первые почты и первые почтмейстеры в московском государстве. Варшава, 1913. Т. II. С. 60-63.

2 Булгаков А.Я. Ответ на библиографический вопрос / / М осковский теле­ граф. 1827. Ч. 16. № 13. С. 5-33.

Кобзарева Е.И. Известия о событиях в Западной Европе в документах П осольского приказа XVII в. Дисс. на соиск. уч. степ. канд.ист наук М., 1988. С. 201.

4 Богданов А.П. «Истинное и верное сказание» о I Крымском походе 1687 г. - памятник публицистики Посольского приказа / / Проблемы изучения нарративных источников по истории русского средневековья М., 1982. С. 27-84.

5 РГАДА. Ф. 155. On. 1. 1676 г. Д. 1.

6 Там же. 1679 г. Д. 5. Л. 54.

7 Там же. 1678 г. Д. 4. Л. 186-190.

8 Там же. 1680 г. Д. 4. Л. 225.

9 Там же. 1677 г. Д. 7. Л. 315.

10 Там же. 1679 г. Д. 5. Л. 186.

11 Водарскчй Я.Е. Русско-турецкая война 1676-1681 гг. / / Очерки истории С ССР. Период феодализма. XVII век. М., 1955. С. 520.

12 РГАДА. Ф. 155. On. 1. 1679 г Д. 5. Л. 135-136.

13 Там же. 1680 г. Д. 4. Л. 337-338.

Богданов А.П. В тени Великого Петра М 1998 С РГАДА. Ф Модестов С А. И н ф о р м ац и о н н о е п ротивоборство к а к ф а к то р гео п о л и ­ 1999 С 322-330 внешнеи политики России. Конец XV-XVII век. М., Х ™ п 1 )екам.Ю]999ес / 4ПС О И

ОСОБЕННОСТИ ОБРАЗА РОССИИ И РУССКИХ

В СОЗНАНИИ ФРАНЦУЗСКИХ

СОВРЕМЕННИКОВ В 1814-1818 ГОДАХ Крах наполеоновской империи, завершившийся вступлением союзных войск стран-участниц 6-й антинаполеоновской коалиции на территорию Ф ранции, стал одним из самых значительных собы­ тий европейской истории начала XIX в. К сентябрю 1815 г. общая численность иностранных войск, находившихся во Ф ранции, дос­ тигла 1 226 О О чел. Наводнение страны огромной разноязычной армией еще н е­ давно побеждаемых противников должно было оказать значитель­ ное влияние на моральное состояние французского общества. В этих условиях, несмотря даже на усталость от войн и всеобщее желание мира, царившие в посленаполеоновской Франции, враждебный на­ строй населения оккупированной страны по отношению к ино­ странным войскам был бы все же вполне закономерным. Однако ис­ следования, предпринятые некоторыми российскими и французски­ ми историками, показали, что отношение французов к русским было не столь однозначным и часто носило мирный характер2.

В июле-августе 1815 г. 250 О О русских военных находилось на территории Ф ранции3. С осени 1815 по ноябрь 1818 г. русский ок­ купационны й корпус под командованием графа М.С.Воронцова, насчитывавш ий около 30 тыс. чел., был размещен в северных и се­ веро-восточных департаментах Ф ранции4.

Обработка фондов Национального Архива Ф ранции (Archives Nationales de France) позволила выявить обширный корпус ф ран­ цузских административных документов этого периода и на их ос­ нове проанализировать характер контактов французского населения с русскими военными. И сточниками для данного исследования послужили такие неизученные ранее материалы, как отчеты пре­ фектов, суб-префектов департаментов и округов, мэров городов и сельских коммун оккупированных областей, а также доклады упол­ номоченных представителей М инистерства генеральной полиции, специально направленных в те же районы для наблюдения.

Прежде всего, источники содержат информацию об обстоятель­ ствах прихода русских войск в те или иные населенные пункты и о реакции местных жителей на непосредственную встречу с самым мощ ным и самым неизвестным противником.

Эта реакция могла отражать уже сложивш иеся ранее довольно прочные стереотипы. Это видно, например, по тому, что донесение о том, что «приход русских в наш городок был ужасным»5, не со­ провождалось описанием конкретных «ужасных» фактов, а даже наоборот, следовал рассказ о вполне цивилизованно прошедшем расквартировании русской части. В другом документе прямо гово­ рится о том, что ожидания жителей, связанны е с новостью о п ри­ ходе русских, не подтверждались при появлении последних. Так, в поселке Като стоял полк казаков, «которые вели себя вполне дос­ тойно — вовсе не в соответствии с тем их образом жестоких варва­ ров, который здесь так распространен»6.

Разумеется, в период встречи французского населения с рус­ скими в 1814-1818 гг., проходившей в условиях послевоенной ок­ купации, стереотип об «обычной жестокости русского солдата»7 все же весьма часто подтверждался реальными собы тиями8. Однако, описывая сцены стычек между русскими солдатами и местным н а­ селением, французы всегда отмечают их бытовой характер, в отли­ чие от случаев открытого проявления враждебности к представите­ лям других союзных войск, когда поводом становились взаимные оскорбления на национальной почве9. В источниках четко просле­ живается различие в атмосфере, царившей в районах, где стояли русские и другие союзные войска.

Кроме того, «быстрые», «справедливые» и, самое главное, «очень су­ ровые»10, даже «жестокие»11, по мнению французов, наказания, принятые в русской армии, вполне обеспечивали должный по­ рядок. Новизна этого представления о своевременности и справедли­ вости суда в русской армии сопровождалась своеобразной реакцией французов по поводу его суровости. Разнообразные описания «жут­ ких порций шпицрутенов всего лишь за сворованный хлеб»12 со­ провождаются выражением не только эмоций удивления и удовле­ творения, но и ощущения некоторой закономерности увиденного.

Судя по всему, французы не всегда отличали ситуации осуще­ ствления правосудия от случаев произвола со стороны офицеров.

И, делая в результате вывод о «безграничной власти офицеров над солдатами»13, они еще раз убеждались в своем мнении о «варвар­ стве» русских.

«На одной из карикатур, под названием “Северная дисципли­ н а”... изображены русские офицеры, лично наказываю щ ие солдат.

Один из офицеров, вдвое ниже ростом, чем наказываемый им п ря­ мой и неподвижно стоящий гренадер, встал на табурет, чтобы до­ тянуться до щеки жертвы, которую он собирается отлупить. Вы­ держка и бесстрастие наказываемого показались бы нам соверш ен­ но невероятными, если бы в период оккупации Парижа сою зника­ ми они не демонстрировали бы нам ежедневные спектакли подоб­ ных странных наказаний»14.

Возвращаясь к конфликтам между французами и русскими, на­ до отметить, что самым распространенным поводом к ним было «воровство, которое особенно причиняло страдания жителям»15.

Ф ранцузские современники полагали, что у этого явления было две причины.

Во-первых, по их мнению, корень проблемы крылся в «природной склонности русского к воровству»16. Такое объяснение, найденное французами, а также некоторая снисходительность тона описания са­ мих конфликтных ситуаций свидетельствуют об убежденности побеж­ денных в собственном превосходстве над победителями.

Во-вторых, французские власти обнаружили, что русский сол­ дат часто «просто вынужден воровать» в целях обеспечения собст­ венного пропитания и фуража для лошадей, так как командующие чины используют свое положение, торгуя продовольственными и иными запасами арм ии17. Естественно, что подобные непригляд­ ные факты могли только негативно влиять на образ русских.

Важное место в формировании стереотипных представлений одного народа о другом занимает отнош ение к гигиеническим при­ вычкам.

Стандарты чистоты у русских и у французов явно не совпадали.

Сообщая о представившейся возможности разместить кантонировавшую в данной местности часть в казармах, один из французских наблюдателей писал об «облегчении, которую вызвала эта новость у жителей, избегших тяжелой необходимости селить у себя русских, отличающихся особой нечистоплотностью в своих жилищах, так контрастирующей с их блестящим видом “под ружьем” 18. Лю бо­ пытно отметить, что и обычай русских париться в бане тоже не получил одобрения французского населения, так как «доставлял слишком много хлопот»19. Автор не поясняет более подробно, чем им енно русские бани усложняли жизнь местным жителям.

Следует однако заметить, что сами русские ощущали как раз чувство собственного превосходства в области гигиены, единодуш ­ но утверждая, что французам присуща «национальная привычка к неопрятности»20. Очевидно, что победители и побежденные делали наблюдения, отвергая незнакомые и, соответственно, непонятны е обычаи другой стороны.

Возвращаясь к анализу эволюции представлений французов о русских, необходимо указать, что одним из ярких сторон стереоти­ па о русских являлся миф о варварах-казаках. Не останавливаясь долго на этом достаточно изученном в историографии явлении21, скажем только, что изучение большого комплекса изобразительных источников, хранящихся в Отделе эстампов и фотографий Н ацио­ нальной библиотеки Ф ранции (Departem ent des Estampes et de la Photographie, Bibliothmque nationale de France) подтверждает этот тезис. Так, факт значительной ограниченности тематики рисунков изображением внеш него вида, главным образом, представителей иррегулярных частей русской армии, вероятно, обусловлен тем, что именно их нетрадиционный стиль экипировки наилучшим образом иллюстрировал, с точки зрения французов, м нение о «варварстве»

посланников России.

Архивные материалы также подтверждают предположение о том, что именно внеш ний вид казаков способствовал закреплению за ними определения «варвары». Источники содержат многочис­ ленные жалобы французских властей на жестокости пруссаков, надменно-унизительное поведение англичан, ясно свидетельствуя о том, что представители всех союзнических армий совершали акты «варварства» по отнош ению к местным жителям. Описывая эпизод прохождения нескольких частей оккупационной армии, состоящих из военных разных национальностей, комиссар полиции подчерки­ вает этот контраст между реальным поведением победителей и сте­ реотипными представлениями о них: «Прохождение колонны сак­ сонских войск особенно обратило на себя внимание жителей. С ак­ сонцы отличились неугомонностью, требовательностью, неуважи­ тельным и вздорным отнош ением к представителям м униципаль­ ных властей... С этой точки зрения их поведение резко контрасти­ ровало по сравнению с таковым бригады казаков, которая просле­ довала ранее. Несмотря на внеш ний вид и манеры общ ения несча­ стных варваров, казаки продемонстрировали самый мягкий харак­ тер и большую непритязательность»22. Легко предположить, что «непритязательность» казаков, использовавших сабли в качестве шампуров, также убеждала французов в справедливости их мнения о «северных варварах».

Этот образ был достаточно широко распространен во ф ранцуз­ ском обществе. Образованные слои населения сохраняли представ­ ление о недостаточном уровне цивилизованности основной массы русского народа23, несмотря на значительную популярность идей об активной деятельности российских монархов, главным образом, Петра I и Екатерины II, в интересах распространения просвещ ения в России в XVIII в. Кроме того, свидетельства участников кам па­ нии 1812 г. способствовали конкретизации и распространению об­ раза «варварской» России в средних и бедных слоях французского общества. Одним из излюбленных примеров «варварства», приво­ димых французскими военными, побывавшими в России, был эп и ­ зод сжигания русскими собственной столицы.

Исследованные источники, таким образом, иллюстрируют про­ цесс подтверждения старых стереотипов французов о русских. Д о­ кументы отражают также складывание новых представлений, о чем свидетельствуют выраженные авторами эмоции удивления.

Подобные эмоции были вызваны у французов не только стро­ гостью и своевременностью наказаний, но и политикой открыто­ сти, продемонстрированной русским командованием.

Освещая вопрос осуществления правосудия в оккупационных войсках, префект Северного департамента докладывал в Париж:

«Наши отнош ения с командирами русской армии отличаются от таковых с другими союзниками. Последние активно препятствуют наш им попыткам узнать о ходе следствия до оглашения приговора, тогда как русские даже настаивают на нашем присутствии на след­ ствии... Я уведомил господина генерала графа М.С.Воронцова в том, что я полностью полагаюсь на справедливость правосудия, осуществляемого в его армии. Было бы невежливо дать другой от­ вет, приним ая во внимание то, что самые мелкие проступки быва­ ют наказаны самым суровым образом»24.