«РОССИЯ И МИР ГЛАЗАМИ ДРУГ ДРУГА: ИЗ ИСТОРИИ ВЗАИМОВОСПРИЯТИЯ В ы пуск вт орой 042(02)1 Ответственный редактор: к.и.н. Голубев А. В. Редколлегия издания: к.и.н. Голубев А.В., д.и.н. Невежин В.А., д.и.н. Нежинский Л.Н., ...»

Н еудачи русской диплом атии на Балканах и нар астан и е се п ар а­ тистских движ ен и й в западны х частях и м п ери и (П о л ьш е, Ф и н л я н ­ д и и ), пользовавш ихся тайной поддерж кой австри й ц ев и н ем ц ев, превратили к 1909 г. А встро-В енгрию, а через год-два и Герм анию си и, в частности. Важно подчеркнуть, что н а см ену «династической солидарности» в Е вропе окончательно при ш ли н ац и о н ал ьн ы е и н ­ тересы, которы е заставляли военно-п ол и ти ч ескую элиту Росси и пересм атривать при вы ч н ы е оц ен ки в поисках новы х о р и ен ти ров. И вот уже таки е авторитетны е, но «несоврем енны е» с точки зр ен и я задач у скоренной м одернизации страны по зап ад н ом у образцу д е я ­ тели, как Р.Р.Р о зен или П.Н.Д урн ово31, оказы ваю тся в м ен ь ш и н с т­ ров ГУГШ и сотрудников С.Д.С азонова, ещ е более тесн ого сб л и ­ ж ен и я с респ убликанской Ф ран ц и ей и дем ократи ческой А нглией.

Верность традициям уступает место трезвом у расчету, а в о с п о м и н а­ н ия о благословенны х временах «Сою за трех им ператоров» - п р о ­ ведению регулярны х совещ аний нач ал ьн и ков Главных Ш табов стран А нтанты и разработке сц ен ари ев военны х дей стви й против Германии и А встро-В енгрии.

О днако «полная оборонн ая беспом ощ ность» Р осси и в п ери од 1906-1910 гг., используя вы раж ение руководителя русской воен н ой разведки генерала Ю Н.Д анилова32, в значительной м ере сдерж ивала герм анофобию, хотя по отнош ению к австрийцам в столице уже не стеснялись. Это объяснялось некоторой переоценкой военного п о ­ тенциала Германии, что особенно заметно при озн аком лен и и с путе­ выми впечатлениям и русских оф ицеров по итогам служ ебных ком ан пмпопок в 4 TV стпану33. и гораздо более сн и ж ен н о й тональностью восприятия А встро-В енгрии, которая среди воен н о-п ол и ти ческ ои элиты Р оссии характеризовалась как н еж и зн есп о со б н о е государство, обр еч ен н ое на скорый распад, преж де всего благодаря внутренним, этно-конфессиональным противоречиям, ускорить ра^тгаюи!

пействие которых и 5ыла призвана ставка П етербурга на сербских националистов34 Так. в частности, австро-венгерская армия, о и е н к Г представителя русской военной разведки полковника м к М шченко оказалась доступной для проникновения « между немцами-офииерами и нижними чинами - мадьярами вянТми д о с Т к 1910 г. значительных размеров (во многих случаях дело доходило до открытого неповиновения и саботажа).

с п о со б н о ст и австро-венгерски х войск, п о -в и д и м о м у, являлись и сторичес ^ Г р е м и н и н с ц е н и и из эп о х и Н а п ол еон овск и х воин и р ев о­ люции W s ' l 849 гг., во время которы х арм ия Габсбургской м он ар viiu нич ем вы даю щ им ся себя не проявила.

.......Заклю чительны й хронол огический о т р е з о к р а с с м а т р и в а е ^ предвоенного пятнадцатилетия (примерно с 1911 по и ю л ь ' хар стеризовался уже стойкой ассоциацией «угрозы с За ад представлениях российской военно-политическои элиты : опасно стью установления германо-австрийскои гегемонии в “ рол перспективы окружения страны враждебными тевтонскими и му­ сульманскими государствами. Балканские тойнь. активизация Г Р мании в Османской империи, усиление немецкого проникновения в Скандинавию (особенно в Ш вецию) - все это выстраивались в г Йчинно следственную ценочку, основны е звенья которой » я ствовали на представленческие модели п р а в я ш и » * р ^ зловещий образ «тевтонского меча, занесенного над Г н с к и м и н а р о д а м и, В качестве дополнения к ж * мрачно*^ кар­ тине следовало отнести и агрессивные замыслы Я понии, готовой, пом н“ ^ Генерального Штаба, открыть «второй фронт» против России на берегах Тихого океана при малейших симптомах ослаб ЛеНС в Г С Т ь 36при завершении складывания «образа внеш него врага, в со н а„н н Рро сс » йск„й военно-полнтнческой элиты на отяж ен и и этого хронологического отрезка сы грали ещ е два обстоя тельства- н арастан ие внутренней соц и ал ьн ой к он ф л и ктн о сти в су д аоствах^Т ройственного С ою за на ф о н е стаб и лизац и и реж и м а Т ретьей республики во Ф р ан ц и и и реф орм аторской деятельн ост Д.Л лой д Д ж ордж а, а такж е усиление эк о н о м и ч еск и х п ротиворечи находивш их свое отраж ени е в н еп р и я зн ен н о м, чтобы не сказать больш е, отн ош ен и и правящ их кругов накан ун е во й н ы к гер м ан о ­ австри й ским к о м п ан и ям и п ред прин им ателям, дей ствовавш и м в России. Т еперь уже и м ен н о он — к оварны й и хитры й п р о ти вн и к, герм ан ски й или австри й ски й лавочн и к, врач или к о ло н и ст у си л и я­ м и государственной пропаган дистской м аш и н ы бы л п р евр ащ ен в вящ и м и кругами и н и ж н и м и слоям и общ ества, а дости ж ен и е «граж данского м ира и согласия» следовало рассм атри вать к ак итог со круш ени я м ощ и «тевтонства».

Н еслучайно поэтом у те м еры, которы е бы ли п р и н яты в стране сразу ж е после начала боевых действий на ф ронтах п о т.н. «борьбе с н ем ец к и м засильем» получили горячее одобрен ие преж де всего в среде вы сш ей во ен н о -п ол и ти ч еской бю рократии в отли чи е от п р о ­ стого народа, которы й, по свидетельству уже зн ако м о го нам Ю.Н.Д анилова, «оказался психологически к войн е н еп о д го то вл ен ­ ным», поскольку «главная м асса его — крестьянство едва л и отдава­ ла себе ясн ы й отчет, зачем его зовут н а войну», а в кругах и н те л ­ л и ген ц и и наблю далось «обилие л и ц, искавш их случая или во зм о ж ­ ности уклониться от п ри зы ва вовсе или в к рай н ости - и збеж ать тягостей службы н а ф ронте, п ри строивш ись в ты лу»37.

Таким образом, представленческий образ Запада, «угрожавш его безопасности» России как государственного образования в о ц ен ке ее элиты н а протяж ении 1900-1914 гг. претерпел эволю цию в направле­ нии опасности прежде всего для традиционных социальных (м онархия и дворянство) и этно-конфессиональных (православие и славянство) внеш неполитических установок им перии, сам процесс м одернизации которой в начале XX в. предопределил выдвиж ение н а первы й план задачи и зм енение всей парадигмы ее социально-политического устройства, включая состав и ф ункции властной элиты.

См напр.: Janomtz М. Military Elites and the Study o f War / / Journal of Conflict Resolution. 1957 V. 1; Abrahamsson B. Military Professionalization and Political Power. Stockholm, 1970; Aselius G. The «Russian Menace» to Sweden^ The Belief System o f a Small Power Security Elite in the Age of Imperialism. Stockholm, 1994; etc.

Б°Р.ьба в России по вопросам внешней политики, 1906I ' v i v W Заиончковскии П А Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетии. М., 1973; Емец В.А. Механизм принятия внешнеполитических решений в России до и в период Первой мировой м JJ. в рвая миР °вая война. Дискуссионные проблемы истории.

М., 1УУ4, Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереоТпп'?В и созн.а!1ии российского общества первой половины XX в М 1998; Howes J. The Genesis o f Russophobia in Great Britain: A Study o f the Interaction o f Policy and Opinions. Cambridge (Mass), 1950; Epstein F. Der Komplex «Die Russische Gefahr» und seine EinfluS an die deutsch-russische Beziehungen im 19 Jahrhundert / / Deutschland in der Weltpolitik des Und 20 Jahrhunderts. Diisseldorf, 1973; Liszkowski U. Zur Aktualisierung der Stereotype «Die Deutsche Gefahr» im Russischen Neoslavismus / / RuSland und Deutschland. Stuttgart, 1974; Jervis R. Perception and Misperception in International Politics. Princeton, 1976; Ropponen R. Die Russische Gefahr:

Das Verhalten der offentlichen Meinung Deutschlands und osterreichUngams gegeniiber der Aufienpolitik RuSlands in der Zeit zwischen dem Frieden von Portsmouth und dem Ausbruch des ersten Weltkrieges. Helsinki, 1976; Belief Systems and International Relations. Oxford, NY., 1988;

Luostarinen H. Finnish Russophobia: the Story o f an Enemy Image / / Journal o f Peace Research. 1989. V. 26; Aselius G. Op.cit.; etc.

3 C m.: Bond B. War and Society in Europe 1870-1970. L., 1984.

4 Котляревский C.A. Русская внешняя политика и национальные зада­ чи / / Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. М., 1911. Кн. 2. С. 43.

5 Janowitz М. The Professional Soldier: A Political and Social Portrait.

Glenncoe, 1961. P. 38-53.

6 РГВИА. Ф. 165. On. 1. Д. 5435. JI. 28.

7 См. напр.: Георгиев А.В. Царизм и российская дипломатия накануне Первой мировой войны / / Вопросы истории. 1988. № 3. С. 72.

8 РГВИА. Ф. 409. Оп. 1-2. Коллекция послужных списков офицеров рус­ ской армии.

9 Общий состав чинов Главного Штаба. С П б.,1900-1906; Общий состав чинов Главного Управления Генерального Штаба. СПб., 1906-1914.

10 По составу офицерского корпуса России, включая его высшие слои, см.: Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIXXX вв. М., 1973; Он же. Офицерский корпус русской армии перед пер­ вой мировой войной / / Вопросы истории. 1981. № 4. С. 21-29; Кавтарадзе К.К. Военные специалисты на службе Республики Советов. 1917М., 1988.

11 Чернозубов Ф. Служба Генерального Штаба. Военные агенты / / Воен­ ный сборник. 1911. № 11. С. 6-7.

12 РГВИА. Ф. 409. On. 1. П /с № 148-186 (1917 г.) Шебеко В.Н.; Оп.2. П/с № 344-111 (1907 г.) Потоцкий С.Н.; Оп.1. П /с № 74-807 (1915 г.) Мил­ лер Е.-Л.К.; Оп.2. П /с № 360-829 (1915 г.) Ностиц Г.И.

13 Там же. П /с 165-898. Борисов В.Е.

14 РГВИА. Ф. 409. Оп. 2. П /с № 261-178 (1913 г.) Калнин Э.Х.

15 См.: Игнатьев А.М. С.Ю.Витте — дипломат. М., 1989.

16 См.: Lieven D C.В. Russia and the Origins o f the First World War. N.Y., 1983; Бескровный JIT. Армия и флот России в начале XX в. М., 1986.

17 Котляревский С.А. Указ. соч. С. 58.

Дурново Н.Н. Русская панславянская политика на православном Восто­ ке и в России. М., 1908.

См.: Вандам А.Е. Величайшее из искусств. Обзор современного между­ народного положения. СПб., 1913.

20 Струве П.Б. Экономическая проблема «Великой России» / / Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. М., 1911. Кн. 2. С. 144.

21 Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991. С. 84.

22 См.: Соловьев Ю.Я. Воспоминания дипломата. 1893-1922. М., 1959.

23 См. серию сборников статей под редакцией А.В.Голубева, посвященных проблемам взаимодействия российской и европейской цивилизации:

Россия и Европа в XIX-XX вв. М., 1996; Россия и внешний мир: диалог культур. М., 1997; Россия и Запад. Формирование внешнеполитических стереотипов в сознании российского общества первой половины XX в М., 1998.

24 РГВИА. Ф. 165. On. 1. Д. 666. Л. 59-61.

25 Игнатьев А.В. Своеобразие российской внешней политики на рубеже XIX-XX вв. / / Вопросы истории. 1998. № 8. С. 38.

26 Трубецкой Т.Н. Россия как великая держава / / Великая Россия. Сборник статей по военным и общественным вопросам. М., 1910. Кн. 1. С. 21- 27 РГВИА. Ф. 165. On. 1. Д. 596. Л. 6 об.

28 Подробнее см.: Сергеев Е Ю. Образ Великобритании в представлении российских дипломатов и военных в конце XIX — начале XX в. / / Рос­ сия и Европа в XIX-XX вв. С. 166-174.

29 Интересные оценки перспектив сотрудничества великих держав в зависи­ мости от высокой, средней или низкой степени «совместимости» их эко­ номики, внутренней и внешней политики можно найти в книге амери­ канского исследователя С.Рока. См.: Rock S.R. Why Peace Breaks Out.

Great Power Rapprochement in Historical Perspective. Chapel Hill, L., 1989.

30 Бьюкенен Дж. Указ. соч. С. 79.

31 См.: Розен P.P. Европейская политика России. Пг., 1917; Записка П.Н.

Дурново (февраль 1914 г.) / / Красная Новь. 1922. № 6 (10). С. 182-199.

32 Данилов Ю Н. Россия в мировой войне 1914-1915 гг. Берлин, 1924.

33 См. напр.: РГВИА. Ф. 2000. On. 1. Д. 600. Л. 12-17 об. Сведения, полу­ ченные во время пребывания в заграничной командировке в г. Касселе в 1909 г. Генерального Штаба капитана Чернавина. Вильно, 31 марта 34 Там же. Д. 680. Л. 89. Донесение военного агента полковника В.М.Мар­ ченко в ГУГШ. Вена, 26 мая 1910 г.

35 Там же. Л. 32-33. Марченко — в ГУГШ. Вена, 13 марта 1910 г.

36 Сухомлинов В.А. Воспоминания. М., 1926. С. 210.

37 Данилов Ю Н. Указ. соч. С. 112.

И.В.СТАЛИН О «КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ

ОКРУЖЕНИИ»: 1920-1930-е годы В последнее время в ходе н еп рекраш аю щ ей ся ди скусси и о том, к какой вой н е готовилось стали нское руководство накан у н е н а п а ­ дения Г ерм ан ии на С С С Р 1, вн и м ан и е историков бы ло п р и вл ечен о к идее н аступательной войны в советской пропаганде 1939-1941 гг., которая нап рям ую увязы валась с достиж ен ием стратегической ц е ­ ли - ун и чтож ением «капиталистического окруж ения»-. В веденны е в научный оборот новы е ф акты привели к сущ ествен ны м и зм ен е­ ниям в слож ивш ихся представлениях о воен н о -п о л и ти ч ески х з а ­ мыслах советских лидеров. О днако не м еньш ую зн ачи м о сть для уяснения дан ного вопроса им еет ан ал и з п олитически х у стан овок предш ествовавш его периода, 1937-1938 гг. П ри этом клю ч к п о н и ­ м анию сути вы сказы ван и й вы сш их руководителей стран ы о в н е ш ­ нем м ире и «поворотны х м оментов» проводим ого в о тн о ш ен и и него курса леж ит во вн еш неп олитической к о н ц еп ц и и И.В.С тал и н а, основны е п ол ож ен и я которой бы ли излож ены им ещ е в середи н е 1920-х гг.

Ч и тая л ек ц и и «Об основах л ени низм а» в С вердловском у н и ве р ­ ситете в начале апреля 1924 г., он ф акти ч ески представил со б ст­ венную и н терп ретац и ю л ен и н ск о й теории пролетарской рево л ю ­ ции. Ген еральны й секретарь Ц К Р К П (б ) заяви л, что в п ери од и м ­ пер и ал и зм а к ак к ан ун а социалисти ческой револю ци и «м еняется...

сам ы й подход к вопросу о пролетарской револ ю ц и и, характере р е ­ волю ции... м ен яется схема револю ц ии вообщ е»3. Если р ан ьш е, о т­ мечал о н, п р и н ято бы ло учиты вать наличи е объективн ы х услови и для револю ции в отдельны х странах, то теперь их отсутствие н е я в ­ ляется н еп р еодол и м ы м препятствием к ее сверш ению. О пределяю щ им м ом ен том стало то, что систем а м ирового и м п ер и ал и сти ч е­ ского хозяй ства, звенья которой составляю т н ац и о н ал ьн ы е х о зяй ст­ ва отдельны х стран, «в целом уже созрела для револю ции». С ледо вательно, заклю чал он, если ран ьш е пролетарскую револю ц и ю рас см атривали «как результат и склю чительно внутреннего разви ти я дан н ой страны », то теперь ее надо рассм атривать, «прежде всего (курси в мой. - Н.К.), как... результат разры ва цепи м и рового и м ­ п ери али сти ч еского ф ронта в той или ин ой стране».

К чему сводились данн ы е утверж дения? Их суть состояла в том, чтобы обосновать ум ен ьш ени е роли внутренних ф актор о в разви ти я револю ции и п ерем ещ ен и е центра тяж ести на внеш ни е. Д ля С та л и н а это им ело важ нейш ее значение, тем более, что он вовсе не со ­ бирался ограничиваться эконом ической сф ерой. В работе «О ктябрь­ ская револю ция и тактика русских коммунистов», н ап и сан н о й в д е­ кабре 1924 г., генсек указывал, что в условиях развитого и м п ер и а­ л и зм а и победы револю ции в одной стране «появился такой новы й фактор, как... закон неравном ерного развития капиталистических стран, говорящ ий о неизбежности военных столкновений... и возм ож ­ ности победы социализм а в отдельных странах», а такж е «такой н о ­ вый ф актор, как огромная Советская страна» (курсив мой. — Н.К.) Эти факторы, подчеркнул И осиф В иссарионович, не могут быть не учтены при изучении путей мировой револю ции, которы е теперь «не так просты, как это м огло бы показаться раньш е»5.

торах, становится ясн о, если учесть его со м н ен и я отн оси тельн о р е ­ во л ю ц и он ности европ ей ского пролетариата и ск еп ти ц и зм п о п о в о ­ ду п ер сп екти в соц иалисти ч еской револю ции н а Западе. Н екоторы е и сто р и ки считаю т, что такое отн ош ен и е С талин п ро дем о н стр и р о ­ вал уже в 1918 г., в период дискуссии о Б рестском м и ре, затем в 1920 г., в ходе советско-п ольской войн ы, а такж е н ак ан у н е гер м ан ­ ских собы тий осен и 1923 г.6 П о м нен и ю ам ери к анск о го ж урн али ста и и сто р и ка Луи Ф и ш ера, С талин перестал м ечтать о «м ировой р е ­ волю ции» после п ораж ен и я восстан ия в Герм ан ии в 1923 г. и н е ­ удачной п оп ы тки повернуть ход войн ы в К итае в 1924-1925 гг.

У казан и е н а п оследний п ери од представляется весьм а сп орн ы м, п о скольку уже в это врем я генсек ак ц ен тировал вн и м ан и е н а в ы ­ ск азы ван и и Л ен и н а, относящ ем ся к 1920 г., что п ри отсутствии сп ец и ф и ческ и х условий 1917 г., как внеш него (и м п ер и ал и сти ческ ая во й н а), так и вн утренн его порядка, п ом и м о ряда других п р и ч и н, «начать соц иалистическую револю цию Зап ад н ой Е вропе труднее, чем нам »8. Д ан н о е утверж дение не м огло не навести н а оп р ед ел ен ­ ны е разм ы ш л ен и я. Д ействительно, в 1915 г. Л е н и н сделал вы вод, что в результате дей ствия зако н а н еравн ом ерн ости эк о н о м и ч еск о го и поли ти ческого развития пролетариат даже одной или н ескольки х европ ей ски х стран м ог начать револю цию 9, а уже после о к о н ч ан и я м ировой войн ы он констатировал: к ак раз начать-то ее н а Западе будет слож но. П олучалось явн ое противоречие, которое С талин разреш ил в соответствии с собствен ны м и взглядам и н а р ев о л ю ц и ­ о н н о сть европ ей ского пролетариата. Сделав упор н а трудность (или н евозм ож ность) последнем у развязать револю ци ю соб ствен н ы м и си лам и, реш аю щ ее зн ач ен и е в дан ном п роцессе он п ридал в н е ш ­ н и м стим уляторам — н овой и м п ери али сти ческой вой н е и С С С Р.

для «прям ого ш турм а тверды нь к ап и тал и зм а»10, ген сек стал в том ж е 1924 г., когда в стране активно велась п роп аган да уж асны х п о ­ следствий вой н ы 1914-1918 гг. В оп убли кован ны х газетой «П равда»

м атериалах, посвящ ен н ы х ее десятилетию, звучал п ри зы в к п р о л е­ тари ям всех стран воспрепятствовать новой готовящ ей ся б о й н е, к о ­ торая, к а к ож идалось, будет ещ е разруш ительнее преды дущ ей:

«идите, восстаньте против им периализм а!... и если вы для своего дела п он есете хотя бы незн ачительную часть тех ж ертв, каки х от вас через короткое время н еи збеж н о потребует дело и м п ер и ал и зм а, вы не м ож ете не победить. Т ак, и только так, вы дей стви тельн о уничтож ите неизбеж ную при к апитали зм е п ерспекти ву новы х войн и новы х к ровоп рол и ти й »11.

п р о н и к н у то совсем ины м духом и содерж анием. О н рассм атривал ее н е с точки зр ен и я всеобщ ей трагедии, а с точки зр ен и я того, как он а «замечательна», ибо «ведет к взаимном у ослаблению и м п ери али ­ стов, к ослаблению позиции капитализм а вообщ е, к п риближ ению м ом ента пролетарской револю ции, к практической необходим ости этой револю ции». Будущий вождь зачислил войну в разряд таких «резервов револю ции», которые, как подчеркнул он, «имею т иногда первостепенное значение». П оэтому важ нейш ая задача стратегиче­ ского руководства состояла в том, чтобы «правильно использовать все эти резервы для достиж ения основной цели револю ци и...»12.

сти н о во й им п ери али сти ческой вой н ы, С талин и о ф и ц и ал ь н ая п р о п аган да того врем ени, тем не м енее, делали разли чн ы е вы воды об о тн о ш ен и и к н ей в связи с достиж ением главной ц ели — у н и ч ­ тож ен и ем капитализм а. П ропаган да утверж дала о возм ож н ости п р ед отвращ ен ия м ировой войны путем м ировой револ ю ц и и, то есть стави ла револю ци ю на первое м есто, чтобы избеж ать новую стр аш ­ ную бой н ю, а С талин, осознав зн ачен ие войны к ак важ н ей ш его вн еш н его ф актора развития револю ци и, в очередности д ан н ы х с о ­ бы тий расставил акц енты совсем по-другому. О н проводил идею «войны -револю ц ии».

ки считаю т, что И оси ф В иссарионович, не веря в м ировую р ев о ­ л ю ц и ю, совсем не пом ы ш лял о вы ступлении с вооруж енной силой для п о м о щ и, и уж тем более для сти м улирования, р ево л ю ц и о н н о го д ви ж ен и я в других странах, стрем ясь л и ш ь «прим ером » с о ц и а л и ­ сти ческого строительства оказы вать на них револю ц и о н и зи р у ю щ ее во зд ей стви е13. Д ругие оц ени ваю т п одобного рода суж дения как с п о р н ы е 14. Н а сам ом деле такие утверж дения просто п роти воречат ф актам. Н априм ер, М.В.А лександров утверждает, что генсек, не разделяя кон ц еп ц и ю пролетарского и н тер н ац и о н али зм а, расходил­ ся во взглядах с Л ен и н ы м на вн еш н еп ол и ти ч ески е задачи, о б о зн а­ ч ен н ы е последним ещ е в статье 1915 г. «О лозунге С о еди н ен н ы х Ш татов Е вроп ы »15. О днако сам С талин на вопрос, в чем долж н а вы раж аться п ом ощ ь первого социалисти ческого государства трудя­ щ и м ся м ассам всех остальны х стран, в качестве ответа сослался как раз н а цитируем ую автором лен и н скую работу. Э та п о м о щ ь, о тк р ы ­ то заявлял он в 1924 г., долж н а вы раж аться в том, чтобы п о беди в­ ш ий пролетариат одной страны, «экспроприи ровав кап и тал и сто в и орган и зовав у себя социалисти ческое производство, встал... против остального, к ап и талисти ческого м ира, привлекая к себе у гн етен н ы е классы других стран, п одни м ая в них восстание п р о ти в к ап и тал и ­ стов, вы ступая в случае необходим ости даж е с воен н о й си лой п р о ­ тив эксп луататорских классов и их государств»16. П о п р и зн ан и ю И о си ф а В иссарионовича, эти действия бы ли н еобходи м ы для того, чтобы «ускорить и двинуть вперед дело сверж ен ия м ирового и м п е­ риализм а». П рим ечательно, что и м ен н о в них он видел суть « и н тер н ац и он альн ой природы » О ктябрьской револю ц и и и «сво­ еобразие» вн еш н ей п ол и ти ки советского государства17. О тсю да о ч е­ ви дн а несостоятельн ость утверж дений о несогласии С тал и н а с д а н ­ ной л ен и н с к о й работой, тем более, что она п олучи ла у будущ его вож дя характер п рограм м ного докум ента, н а которы й он н ео д н о ­ кр атн о ссы лался и котором у неотступно следовал.

тельствует об одном : генсек отдавал предпочтение во ен н о й силе в воп росе о средствах стим ули ровани я револ ю ц и о н н о го процесса, п р и м ен яем о й к тому ж е н а основе и н и ц и ати вн ы х дей стви й со сто­ рон ы ед и н ствен н ого соци алистического государства п роти в всего бурж уазного м ира. Это озн ачает такж е, что он разделял идею р ев о ­ л ю ц и о н н о й наступательной войны, с которой откры то вы ступил п ар ти й н ы й лидер. Н о, следует сказать, что эту идею п р и н ц и п и а л ь ­ но п ри зн авал и все больш евики. О днако дан н ы й ф акт, сам по себе, ещ е не дает осн ов ан и й утверждать, что р евол ю ц и он н ая во й н а стала для Л е н и н а чуть ли не «единственны м средством осущ ествлен и я м и ровой револю ции», что «больш евики всегда готови ли сь только к наступательной войне» - (читай: эксп орту револю ц и и), а С талин, «усвоив идею м ировой револю ц ии... оказался наиболее п ри леж н ы м учеником Л е н и н а» 18. Заявлять о единстве взглядов всех б о л ьш еви ­ ков и п роводим ой им и единой л и н и и — ещ е одн а к р ай н о сть, не п одкр еп л ен н ая и сторическим и фактам и.

В 1915 г., когда Л ени н и не пом ы ш лял о приходе бол ьш еви ко в к власти, им бы ла дан а ли ш ь общ ая ум озрительн ая схем а р ев о л ю ­ ц и о н н о й н аступательной войны без уточнени я условий ее веден и я и роли в разви ти и м ировой револю ции. О дн ако и м ен н о от п осл ед­ него зави села та грань, которая отделяет вооруж енную и н те р в ен ­ ц ию в другое государство от и н тер н ац и о н альн о й п ом ощ и б о р ю ­ щ и м ся за свое освобож дение народны м массам. В первом случае происходи т эк сп о р т револю ции, когда арм ия победивш его п р о л ета­ ри ата н есет ее н а своих ш ты ках, то есть идет утверждать свои п о ­ рядки в других странах. Во втором, он а л и ш ь оказы вает поддерж ку идущ ей или уже сверш ивш ейся где-либо револю ц ии. Разум еется, что, с точки зрен и я бурж уазного права, и « и н терн ац и о н альн ая п о ­ мощ ь», и эк сп о р т револю ции к вал и ф и ц и ровал и сь к ак воен н ое вторж ен и е в суверенную страну. Н о, с точки зрения п ролетарского рево л ю ц и о нн ого со зн ан и я, капи тали сти ч ески е государства, будучи преходящ им явлен и ем истори и, долж ны бы ли уйти в н еб ы ти е только п осредством револю ци и, требую щ ей, в той и ли и н о й степ е­ ни, совм естны х усилий пролетариата разны х стран.

К о н к р етн о вопрос о ведении р ев ол ю ц и он н ой наступ ательн ой во й н ы встал перед больш еви кам и после завоеван ия власти. И уж е в 1918 г. Л ен и н подчеркивал, что «тактика соци ал и сти ч еско го п р о л е­ тари ата не м ож ет бы ть один акова тогда, когда есть н ал и ц о р ев о л ю ­ ц и о н н ая си туац и я, и тогда, когда ее нет»19. Тем более п о учи тель­ ны м для больш евистских лидеров стал оп ы т советск о -п о л ьск о й вой н ы, св яза н н ы й с переоц ен кой им и револ ю ц и он н о сти вн у тр ен ­ позволил сделать доп олн и тельн ы й вывод: «револю ционн ая во й н а, н ео сп о р и м ое орудие наш ей п олитики при и звестны х условиях, м о ­ ж ет - п ри других условиях - дать результат, п роти вополож н ы й то ­ му, н а какой бы ла рассчитана»20. Н о особ ен н о остро воп рос, брать ли пролетарском у государству и н и ц и ати ву н а себя в р азвязы в ан и и м и ровой револ ю ц и и или отдавать приоритет внутрен н ем у п роцессу в кап и тал и сти ч ески х странах, был поставлен в ходе ди скусси и о во­ ен н о й д о к три н е 1921-1922 гг., то есть в пери од м и рн ого стр о и тел ь­ ства и спада р ев ол ю ц и онн ой волны в Е вропе21.

ц и о н н о й н аступательной войны в тех условиях, отстаивал п о зи ц и ю, что идея у к азан н ой войны «может бы ть св язан а л и ш ь с идеей м еж ­ дународного п ролетарского наступления». П ри этом он отм ечал ве­ роятн ость, н о совсем не обязательность ее разверты ван и я, допус кая, в случае необходим ости, переход советской респ убли ки и к тельную войну, нарком по военны м и м орским делам утверж дал, Г о "р о л ь военного вм еш ательства и звне мож ет им еть ^ с о ­ путствующее, содействую щ ее, вспом огательное зн ачен Г Г з Г ^ к а э - ш с я против того, чтобы «переложить тяжесть меж дународного или хотя бы только европ ей ского последн его реш вался и Л ени н. Ещ е в н оябре 1920 г., н а м о с к о в с к о й губернской к о н ф ер е н ц и и партии, он заявил, что б ольш еви ки не обещ али * м ечтали «силами одной России переделать весь м ир... до такого у когда на м еж дународной арене п артийн ое руководство п Ро гн о з” Р вало новы й тур войн и револю ц ий, а получивш ии уже единоли X влТсть С талин подчеркивал, что он «з« о с в о б ^ тиимпериалистическую, революционную воину», ^ • обратил вн и м ан и е н а важ ность учета некоторы х ф акторов, без ко торы х такая вой н а м огла п ри н ять ф орм у обы чной эк сп ан си.

«Разум еется. - отмечал он, - “ нести на ш ты ках” свободу ^ с о ц и а ­ с р еволю ц ионн ы м классом дан ной страны, идя рука об руку с н ™ ’ т е при таких условиях, когда трудящ иеся м ассы обеих стран д ствительно восп ри н и м аю т “ вм еш ательство”, к ак братскую пом ощ ь.

П о л и ти ка м еж дународного пролетариата в этих вопросах долж н бь1Т1 Тем г-тпоже тем блительнее., что п оп ы ткам и н аси л и я, захвата, сти истори я и м п ери али стской войны 1914 1 гг.».

У Зи н овьева, види м о, бы ли осн ован и я для подобны х n Pe^ 0CT®пеж ений Ещ е в 1924 г. С талин заявил, что тол ько К р асн ая А рм ия м ож ет быть орудием «освобож дения народа от ига бурж уазии, своей и чуж ой»26 С вои далеко идущ ие в отн ош ен и и нее зам ы слы он о т­ к р о вен н о излож ил в м арте 1925 г, «Будем н адеяться, чтс> нам уда­ стся п ревратить наш у Р абоче-К рестьянскую К расную А рмию из оплота м ира, каким о н а является теперь, в оп лот о сш б о ж д ен и я р бочих капи талисти чески х государств от ига бурж уазии» П рисва вая Р К К А «освободительную » ф ун кци ю, ген сек тогда ж е взял н а вооруж ение лен и н скую статью 1915 г., в которой не бы ло ссы лок ни н а учет револю ц и онн ого процесса в кап и тали сти ч ески х странах пролетариата, ни на ее вспом огательное зн ачен ие. Н о и м ен н о та кие указани я и не нужны бы ли Сталину. Н е веря в возм ож н ость «самостоятельного» начала м ировой револю ци и, главную, р еш аю ­ щую роль в ее развитии он п редназначил для К расн ой А рмии.

о с н о в н ь. сил этой револю ции: «диктатура док н ой стране, р ев ол ю ц и он н ое д в и ж ен и е во всех странах». ^ р № Л н о е за С С С Р «первое» м есто напрям ую увязы валось Г й им о д и ч е с к о й целью, которая.. отличи е от часто м ен яю ш ейся тактики, д ол ж н а была оставаться н е и зм е н н о й вплоть д о ее постиж ения О на состояла в том, чтобы «упрочить диктатуру пр одол ен и я и м п ери али зм а во всех странах». ппгтяНовка двуУже в да н н о й ф орм улировке прослеж ивается постановк а д у единой уверенностью приступить к борьбе с капиталом на апене П оэтом у вп олн е зак он ом ерны м бы ло отстаивани понятий «полная» и «окончательная» п о б ед а со ц и а л и зм а, каж дое и з которы х соответствовало своем у этапу пути к заветн ой цели_ На первом и з н и х. П Р И п остр оен и и п ол ного гтва п редстоял о реш ить вн утренн ие классовы е пр отивор еч ия, ч, п о м н ен и ю ген сек а, вы сказанном в работе «К вопросам л е н и ^ и ма» (январь 1926 г.), бы ло в озм ож н о «без пре^ Р ИТ“ Ьн пролетарской р евол ю ц ии в других странах». Л иш ь на ^ е д у ю ш е м этапе п р еодо к н и е противоречий м еж ду страной соц и ал и зм а к питалистическим миром требовало «усилий пролетариев н еск о л ь Т ем самы м им отвергалась отстаиваемая л А Т р о ц “ 1*1’ ^ 3^ И новьевы м и Л.Б.К ам еневы м зависим ость п обеды со ц и а л и зм а в С С С Р от сверш ения м ировой р евол ю ц и и, ее знач им ость ПР ™ И* ‘ лась а ставка в п остр оен и и нового общ ества бы ла сделана на с о б ­ ственны е силы. П ри этом Сталин см естил ^ е » ™ ^ " 3 Я™ с с Р повая певолю ция» на «окончательную победу» соц и а л и зм а в лавства. Н едаром ген сек подчеркивал, что характер воен ной «пом ощ и» трудящ имся Л енин в работе «О лозунге С оединенны х Ш татов Европы», состоит не только в том что она «ускоряет» их победу над капиталом, «но также и в том, что, облегчая эту победу, он а тем самык‘ ^ “ “ ™,ВЛСГ окончательную победу социализм а в п е р в о и п обед ив иеи сТране ^ лиш ь н еобход и м ы м усл овием, м атеРи ^ ьн° - т ех н ическои и -, и ал ьн о-кл ассовой предпосы лкой для его дальнейш ей^борьбы с м еж беды со ц и ал и зм а в одной, отдельно взятой стране, И о си ф В исса­ р и о н ови ч вновь сослался н а известную л ен и н ску ю статью, где вы ­ делил м ы сль о том, что победивш и й пролетариат, сн ачала «орга­ низовав у себя социалистическое производство, встал бы против о с­ тальн ого, кап и тали сти ч еского м ира»31. И в дал ьн ей ш ем ген сек п р о ­ долж ал отстаивать свою точку зрения: «Для того, чтобы добиться о к он чательн ой победы соц и ал и зм а в н аш ей стране, нуж но ещ е догн ать и перегн ать эти (капиталистические. — Н.К.) страны... в тех н и ко -эко н о м и ч еск о м отн ош ен и и »32.

Т аким образом, п ризнание возможности построения социализм а в С С С Р приобрело для будущего «вождя» п ри н ц и п и альн ое значение.

П о сути, речь ш ла о главном — об утверждении его схемы борьбы с и м периализм ом, по которой победа социализм а в С С С Р долж на бы ­ ла служить подготовкой к его борьбе за преобразование всего мира.

П ри подходе к реш ению столь глобальной проблемы И осиф Висса­ рионович подтвердил данную ему Н.И.Бухарины м и J1.Б.К ам еневы м характеристику «дозировщика». Это выраж ение им ело в виду сп особ­ ность С талина «выполнять свой план по частям в рассрочку», посте­ пен н о вовлекая «аппарат и общ ественное м нен ие страны в ины е предприятия, которые, будучи представлены сразу в полном объеме, вызвали бы испуг, негодование и даже отпор»33.

Вывод о п остроен и и, в основном, со ц и ал и зм а бы л сделан С та­ очевидцев, п роизвело н а п околен ие 1930-х гг. «ш оковое вп ечатле­ ние». О дин из переж ивш их его рассказы вал, что в тот м о м ен т он то л ько вернулся из своей вятской деревни, заб р о ш ен н о й в глуш и л есов, отрезан н ой от м и ра бездорож ьем. «Там в избах — грязь, та­ р ак ан ы, и з-за отсутствия к еросин а п ри ш лось вернуться от л ам п ы к лучине». Н о он как будто ничего этого не зам ечал, и бо ему, к ак и м н оги м другим, светил впереди м аяк — светлое будущ ее, ради к о ­ торого он готов был трудиться с н ап ряж ени ем всех сил ещ е пять, десять лет. «И вдруг оказалось: то, что м еня окруж ает, — это и есть со ц и али зм... Н икогд а — ни до, ни после — не переж и вал я такого разо чар о ван и я, такого горя». Ч еловек отню дь не м ягк и й, по его собствен н ом у вы раж ен ию, он «плакал н авзры д»35.

М ежду тем для «отца народов» столь бы страя к он статац и я п о ­ беды со ц и ал и зм а стала подчеркнуты м заверш ен и ем первого этап а борьбы с классовы м проти вником. И зм ен ен и я м еж дун ародн ой с и ­ ту ац и и, исходя и з его к о н ц еп ц и и, свидетельствовали о наступ лен и и «благоприятны х условий» для перехода к реш ен и ю главной зада­ чи — ли кв и д ац и и кап и тал и зм а в м ировом м асш табе. Уже в 1934 г. в о ф и ц и альн ы х вы ступлениях советских поли ти ческих лидеров (С та­ л и н а в том числе) бы ли обозначены два очага воен н ой оп асн ости Я п о н и я и Г ер м ан и я36 - грозивш их перерасти в новую м ировую войну Д альнейш ем у усилению м еж дународной н ап р яж ен н о сти сп особствовали агрессия И талии против А би сси н и и (октябрь 1935 - м ай 1936 г.) и и тало-герм ан ская и н тер вен ц и я в республи к ан ск о й И сп ан и и летом 1936 г. В руководстве С С С Р он и получили о ц ен ку зн аковы х собы тий, с которы м и в дал ьн ей ш ем - в «К ратком курсе истори и В К П (б)», и зданном осенью 1938 г., бы ло н еп о ср ед ­ ствен н о увязано начало «второй и м п ери али сти ческой воины»-. И хотя это п рои зош л о н есколько позднее, в середине 1930 х гг. ши р око проп агандировался тезис о подготовке агрессивны х государств к такой войн е, а осенью 1936 г. бы ло отм ечено резкое см ещ ен и е ак ц ен то в в их политике с реш ен ия внутренних проблем н а м еж ду­ народны е. П реж де всего, это касалось Герм ании, «расовая» п р о п а­ ганда которой, как подчеркивалось в п арти й н ой печати, «более резко, чем преж де, с рельсов внутренних переш ла н а рельсы «м еж ­ дународны е». Если н а сентябрьском съезде 1935 г. ф аш и стско й партии «расовые вы крики служ или непосредствен ной п релю диеи к п р и н яты м затем анти сем итским законам », то н а сен тяб рьском съезде 1936 г. «наиболее ди ки е “ расовы е” вы ступления бы ли св я за­ ны главны м образом с вы падам и против других стран», в том числе и С С С Р 38. Н а том же съезде впервы е бы ло откры то вы двинуто тр е­ глаш ен и е, которое оф и ц и альн о нап равлялось «против к о м м у н и з­ ма», трактовалось не только в советской, но и и н о стр ан н о й прессе, к а к ’я ркое вы раж ение захватнических п лан ов в отн о ш ен и и К и тая и Е вропы со стороны государств, реш и вш их «вплотную зан яться аван тю рам и внеш н его порядка»39.

ц и ей агрессивны х держ ав н а м еж дународны е проблем ы ан ал о ги ч ­ ная тен д ен ц и я стала набирать силу и в С С С Р. В речи н а Ч р е звы ­ ч ай н ом V III В сесою зном съезде Советов 29 ноября 1936 г., п о св я­ щ ен н о й п р и н яти ю К онституции С С С Р, председатель С о в н ар к о м а В.М.М олотов особо подчеркнул, что, слом ив классового врага внут­ ри страны и построив социализм, «мы отню дь не^ забы ваем о вн еш н ей оп асн ости, которая является теперь главной о п асн остью для трудящ ихся наш ей страны». П ри этом вн еш н и й враг бы л пред­ ставлен в образе окруж аю щ их кольцом С С С Р «н еп ри м и р и м о враж ­ дебны х соц и али зм у и м п ериалистических держав»-"’. Д ан н ы е за я в ­ л ен и я прозвучали на ф он е начавш ей проп аганди роваться идеи о к о р ен н о й противополож ности л и н и й разви ти я двух миров: с о ц и а ­ л и зм а и кап и тал и зм а, о роли рабочего класса С С С Р как аван гарда м ировой револю ц ии, о начале новой эпохи, в которой советский н ар о д будет идти «к п олн ой победе к ом м ун и зм а в С С С Р и во всем мире». П ри этом утверж далось, что в «реш аю щ их битвах грядущ е­ го» С С С Р поддерж ит все передовое человечество, и эксп л у ати р у е­ м ы е массы скаж ут свое веское слово «при р еш ен и и воп роса кто к о го ” н а м еж дународной арене»41.

Вместе с тем во внеш н еп оли ти ч еской п ропаган де продолж али разви ваться п ояви вш и еся в середине 1930-х гг. ан ти ф аш и стск и е м отивы, которы е оказали зам етное воздействие н а общ ествен н о е со зн ан и е. В то врем я гитлеровская Г ерм ания, наряду с Я п о н и ей, вп олн е оп ределен но обозначалась как возм ож н ы й п р о ти в н и к С С С Р 42. П оэтом у «освобож дение И сп ан и и от гн ета ф аш и стски х р е­ акцион еров», оф и ц и альн о трактовавш ееся как «общ ее дело всего передового и прогрессивного человечества», а такж е «помощ ь» тру­ дящ и хся С оветского С ою за «револю ционны м массам » к ап и та л и ­ стического государства, п он им алось воевавш им и там советским и лю дьм и как «непосредственная защ ита наш ей родины »43.

У о п ределенной части ком ан дного состава арм и и во зн и к л о о ст­ рое ж елание ехать в И сп ан и ю, чтобы бороться с ф аш изм ом. П о к а ­ зателен прим ер с ком андую щ им 14-й к авал ери й ск о й д и ви зи ей А.И.Е р ем ен ко (будущ им м арш алом ), о котором спустя м ного лет всп о м и н ал а О.И.Ч еч етки н а, член делегации В Л К С М с к о н ц а по ф евраль 1941 г. в И сп олком е К ом м унистического И н тер н а ц и о ­ нала м олодеж и, ш еф ствовавш его над этой д и ви зи ей. В ф еврале 1938 г. о н а вм есте с членом Ц К и спан ского ком со м о л а Ф едери ко П и та вы ступала перед п одш еф ны м и с рассказом о борьбе м олодеж и м и р а против ф аш изм а, об И спании. И после вы ступ лен и я Ч ечетк и н а стала сви детельн ицей того, как «ком андир д и в и зи и сам ы м л асковы м, самы м п росящ им и, п рям о-так и, заи ск и ваю щ и м голосом говорил: “ Ф едерико, голубчик (Ф едерико пон и м ал р у сски й ), тебе приходится встречаться с Д олорес И баррури, а? А с Д иасом ? Го­ лубчик, прош у тебя, скаж и им, пусть затребую т м ен я... Ч то вам, во ен н ы е не нуж ны, что л и ? ” »44. Случай с Е рем енко являлся отню дь не ед и н ичны м. П о заявл ен и ю С талина на расш и рен н о м заседан и и В оенного С овета при н арк ом е обороны 2 и ю ня 1937 г., М.Н.Т уха­ чевский и И.П.У боревич такж е «просили отпустить их в И сп а­ нию »45, но получили категорический отказ.

Д ей стви тельно, их ож идала совсем и ная участь. «Отцу народов»

бы ло недостаточно п о н и м ан и я арм ией и, преж де всего, ком ан дн ы м составом угрозы ф аш изм а. Ему требовалось о со зн ан и е им и с м ер ­ тельной опасн ости, исходящ ей от всего кап и тали сти ч еского мира.

П оэтом у судьба назван н ы х, как и десятков ты сяч других р еп р е сс и ­ рован н ы х к о м ан ди ров, а такж е бойцов Р К К А, долж на бы л а послу­ ж и ть доказательством такой опасн ости и необходим ости д о сти ж е­ н и я око н чател ьн ой победы соц и ал и зм а в С С С Р.

Р еш и тельн ы й поворот в строну п ервоочередного р еш ен и я вн еш н еп о л и ти ч еск и х задач был обозн ачен в вы ступлен и и С тал и н а н а ф еврал ьско-м артовском пленум е Ц К В К П (б) 1937 г. О н указал н а н едопустим ость забы вать о том, что «С оветская власть п обеди ла только н а одной ш естой части света, что п ять ш есты х света со став­ л яю т владения к ап италистически х государств». К ом м унисты ж е, по его м н ен и ю, н астолько увлеклись хозяй ствен н ы м строительством, что «стали видеть в этом деле начало и к о н ец всего, а н а таки е д е ­ ла, к ак м еж дународное полож ение С оветского С ою за, к ап и та л и сти ­ ческое о к руж ение... не стали просто обращ ать вн и м ан и я, полагая, что все эти вопросы представляю т второстеп ен н ое или даж е тр етье­ степ ен н о е дело». М ежду тем, подчеркнул он, к ап итали сти ч еское окруж ени е является «основны м ф актом », которы й определяет м еж ­ дун ародн ое полож ен и е С оветского С ою за и и м еет «первостеп ен н ое зн ач ен и е для судеб н аш ей страны»46. Д анную установку подтвердил В.М.М олотов в к о н ц е 1938 г.: «С егодня, когда в наш ей стране с о ­ ц и али зм в о сн овн ом уже построен, приобретает особое зн ач ен и е вопрос о взаи м оотн ош ен и ях наш его государства... с кап и тал и сти ч е­ ски м окруж ением »47.

П ри этом о сн ов н ая проблем а бы ла сф окуси рован а н а угрозе во­ ен н ого н ап ад ен и я, безопасности страны. И сходя из заявл ен и й во ж ­ дя в начале 1937 г., войны м ож н о бы ло ждать в лю бой м ом ент. О н п рям о утверж дал, что бурж уазны е стран ы вы ж идаю т только случая, чтобы н ап асть н а С С С Р, «разбить его или, во всяком случае, п о ­ дорвать его м ощ ь и ослабить его». В этих целях они засы лаю т в н е ­ го вредителей, ш п и он ов, диверсан тов и убийц. С талин п о д ч ер к и ­ вал, что п осл едн и е «обы чно приурочиваю т главную свою работу н е к периоду м и рн ого врем ени, а к периоду к ан у н а вой ны и ли сам ой войны »48. О сн овн ой целью агентов м еж дународной бурж уазии, с его точ ки зр ен и я, бы ло при бл и ж ен и е вой ны с С С С Р, п одготовка его воен н о го п ораж ен и я, а по заявл ен и ю н а пленум е М олотова, подготовка к н ан есен и ю «главных ударов к началу во й н ы »4.

Т аки м образом, если раньш е, говоря о воен н ой угрозе, р у к о во ­ дители страны ссы лали сь н а Герм анию и Я п о н и ю, то теп ерь в о б о ­ зн ачен и и возм ож ного проти вн и ка С оветского С ою за п рои зош ло см ещ ен и е ак ц ен та с ф аш истских государств н а весь к ап и тал и сти ч е­ ски й м ир. Ф аш и стски е государства, безусловно, не потеряли своего особого статуса, на них, к ак н а п ри вы ч н ы е образы агрессоров, п р о ­ долж али ссы латься в оф и циальны х вы ступлениях, одн ако их о п а с ­ ность превратилась л и ш ь в составную часть общ ей опасности всего «капитали стического окруж ения». П ричем, по утверж дению руко­ водства, о н а реализовалась в н епосредственную готовность нападе­ н и я н а соц и ал и сти ч еское государство.

П рим ечательно, что вы движ ение д ан н о й проблем ы в качестве ц ен тральной бы ло сделано в то врем я, когда реал ьн ая возмож ность во й н ы против С С С Р ещ е не сущ ествовала и явн о н е осознавалась в стране. В ойна в И сп ан и и ни ли чн ы м составом ар м и и, ни населе­ ни ем не ощ ущ алась к ак непосредственная угроза их безопасности.

Д аж е в ию не 1938 г. нарком и н остран н ы х дел М.М.Л и тви н о в, вы ­ ступая в Л ен и н граде, подчеркивал: «О днако у нас н ет оснований о со б ен н о тревож иться за наш и собствен ны е интересы, за наш и со бственны е гран и ц ы »50. В таких условиях, да ещ е при господстве в вооруж енны х силах и общ естве оборон ного со зн ан и я, ф и к си р о ва­ н и е вн и м ан и я на угрозе нападени я со стороны м ирового капитала являлось эф ф ек ти вн ы м средством убеж дения, преж де всего, ком ­ м унистов и ар м и и, в необходим ости перен оса классовой борьбы на м еж дународную арену.

ра классовой борьбы огран и ч ен а С С С Р» и п о ясн и л, что если «один к о н ец классовой борьбы им еет свое действие в рам ках С С С Р, то другой ее к о н ец протягивается в пределы окруж аю щ их нас буржу­ азны х государств»51. П оскольку и м ен н о «агенты» п оследних высту­ пали уже в роли главного врага С С С Р, вы двинуты й С тали н ы м те­ зи с об обострени и классовой борьбы в стране приобрел не столько внутрен ню ю, сколько внеш н ю ю направленность. Н а это посчитал необходим ы м обратить особое вн и м ан и е М олотов в н оябре 1938 г.:

«В самом деле, вн утрен н и е силы классового врага в н аш ей стране слом лены и разбиты... П оэтом у наш а борьба со всякого рода вреди ­ телям и является не просто внутренним дел ом, это — борьба с клас­ совым врагом, которы й не разбит ещ е н ам и, так к ак он за п ред ела­ ми С оветского С ою за, так как это борьба с бурж уазией других го­ сударств, так как эта задача победоносно осущ естви м а только в со ­ ед и н ен и и сил пролетари ата ряда стран»52.

строен и я в стран е и ее вооруж енны х силах и повы си ть их боевую готовность. Ещ е в 1928 г., когда С талин впервы е вы двинул тези с об обострени и классовой борьбы, он следую щ им образом отм етил «громадное воспи тательное значение» н ачавш ихся судебны х п р о ­ цессов: «они встряхнули все наш и орган и зац и и... л и ш н и й раз п о д ­ черкнули н али чие классовы х врагов, которы е сущ ествую т, которы е не дрем лю т и против которы х необходим о креп и ть силы рабочего кпительность его револю ци онн ость, его боевую готовклаСС3, о н сделал то гд а 'гл а в н ы й вывод: «задача усилен и я боевой Н0СТЬ>> т а п р о л е т а р и а т а долж на прон и к ать всю наш у работу, по готовности проЛа ш Рй стране и п ока мы и м еем капитаЛи сти ческое иа П о т о м у вполн е законом ерны м в новы х условиях стал отказ шего руководства от преж ней политики м ирн ого эк о н о м и ч еВЬ сооевнования с международным капитализмом. Ранее (1933 г ), - рпГ а я огром ное зн ачен ие советского хозяй ствен н о го строи П°Дьгтад для победы соци ализм а в м ировом м асш табе, ген сек ссы я н а с л е д у ю щ и е л ен и н ски е полож ения: «Сейчас главн ое свое Г о н и ни были велики, не могут аннулировать ф акта кап и тал и сти ­ ческого окружения». Следовательно, отмечал И осиф В иссарионов, они !не исчерпы ваю т всего дела наш его социалистического стр о и ­ тельства». Он сориентировал больш евиков, мя мирового комм унизма», на достиж ение военных ус ми врагами, внутренним и и внеш ним и, уверенно заявив что, « м ы бу дем их разбивать в будущем так ж е, как разбиваем их в настоящ ем, как разбивали их в прош лом»56.

На основе взятого пленум ом курса, в вооруж енны х силах р а з­ вернулась ш ироком асш табн ая п роп агандистская к ам п ан и я по вое питанию н ен ависти к «капиталистическом у о к Р '* с " 1П > ^ тиве н ач альн и ка П олити ческого управления^ РК К А J I. J. M e x m, касаю щ ейся вопросов подготовки к двадцатой годовщ и н е р Армии, указы валось, что проводи м ы е м ероп ри яти я долж н ы спо ствовать п о вы ш ен и ю у красноарм ей ской м ассы, к ом ан дн о нач.

ствующ его состава и всех трудящ ихся «револю ци онн ой одитель сти, н енависти и непри м и ри м ости к... найм итам ин остр ан н ы х р ведок»57. Н а совещ ании преподавателей военны х академ и и (фс ^ раль-м арт 1938 г.), посвящ ен н ом м етодике п реп од аван и я предм е со ц и ал ьн о -экон ом и ческ ого ц икла, констатировалось, что в а ж н ’ шая задача сем и н аров — «воспитать нен ави сть к кап и тали зм кон кретн о-и стори ч еском м атериале»58. К ап итали зм представал новником вредительства, ш п и он аж а, войн. Х арактерно, что в п организации отдела ПУ РК К А по работе среди ком сом ольц ев Оыл ставлен вопрос о необходим ости зн аком и ть красн о ар м ей ц ев -ч л ен о в В Л К С М с историей О течественной войны 1912 г. и вой н ы 1854тт., п оказы вая при этом, что «источником войн явл яется к а п и ­ тализм »59.

О дн ако подготовке арм и и к борьбе с главны м п ро ти вн и ко м зн ачи тел ьн ы е пом ехи создавало явное н еп о н и м ан и е в п о л и ти ч е­ ском и карательном аппаратах важ нейш их, с точ ки зр е н и я вн е ш н е­ п о ли ти ческой к о н ц еп ц и и С талина, теоретически х п о л ож ен и й. П о ­ казательны в дан н о м отн ош ен и и собы тия, св язан н ы е с арестом в и ю н е 1937 г. ком ан ди ра ди ви зи и Д.Н.Н е ш и н а из города К ривой Рог. П ройдя через невероятн ы е пы тки, во врем я которы х следова­ тели требовали от него «добровольных» п р и зн ан и й в к о н тр р ево лю ­ ц и о н н о й деятельности, он лиш ь в ходе судебного заседан и я (де­ кабрь 1937 г.) узнал, что о н а заклю чалась в следую щ ем его вы с к а­ зы ван и и на п артсобран ии в 1934 г.: «окончательная победа с о ц и а­ л и зм а в одной стране не м ы слится, а м ы слится н а м и р о во й арене».

Э то бы ло расц ен ен о как «неверие в победу со ц и ал и зм а в одной стране». И после указан и я Н еш и н а на то, что он читал об этом у Л е н и н а, судья ответил: «мы с собой том а Л е н и н а не возим и не н аш е дело разбираться, почем у вы так говорили». В результате к о ­ м ан дир был приговорен к 10 годам л и ш ен и я свободы, одн ако в а п ­ реле 1938 г. освобож ден и во время встречи со следователем, п р и ­ частны м к его делу, услы ш ал от него п ри зн ан и е: «мы сам и н ед о п о ­ н и м али этого вопроса»60.

А налогичную карти ну раскры л в своем пи сьм е С тали н у (ян варь 1938 г.) п ропаган дист Р К В Л К С М К урской области И.Ф.И ван о в.

Его вы сказы ван и е о том, что «окончательная победа со ц и ал и зм а м ож ет бы ть в м ировом м асш табе», раб отни ки обком а В Л К С М к в а ­ л и ф и ц и р о вал и к ак «троцкистскую вылазку» и отстран и ли И ван ова от работы. С ам и ж е он и утверж дали, что «мы теп ерь и м еем о к о н ч а­ тельную победу соц и ал и зм а и им еем полную гаранти ю от и н те р ­ вен ц и и и реставраци и капитализм а»61.

П оследнее п рям о противоречило стали н ски м постулатам. П о ­ этом у он счел необходим ы м публично разъ ясн и ть сп о р н ы е м о м е н ­ ты, подчеркнув тем сам ы м, сколь актуальное зн ач ен и е п риобрело п о н яти е «окончательная победа» соц и ал и зм а в С С С Р. В своем о т­ вете И ванову вож дь, отм етив н еи зм ен н ость отстаиваем ы х им в 1926 г. п о л ож ен и й 62, заявил, что вопрос о победе соц и ал и зм а в о д ­ ной стране содерж ит две разли чны е проблемы : проблем у вн у тр ен ­ них о тн о ш ен и й, то есть п остроени я соц и ал и зм а, которая уже р аз­ р еш ен а в советской стране, и проблему вн еш н и х о тн о ш ен и й, к о то ­ рая «пока не разреш ен а и ее придется ещ е разреш ить». О н утвер­ ж дал, что последнее возм ож но «лиш ь в п оряд ке соед и н ен и я сер ь­ езны х уси лий м еж дународного пролетариата с еще более серьезными усилиями всего нашего советского народа (курсив м ой. — Н.К.), п о д ­ твердив тем сам ы м, что окончательную победу придется заво ев ы ­ вать, главны м образом, собственн ы м и си лам и соц и али сти ч еского государства. С талин вновь обратил вн и м ан и е н а опасн ость « к ап и ­ тали сти ческого окруж ения» и заяви л, что отрицать угрозу воен н о й и н тер вен ц и и и п оп ы ток реставрации бурж уазны х п оряд ков «могут только головотяпы или скры ты е враги... стараю щ иеся д ем о б и л и зо ­ вать народ»63.

«К раткого курса истори и ВК П (б)», ш ирокое п ропаган ди стское о с­ вещ ен и е получила основн ая идея «отца народов», отраж авш ая п о ­ н и м ан и е им вставш ей перед общ еством задачи: «трудящ иеся массы С С С Р... уже построили в основном соци ал и сти ч еское общ ество. Но н аш а борьба далеко ещ е не окончена. Нам предстоят р еш аю щ и е бои за окон чательную победу соц иализм а, против к ап и тал и сти ч е­ ского о круж ени я»64. В обосн овани е д ан н о й м ы сли приводи лось ут­ верж дение, что победа соц и ал и зм а в стране зн ам ен о вал а собой к р у п н ей ш и й сдвиг в соотн ош ении сил на м еж дународной арен е в пользу со ц и ал и зм а, в ущ ерб капитализм у, начало нового этап а в развитии м ировой револю ции.

Л оги чн ы м следствием дан ны х устан овок стал н о вы й п оворот п р о п аган ды, обозн ач ен н ы й С талины м 1 октября 1938 г. н а со вещ а­ нии п роп аган ди стов, — в сторону идеи р ев ол ю ц и он н о й н аступ а­ тельн ой войны. И о си ф В иссарионович вновь заострил вн и м ан и е н а том, что «в м еж дународном разрезе классы не уничтож ены », в д р у ­ гих государствах хозяй н и ч аю т эксплуататоры, и только у нас - тру­ д ящ и еся, следовательно, «столкновения между нам и возм ож н ы, в е ­ роятны ». В связи с этим он обвинил и деологических р аб о тн и к о в в н еверн ом освещ ен и и п о зи ц и и больш евиков в вопросе об о тн о ш е­ нии их к войнам. О н потребовал разъ ясн ять, что б ольш еви ки о т­ ню дь н е п ац и ф и сты и не только оборонц ы, а «видят разн и ц у между разли ч н ы м и во й н ам и и вовсе не исклю чено, что при известн ы х у с­ л ови ях о н и сам и начнут выступать». Вождь потребовал вспом нить слова Л ен и н а из статьи «О лозунге С оединенны х Ш татов Европы», где тот «прямо говорил, что пролетариат, взяв власть в одной стране и организовав социалистическое производство, вынужден будет с и ­ лою обстоятельств предпринять поход против других отставш их, р е­ акц и он н ы х капиталистических стран для того, чтобы пом очь проле­ тариату этих стран освободиться от буржуазии»65.

Т аки м образом, С талин подтвердил свои вн еш н еп о л и ти ч еск и е зам ы слы о п ределенны е в середине 1920-х гг. Главная стратеги че­ ская цель - уничтож ен ие «капиталистического окруж ения» остава­ лась н еи зм ен н ой и в 1938 г., так ж е, как н еи зм ен н ы м и оставались средства ее достиж ен ия. К «стимулированию » револю ц и и в других странах на основе разверты ван ия «револю ционной» HacT^ a™ ™ ° * вой н ы руководство стрем илось подготовить К расную А рм ию не 1 ь к “ тех н и чески, но „ психологически В „ и х целях ш и роко „ с пользовалась пропаганда, с пом ощ ью которой «вождь « « P O ^ r o пролетариата» пы тался сф орм и ровать у ком андиров и б о й ц о в клас совую н енависть к будущ ему противнику, ^ а с с о в о е н и д е ^ е пред стоящ их сраж ений. У читы вая господствовавш ее у н и х обо р о н н о со зн ан и е, он сделал упор на опасность воен ного н ап ад ен и я с роны всего бурж уазного м ира, не забы вая п овторять обi щ ю зе = ф а ш и зм а, а такж е использовал лозунг пом ощ и труд ящ и м ся остальны х стран в освобож дении их от ига капитализм а.

См : Готовил ли Сталин наступательную воину ^ о т 'H планированная дискуссия. Сборник материалов. М '^ ^ о в е т с к и й С о­ роковой самообман. Сталин и нападение Германии "а " !* 7 накануне ^ С ^ Н ^ ж ш Т а ССиндраомМ, ’аступателыюй войны. Советская п р и »

ш ш ^ /ВСтотет1^еВ рСДРП0 ^материм^Пме^вузовской Научной конференции) М., 1999. С. 3 Сталин И В. Соч. Т. 6. С. 95.

4 Там же. С. ские аспекты / / Отечественная история. 1997. № 5. С. L 51.

Сталин ИВ. Соч. Т. 6. С. 361; Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 41. С. 48.

См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 354.

ю _ Соч. Т. 6. С. 74.

" Правда. 1924. 26 июля. С. 12 Сталинн W В Соч. Т. 6. С. 73,1,1 56, 157..

13 См А л е к с а н д р о в М.В. Указ. соч. С. 44-45; Готовил ли Сталин наступа­ тельную войну против Гитлера?.. С. 32.

22 Троцкий Л. Указ. соч. С. 263,,227, 22.>_ Ленин В.И. Полн. собр. соч. 1. 42. ^ i 25 Зиновьев Г. Учение Маркса и Ленина о воине. М.-., 33 Троцкий Л Л Сталин. Т. 2. М., 1996.

Антонов М. О хлебе насущном и пище духовной / / 39 Большевик 1936. № 23 1 декабря. С. 31. 33-34, 04, т ф. 9. Оп. 29 Д. 380 л, 217_2‘S и еЧеткИной Дневник-воспоминания КИМ. 1937-1941 гг. Ь р м ь ^ ( Испании член Иполкома Коммун^тического* И^тер™аиионала сыгравший выдающуюся роль в создаНИ И Народного фронта и организации Народной армии. Ибаррури До­ лорес член Политбюро ЦК КПИ, одна из организаторов Народного фронта и оорьбы против итало-германской интервенции Сталин И В. Соч. Т. 14. С. 232.

Правда. 1937. 29 марта.

Красная звезда. 1938. 10 ноября.

Правда. 1937. 29 марта.

Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 46.

Наджаров Д.Г. Указ. соч. С. 78.

Правда. 1937. 29 марта.

Красная звезда. 1938. 10 ноября.

Сталин И В. Соч. Т. 1I.C. 70.

54 См.: Пропагандист и агитатор РККА. 1938. № 19. С. 45.

Сталин И. Вопросы ленинизма. М., 1945. С. 362.

56 Правда. 1937. 29 марта.

57 РГВА. Ф. 9. Оп. 40. Д. 53. Л.15 об.

58 Там же. Оп. 29. Д. 377. Л. 94.

59 Там же. Оп. 34. Д. 17. Л. 28.

Т ам же. Оп. 29. Д. 410. Л. 289, 291.

П равда. 1938. 14 ф евраля.

И м елась в виду работа С талин а «К вопросам л ен и н и зм а»

П равда. 1938. 14 ф евраля.

Т а м ж. 9^ сент.; П роп аган дист и агитатор РКК А. 1938. № 17-18. С 3И стори ческий архив. 1994. № 5. С. 21, 13.

ОЦЕНКА СТАЛИНЫМ ГЕРМАНИИ

КАК ПОТЕНЦИАЛЬНОГО ПРОТИВНИКА

Вопрос о том, насколько адекватны м и бы ли оц ен к и И.В.С та­ линым Германии как п отенц иального военного п р о ти в н и к а н ак а­ нуне герм ано-советской войны 1941-1945 гг. и м еет больш ое зн а ч е­ ние для п о н и м ан и я п ричи н пораж ен ий К расн ой А рм ии в н ачаль­ ный период этой войны. Э тот вопрос в той или и н о й степени под­ нимался в исследовательской литературе, однако, с учетом траги ч е­ ских для С С С Р реалий лета 1941 г., все сводилось п реи м у щ ествен ­ но к вы явлению ош и бок и перечислени ю пром ахов, которы е были допущ ены больш евистским лидером и, в конечном счете, привели Советский С ою з к чудовищ ны м потерям в ж ивой силе и технике.

Д ля раскры тия данного воп роса н есом нен ную ц ен н о сть им еет содерж ание вы ступлений И.В.С тали на перед вы п уск н и к ам и во ен ­ ных академ ий Р К К А 5 мая 1941 г.

П реж де всего, С талин дал в своей речи характеристику п ричин пораж ений западны х сою зн и ков (А нглии и Ф ран ц и и ) в вой н е п р о ­ тив Германии и побед последней в 1939-1940 гг. Д ело в том, что его не могли не беспокоить успехи вермахта в вой н е проти в зап ад­ ных сою зн иков, о чем, в частности, свидетельствую т «застольные»

речи, которы е велись в узком кругу его соратн и ков 7 н оября 1940 г., в день очередной годовщ ины О ктябрьской револю ции. Н а праздничном обеде в присутствии членов П олитбю ро Ц К В К П (б) и видных военачальников С талин взял слово и, в частности, заявил:

«Необходимо п остоян н о учиться и каждые 2-3 года переучиваться.

Но у нас не л ю бят учиться. Н е изучаю т уроков войны с Ф и н л я н д и ­ ей, уроков войны в Европе... Мы не готовы для такой во й н ы, кото­ рая идет между Германией и А нглией. О казалось, что н аш и сам оле­ ты могут задерж иваться только до 35 м инут в воздухе, а н ем ец к и е и английские по н есколько часов! Если наш и воздуш ны е силы, транспорт и т.д. не будут н а равной высоте наш их врагов (а таки е у нас все капиталистически е государства и те, которы е п р и к р аш и ва­ ются под наш их друзей!), они нас съедят... Т олько при равны х м а­ териальны х силах мы можем победить, потом у что оп и раем ся на народ, народ с нами» — констатировал советский вож д ь1.

Эти сталин ски е сен тенци и знам енательны во м н огих о тн о ш е­ ниях. В о-первы х, С талин, хотя и эзоп овски м язы ком (он охаракте­ ризовал Т ретий рейх как враж дебное государство, которое «прикра­ ш ивается» под друж ественное С С С Р ), но вы разил явн о е недоволь­ ство нем ц ам и. Это недовольство и раздраж ение п р и ш ло н а смену п реж ним заявл ен и ям о приверж ен ности дружбе с Г ерм анией2. Вовторых, С талин по сущ еству признал, что герм ански е лю фтваффе п ревосходят советские ВВС. К ром е того, ему приш лось констати­ ровать, что руководство К расной А рмии не изучает оп ы та Второй м ировой войны.

Н еудачный в целом ноябрьский 1940 г. визит В.М.М олотова в Берлин, где он вел переговоры с А. Гитлером и м инистром иностран­ ных дел Третьего рейха Й. ф он Риббентропом, ещ е более раззадорил советского вождя. Вечером 14 ноября 1940 г. состоялось заседание П олитбю ро Ц К В К П (б), на котором были рассмотрены результаты этого визита. П осле пространного доклада М олотова, подробно оста­ новивш егося на содерж ании своих бесед с Гитлером и Риббентро­ пом, слово взял Сталин. Он вынужден был отметить: «Гитлер сейчас упивается своими успехами. Его войска м олниеносны м и ударами разгром или и принудили к капитуляции ш есть европейских стран.

Этот ф акт м ож но рассматривать только как огромны й стратегический успех ф аш истской Германии. Ведь в Европе не наш лось силы, кото­ рая могла бы сорвать агрессию гитлеровского рейха...». Сталин также развил свою мысль о важности технической оснащ енности армии, высказанную 7 ноября 1940 г. Н а сей раз он подчеркнул, что в пред­ стоящ ей войне не техническое равенство, «а вопросы технического превосходства будут определяю щ им моментом»3.

К м аю 1941 г. н ап ряж енность во взаи м оотн ош ен и ях между Гер­ м ан и ей и С С С Р ещ е более возросла по сравн ен и ю с ноябрем 1940 г. Г ерм анские войска бы ли введены в Ф и н л ян д и ю и Болга­ рию, что непосредственно затрагивало интересы Советского Союза.

Сталин пытался добиться сближ ения с Ю гославией. 5 апреля 1941 г.

в М оскве был подписан «Договор о дружбе и ненападении между С ою зом С оветских С оциалистических Республик и Королевством Ю гославия». П осле подписания этого договора ю гославский посол Гаврилович заявил Сталину, что нем цы готовят нападение на СССР.

В ответ Сталин сказал следующее: «Мы готовы, если им угодно пусть придут»4. Спустя несколько часов после заклю чения советскою гославского соглаш ения нем цы напали на Ю гославию и Грецию и в ходе блицкрига нанесли пораж ение этим странам.

Все эти собы тия вызвали определенны й резонан с преж де всего в среде военны х. О ни хотели как м ож но скорее услы ш ать речь С та­ л и н а л ибо кого-л и бо из его соратников, чтобы получить оценку слож ивш егося полож ения. П одобную возм ож ность получили те из них, кто п ринял участие в традиц ионн ы х торж ествах по случаю вы ­ пуска военны х академ ий К расной А рм ии, состоявш ихся 5 мая 1941 г. в Кремле. Вначале С талин выступил н а этих торж ествах с сорокам инутной речью. Затем, уже по заверш ени и торж ественного прием а, состоялся п раздничн ы й банкет, где вож дь н еод н ократн о брал слово и провозгласил нескол ько тостов5.

П он ятн о, что С талин, обращ аясь к п редставителям элиты РККА, не мог обойти вн и м ан и ем важ ны е вопросы : почем у Герм а­ ния смогла п обедоносны м м арш ем пройти по Европе; в чем п р и ­ чины побед вермахта и пораж ений его проти вников? Эти вопросы были сф орм улированы им не от своего и м ен и, а от и м ен и военны х «академиков», что л и ш н и й раз свидетельствовало о стали н ской о за­ боченности и п о н и м ан и и всей остроты м омента.

В своем вы ступлении 5 мая 1941 г. С талин преж де всего ак ц е н ­ тировал вн и м ан и е н а том, что осн овн ы е п роти вни ки Германии Англия и Ф ранция оказались недостаточно сильны м и. Во-первых, руководители Ф ранции и А нглии способствовали созданию атм осф е­ ры «пренебрежения к армии, к военным». Об арм ии недостаточно заботились, не оказывали моральной поддержки, к военны м относи­ лись пренебрежительно. В интерпретации С талина получалось, что военнослужащий в этих странах по социальном у статусу находился ниже лавочника, фабриканта, рантье. Во главе военны х ведомств А н­ глии и Ф ранции «стояли люди случайные, малопонимаю щ ие».

Во-вторых, Ф ран ц и я «почила на лаврах». Ее арм ия стала после 1918 г. си льн ей ш ей на европейском континенте. Н о воен н ая мысль в ней не двигалась вперед, оставаясь на уровне П ервой м ировой войны. По вы раж ению советского лидера, у ф ранцузов «закру­ жилась голова от побед, от самодовольства», в результате чего они «потеряли своих сою зников».

И ное дело в Германии. С талин очень м ного в н и м ан и я уделил в своей речи 5 м ая 1941 г. тем полож ительны м и зм ен е н и ям, которы е произош ли в подготовке и вооруж ении герм анской арм и и после 1918 г. П реж де всего, нем цы критически пересм отрели при чи н ы своего разгром а и наш ли пути для лучш ей орган и зац и и своей ар ­ мии. Военная м ы сль герм анской арм ии двигалась вперед. А рмия вооружалась новейш ей техни кой, обучалась соврем енн ы м прием ам ведения войны, приобрела больш ой опыт. С талин отм етил в к ач е­ стве н еоспорим ого факта, что н а тот м ом ент у Герм ании бы ла луч­ шая и по технике, и по органи зации армия.

Германское руководство извлекло п олитические уроки и з ф ран ко-прусской войны 1870 г. и из П ервой м ировой войны 1914гг. В 1870 г. нем цы воевали против одной Ф р ан ц и и, им ея в тылу нейтрализованную, «даже сочувствую щ ую Россию », и разбили ф ранцузов. В 1914-1918 гг., наоборот, Герм ании п ри ш лось воевать н а два ф рон та — на западе против А нглии и Ф р а н ц и и, а н а востоке проти в Р осси и, в результате чего он а потерп ела пораж ение. В 1939 г., н ач и н ая войну, нем цы «привлекли н а свою сторону И та­ лию » и «нейтрализовали» С С С Р с пом ощ ью пакта РиббентропаМ олотова. Тем сам ы м, резю м ировал С талин, герм анское руково­ дство п олитически хорош о подготовилось ко Второй м ировой вой­ не. Вступило ж е оно в эту войну «под прогрессивны м лозунгом борьбы против Версальского гнета», что позволило найти сочувст­ вие у м ногих нем цев. И м енн о под антиверсальски м и лозунгами, к ак отм етил С талин, «Гитлер одержал ряд успехов».

О днако, перечислив преим ущ ества воен ной и политической орган и зац и и герм анской арм ии, советский вож дь категорически заявил, что Г ерм ания л и ш ь до известного м ом ента «шла в гору».

Задача, которую он поставил в своей речи 5 мая 1941 г., конечно ж е, не сводилась к простому перечислению достои н ств вермахта и н едостатков его военны х противников. А удитория ж дала от С тали­ н а о ц ен к и дальнейш их п ерсп екти в м ировой войн ы, определения м еста в ней К расной Армии.

И С талин в к ак о м -то см ы сле оправдал подобного рода ож ида­ н и я. О н м ногозн ачительно заявил, что, несм отря н а несом н ен н ы е успехи, достигнуты е Герм анией в боевы х действиях, впереди ее ждет «больш ая борьба». Д ан н ы й вы вод оказался тесн о увязан н ы м в речи С тал и н а с попы ткой ответа н а к о рен н о й вопрос о «непобедим ости герм анской армии». П о свидетельству присутство­ вавш их в К рем ле 5 м ая 1941 г., он ответил н а дан н ы й вопрос резко отрицательно. Д ля него н е бы ло н и к ак ого со м н ен и я в том, что «непобедим ы х арм ий» не бывает. «Бываю т арм ии лучш е и хуже, а непобедим ы х арм ий нет и бы ть не может», - заявил С талин в речи перед вы п ускни кам и военны х академ ий.

О чевидцы вспом инали о негати вной реакци и вож дя н а п опы т­ ки «восхваления» успехов вермахта и н а лю бы е у п о м и н ан и я о «непобедимости» герм анского оруж ия. Во время бан кета 5 мая 1941 г. один из участвовавш их в нем генералов предлож ил тост за дружбу с Герм анией. С талин н ем ед ленн о взял слово и заявил сле­ дую щ ее: «Н екоторы е оф и церы очень хвалят герм анскую арм ию, ее руководителей. Эти оф ицеры К расной А рмии недальновидны, сильно заблуждаю тся и обм аны ваю т не только себя, но и своих подчиненны х. Эти болтуны на каж дом ш агу говорят о к аки х-то по­ бедах герм ан ской арм ии. Им время п онять, что Г ерм ания до сих п ор и м ел а дело с недостаточно подготовленны м и арм и ям и евро­ пейских государств, когда не требовалось стратегии, чтобы у н и что­ жить или п ленить их. П ора кончать с этим н енуж ны м восхвален и ­ ем герм анской арм ии, ее оружия»6.

П озднее, 19 м ая 1941 г. С талин разъяснял народном у ком иссару обороны С.К.Т и м о ш ен ко и начальнику Г енерального ш таба Р К К А Г.К.Ж укову: в речи перед вы п ускникам и военны х академ ий он стремился «подбодрить присутствую щ их, чтобы они дум али о п о бе­ де, а не о непобедим ости нем ец кой арм ии, о чем трубят газеты все­ го мира»7.

П риведенны е свидетельства могут служ ить подтверж дением т о ­ го, что советский вождь находился в состоянии край н его раздраж е­ ния от пропаганды, которая подн яла н а щ ит тезис о «неп обеди ­ мости» вермахта.

И мея целью опровергнуть дан н ы й тезис, С талин подробн о о б ­ рисовал в своей речи 5 мая 1941 г. безрадостны е для Герм ании и вермахта перспективы дальнейш его хода войны. Его аргум ентация сводилась к следующ ему. П олитическая обстан овка по сравн ен и ю с 1939 г. изм енилась. Германия н ач ин ала войну под п рогресси вн ы м, вызывавш им сочувствие не только у нем цев, но и у других народов, лозунгом освобож дения от «цепей Версаля». В есной 1941 г. о н а п е­ реш ла к военны м действиям «под флагом п ок орен и я других н ар о ­ дов», «под ф лагом гегем онии». Н ем цы, по словам С тали н а, «стали завоевателями», поставили перед собой задачу «главенствовать в Европе». О днако, отметил он, герм анская арм ия не будет им еть ус­ пеха под лозунгам и захватнической, завоевательной вой н ы, п о ­ скольку «эти лозунги опасные».

Солдаты и оф ицеры вермахта оказались среди завоеван н ы х н а ­ родов, не встречая у них сочувствия. А рм ия, которая долж н а во е­ вать, им ея под собой и в своем тылу враж дебны е терри тори и и массы, подвергается серьезны м опасностям, сделал вы вод Сталин.

В этом месте своей речи он прибегнул к и сторическом у экскурсу, приведя прим ер с Н аполеоном. П ока ф ран ц узски й полководец вел войну за освобож дение от крепостничества, он побеж дал, н о когда он стал поработителем, посадив н а престолы завоеван н ы х госу­ дарств своих родственников, против него стали восставать и н ем ц ы, и итальянцы. К ак только Н аполеон начал войну для п окорен и я других народов, его арм ия стала терпеть пораж ен и я, у него н а ­ шлось м ного врагов, что и п редреш ило падение первого ф р ан ц у з­ ского им ператора.

В герм анской арм ии, уверял С талин вы п ускников воен н ы х ак а­ демий, стала преобладать сам оуспокоенность, и о н а н ачала отста­ вать. У нем цев (как когда-то у ф ранцузов) появи лось «головокру­ ж ен и е от успехов», зазнайство. Германским оф ицерам и солдатам стало казаться, что они все могут, что их арм ия достаточно сильна, и незачем дальш е се соверш енствовать. О днако, по утверждению С тали н а, в см ы сле военного роста «герм анская арм ия потеряла вкус к дальнейш ем у улучш ению военной техники». Д ействительно, рассуждал вождь, в вооруж ении герм анской арм ии нет ничего осо­ бен н ого, ни в танках, ни в артиллерии, ни в авиации. «Сейчас та­ кое вооруж ение им ею т м ногие арм и и, в том числе и наш а», - заве­ рял С талин военны х «академиков» РККА.

Развивая свою мысль, он настаивал па том, что К расная Армия вооруж ена артиллерией и м и ном етам и, которы е не только не усту­ паю т, но и превосходят нем ецкую артиллерию и м инометы. Как отметил С талин, н ем ец кие танки дей ствительно в массе превосхо­ дили советские танки. О днако он разъяснял следую щ ее: конструк­ торы С С С Р создали средний тан к «Т-34* и тяж елы й тан к «КВ», ко­ торы е превосходили по своим боевы м качествам аналогичны е гер­ м ан ски е м аш ины. Н о советская пром ы ш ленность л и ш ь осваивала сери й н ое производство этих танкон. С талин с сож алением конста­ тировал, что их бы ло произведено «еще мало». Вождь уверял, что делается все возм ож ное для зам ены в кратчайш ий срок устаревших тан ко в новы м и.

О ц ен ивая боевую авиаци ю нем цев, С талин, по одним свиде­ тельствам, был вынуж ден признать, что пока она «лучшая в мире».

По другим дан н ы м, он доказы вал, что боевы е самолеты советских ВВС «лучше нем ецких», и вообщ е, Германию в отн ош ен и и ави а­ ции н ачинает обгонять не только С С С Р, но и С Ш А В частности, советские авиаконструкторы, по его словам, ускоренн ы м и темпами создали образцы самолетов различного назн ач ен и я, которы е пре­ восходили нем ецкие.

Сталин констатировал: не только С С С Р, н о такж е А нглия и С Ш А изучаю т опы т войны, нем ецкую военную технику, создавая образцы артиллерийских орудий, тан ков и сам олетов, которы е бы ­ ли лучш е герм анских. Германия же, по м н ен ию вождя, упорно иг­ норировала эти ф акты, продолж ая верить, что ее арм ия им еет пре­ восходное вооруж ение и ни одно государство не сп особн о создать более соверш енную военную технику.

Все вы ш еи злож енное, по м нен ию С талина, показы вало, что герм ан ская арм ия не является непобедимой.

С оветский вождь присовокупил к своим аргументам и такой вывод: значительная часть герм анской арм ии тер яет свой пыл, и м евш и йся в начале войны. В ее ряды якобы п р он и к ло хвастовст­ во, самодовольство, зазнайство. Но н апрасно нем цы считаю т, что их армия идеальная, непобедим ая. «Н епобедимы х арм ий нет», — еще раз категорически провозгласил Сталин.

В ы ш еприведенны е свидетельства, касаю щ и еся стали н ской оценки боевых качеств вермахта накан ун е герм ано-советской во й ­ ны, наводят на следую щ ие разм ы ш лен ия. С талин в своей речи п е­ ред вы п ускникам и военны х академ ий Р К К А явн о стрем ился скрыть раздраж ение воен ны м и победами герм анской арм ии. Об этом, в частности, свидетельствует и зл и ш н и й крен в сторону «поиска» действительны х и м ним ы х при чин п ораж ени й основны х военных п роти вн и ков Герм ании в Европе — А нглии и Ф р ан ц и и.

Вряд ли стоит доверять категоричны м утверж дениям советского вождя о том, что ф ранц узская и ан глийская арм ия после 1918 г.

«застыли» в своем разви тии, почивая на лаврах своих побед в П ер ­ вой мировой войне. К арикатурны м каж ется созданны й С талины м образ представителей ком андного состава арм ий западны х со ю зн и ­ ков как изгоев общ ества, лиш ен н ы х м атериальны х благ, за которы х якобы даже девуш ки не выходили замуж 8.

Е стественно, следует учитывать, что в боевой подготовке ан г­ лийской и ф ранц узской арм ий к 1939 г. им елись сущ ественны е упущ ения и недостатки. Но важ но другое: и зл и ш н е п одробно и, как представляется, не вполне объективно остановивш и сь н а них, Сталин м имоходом, л и ш ь нам еком затронул одно н ем аловаж ное обстоятельство, которое сказалось на исходе военной к ам п ан и и Гитлера против А нглии и Ф р ан ц и и в 1940 г. Н ацистском у руково­ дству удалось не просто «нейтрализовать» С С С Р перед началом во­ енных действий против западны х сою зников, но и доби ться друж е­ ского нейтралитета со стороны С оветского Сою за. С о всей о тк р о ­ венностью об этом заявил В.М.М олотов в ходе своего визи та в Берлин в н оябре 1940 г.: «Что касается Герм ании, то о н а в резуль­ тате этих (советско-герм анских. - В.Н.) соглаш ен ий (1939 г.) полу­ чила надеж ны й ты л, что им ело больш ое значен ие для разви ти я во­ енных собы тий н а Западе, вклю чая пораж ение Ф р ан ц и и...» 9.

Сталин в качестве одной из при чин военны х пораж ен и й ан гл и ­ чан и ф ранцузов назвал в речи перед вы пускникам и воен н ы х ак а­ демий «головокруж ение от успехов», якобы характерное для ф р а н ­ цузского и английского руководства после 1918 г. О дн ако этот, столь лю бим ы й советским лидером терм и н, он использовал, как указывалось вы ш е, и при характеристике руководства вермахта.

Бросается в глаза ещ е одна деталь. О ценивая техническую о с­ нащ енность вермахта, С талин, в частности, отм етил, что боевые самолеты ВВС Р К К А если не превосходят, то, уж точно, не усту­ пают по своим тактико-техническим качествам лю ф тваф ф е. О дн а­ ко, как уже указы валось, в ноябре 1940 г. вождь в тесном кругу своих соратников признавал, что советская ав и ац и я не готова к соМ Л ° ! 1 Г ЗДГ НОЙ В0ЙНе' П оздн ее’ 9 ап рел я 1941 г. П олитбю ро ние «Об авариях и катастроф ах в авиац ии К расной А рмии», где в частности, приводились факты о гибели еж егодно «и з-за р асхля­ банности» до 900 боевых самолетов ВВС К расной А р м и и 10.

К освенны м образом об этом же свидетельствую т и п о казан и я м ай ора П исьм ен ного. П и сьм ен н ы й следую щ им образом передавал характеристику боеготовности советских ВВС, дан н ую С талины м Э мая 1941 г.: «Летчики не готовы к ночны м полетам и полетам по при борам, тем не м енее, в этой области мы доб и л и сь оп ределен н ы х успехов. В течени е двух ближ айш их м есяцев у нас будут (вы делено м ной. В.Н.) отличны е типы (м арки) сам олетов, в том же, что к а ­ сается скоростны х качеств, это будут лучш ие сам олеты в м и р е» 11.

Законом ерен вопрос: на чем основы вается стал и н ско е утвер­ ж дение о качественном превосходстве советских боевы х сам олетов над герм ански м и? О твет на этот вопрос, н а наш взгляд, м ож н о о б ­ наруж ить в одном из дон есен и й на им я С тали н а, М олотова, Т и м о ­ ш ен ко и Б ерия, п осл ан н ом нарком ом безоп асн о сти С С С Р В.Н.М еркуловы м 24 апреля 1941 г. В д о н есен и и, со ставлен н ом н а о сн овании агентурны х данн ы х из Берлина, в частности, го во р и ­ л о с ь «В качественном отн ош ен и и советские сам олеты, по о ц ен к е ш таба (герм анской. - В.Н.) авиации, не уступаю т н ем ец к и м » Н ет ничего невероятн ого в том, что С талин, о зн ако м и вш и сь с н а ­ зван н ы м дон есением Н К Г Б, использовал приведенн ую в нем ф разу в речи перед вы пускни кам и военны х академ ий РККА.

С одерж ание этой стали нской речи не оставляло со м н ен и я что ближ аиш им военн ы м проти вни ком К расной А рм ии стан ет вермахт П охвала, которой удостоил его С талин, на деле оказалась л и ш ь о с ­ н ован и ем для последовавш их затем критических о ц ен о к. Вождь даж е прибег к м ан и п ул яц и и уже зн аком ы м тезисом «непобедим ы х арм ии не бывает». В апреле 1940 г., подводя итоги « Зи м н ей войны »

против Ф и н л ян д и и, С талин выступил с кри ти ко й установки о «непобедимости» К расной А рмии, которая господствовала перед началом этой в о й н ы 13 В мае 1941 г. он уже н ацеливал н а разоблачение тезиса о «непобедим ости» вермахта.

В есной 1941 г. С талин получал по каналам разведки и н ф о р м а­ цию (оказавш ую ся, в конечном счете, д ези н ф о р м ац и ей ) о «пора­ ж ен ческих настроениях» в нем ецкой арм ии, о «неж елании солдат воевать на востоке». Так, в М оскву н ап равляли сь д о н есен и я с о ­ ставлен ны е на осн овани и данны х частей п огран и ч н ы х вой ск НКВД. В донесениях отмечалась усиленная подготовка немцами театра военных действий в пограничных с С С С Р районах. В то ж е время, в документах подобного рода делался характерный вывод о моральном состоянии нем ецких солдат: «Чувствуется (?.' ~ В.Н.) неуверенность рядового состава в успехе в случае военных столкновений с Советским Союзом». Н К Г Б такж е сообщал в Москву, что, «по показаниям дезер­ тиров» из германских войск, в частях вермахта высказывалось «не­ желание воевать» против СС СР. Хронологически эти сообщ ения охва­ тывали период конца апреля — начала мая 1941 г. зван н ы е доказать ф акт ослабления м орального духа герм ан ской ар ­ ной разведки и по диплом атическим каналам. Т ак, сотрудник глав­ ного ш таба ВВС Герм ании X.Ш ул ьц е-Б ой зен («С тарш ина»), один и з сам ы х ц ен н ы х и сточн и ков советской вн еш н ей разведки, со о б ­ щ ал в М оскву, что «подавляю щ ее больш инство н ем ец к о го о ф и ц е р ­ ства о п п о зи ц и о н н о настроено по отн ош ен и ю к Гитлеру». К ром е того, по утверж ден иям «С тарш ины », среди н ем ец к и х солдат «про­ являю тся настроен и я усталости» от войны. Ч то касается ударной силы герм ан ской арм ии, то н азван н ы й агент отмечал ее сильн ое сн и ж ен и е по сравн ен и ю с 1939 г. 15 апреля 1941 г. в беседе с заместителем народного ком иссара иностранны х дел С С С Р С.А.Лозовским ам ерикански й посол в М оск­ ве Л.А.Ш тейнгардт, в частности, утверждал, что среди нем ецких со л ­ дат в оккупированны х Германией странах «растет недовольство»*.

Н есом ненно, получение подобного рода и нф орм ац и и повлияло на тон сталинской речи перед вы пускникам и военны х академ ий.

Д остаточно напом ни ть о прозвучавш их в ней утверждениях о потере значительной частью герм анской арм ии им евш егося в начале войны пыла, отставании ее военной техники от советской, чтобы понять:

Сталин н есом н ен н о, предпочитал брать на вооруж ение дан н ы е, н ега­ тивно характеризовавш ие потенциального противни ка С С С Р.

К расн ой А рм ии в будущей вой не станет верм ахт18. В д ан н о й связи которая касается данного сю ж ета. П о версии П и сьм ен н о го, С тали н заявил п рисутствовавш им вы пускникам военны х академ и й РК К А :

«Гитлер сумел создать арм ию, которая действительн о п редставляет оп асн ость для Е вропы, а такж е для К расной А рм ии, которая вскоре скрести т с ней оруж ие на поле брани, пом еряется с ней силами»

О дн ако советский лидер, вероятн о, не хотел, чтобы п одобного рода ф орм ули ровки дош ли до герм анского руководства, п оскольку в м ае 1941 г. С С С Р и Г ерм ания бы ли связаны Д оговором о друж бе и гран и це. И м ен н о п оэтом у С талин и запрети л восп рои зводи ть в средствах м ассовой и н ф о р м ац и и свою ф орм улировку: «Дело и дет к вой н е, и проти вни ком будет Герм ания»20.

О дн ако п и сьм ен н ы е источники сохранили другое стали н ское вы сказы ван и е на сей счет, одн означн о характеризую щ ее его о тн о ­ ш ен и е к верм ахту и к п ер сп ек ти вам вооруж ен н ого ст о л к н о в е н и я в 1941 г. н ем ц ам и ген е р ал а-м ай о р а Н аум ова, С тал и н уже п о сл е н ы х академ и й п р овозгл аси л следую щ ее: « Г ер м ан ск ая ар м и я д о б и ­ л ась н а с е го д н яш н и й д е н ь таких больш их успехов, п отом у что А нализ и сп ол ьзован н ы х источников п озвол яет сделать следую ­ щ ие выводы. Н акан ун е герм ан о-советской войн ы С тали н был о п ­ ределен но озабочен тем, что вермахт одерж ивал победы в боевых действиях против ряда государств Европы в 1939-1940 гг., в числе которы х бы ли круп н ей ш и е держ авы А нглия и Ф р ан ц и я. В то же время он п он и м ал, что в будущем н еи збеж н о откры тое во оруж ен ­ н ое сто лкновение между Герм анией и С оветским С ою зом. О тсю да вы текала двойствен ность С талин а в оценках боесп особн ости вер ­ махта, о собенно характерная для весны 1941 г., яр к и м п одтверж де­ н ием чему яви ли сь стали нские вы ступления перед вы п у ск н и к ам и воен н ы х академ ий РК К А. С одной сторон ы, советски й вож дь не мог не признать, что герм анская арм ия находится в зен и те славы, им ея больш ой оп ы т боевых действий и будучи п ракти ч ески п о л н о ­ стью у к ом плектован ной и технически о сн ащ ен н ой. С другой сто ­ р он ы, С талин всячески стрем ился п р и н и зи ть в глазах ком ан дн ого состава Р К К А значим ость успехов и побед вермахта, развеять ут­ верж дения о его «непобедимости». Н а первы й п лан вы двигалась идея о превосходстве К расной А рмии и в чи сл ен н о м, и в тех н и че­ ском, и в м орал ьн о-п ол и ти ч еском планах, которое якобы долж но стать определяю щ им ф актором победы в грядущ ей во й н е с Г ерм а­ н ией. П одобны е стал и н ски е установки брались на вооруж ен и е в деятельности больш еви стских пропагандистских структур.

1 Димитров Г. Дневник (9 март 1933 — 6 фебруари 1949). София, 1997.

С. 200-201.

2 В этом смысле особенно характерны приветственные телеграммы Ста­ лина Гитлеру и Риббентропу от 25 декабря 1939 г. Во второй из них го­ ворилось следующее: «Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительном и прочной»

(Правда. 1939. 25 декабря).

3 Куманев Г.А. Рядом со Сталиным: Откровенные свидетельства. Встречи, беседы. Интервью, документы М., 1999. С. 405 406.

4 1941 год. Документы. Кн. 2. М., 1998. Док. № 370.

5 Подробнее об этом см.: Невежин В.А. Синдром наступательной иоины Советская пропаганда в преддверии «священных боев» 1939-1941 гг.., 6 ^Вишлев О В Западные версии высказываний И.В.Сталина 5 мая 1941^г.

П о м ате ри ал а м германских архивов / / Новая и новейшая история. 1999.

7 Анфилов В. Долгий путь к Берлину / / Независимое военное обозрение.

8 ^Димитров Г^Указ. соч. С 230; Куманев Г. Указ. соч. С. 406-408; Источ­ ник 1997 N° 5 С 115-116; Жуков Г.К. Воспоминания и размышления.

Т 1. М. 1995. С. 374-375; 1941 год. Документы. Кн. 2. Док. № 9 Документы внешней политики СССР Т. 23. Кн 2. М., 1998. Док. № 9.

10 1941 год. Документы. Кн. 2. Док. № 375.

11 Вишлев О В. Указ. соч. С. 114.

* 1941 год. Документы. Кн. 2. С. 110.

3 Зимняя война 1939-1940. Кн. 2. М., 1998 С. 275-276.

14 Органы государственной безопасности СССР в Великой О т е ч е с т в е н н о й войне Сборник документов Т. I Кн 2. М., 1995. Док. Ш 1W. иогра ничные войска СССР. 1939 - июнь 1941. Сборник документов и мате­ риалов. М., 1970. Док. № 360, 367.

15 1941 год. Документы. Кн. 2. Док. N° 394, 407.

16 Документы внешней политики. Т. 23. Кн. 2. Док N° 77/.

Лященко П Н С огнем и кровью пополам... / / В о е н н о - исторически ж ум ал. 1995 № 2 С. 23; Муратов Э. Шесть часов с И.В.Сталиным на приеме в Кремле / / Нева. 1993. N° 7. С. 283.

'8 Секреты Гитлера на столе у Сталина. Разве*™ и контрразведка о под­ ко Н.Г. Указ. соч. С. 123; Куманев ГА. Указ. соч. С. 408.

'9 Вишлев О.В. Указ. соч. С. 115.

20 Радзинский Э.С. Сталин. М., 1997. С. 485.

21 Вишлев О.В. Указ. соч. С. 111.

СОВЕТСКИЙ ВАРИАНТ ОБРАЗА ВРАГА:

П роблем а взаи м н о го восприятия народов актуальн а и м ен н о сегодня, в период, когда Россия ищ ет новое м есто в систем е м и р о ­ вых связей и вы нуж дена реш ать слож ны е вн утрен н и е проблем ы м еж н ац и он ал ьн ы х отнош ени й. Рассм атривать проблем у м ож н о только с учетом воздействия государства, п ол и тически х сил, к о то ­ ры е его возглавляю т, на социальное п о зн ан и е и этн и ч еск и е п р ед­ ставлен и я граж дан. И зучение исторического оп ы та п озволи т и зб е­ ж ать и сторической огр аниченности п ол и ти ков п рош лого, о ш и бо к, которы е могут трагически сказаться на судьбах м и лл и о н о в лю дей.

В предлагаем ой статье ставится проблем а воздействи я н асаж дае­ м ого советским государством образа врага н а этн и ч ески е п редстав­ л ен и я граж дан, их социальное п о зн ан и е и сам оп озн ан и е.

О браз врага сущ ествует на п ротяж ен ии всей росси й ско й и м и ­ ровой истории. В XX в. пропагандистски е органы и н дустриально развиты х государств начали планом ерно и си стем ати чески внедрять его в м ассовое со зн ан и е не только в воен н ое, н о и м и р н о е время.

И сточн и ком в о зн и к н о вен и я лю бого вари ан та образа врага является н али чи е внутренн их — соц и ал ьн о -эко н о м и ч еск и х, п олитических, и деологических и м еж дународны х противоречий.

П од «образом врага» автор п он и м ает д и н ам и ч ески й сим вол враж дебны х государству и граж данину сил, и н струм ен т п о л и ти к и п равящ ей группы общ ества, которы й является идеологи чески м вы ­ раж ением общ ествен ного антагонизм а. О браз врага и держ авн ы й п атриотизм в своей совокупности бы ли важ н ей ш ей составной ча­ стью п сихологической войны, которую вели советские органы п р о ­ паганды во время О течественной и холодной в о й н 1.

врага м ож но условно разделить на о б щ ец и ви л и зац и о н н ы е и к о н ­ кретн о -и стори чески е. М ассовы е, ин дустриальны е общ ества о сн о ­ ваны на иерархии и авторитете, их важ н ей ш и м и п р и н ц и п ам и я в ­ ляю тся «стандартизация, цен трали зац и я, м ак си м ал и зац и я, ги ган ­ то м ан и я, д ези н ф о р м ац и я, сп ец и ал и зац и я, си н хрон и зац и я» (О.Т о ф ф лер). П равящ ие группы использую т д е зи н ф о р м ац и ю для р еш ен и я как частны х, так и общ еграж данских и нтересов, которы е о н и п о ­ н и м аю т в соответствии со своим видением м ира и истори чески м опы том н ац и и. С оответственно, советская н ом енклатура бы ла д в и ­ ж ущ ей силой, способствую щ ей ф орм и рован и ю образа врага. П о ­ тенциальную угрозу, возникшую для государства и народа в послево­ енный период, бюрократия сумела использовать себе на пользу. Ее интерес состоял в контроле за мыслью и поведением широких масс населения в условиях сложившейся административно-команднои системы, роста количества грамотных и культурных людей. После Второй мировой войны эта потребность усилилась. Борьба с Западом за сферы экономического и политического влияния в мире, за свое геополитическое пространство, которая привела к «холодной войне», необходимость обеспечить обороноспособность страны за счет н о­ вых, ядерных вооружений в условиях послевоенной разрухи, нищеты населения и невозможности в широких масштабах материально сти­ мулировать эффективный труд, приводили к необходимости задейст­ вовать духовные стимулы с целью обеспечить трудовую активность и политическую лояльность граждан.

В силу исторической ограниченности и геополитической кон­ куренции, основанной на разнице социально-экономического и политического строя, и советская номенклатура, и американскии истеблишмент не могли предложить гуманистическую политику трансформации послевоенного мира, инстинктивно воспроизвели тот тип внутри- и внешнеполитических отнош ений, который о б ес­ печивал прежде всего их существование и выживание. В этой поли­ тике образу врага отводилась значительная роль.

В эволю ции послевоенного советского варианта образа врага м ож но выделить следующие этапы: два первых послевоенны х года (1945 - июнь 1947); осень 1947 - август 1949; период с осени по март 1953 м ож но разделить на три подпериода, границами кото­ рых являются события июня 1951 и января 1953 г.; наконец, пери­ од разрядки международной напряженности с апреля 1953 по д е ­ кабрь 1954 г., в котором можно выделить два подпериода с грани­ цей в мае 1954 г.

В течение двух лет после окончания Второй мировои воины правительство СШ А сформировало образ врага в лице Советского Союза. В то же время в СССР сложились предпосылки для воз­ никновения советского варианта образа врага.

В сентябре 1947 — августе 1949 г. образы «внешнего» и «внут­ реннего» врага прошли период становления. Во время идеологиче­ ских кампаний в советском общ ественном сознании были сф орм и ­ рованы три его формы.

Главная форма образа врага - американский империализм, ко­ торый олицетворял все ужасы капитализма. В ее окончательном становлении в апреле-мае 1949 г. большую роль сыграл агитпроповский «План мероприятий по усилению антиамериканскои про­ паганды н а ближ ай ш ее врем я»2, которы й н ац еливал пропаганди­ стов н а длительную и систем атическую дискреди тац и ю всех сторон ж и зн и и п о л и ти к и СШ А. В содерж ание образа ам ери канско го врага вош ли: представление о п ред кризи сн ом со стоян и и эк о н о м и к и ; гос­ подстве м о н оп оли й, вскарм ливаю щ их в С Ш А ф аш и зм ; м аразме и растлен н ости ам ер и к ан ск о й культуры и нравов; ущ ербности амери­ к ан ск о го образа ж и зн и ; наличии в стране расовой дискрим инациип родаж ности печати; росте преступности; агресси вн ости внеш ней п ол и ти к и С Ш А, для проведения которой был создан СевероА тлан ти ческий п ак т (Н А Т О ); о косм оп оли ти зм е к ак идеологиче­ ском оруж ии агрессивны х кругов С Ш А и других западны х стран и том у подобное. Ч асть этих стереотипов, впрочем, соответствовала действительности.

П роп аган ди сты изображ али ам ер и к ан ск и й и м п ери али зм как единую систему, в каж дом элем енте которой отраж аю тся все ее свойства. О ни вн едряли в общ ественное с о зн ан и е психологическую установку по каж дом у и з элем ентов таким образом, чтобы лю бая из них способствовала восп роизведени ю в с о зн ан и и лю дей всего сте­ рео ти п а образа врага. П о этой ж е схеме разоблачали сь другие дер­ ж авы -со п ерн и ц ы : В еликобритан ия, Ф ранци я.

С тан овлен и е образа внутреннего врага, ун и ф и ц и р о ван н о го в тер м и н е «косм оп оли т/косм оп оли ти зм », проходило с лета 1947 г. и бы ло связан о с деятельностью Генерального секретаря С С П С С С Р А.А.Ф адеева и главного редактора «Литературной газеты» В.В.Ер­ м и лова, которы е вы п ол н ял и указания И.В.С тали н а, секретарей ЦК В К П (б ) М.А.С услова, А.А.Ж данова, Г.М.М ален кова. В содерж ание образа внутреннего врага вош ли со ц и ал ьн о -п о л и ти ч еск и е, н равст­ вен н ы е, культурны е, эстетические ан ти ц ен н ости (с точ ки зрения советского общ ества): бурж уазность, н ац и о н ал и зм, ан ти п атр и о ­ ти зм, «пресмы кательство» перед Западом и его культурой. После ан ти ко см оп ол и ти ч еской к ам п ан и и 1949 г., п ол и ти ч ески м и р азн о ­ ви дн остям и к о см о п о ли ти зм а считались: си о н и зм, п ан ам ер и кан и зм, п ан и р а н и зм, п ан и сл ам и зм, пантю ркизм ; в искусстве — декадентст­ во, ф о р м ал и зм, «искусство для искусства»; в би ол оги ческой нау­ ке — « вей см ани зм -м органи зм »; в быту — «переж итки к ап и тал и зм а в созн ан и и ». Т ерм и н «косм ополит» стал и спользоваться для и зо б р а­ ж ен и я предателей Р оди ны, «пятой колонны » С Ш А во всех странах.

С м ая 1949 п о ян варь 1953 г. к рай н и е ф орм ы обр аза вн утрен ­ него врага и счезли со стран и ц советских газет. О стается только од­ н а р азн ови дность — образ сом ни тельного советского человека, и м е­ ю щ его переж и тки к ап и тал и зм а в созн ан и и. Ч резм ер н о е использо­ ван и е образа внутрен него врага м огло подорвать веру в м оральнолмнство ^ Ш.с т в а. О днако терм и н ы, обозначаЮ “ ^ пропагандисты оп и ра^ ись ” 3J a цасти pyccKOro и других народов ного со зн ани я, характер частности ан ти сем и тски е, п ер еж и тСССР: н ац и он ал и сти ч ески е, в ’ й Упав н ительности; н ен а ки в созн ан ии; стрем ление ^ п р и м и ^ nnf.noro вож дя; авторитаризм, висть к чи н овн ику-бю рократу, РУ ' учитывал рост ан ти Во внешнеполитической пропага д • после войны, отрицаам ериканских н астроений в Зап ад ной ^ Р к советсКой си стельное отн ош ен и е западной социап-де>> i Р ен и ем гер теме, страх народов В осточной Е вропы перед Все ф орм ы образа врага ° ^ ^ ^ е” о сударСТвУ) граж данину.

сн„™ ГХГм„ в международных отношениях: обрааованием Ф Р Г, ГДР, победой к и тай ской револю ции, началом к о рей ской вой н ы, разви ти ем воен н ой и эк он ом и ч еск ой и н тегр ац и и государств Зап ада и Востока. Н овой ф орм ой образа врага стал образ н е м е ц ­ кого вр ага-н еоф аш и ста, а его олицетворени ем кан ц л ер Ф Р Г К.А де­ науэр. П сихологический стереотип н ем ец кого врага создавался п ри по м о щ и тех же установок, что и образ ам ери к анск о го врага, н о с учетом сп ец и ф и к и объекта.