«СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Матецкая А.В. 2006 СОДЕРЖАНИЕ Введение 6 Тема 1. Социология культуры и социологическое знание ХХ века Что такое социология культуры? Социология культуры как проблемная область ...»

Каждая стадия исторического бытия обволакивалась представлениями, трансцендировавшими это бытие, однако до тех пор, пока они "органически" (т.е. не оказывая преобразующего воздействия) входили в картину мира, соответствующую данному периоду, они выступали… как идеологии, присущие данной стадии исторического развития. Пока феодальному государству и средневековой церковной организации удавалось связывать обещания райского блаженства не с существующей социальной структурой, а с некой трансцендентной сферой, с потусторонним миром и тем самым лишать их преобразующей силы, они ещё принадлежали к данному общественному порядку. Лишь тогда, когда определенные группы людей ввели эти чаяния в сферу своей непосредственной деятельности, пытаясь их реализовать, эти идеологии стали утопиями… Каждое конкретно "функционирующее жизненное устройство" может быть с наибольшей ясностью понято и охарактеризовано посредством того типа экономической и политической структуры, которая составляет его основу; однако оно охватывает также все человеческие отношения (специфические формы любви, общения, борьбы и т.п.), которые допускает или требует данная структура, и, наконец, - все те формы и способы переживания и мышления, которые соответствуют данному жизненному устройству и в этом смысле совпадают с ним… …Однако каждое "реально существующее жизненное устройство" обволакивается представлениями, которые следует именовать "трансцендентными бытию", "нереальными", потому что при данном общественном порядке их содержание реализовано быть не может, а также и потому, что при данном социальном порядке жить и действовать в соответствии с ними невозможно. … Представления, которые соответствуют конкретно существующему … социальному порядку, мы назовем "адекватными", соответствующими бытию. Они встречаются относительно редко … Соответственным, адекватным бытию представлениям противостоят две большие группы трансцендентных бытию представлений: идеология и утопия… Поскольку мышление, согласно Манхейму, социально детерминировано, возникает закономерный вопрос – возможно ли истинное, объективное познание социальной реальности? Как достичь "адекватного" понимания реальности?

Манхейму не удалось удовлетворительно ответить на этот вопрос. Некоторые надежды он возлагал на независимую интеллигенцию – социальный слой, способный, по его мнению, подняться над социально обусловленными стереотипами мышления. Однако, как показывает исторический опыт, интересы интеллигенции очень часто тесно связаны с интересами тех или иных классов общества, и её мышление ничуть не более свободно от социальной обусловленности, чем мышление представителей других слоев. Именно интеллигенция особенно активна в деле создания как "идеологий", так и "утопий".

Надо отметить, что проблема объективности познания, проблема существования "объективной истины" вызывала (и вызывает) затруднения не только у Манхейма, но, фактически, у всех авторов, изучавших социальные и культурные предпосылки мышления.

От социологического анализа знания Манхейм перешел к более масштабным задачам – он разработал проект социологии культуры. Однако этот проект долгое время оставался неизвестным научной общественности. Разрабатывая свой вариант этой дисциплины, Манхейм называет её и "социологией культуры", и "социологией духа", определяя её предмет так:

Поскольку общество является общим полем взаимодействия, формирования идей и коммуникации, социология духа представляет собой исследование духовных функций в контексте практической деятельности. Манхейм не отказывается от своей заявленной в социологии знания цели – анализа социальной обусловленности мышления, но расширяет эту задачу.

Манхейм К. Идеология и утопия // Он же. Диагноз нашего времени. М., 1994. С.165-166.

Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Он же. Избранное. Социология культуры. СПб.,2000, С.26.

Задачей социологии духа он считает попытку "определить социальный характер духовных процессов"43.

Манхейм набрасывает методологическую схему социологического анализа духовных феноменов, включающую три этапа.

Первый этап. Анализируется значение, содержащееся или предполагаемое в зафиксированных выражениях мысли, чувства или вкуса, причем определение его подлинной обоснованности или истинности откладывается до третьего этапа исследования.

Второй этап. Прослеживается и выявляется весь диапазон социальных взаимосвязей, в контексте которых задумываются и осуществляются эти высказывания. Особое внимание уделяется анализу оценок, решений и систем приоритетов, которые неявным образом выражаются в действиях участников данных ситуаций.

Третий этап. Возобновляется анализ содержания высказываний в восстановленном контексте первоначального взаимодействия и реконструируется их полное ситуационное значение. Органической частью социологии культуры Манхейма является социологический анализ самого феномена культурно-социологического познания. Он рассматривает возникновение социологии культуры (и других наук о культуре) как результат специфической социальной ситуации европейского Нового и новейшего времени. Характерной чертой этой ситуации стала проблематизация самого феномена культуры, выделение культуры в качестве объекта исследовательского интереса. Иными словами, культура была осознана "как культура" – особая сфера реальности, а ее продукты – как "феномены культуры", а не нечто, само собой разумеющееся и очевидное. Причиной подобного интереса стала, согласно Манхейму, дифференциация культурной и социальной жизни, распад некогда единого мировоззрения на множество автономных культурных сфер, формирующих собственные миры значений и ценностей. С утратой целостности и нарастанием противоречивости культурные значения утратили абсолютность и незыблемость, что и привело к их проблематизации. С другой стороны, разнообразие культурных значений, идей, ценностей, мировоззрений, Манхейм К. Указ. Соч. С. 54.

Манхейм К. Указ. Соч. С. 57.

способствовало поискам некоего объединяющего принципа, в качестве которого и выступило общее понятие "культуры". Культура стала восприниматься как всеобъемлющая реальность, позволяющая объединить множество разнородных духовных феноменов.

Манхейм перечисляет факторы, способствовавшие формированию современного представления о культуре.

1) релятивизация отдельных сфер культуры по отношению друг к другу, причем ценностный аспект делается на … их совокупности;

2) понимание относительности и преходящего характера любой исторической формы феномена культуры;

3) осознание принципиально процессуального характера культуры;

4) соответствующее образованию переживание феномена культуры как такового, идеал образования;

5) антагонистическое размежевание понятия культуры и понятия природы;

6) осознание общественного характера феномена культуры. Для становления социологии культуры наибольшее значение имеет последний из перечисленных факторов. Социология культуры является наукой, которая рассматривает феномен культуры "с социологического понятийного уровня", с точки зрения общественной обусловленности культурных явлений, их "социальной функциональности". Причем под "функциональностью" феномена культуры понимается не столько его "назначение", сколько его обусловленность социальной ситуацией. Культурный феномен есть "функция" социальной ситуации и выводится исследователем из анализа данной ситуации.

Необходимость социологии культуры как науки, изучающей социальные основания культурных феноменов, Манхейм выводит из самой "природы" общества. Общество представляет собой не только устойчивые формы взаимодействия людей (формы "социации", если пользоваться терминологией Г. Зиммеля). Оно предстает также и в значениях, которые опосредуют взаимодействие, объединяют или разъединяют людей. Наличие "смыслового" аспекта социМанхейм К. О специфике культурно-социологического познания // Он же. Избранное. Социология культуры. М.-СПб., 2000. С. 239.

альной жизни и его фундаментальная роль в жизни общества делает необходимым существование, наряду с общей социологией, изучающей общество как структуру взаимодействий, еще и социологии культуры (или социологии духа), изучающей значения, духовные феномены, в их "социальной функциональности".

Контрольные вопросы 1. В чем сущность кризиса современной культуры с точки зрения Г.Зиммеля?

2. Что Г. Зиммель понимает под "объективной" и "субъективной" культурой?

3. Почему социология, с точки зрения М.Вебера – это наука о культуре?

4. Что М.Вебер понимал под "отнесением к ценности"?

5. В чем выражается "рациональность" современных обществ?

6. Чем обусловлена, с точки зрения К.Манхейма, необходимость социологии культуры как отдельной области социологического знания?

7. Какие социально-культурные факторы обусловили, с точки зрения К.Манхейма, возникновение "наук о культуре"?

1.Вебер М. "Объективность" познания в области социальных наук и социальной политики//Культурология. ХХ век. Антология. М., 1995.

2.Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М., 3.Зиммель Г. О сущности культуры // Он же. Избранное. В 2 т. М., 1996.

Т.1.

4.Он же. Изменение форм культуры // Там же.

5.Он же. Кризис культуры // Там же.

6.Манхейм К. Избранное. Социология культуры. М.- СПб., 2000.

7. Он же. Идеология и утопия // Он же. Диагноз нашего времени. М., 1994.

8. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

ТЕМА 3. КУЛЬТУРА КАК ОБЪЕКТ ИЗУЧЕНИЯ СОЦИОЛОГИИ.

Социологический подход к анализу культуры Культура – сложный и многогранный феномен, изучаемый разными науками. В чем же специфика собственно социологического подхода к изучению культуры? Сущность социологического подхода к исследованию культуры заключается в раскрытии закономерностей функционирования и развития культурных феноменов в обществе, в выявлении социальных функций культуры.

Социология изучает роль культуры в регуляции социального взаимодействия, взаимовлияние "культурного" и собственно "социального" аспектов общественной жизни людей. Эти цели реализуются в рамках целого ряда различных теоретических подходов (о многообразии этих подходов можно судить даже на основании весьма краткого их описания в предыдущих разделах). Следует отметить, что социологи нередко используют и теоретические подходы, сформировавшиеся в рамках других наук – например, семиотический или психоаналитический.. Естественно, что в рамках различных теоретических подходов существуют и разные определения культуры. Мы будем исходить из наиболее простого определения, близкого к тем, которые преобладают в большинстве учебников социологии. Согласно этому определению, культура представляет собой совокупность ценностей, норм, представлений и образцов поведения, опосредующих социальное взаимодействие, определяющих мышление и поведение членов той или иной группы или общности.

Сущность культуры. Культура и человеческая природа В предельно широком понимании "культура" охватывает все, созданное людьми, - от науки и религиозных верований до способов изготовления каменных рубил. Если использовать термин «культура» в этом значении, то и формы социальной жизни человека могут рассматриваться как продукт культуры. Ведь и семья, и религия, и формы хозяйственной активности и политической власти все это не дано «от природы», но возникло в результате человеческой деятельности и взаимодействия. Формы социальной жизни животных обусловлены инстинктами, а потому, фактически, не меняются. Формы же социальной жизни людей конструируются людьми, пусть в большинстве случаев стихийно и нецеленаправленно; и отличаются вариативностью и изменчивостью. Стаи волков и муравейники сегодня живут по тем же «законам», что и сотни лет назад. Человеческие общества за этот период претерпели множество изменений.

Можно сказать, что социальные формы жизни человека - продукт культуры. Но и культура – продукт общества, продукт человеческой деятельности.

Именно индивиды, составляющие ту или иную человеческую общность, создают и воспроизводят культурные образцы. Разделение "социального" и "культурного" аспектов человеческого существования возможно лишь в теории. На практике они существуют в неразрывном единстве. Культуру нельзя рассматривать как "часть" общества, или общество как "часть" культуры.

Невозможно четкое разграничение "социального" и "культурного", но также невозможно и полное их отождествление. Культура – это, прежде всего, совокупность смыслов и значений, которыми люди руководствуются в своей жизни. Деятельность человека – всегда деятельность, опосредованная значениями, что неоднократно отмечалось самыми разными исследователями. Каждый элемент окружающей среды (природной и социальной) человек наделяет определенным смыслом. И, лишь опираясь на эти смыслы, он способен взаимодействовать со средой, приспосабливаться к ней, изменять ее. К "социальному" же следует отнести именно сам процесс взаимодействий между людьми, в ходе которого используются и складываются значения и смыслы. Исходя из вышесказанного, объектом изучения социологии культуры можно считать взаимовлияние смысловой сферы человеческого существования и сферы социального взаимодействия.

Истоки культуры следует искать в особенностях "человеческой природы".

Человек есть культурное существо по самой своей сущности. Крупнейший современный антрополог Клиффорд Гирц пишет Паттерны поведения низших животных в значительной степени обусловлены их физиологией; генетические источники информации моделируют их действия со значительно меньшим числом вариаций, и тем меньше их и тем они менее последовательны, чем на более низкой ступени развития находится это животное. В человеке же внутренне заложены лишь самые общие ответные реакции, которые, хотя и допускают значительную пластичность… лишь очень приблизительно регулируют его действия. … не руководствуясь паттернами культуры – упорядоченными системами означающих символов, - человек вел бы себя абсолютно неуправляемо, его поведение представляло бы собой хаос бессмысленных действий и спонтанных эмоций, его опыт был бы совершенно неоформленным. Культура, накопленная сумма таких паттернов, - это не просто украшение человеческого существования, но – и это принципиально важно для определения её специфики – важнейшее её условие.

Самые убедительные аргументы в поддержку такой позиции дают… открытия, уточнившие наше понимание того, что принято называть происхождением человека: а именно выделение Homo sapiens из остальных приматов. Особенно важное значение имели три открытия: 1) отказ от взгляда на характер отношений между физической эволюцией и культурным развитием человека как на последовательный процесс и признание этого процесса совмещением или взаимодействием; 2) выяснение, что основная масса биологических изменений, создавших современного человека… произошла в центральной нервной системе, особенно в головном мозге; 3)понимание, что человек, с точки зрения физиологии является неполным, незавершенным животным; и главное, что отличает его от животных, это не его способность учиться (она действительно необычайна), а то, сколь многому и чему именно приходится ему научиться, прежде чем он сможет самостоятельно функционировать. Культура – накопленный, приобретенный опыт, передаваемый от поколения к поколению, обеспечивает человека необходимыми для выживания знаниями и образцами поведения, которые не наследуются генетически, но переК.Гирц. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Антология исследований культуры.

Т.1. СПб.,1997. С.128-129.

даются посредством научения и воспитания. И здесь ключевая роль принадлежит языку.

Язык – базовый элемент культуры, без которого культура не могла бы существовать. Только с помощью языка возможно и присвоение объектам окружающего мира значений, и трансляция этих значений. Именно с помощью языка происходит обмен информацией, ее накопление, передача от поколения поколению. Язык – это посредник между человеком и окружающей его реальностью, как природной, так и социальной. Человек осваивает эту реальность именно благодаря языку. Язык не только позволяет накапливать необходимый опыт и передавать его. Структура языка формирует мышление индивидов, осваивающих этот язык.

Язык и культура – явления, по сути своей социальные. Они возникают и существуют лишь благодаря постоянному взаимодействию между людьми. В процессе взаимодействия складываются культурные значения, в процессе взаимодействия они передаются от поколения к поколению, переосмысливаются, корректируются и изменяются.

Культура существует не только в качестве значений, опосредующих социальное взаимодействие. Культура существует в качестве бесчисленных материальных воплощений – от орудий труда до священных текстов различных религий. Но все "материальные артефакты" также служат проводниками значений. Лишь как таковые они могут рассматриваться как часть культуры.

То или иное восприятие реальности, определенное культурой, диктует человеку способы взаимодействия с окружающим миром, другими людьми и самим собой. Для нашей культуры «духи предков» - не более чем поэтическая метафора. Но для древних культур духи предков - часть реальности, и для контактов с ними существовал целый арсенал средств. Для нас жертвоприношение - варварский и бессмысленный акт. Для древних культур - это неотъемлемый элемент миропорядка.

Жизненный путь человека, его идеалы и цели, к которым он стремится; критерии, по которым он оценивает свою жизнь и поведение других людей, тоже находятся под определяющим воздействием культуры. Современная культура предписывает человеку стремление к улучшению своего положения в обществе, росту материального благосостояния, высокому уровню потребления.

Культура, в основе которой лежат, например, христианские или буддийские верования и идеалы, задает человеку другие ориентиры: стремление к материальным благам порочно, так как отвлекает от главной цели - спасения души, обеспечения хорошей посмертной участи.

Культурная специфика может проявляться даже в такой, казалось бы, объективной и естественной сфере как здоровье и болезнь. Известный антрополог К. Клакхон отмечал, что в различных культурах есть свои «излюбленные»

формы психических расстройств. Он писал:

Малайцы страдают от run amok, некоторые индейцы Канады имеют склонность к каннибализму, обитатели Юго-Восточной Азии могут считать себя тиграми-оборотнями, сибирские племена становятся жертвами «арктической истерии»... Отдельные группы в пределах одной культуры в различной степени склонны к тем или иным расстройствам. В настоящее время шизофрения в США гораздо чаще встречается среди низших классов, в то время как представители высших подвержены маниакально-депрессивному психозу. Средний класс американцев страдает психосоматическими расстройствами, связанными с приспособлением и сдержанной агрессией, - такими, как язва... Проблемы с питанием чаще встречаются у детей из еврейских семей США... Эти факты нельзя объяснить только биологическими причинами47.

Находясь под постоянным воздействием культуры своей общности, индивид не замечает этого воздействия. Всё вокруг выглядит для него понятным и естественным. Однако стоит ему попасть в ситуацию, рецепты поведения в которой «не предусмотрены» усвоенным культурным опытом, как индивид тут же оказывается дезориентированным. Подобная ситуация может возникнуть и при попадании индивида в инокультурную среду. Растерянность и Клакхон К. Зеркало для человека. СПб., 1998. С.234.

дезориентация, которые испытывает индивид, столкнувшись с незнакомой культурой, чуждыми ему обычаями и верованиями, в антропологии называется «культурным шоком».

Фундаментальные характеристики культуры.

Несмотря на многообразие культур, созданных человечеством, все они имеют нечто общее. Все культуры, как древние, так и современные, имеют правила и обычаи, регулирующие отношения между полами и представителями разных поколений, все культуры располагают религиозными верованиями и т.д.

Сходство между культурами обусловлено как сходством базовых человеческих потребностей, так и сходством задач, стоящих перед человеческим сообществом в его стремлении к выживанию, - например, каждое сообщество должно иметь какие-то механизмы контроля поведения своих членов.

Американский антрополог Джордж Мёрдок48 выделил несколько «фундаментальных характеристик», присущих всем человеческим культурам. Перечислим их.

1. Культура передается посредством научения.

Коллективный опыт, заложенный в той или иной культуре, не наследуется генетически. Поэтому каждое новое поколение должно освоить этот опыт путем обучения. Соответственно, каждая культура должна предусматривать (и предусматривает) наличие определенных механизмов передачи культуры. Кроме того, закономерности, проявляющиеся в процессе обучения и изучаемые современной психологией, тоже, по мнению Мёрдока, универсальны.

2. Культура прививается воспитанием.

Усвоение культуры новыми поколениями предусматривает не только овладение какими-то знаниями и навыками, но также и «дисциплинирование животных импульсов ребенка с целью приспособления его к социальной жизни».

Мёрдок Дж. Фундаментальные характеристики культуры//Антология исследований культуры.

СПб.,1997. Т.1.

Превращение ребенка в культурное существо всегда сопровождается некоторыми ограничениями, принуждением и сдерживанием естественных импульсов и реакций.

3. Культура социальна.

Выделяя эту характеристику, Мёрдок имеет в виду, что культура - это всегда культура определенной общности. Культура сохраняется во времени благодаря тому, что ее содержание передается от поколения к поколению.

Культура формируется лишь в ходе взаимодействия между людьми, благодаря коллективным усилиям и выражает коллективный опыт, специфический для каждой конкретной общности.

4. Культура идеационна.

Имеется в виду, что коллективный опыт, составляющий содержание культуры, может быть вербализован и концептуализирован, - то есть, выражен в словах и понятиях, которые служат руководством к действию в самых разных областях. Несмотря на то, что люди чаще всего осознают содержание культурных стандартов, в реальной жизни они могут в той или иной степени отклоняться от них.

5. Культура обеспечивает удовлетворение потребностей.

Любая культура включает в себя представления о допустимых способах удовлетворения биологических и социальных потребностей человека. Потребность в пище присуща всем людям. Однако то, как следует удовлетворять эту потребность, что именно и каким образом следует употребить в пищу, определяется культурой. То же самое можно сказать и о других базовых потребностях.

Следует добавить только, что культура не только обеспечивает удовлетворение потребностей, но и создает потребности: человек хочет, как правило, того, что считается желательным именно в его культуре.

6. Культура адаптивна.

Адаптация - это приспособление к среде. Любая культура - результат приспособления общности к природной среде (что выражается в преобладании определенных видов хозяйственной деятельности, особенностях жилищ и одежды и др.), а также к среде социальной - например, исторической ситуации или инокультурному окружению. Наконец, культура должна быть приспособлена и к человеку - его биологическим и психологическим особенностям и потребностям.

7. Культура интегративна.

Выделяя эту характеристику, Мёрдок хочет подчеркнуть, что элементы любой культуры имеют тенденцию образовывать некую целостность, что каждый элемент культуры должен получать свое объяснение лишь в связи с культурой в целом. Однако интегративность, целостность культуры проявляется в реальности именно в виде тенденции, а не свершившегося факта. В реальности культура вовсе не всегда представляет собой единое целое: это можно сказать лишь о культуре наиболее архаичных общностей, немногочисленных и слабо структурированных. В более поздних и более сложных культурах могут сосуществовать элементы старого и нового, противоречиво сочетаться собственные традиции, обычаи и представления - с заимствованными из других культур.

Однако Мёрдок полагает, что культура все же «стремится» к целостности, интеграции составляющих ее элементов.

Для удобства анализа культуру можно рассматривать как единство трех основных аспектов – смыслового, регулятивного и технологического. Эти аспекты связаны с важнейшими потребностями человеческого существования:

- потребностью в объяснении мира и придании смысла человеческому существованию;

- потребностью в упорядочивании, стабилизации человеческого поведения (вспомним, что говорил Гирц об особенностях поведения человека);

- потребностью в приспособлении к окружающей среде посредством целенаправленного воздействия на неё.

Если рассматривать культуру в её смысловом аспекте, то она предстает как система идей и представлений, определяющих наше восприятие реальности. Считаем ли мы, подобно Фалесу, "что всё полно богов", или, подобно Лапласу, не нуждаемся в "гипотезе" о существовании Бога для объяснения природных процессов – наше мнение зависит, в конечном итоге, не от личных предпочтений, а от доминирующей в обществе культуры. Каждая развитая культура формирует собственную интерпретацию реальности, влияющую на "индивидуальные образы мира" каждого представителя данной культуры. Учитывая многообразие интерпретаций реальности, продуцируемых разными культурами, вероятно, нет смысла говорить об "объективном" или "единственно правильном" способе восприятия реальности. Каждая культура предполагает собственные критерии для отделения истины от заблуждения.

Как отмечали П. Бергер и Т. Лукман, в поддержании социального порядка огромную роль играет процесс "легитимации" - обоснования, оправдания сложившихся структур и практик в глазах людей, вынужденных к ним приспосабливаться. Каждая культура содержит комплекс представлений, с помощью которых легитимация производится. Социальный порядок, опирается, в конечном итоге, на определенную систему значений.

Наконец, индивидуальная жизнь человека также нуждается в смысловом обосновании. Потребность в "придании смысла" особенно сильна в кризисные моменты человеческой жизни – страдания, осознания неминуемой смерти, потери близких людей и т.д. Идеи о страданиях как необходимых испытаниях прочности веры в Бога; об иллюзорном характере земного повседневного бытия; о смерти как о переходе к иной форме существования или как об освобождении от страданий могут служить примерами заложенных в культуре "объяснений" тягот человеческой судьбы.

Если рассматривать культуру в регулятивном аспекте, то она предстает как совокупность ценностей и норм, регулирующих человеческое поведение.

Социология традиционно уделяла много внимания анализу именно этого аспекта культуры, поскольку именно в качестве "регулятора" культура наиболее наглядно воздействует на социальное взаимодействие.

Ценности – это присущие той или иной культуре представления о том, к чему следует стремиться. Успех, святость, богатство, свобода, слава, любовь – все это примеры ценностей. Ценности – это духовные ориентиры, задающие общую стратегию поведения индивида в обществе.

Ценности обладают ярко выраженной культурной спецификой: то, что ценно для одного общества, может не быть ценностью в другом. Так, "визитной карточкой" западноевропейских культур является признание ценности свободы личности. Но в большинстве незападных культур такой ценности не было, и представление о необходимости индивидуальной свободы сложилось в результате западного культурного влияния.

Культурная специфика может проявляться в особенностях иерархии ценностей, присущих тому или иному обществу. Так, ценность жизни – это пример универсальной ценности. Нет ни одной культуры, которая отрицала бы жизнь и стремилась к смерти. Однако не во всех культурах ценность жизни занимает одинаковое положение в иерархии ценностей. Для древнего грека обрести добрую славу значило больше, чем сохранить жизнь. Для индийского йога жизнь – это иллюзия, тягостный сон, от которого нужно проснуться. Для христианского подвижника, монаха или мирянина земная жизнь – только пролог к вечной жизни в Царстве Божием и самостоятельной ценности не имеет.

Люди нередко жертвуют своей жизнью (не говоря уже о жизнях чужих) ради таких, казалось бы, абстрактных понятий, как "истина", "свобода", "государственные интересы", "народ", "раса", "партия" и т.д. Это может показаться странным, но, фактически, невозможно найти культуру, где ценность человеческой жизни абсолютно доминировала бы над другими ценностями.

Для носителей определенной культуры присущие ей ценности являются объектами веры. Невозможно рационально обосновать превосходство одних ценностей над другими, ложность одних ценностей и истинность других.

"Свои" ценности кажутся нам очевидными, естественными. Чтобы заставить человека принять новые ценности, его нужно не просто "убедить", его нужно "обратить в свою веру", даже если речь не идет собственно о религии.

Нормы – это присущие общности представления о допустимом поведении, поведенческие стандарты. Нормы делают поведение людей более или менее предсказуемым и упорядочивают социальное взаимодействие. Как и ценности, нормы обладают значительной вариативностью в различных культурах.

Наличие норм не исключает, а, можно сказать, даже подразумевает, возможность отклонения от них, обозначаемого в социологии и психологии как "девиация". По мнению Э.Дюркгейма, отклонение от норм и особенно следующее за этим наказание играет весьма важную роль: укрепление нормативного порядка и социальной интеграции. Нормы связаны с существующими в культуре ценностями. Правовые нормы, защищающие частную собственность, "работают" в том обществе, где существует, во-первых, осознание ценности права, вовторых, ценность частной собственности. Если в культуре оба момента отсутствуют, то законы, защищающие частную собственность, даже будучи введенными, не будут соблюдаться людьми.

Реакции социального окружения на соблюдение или несоблюдение норм называются санкциями. Санкции могут быть позитивными (одобрение, поощрение) и негативными (изоляция, наказание). Люди склонны следовать нормам, поскольку основные нормы, как и ценности, индивид усваивает в детстве и сомнению, как правило, не подвергает. Однако, если в обществе наблюдается разнородность и неопределенность норм, это естественным образом влечет за собой и неопределенность поведения, и рост девиантности.

Существуют различные типологии норм. Выделяют, например, нормыправила (исполнение которых обязательно) и нормы–ожидания (исполнение которых желательно, но допустимо и отклонение); проскриптивные (запрещающие тот или иной тип поведения) и прескритптивные (предписывающие определенный тип поведения) нормы; нормы формальные (четко сформулированные и зафиксированные в документах) и неформальные (имеющие характер ожиданий и существующие только в коллективном сознании) и др.

Третий – технологический аспект культуры, часто игнорируется при социологическом анализе культуры. Существует тенденция относить к культуре лишь "духовные" феномены. Технику же относят к сфере "материального". Но разделение продуктов человеческой деятельности на "материальные" и "духовные" в значительной степени условно, поскольку любой материальный "артефакт" – часть культуры лишь потому, что наделен значением, т.е. имеет "смысловое измерение".

Техника и технологии существует в любой культуре. Под техникой понимается совокупность искусственных орудий, с помощью которых человек осуществляет целенаправленное воздействие на объекты окружающего мира.

Технологию можно определить как способ производственной деятельности.

Часто слово "технология" используется и в более широком смысле – как способ не только производственной, но и духовной деятельности – сегодня говорят, например, о "технологиях управления", "социальных технологиях", "политических технологиях" и даже "технологиях мышления". Иногда понятия "техника" и "технология" выступают как синонимы.

Известный французский исследователь Марсель Мосс говорил о "техниках тела", характерных для различных культур. Тело человека – объект культурного воздействия, как и объекты окружающей среды. Представители разных культур могут по-разному двигаться, развивать различные телесные навыки, исследованием которых и занимался Мосс. Он описывал различные виды строевого шага английских и французских солдат, принятые в разных культурах способы сидеть и стоять, бегать и улыбаться. Мосс отмечал, что чрезвычайно неудобные для носителей одной культурной традиции "техники тела", могут быть совершенно естественными для другой.

Гораздо чаще о технике и технологиях говорят применительно к производственной деятельности человека. Человеческие общества значительно различаются уровнем развития производственных технологий. Технология полагается некоторыми исследователями в основу типологизации обществ, а развитие технологии рассматривается как главный двигатель социальных изменений.

Герхард Ленски49 (и не он один) выделял следующие типы обществ:

- общества охотников и собирателей (простейшие технологии);

- земледельческие и скотоводческие общества (переход к земледелию и скотоводству и появление примитивных сельскохозяйственных орудий; возникают материальные излишки производства, формируется неравенство);

- аграрные общества (возделывание полей с помощью плуга, который тянут животные; ирригация; использование металлов и др.; появляются первые государства);

- индустриальные общества (паровая, а позже и другие виды энергии;

широкое использование различных машин; возникновение промышленного производства; постоянный технический прогресс);

- постиндустриальное общество (технологии, созданные индустриальным обществом совершенствуются далее; возникновение информационных технологий; компьютеризация; экономика знаний).

Развитие технологии в индустриальном обществе привело к формированию так называемой "техносферы". Множество технических устройств, окружающих современного человека, образуют искусственную среду обитания, аналогов которой не было никогда ранее. Техника воздействует на образ жизни в современном обществе. Ритм человеческой жизни все больше определяется функционированием технических систем, а не естественными природными ритмами. Наиболее простой пример – это круглосуточное бодрствование современных городов и разнообразных технических служб. Чтобы наглядно представить себе степень зависимости современного общества от техносферы, достаточно вообразить последствия долговременного отключения электричестСм. Масионис Дж. Социология. СПб.,2004. С. 140-147.

ва в масштабах хотя бы одного крупного города (что неизбежно повлекло бы за собой остановку и других технических служб).

Под влиянием развития техники меняются представления о пространстве и времени, формы общения между людьми, характер социальных связей. В обществах, где средства коммуникации развиты слабо, человек на протяжении всей жизни общается с теми, кто находится рядом с ним; "структурирует" пространство, соотнося его масштаб с человеческим телом – жить "бок о бок", близко – "рукой подать". Меры длины также связаны с пропорциями – "пядь", "сажень", "фут", "дюйм". Сегодня человек оперирует мерами, обозначающими гигантские расстояния, и в то же время - расстояния "сжимаются", для их преодоления требуется все меньше времени и усилий. Родственники, коллеги и друзья могут жить в разных городах и даже странах, регулярно поддерживая связь. В то же время люди, живущие "бок о бок", нередко не знают друг друга.

Социальные последствия развития техники многообразны, и мы будем возвращаться к теме техники еще не раз в последующем изложении.

Учитывая вышесказанное, можно выделить следующие основные элементы культуры: идеи, ценности и нормы, технологию. Возможны иные, более подробные классификации элементов культуры, поскольку содержание культуры, фактически, неисчерпаемо.

Т. Парсонс об основных элементах культуры.

Парсонс50 предложил классификацию элементов культуры, основанную на преобладании того или иного типа интересов, присущих субъекту социального действия ("актору").

1. Системы идей и верований. – Когнитивный, познавательный интерес.

2. Системы экспрессивных символов, художественные формы. – "Катектический" интерес ("катексис", поясняет Парсонс, "это влечение к объектам, Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук // Он же. О структуре социального действия. М., 2000. С. 423.

способным принести удовлетворение и стремление избежать тех объектов, которые могут принести вред"51).

3. Системы ценностных ориентаций. – Интерес связан с оценкой альтернатив, выбором наиболее приемлемой стратегии поведения.

Социологический анализ культуры как анализ её социальных функций применяется довольно широко. Эти функции в свете вышеизложенного материала, выглядят достаточно очевидными.

1. Адаптация. – Культура обеспечивает приспособление к среде - природной, исторической, психологической (реальность психических процессов человека также – элемент среды, к которой человек как сознательное "Я" должен приспособиться). Культура выполняет функцию адаптации и по отношению к обществу в целом, и по отношению к конкретному индивиду.

2. Социализация. - Усваивая культурные образцы и культурные навыки, биологический индивид становится человеческим существом – способным мыслить, говорить, целенаправленно действовать и взаимодействовать с социальным окружением.

3. Смыслополагающая или мировоззренческая функция. – Культура объясняет мир и придает смысл человеческому существованию.

4. Легитимация. – Культура обосновывает и поддерживает сложившийся социальный порядок.

5. Интеграция. – На базе общих ценностей, норм и представлений культура объединяет человеческую общность.

6. Идентификация. – Опираясь на выработанные культурой идеи и представления о реальности, человек создает собственный "образ себя" – идентичность. Формированию идентичности способствует и отождествление индивидом себя с той или иной общностью – на основе общей культуры.

7. Функция социального изменения. – Изобретения и новации в культурной сфере, например, научные открытия, новые религиозные учения или политические идеологии могут служить фактором изменения общества.

8. Регуляция поведения человека. – Культурные ценности и нормы регулируют поведение индивидов в обществе.

Как уже отмечалось выше, культура не наследуется генетически. Она осваивается индивидами в процессе социализации, воспроизводится каждым новым поколением, благодаря определенным социальным механизмам, обеспечивающим трансляцию культурного опыта.

На протяжении тысячелетий передача культурного опыта, знания, верований, необходимых навыков осуществлялась посредством традиции. Для некоторых антропологов и этнографов слово "традиция" выступает синонимом слова "культура", что подчеркивает значимость традиции для существования культуры. Однако для большинства исследователей традиция все же понимается как наследие прошлого – с одной стороны, и сам процесс передачи этого наследия новым поколениям – с другой.

Польский социолог Е. Шацкий приводит несколько типичных определений традиции, данные разными авторами.

"Традиции – это исторически сложившиеся, устойчивые и наиболее обобщенные нормы и принципы общественных отношений людей, передаваемые из поколения в поколение и охраняемые силой общественного мнения".

(Н.С. Сарсенбаев).

" Некие единые и постоянные формы поведения человека, общность позиций, ценностей и вкусов" (К.Поппер).

" Традиция – это для народа то же самое, что для человека привычка". (Г.

Сеель).

Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990. С.320-321.

" Традициями являются верования, образцы и правила, вербализованные в большей или меньшей мере, но никогда полностью, полученные от предшествующего поколения в процессе непрерывной трансмиссии между поколениями". (Э. Шилз).

Традицию не следует понимать, как механическое, бездумное воспроизводство сложившихся в прошлом образцов. Передача опыта происходит в непосредственном повседневном общении между людьми - в ситуации "лицом к лицу". При этом неизбежно происходит модификация передаваемого культурного содержания: что-то утрачивается, что-то, напротив, добавляется.

Традиция, зачастую, лишь кажется чем-то неизменным: на самом деле она изменчива и вариативна. Известный российский этнолог С.А. Арутюнов отмечал: "Любая традиция – это бывшая инновация, и любая инновация – в потенции будущая традиция. В самом деле, ни одна традиционная черта не присуща любому обществу искони, она имеет свое начало, откуда-то появилась… И то, что мы видим как инновацию, либо не приживется в культуре, отомрет и забудется, либо приживется, со временем перестанет смотреться как инновация, а значит, станет традицией".53 Но при этом традиция мыслится, воспринимается ее носителями всегда как неизменная – это особенность так называемого "традиционного сознания".

Устная традиция как форма передачи культурного опыта доминирует в архаичных, бесписьменных обществах. С появлением письменности возникает ещё один способ сохранения и передачи культурного наследия.

Возможности для сохранения, приращения, систематизации культурной информации с появлением письменности возрастают неизмеримо. До появления письменности общество располагало лишь тем культурным содержанием, которое способна удержать человеческая память. С появлением письменности изменилась сама форма передачи культурного наследия – она отрывается от ситуации непосредственного личностного контакта, становится безличной, опоЦит. по: Лурье С.В. Историческая этнология. М.,1997. С.177-178.

средованной. Записанный текст можно по-разному интерпретировать, что делает его культурное содержание, фактически, неисчерпаемым. (Характерный пример – бесконечные интерпретации священных текстов различных религий).

Е. Шацкий пишет о культурных последствиях возникновения письменности:

Дописьменные общества – это народы без истории, потому что у них непрерывно идет "гомеостатический процесс забывания и трансформации", в результате которого сохраняется исключительно то, в чем есть нужда в данный момент.

"В письменных обществах культурное наследие постепенно утрачивает эту одномерность. Опосредованность передачи создает необходимость его постоянной интерпретации и делает возможным различное его понимание. Множественность передач создает ситуации, в которых они друг другу противоречат: нужно между ними выбирать, а их достоверность уже отнюдь не очевидна. Содержание культуры постепенно разрастается, а индивид превращается в палимпсет (палимпсет – пергамент, с которого стерт первоначальный текст и на его место написан новый - Прим.), состоящий из слоев верований и позиций, которые относятся к разным стадиям исторического времени. То же самое происходит с обществом как целым, так как каждая социальная группа подвержена сильному влиянию систем идей, созданных в разные периоды национальной истории. Таким образом, с изобретением письменности культурное наследие становится более многомерным, насыщенным, даже противоречивым.

В обществах, располагающих письменностью, возникает необходимость в освоении грамоты, специализированном обучении. Формируются глубокие культурные различия между людьми, владеющими и не владеющими грамотой.

Тот, кто владеет грамотой, имеет доступ к гораздо более богатой культурной информации, нежели человек неграмотный.

Появление письменности и "письменной культуры" приводит к тому, что в обществе возникает уже два канала передачи культурного наследия: устная традиция и целенаправленное обучение, образование, доступное лишь меньшинству. С возникновением и развитием письменности можно говорить о создании условий разделения единой культуры общества на культуру образованШацкий Е. Указ.Соч. С.292-293) ного меньшинства и культуру необразованного большинства, продолжающего жить в мире устной традиции.

Образование, как форма передачи культурного наследия, отличается от традиции своим систематизированным, организованным характером, а также некоторой "отчужденностью" от непосредственных жизненных потребностей.

(Например, каждый образованный греческий юноша обязан был знать "Илиаду" и "Одиссею" Гомера. Современный российский школьник учит наизусть стихи А.Пушкина. Ясно, что это знание не имеет прагматического характера. Тем не менее, в необходимости этого знания сомнений не возникает).

В современных обществах (в социологии термин "современный" часто употребляется для обозначения типа социальной организации, сложившейся в результате процессов индустриализации, урбанизации, становления рыночной экономики, секуляризации культуры приблизительно к 19 веку прежде всего в Западной Европе и позже распространившейся за её пределы под влиянием западных обществ) образование становится основным каналом передачи культурного наследия. В отличие от образования эпохи древности и средневековья, современное образование ориентировано, в основном, практически. Оно перестает быть самоценностью и принадлежностью узкого круга избранных, и превращается в необходимость, обусловленную экономически - потребностью общества в квалифицированных кадрах. Поскольку объем информации, которую индивид должен освоить, неизмеримо возрос (по сравнению с более ранними обществами), процесс обучения становится все более длительным и дифференцированным. Происходит отбор необходимого знания – в соответствии с доминирующими в обществе ценностями и характером будущей профессиональной деятельности обучающихся.

Однако увеличение роли образования не привело к уничтожению традиции, хотя её влияние сократилось. Сокращение влияние традиции в современном обществе вызвано рядом причин.

Во-первых, распад устойчивых общностей, которые могли бы передавать опыт новым поколениям, ослаблением преемственности поколений.

Во-вторых, усложнение и специализацией деятельности: современный человек не может "унаследовать" навыки, необходимые ему для профессиональной деятельности. Семья отделена от производственной сферы.

В-третьих, быстрый темп социальных изменений в значительной степени обесценивает опыт предшествующих поколений. Молодые люди сталкиваются с иными условиями, нежели те, в которых жили их родители, не говоря уже о более старших родственниках.

В-четвертых, возрос "объем" культурного наследия.

В-пятых, современные общества "открыты" воздействию со стороны других культур. В результате определенность собственной традиции утрачивается.

И, тем не менее, несмотря на все эти факторы, традиция сохраняется, хотя форма ее существования в современном обществе несколько иная, чем в обществах прошлого. Дэвид Рисмен, американский социолог, писал, что современные общества отличаются от традиционных не столько исключением традиции, сколько ее "расчленением":

Главная проблема состоит скорее в расчленении традиций, связанном со все более углубляющимся процессом разделения труда и растущей социальной стратификацией. Если даже семья, как это по большей части происходит, выбирает традицию через одного из своих членов, то этот один, конечно, осознает существование других, конкурирующих традиций, а следовательно, существование традиции как таковой. В результате она приобретает большую гибкость для того, чтобы приспосабливаться к изменчивым требованиям среды, и сама больше от неё требует. Следует отметить, что ослабление традиции вызывает у определенных групп в обществе некую "ностальгию" по ней, обострение интереса к своим "корням". При этом искомая традиция часто просто создается заново. Примером могут служить современные "язычники". Неоязыческие группы существуют во всех европейских обществах, есть они и в России. От подлинного славянЦит. по: Шацкий Е. Указ.Соч. С.287-288.

ского язычества в современной российской культуре уцелело очень немногое.

Но современных российских "язычников" это не пугает: они храбро строят свое язычество, используя не столько исторические сведения, сколько собственную фантазию.

Феномен неоязычества демонстрирует одну важную черту подлинной традиции – ее зависимость от представлений людей, живущих в определенный исторический момент, о своем прошлом. То есть, традиция не только "наследуется" от предшествующих поколений. Она еще и конструируется теми поколениями, которые ее воспринимают. Происходит оценивание и отбор культурных содержаний, их переосмысление. Традиция, таким образом, это живая связь, постоянный, непрекращающийся диалог между прошлым и настоящим, влияющий на будущее.

Трансляция культурного опыта и межпоколенные отношения Американский антрополог Маргарет Мид обратила внимание на очень важный аспект передачи культурного наследия – отношения между поколениями. Она отметила, что культуры различаются преобладанием определенного типа межпоколенной коммуникации. Доминировать может передача культурного опыта от старшего поколения младшему. Но возможны и другие виды трансляции – от сверстников к сверстникам или даже от младшего поколения – старшему. Преобладающий тип межпоколенной трансляции культуры определяется социальными условиями.

М.Мид выделила три типа культуры: постфигуративный, кофигуративный и префигуративный.

Постфигуративный тип преобладает в человеческой истории. Он выглядит наиболее "естественным" и подразумевает передачу культурного опыта от старшего поколения младшему. Очевидно, что полное господство этого типа культуры возможно в тех обществах, где социальные и культурные изменения происходят медленно, и новым поколениям предстоит жить в тех же условиях, что их родителям и дедам. Младшее поколение занимает подчиненное положение, не располагая необходимым опытом, оно полностью зависит от опыта старших.

Кофигуративный тип культуры подразумевает обучение не только у старших, но и у сверстников. Кофигуративный тип не отменяет постфигуративного, но дополняет его. М. Мид пишет:

"Кофигурация, начинается там, где наступает кризис постфигуративной системы.

Этот кризис может возникнуть разными путями: как следствие катастрофы, уничтожающей почти все население, но в особенности старших, играющих самую существенную роль в руководстве данным обществом; в результате развития новых форм техники, неизвестных старшим; вслед за переселением в новую страну, где старшие всегда будут считаться иммигрантами и чужаками; в итоге завоевания, когда покоренное население вынуждено усваивать язык и нравы завоевателей; в результате обращения в новую веру, когда новообращенные взрослые пытаются воспитать своих детей в духе новых идеалов, не осознанных ими ни в детском, ни в юношеском возрасте, или же в итоге мер, сознательно осуществленных какойнибудь революцией, утверждающей себя введением новых и иных стилей жизни для молодежи…".

Таким образом, кофигуративная культура возникает тогда, когда младшее поколение оказывается перед необходимостью приспособления к социокультурным условиям, с которыми не сталкивалось старшее поколение, и его опыт не может быть использован. Обмен культурным опытом происходит в этом случае в среде сверстников. Кофигурация может сопровождаться "конфликтом поколений" – столкновением ценностных и нормативных образцов, присущих разным поколениям. Однако кофигурация никогда не может полностью вытеснить постфигуративный тип, так как при любой степени изменчивости социальной среды какие-то элементы преемственности сохраняются – иначе общество не могло бы существовать во времени.

Префигуративный тип культуры подразумевает передачу культурного опыта от младшего поколения старшему. Этот тип межпоколенной коммуникаМид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между по колениями// В кн. Левикова С.В. Молодежная субкультура. М., 2004. С. 487.

ции возникает в современном обществе и является результатом необычайно быстрого темпа социальных изменений. Простейший пример такой "перевернутой" коммуникации – освоение компьютера в одной семье. Сплошь и рядом бывает так, что "дети" гораздо быстрее осваивают новую технику, чем их родители, и родители учатся у своих детей. Старшее поколение вынуждено учиться у младшего, если темп изменений настолько высок, что опыт, усвоенный старшим поколением в молодости, перестает "работать" еще тогда, когда это поколение не вышло из активного возраста. В этом случае обмен опытом происходит не только среди людей, принадлежащих к одному поколению, но и в форме ориентации на опыт младшего поколения.

Проблема культурного единства общества Культура общества редко представляет собой нечто единое и целостное.

Целостность культуры, выражающаяся в том, что все члены общности разделяют одни и те же ценности, нормы и представления о реальности, а также не различаются значительно образом жизни, характерна лишь для наиболее архаичных общностей, немногочисленных и слабо структурированных, где социальная дифференциация имеет зачаточные формы, базируясь лишь на возрастных, половых и родственных критериях.

Когда процесс социальной дифференциации приводит к выделению функциональных сфер внутри общества, когда формируется социальная стратификация, культурное единство оказывается в некоторой степени нарушенным. Выполнение той или иной социальной функции (производство; управление; обучение; религиозная практика и т.д.) связано с особыми специфическими интересами, поведенческими стандартами, навыками, своеобразием образа жизни. Группы, выполняющие эти функции, приобретают, следовательно, культурные особенности. Социальные слои и классы, занимающие различное место в системе стратификации, также зачастую имеют ярко выраженные особенности образа жизни.

Формирование еще в древности государственных образований приводило к тому, что в рамках единой политической организации оказывались представители различных народов, носители разной культурной традиции. Это могло приводить к интенсификации культурного обмена, взаимовлиянию различных культур. Следует, однако, отметить, что в силу неразвитости средств транспорта и коммуникации, культурный обмен и взаимовлияние в древности носил менее масштабный характер, чем в эпоху Нового и новейшего времени.

Современные государства (ярчайшие примеры – Россия и США) также далеко не однородны в этническом и, следовательно, культурном плане. Нарастающий в последние годы поток мигрантов из стран бывшего "Третьего мира" в благополучную Европу и США, а из республик бывшего СССР – в Россию, обостряет проблему нормального диалога между носителями различных культур, их бесконфликтного сосуществования. Однако следует отметить, что в основе так называемых "культурных конфликтов" (как и межэтнических) между местным и приезжим населением очень часто лежат не столько культурные особенности, сколько факторы экономические или политические.

В современном обществе отмеченный выше процесс обособления функциональных сфер выражен гораздо более отчетливо, чем в досовременную эпоху. Кроме того, культура современных обществ, лишена (вспомним Г. Зиммеля и К. Мангейма) объединяющей идеи, общего мировоззренческого фундамента, каким в более раннюю эпоху была религия. Пока в культуре общества доминирует универсальное религиозно-мифологическое мировоззрение, особенности жизненного уклада групп, занятых различными видами деятельности, также как и разрыв в уровне и образе жизни "верхов" и "низов", не ставят под сомнение доминирующие ценности, нормы и верования. Упадок влияния объединяющего религиозного мировоззрения приводит к тому, что ценности и нормы, формирующиеся в отдельных функциональных сферах, становятся автономными и самодостаточными. Культура общества все более дифференцируется, в ней возникают противоречия между разными комплексами ценностей и норм.

С культурными различиями, обусловленными социальным неравенством, в эпоху современности происходят еще более интересные превращения. Если в 19 – первой половине 20 века культурные различия классов прослеживались еще довольно отчетливо, то во второй половине 20 века положение изменилось, благодаря, в основном, общему повышению уровня жизни, широкой доступности образования и других культурных благ. Образ жизни каждого отдельного человека все больше зависит от его личных предпочтений, индивидуального выбора, а не от классовой принадлежности. Люди, принадлежащие к одному и тому же социальному слою или классу, могут вести совершенно разный образ жизни, быть приверженцами различных ценностей, руководствоваться различными мировоззренческими принципами. Этот процесс получил название "индивидуализации стилей жизни" (У.Бек, Л.Г.Ионин).

Еще один важный фактор, разрушающий культурное единство современных обществ – это интенсивный культурный обмен. Постоянные контакты между различными культурами в эпоху современности приводят к усилению их взаимовлияния, распространению культурных образцов далеко за пределы обществ, их создавших. Это непрекращающийся "диалог культур", где стороны не всегда равноправны.

Подводя итог, можно сказать, что чем более дифференцировано общество, чем более открыто оно для инокультурного воздействия, тем сложнее говорить о его культурной гомогенности.

Культурное разнообразие общества, таким образом, может быть обусловлено следующими факторами:

- выделением функциональных сфер, связанным с социальной дифференциацией и разделением труда;

- социальным неравенством;

- различиями в уровне образования членов общества;

- личными предпочтениями людей; индивидуальным выбором системы убеждений и образа жизни (характерно, главным образом, для современных обществ);

- этническим составом общества, сосуществованием носителей различных этнических традиций;

- различиями в образе жизни людей, связанными с местом поселения (городская и сельская культура; культура мегаполисов и малых городов и др.);

- открытостью инокультурным влияниям, межкультурными контактами.

Проявлением культурного многообразия современных обществ являются субкультуры. Субкультурой называется культура группы, отличающаяся от доминирующей "культуры большинства". Контркультура - это субкультура, нормы и ценности которой не только отличаются от широко распространенных, но и противоречат им.

Современные общества включают в себя множество субкультур. Субкультуры могут формироваться на основе общих увлечений какой-то группы людей (субкультура спортивных фанатов, например); общей религии, этнической принадлежности, особенностей профессии и т.д. Базой для возникновения субкультур могут быть возрастные группы (особенно активна в этом отношении молодежь). Многообразие субкультур в современном обществе связано с его глубоко дифференцированным характером и свидетельствует о культурной неоднородности, вариативности образа жизни разных социальных групп, размывании единой универсальной системы ценностей и норм, смыслов и значений.

Какие элементы культуры объединяют современные общества?

Несмотря на тот очевидный факт, что культура современного общества редко представляет собой гармоничное и внутренне непротиворечивое единство, едва ли можно говорить о полном отсутствии каких бы то ни было интегрирующих принципов. Ведь без общей культуры невозможно социальное взаимодействие. Можно выделить ряд интегрирующих современные общества культурных факторов.

Тяготеющие к многообразию культуры современных обществ сохраняют единство языка, на котором говорит подавляющее большинство членов общества.

Общий язык предполагает и общность восприятия мира, поскольку определенным образом структурирует это восприятие. Язык несет огромную смысловую нагрузку, которая не всегда четко осознается носителями языка, и, тем не менее, влияет на их мышление. Согласно известному лингвисту Э.Сепиру, люди воспринимают мир сквозь культурную призму языка.

Другой интегрирующий механизм - правовые, или – шире – институциональные нормы, определяющие наиболее значимые "правила игры", за пределами которых возможна вариативность культурных проявлений. Например, в современном обществе можно придерживаться любых религиозных убеждений.

Но нормы экономического поведения одинаковы для всех. И если человек хочет добиться успеха и благополучия, он должен следовать этим нормам. То же самое касается и многих субкультур: можно быть "хиппи" в свободное от работы время. Но если "хипповать" на рабочем месте, это, скорее всего, приведет к увольнению. В современном обществе можно исповедовать любые политические взгляды. Но если взгляды перейдут в экстремистское политическое поведение, выходящее за рамки "правового поля", это повлечет за собой наказание.

Приведенные примеры говорят о том, что культурное разнообразие современных обществ зачастую носит "игровой", поверхностный характер, затрагивает лишь частные аспекты человеческой жизни (например, досуг), но редко охватывает ее целиком.

Всеобщее среднее и доступное широким слоям высшее образование также способствуют укреплению культурного единства, поскольку прививает некий базовый набор ценностей, знаний и образцов поведения выходцам из разных социальных слоёв.

Наконец, интегрирующим механизмом служит так называемая "массовая культура". Здесь мы дадим только самое общее её описание. Подробнее данный феномен будет рассмотрен в специальном разделе.

Популярная (или массовая) культура включает образцы, адресованные широкой аудитории, некоему «усредненному» потребителю. Поскольку эти образцы должны понравиться многим, они, обычно, не слишком высокого - «усредненного» же – качества, и направлены на удовлетворение не слишком утонченных духовных запросов. Массовая культура имеет коммерческий характер:

ее произведения – стандартизированный товар, предназначенный для массового рынка, а главным критерием качества для этих произведений является «продаваемость», коммерческий успех.

Массовая культура в значительной степени сглаживает культурные различия, поскольку ее потребителями являются представители всех слоев и групп общества. Телевизионные сериалы и популярная музыка, детективы и дамские романы находят своих поклонников среди пожилых и молодых, богатых и бедных, работающих и безработных. Потребители этой культурной продукции могут принадлежать к любой этнической или религиозной общности, обладать разным уровнем образования, заниматься разными видами профессиональной деятельности. Культурные образцы, тиражируемые посредством СМИ, становятся общими для огромной аудитории.

Массовая культура сама по себе неоднородна, включает товары "на любой вкус". Но при этом каждый отдельный "сегмент" массовой культуры все равно предполагает огромное количество потребителей. Кому-то нравится детектив, кому-то – фантастика; кто-то любит комедии, кто-то – триллеры, но все эти жанры относятся к массовой культуре.

Массовая культура настолько универсальна, что с легкостью перешагивает культурные границы не только внутри "отдельно взятого" общества, но и между обществами с, зачастую, очень разными культурными традициями. Продукция американской массовой культуры – те же сериалы и боевики, пользуется большой популярностью даже в тех странах, население которых видит в США главного врага. Российский сериал "Бедная Настя", согласно недавним сообщениям в СМИ, неожиданно стал популярным в Китае. Эпопея о Гарри Поттере побила все рекорды популярности, – как в книжном, так и в кинематографическом вариантах. Миллионы детей и взрослых – представители разных культур, - увидели в главном ее герое нечто близкое и важное для себя.

Таким образом, часто и справедливо критикуемая массовая культура создает все же определенную культурную общность, объединяя людей чуть ли не во всемирном масштабе.

Важными факторами, обеспечивающими культурную интеграцию современных обществ, являются политические идеологии и наиболее общие мировоззренческие принципы, которые могут не осознаваться отчетливо, но, тем не менее, определять мышление и поведение большинства членов общества. Например, мировоззрение современных наиболее развитых в экономическом плане обществ является активистским, светским и гедонистическим, ценящим человеческое творчество и предприимчивость, ориентированным на достижение благосостояния и комфорта. Это мировоззрение гуманистично и антропоцентрично: человеческая личность воспринимается как свободное и ответственное существо, способное самостоятельно мыслить и принимать решения, имеющее право на счастье и реализацию собственных возможностей и потребностей. Несмотря на ценностное, нормативное и идейное многообразие современных обществ, отмеченные мировоззренческие установки присущи большей части людей (но, тем не менее, не всем). В традиционных обществах главным интегрирующим фактором были доминирующее религиозное мировоззрение ("теоцентричное" или "космоцентричное") и традиция, задающие человеку принципиально иные ценности и установки.

Человек, с детства впитавший идеи и ценности, характерные для культуры его общности, склонен воспринимать эти идеи и ценности как естественные и единственно правильные. Ценности, идеи и нормы поведения, характерные для другой культуры, могут показаться ему нелепыми, непонятными и даже отталкивающими. Склонность оценивать иную культуру с позиций своей собственной называется этноцентризмом.

Этноцентризм был характерен для европейских колонизаторов (и для первых антропологов), столкнувшихся с культурами «примитивных» народов Азии и Африки. Этноцентризм был характерен для древних греков, гордившихся своим образом жизни и воспринимавших другие народы, как «варваров».

Следует отметить, что этноцентризм – это, в принципе, "естественная" установка человека по отношению к чему-то чужому и непонятному. Но в современном обществе (и современном мире), где представители разных культур вынуждены постоянно взаимодействовать, такая позиция может стать вредной и даже опасной. Этноцентризм препятствует также и научному, объективному изучению разных культур, адекватному пониманию поведения людей, принадлежащих к иной, чем исследователь, культурной традиции.

Позиция, противоположная этноцентризму, называется культурным релятивизмом. С точки зрения культурного релятивизма, каждая культура представляет собой уникальное явление и должна рассматриваться на основе принятых в ней стандартов. Культурный релятивизм порождает некоторые трудности и вопросы. Например: если в некоторой культуре принят ритуальный каннибализм, должны ли мы относиться к этому как к «нормальному проявлению культурного многообразия»? Во многих современных восточных обществах женщины до сих пор не имеют равных с мужчинами прав. Должны ли мы отказаться от негативной оценки данного факта на основе уважения к чужим традициям? Ответ на эти вопросы состоит в том, что главное (во всяком случае, для науки), - не оценка, а понимание явления. Каждый культурный образец, каким бы «диким» он не казался представителю иной культуры, может быть понят только в собственном культурном контексте. Понимание смысла того или иного обычая не означает его одобрения и принятия. Если же все, что кажется нам «неправильным», просто отвергается, то понимание иной культуры становится невозможным.

Социология культуры, в отличие от философии, не может полагаться лишь на силу абстрактного, спекулятивного мышления. Будучи частью социологии, она должна опираться на фундамент конкретных фактов. Социология культуры активно использует методы эмпирических социологических исследований, разработанные в рамках современной социологической науки, как количественные, так и качественные.

Например, для анализа ценностных ориентаций, поведенческих норм, распространенности тех или иных представлений использовался и используется традиционный метод опроса. Обратимся к конкретному примеру.

10-13 марта 2006 года Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр) провел репрезентативный опрос 1600 россиян в возрасте 18 лет и старше. Распределения ответов на два вопроса этого исследования приводятся в процентах. Статистическая погрешность опроса не превышает 3%.

КАК ВЫ СЧИТАЕТЕ, НАД КЕМ ИЛИ ЧЕМ МОЖНО ДОБРОДУШНО ШУТИТЬ

И СМЕЯТЬСЯ? (Данные приводятся в сводной таблице вместе с ответами на другой вопрос этого же исследования: НАД КЕМ ИЛИ ЧЕМ НЕЛЬЗЯ ШУТИТЬ И СМЕЯТЬСЯ, ДАЖЕ ДОБРОДУШНО?)

МОЖНО НЕЛЬЗЯ

Официальные символы (гербы, флаги, портреты лидеров, слова и музыка гимнов, изображения правительственных зданий и т.п.) Святые, пророки религии, к которой принадлежите Вы и Ваши близкие 1 Россияне наделены достаточным чувством юмора, однако обдуманно подходят к выбору объекта для шуток. Для большинства россиян излюбленными объектами для добродушного подшучивания и смеха являются близкие друзья и товарищи по работе, тогда как шутить над начальником решились бы только 18% опрошенных, при чем ровно столько же респондентов воздержались бы от такого рода развлечения.

Можно выделить две сферы, неприкосновенные с точки зрения большинства россиян для юмора – религиозная и государственная. Святые, пророки не только той религии, к которой лично принадлежит респондент, но и святые других религий, не должны служить объектами для шуток, с одной стороны, и официальные символы и государственные руководители нашей страны – с другой. Вторичный анализ, в частности, анализ различных статистических данных, также применяется в социологическом изучении культуры, как и традиционное исторический анализ.

Для изучения особенностей повседневной жизни людей, субкультурных образований может применяться метод включенного наблюдения, метод, подразумевающий участие исследователя в жизни наблюдаемого сообщества, систематизированный "взгляд изнутри". Примером может служить исследование, проведенное А. Топоровой и посвященное описанию петербургских националбольшевиков, радикально настроенной политической молодежной группировки, сформировавшей собственную субкультуру.

А. Топорова. "Нацболы" в Санкт-Петербурге: образы и повседневность …Доступ к полю мне удалось получить благодаря моим давним знакомым - Ирине и Алексею. Они доброжелательно отнеслись к моей работе: подарили мне программу партии и пригласили на "партсобрание", которое "нацболы" проводили тогда (конец июня - июль года) в Таврическом саду.

… Я пришла на встречу с национал-большевиками к станции метро "Чернышевская".

И первое ощущение от встречи было негативное, - непонятно, как разговаривать с неопрятhttp://www.levada.ru/press/2006033101.html ными, некрасиво одетыми, громко матерящимися "гопниками". Среди них были девушки, которых происходящее ничуть не смущало. Тут же они продавали "Лимонку", причем торговля шла вполне успешно. Потом все оправились в Таврический сад, где, пугая гуляющих, заняли несколько скамеек и начали собрание.

…Во вторую встречу я познакомилась с Андреем Гребневым, председателем Петербургского отделения НБП, который и проводит "партсобрания". Я сказала ему, что я социолог и пишу статью о Национал-большевистской партии. Гребнев представил меня всем, кто был на собрании, попросил оказывать мне помощь, пригласил к себе в гости. Для того, чтобы исследование получилось, мне нужно было, прежде всего, отбросить собственные представления, не думать о том, нравятся они мне или нет, а просто увидеть их повседневную жизнь. Для этого нужно было обозначить свой статус в исследовании так, чтобы "нацболы" могли общаться со мной как "со своим человеком", но, в то же время сохранить такую дистанцию, которая позволяла бы мне оставаться "человеком со стороны" - для того, чтобы избежать активного участия в их повседневной жизни.

…Мне пришлось разрабатывать определенный стиль общения с нацболами, учиться понимать их язык и разговаривать на нем.

…В ходе исследования было взято 7 интервью: 3 из них были записаны на диктофон, остальные информанты отказывались от записи. В ходе интервью предполагалось выяснить биографические данные информантов, также разговор шел об их партийной работе и повседневной жизни. Поскольку мои информанты - молодые люди (старшему из них - 30 лет), разговор шел в основном о проблемах учебы в школе, других учебных заведениях, взаимоотношениях с родителями, планах на будущее. Должна признаться, что получить из интервью какие-либо сведения о повседневной жизни в рамках членства в НБП и принадлежности к субкультуре "лимоновцев", было трудно.

Информанты охотнее предлагали посмотреть на то, как они живут и принять участие в их жизни, нежели вербализовать свой опыт.

Мотивы и сценарии вступления в НБП Сложнее всего было выяснить мотивы вступления в партию и активного участия в ее деятельности. Мотивы отличаются у нацболов разного возраста и имеющих разный образовательный статус. Можно отметить следующие мотивы вступления в НБП:

1."Школа мерзкая, отвратительная... Во дворе, кто не наркоман, тот пьяница… С бабами скучно: у них на уме только тряпки, пьянки, дискотеки… А тут прочла пару номеров "Лимонки", оказалось, что очень умная, злая газета, пошла на акцию. Партия - это дело!" (Ксюша, 16 лет, член НБП с весны 1998 г., учащаяся техникума).

2. "Я политикой интересовался всегда. Родители выписывали всегда газеты политические, "День", "Завтра", журналы "Наш Современник", например. Очень мне не нравится то, что сейчас в стране происходит. Года два назад прочел Лимонова "Это я -Эдичка!", безумно понравилось, потом стал читать "Лимонку", понял: это мое! Вступил в партию. Родители не поняли сперва, считают, что это слишком радикально, но сейчас смирились." (Андрей, лет, студент истфака СПб государственного педагогического университета).

… Можно предполагать, что к участию в деятельности НБП в Петербурге информантов подталкивает, в первую очередь, протест. Неважно, против чего - "отвратительной школы" или "буржуазной жизни". Возможность борьбы, настоящего дела, принадлежности к группе единомышленников.

Существует два основных сценария прихода в партию.

Прочитав "Лимонку", желающий вступить в партию заполняет анкету, печатающуюся в каждом номере, и посылает ее в Москву или в региональную штаб-квартиру. Спустя какое-то время с ним связываются и приглашают на акции и партсобрания. Таким образом, "Лимонка" стала "не только коллективным агитатором, пропагандистом, но и организатором."

Сетевой сценарий: в партию приводят знакомые. Иногда вступают целыми компаниями.

…Активных нацболов можно разделить на три возрастные группы: "Партийная молодежь" лет; "Самые активные" - 19-24 человек; "Старшие" - 25-30 человек.

Следует отметить, что существуют также "пожилые" члены НБП: например, разочаровавшиеся в деятельности различных "левых" и "правых" организаций пенсионеры, и родители некоторых "лимоновцев", вступившие в партию по просьбе своих детей (авторитет нацбола у "товарищей по партии" вырастет, если он окажется хорошим пропагандистом и приведет в партию новых членов). Однако, эта возрастная группа не представляет интереса для моего исследования, т.к. не вовлечена в субкультуру.

Среди членов НБП есть, по словам Гребнева, "люди разные": рабочие, студенты, учащиеся ПТУ, "молодежь интеллигентных профессий".

…Показателями активного (реального) членства в НБП являются:

Посещение еженедельных собраний партии: Собрания проходят раз в неделю …На собраниях обычно обсуждаются: партийная дисциплина (понимание основ дисциплины складывается обычно из личного отношения Гребнева к деятельности того или иного члена партии, т.е.

кому-то прощается все, а кто-то все время не прав); итоги проведенных и подготовка предстоящих акций; "последние новости" из Москвы, т.е. распоряжения Лимонова; сочинение лозунгов, которые потом появляются на стенах петербургских домов (они и составили в значительной мере известность НБП)… Участие в акциях: "Нацболы" очень активны. Они постоянно не только устраивают свои пикеты и демонстрации, но и принимают участие в акциях других движений. Особенно активны они были в период с июля по ноябрь 1997 г. - провели более 30 различных акций. С г. акции "нацболов" становятся более красочными. На их выступлениях всегда много знамен, транспарантов. Например, когда "лимоновцы" отправлялись в "Поход на Москву" (вместе с "Трудовой Россией"), у 25 пришедших на манифестацию "нацболов" было 19 различных знамен и лозунгов… Для выявления скрытых и неочевидных смыслов и культурных стереотипов, содержащихся, например, в материалах, распространяемых СМИ, используется контент-анализ. Ниже приводятся результаты контент-анализа публикаций, касающихся азербайджанской диаспоры в Москве, ряда популярных периодических изданий.

…наиболее насыщенными информацией по интересующей нас проблематике оказались издания "Московский комсомолец" и "Комсомольская правда". В публикациях или сообщениях, где участниками описываемой ситуации являются "азербайджанцы" или "выходцы из Азербайджана", используются определенные речевые и когнитивные приемы (среди которых выделяются метафорические определения, стереотипы и приписывание ролей), с помощью которых и создается собирательный образ азербайджанской общины.

Согласно данным анализа прессы, "азербайджанец" или "выходец из Азербайджана" описывается через такие метафорические определения-синонимы как "черные", "кавказцы", "гости с юга", "южные мужчины", "мужчины-кавказцы", "восточные люди", "жгучие парни с Кавказа", "теплая компания южан", "гость столицы".

Стереотипизация образа азербайджанской общины происходит при помощи ряда речевых приемов, которые, обобщая ту или иную конкретную ситуацию, переносятся на характеристики этнической группы в целом, каждый раз воспроизводя их. Среди таких стереотипов об азербайджанцах можно назвать (в порядке частоты упоминания) "восточные" традиции и http://www.subculture.narod.ru/texts/book2/toporova.htm обычаи; "восточный" темперамент и специфические черты внешности и поведения (жестикуляция, акцент), культурные различия между "азербайджанцами" и "нами", в частности различия в отношении к труду.

Дальнейшая стереотипизация образа азербайджанской общины осуществляется через приписывание ей типизированных социальных ролей (и статуса), среди которых чаще всего упоминаются такие сферы занятости, как торговля, прежде всего, рыночная торговля, и мелкое предпринимательство. Излюбленная тема прессы - высокая криминализированность азербайджанской общины.

Значительную часть собирательного образа азербайджанской общины составляют описания ее представителей как мигрантов и чаще всего как нелегальных мигрантов. Масштаб и состав миграции же описываются как источник различных социальных проблем для принимающего общества, представляющих собой различного рода угрозы: угроза перенаселения или этно-демографическая угроза, экономическая, культурная, религиозная угроза, угроза безопасности (начиная от угрозы здоровью и заканчивая угрозами всему обществу в связи с "этнической" преступностью).

Таким образом, несмотря на то, что в прессе присутствует и информация, которая создает сложный, многосоставной собирательный образ азербайджанской общины (занятость в сфере культуры, принадлежность к интеллигенции, роль жертвы), и значит, может способствовать складыванию неоднозначного отношения к азербайджанцам, в подавляющем числе случаев воспроизводится типичный набор признаков, определяющих азербайджанскую общину как так называемое "торговое меньшинство", характеризующееся в силу их мигрантского статуса и культурной отличительностью как чуждое "нам" 59.

Наконец, для понимания того, каким образом культурные значения существуют в "обыденном сознании", в повседневной жизни, используются "глубинное (углубленное) интервью", "case-study", биографический метод. Эти методы предназначены для глубинного систематического анализа "человеческих документов" – индивидуальных судеб, биографий, дневников, писем, "рассказов о себе", конкретных "случаев", имевших место в реальности.

Пешкова В.М. Контент-анализ прессы Московского мегаполиса об азербайджанской общине // Демоскоп WEEKLY, № 179-180. 2004.

В качестве примера подобного исследования приведем отрывок из статьи Н.Н.Козловой, содержащей социологическую интерпретацию мемуарных записок обыкновенной, не слишком грамотной советской женщины Е.Киселевой, родившейся в 1916 г. Её биография оказалась затронутой всеми ключевыми событиями российской истории ХХ века. Как "Большая история" преломляется в обыденном сознании?

…эти группы обитают в стороне от дорог Большой истории. Однако они развиваются в рамках государства и большого общества, они вплетены в систему функциональных связей. Они испытывают давление и государства, и системы образования, со стороны других социальных групп, т.е. главным образом извне. Попробуем посмотреть, каким образом атрибуты большого общества входят в жизнь малой общности.

Имена вождей практически отсутствуют. Имя Ленина упомянуто два раза, из них один … - в качестве элемента присловья. Сталин упоминается один раз в связи с войной: бвл он "милостив и доверчив", не подозревал, что Гитлер – "игаист человеческого существования". 22 июня 1941 – единственная историческая дата, которую Е.Киселева упоминает.

Слишком многое для неё в тумане: "толи революция то ли Война". Кстати, в одном месте рукописи она объясняет, отчего она так подробно … пытается писать даты – потому, что её этому специально в школе. Записки (Е.Киселевой) – еще одно свидетельство того, что школами держатся цивилизации, что чувство истории не является самоочевидностью: оно культивируется. Е.Киселева, проучившаяся только 5 лет в сельской школе, обрести его не сумела… Е.Киселева не в состоянии выстроить биографический нарратив в соответствии с линейным временем. Её время – система локусов, это – не бесконечная стрела Прогресса.

В записках нет ничего о репрессиях, раскулачивании, о лагере (лишь упоминание о немецких лагерях для военнопленных и о наших лагерях для немцев-военнопленных). В последнем случае она подчеркивает, что пленные немцы получали те же 1200 г хлеба, что и наши шахтеры. Жизнь в лагере и за пределами лагеря не слишком различалась по степени насилия и агрессивности… Как Е.Киселева вступает в систему длинных социальных связей? Например, местному начальству, которое знают в лицо, не доверяют. Справедливости ищут у власти далекой, представленной, например, В.Терешковой или Л.И.Брежневым. …Письмо, написанное бабушкой от имени внуков, относится к речевому жанру крестьянской челобитной. "Я писала Терешковой Валентине Владимировне помогите пожалуйста нашему горю. вот такого содержания письмо. милая женщина наша защитница мира женщин и Дитей дорогой наш человек от горя и беды я послала вам 11.10.1979 г. письмо а вот нам прислали из горисполкома свое ришения выселять, судить, из квартиры… " Послав письмо Терешковой, Е.Киселева читает молитву… Совмещение письма и отрывка о молитве позволяет ощутить, что и письмо "наверх" и "Отченаш" выступают в одной функции: имеет место взывание к высшей инстанции…. Своеобразие предметной области социологии культуры часто делает необходимым использование теоретических подходов и методов, не являющихся специфически социологическими, но заимствованными, например, из культурной антропологии, психологии и философии. Социология культуры имеет дело не только с тем, что можно посчитать и измерить. Она имеет дело со значениями, смыслами и идеями. Смысловая природа культуры повышает значимость таких процедур, как понимание и интерпретация. Социология культуры в большей степени, чем любая другая сфера социологического знания, должна быть "понимающей" наукой.

Контрольные вопросы 1. В чем сущность социологического подхода к анализу культуры?

2. Какие особенности "человеческой природы" способствуют возникновению культуры? Почему человек – "культурное существо"?

3. Охарактеризуйте основные элементы культуры.

4. Раскройте основные социальные функции культуры.

5. Какие факторы разрушают культурное единство общества?

6. В чем выражается культурная неоднородность современных обществ?

7. Каким образом неопределенность и противоречивость культурных норм влияет на социальное поведение?

8. Приведите примеры проявлений этноцентризма в повседневной жизни, в СМИ.

Козлова Н.Н. Документ жизни: опыт социологического чтения // Socio-Logos^96. М., 1996. С.248Какие методы эмпирических исследований используются в социологии культуры?

1. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

2. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

3. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Антология исследований культуры. СПб.,1997. Т.1.

4. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996, № 3.

5. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000.

6. Козлова Н.Н. Документ жизни: опыт социологического чтения // SocioLogos96. М., 1996.

7. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

8. Мёрдок Дж. Фундаментальные характеристики культуры//Антология исследований культуры. СПб.,1997. Т.1.

9. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями// В кн. Левикова С.В. Молодежная субкультура. М., 2004.

10. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

ТЕМА 4. КУЛЬТУРА И ЛИЧНОСТЬ

В повседневном общении, в средствах массовой информации нередко употребляются выражения: "человек высокой культуры", или, напротив, "некультурный человек". Когда мы говорим о "культурности" или "некультурности" личности, мы подразумеваем обычно такие её качества, как образованность, воспитанность, нравственность, духовность и т.д. Люди действительно различаются степенью развития подобных качеств.

Тем не менее, научное значение термина "культура", как мы уже знаем, значительно шире. Если иметь в виду это значение, то говорить о культурных и некультурных людях не имеет смысла, так как "некультурных" людей, фактически, не существует. Любой человек, независимо от уровня образования и нравственных качеств, умеет говорить, обладает множеством сложных навыков, усвоил определенные поведенческие нормы, взаимодействует с другими людьми на основе усвоенного опыта – и является, поэтому культурным существом.

Полностью лишенный культуры человек не смог бы выжить ни в природе, ни в обществе. Полностью лишен культуры лишь новорожденный младенец, только что появившийся на свет. Но с первых часов существования он подвергается культурному влиянию, становясь под воздействием окружающих людей культурным существом, носителем определенной культурной традиции – русской, американской, китайской и т.д.

Культурное наследие, прививаемое ребенку социальным окружением, формирует его личность согласно "канонам" не "культуры вообще", а культуры определенного сообщества. Подчеркивая влияние культуры на черты личности, известный антрополог К. Клакхон пишет:

В различных обществах детей воспитывают по-разному. Иногда их отлучают от груди резко и рано. Иногда они остаются "грудными" столько времени, сколько им хочется, и постепенно, в три года или позже, сами теряют потребность в материнском молоке. В некоторых культурах ребенок с самого рождения находится под жестким контролем матери или отца, или обоих родителей. В других семейные отношения до такой степени проникнуты любовью и теплотой, что родители отказываются брать на себя ответственность дисциплинировать своих детей самостоятельно. В одних группах ребенок растет в пределах изолированной биологической семьи; до тех пор, пока он не пойдет в школу, он вынужден иметь дело только со своей матерью, отцом, братом и сестрою и т.д., а в некоторых случаях – с одним или двумя слугами. В других группах ребенка нянчат и даже кормят грудью несколько женщин, каждую из которых он вскоре привыкает называть "мама". Он растет в расширенной семье, где многие взрослые по отношению к нему выступают в приблизительно одинаковой роли, и где своих двоюродных братьев и сестер он едва ли отличает от родных.

Некоторые из потребностей ребенка являются общими потребностями животного вида Homo sapiens. Однако, в каждой культуре имеются собственные схемы наиболее желаемых и приемлемых способов удовлетворения этих потребностей. Каждое отдельное общество еще в раннем возрасте передает представителям нового поколения стандартную картину ценностей и санкционированных средств их обретения, модели поведения, предназначенные для мужчин и женщин, молодых и старых, для священнослужителей и фермеров.

… Если ребенок из России окажется в Соединенных Штатах, то, став, взрослым, он будет действовать и думать как американец, а не как русский – это факт, подтвержденный опытом. … Процесс становления личности в качестве характерного представителя какойлибо группы включает в себя оформление необработанной человеческой природы. Таким образом, личность человека формируется в процессе социализации, сущность которого сводится к усвоению культурного опыта общества. Результатом освоения культуры становится и формирование собственно человеческих качеств – мышления, способности к целенаправленной деятельности и взаимодействию с другими людьми. Культура каждого общества – уникальна, и содержит определенный "набор" представлений о том, какими качествами должен обладать человек. Эти качества и прививаются индивиду с самого раннего детства.

Как известно, культура общества во многом определяет, какой из потенциально возможных типов поведения «выберет» социализирующийся индивид.

Культура в этом аспекте выступает как некий «фильтр», отбирающий формы поведения и мышления из бесчисленного множества возможных вариантов.

Например, культура предписывает, что именно можно употреблять в пищу, а что – нельзя. При этом "запретное" в культурном смысле вовсе не всегда "вредно" в смысле физиологическом. Достаточно вспомнить запрет употреблять в пищу свинину, характерный для ислама и многочисленные пищевые запреты иудаизма. Религии дают богатейший материал, связанный с культурными запретами, и не только пищевыми. Так, ортодоксальный ислам запрещает делать изображения Бога и живых существ. Этот запрет весьма ограничивает развитие Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998. С.229-230.

некоторых видов искусства. Нетрудно заметить, что подобные запреты связаны с определенным мировоззрением. Запрет создавать изображения живых существ связан, в частности, с убеждением, что только Бог может быть творцом живого. Человек же, претендуя на творческую деятельность (создавая изображения живых существ) как бы "соперничает" с Богом и тем самым совершает святотатство.

Но культурные ограничения не всегда связаны с осознанным стремлением ограничить и запретить. Любой культурный образец действия, сформировавшись и став привычным, как бы автоматически "блокирует" другие типы действия, связанные с удовлетворением той же потребности. Если человек привык (точнее, приучен) пользоваться при еде палочками, ему вряд ли придет в голову (без постороннего влияния) менять этот стереотип поведения. Хотя потенциально в данной ситуации можно пользоваться и другими орудиями. То же самое касается привычных, кажущихся "естественными" форм мышления, верований, повседневных ритуалов, видов трудовой деятельности и т.д.

Культура отчасти определяет, какой из множества типов поведения, доступных в пределах индивидуальных физических и умственных способностей, выбирает каждый человек. Человеческий материал имеет тенденцию оформляться самостоятельно, но он определяется культурной социализацией таким образом, что повседневное поведение индивида в конкретных ситуациях может быть предсказано. Индивид становится социализированным, когда он отказывается от своей физической автономии в пользу контроля со стороны культуры и большую част времени ведет себя так же, как ведут себя другие, следуя культурным образцам. Те же, кто сохраняет слишком большую степень независимости, в конце концов оказываются в сумасшедшем доем или в тюрьме. Таким образом, культура не только «даёт», но, в некотором смысле, и «отбирает». Однако это ограничение имеет, в целом, конструктивный характер, позволяя человеку «стабилизировать» собственное Я («Я» – это совокупность усвоенных привычек, грубо говоря). Ведь "человеческая природа" крайне плаКлакхон К. Указ. Соч. С.229.

стична и открыта. Потенциально человек обладает огромным выбором вариантов поведения. Но богатство выбора – не всегда благо. Выбор сопряжен с трудностями и возможностью ошибиться.

Усвоение (и освоение) культуры, как известно, включает в себя не только накопление знаний и навыков. Этот процесс подразумевает и определенную «дрессировку» индивида, подавление части естественных, природных импульсов. Вероятно, именно этот аспект культуры и заставлял З.Фрейда видеть в культуре машину подавления желаний и влечений, особенно сексуальности и агрессивности. Без культурного ограничения влечений общество не могло бы существовать. Ограничение инстинктов имеет и другой смысл. Согласно фрейдовской теории, "энергия" подавленных влечений, прежде всего сексуального влечения, перенаправляется человеческим организмом на созидание культурных форм, например, произведений искусства. Но такое "творческое" переключение энергии подавленных инстинктов доступно не всем. А власть культурных запретов тяготеет над каждым.

Фрейд писал о "подавляющем" характере культуры, порождающем противодействие культуре: