«СОЦИОЛОГИЯ КУЛЬТУРЫ УЧЕБНОЕ ПОСОБИЕ Матецкая А.В. 2006 СОДЕРЖАНИЕ Введение 6 Тема 1. Социология культуры и социологическое знание ХХ века Что такое социология культуры? Социология культуры как проблемная область ...»

Наряду с описанными выше, Блумер выделял социальные движения, сочетающие в себе как бы несколько специфических движений, и обладающие "смешанным" характером. Примерами смешанных движений могут быть "возрожденческие движения". Это движения, связанные с попытками "возродить" утерянные или ослабевшие традиционные ценности и нормы. Движение за возрождение казачества в России 90-х гг. может служить весьма наглядным примером возрожденческого движения. Другим примером могут быть неоязыческие движения и группы как в России, так и за рубежом. В качестве возрожденческого движения могут быть рассмотрены и фундаменталистские движения.

Люди, участвующие в возрожденческих движениях, идеализируют прошлое, почитают некую сложившуюся у них идеальную картину этого прошлого, стремятся подогнать современную жизнь под эту идеальную картину. Такие движения объясняются, очевидно, как отклики на ситуацию фрустрации. В этой ситуации люди испытывают утрату самоуважения.

Поскольку будущее не обещает им какого-то нового достойного представления о самих себе, они обращаются к прошлому, в попытке сформировать его Характеризуя особенности мышления и поведения типичного активного участника социального движения, другой исследователь - Эрик Хоффер употребляет термин "истинноверующий", – независимо от того, религиозный или светский характер носит движение. Только на волне массового возбуждения и энтузиазма новые ценности – светские или религиозные - могут утвердиться Блумер Г. Указ. Соч. С. 213.

среди достаточно широких слоев. Спокойный и рассудительный человек не сможет никого обратить в свою веру.

Все массовые движения порождают в своих последователях готовность жертвовать собой и действовать объединенными силами; все массовые движения, независимо от своих программ и доктрин, вызывают фанатизм, энтузиазм, горячие надежды, ненависть, нетерпимость; все они могут в определенных областях жизни вызвать могучий поток активности; все они требуют слепой веры и нерассуждающей верности.

…Хотя различия между фанатичным христианином, фанатичным мусульманином и таким же националистом или между фанатиком-коммунистом и фанатиком-нацистом очевидны, однако в их фанатизме, несомненно, имеется и общее…142.

Описанные Хоффером черты не всегда выражены в социальных движениях с одинаковой степенью интенсивности. Однако не существует движений, вовсе лишенных этих черт. Для того, чтобы таранить танкеры надувными лодками (что неоднократно проделывали активисты "Гринпис") необходим немалый энтузиазм. Для того, чтобы взрывать себя и окружающих "во имя Аллаха" и победы над "неверными" – еще больший. Даже сторонники защиты прав животных, призывающие не использовать натуральный мех, способны под влиянием своих идей на весьма эксцентричные поступки.

Следует, однако, отметить, что энтузиазм и жертвенность необходимы движению в фазе активной борьбы. Когда движение стабилизируется и становится частью социальной структуры, энтузиазм уже не требуется, а на место "истинноверующих" приходят функционеры. Современный священник Православной или Католической церкви не похож на апостола Павла. Но институционализация движения – это окончание его существования именно в качестве движения. Институционализация движения означает, что оно достигло своей цели, и новые ценности стали частью привычного уклада жизни.

Хоффер Э. Истинноверующий. Минск. 2001. С.15.

В качестве примера социального движения, изменившего доминирующую систему ценностей, рассмотрим движение молодежной Контркультуры.

Следуя классификации Блумера, это движение явно следует отнести к смешанному типу.

Выше мы уже отмечали, что термин "контркультура" ввел Теодор Роззак.

Этим термином принято обозначать ряд довольно близких идейных течений, сложившихся в американском обществе (главным образом, среди молодежи) в 60-70-е годы, и заимствованных молодежью других западных стран.

Идейная доминанта Контркультуры – протест против американского образа жизни и потребительских ценностей "среднего класса".

Истоки Контркультуры – 50-е годы, время взрывного роста уровня жизни американцев. Впервые за всю историю большинство американцев стали жить весьма обеспеченно, имея возможность, в частности, дать своим детям хорошее образование. В американском обществе утвердился культ потребления, погони за материальными ценностями, тотальный конформизм ("будь как все", "будь не хуже других"). Контркультура стала ответом молодежи на эти ценности.

Молодежь (как правило, выходцы из зажиточных слоев) отвергла ценности старшего поколения, причем отвержение приобретало разные формы и прошло несколько этапов Первое поколение "отвергающих" – поколение "битников", практиковало "богемный" стиль жизнь: алкоголь, наркотики, свободный секс, художественное творчество как основная форма самовыражения личности (приоритет отдавался авангардным формам искусства), отвержение религиозных (протестантских) традиций "отцов", интерес к религиям Востока, особенно дзен-буддизму ("бунтарский дзен"). Литературный портрет этой эпохи – роман Дж. Керуака "Бродяги дхармы".

Второе поколение – это "хиппи" – "дети цветов". Граница между битниками и хиппи условна: поздние битники – это, фактически, первые хиппи.

"Хиппи" – не самоназвание бунтующей молодежи, а прозвище, данное журналистами, которое позже было принято и самой молодежью. Большинство хиппи – молодые выходцы из среднего класса, отказавшиеся от жизненной программы и жизненного стиля, предполагавшихся их социальным положением. Образ хиппи, длинноволосого и одетого в живописные лохмотья, – символ Америки 60-х. Хиппи вели бродячий образ жизни, перемещаясь по Америке "автостопом", создавали "коммуны" в противовес традиционной семье, практиковали свободные сексуальные связи (что в пуританской Америке выглядел особенно крамольным). Хиппи стремились возродить "естественный образ жизни", вернуться к природе и отвергали техническую цивилизацию. Время хиппи – время войны США во Вьетнаме. Хиппи были ярко выраженными пацифистами, их лозунг: "Занимайся любовью, а не войной". Музыкальным выражением ценностей и образа жизни хиппи стал рок. Хиппи вели активный религиозный поиск, подобно битникам, они искали истину в восточных учениях, но наметился и интерес к христианству. Хиппи особенно привлекал мистический опыт, опыт слияния с трансцендентным началом, выход за пределы своего "Я". С этими исканиями хиппи связана так называемая "психоделическая революция" – распространение употребления психоактивных веществ (психоделиков, прежде всего, ЛСД). С помощью ЛСД "мистический опыт", расширяющий сознание, мог получить, практически, каждый. Повальное увлечение ЛСД и несчастные случаи, связанные с приемом "кислоты", вызвали запрет ЛСД в США и ужесточение уголовных преследований за распространение наркотиков. Идеи Контркультуры хиппи нашли выражение в творчестве Кена Кизи, Томаса Вульфа, фильмах "Беспечный ездок", "Забриски пойнт".

';

"Хиппизм" как таковой прекратил активное существование в 70-е годы.

Эстетика, внешняя атрибутика хиппи были "приватизированы" массовой культурой и получили широкое распространение.

Контркультура имела и политическую составляющую. Она включала не только мирных хиппи, но и ряд радикальных политических течений и организаций, исповедующих разные варианты марксизма, троцкизма и маоизма и заявлявших о себе акциями политического протеста. Наиболее яркое политическое событие в данном контексте – это студенческая революция 1968 года в Париже.

Значение движения Контркультуры для западных обществ трудно переоценить. Отметим наиболее важные культурные последствия - критика потребительского общества;

- осознание и распространение ценности самореализации личности;

- осознание экологической проблематики;

- либерализация традиционной сексуальной морали;

- появление новых музыкальных и эстетических стилей;

- активизация религиозных исканий, поворот к "новой духовности".

Были и политические последствия, в частности, расширение политических прав молодежи, ослабление расовой сегрегации в США.

Контркультура повлияла и на экономическую жизнь. Появился "молодежный сектор" индустрии досуга: молодежная музыка, молодежная мода.

Сложилась, по замечанию С. Левиковой143, "коммерческая молодежная культура", создаваемая "для молодежи", а не самой молодежью. И в этом можно увидеть частичное поражение молодежной Контркультуры, протестовавшей против потребительских ценностей, но создавшей, в итоге, новые модели потребления.

"Культурное производство" и "творческие (культурные) "Культурное производство" – понятие, широко распространенное в социологии культуры и культурологии. Это понятие отражает как специфику существования культурных ценностей в современных обществах, так и специфику культурного творчества.

Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 2004.

В современных обществах сложилась обширная сеть специализированных культурных учреждений и организаций, занимающихся хранением, распространением и производством культурных объектов – идей, образов, символов, материальных "культурных артефактов". Это музеи, библиотеки, театры, художественные студии, выставочные залы, киностудии, СМИ и т.д.

Применение термина "производство" по отношению к созданию культурных ценностей означает переосмысление самого понятия творчества. "Культурное производство" срастается с "материальным производством". "Культурный продукт" (идея, песня, книга, компьютерная игра, картина и т.д.) превращается в товар, объект потребления. Производство "культурного продукта", точно так же, как производство материальных благ, ориентировано на рынок.

Творческая деятельность становится элементом экономических отношений и воспринимает логику этих отношений.

Наряду с понятием "культурного производства" используются понятия "культурной индустрии" или, во множественном числе, - "культурных (или творческих) индустрий". Фактически, первым о "культурной индустрии" говорил Теодор Адорно. В контексте его взглядов это понятие имело негативный смысл и ассоциировалось со стандартизацией, массовизацией и коммерциализацией культуры в западных обществах в середине и второй половине ХХ века.

Понятие "культурных (творческих) индустрий" распространилось несколько позже. М. Гнедовский отмечает, что термин "творческие индустрии" возник в Великобритании во второй половине ХХ века. В последние годы развитие "творческих индустрий" стало важным направлением британской национальной политики, а сама концепция "творческих индустрий" получила широкое распространение в развитых обществах. В феврале 2004 г. при участии Института культурной политики был создан Координационный совет по развитию творческих индустрий в России145.

Подробнее об этом см.: Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. 2005. № 3.

Распространение "творческих индустрий" означает формирование "творческого сектора экономики", включающего такие виды деятельности, как реклама, мода, дизайн, архитектура, программирование, создание кинопродукции и компьютерных игр, издательское дело и т.д. (Нетрудно заметить, что многие, хотя и не все, виды деятельности связаны с производством "массовой культуры"). В постиндустриальных обществах значимость "творческих индустрий" возрастает, они приносят всё большую прибыль и обеспечивают занятость довольно большому числу людей (и не только тем, кто занят непосредственно творчеством).

Люди, обеспечивающие развитие "творческих индустрий" могут быть названы "творческим классом" (термин предложил американский исследователь Ричард Флорида). Влияние "творческого класса" в постиндустриалных обществах постоянно возрастает. Именно представители "творческого класса" составляют "передовой отряд" формирующейся глобальной культуры. "Творческий класс" и "творческие индустрии" развиваются, в основном, благодаря расцвету медийных технологий, превративших специфические и уникальные произведения культуры в "культурную продукцию" и создавших технологическую базу для "культурного производства". В постиндустриальных обществах "культурное производство" стало сектором экономики, не менее важным, чем производство промышленное.

В связи с повышением значимости институционализированного "культурного производства" в жизни современных обществ, социология культуры проявляет большой интерес к изучению данного феномена. Большой вклад в изучение культурного производства (или "символического производства") внес, например, П. Бурдье, изучавший условия возникновения этого специфического феномена, логику отношений, формирующихся в различных "полях культурного производства" – науке, образовании, литературе, а также связь этой логики с властными отношениями. Мы еще вернемся к проблематике, связанной с "культурным производством" в следующем разделе.

Воздействие СМИ на культуру современного общества Важнейшим звеном "культурного производства" в современных обществах являются СМИ.

Все, что мы знаем о нашем обществе и даже о мире, в котором живем, мы узнаём через массмедиа. Это относится не только к знанию общества и истории, но и к знанию природы. Мы узнаём о стратосфере так же, как Платон узнавал об Атлантиде: “люди говорят то-то и то-то”… С другой стороны, о самих массмедиа мы наслышались такого, что не можем доверять этому источнику. Мы сопротивляемся их воздействию, подозревая, что нами манипулируют, но по существу это ничего не меняет, потому что знания, полученные нами из массмедиа, словно сами собой складываются в замкнутый каркас, элементы которого укрепляют друг друга146.

Эти слова Н. Лумана воспринимаются сегодня как аксиома. Влияние СМИ на культуру и мышление оценивается по-разному, но признается всеми.

Наиболее радикальная точка зрения заключается в том, что реальность, продуцируемая СМИ, полностью подменила и вытеснила действительную реальность.

Благодаря развитию СМИ, современный человек живет в мире, перенасыщенном разнообразной информацией. Его кругозор значительно шире, чем у человека "доинформационной" эпохи, менее привязан к культурному контексту своей общности. СМИ открывают для современного человека разнообразный мир иных культур, мир природы и человеческого прошлого, делают его осведомленным о том, что происходит в других странах, превращают зрителя, фактически, в очевидца, мгновенно "перенося" его в центр событий, упраздняя пространство и время в качестве препятствий для получения информации.

СМИ служат для современного человека не только неистощимым источником сведений о реальности, но и фабрикой по производству "кумиров", "образцов для подражания"; источником ценностных ориентаций и предпочтений.

Популярные телеведущие и их собеседники становятся источником "мнений" и Цит. по: Филиппов А. Реферат книги: Н. Луман. Реальность массмедиа // Отечественные записки.

2003, № 4.

"оценок" для своей аудитории. Герои популярных фильмов порождают толпы подражателей и новые веяния в массовых модных пристрастиях. Их реплики, как и лозунги ("слоганы") из рекламных роликов входят в современный "фольклор". Дети играют в полюбившихся им героев.

Разнообразная информация, которую обрушивают на современного человека СМИ, зачастую никак не упорядочена, лишена логической связности и фрагментирована. Это определяет и способ восприятия мира аудитории СМИ.

Мировоззрение утрачивает качество "целостности" и превращается в хаос разнообразных значений и образов.

Поскольку большую часть информации о мире человек сегодня получает именно через СМИ, огромное значение приобретает вопрос о том, что именно попадет в поле зрения СМИ и будет представлено аудитории в качестве "важного" и "значимого". Таким образом, СМИ не только предоставляют информацию, но и ранжируют её. В поле зрения СМИ редко попадают новости из мира науки и "высокого искусства" (если они не сенсационны и не поражают воображение обывателя), почти отсутствуют сюжеты, связанные с обыденной жизнью и повседневными обязанностями человека. Зато сообщения о преступлениях и катастрофах появляются регулярно. Информационно-новостные программы освещают события, происходящие в ряде "ведущих" стран, при этом остальные страны как бы вообще не существуют для СМИ и, соответственно, для их аудитории - ведь в современных условиях, то, что не существует в СМИ, как бы не существует вообще. Отбор информации сам по себе информативен. Он "показывает" зрителю, что важно (достойно внимания), а что – нет. Зачастую, в качестве "важного" предстает как раз то, что реального значения для человека не имеет. Например, всегда вызывает ажиотаж церемония вручения премии "Оскар". Это "великое" событие волнует миллионы людей, причем не только в США. На фоне разговоров об "Оскаре" меркнут все остальные сообщения и новости. Это – лишь один пример неадекватной оценки значимости событий и явлений, связанный с логикой деятельности СМИ, для которых важны прежде всего "зрелищность" и "сенсационность". Но эта "перевернутая" логика зачастую усваивается и аудиторией.

СМИ определенным образом "препарируют", отбирают информацию, согласно логике собственного функционирования. Большая часть информации, распространяемой СМИ, представлена новостями и развлекательными сюжетами. Новости должны быть "сенсационными" - необычными, выпадающими из обычного течения жизни (это, как правило, "плохие" новости, так как они привлекают наибольшее внимание). Достоверность информации – вовсе не главное её достоинство. СМИ часто способствуют распространению непроверенных сведений, мифов, стереотипов. Достаточно вспомнить множество передач современного отечественного телевидения, посвященных "тайнам и загадкам", наподобие НЛО, "рекламе" всяческих колдунов и магов, дающих советы в прямом эфире и т.д.

Развлекательные программы, транслируемые СМИ, должны быть доступными многим, а потому не слишком изысканными. Спортивные соревнования в данном контексте гораздо предпочтительнее литературных чтений, а телесериалы - программ, посвященных проблемам науки. "Погоня за сенсациями" и не слишком высокий уровень "развлекательной продукции" выступают наиболее частыми темами критики СМИ. Важной составляющей информации является и реклама. Реклама подвергается критике за насаждение ложных идеалов, попытку манипулировать поведением людей и т.д. Однако, эти проблемы не являются непреодолимыми: существует опыт общественного телевидения (например, BBC в Великобритании), нацеленного на просвещение и информационную аналитику, существует множество специализированных каналов – сегодня человек может выбирать, какого рода информацию он предпочитает.

Гораздо важнее не столь очевидные культурные последствия деятельности СМИ. Среди них – уже отмеченные выше фрагментация реальности и ранжирование информации. Следует отметить также изменение самого характера информации и способа её восприятия. Телевидение (самое распространенное из современных СМИ) оперирует не столько словами, сколько зрительными образами. Восприятие подобной информации не требует работы разума. Человек лишь пассивно усваивает, "потребляет" информацию. Задействован не разум, не мышление, а, прежде всего, эмоциональная сфера. В такой ситуации снижаются возможности для критического осмысления информации. Человек принимает на веру, то что, видит. Срабатывает также "эффект присутствия" – человеку кажется, что он "своими глазами видел" какое-то событие, "своими ушами" слышал рассказ взволнованного очевидца. Между тем, он видел лишь специально подобранный ряд образов, а слышать мог человека, специально приглашенного на роль "очевидца".

Телевидение играет огромную роль в жизни каждого современного человека. Просмотр телепрограмм – один из основных способов проведения досуга.

Человек привыкает видеть мир через экран. События, мелькающие на этом экране, - это, прежде всего, "зрелище", "спектакль". Они утрачивают свой собственный смысл. Репортажи из зон боевых действий или мест стихийных бедствий уподобляются художественным фильмам. Размывается грань между "реальностью" и "спектаклем" - в "спектакль" превращается всё. Эта тенденция проявляется, например, в склонности воспринимать вымысел как правду, и наоборот. В специальной литературе упоминаются случаи, когда растроганные и взволнованные зрители писали письма героям своих любимых фильмов, или воспринимали сюжеты фильмов как реальные события.

Нагляднейшим образом тенденция превращать реальность в спектакль проявляется в политической жизни. Ведущие политики сегодня более озабочены созданием "имиджей" и поддержанием интереса к своей персоне, нежели детальной разработкой политических программ. "Выбирают сердцем" сегодня не только россияне. Главной задачей политиков становится воздействие на "общественное мнение" в правильном русле, а точнее – "формирование общественного мнения". Как отмечал Ю. Хабермас, негативным последствием распространения СМИ стало исчезновение пространства для публичных дискуссий, где только и может сформироваться независимое общественное мнение.

На современном этапе общественное мнение зачастую просто отражает идеи, озвученные СМИ. Огромное влияние СМИ на умы людей превращает их в "четвертую власть". Проблемами формирования общественного мнения озабочены не только политики, но и представители бизнеса, для которых СМИ также становится эффективным механизмом воздействия на сознание людей, формирование их предпочтений и потребительских идеалов.

Самым молодым средством массовой информации является компьютерная сеть Интернет. Интернет позволяет преодолеть многие недостатки традиционных СМИ – радио и телевидения. Аудитория телевидения и радио - пассивна. Существует лишь две возможности проявить свою активность по отношению к воспринимаемой информации: выключить телевизор или радиоприемник, либо переключиться на другую программу. Аудитория вынуждена довольствоваться той информацией, которую для неё подобрали и скомпановали другие. Пользователь глобальной сети сам ищет и отбирает необходимую информацию – Интернет представляет собой, фактически, неиссякаемый её источник. Пользователи сети имеют возможность вступать в диалог между собой, обмениваться мнениями и информацией. Любой пользователь может создать собственный сайт – и стать творцом собственного, пусть и небольшого, СМИ, поддерживая при этом активный диалог с единомышленниками. В сети возрождается то пространство "публичных дискуссий", об утрате которого говорил Хабермас. Интернет позволяет преодолевать культурные и территориальные границы с ещё большей легкостью, чем традиционные СМИ, при этом пользователь сам участвует в этом процессе, в то время как вместо представителя телевизионной аудитории это проделывают другие. Виртуальное пространство компьютерной сети становится пространством зарождения новых сообществ, объединенных общими убеждениями и интересами, при этом новые сообщества потенциально не имеют границ и могут включать людей, как живущих на соседних улицах, так и на разных континентах. Интернет позволяет людям проявлять себя более свободно, чем повседневное общение, перегруженное условностями, ролевыми ожиданиями, культурными стереотипами. В сети каждый пользователь формирует собственный образ по своему желанию, а если хочет – даже несколько "образов".

Однако позитивные стороны Интернет "уравновешены" негативными сторонами. Часто насыщенная жизнь в виртуальном мире служит средством ухода от реального мира. Активные связи с собеседниками в сети могут сопровождаться ослаблением социальных связей с реальным, а не виртуальным социальным окружением. Кроме того, информация, которую индивид находит в сети – самого разного характера и зачастую недостоверна или просто вредна.

Чтобы плодотворно использовать ресурсы Интернет, необходима предварительная подготовка, определенный уровень знаний. Как и информация, транслируемая традиционными СМИ, информация, содержащаяся в памяти бесчисленных компьютеров, фрагментирована и мозаична. С другой стороны, она выражена, преимущественно, в текстовой форме, а поэтому требует чтения и осмысления, работы мышления, – в отличие от пассивного восприятия зрительных образов.

Контрольные вопросы 1. Раскройте сущность понятия "социальный субъект культурного творчества".

2. Назовите известные вам современные социальные движения и субкультуры, создающие новые культурные образцы.

3. Какие социально-культурные факторы способствуют формированию интеллигенции?

4. Почему не существует общепринятого определения интеллигенции?

5. Какие изменения претерпевает феномен творчества в современном и постсовременном обществе?

6. Что такое "творческие индустрии"?

7. Как секуляризация повлияла на роль и функции интеллигенции в обществе?

8. Дайте характеристику основным социальным субъектам культурного творчества.

Литература 1. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. Тексты. М.. 1994.

2. Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. 2005. № 3. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 4. Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Он же. Избранное. Социология культуры. М., - СПб., 2000.

5. Минюшев Ф.И. Социология культуры. М..2004.

6. Производство и потребление культурных продуктов. Круглый стол // Отечественные записки. 2005. № 4.

7. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.. 2004.

8. Филиппов А.Ф. Западногерманские интеллектуалы в зеркале консервативной социологической критики // http://rc.msses.ru/rc/Fzg.htm 9. Филиппов А. Реферат книги: Н. Луман. Реальность массмедиа // Отечественные записки. 2003, № 4.

10. Шендрик А. И. Социология культуры. М., 2005.

КРАТКАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

1. Абельс Х. Интеракция. Идентификация. Презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999.

2. Александер Дж. Обещание культурной социологии: технологический дискурс и сакральная и профанная информационные машины // Контексты современности – II. Хрестоматия. Казань. Изд-во Казанского университета. 3. Бауман З. Социологическая теория постмодерна // Контексты современности-1:актуальные проблемы общества и культуры в западной социологической теории. Хрестоматия. Казань. 4. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 1998. Бауман З.

Глобализация. Последствия для человека и общества. М., 2004.

5. Бергер П. Культурная динамика глобализации.// Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном мире. М., 6. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

7. Бек У. Что такое глобализация? М., 8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 1999.

9. Блумер Г. Коллективное поведение // Американская социологическая мысль. Тексты. М.. 1994.

10. Будон Р. Место беспорядка. Критика теорий социального изменения.

М., 1998.

11. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

12. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. СПб.,2001.

13. Вебер А. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб., 1999.

14. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Избранные произведения. М.. 1990.

15. Вебер М. "объективность" познания в области социальных наук и социальной политики // Культурология. ХХ век. Антология. М.,1995.

16. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.,1991.

17. Гидденс Э. Социология. М., 1999.

18. Гидденс Э. Современность и самоидентичность // РЖ "Социология", 1994, сер.11, №2.

19. Гидденс Э. Устроение общества. М., 2003.

20. Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Антология исследований культуры. СПб.,1997. Т.1.

21. Гнедовский М. Творческие индустрии: политический вызов для России // Отечественные записки. 2005. № 3.

22. Громов И., Мацкевич А, Семенов В. Западная теоретическая социология. СПб., 1996.

23. Давыдов Ю.Н. Альфред Вебер и его культурсоциологическое видение истории 24. Дарендорф Р. Господство и неравенство // Он же. Тропы из утопии.

М., 25. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М..1996.

26. Джеймисон Ф. Постмодерная мысль//Контексты современностиактуальные проблемы общества и культуры в западной социологической теории. Хрестоматия. Казань. Т.1.:Методология и история социологии. М., 2000.

28. Западная теоретическая социология. Словарь. М., 29. Иноземцев В.Л. Постиндустриальный мир Д.Белла // Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М., 30. Ионин Л.Г. Культура и социальная структура // Социологические исследования. 1996., № 31. Ионин Л.Г. Социология культуры: путь в новое тысячелетие. М., 2000.

32. История теоретической социологии. Под ред. Ю.Н. Давыдова.Т.1-3.

М., 1997.

33. Капитонов Э.А. Социология ХХ века. Рост он/Д., 1996.

34. Клакхон К. Зеркало для человека. Введение в антропологию. СПб., 1998.

35. Коган Л. Исследование культуры в парадигме культурной коммуникации // Социология в России. Под ред. В.А. Ядова. М.. 1998.

36. Козер Л. Мастера социологической мысли. Идеи в историческом и социальном контексте. М., 2006.

37. Козлова Н.Н. Документ жизни: опыт социологического чтения // Socio-Logos96. М., 1996.

38. Крейн Д. Социология культуры: вызов социологии как дисциплине // Контексты современности – 1. Казань. 2000.

39. Левикова С.И. Молодежная субкультура. М., 40. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.-СПб., 1998.

41. Лурье С.В. Историческая этнология. М., 1997.

42. Манхейм К. Эссе о социологии культуры // Он же. Избранное. Социология культуры. М., - СПб., 2000.

43. Манхейм К. Человек и общество в эпоху преобразований // Он же.

Диагноз нашего времени. М., 1994.

44. Манхейм К. Идеология и утопия // Там же.

45. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

46. Масионис Дж. Социология. СПб., 2004.

47. Мёрдок Дж. Фундаментальные характеристики культуры//Антология исследований культуры. СПб.,1997. Т.1.

48. Мид М. Культура и преемственность. Исследование конфликта между поколениями// В кн. Левикова С.В. Молодежная субкультура. М., 2004.

49. Минюшев Ф.И. Социология культуры. М., 2004.

50. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. Исследования по истории морали. М., 1987.

51. Парсонс Т. К общей теории действия. Теоретические основания социальных наук // Он же. О структуре социального действия. М., 2000.

52. Парсонс Т. Функциональная теория изменения // Там же.

53. Постмодернизм. Энциклопедия. Сост. и науч. ред. А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск, 2001.

54. Производство и потребление культурных продуктов. Круглый стол // Отечественные записки. 2005. № 55. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб., 2002.

56. Рывкина Р. Драма перемен. М., 2001.

57. Смелзер Н. Социология. М., 1994.

58. Согомонов А. Социология культуры: теоретический аспект // Социология в России. Под ред. В.А.Ядова. М., 1998.

59. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

60. Тёрнер Б. Массовая культура, различие и стиль жизни // Контексты современности-1. Актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории. Хрестоматия. Казань. 2000.

61. Тоффлер А. Третья волна. М., 1999.

62. Уильямс Р. Понятие культуры // Контексты современности – I. Хрестоматия. Казань. Изд-во Казанского университета. 2000.

63. Уэбстер Ф. Теории информационного общества. М.. 2004.

64. Уткин А. И. Мировой порядок XXI века. М., 2001.

65. Филиппов А.Ф. Западногерманские интеллектуалы в зеркале консервативной социологической критики // http://rc.msses.ru/rc/Fzg.htm 66. Филиппов А. Реферат книги: Н. Луман. Реальность массмедиа // Отечественные записки. 2003, № 4.

67. Фрейд З. Недовольство культурой // Фрейд З. Психоанализ. Религия.

Культура. М., 1992.

68. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М., 1994.

69. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

70. Харт К. Постмодернизм. М., 2006.

71. Хоффер Э. Истинноверующий. Минск. 2001.

72. Шацкий Е. Утопия и традиция. М., 1990.

73. Шендрик А.И. Социология культуры. М., 2005.

74. Шринивас Т. "Свидание с судьбой". Индийский вариант культурной глобализации// Многоликая глобализация.Культурное разнообразие в современном мире. М.,2004.

75. Элиас Н. Общество индивидов. М., 2001.

76. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. М.-СПб., 2001.

77. Яньсань Я. Управляемая глобализация. Государственная власть и изменения в культуре Китая. / Многоликая глобализация.Культурное разнообразие в современном мире. М.,2004.