«ДОКЛАД УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ЗА 2012 г. ВВЕДЕНИЕ Это очередной ежегодный доклад уполномоченного по правам человека в Курской области. В его основе – жалобы граждан, которые обращались в ...»

Обследование было проведено через два месяца после ответа комитета ЖКХ. В итоге было установлено: стены имеют значительные тепловые потери, требуется утепление фасада здания квартиры. Результаты тепловизорного обследования управляющая компания направила в комитет ЖКХ для решения вопроса о финансировании работ, поскольку квартира является муниципальной.

Комитет ЖКХ провел общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме о подготовке управляющей компанией локального сметного расчета на проведение указанных работ. В итоге управляющая компания выполнила работы по утеплению фасада. И следом пришла еще одна жалоба заявителя о том, что работы проведены некачественно, швы не заштукатурены, не покрашены, углы детской спальни не утеплены. Уполномоченный снова обратился в комитет ЖКХ города Курска, а также в Государственную жилищную инспекцию Курской области с требованием осуществления надзора за выполнением работ по ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Недоделки наконец-то устранили.

Недовольство граждан начислениями управляющих компаний за жилищнокоммунальные услуги – еще один повод для многочисленных обращений к уполномоченному по правам человека.

Приведу пример. К уполномоченному обратились жители многоквартирного дома, расположенного в Курске на улице Республиканской, по поводу необоснованного начисления платы за отопление ООО «Городская управляющая компания № 1».

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со статьей Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: контрольноизмерительные приборы на вводе в здание должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995, определено, что проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется соответствующий акт.

Пункт 7.5 данных Правил устанавливает, что учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения жалобы выяснилось, что в нарушение требований действующего законодательства акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме управляющая компания подписала только 8 февраля 2011 года, то есть спустя четыре месяца после начала отопительного сезона.

В связи с этим нарушены права собственников жилых помещений в многоквартирном доме, так как в результате такого бездействия начисление за отопление осуществлялись не с учетом объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, как это предусмотрено статьей 157 ЖК РФ, а с учетом норматива потребления.

На основании пункта 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ возмещение убытков является способом судебной защиты гражданских прав.

Заявители обратились в суд о взыскании денежных средств. С октября 2010 года по май 2011 года ответчик неправомерно начислил плату за отопление по нормативу, а не по среднемесячным показаниям 2009 - 2010 годов. Убытки собственников и нанимателей дома за отопительный период 2010 – 2011 годов, причиненные управляющей компанией, составили 655 442,66 рубля, или 91,92 рубля на 1 кв. м отапливаемой площади.

А вот жалоба иного рода. К уполномоченному обратился заявитель, имеющий двойное гражданство (российское и израильское), в связи с отказом ОАО «Единый расчетно-кассовый центр города Курска» в перерасчете размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период его временного отсутствия. Он зарегистрирован по месту жительства в Курске, но фактически одиннадцать лет проживает в Израиле.

Ранее основанием для перерасчета были отметки в загранпаспорте о пересечении границы, но этот документ уже три года как просрочен. По словам заявителя, он представил в центр справку из посольства РФ о том, что безвыездно проживает в Израиле, но в перерасчете ему все равно отказали.

До 1 сентября 2012 года порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении был определен постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

С 1 сентября 2012 года данный порядок предусмотрен постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно тому и другому постановлению документами, подтверждающими временное отсутствие потребителя по месту постоянного жительства, являются применительно к указанной ситуации справка консульского учреждения или дипломатического представительства Российской Федерации в стране пребывания, подтверждающая временное пребывание гражданина за пределами Российской Федерации, или заверенная копия документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, содержащего отметки о пересечении государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Как выяснилось, заявитель представил в расчетно-кассовый центр лишь заявление о том, что он является репатриантом и постоянно проживает в Израиле, что по российскому законодательству не может быть основанием для перерасчета.

Заявителю было рекомендовано представить справку консульского отдела посольства РФ в Израиле.

Судя по жалобам уполномоченному по правам человека, социальную напряженность вызывает доплата за тепло, воду и электроэнергию исходя из показаний общедомовых счетчиков. Люди установили индивидуальные приборы учета, чтобы экономить коммунальные ресурсы, а им начисляют баснословные суммы за так называемые общедомовые нужды, которые в несколько раз превышают оплату по счетчикам.

По этому поводу на заседании Президиума Правительства Российской Федерации еще 13 апреля 2009 года Владимир Владимирович Путин сказал: «Особое внимание будет уделено вопросам ресурсо- и энергосбережения, включая установку в домах и квартирах приборов учета расхода воды, газа, тепла. Потому что жильцы должны платить лишь за те услуги, которые они реально получают, а не за то, что им «рисуют» в квитанциях. Только так можно выстроить цивилизованные отношения между производителями и потребителями в сфере ЖКХ, обеспечить повышение качества услуг и приемлемый, необременительный для людей уровень коммунальных тарифов».

Впоследствии были приняты Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., которые фактически ничего не изменили. Граждане возмущаются:

власть неспособна навести порядок с неплатежами и решает эту проблему за счет добросовестных плательщиков. И с этим трудно не согласиться.

Уполномоченный по правам человека в Курской области обратился к Председателю Правительства РФ Д. Медведеву с просьбой отменить систему «заложничества», при которой законопослушные и ответственные владельцы квартир, имеющие индивидуальные приборы учета, вынуждены платить за непотребленные коммунальные услуги.

В ответе, полученном из Федерального агентства по строительству и жилищнокоммунальному хозяйству (Госстроя), сообщается о том, что законодатель, приняв Правила предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 г., хотел заинтересовать потребителя в проведении энергосберегающих мероприятий и сделать прозрачными объемы общедомовых нужд для оценки эффективности деятельности УК и ТСЖ. Расходы на общедомовые нужды были и раньше, однако они не выделялись отдельно. Потребители коммунальных услуг оплачивали их, в том числе в общем размере нормативов потребления коммунальной услуги, однако не обладали информацией об объемах общедомовых нужд, а также их изменениях.

Введение единого принципа определения общедомовых нужд для всех коммунальных услуг, предусмотренного Правилами, равно как и распределение общедомовых нужд в зависимости от площади с точки зрения федерального агентства более справедливо, «…так как во многих квартирах проживают арендаторы без надлежащей регистрации, платят по нормативу потребления коммунальных услуг за одного прописанного собственника, и не заботятся о том, сколько воды или электричества они потребили».

Также, по мнению агентства, выигрывают от изменений в законодательстве большие семьи, проживающие в маленьких квартирах. Как правило, расход воды и электроэнергии у них большой, и за общедомовые нужды они, соответственно, платят много. Оплата за общедомовые нужды в зависимости от площади квартиры сокращает общий размер платежа за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, признает федеральное агентство, проживающие в больших квартирах одинокие граждане действительно будут платить больше, но для них предусмотрены льготы и субсидии.

На практике получается как раз наоборот: потребитель заботится о ресурсосбережении, сокращая потребление воды, а его наказывают за это рублем. Как уполномоченный по правам человека не могу согласиться с так называемым «порядком», когда семья из двух человек экономила каждую каплю воды и израсходовала по показаниям счетчиков четыре кубических метра, а ей в соответствии с Постановлением РФ № 354 начислили платеж за общедомовые нужды в пять раз больше, да еще столько же за воодоотведение. Кстати, этот нормативно-правовой документ действует на территории России, но далеко не во всех субъектах применяется в части начисления платежей сверх показаний индивидуальных приборов учета.

О ПРОБЛЕМАХ ВОДОСНАБЖЕНИЯ ОБЛАСТИ

Обеспечение чистой питьевой водой – одна из приоритетных проблем не только для региона, но и для всей страны. Отставание России от европейских государств по средней продолжительности жизни и повышенная смертность (особенно детская) в определенной степени связаны с потреблением некачественной воды. По мнению специалистов НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А. Н. Сысина РАМН, «доброкачественная, физиологически полноценная вода является одним из основных факторов здоровья человека».

О том, что улучшение водоснабжения населения и качества питьевой воды имеет общегосударственное значение и требует комплексного подхода, остро ставился вопрос еще в 90-е годы. В Концепции Федеральной целевой программы «Обеспечение населения России питьевой водой», утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.03.1998 № 292, определены основные направления мероприятий и механизмы их реализации с целью решения проблемы обеспечения страны питьевой водой.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 27.08.2009 № 1235-р (ред. от 17.04.2012) была разработана Водная стратегия Российской Федерации до 2020 года и принята государственная программа «Чистая вода». В частности, программа предусматривает создание эффективной системы управления сектором водоснабжения и воодоотведения, формирование социально ориентированной бизнес-среды и конкурентного рынка услуг по водоснабжению, ускоренное развитие инновационнотехнологического потенциала, улучшение качества питьевого водоснабжения территорий на основе технологических решений.

Учитывая высокую капиталоемкость сектора водоснабжения и водоотведения, а также длительные сроки окупаемости инвестиционных проектов, развитие систем водоснабжения и водоотведения в средних и мелких населенных пунктах сельской местности обеспечивается с помощью государственных инвестиций в форме софинансирования региональных программ.

Равные права всех граждан на доступ к недрам как национальному достоянию гарантированы Конституцией России. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»

питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 25.06.2012) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные и подземные водные объекты, пригодность которых определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Курская область имеет значительные запасы воды питьевого качества и относится к субъектам Российской Федерации (их всего 31), в которых для водоснабжения населения используются подземные воды. Использование артезианских вод обеспечивает достаточно высокую их защищенность от негативного воздействия факторов внешней среды, относительную стабильность запасов, а также возможность хозяйственно-бытового водоснабжения без предварительной подготовки.

Одна из проблем качества питьевой воды – ее природный минеральный состав:

повышенное содержание в водоносных горизонтах области соединений железа и марганца, солей, определяющих общую жесткость.

По сведениям управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Курской области, высокий удельный вес проб с повышенным содержанием железа, марганца и общей жесткости имеет природный характер, связанный с особенностями формирования химического состава подземных вод аллювиально-альбсеноманского и юрско-девонского водоносных комплексов, а также железорудным месторождением на территории области.

В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и в целях реализации требований государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, постановлениями Главного государственного врача по Курской области в нашем регионе установлена предельно допустимая концентрация в питьевой воде источников водоснабжения: железа – 1, мг/л, марганца – 0.5 мг/л, общей жесткости – 10 мг/л. Из 39 крупных населенных пунктов области, имеющих службу коммунального хозяйства, в 33 содержание железа в воде составляет от 1 до 6 мг/л, что превышает допустимые концентрации (ПДК) для питьевой воды.

Для того, чтобы избавиться от «лишнего» железа, марганца и жесткости, нужны специальные очистные сооружения. В нашей области функционируют только две станции обезжелезивания - в Железногорске и Обояни. Десятки лет этот жизненно важный вопрос не решался даже в областном центре. И только недавно в Курске на площадке Шумаковского водозабора введена в эксплуатацию первая очередь станции обезжелезивания, на которой очистка воды проводится с помощью самопромывных динамических фильтров. Применяемая технология позволила снизить содержание железа в воде, подаваемой жителям, до нормативного показателя.

Другая проблема качества питьевой воды – вторичное загрязнение питьевой воды на этапе ее «транспортировки», что в большей степени связано с изношенностью разводящих водопроводных сетей. Особенно в сельской местности. Системы распределения населенных пунктов приходят в негодность из года в год (по области в среднем 70 процентов «ветхих» сетей), что приводит к авариям и перерывам в подаче воды, а также к ее потерям.

То, что объекты водоснабжения своевременно не ремонтируются и не приводятся в должное санитарно-техническое состояние, отрицательно сказывается на качестве воды. Но на капитальный ремонт и реконструкцию водных объектов и тем более строительство новых у муниципальных образований денежных средств, как правило, не имеется. В наиболее сложном положении оказались малые «бесперспективные» населенные пункты.

К примеру, в Рыльском районе 152 водозаборные скважины, 6 из них законсервированы. Протяженность сетей водоснабжения – 243,5 км. Фактический износ составляет 80 – 90 процентов. Содержание железа превышает допустимые нормы по всем объектам водоснабжения в связи с тем, что оборудование устарело и требует замены либо капитального ремонта. В этом году в одном из сельсоветов вышли из строя сразу восемь водонапорных башен. Денег хватило, чтобы восстановить только две из них. В остальных селах люди остались без воды. То же самое может произойти в любом сельсовете, так как ситуация критическая. К примеру, в Некрасовском сельсовете в каждом населенном пункте из девяти требуется замена водопровода в связи с износом.

В Советском районе функционируют 90 водозаборных скважин, протяженность водопроводных сетей – 318,5 км. Степень износа основных фондов водопроводного хозяйства – 75 процентов.

В Тимском районе имеется 85 водозаборных скважин, 75 водонапорных башен, 725 водоразборных колонок. Протяженность водопроводной сети – 249,8 км. В каждом муниципальном образовании создана обслуживающая организация, которая осуществляет водоснабжение населенных пунктов района. Фактический износ водопроводного хозяйства – 80 процентов. Для стабильного и качественного обеспечения водой жителей района необходимо ежегодно капитально ремонтировать км водопроводных сетей и строить две водонапорные башни. Но об этом приходится только мечтать. В текущем году запланировано заменить водопроводную башню и метров водопровода в двух селах, отремонтировать скважину и водопровод на хуторе Буденый.

В Поныровском районе водопроводные сети изношены на 80 процентов, срок их службы более сорока лет. Проблемы водоснабжения решаются в рамках целевых программ эффективнее, чем в других районах области, но все равно это не более чем латание дыр. Причина – нехватка денежных средств в бюджетах поселений и высокая стоимость изготовления проектно-сметной документации на объекты водоснабжения.

Причем речь идет о самом малом. Скажем, чтобы обеспечить водой жителей деревни Цуриково Горяйновского сельсовета, необходимо установить десять электромеханических водозаборных колонок. Денег нет даже на проектирование.

Проект каждой колонки стоит 35 тысяч рублей.

Степень износа водопроводных сетей населенных пунктов Касторенского района - около ста процентов. Буквально все нужно ремонтировать либо строить заново. К примеру, для стабильного и качественного обеспечения водой жителей Краснознаменского сельсовета необходимо пробурить две водозаборные скважины ( миллиона рублей), капитально отремонтировать водопроводную сеть и водозаборные колонки (соответственно полтора миллиона и триста тысяч рублей). В этом году собственных средств хватило лишь на ремонт водопроводной сети и замену трех насосов для поднятия воды (по 60 тысяч рублей), затраты на получение лицензий на пользование водой (310 тысяч рублей), реконструкцию электролинии (36 тысяч рублей). И так по каждому поселению – для полноценного обеспечения водой нужны миллионы, а средств едва хватает на текущие нужды и устранение аварий.

В Горшеченском районе исчерпали ресурс и подлежат замене около процентов объектов водоснабжения. В поселке Горшечном уровень воды в скважине, которой пользуются жители пяти улиц, фактически нулевой. В селах ветхие сети непригодны для эксплуатации. Люди пьют воду из шахтных колодцев, ее уровень недостаточен для обеспечения населения водой в полном объеме.

В связи с производственной деятельностью горно-обогатительного комбината снижается уровень водоносных горизонтов в Железногорском районе. Из-за повышенного содержания железа в воде раньше срока выходят из строя глубинные насосы, изнашиваются водопроводные сети. Оформление объектов водоснабжения в собственность муниципальных образований ведется крайне медленно из-за дефицита денежных средств в бюджетах муниципальных образований. Бесхозяйные объекты невозможно передать организации, оказывающей услуги по водоснабжению. А следовательно, нельзя установить тарифы на воду и брать плату за нее с жителей.

Таким образом, расходы по водоснабжению полностью ложатся на бюджеты муниципальных образований. Это общая проблема для всех районов.

В Беловском районе обеспечивают жителей водой 89 водозаборов, 48 из них стоят на балансе муниципальных образований, остальные принадлежат хозяйствующим субъектам. Только 15 водозаборов построены в последние десять лет. Эти объекты соответствуют современным требованиям, имеются лицензии на добычу подземных вод, на них зарегистрировано право собственности в органах юстиции. Имеются четыре коммунальные организации, которые занимаются водоснабжением. Остальные водозаборы почти исчерпали ресурс (износ основных фондов – от 68 до процентов), требуют ремонта или замены. 12 процентов населения района не обеспечены центральным водоснабжением и пользуются водой из шахтных колодцев.

Износ объектов водоснабжения в Конышевском районе - более 85 процентов. На разработку проектно-сметной документации на ремонт и строительство водопроводных сетей и сооружений, а также на их софинансирование в бюджетах муниципальных образований денег нет. На восстановление утраченных паспортов сельсоветы затратили более 600 тысяч рублей. Еще три миллиона рублей требуется на мероприятия, связанные с лицензированием: межевание земельных участков, обустройство зон санитарной охраны и другие работы. В селах, где есть центральное водоснабжение, все объекты требуют замены либо ремонта. Немало жителей используют воду из шахтных колодцев и испытывают ее существенную нехватку.

В Глушковском районе 25 скважин из 126 исчерпали ресурс и не подлежат восстановлению. Износ водопроводного хозяйства составляет от 60 до 80 процентов. Во всех муниципальных образованиях требуется отремонтировать водопроводные сети, башни и другие объекты водоснабжения.

Большая часть водозаборных скважин, водонапорных башен, разводящих сетей централизованного водоснабжения Октябрьского района построена в 1970 -1980 годах.

Скважины засорились песком и требуют частого ремонта. Запланировать капитальный ремонт объектов водоснабжения в дотационных бюджетах муниципальных образований не представляется возможным. Курское областное экологическое управление выделяет средства на условиях софинансирования в основном на строительство электромеханических установок и текущий ремонт разводящих сетей (максимум 350 – 450 тысяч рублей). Бурение новой скважины обходится более миллиона рублей, что сельсоветам не по средствам.

Тем более обидно, когда, несмотря на большие затраты, объект удалось построить, но люди все равно остаются без воды. Не говоря уже о том, что и без того скудные бюджетные средства израсходованы, по сути, впустую.

Подобные ситуации, увы, не редкость. К примеру, в Петровском сельсовете Черемисиновского района построили скважину в соответствии с проектом и техническими условиями, выданными «Курскрегионмониторингом», но до воды так и не добрались. Теперь придется бурить еще одну, более глубокую скважину.

Жители села Бунино Солнцевского района пожаловались уполномоченному на то, что пьют ржавую воду. Года три воды вообще не было, а потом построили скважину.

Теперь вода есть, но ее качество не соответствует санитарным требованиям. Люди просят местную власть поставить фильтр, но пока не могут ничего добиться.

В прошлом году в селе Верхний Реутец Медвенского района построили водозабор, который должен был обеспечить чистой питьевой водой более пятисот человек. А теперь решается вопрос о строительстве новой бесфильтровой скважины и обустройстве двенадцати шахтных колодцев до ввода ее в эксплуатацию.

Водопроводные сети изношены на сто процентов, и вода, поступающая по ним, непригодна для питья. Мутная и с запахом, она не соответствует санитарным нормам по содержанию железа и аммиака.

На строительство водозабора в поселке Пристень израсходовали два миллиона рублей. Этих средств хватило на проектирование, бурение скважины, установку водонапорной башни и насосного оборудования, обустройство санитарной зоны. Ныне стройка застопорилась. Как сообщила администрация района уполномоченному по правам человека, причина в том, что принято решение о прекращении финансирования объекта из областного бюджета. Собственных средств у муниципального образования на эти цели не имеется.

По этому поводу уполномоченный обратился в департамент экологической безопасности и природопользования Курской области. В ответе сообщается о том, что начиная с декабря 2004 года водозабор в поселке Пристень строила подрядная организация НПП «Хорс». В 2008 году работы были выполнены в полном объеме.

Однако администрация района не зарегистрировала право собственности на данный объект водоснабжения. В сентябре 2012 годы был изготовлен межевой план земельного участка для строительства водозабора и подано заявление в межрайонный отдел ФГБУ «ФКП Россреестра» по Курской области, который отказал в его кадастровом учете. Ныне администрация района переоформляет межевой план, чтобы направить его повторно на регистрацию в орган юстиции. Затем пакет документов будет подан в комитет по управлению имуществом области для оформления построенного объекта в муниципальную собственность поселка Пристень.

В поселке Новокасторное Касторенского района обслуживанием населения водой занимается собственник - Елецкий региональный центр по водоснабжению, структурное подразделение Юго-Восточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги». На запрос уполномоченного по правам человека о проблемах водоснабжения жителей администрация муниципального образования «Поселок Новокасторное» ответила: требуются капитальный ремонт водопроводной башни и водопровода, ремонт и чистка десяти колодцев, отсутствует центральное водоснабжение на пяти улицах поселка. Но собственник эти работы не проводит и не финансирует.

Уполномоченный обратился по этому поводу к руководителю Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению ОАО «Российские железные дороги». В ответе сообщается о том, что обеспечение населения водой – это обязанность муниципальной власти. ОАО «Российские железные дороги» неоднократно обращалось к руководству поселка Новокасторное с предложением передать в муниципальную собственность объекты водоснабжения по договору дарения. Но администрация поселка не согласилась их принять.

Поскольку водоснабжение населения не является основной деятельностью РЖД, финансирование развития и ремонта водопроводных сетей поселка на будущий год не запланировано. Текущее содержание сетей производится согласно плану работ.

Полагаю, если думать о будущем села, то следует принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения, тем более что собственник согласен передать их безвозмездно. Но нужно согласовать условия передачи и отразить их в соответствующем акте.

В городах и поселках водоснабжение лучше, чем в сельских населенных пунктах, но проблем все равно немало. В Курске только в последние годы холодное водоснабжение осуществляется круглосуточно. Долгое время вода подавалась по графику. Но вода до сих пор не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа. Эту проблему решит ввод в эксплуатацию станции обезжелезивания на водозаборе Киевский с проектной мощностью производительности трех водозаборов:

Рышковского, Киевского и Шумаковского. Обработанная вода будет подаваться в Центральный и Железнодорожный округа, а также в микрорайон КЗТЗ.

Производительность станции обезжелезивания – 130 тысяч кубических метров очищенной воды в сутки.

Завершается также строительство водозабора Дмитриевский, что позволит решить проблему водоснабжения жителей города, проживающих на улицах Линецкой, Любажской, Хомутовской и прилегающих к ним. Ныне люди пользуются водой из скважины, построенной на собственные средства и не удовлетворяющей потребности в холодном водоснабжении.

Станция обезжелезивания, введенная в эксплуатацию в Обояни, улучшила качество питьевой воды. Однако до конца проблема не решена. Вода, подаваемая населению от скважин водозабора Северный, по-прежнему превышает норму по содержанию железа. На водозаборе Восточный требуется дополнительно построить три водозаборные скважины. Администрация города ведет работы по изготовлению проектно-сметной документации и изыскивает средства на их строительство.

Основная проблема водоснабжения Суджи, а также сел Заолешенка и Гончаровка, находящихся на обслуживании городского коммунального предприятия, – изношенность водопроводных сетей на сто процентов. Жители населенных пунктов, расположенных на возвышенности, в летнее время в связи с поливом приусадебных участков остаются без воды. Запастись водой можно только ночью. Если в городе проблема водоснабжения решается с помощью резервных скважин, то в Заолешенке и Гончаровке такой возможности нет, и люди ощущают острую нехватку воды.

Администрация города обращалась в областное экологическое управление с просьбой о финансировании строительства дополнительных скважин, но средства не выделены. По этому поводу уполномоченный по правам человека направил запрос руководителю управления. В ответе сообщается о том, что за три последних года в рамках реализации программы «Экология и чистая вода Курской области»

соответствующим муниципалитетам была оказана финансовая помощь в размере одного миллиона рублей. С 2010 года субсидии из областного бюджета предоставляются муниципальным образованиям по их заявкам. Администрация города Суджи вправе подать соответствующие документы на получение субсидии, но только на выполнение работ в пределах административной территории.

Получается, образно говоря, гордиев узел. Сельсоветы не могут подать заявку, так как у них нет денег на проектирование и софинансирование строительства скважин.

Администрация города нашла бы необходимые денежные средства, поскольку села Заолешенка и Гончаровка обеспечивает водой городская коммунальная служба. Но не вправе это сделать, поскольку указанные населенные пункты не относятся к ее территории.

Примером надежного и качественного обеспечения водой населения в нашей области может служить, пожалуй, только Железногорск. Обслуживающая организация – муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал». Общая протяженность водопроводной сети составляет 287,4 км, магистральные водоводы – 90 км. В состав МУП «Горводоканал» входят насосные станции первого, второго и третьего подъема, станция обезжелезивания питьевой воды, станция обеззараживания питьевой воды ультрафиолетом. Два независимых источника (водозаборы Погарщина и Березовский) позволяют обеспечить стабильное и качественное водоснабжение города и поселков, входящих в городскую черту.

Основные проблемы обеспечения питьевой водой города Льгова – износ основных фондов водопроводного хозяйства, содержание железа в воде, отсутствие эффективных очистных сооружений (станций второго подъема), наличие бесхозяйных сетей.

Водоснабжение жителей осуществляется от пяти водозаборов (21 скважина). В рабочем состоянии находятся тринадцать скважин, шесть из них – исчерпали ресурс и не подлежат восстановлению, две – требуют капитального ремонта. Для стабильного водоснабжения необходимо пробурить три новые скважины, тампонировать три скважины, реконструировать водопроводные сети.

В следующем году планируется лишь тампонирование скважин (шесть миллионов рублей). Проектирование и бурение скважин намечаются на 2013 – 2020 год.

На эти работы предполагается израсходовать более восьми миллионов рублей.

В Щиграх не работают пять скважин из тридцати шести. Сети водопровода и оборудование изношены в среднем на 70 процентов, очистные сооружения – на процентов. Чтобы нормально обеспечивать питьевой водой жителей города, необходимо построить насосную станцию 2-го подъема, пробурить три новые скважины, построить очистные сооружения.

Объекты водоснабжения (12 скважин) города Рыльска в рабочем состоянии.

Износ основных фондов водопроводного хозяйства – 86 процентов. Для стабильного и качественного обеспечения водой жителей города питьевой водой необходимо построить станцию второго подъема (десять миллионов рублей), станцию обезжелезивания (35 миллионов рублей), пробурить скважины (три миллиона рублей), заменить водопроводные сети протяженностью четыре километра (четыре миллиона рублей).

В Дмитриеве нет объектов водоснабжения, полностью исчерпавших ресурс и не подлежащих ремонту. Износ основных фондов по отдельным объектам составляет процентов. Требуется заменить либо реконструировать ветхие участки водопроводных сетей, отремонтировать либо заменить 120 водоразборных колонок, построить резервную скважину. Денежных средств в городском бюджете на указанные цели недостаточно.

Мощности водозаборных сооружений и установленные лимиты позволяют МУП «Водоканал» города Курчатова подавать питьевую воду населению и потребителям круглосуточно. Основная проблема: качество питьевой воды не соответствует санитарным требованиям по содержанию железа.

Причина не в природном составе артезианской воды, а в несоответствии материала труб требованиям нормативных документов. Для наружных и внутренних трубопроводов водопроводных сетей следует применять неметаллические трубы.

Водоводы и водопроводные сети города Курчатова на две трети в нарушение санитарных требований выполнены из стальных труб без внутренней изоляции.

Внутридомовые сети жилых домов, образовательных учреждений и объектов соцкультбыта так же в нарушение санитарных требований выполнены из стальных (черных) водогазопроводных труб.

водопроводных сетей на стальные в ходе строительства не учли того, как материал труб повлияет на качество питьевой воды, подаваемой населению и потребителям.

водопроводные сети, а также внутренние сети водопровода многоквартирных домов и прочих объектов с заменой стальных труб на неметаллические. Выполнить данные мероприятия за счет собственных средств не представляется возможным. Специалисты полагают, что реализация таких работ возможна только в рамках долгосрочной государственной целевой программы.

Кроме того, нормальная эксплуатация водозаборов и водопроводов невозможна без специализированных служб и регулярного контроля качества и безопасности воды.

Процесс организации коммунальных служб в целях эксплуатации водозаборных сооружений, переданных на баланс муниципальным образованиям от ведомств, идет крайне медленно из-за недостатка денежных средств.

Мероприятия по развитию водоснабжения в сельской местности в нашей области проводятся, но, чтобы воспользоваться возможностями целевых программ, нужно своевременно оплатить проектные задания и принять участие в софинансировании ремонта и строительства объектов водоснабжения. Собственных источников финансирования едва хватает на ликвидацию аварий.

В текущем году на указанные цели в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» и областной целевой программы «Социальное развитие села на 2009 – 2014 год» предусмотрено 221,1 миллиона рублей, в том числе из федерального бюджета – 32,4 миллиона рублей, областного – 177, миллиона рублей, местных бюджетов – 11,1 миллиона рублей.

Согласно распоряжению администрации Курской области от 09.04.2012 г. № 268ра утверждено распределение субсидий из федерального и областного бюджетов на развитие социальной и инженерной инфраструктуры в сельской местности, в том числе на мероприятия по развитию водоснабжения в сельской местности бюджетам муниципальных образований.

Мероприятия по обеспечению сельской местности области качественной питьевой водой проводятся также в рамках ведомственной целевой программы «Экология и чистая вода в Курской области». В текущем году введено в эксплуатацию 217 объектов водоснабжения. Это означает, что в 201 населенном пункте, расположенных на территории 148 муниципальных образований, ситуация изменилась к лучшему. Всего освоено 53,2 миллиона рублей.

Однако проблема водоснабжения сельских жителей остается острой. И если горожане жалуются на качество питьевой воды, то селян волнует ее отсутствие.

Основной источник водоснабжения во многих селах – шахтный колодец. Нередко бывает, что грунтовые воды не обеспечивают его наполнения в полном объеме, и люди остаются без воды. И не только летом. Зимой водопровод замерзает, и воды тоже не бывает. Это вопрос можно решить, установив электромеханические водозаборные установки в рамках программы «Экология и чистая вода в Курской области». Но во многих случаях дело не доходит даже до проекта.

Кроме того, для участия в целевых программах по водоснабжению необходим собственник водопроводных сетей. Чтобы установить право собственности, следует обратиться в суд с иском о признании их бесхозяйными. Затем изготовить техническую документацию и зарегистрировать право собственности. Такая процедура требует больших финансовых затрат. Многим сельсоветам это, образно говоря, не по карману.

По информации управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Курской области, органы местного самоуправления практически не ведут контроля за соблюдением режимов зон санитарной охраны водозаборов, основной целью которых является охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

На водонапорные башни нет техпаспортов и лицензий. Вопрос также не решается из-за недостатка средств. Для оформления лицензии нужно покрасить башню, оградить санитарную зону, сделать дорожки с твердым покрытием у каждой скважины.

Чтобы обустроить, скажем, восемь башен, нужно семьсот тысяч рублей. Иначе прокуратура может и штраф взыскать за незаконное использование земных недр.

Там, где есть обслуживающие организации, устанавливаются тарифы на оплату водоснабжения. Сбор уходит на зарплату и отчисления, оплату электроэнергии, налог на воду и прочие расходы. Но и эти денежные средства собрать проблематично, поскольку малообеспеченные семьи (особенно многодетные) попросту не могут оплачивать услуги за пользование водой. Немало тех, кто не согласен с тарифами из-за того, что питьевая вода некачественная, и тоже не платит. Организация остается с убытками, денег ни на что не хватает.

Но это еще в лучшем случае. В худшем (и подобные ситуации не редкость) объекты водоснабжения остаются бесхозяйными, и по этой причине их нельзя передать в управление обслуживающей организации. А следовательно, невозможно на законном основании установить тарифы. Люди платят только за электроэнергию. На нужды водоснабжения средств, естественно, нет.

Анализ проблем водоснабжения области, проведенный уполномоченным по правам человека и его рабочим аппаратом, свидетельствует о том, что система водоснабжения развивается медленными темпами. Чтобы ускорить процесс, необходимо предусмотреть в областном бюджете дотации муниципальным образованиям на эти цели.

Следует также изучить ситуацию, связанную с проектированием и строительством объектов водоснабжения, и оценить, с чем связана высокая стоимость данных работ. И как можно их удешевить? Не существует ли монополии на данном рынке услуг? Достаточна ли конкуренция? Не ограничен ли доступ организаций к выполнению заказов по проектированию и строительству объектов водоснабжения?

Полагаю, эти вопросы необходимо детально изучить и проработать с тем, чтобы решить проблемы, препятствующие обеспечению чистой питьевой жителей населенных пунктов области в соответствии с действующим законодательством.

О проблемах водоснабжения свидетельствуют и жалобы жителей. Приведу примеры. К уполномоченному по правам человека обратились пожилые жительницы улицы Светлой города Курска с обидой на власть за то, что в преклонном возрасте, когда и ноги уже плохо ходят, вынуждены носить воду из колонки. В ноябре 2010 года в ответ на жалобы МУП «Водоканал города Курска» сообщил заявителям, что будет ходатайствовать о включении работ по проектированию и прокладке водопровода в бюджет на 2011 год.

В июле этого года уполномоченный направил ходатайство в интересах заявителей в комитет ЖКХ и ТЭК области. В ответе сообщается о том, что администрация города решает вопрос по включению данного объекта в перечень объектов, подлежащих проектированию, строительству и реконструкции на 2012 год. В ноябре комитет ЖКХ города Курска ответил уполномоченному на его обращение, что городской бюджет на 2013 год сформирован и для финансирования строительства водопроводной сети к жилым домам заявителей необходимы дополнительные источники доходов. Обещания власти оказались пустыми. А ведь речь всего лишь о ста сорока метрах водопровода.

По вопросу водоснабжения жителей улицы Светлой уполномоченный обратился к заместителю губернатора области. В ответе сообщается о том, что строительство водопроводной сети будет выполнено в 2013 году в рамках инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения города Курска». Решение вопроса остается на контроле уполномоченного.

На выездном приеме в Дмитриевском районе к уполномоченному обратился М. в связи с отсутствием в деревне Харасея источника питьевой воды. Колодец обвалился, и люди остаются вообще без воды. Заявитель жалуется по этому поводу много лет. У местной власти ответ один: денег нет, ремонтируйте своими силами. Раньше был здесь и водопровод, но после того, как его прорвало, трубу заглушили, и о ремонте забыли.

После обращения М. к главе района глава сельсовета отремонтировал колодец, но так, что воду из него нельзя пить. Заявителю снова пришлось ходить по инстанциям.

В итоге была создана комиссия, в которую вошли глава и депутат сельсовета, а также помощник депутата областной думы. Члены комиссии в присутствии жителей деревни обследовали объекты водоснабжения и пришли к выводу: колодец находится в аварийном состоянии, ремонту не подлежит, восстановление водопровода нецелесообразно.

Комиссия дала заключение: в весенне-летний период администрации сельсовета совместно с жителями решить вопрос бурения мини-скважины. Но воз и ныне там, и скорее всего это связано с тем, что в деревне проживают только три жителя.

Уполномоченный по правам человека направил главе сельсовета заключение о нарушенном праве.

К уполномоченному обратилась жительница местечка Свобода А. по вопросу водоснабжения улицы Подазовской. Чтобы решить эту проблему, надо было сделать прокол под автомобильной дорогой «Курск - Поныри» и присоединиться к водопроводной сети параллельной улицы. После обращения уполномоченного к главе сельсовета эти работы были произведены.

О ПРАВЕ НА СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

Право на социальное обеспечение – это право на поддержку государства в виде выплаты пенсий и пособий: по старости, по случаю потери кормильца, инвалидности, по временной нетрудоспособности, безработице, бедности и пр. По вопросам, связанным с социальной поддержкой, граждане обращались к уполномоченному наиболее часто.

Приведу примеры. К уполномоченному обратился С., который в период с декабря 1986 года по 10 июня 1988 года находился в служебной командировке в Афганистане в качестве партийного советника, был награжден грамотой Президиума Верховного Совета СССР как воин-интернационалист.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «О ветеранах» лица, направлявшиеся на работу в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, отработавшие установленный при направлении срок либо откомандированные досрочно по уважительным причинам, относятся к ветеранам боевых действий. Основанием для получения мер социальной поддержки является получение удостоверения.

В силу пункта 2.14 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной постановлением Минтруда РФ от 11.10.2000 г. № 69, удостоверение ветерана боевых действий выдается по обращению граждан соответствующими федеральными органами исполнительной власти, направлявшими работников в Афганистан в период с декабря 1979 года по декабрь 1989 года, на основании справок архивных учреждений и организаций, подтверждающих факт направления на работу в Афганистан и отработки установленного при направлении срока, либо откомандирования досрочно по уважительным причинам.

В связи с тем, что С. был командирован в Афганистан на основании постановления секретариата ЦК КПСС, который в настоящее время не существует, заявитель обратился в военкомат, органы социального обеспечения с просьбой выдать удостоверение. Но получил отказ, так как обязанность выдачи удостоверений распределена между государственными органами по ведомственному признаку. В органах исполнительной власти, направлявших лиц для участия в боевых действиях, разработаны ведомственные инструкции, регламентирующие порядок и основания выдачи удостоверений единого образца. И поскольку ни один из государственных органов, в которые обратился С., правопреемником ЦК КПСС не является, в выдаче удостоверения ему было отказано.

Уполномоченный по правам человека, изучив документы, представленные С., пришел к выводу о том, что заявитель работал в МИДе СССР. Справка МИДа СССР, справка консульского отдела № 2 посольства СССР в Республике Афганистан, трудовая книжка подтверждают факт его нахождения в командировке в Республике Афганистан в качестве советника в провинции Тахар. Согласно справке, выданной С. валютнофинансовым управлением МИДа СССР, заработная плата заявителю начислена за время работы в МИДе СССР, что фактически подтверждает ведомственную принадлежность работника.

Уполномоченный по правам человека в Курской области направил министру иностранных дел РФ ходатайство о разработке соответствующего нормативного акта и выдаче С. удостоверения ветерана боевых действий. Удостоверение ветерана боевых действий С. было выдано.

Нередко к уполномоченному по правам человека обращались заявители, которые в силу сложившихся обстоятельств не имеют ни документов, ни денег, ни работы, ни даже ночлега. Это граждане без определенного места жительства, а также граждане, освобожденные из мест лишения свободы, которые утратили связь с семьей и лишились жилья.

К сожалению, в нашей области не отлажена практика государственного призрения данной категории граждан. И это при том, что количество граждан, нуждающихся в повторной социализации, экстренном оказании социально-бытовых, медицинских, психологических, экономических и, наконец, правовых услуг, в том числе связанных с помощью в оформлении документов, восстановлением регистрации по месту жительства и т.д., год от года растет.

Мониторинг, проведенный уполномоченным по правам человека в Курской области, показал: на рынках, вокзалах, улицах города в зимние месяцы ежедневно насчитывается от 75 до 100 человек, не имеющих постоянного места жительства. И это только видимая часть. Доступ бездомным в места массового скопления граждан практически запрещен.

В Курской области расширяется система учреждений социального обслуживания населения. Так, например, в областном центре открылась первая социальная гостиница для женщин с детьми, попавшими в трудную жизненную ситуацию.

По информации администрации области, в рамках областной целевой программы «Комплексная межведомственная программа по профилактике преступлений и иных правонарушений в Курской области на 2012 - 2014 год», предусмотрено создание и обеспечение функционирования областного центра социальной адаптации лиц, освободившихся из мест лишения свободы, и лиц без определенного места жительства на 30 койко-мест (25 койко-мест для лиц без определенного места жительства и 5 койко-мест (отделение ночного пребывания) для лиц, освободившихся из мест лишения свободы, а также отделение медико-социальной реабилитации, в состав которого войдут психологи, медики, специалисты по социальной работе.

В настоящее время ОБУ «Курскгражданпроект» разрабатывает проектносметную документацию, после чего будет принято решение о строительстве центра.

Создание этого учреждения позволит оказывать комплексную всестороннюю помощь лицам указанных категорий. Но все это только запланировано, а что делать тем, кто сейчас нуждается в помощи или освободился из мест лишения свободы? Пока, к сожалению, этот вопрос остается открытым.

Остается нерешенной и проблема детей-инвалидов, посещающих ОБУССО «Надежда» (г. Железногорск), достигших 18-летнего возраста. Согласно уставу в учреждение принимаются дети-инвалиды от 4 до 18 лет с отклонениями в умственном развитии, нуждающиеся по состоянию здоровья в постоянном уходе, бытовом обслуживании, медицинской помощи, социальной и трудовой реабилитации, обучении и воспитании, находящиеся в иной трудной жизненной ситуации, на постоянное, временное (на срок до шести месяцев), пятидневное (в неделю) проживание и дневное пребывание.

Ныне воспитанники, принятые на обслуживание в дом-интернат при его открытии и достигшие 18-летнего возраста, продолжают находиться в учреждении. В настоящее время на обслуживании в доме-интернате «Надежда» находятся 32 человека, из них лица старше 18 лет - 12 человек.

На недопустимость нахождения на обслуживании в ОБУССО «Дом-интернат «Надежда» лиц старше 18 лет неоднократно указывало управление Росздравнадзора по Курской области при проведении плановых проверок деятельности учреждения.

совершеннолетних воспитанников перевести их в стационарные учреждения психоневрологического профиля для лиц старше 18 лет. Но каждый раз это приводило к возникновению социальной напряженности. Родители, в основном матери-одиночки, не соглашались на перевод из-за отдаленности нового учреждения от места жительства и жаловались в различные инстанции, в том числе и к уполномоченному по правам человека.

В настоящее время прорабатывается вопрос о строительстве областного «Реабилитационный центр для инвалидов молодого возраста (психоневрологического профиля)» в рамках реализации соглашения о социально-экономическом сотрудничестве между ООО УК «Металлоинвест», администрацией области и администрацией города Железногорска с внесением его в программу инвестиций на 2013 год.

До введения в действие нового стационарного учреждения социального обслуживания, несмотря на действующие нормы и правила, совершеннолетние воспитанники дома-интерната «Надежда» останутся в учреждении.

К уполномоченному по правам человека обращались также мамы, не получающие гарантированного государством пособия по уходу за ребенком. Так, например, С. не получила пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в связи с тем, что организация, в которой она работала (ООО «ГК КурскТекс»), фактически прекратила свою деятельность. Трудовую книжку заявительнице работодатель не вернул, что в свою очередь лишило ее возможности оформить выплаты через отдел социального обеспечения по месту жительства.

В ходе рассмотрения жалобы выяснилось: по тому же адресу, что и ранее ООО «ГК КурскТекс», располагается ООО «КурскТексПлюс», которое также занимается производством спецодежды и средств индивидуальной защиты. В 2011 году собственник продал предприятие другому лицу и передал ему документацию, в том числе и трудовую книжку С. Новый собственник передал фирму компаньону, который пропал без вести и находится в федеральном розыске.

Но право на пособие по уходу за ребенком не должно зависеть от каких-либо причин и сложившихся обстоятельств. К сожалению, действующий в настоящее время порядок выплаты пособия через работодателя не защищает получателей от его неправомерных действий.

Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в соответствии с которым средства на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством перечисляются работодателями-страхователями в Фонд социального страхования. При этом сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за недостающими средствами в территориальный орган Фонда социального страхования по месту своей регистрации.

Однако ввиду того, что денежные средства поступают на расчетный счет организации, являются «обезличенными», они не всегда доходят до адресата по тем или иным причинам.

Необходимо отметить, что в некоторых регионах с 2011 года начала проводиться нетрудоспособности и в связи с материнством. Так, с 1 июля 2011 года в Новгородской области и Карачаево-Черкесии стартовал пилотный проект Фонда социального страхования.

По предлагаемой новой схеме страхователи будут уплачивать страховые взносы в бюджет Фонда социального страхования РФ в полном объеме без уменьшения их на суммы выплат, как в настоящее время. При этом работник сможет получать деньги напрямую от Фонда социального страхования РФ либо на лицевой счет либо почтовым переводом.

Это коснется пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам. При возникновении права на пособие для работника достаточно принести в организацию документы, подтверждающие это право (листок нетрудоспособности, справку о рождении ребенка) и написать заявление, указав банковские реквизиты и способ получения денег.

В случае, если работодатель не отправил документы или отсутствует, работник сам может принести заявление и необходимые документы в филиал, на основании которых будут произведены расчет и перечисление денег. Из приведенной схемы видно, что работодатель будет практически исключен из системы выплат пособий, что предупредит многочисленные нарушения.

В соответствии с постановлением правительства РФ от 21.04.2011 № 294 «Об особенностях финансирования, назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах страхового обеспечения, иных выплат и расходов, предусмотренных частью 4 статьи Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», особенностях уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в реализации пилотного проекта приняли участие Астраханская, Курганская, Новгородская, Новосибирская, Тамбовская области и Хабаровский край.

Будем надеяться, что в ближайшее время такой же порядок выплаты пособий будет применяться и на территории Курской области.

Еще один пример. Жительница Поныровского района Х. пожаловалась уполномоченному на то, что не получила ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения возраста трех лет, гарантированного пунктом 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Согласно Правилам выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также Порядку и условиям назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, выплата пособия Х. должна осуществляться по месту ее работы – в ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Курской области».

Однако с января 2012 года пособие мать не получала, поскольку приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 180-н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» после формирования бюджета на 2012 год расходы по указанным пособиям были выделены в отдельный код расходов бюджетной классификации, который не был предусмотрен в бюджетной росписи МЧС России на 2012 год.

Уполномоченный по правам человека в Курской области направил ходатайство министру МЧС о принятии мер по решению вопроса финансирования. В ответе сообщается о том, что изменения в бюджетную роспись будут внесены в декабре года, после чего выплата пособия будет произведена.

Острым остается вопрос нарушения прав бывших сотрудников органов внутренних дел, уволенных в 2011 году по состоянию здоровья, в связи с неполучением ими страховых выплат.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона «О полиции» жизнь и здоровье сотрудника полиции подлежат обязательному государственному страхованию за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

Страхование осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы». Ранее соответствующее регулирование содержалось в статье 29 Закона «О милиции», на основании которой приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Таким образом, учитывая особые условия службы сотрудников органов внутренних дел и других силовых структур, государство гарантировало им возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса.

Но на практике оказалось, что действующее законодательство не позволяет реализовать право на указанные гарантии в полном объеме.

Так, жителю Курска Д. страховщик ОАО СК «РОСТРА» не произвел выплату страховых сумм в установленный законодательством 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения о выплате. Заявитель был вынужден обратится в суд о взыскании страховой суммы. Но и после судебного решения истец не смог получить выплату, поскольку ОАО СК «РОСТРА» признано банкротом. И это несмотря на то, что за Д. и других сотрудников внутренних дел в рамках государственного контракта, заключенного между УВД по Курской области и ОАО СК «РОСТРА», за счет бюджетных средств страховщику была выплачена страховая премия в размере 4 миллионов 231 тысячи 277 рублей. Застрахованные причитающихся им по закону денег так и не получили, и эта солидная сумма осталась на счетах коммерческой организации.

Одна из причин сложившейся ситуации, как показала проверка прокуратуры области, – отсутствие надлежащего контроля со стороны страхователя - УМВД России по Курской области за исполнением страховщиком - ОАО СК «РОСТРА»

законодательства об обязательном государственном страховании. Своевременные меры по приостановлению оплаты страховой премии позволили бы сэкономить бюджетные средства и частично решить вопрос по выплатам.

Несмотря на то, что отсутствие надлежащего контроля привело к нарушению прав сотрудников, Министерство внутренних дел Российской Федерации не нашло возможности помочь пострадавшим.

Приведу еще один пример. Л. был уволен из органов внутренних дел в 2011 году по состоянию здоровья. В 2012 году ему была установлена группа инвалидности.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ» при наступлении страхового случая – установления инвалидности военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными еще в течение одного года после окончания службы, если инвалидность или смерть наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В 2011 году сотрудники УВД по Курской области были застрахованы в ОАО СК «РОСТРА». В 2012 году государственный контракт заключен с ООО СК «ВТБСтрахование». Поскольку инвалидность Л. была получена в 2012 году, он обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о начислении страховой выплаты.

Однако заявителю отказали со ссылкой на то, что он не состоит в штате Министерства внутренних дел на 1 января 2012 года, а следовательно, за выплатой ему необходимо обращаться к страховщику ОАО СК «РОСТРА».

Считаю, что распространение обязательств страховщика, с которым был заключен госконтракт на 2011 год, на страховые случаи, произошедшие после окончания срока действия договора страхования, с правовой точки зрения необоснованно, так как согласно статье 407 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора обязательства сторон полностью прекращаются. Обязательства страховщика, в том числе и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья, распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в период действия договора страхования, заключенного с данным страховщиком страхователем.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Другими словами, закон признает в качестве страховых случаев только свершившиеся события.

Обязательства страховщика, в том числе и в обязательном государственном страховании жизни и здоровья, распространяются только на те страховые случаи, которые наступили в период действия договора страхования, заключенного с данным страховщиком страхователем (кассационное определение Калининградского областного суда от 11.05.2011 по делу № 33-2007/2011 «О взыскании страховой суммы и возмещении расходов по уплате государственной пошлины»).

Распространение обязательств страховщика на страховые случаи, произошедшие после окончания срока действия договора страхования, с правовой точки зрения необоснованно, так как согласно статье 407 ГК РФ в связи с истечением срока действия договора обязательства сторон полностью прекращаются.

Уполномоченный по правам человека в Курской области обратился с ходатайством в МВД России о страховой выплате заявителю. В ответе сообщается о том, что лица, застрахованные согласно контрактам, заключенным в 2011 году, не подавшие документы по страховым случаям, произошедшим за период с 1 января по декабря 2011 года включительно и имевшим место в течение одного года после увольнения в 2011 году, документы на получение страховых выплат представляют в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ.

В связи с тем, что судебная практика в некоторых регионах складывается в пользу страхователей, Л. было рекомендовано взыскать страховые суммы с ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебном порядке.

К уполномоченному по правам человека обратилась жительница Солнцевского района К. по вопросу назначения пособия по уходу за ребенком как лицу без гражданства. В отделе социального обеспечения по месту проживания заявительнице сказали, что она не является гражданкой РФ и не может получать пособие.

Данный отказ неправомерен, так как в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» правом на получение пособия по уходу за ребенком обладают постоянно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также беженцы, временно проживающие на территории Российской Федерации и подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством иностранные граждане и лица без гражданства.

Неработающие иностранцы и лица без гражданства могут претендовать на пособие, если они постоянно проживают (отметка о регистрации) на территории Российской Федерации, то есть имеют вид на жительство, либо же временно проживали на территории России на 31 декабря 2006 года на основании разрешения на временное проживание. Иностранные граждане и лица без гражданства, временно проживающие на территории Российской Федерации и не подлежащие обязательному социальному страхованию, представляют для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком копию разрешения на временное проживание по состоянию на 31 декабря 2006 года.

К. было рекомендовано письменно обратиться в отдел социального обеспечения по месту жительства как не работающему гражданину, представить документ, подтверждающий регистрацию по месту жительства для подтверждения постоянного проживания на территории России. А в случае отказа - обжаловать решение отдела социального обеспечения.

Нормативно-правовые акты Курской области и города Курска предусматривают предоставление помощи семьям, которые находятся в сложном материальном положении. Одна из форм - возможность устройства детей в группы социальной поддержки в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Курска.

В соответствии с решением городского собрания от 29.12.2004 № 84-3-РС «О родительской плате за содержание ребенка в муниципальных образовательных учреждениях города Курска, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования» малоимущие родители, чьи дети посещают группы социальной поддержки в муниципальных образовательных учреждениях города Курска, могут полностью освобождаться от родительской платы за содержание ребенка в детском саду.

Для установления статуса малоимущей семьи и, соответственно, определения размера платы за пребывание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях необходимо представить справку с места жительства о составе семьи и справки о средней заработной плате, пенсии и других доходах членов семьи.

К уполномоченному по правам человека обратилась жительница Курска Г. в связи с изменением условий оплаты пребывания ее несовершеннолетних детей в детском саду. Ранее ее дети бесплатно посещали группу социальной поддержки. Но затем комиссия установила плату в размере 50 процентов. Основанием послужили справка о составе семьи и справки о доходах дедушки и дяди, которые проживают совместно с семьей Г.

Управляющие компании, ТСЖ, председатели уличных комитетов, выдающие справки о составе семьи, указывают в них всех граждан, зарегистрированных по месту жительства по конкретному адресу. Однако совместное проживание, а тем более регистрация по месту жительства не являются основанием для признания дедушек, дядей, племянниц и иных родственников членами семьи.

В силу статьи 2 Семейного кодекса РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети. Состав семьи, таким образом, определяется в первую очередь родством и браком, а также отношениями, схожими с родством (усыновление, удочерение, опека, приемная семья и проч.).

А следовательно, подтверждением состава семьи должны быть свидетельство о браке и свидетельства о рождении детей, а не справки жилищных организаций о прописке.

В постановлении Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина какихлибо прав и обязанностей, как и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Закон РФ «Об образовании», в соответствии с которым принято решение Курского городского собрания, установил, что плата за содержание ребенка в дошкольных образовательных организациях, взимается именно с родителей (законных представителей), имеющих право на получение компенсации ее части.

В связи с этим уполномоченный по правам человека обратился в администрацию города Курска с предложением о внесении в Положение о порядке установления статуса малоимущей семьи для определения размера платы за пребывание детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях изменений, предусматривающих обязанность представлять для получения статуса малоимущей семьи только справки о доходах родителей (законных представителей).

В ответе комитет социальной защиты населения города Курска сообщил о том, что органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, но это не является обязанностью муниципального образования, а осуществляется при наличии возможности.

Уполномоченный данное право органа местного самоуправления и не ставил под сомнение. Но нормативно-правовые акты органов местного самоуправления должны соответствовать действующему законодательству. В данном случае установление статуса малоимущей семьи никак не может быть оторвано от юридического понятия семьи. Современное понятие «семья» можно свести к следующему: это основанная на браке и (или) родстве либо принятии детей на воспитание группа, связанная общностью быта, культуры и взаимной моральной ответственностью, главное предназначение которой - биологическое и социокультурное воспроизводство.

Приведу другой пример. К уполномоченному по правам человека обратилась мама двух несовершеннолетних детей Д., проживающая в городе Курске, по вопросу назначения ежемесячного пособия при рождении, усыновлении (удочерении) второго, третьего и каждого последующего ребенка.

Оба ребенка от двух разных браков зарегистрированы по месту жительства отцов. Сама заявительница зарегистрирована по месту жительства родителей.

Совместно семья (четыре человека) проживает по месту регистрации второго мужа.

Комитет социального обеспечения отказал Д. в назначении пособия в связи с тем, что мама и дети зарегистрированы в разных местах.

Считаю отказ комитета социального обеспечения неправомерным. В соответствии со статьей 6 Закона Курской области от 10.12.2008 № 108-ЗКО «О государственной поддержке семей, имеющих детей, в Курской области» и постановлением правительства области от 14.04.2006 № 81 «Об утверждении Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия семьям при рождении, усыновлении (удочерении) второго, третьего и каждого последующего ребенка» право на ежемесячное пособие имеют семьи при рождении второго, третьего и каждого последующего ребенка. Ежемесячное пособие назначается гражданам, совместно проживающим с детьми. Хочу особо подчеркнуть: не зарегистрированным, а фактически проживающим с детьми.

В статье 1 данного закона указывается, что его действие не распространяется на лиц, лишенных родительских прав или ограниченных в родительских правах либо дети которых находятся на полном государственном обеспечении. Это и есть основания для отказа в назначении пособия. Ничего иного быть не может.

Уполномоченный по правам человека обратился в комитет социального обеспечения области с требованием восстановления нарушенного права заявительницы на назначение ежемесячного пособия. В ответе сообщается о том, что при определении права семьи на ежемесячное пособие при рождении второго, третьего и каждого последующего ребенка учитываются дети до 18 лет, совместно проживающие с родителями. Факт совместного проживания несовершеннолетних детей с родителями подтверждается справкой о составе семьи. А справка о составе семьи – это все те же формальные сведения о регистрации граждан, а не данные о фактическом проживании несовершеннолетних детей с родителями.

По закону право граждан на пособие возникает при рождении, усыновлении (удочерении) второго, третьего и каждого последующего ребенка. Подтверждением данного факта является свидетельство о рождении детей, либо документы об усыновлении, а не регистрация по одному месту жительства. Регистрация - это всего лишь бюрократическая процедура.

Таким образом, субъект, предоставив социальную поддержку для граждан, проживающих в Курске и Курской области, в виде ежемесячного пособия при рождении второго, третьего и каждого последующего ребенка, необоснованно установил ограничение на данное право, а именно: подтверждение общеизвестного факта о совместном проживании детей с родителями справкой о регистрации по месту жительства. Считаю данное требование необоснованным препятствием в реализации права граждан на получение ежемесячного пособия при рождении второго, третьего и каждого последующего ребенка.

О ЖАЛОБАХ НА ДЕЙСТВИЯ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В соответствии с конституционными принципами правового государства, в силу которых права и свободы человека и гражданина являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства, органы государственной власти и местного самоуправления обязаны соблюдать права и свободы человека и гражданина, а в случаях их нарушения - обеспечивать максимально быстрое и полное их восстановление.

Однако обращения к уполномоченному по правам человека свидетельствуют о том, что в иных ситуациях должностные лица местных администраций не только не содействуют восстановлению прав граждан, но и сами их нарушают.

Приведу примеры. В соответствии с Жилищным кодексом РФ принятие на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и снятие с учета осуществляют органы местного самоуправления. Процедура четко регламентирована статьей 56 указанного кодекса. О том, что органом местного самоуправления принято решение о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, заявителю сообщается не позднее чем через три рабочих дня. И. о. главы Шумаковского сельсовета Солнцевского района своевременно не направил решения о снятии с регистрационного учета вдове участника Великой Отечественной войны М., принятое еще 9 ноября 2011 года. В итоге М. узнала об этом только в марте 2012 года и тем самым была лишена возможности его обжаловать. За допущенные нарушения прокуратура района внесла представление в адрес главы сельсовета.

Нередко бездействие администраций приводит к тому, что реализация прав граждан затягивается на несколько месяцев. Так, в жаркое лето 2010 года в деревне Липино Октябрьского района сгорело три домовладения. Люди остались без крова, документов и вещей.

Правительство области приняло постановления № 107-пп и № 108-пп «Об утверждении правил предоставления материальной помощи гражданам в связи с утратой ими имущества в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году на территории Курской области» и «Об утверждении Порядка предоставления жилья либо осуществления компенсационных выплат гражданам, лишившимся жилого помещения в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году на территории Курской области».

Право на получение компенсационных выплат имеют граждане, включенные в список граждан, признанных пострадавшими в результате природных пожаров, произошедших в 2010 году, подготовленный администрациями муниципальных образований и согласованный с главным управлением МЧС России по Курской области и управлением внутренних дел по Курской области.

Но добиться реализации этого права липинским погорельцам удалось только в судебном порядке. Причем им пришлось доказывать не только то, что они пострадали от пожара, но и сам факт того, что пожар был природным, а не бытовым.

Жители обратились с заявлением о составлении списка на получение компенсационных выплат в сельсовет, но глава им отказал. По этому поводу одна из пострадавших от пожара М. пожаловалась уполномоченному по правам человека. Он направил главе сельсовета заключение о восстановлении нарушенного права.

Глава сельсовета список оформил, однако главное управление МЧС России по Курской области согласовать его отказалось, мотивировав это тем, что в отношении М.

нет решения суда о том, что ее имущество утрачено в результате природного пожара.

Довод уполномоченного о том, что требование ГУ МЧС России по Курской области о предоставлении решений суда в отношении каждого пострадавшего необоснованно, должностных лиц управления не убедил. И это несмотря на то, что Порядком получения материальной помощи за утраченное имущество и компенсационных выплат за жилье определен перечень документов, представляемых пострадавшими в орган местного самоуправления для подтверждения права на соответствующие выплаты, Заявительнице была оказана помощь при подготовке искового заявления в суд, который восстановил ее нарушенное право. В конце концов список был согласован и направлен в комитет социального обеспечения области для оформления выплаты.

Но погорельцу пришлось полгода добиваться того, что по закону должно быть предоставлено незамедлительно.

Приведу другой пример. Согласно постановлению администрации Курска от 29.02.2012 № 535 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан из домов муниципальной собственности, признанных непригодными для проживания в городе Курске, на 2012 - 2015 год. Переселение жильцов аварийных домов должно осуществляться в соответствии с Жилищным кодексом РФ. В части обеспечения жильем нанимателей применению подлежит статья 89, согласно которой предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

При переселении семьи Ш. из двухкомнатной квартиры общей площадью 49,71 кв. м дома № 8-б по 2-му Литовскому переулку администрация города предложила две квартиры: однокомнатную общей площадью 55,5 кв. м и двухкомнатную – 44,8 кв. м. Поскольку оба варианта не соответствуют закону, Ш.

отказалась от переселения. Администрация города подала иск в суд о выселении, однако по существу спора заявление не рассмотрено в связи с неявкой истца.

Впоследствии управление по учету и распределению жилья г. Курска разъяснило заявителям, что их переселение осуществлялось после внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и было обусловлено критической ситуацией, связанной с жизнеобеспечением жильцов вышеуказанных домов накануне отопительного сезона. И переселяться они должны были в жилые помещения маневренного жилищного фонда. Причина отказа семьи Ш. связана с их опасением о том, что переселение не будет временным, так как предоставляемая однокомнатная квартира находится в новостройке.

В соответствии с пунктами 13, 14, 15 постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений» использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и направления данного решения в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как показала проверка, проведенная прокуратурой Сеймского округа, администрация Курска требования указанного нормативного акта не выполнила.

Иными словами, под видом жилых помещений маневренного жилищного фонда заявителям предлагались жилые помещения неспециализированного жилищного фонда, после вселения в которые должен быть заключен договор социального найма.

По фактам нарушений прокуратура округа внесла представление администрации Курска. В рамках его исполнения управление по учету и распределению жилья города направило в уполномоченный орган - комитет по управлению имуществом сведения о жилых домах, отнесенных к специализированному жилищному фонду, для осуществления регистрации в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Переселение семьи Ш. остается на контроле уполномоченного. Спорный вопрос вполне может быть решен положительно, так как согласно муниципальной адресной программе переселение жителей из аварийного дома по 2-му Литовскому переулку запланировано на 2013 год.

Приведу еще один пример. Начиная с 2007 года, приемный родительвоспитатель Д. из Железногорска, воспитавшая шестнадцать детей (десять приемных и шесть кровных), добивается права передачи в семью ребенка, оставшегося без попечения родителей. По закону процедура проводится в три этапа: гражданин подает заявление и необходимые документы, орган опеки и попечительства обследует условия жизни заявителя, составляет соответствующий акт и принимает заключение о возможности или невозможности быть опекуном.

Д. четыре раза подавала заявление о возможности быть опекуном несовершеннолетних граждан в администрацию города, но получала отказ. После очередного отказа на заявление от 11 апреля 2011 года приемная мать обратилась в Железногорский городской суд с иском к администрации города о признании права быть опекуном детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и признании незаконным заключения органа опеки и попечительства. Первая инстанция отказала в удовлетворении исковых требований. Но областной суд отменил это решение и признал незаконным заключение органа опеки и попечительства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства администрации города Железногорска не соответствует требованиям закона, так как обследование условий жизни заявителя произведено не полно, содержащиеся в заключении основания к отказу в удовлетворении заявления не предусмотрены законом. В признании права быть опекуном суд отказал, принимая во внимание нарушения, допущенные органом опеки и попечительства при рассмотрении заявления Д.

11 марта 2012 года ответчик составил очередное заключение о невозможности Д.

быть опекуном или приемным родителем детей, оставшихся без попечения. В итоге судебного процесса по ее иску к администрации города Железногорска в первой, а затем и во второй судебной инстанции были признаны незаконными заключение органа опеки и попечительства и акт обследования жизни гражданина, выразившего желание стать приемным родителем. Требование истца о признании права быть опекуном Железногорский городской суд не удовлетворил, так как счел это исключительной прерогативой органа опеки и попечительства.

И это несмотря на то, что ответчик не представил оснований, предусмотренных законом, для отказа в передаче оставшегося без попечения ребенка в семью. Более того, представители администрации города даже на заседаниях суда не скрывали неприязненного отношения к Д. Основной упрек в том, что она «судится» с органом опеки и попечительства.

Полагаю, что Д. не только по закону имеет право быть родителем-воспитателем.

Приемная мать заслужила это право многолетним добросовестным трудом по воспитанию детей, оставшихся без попечения родителей. За высшие достижения в деле защиты и спасения детства удостоена ордена Почета, ордена святого Благоверного царевича Димитрия, Угличского и Московского чудотворца, медали материнства, диплома Всероссийской эстафеты материнского подвига. За добросовестное отношение к выполнению возложенных обязанностей по организации содержания, воспитания и образования приемных детей Д. награждали почетными грамотами администрация города Железногорска, комитет образования Курской области. Д. стала победителем Всероссийского конкурса деловых женщин «Успех»-2008 в номинации «Лучшая представительница деловых женщин России в области воспитания детей» по Центральному федеральному округу и удостоена общественной награды - премии «Золотая звезда».

О Д. как о женщине, проявившей высокую материнскую самоотверженность и тем самым прославившей Курскую область, повествуется в книге «Дочери соловьиного края. Век XX». О ее материнском подвиге рассказывается в сборнике «Женщины в судьбе Железногорска». Недавно о приемной семье Д. снят документальный фильм «Уроки жизни большой семьи» по заказу Российского детского фонда и Национального благотворительного фонда. О приемной семье Д. не раз сообщали средства массовой информации: местные, региональные и федеральные.

В семье Д. много уделялось внимания гармоничному воспитанию детей. Семь лет в приемной семье работали кружки «Умелые руки» и «Веселые нотки».

Руководитель кружка Маргарита Павловна Терехова, приглашенная в суд в качестве свидетеля, отзывалась о приемной матери как о талантливом педагоге и восхищалась ее огромной любовью к детям, колоссальной энергией, порядочностью и отзывчивостью.

Об этих же качествах говорила на заседании суда и свидетель Вера Полозкова, главный редактор железногорской газеты «Эхо недели».

По закону главный критерий деятельности приемных родителей – благополучие детей. Все приемные дети окончили среднюю школу, а затем средние специальные заведения, некоторые учатся в вузах. Приобрели профессии, работают, имеют семьи.

Все они, слава богу, живы и здоровы.

Но получается, что все это осталось «за кадром», а даже выигранные судебные процессы свелись, по сути, к правовому ликбезу органа опеки и попечительства. Как следует формально так составить акт обследования условий жизни гражданина и заключение органа опеки и попечительства о возможности стать приемным родителем, чтобы, образно говоря, «комар носа не подточил»?

Исполняя решение суда, администрация города Железногорска обследовала условия жизни Д. и пришла к выводу о том, что мать, воспитавшая шестнадцать детей, не может создать безопасные и благоприятные условия для проживания в семье ребенка, оставшегося без попечения родителей. И выдала очередное заключение о невозможности Д. стать приемным родителем.

Поскольку соответствующие доводы органа опеки и попечительства ранее судом не признаны правомерными, снова есть повод для судебного разбирательства. Но какой в этом смысл, если суд все равно не признает права Д. быть опекуном? А орган опеки и попечительства после признания судом незаконными акта обследования условий жизни гражданина и заключения о невозможности стать опекуном и в пятый, и десятый раз будет принимать те же отрицательные акты и заключения. Заложниками спора в данном случае стали два или три ребенка, которые еще пять лет назад могли покинуть казенные стены и жить в благополучной семье.

Полагаю, что вопрос признания права быть опекуном в подобных ситуациях следует детально проработать и доработать в правовом смысле. Какие бы то ни было распри не должны ущемлять интересы детей, оставшихся без попечения родителей.

Немало жалоб было на бездействие муниципальных органов власти в связи с отсутствием дорог на селе. Приведу примеры. Житель села Высокое Медвенского района П. пожаловался уполномоченному на то, что в 2011 году в селе начали строить дорогу, проложили около 200 метров, а затем технику угнали и до сих пор работы не возобновлены. Зимой и в распутицу к селу, где остались в основном старики, не может проехать машина скорой помощи. Уже не говоря о том, что выехать из села по житейским нуждам практически невозможно.

Не смогла подъехать машина скорой помощи и к роженице, о чем рассказал уполномоченному житель деревни Миролюбово Фатежского района О. Заявителю вместе с дочерью, у которой начались схватки, пришлось два километра идти по непролазной грязи. На обращение уполномоченного по правам человека глава Верхнехотемльского сельсовета ответил так: «Ни один из восемнадцати населенных пунктов, расположенных на территории сельсовета, не заасфальтирован. И на сегодня могу сказать на сто процентов, что еще не скоро будет решен вопрос асфальтирования дорог населенных пунктов, так как в администрации нет возможности участвовать в программах из-за отсутствия денежных средств на изготовление проектно-сметной документации и на софинансирование».

Жителям деревни Махов Колодезь, также обратившимся к уполномоченному, обидно еще и потому, что с лета 2010 года они получали заверения в асфальтировании либо отсыпании дороги и через газету, и от главы администрации Большесолдатского района, но жизненно важный вопрос так и не решился.

Из переписки жителей хутора Майский Фатежского района на протяжении пяти лет с органами муниципальной и исполнительной власти, а также ведомственными структурами получился солидный том. А просят люди построить не какой-то дорогостоящий объект, а всего лишь автобусную остановку на 495-м километре и дорогу до хутора и по хутору. В ненастную погоду дети не ходят в школу, жители, в основном преклонного возраста, не могут добраться до села Большое Жирово и Фатежа, где находятся медицинские и социальные учреждения. Вдоль трассы нет тротуара, и люди идут по краю проезжей части, что не раз приводило к дорожнотранспортным происшествиям.

Полагаю, что в сложившейся ситуации виновата муниципальная власть. И это несмотря на то, что в соответствии с действующим законодательством ремонты дорог федерального значения, в том числе по восстановлению установочных, посадочных площадок и автопавильонов на автобусных остановках, входят в дорожную деятельность Росавтодора. А что касается конкретно упомянутой дороги, то указанные функции возложены на подведомственную структуру - ФГУ «Управление автомагистрали Москва – Харьков Федерального дорожного агентства».

При проведении капитального ремонта федеральной трассы в 2010 году жители хутора Майский обращались в администрацию района и просили сделать автобусную остановку по требованию близ населенного пункта. Считаю, что местная власть должна была отстаивать их интересы и потребовать включения обустройства автобусной остановки в проект. Однако вместо этого глава администрации района, судя по ответу на коллективное обращение жителей хутора, согласился с выводом о том, что установить автобусную остановку в указанном месте не представляется возможным, так как она находится в охранной зоне газопровода высокого давления, в которой запрещены остановка и стоянка автотранспорта.

Эту версию опроверг собственник газопровода по обращению жителей хутора Майский. В ответе начальника филиала Курского управления магистральных газопроводов ООО «Газпром Трансгаз Москва» сообщается о том, что остановка транспортных средств на автомобильной дороге М-2 «Крым» в месте пересечения газопровода - отвода к ГРС «Солнечный», проходящего по Большежировскому сельсовету, разрешена на расстоянии ста метров от газопровода. Упомянутая остановка находится значительно дальше. Кроме того, остановку можно обустроить не в сторону газопровода, а в противоположном направлении.

Немаловажно и то, что оборудование остановки не требует больших затрат.