«ЦЕЛИ, СРЕДСТВА И РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ...»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ПЯТИГОРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНОТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

На правах рукописи

ШРАМКОВА МАРИЯ НИКОЛАЕВНА

ЦЕЛИ, СРЕДСТВА И РЕЗУЛЬТАТЫ

ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ:

ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

12.00.01 – Теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук, доцент В.В. Субочев Пятигорск-

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………

Глава I. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА…………..

Глава II. ЦЕЛИ И СРЕДСТВА ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ…………………………………………………………… 1. Цели и функции процессуально-правового регулирования……………… 2. Понятие и признаки средств процессуально-правового регулирования… 3. Виды средств процессуально-правового регулирования…………………. 4. Диалектика целей и средств в структуре механизма процессуальноправового регулирования……………………………………………………….

Глава РЕЗУЛЬТАТЫ ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО

III.

РЕГУЛИРОВАНИЯ…………………………………………………………… 1. Понятие и виды результатов процессуально-правового регулирования… 2. Эффективность процессуально-правового регулирования: понятие, критерии оценки, факторы детерминации……………………………………. Пути повышения эффективности процессуально-правового 3.

регулирования в современной России…………………………………………. Библиография

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Процессы продолжающейся модернизации экономической, технологической, социальной, политической, информационной и других сфер жизни Российского общества в современных условиях не могут быть результативными без соответствующих преобразований правовой формы. Особую роль в правовом обеспечении проводимых сегодня реформ приобретает процессуально-правовое регулирование.

С началом политико-правовых реформ в новой России изменились привычные представления о природе и социальном назначении юридического процесса. На конституционном и законодательном уровне была признана значимость юридической процессуальной формы как одной из основных форм упрочения законности, обеспечения прав, свобод и законных интересов граждан. Следует согласиться с Е.Г. Лукьяновой в том, что сегодня невозможно только по содержанию материальных отраслей права судить о демократичности правовой системы. Истинное лицо правовой системы, направленность ее на всемерное обеспечение и защиту прав и свобод личности определяется не столько их количеством, закрепленным в законодательстве, сколько реальностью и степенью надежности демократического механизма их осуществления1.

В настоящее время в целом завершена кодификация норм основных процессуальных отраслей российского законодательства, закрепивших юридические средства, уже доказавшие на практике свою высокую эффективность. Юрисдикционно-процессуальная форма продолжает совершенствоваться, значительно расширился круг охватываемых ею социальных явлений и, что очень важно, увеличилась в этом роль закона2.

См.: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 3.

См.: Бахрах Д.Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. № 9. С. 8.

Вместе с тем, практика обнаруживает все еще имеющее место недостаточное совершенство процессуально-правовой формы, которая в ряде случаев демонстрирует свою пробельность, противоречивость, сигнализирует об отсутствии у законодателя четких стратегических и тактических ориентиров, о его неумении грамотно выстроить инструментальную структуру механизма процессуально-правового регулирования. Не вполне оптимальной является и правоприменительная процессуальная практика, а также практика использования процессуальных инструментов рядовыми участниками процессуальных правовых отношений (истцами, ответчиками, подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, их представителями и др.).

При этом, можно констатировать тот факт, что общая теория права существенно отстает от отраслевых правовых наук в части осмысления природы процессуально-правового регулирования, его специфических особенностей, закономерностей развития и социальной роли. Не последнее место в системе характеристик процессуально-правового регулирования занимают такие его аспекты, как целевой, инструментальный и результативный.

Связка философских категорий «цель», «средство» и «результат»

образуют основу теоретико-методологического подхода, который уже нашел свое успешное применение в общетеоретической юриспруденции и в значительной степени содействовал развитию общей теории правового регулирования. По нашему мнению, этот подход может быть применен также при научном исследовании процессуально-правового регулирования как специфической формы правового регулирования.

Рассмотрение процессов процессуально-правового регулирования в аспекте предлагаемого подхода позволяет поставить и решить ряд теоретических проблем, углубиться в понимание сущности и особенностей рассматриваемого объекта. Кроме того, такой анализ выходит и на многие актуальные вопросы, имеющие практическую значимость, в частности:

проблемы стратегических и тактических ориентиров процессуально-правового регулирования, оптимальности его инструментального компонента, повышения качества правовых средств и механизмов, эффективность достижения поставленных результатов, проблемы оптимизации процессуально-правовой политики государства и др. Возможность постановки и решения названных и многих других вопросов в рамках темы диссертационного исследования определяет актуальность последней.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с феноменом юридического процесса, процессуальными правовыми нормами и отношениями выступали объектом познания значительного числа правоведов, как теоретиков права, так и представителей отраслевых юридических наук. К их числу можно отнести таких авторов, как С.С. Алексеев, Д.Н. Бахрах, В.П. Беляев, А.Г. Братко, А.М. Васильев, В.М. Горшенев, Н.Б. Зейдер, С.Ф. Кечекьян, Е.Г. Лукьянова, М.В. Максютин, А.В. Малько, Т.В. Милушева, И.В. Михайловский, П.Е. Недбайло, А.А. Павлушина, А.С. Пиголкин, Н.Н. Полянский, В.Н. Протасов, Н.Н. Розин, В.А. Рязановский, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, В.Н. Щеглов и др.

Проблемы процессуально-правового регулирования и процессуальноправовой политики государства анализировались в трудах таких специалистов, как: П.П. Баранов, Ю.Ю. Ветютнев, А.В. Дунаев, Н.В. Исаков, А.В. Колесников, А.П. Коробова, В.Я. Любашиц, И.А. Майдан, С.В. Поленина, В.А. Рудковский, В.В. Субочев, В.А. Терехин, Н.И. Химичева, К.В. Шундиков и др.

Существенный вклад в исследование проблемы процессуально-правового регулирования внесли научные труды исследователей, посвященные проблемам отдельных разновидностей юрисдикционного процесса: конституционного (Н.С.

Бондарь, Н.В. Витрук, Н. Зыкова, С.А. Кажлаев, И.С. Назаров и др.);

гражданского (С.Ф. Афанасьев, А.В. Власова, М.А. Викут, И. Дамбаева, А.А.

Добровольский, И.М. Зайцев, Д.А. Туманов, М.А. Фокина, А.В. Юдин и др.);

арбитражного (Н.И. Клейн, А.А. Лим, Т.А. Савельева, Д.Г. Фильченко и др.);

административного (А.Т. Боннер, А.В. Лунев, С.Н. Махина, А.В. Минашкин, И.В. Панова, В.Д. Сорокин, Ю.Н. Старилов и др.); уголовного (Р.З.

Абдурашитова, А.И. Александров, Н.С. Алексеев, Ю.В. Голик, В.Г. Даев, Л.Б.

Зусь, Ю.А. Ляхов, О.А. Малышева, В.И. Руднев, А.В. Усс, В.Д. Холоденко, В.С.

Шадрин, С.А. Шейфер и др.).

Вместе с тем, следует отметить, что сама научная категория «процессуальноправовое регулирование» разработана в правоведении недостаточно. Как в учебной, так и в научной литературе процессуально-правовому регулированию пока не уделяется должного внимания. Ощущается также дефицит внимания ученых к проблемам целевого, инструментального и результативного аспектов процессуально-правового регулирования, к их комплексному рассмотрению в рамках монографических исследований.

исследования являются целевой, инструментальный и результативный компоненты процессуального права, а также юрисдикционных правовых отношений.

функционирования целей, средств и результатов процессуально-правового регулирования.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный общетеоретический анализ феноменов целей, средств и результатов процессуально-правового регулирования в их диалектической взаимосвязи.

следующих исследовательских задач:

- анализ природы и особенностей целей и функций процессуальноправового регулирования;

- рассмотрение проблемы понятия и признаков средств процессуальноправового регулирования;

- обоснование основных классификационных подходов к системе средств процессуально-правового регулирования;

уяснение особенностей взаимосвязей и взаимодействия целей и средств в структуре механизма процессуально-правового регулирования;

- раскрытие понятия и выявление закономерных свойств результатов процессуально-правового регулирования;

регулирования, обоснование критериев ее оценки, выявление факторов ее детерминации;

- выработка научных рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование процессуально-правового регулирования в современном Российском государстве, обоснование основных путей повышения его эффективности.

исследования. Диссертационное исследование основано на использовании системы общенаучных и частнонаучных методов познания, традиционно используемых в правовых исследованиях: исторический, логический, системноструктурный, функциональный, сравнительный, социологический, формальноюридический и др.

Так, исторический и социологический методы были использованы при рассмотрении практики процессуально-правового регулирования в Российском государстве. Логические приемы и формально-юридический подход применялся при разработке основных понятий и категорий исследования: «цель процессуально-правового регулирования», «средство процессуально-правового регулирования», «функции процессуально-правового регулирования», «механизм процессуально-правового регулирования», «результаты процессуально-правового регулирования», «эффективность процессуальноправового регулирования» и др., а также при разнообразных операциях с уже устоявшимися абстракциями философии, правоведения, социологии и других гуманитарных наук.

Системно-структурный и функциональный методы познания нашли свое применение преимущественно при рассмотрении системы средств и механизмов регулирования юрисдикционных отношений, выявления их многообразных взаимосвязей, исследования особенностей их взаимодействия в рамках нормативно-правовых конструкций, а также в области правореализационной и правоприменительной практики. При помощи сравнительного метода производилось сопоставление исследуемых феноменов на различных уровнях правового регулирования.

исследовании использован понятийный аппарат общей теории права в целом, а также отдельных общетеоретических правовых научных концепций, в частности, таких как телеологический и инструментальный подход к праву, теория эффективности права, теория правовой политики.

законодательства, регламентирующие данные отношения.

специалистов (преимущественно отечественных) в области философии, общей теории государства и права, конституционного права, уголовнопроцессуального, гражданско-процессуального, административного, арбитражно-процессуального права и других научных областей.

Научная новизна работы определяется, прежде всего, постановкой проблемы, а также целями и задачами исследования.

Работа представляет собой попытку комплексного общетеоретического анализа проблем целей, средств и результатов процессуально-правового регулирования.

Кроме того, научная новизна работы состоит в следующем:

- проанализировано понятие и закономерные свойства процессуальноправового регулирования;

- исследована природа и особенности целей и функций процессуальноправового регулирования;

- сформулировано понятие и выявлены признаки средств процессуальноправового регулирования;

- обоснованы классификационные подходы к средствам процессуальноправового регулирования;

- показаны взаимосвязи целей, средств и результатов в структуре механизма процессуально-правового регулирования;

- разработано понятие и выявлены закономерные свойства результатов процессуально-правового регулирования;

- сформулировано понятие эффективности процессуально-правового регулирования, обоснованы критерии ее оценки, выявлены факторы ее детерминации;

- предложен ряд рекомендаций, направленных на совершенствование процессуально-правового регулирования в современном Российском государстве, обоснование основных путей повышения его эффективности.

Основные положения исследования, выносимые на защиту:

1. Процессуально-правовое регулирование – это осуществляемое при помощи процессуально-правовых средств нормативно-организующее воздействие на систему юрисдикционных правоприменительных отношений, направленное на формирование эффективных юридических процедур их реализации. Особенности процессуально-правового регулирования предопределены его объектом (природой регулируемых отношений), специфических процессуальных юридических средств воздействия. Среди таких средств первостепенную роль играют процессуальные правовые акты правореализационного и правоприменительного характера (заявления, жалобы, ходатайства, извещения, разъяснения, вызовы, постановления, определения, протоколы, судебные приказы, заключения, решения, приговоры, мировые соглашения и др.), а также такие процессуально-правовые инструменты, как:

сроки, процедуры, процессуальные действия, процессуальные статусы, процессуальные санкции, процессуально-правовые режимы и др.

2. Под целью процессуально-правового регулирования (процессуальноправовая цель) следует понимать идеально (мысленно) сконструированный результат юрисдикционной деятельности, к достижению которого при использовании юридических средств, стремятся субъекты правотворческой и процессуально-правового регулирования относятся следующие:

– в качестве идеальных моделей они находят свое закрепление в нормативных положениях процессуального права;

– в области юрисдикционной правоприменительной практики выступают элементом сознания участников процессуально-правовых отношений;

регулирования и противоречия, возникающие в процессе юрисдикционной правоприменительной практики;

– являются формой отражения сущности и особенностей природы действенных механизмов и процедур реализации материального права;

– объективированы в юридических средствах процессуально-правового характера;

– носят императивный характер, являются обязательными ориентирами правоприменительной деятельности;

– обеспечиваются ресурсами государственно-властного воздействия.

классифицировать по различным критериям. В частности, обосновано существование таких разновидностей процессуально-правовых целей, как:

общепроцессуальные, отраслевые и институциональные; цели отдельных объективные и субъективные; ближайшие и перспективные; цели конкретных процессуально-правовых средств; цели-модели, цели-мотивы и цели-задачи;

официальные и неофициальные.

объективированных в процессуально-правовых актах (нормативных, правореализационных и правоприменительных) инструментов и механизмов, позволяющих гарантированно достигать цели и задачи процессуально-правового регулирования, реализовывать права и законные интересы участников процессуально-правовых отношений. Особенности средств процессуальноправового регулирования связаны с тем, что они:

– обладают процессуально-правовой природой, объективированы в положениях процессуального законодательства, правореализационных и правоприменительных процессуально-правовых актах;

– диалектически взаимосвязаны с целями процессуально-правового регулирования, функционально направлены на их реализацию;

– отличаются системным характером, при функционировании в сочетании друг с другом образуют единый инструментальный комплекс – механизм процессуально-правового регулирования;

обеспечительную, гарантирующую роль;

государственного убеждения и принуждения;

функционирования приводят к соответствующим юридически значимым последствиям.

5. Процессуально-правовые средства можно классифицировать на:

нормативные (принципы процессуального права, процессуально-правовые сроки правореализационные (исковое заявление, ходатайство, мировое соглашение и др.); институциональные (процессуально-правовые акты) и функциональные (процессуально-правовые действия, процедуры); простые, первичные (процессуальные комплексные (процессуально-правовые механизмы, режимы и процедуры);

основные и вспомогательные; регулятивные и охранительные. Они могут быть классифицированы по отраслевому принципу, субъектам, которые их используют; в зависимости от стадий юрисдикционного процесса, на которых они применяются и по другим критериям.

6. Системный анализ процессуально-правового регулирования позволяет рассмотреть его как особую инструментальную конструкцию (механизм).

Механизм процессуально-правового регулирования – единая система всех процессуально-правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное специально-юридическое воздействие на юрисдикционные правоприменительные отношения, достижение стратегических и тактических целей процессуально-правовой политики. Основными структурными элементами данного механизма являются: процессуально-правовые нормы, процессуальные юридические факты, процессуальные правоотношения, процессуальные акты реализации и применения прав и обязанностей.

7. Механизм процессуально-правового регулирования призван обеспечить практическую реализацию таких задач и функций как: гарантирование эффективной практической реализации норм материального права; придание определенным видам деятельности и отношений юридической значимости;

обеспечение доступности юрисдикционных форм защиты прав для всех заинтересованных субъектов; обеспечение своевременной и качественной защиты субъективных прав и законных интересов в процессе юрисдикционной деятельности и вынесения правовых актов; укрепление режима законности и правопорядка в обществе и деятельности государственных органов власти и должностных лиц, применяющих нормы материального права; предупреждение правонарушений; правовое воспитание, формирование уважительного отношения к закону и суду.

8. Под результатами процессуально-правового регулирования следует понимать объективированные в форме конкретных материальных изменений в социальных или в процессуально-правовых отношениях последствия применения на практике процессуально-правовых средств. Результаты процессуально-правового регулирования могут быть общесоциальными и специально-юридическими. Их можно разграничить на общепроцессуальные, отраслевые, подотраслевые, результаты функционирования отдельных процессуальных правовых актов, а также результаты применения конкретных процессуально-правовых средств. Среди них можно выделить ближайшие, промежуточные и конечные; желательные и нежелательные; идеальные (в ориентирам), частично соответствующие и несоответствующие поставленным целям; ожидаемые (прогнозируемые) и непредвиденные; положительные (эффективные), нейтральные и отрицательные.

9. Одним из важных условий оптимизации механизма процессуальноправового регулирования в современном Российском государстве является оптимизация его целевого аспекта, предполагающая: научный подход к установлению процессуально-правовых ориентиров, расширение практики и совершенствование юридической техники их формального закрепления в положениях действующего законодательства, обеспечение согласованности и непротиворечивости системы процессуально-правовых целей, более активное использование практики телеологического (целевого) толкования в юрисдикционных правоотношениях.

процессуально-правового регулирования в современном Российском государстве является совершенствование действующего процессуальноправового инструментария, мониторинг и своевременное устранение пробелов и коллизий в системе процессуально-правовых средств, переоценка уже отмененных и введенных в действие правовых инструментов на предмет их целесообразности, адекватности задачам регулирования юрисдикционных правоотношений в той или иной области.

процессуально-правового регулирования предлагаются, в частности:

формирование ряда отсутствующих процессуально-правовых механизмов (оказания помощи и защиты жертвам и свидетелям преступлений и др.);

доработка действующих правовых процедур (восстановления нарушенных прав исполнения судебных решений связанных с возмещением вреда в рамках гражданского, административного процессов), дальнейшая систематизация совершенствование механизмов функционирования отдельных подвидов административного.

постановке проблемы и ее научной разработке. На основе обобщения отобранной эмпирической информации, имеющихся доктринальных источников общетеоретические положения, отражающие ключевые аспекты проблемы.

процессуального права путем более глубокой теоретической проработки ключевых категорий такой теории, а именно понятий целей, средств и результатов процессуально-правового регулирования. При этом сформирован методологический подход, в основе которого лежит рассмотрение данных категорий в единстве и взаимосвязи. Подобный подход может быть использован в качестве инструмента в иных научных исследованиях.

Практическая значимость работы связана, прежде всего, с разработкой автором практических рекомендаций, направленных на совершенствование действующего в современной России законодательства и правоприменительной практики. Определенный интерес для ученых и юристов практиков могут совершенствованию процессуально-правовой политики Российского государства.

Выводы и положения диссертации могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов, в частности при чтении лекций по курсам «Теория государства и права», «Административное право», «Конституционное право России», «Гражданско-процессуальное право», «Уголовно-процессуальное право», «Арбитражно-процессуальное право», специализированного курса «Процессуально-правовое регулирование», а также при подготовке соответствующих учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Основные выводы и положения диссертации были предметом обсуждения на кафедре государственно-правовых дисциплин Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета, а также на кафедре государственно-правовых дисциплин СевероКавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института.

Отдельные аспекты проблематики исследования были представлены в выступлениях диссертанта на научно-практических семинарах и конференциях, в частности таких как: 1) «Круглый стол» на тему: «Концептуальные основы российского законодательства», проведенный на базе Северо-Кавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Март 2010г. (г.

Минеральные воды); 2) «Круглый стол» на тему: «Правовая политика и законотворчество субъектов Российской Федерации», проведенный на базе Северо-Кавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Октябрь 2010г. (г. Минеральные воды); 3) «Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Правовая политика и правовая жизнь» на тему:

«Правовая политика в современной России: проблемы формирования», проведенный на базе Самарского государственного университета. Октябрь 2010г. (г. Самара); 4) «Круглый стол» на тему: «Правотворческая политика органов исполнительной власти, проведенный на базе Северо-Кавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института. Март 2011 г. (г.

Минеральные воды).

Ряд положений работы были отражены в научных публикациях по теме диссертационного исследования, в том числе в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК.

Достоверность разработанных в ходе исследования выводов и рекомендаций подтверждается актами о внедрении результатов настоящей работы.

Структура диссертации обусловлена логикой темы, а также поставленными целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов и библиографического списка.

Глава I. ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ В

СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

современному Российскому государству, представляется целесообразным начать с предварительного рассмотрения проблемы понимания родовой научной абстракции – «правовое регулирование». Такой подход позволит нам сформировать некоторые отправные положения, значимые для целей нашей работы.

Словари русского языка толкуют термин «регулировать» как синоним терминов «упорядочивать», «налаживать»; «направлять» (развитие, движение чего-либо с целью привести в порядок, в систему); «приводить» (механизмы или их части в такое состояние, при котором они могут правильно, нормально работать)1.

Объектом познания юристов является особая разновидность или форма регулирования – регулирование правовое, которому, помимо общеродовых характеристик, присущи свойственные лишь для него закономерные качества и особенности.

Понятие правового регулирования является одной из фундаментальных системных категорий современной отечественной теории права. При этом в единодушия. Ряд правоведов использует эту абстракцию для обозначения комплексного, всестороннего воздействия позитивного права на поведение субъектов социальной жизни2. Другие предлагают различать феномен См.: С.И. Ожегов. Словарь русского языка. М., 1972. С. 620.

См., например: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 12-13;

Шейндлин Б.В. Сущность советского права. Л., 1959, С. 110; Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М., 1961, С. 26; Голунский С.А. О творческой революционной роли социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. // Советское государство и право, 1961. № 3 С. 26; Пиголкин А.С. Формы реализации норм общественные отношения: информационную, воспитательную и пр. Более того, сам феномен правового регулирования не получил в науке универсальной интерпретации. Так, советские теоретики права понимали его и сознательную на поведение участников общественных отношений2; и как установление границ поведения и внесение порядка в отношения людей3; и как воздействие права на поведение людей в процессе реализации норм права в правоотношениях4.

общенародного права // Советское государство и право, 1963, № 3. С 26; Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., С.20-21.

См: Мицкевич А.В. Некоторые черты взаимодействия права и нравственности в период перехода к коммунизму // Правоведение, 1962, № 3, С. 17; Шебанов А.Ф. Советское социалистическое общенародное право. М., 1963, С. 77-78; Витченко А.М. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Сб. статей/ Под ред. М.И. Байтина. Выпуск 1. Саратов, 1968. С. 67- 73; Шебанов А.Ф. О воздействии права на общественное развитие в условиях общенародного государства // Советское государство и право. 1963. № 12. С. 14-15.

См, в частности: Явич Л.С. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. // Вопросы общей теории советского права Сборник. М., 1960, С. 47; Шейндлин Б.В. Сущность советского права Изд. ЛГУ, 1959 С. 70; Быстржина И., Лакатош М. Некоторые вопросы правового регулирования в социалистическом обществе. // Советское государство и право, 1964, № 2, С. 15; Александров Н.Г.

Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе // Вопросы философии, 1957.

№ 1, С. 57; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права, Вып. 1. Свердловск, 1963, С. 42;

Горшенев В.М. Возрастание роли общественных организаций и коллективов трудящихся в применении норм советского права на современном этапе // Правоведение, 1963, № 1, С. 5; Его же.

Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

С. 20-21.

См: Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958 С. 15-16; Братусь С.Н. О роли советского права в развитии производственных отношений. М., 1964, С. 12.

См.: Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959, С. 6-7; Витченко А.М. Механизм правового регулирования социалистических общественных отношений, его понятие и структура // Вопросы теории государства и права. Сб. статей / Под ред. М.И. Байтина. Выпуск 1. Саратов, 1968. С. 70.

Вместе с тем, можно заметить, что в объяснении природы правового регулирования в современной отечественной науке преобладающим подходом стало понимание данного феномена как специфической функции позитивного права.

С учетом предмета и задач нашего исследования нам представляется приемлемым понимание правового регулирования как реализуемого посредством системы правовых средств, процесса нормативно-организующего воздействия на общественные отношения, приведение их в определенную систему для обеспечения их упорядочения, целенаправленного и результативного развития.

Подобный методологический подход представляется наиболее ценным в познавательном отношении, поскольку он позволяет сосредоточить фокус исследования на целевых, инструментальных и результативных компонентах процесса нормативно-правового воздействия на социальные процессы.

Правовое регулирование в наиболее общем виде характеризуется тремя основными путями воздействия права на общественные отношения. Во-первых, – оформление уже сложившихся в обществе отношений, их своеобразная правовая формализация. Так, образовательные отношения в своей глубинной сути, как отношения учителя и ученика, связанные с передачей первым второму определенных знаний, навыков, ценностей и т.п., сформировались еще во времена Сократа, и принципиально не изменились сегодня. Законодательство в области образования, строго говоря, не создает эти отношения, оно лишь придает им правовую форму, придавая им легитимность, закрепляя в нормах права их сущность. Вместе с тем, конкретные юридические конструкции в образовательном законодательстве различных государств могут предусматривать различные формы и процедуры образовательного процесса, те или иные его институты и т.д. Таким образом, право, не меняя сути регулируемых отношений, способствует развитию их форм, наиболее оптимальных с точки зрения законодателя.

Во-вторых, правовое регулирование предполагает в целом ряде случаев конструирование ранее не существовавших социальных коммуникаций.

Правовые нормы способны не только фиксировать и видоизменять общественные связи. В данном направлении правового регулирования проявляется очевидная конструктивно-созидательная роль права. Например, отношения процессуального правового характера трудно себе представить вне юридической формы, они не существуют ранее, чем устанавливаются соответствующие правовые процедуры. В данном случае, можно говорить о том, что право создает соответствующие отношения в обществе.

регулирования выступает ограничение нежелательных, вредных для общества и государства социальных явлений и процессов (различного рода девиаций, правонарушений и т.п.). В данном случае правовые средства раскрывают свой охранительный, защитный потенциал, содействуя вытеснению из социальноправовой жизни общества разного рода «негатива».

Лучшему пониманию природы правового регулирования содействует постановка вопроса о его границах, прежде всего, – границах временных. В настоящее время в теории права доминирует точка зрения, согласно которой процесс правового регулирования начинается с момента вступления в силу соответствующей юридической нормы (С.Н. Братусь, П.Е. Недбайло, Б.В.

Шейндлин и др.). В соответствии с данным подходом фактор правового соответствующей юридической нормы. Как только нормативное предписание вступает в силу, формализованная в нем идеальная модель социальной связи регулятивный потенциал, свои возможности. На этом этапе правового регулирования никаких существенных внешних изменений в социальных отношениях казалось бы еще не произошло, однако они уже урегулированы юридически оценили эти отношения.

Завершается процесс правового регулирования в момент полной или частичной реализации «регулятивной программы», заложенной в правовом предписании, с наступлением в структуре социальной жизни тех или иных изменений, конкретных последствий, результатов правовой регламентации.

Правовое регулирование отлично от иных форм правового воздействия на общественные отношения. Активное влияние права на общественную жизнь, поведение людей не исчерпывается исключительно одним правовым регулированием. Право не только регулирует социальные отношения, устанавливая определенные модели поведения, закрепляя права, обязанности, ответственность субъектов и т.д., но и во многих случаях оказывает на общественную жизнь информационное, психологическое, культурное, воспитательное и прочее влияние.

Нетрудно заметить, что перечисленные формы правового воздействия характеризуют действие права как духовного феномена, относятся к субъективной стороне правовой действительности, формируют правосознание и правовую культуру личности и общества, готовность к деятельности в правовой сфере. «Неюридическое» воздействие права во многом схоже с тем влиянием, которое оказывают на сознание, волю и поведение человека разного рода информационные системы (радио, телевидение, периодическая печать, Интернет и др.), произведения литературы и искусства, нравственные и религиозные идеи и т.п.

Эти общесоциальные формы влияния права на социальные связи в сочетании с правовым регулированием образуют единое правовое воздействие.

Последнее понятие, по сравнению с понятием «правовое регулирование»

является более широким по объему и содержанию. Правовое же регулирование, как особая форма правового воздействия, связано уже со специальноюридическим влиянием права на общественные отношения, с таким влиянием, которое не может оказывать на них ни один другой социальный регулятор.

Специфика такого воздействия связана, прежде всего, со способами, методами и средствами регулирования регулятивного воздействия.

Таким образом, в качестве существенных характеристик правового регулирования, позволяющих провести теоретическое обособление данного понятия от других форм правового воздействия, необходимо выделить следующие его свойства.

1) правовое регулирование имеет свой специфический предмет, в качестве которого выступает группа социальных отношений, урегулированных правом.

Предмет правового регулирования по сравнению с предметом правового воздействия отличается более ограниченным характером;

2) оно представляет собой особое, специально-юридическое воздействие права, связанное с использованием специфических способов методов и средств, призванных определенным образом регламентировать и развивать социальные отношения;

3) правовое регулирование направлено на достижение особых юридических целей;

4) правовое регулирование всегда реализуется в особой, нормативно предусмотренной форме – в форме правоотношений (основанной на правовой норме связи субъектов с четким разграничением их на управомоченного и обязанного);

5) оно всегда приводит к достижению конкретных социальных результатов, имеющих юридическое значение.

В научных исследованиях правового регулирования следует учитывать тесную диалектическую взаимосвязь всех форм воздействия права на общественные связи. Специально-юридическое воздействие права фактически не может быть оторвано в реальной жизни от остальных векторов его влияния на жизнь общества, оно всегда определенным образом сочетается и опосредуется информационным, культурно-ценнностным, воспитательным и прочим воздействием правовых средств.

Проекция вышерассмотренных общетеоретических подходов теории правового регулирования на интересующий нас объект позволяет нам сформулировать ряд отправных положений, касающихся понимания сущности процессуально-правового регулирования.

Процессуально-правовое регулирование представляет собой особый вид правового регулирования. Его специфика связана, главным образом, с объектом (природой регулируемых отношений), субъектами, целями, задачами и функциями, а также с особенностями применяемых в процессе такого регулирования юридических средств и методов.

Так, субъектами процессуально-правового регулирования выступает само государство в лице органов публичной политической власти и должностных лиц, а также не наделенные властными полномочиями участники процессуально-правовых отношений: юридические лица, рядовые граждане.

Субъекты процессуально-правового регулирования, в зависимости от функциональной роли в данном процессе могут быть разделены на несколько групп. Первая из них представлена субъектами, формирующими процессуальноправовую политику, определяющими основы правового регулирования в области юрисдикционного процесса.

Субъектами формирования нормативных основ процессуально-правового регулирования в Российской Федерации выступает целый ряд высших федеральных органов государственной власти, обладающих правотворческой компетенцией. В рамках своих конституционных полномочий данную функцию реализует Президент РФ, пользуясь правом законодательной инициативы и определения основных направлений процессуально-правовой политики.

Определенную роль в выстраивании такой политики играет Администрация Президента и иные структуры, которые создаются распоряжениями и указами Президента, Государственный Совет при Президенте РФ.

Субъектом процессуально-правового регулирования следует признать также Правительство РФ, которое, являясь непосредственным участником правотворческой деятельности, также оказывает влияние на определенные стороны юрисдикционного процесса. Примером подобного участия могут выступать утверждаемые постановлениями Правительства РФ федеральные целевые программы, такие, например, как «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 гг. и 2007-2011 гг.

Непосредственную и во многом определяющую роль в формировании процессуально-правового законодательства в Российской Федерации играет высший законодательный орган государственной власти – Федеральное Собрание РФ. Именно этот орган, разрабатывая и принимая соответствующие нормативно-правовые акты, формирует процессуально-правовую политику государства, определяет ее приоритеты, цели, задачи, устанавливает модельные правовые средства, процедуры, механизмы ее реализации.

Важную роль в формировании процессуально-правового регулирования в Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Обобщая судебную практику и пользуясь правом законодательной инициативы, данные органы власти вносят свой весьма весомый вклад в развитие процессуального законодательства, обеспечивая необходимую применения.

Ряд специалистов, анализируя, в частности, акты Конституционного Суда РФ в области судопроизводства, приходят к выводу о том, что Уголовнопроцессуальный и Гражданский процессуальный кодексы пишутся не в парламенте, а в Конституционном Суде РФ. В связи с невысоким уровнем качества принимаемых парламентом законов, Конституционный Суд РФ фактически взял на себя нормотворческие функции и вносит серьезные коррективы в сфере действия права1.

образуют субъекты, не принимающие участия в правотворческом процессе, но применяющие и реализующие положения процессуально-правового См.: Терехин В.А., Афанасьев С.Ф. Судебно-правовая политика// Правовая политика России.

Монография / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2006. С. 18.

законодательства применительно к конкретным охранительным правовым отношениям. В эту группу включаются, прежде всего, правоохранительные, контрольно-надзорные и судебные органы государственной власти:

Министерство юстиции РФ, Прокуратура, органы предварительного следствия и дознания, органы МВД, ФСБ, суды всех уровней.

К третьей группе субъектов процессуально-правового регулирования, следует отнести иных участников юрисдикционного процесса, не наделенных властными полномочиями: адвокатов, представителей, экспертов, переводчиков, свидетелей, потерпевших, обвиняемых, истцов, ответчиков, третьих лиц.

Данные субъекты, участвуя в процессуальной деятельности, реализуют на практике свои права и обязанности, либо действуют в интересах других лиц, используя предоставленные для этого процессуальным законом средства.

В качестве объекта процессуально-правового регулирования выступает особая сфера правовых отношений, специфическая область юридической практики. Эта сфера представлена группой отношений процессуально-правового характера.

Для лучшего понимания особенностей данной группы отношений, следует обратиться к краткому рассмотрению содержания таких юридических категорий, как «процессуальное право» и «юридический процесс».

Смысловые рамки понятия «процессуальное право», представляющиеся очевидными на уровне юридической догматики, при более детальном рассмотрении оказываются не вполне четкими. Это связано с наличием в науке двух во многом противопоставленных друг другу теоретических подходов к его пониманию: «широкого» и «узкого».

Концепция «узкого», традиционного понимания процессуального права сформировалась в середине прошлого столетия и на сегодняшний день претерпела весьма незначительные изменения. Ее адепты (С.С. Алексеев, А.М.

Васильев, Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и др.) понимают процессуальное право как систему юридических норм, регламентирующих непосредственно осуществление правосудия.

Данная точка зрения преобладает в современной учебной литературе, где понятия «процесс» и «судопроизводство» чаще всего отождествляются. Так, например, авторы учебного курса «Гражданский процесс» отмечают, что о процессе следует говорить, прежде всего, как о порядке судебного рассмотрения и разрешения гражданских дел, который установлен нормами гражданского процессуального права. «Гражданский процесс, – отмечается далее, – это совокупность процессуальных действий и возникающих в ходе этих действий процессуальных правоотношений, связанных с осуществлением правосудия по гражданским делам. Эти действия совершаются судом – органом по осуществлению правосудия, а также другими субъектами, привлеченными к рассмотрению дела»1.

Авторы монографии «Теория юридического процесса» формулируют следующее определение: «Юридический процесс – это комплексная система органически взаимосвязанных правовых форм деятельности уполномоченных органов государства, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении различных юридических дел иных субъектов права, которая: а) выражается в совершении операций с нормами права в связи с разрешением определенных юридических дел; б) осуществляется уполномоченными органами государства и должностными лицами в пользу заинтересованных субъектов права; в) закрепляется в соответствующих правовых актах – официальных документах; г) регулируется процедурно-процессуальными нормами; д) обеспечивается соответствующими способами юридической техники»2.

Вместе с тем, в 60-70 гг. XX века в рамках данного подхода проявила себя тенденция «расширения» понятия процессуального права. Ряд специалистов в области отраслевых юридических наук (Н.Б., Зейдер, В.Н. Щеглов и др.) поставили под сомнение корректность понимания в качестве предмета регулирования процессуального права лишь собственно юрисдикционной Гражданский процесс: Учебник. Издание третье, перераб. и доп. / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.

Чечиной, Д.М. Чечота. М.,: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2001. С. 3.

Теория юридического процесса / Под общ. ред. проф. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 8.

практики, деятельности, связанной с осуществлением правосудия1. В соответствии с позицией названных ученых под процессом следует понимать юридическую деятельность, направленную на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения.

Например, Е.Г. Лукьянова отмечает, что само процессуальное право возникает из необходимости разрешить и устранить при помощи юридических средств аномальные проявления в общественных отношениях. При этом, правовую аномалию она понимает как обусловленное различными факторами объективного и субъективного порядка отклонение от общей закономерности, от традиционного развития общественных отношений2.

Широкая трактовка понятия юридического процесса базируется на идее о соответствующих процессуальных норм и институтов и включает их в себя3.

Согласно этой трактовке юридический процесс имманентно присущ любым отраслям права и представляет собою практическое применение материальноправовых норм этих отраслей.

Юридический процесс в данной случае видится как комплексная система правовых порядков (форм) деятельности уполномоченных государственных органов, должностных лиц, а также заинтересованных в разрешении тех или иных юридических дел субъектов права. Этот процесс регулируется См.: Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права// Правоведение.

1962. № 3. С. 71; Щеглов В.Н. Соотношение гражданского процессуального правоотношения с другими правоотношениями // Ученые труды Томского госуниверситета им. В.В. Куйбышева.

Вопросы экономики и права. Томск, 1963.

См.: Лукьянова Е.Г. Процессуальное право и его место в структуре права. Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 2000. С.8.

См., например: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правого регулирования в социалистическом обществе. М., 1972; Пиголкин А.С. процессуальная форма в правотворчестве // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976:

Юридическая процессуальная форма. Теория и практика / Под ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева.

М., 1976; Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.

подчеркивает, что юридический процесс образуют нормативно установленные Сабировой, «юридический процесс – это установленный процессуальными нормами права, содержащимися в положениях нормативно-правовых актов органов государства и местного самоуправления, порядок осуществления юридической деятельности субъектов права»3.

Безусловно, позиция сторонников приведенной концепции юридического процесса имеет право на существование и основана на достаточно резонных аргументах. Действительно, по сути, любые процедурные формы применения юридических норм могут быть охарактеризованы через призму «понятия процесс». Кроме того, более общая абстракция – «процесс» применяется в (правотворческий процесс), а также иных форм юридической практики.

Вместе с тем, считаем необходимым придерживаться традиционного «узкого» подхода к пониманию рассматриваемой категории и понимаем представляется нам более обоснованным и с методологической точки зрения, правоприменительную практику и практику реализации регулятивных правовых норм и институтов, с другой.

Последняя, очевидно, является совсем иной по своим характеристикам, субъектам реализации и т.п. В противном случае мы допустим, по сути, отождествление юридического процесса с практикой реализации права в целом, что, по нашему мнению, не может считаться обоснованным исследовательским См.: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 8-10.

См.: Зайцев И.М. Понятие и содержание юридического процесса // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2001. С. 441.

Сабирова Л.Л. Эффективность процессуально-правовых норм в сфере частного права: вопросы теории и практики. Автореф. дисс…к.ю.н. Казань, 2005. С. 11.

подходом. По аналогии с этим возможно было бы рассматривать и иные формы реализации права: соблюдение, исполнение и использование как виды юридического процесса, регламентированного особыми процессуальными нормами. Подобная же ситуация, как верно замечает И.А. Майдан, способна привести к тому, что в любой материальной норме права придется выделять «процессуальную составляющую», что, безусловно, некорректно1.

Вместе с тем, не вполне обоснованной нам представляется отождествление процессуального правового регулирования только с реализацией охранительных правоотношений. На таком понимании настаивает, в частности, В.Н. Протасова, отмечающий, что «юридический процесс – это процессуальная процедура, в рамках которой реализуется охранительное правоотношение. Регулятивное правоотношение осуществляется не в форме юридического процесса, а в форме материальной процедуры»2.

Полагаем, что юридический процесс – это форма, которая используется охранительных, но и в ряде случаев регулятивных отношений. Так, например, в судебную инстанцию может обратиться гражданин с просьбой об установлении того или иного юридического факта. В данном случае правоприменительный юрисдикционный процесс станет той формой, в которой найдут свое воплощение отношения регулятивного характера.

Кроме того, в нашем исследовании мы основываемся на позиции ряда отечественных процессуалистов о необходимости разграничения понятий «процессуальное право» и «юридический процесс». В этой связи представляется весьма убедительной позиция П.С. Элькинд, согласно которой уголовнопроцессуальное право есть выраженная в правовых нормах государственная воля, направленная на определение порядка производства по уголовным делам, в то время как уголовный процесс – это само производство, движение уголовных См.: Майдан И.А. Процессуально-правовая политика современной России: проблемы теории и практики. Дисс. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. С. 26.

Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 29.

дел соответственно точно установленной уголовно-процессуальным правом процедуре1.

Особенности процессуально-правового регулирования во многом связаны с его функциональным назначением, целевой направленностью, а также системой правового инструментария, который используется в данной области правового регулирования. Названные параметры процессуально-правового регулирования будут рассмотрены нами более детально в последующих главах работы.

сформулировать понимание феномена процессуально-правового регулирования, которым мы будем руководствоваться в своем исследовании. Процессуальноправовое регулирование – это осуществляемое при помощи процессуальноправовых средств нормативно-организующее воздействие на систему формирование эффективных юридических процедур их реализации.

В современном Российском государстве удельный вес действующего процессуального законодательства достаточно велик. Нормативно-правовая база регулирования процессуальных отношений за последнее десятилетия была значительно обновлена и продолжает развиваться.

В задачи нашего исследования не входит детальный анализ названного сегмента российского законодательства. Этой проблематике посвящена весьма процессуально-правового регулирования в сегодняшней России. При решении нескольких видов отраслей процессуального права и соответствующих им См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.

Ленинград, 1976. С. 28.

отраслей процессуального законодательства, а именно: конституционнопроцессуального, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, уголовно-процессуального и административно-процессуального.

Конституционно-процессуальное регулирование.

Конституционное судебное процессуальное право (конституционный судебный процесс) понимается специалистами как система юридических норм, конституционными (уставными) судами конституционного правосудия1. При этом, в научных работах подчеркивается, что формирование конституционного процессуального права как самостоятельной отрасли в системе российского права, находится в настоящее время лишь на самом начальном этапе2.

самостоятельного вида юридического процесса в научной и учебной литературе пока уделяется недостаточно внимания. В частности учебные курсы по конституционному праву не содержат соответствующих разделов. Подобное положение дел, очевидно, связано с тем, что до сих пор многие специалисты не самостоятельной отрасли права или законодательства.

Такое положение дел представляется нам не вполне обоснованным.

Напротив, в нашем исследовании мы исходим из высказанной многими правоведами идеи о том, что конституционно-правовое регулирование – самостоятельный вид правового регулирования, а конституционное правосудие – самостоятельная отрасль права3. Конституционное судопроизводство, имея См.: Кокотов А.Н., Саликов М.С. Конституционное судебное процессуальное право // Конституционный судебный процесс / Отв. ред. М.С. Саликов. М., 2003. С. 12.

См.: Саликов М.С. Конституционный судебный процесс в системе российского права // Журнал российского права. 2003. № 11. С. 126.

См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. М., 1998. С. 39-41.

некоторые схожие черты (например, общие принципы) с другими видами процесса (уголовного, административного, гражданского), тем не менее, разбирательства, круга участников, процедур, мер ответственности и др1.

Полагаем, что подобный подход не может вызывать существенных возражений. Для признания отраслевого статуса конституционного процесса сегодня есть все необходимые основания.

российского права.

осуществлением конституционного контроля. Данные отношения отличаются значительным своеобразием субъектов, задач, форм деятельности, применяемых средств. Так, Конституционный Суд РФ осуществляет конституционный контроль за соответствием нормативно-правовых актов государственных органов власти Конституции страны, разрешает споры о компетенции государственных органов власти, рассматривает дела по жалобам на нарушения конституционных прав и свобод граждан, реализует право официального предоставленные ему действующим законодательством.

Особенностью предмета конституционно-процессуального права, как и других процессуальных отраслей, связана, с тем, что он тесным образом коррелирует с родственной материально-правовой отраслью – конституционное материальное право, является производным от него, процессуальные нормы См., например: Конституционное право России: Учебник / Отв. ред. А.Н. Кокотов и М.И. Кукушкин.

– 2 е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2007. С. 432.

регулируют деятельность, связанную с охраной и применением норм Конституции. Материальное же конституционное право, в свою очередь, определяет пределы правового регулирования, осуществляемого конституционно-процессуальным правом.

процессуального права является специфический круг участников конституционно-процессуальных отношений. Нормы данной отрасли регламентируют деятельность особого вида специализированных юрисдикционных органов – Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Конституционном Суде Российской Федерации», региональными законами о конституционно-процессуальных отношений может быть определен и другими законами.

В-четвертых, конституционно-процессуальное регулирование специфично в своих целевых установках, задачах и планируемых результатах. Оно направлено на пресечение произвола властных органов, обеспечение верховенства Конституции РФ, единства правового пространства государства, официальное толкование законодательства, В-пятых, – конституционное судебно-процессуальное право подтверждает свое право на отраслевую институционализацию по критерию обособленности нормативных форм (источников) отрасли. Для современного состояния правового регулирования характерно закрепление основной части норм конституционного судебно-процессуального права в едином нормативном акте – Федеральном конституционном законе о Конституционном Суде РФ и в Регламенте Конституционного Суда РФ.

инструментального обеспечения, используемых правовых средств, механизмов и процедур. Как справедливо отмечается специалистами, может быть конституционного процесса в системе российского права, то есть особая процессуальная форма, соответствующая конституционному судопроизводству, которая интегрирует в себе признаки классических юрисдикционных процедур (гражданского, уголовного процессов, административной юстиции; но в результате этого синтеза рождается новое качество – новая процессуальная форма судебной деятельности1. Как отмечает Н.В. Витрук, – «осуществление конституционного контроля специальными судебными органами обусловливает существование адекватного ему, самостоятельного вида судопроизводства.

Конфликты в процессе реализации норм конституционного права требуют специфических процессуальных форм разрешения»2.

Так, например, конституционное процессуальное право по сравнению с классическими процессуальными отраслями характеризуется особой природой судопроизводства. В частности, особенность постановлений КС РФ связана с возможностью корректирования ими самого широкого круга принимаемых в юридической силы. В связи с этим, многими специалистами поддерживается точка зрения о прецедентной, нормативной природе итоговых решений КС РФ, сам же Конституционный суд рассматривается как орган, осуществляющий функцию судейского нормотворчества в Российской Федерации3.

Конституционный процесс, как специфическая правовая форма отличается и особыми (по сравнению с иными видами процессуальных производств) стадиями судопроизводства. Хотя в законе о Конституционном Суде РФ система См.: Овсепян Ж.И. Конституционное судебно-процессуальное право: у истоков отрасли права, науки и учебной дисциплины // Правоведение. 1999. № 2. С. 196.

Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Учебное пособие. М., 1998. С. 202.

См., в частности: Страшун Б.А. Научно-практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5.

стадий конституционного процесса прямо не зафиксирована, тем не менее, она довольно отчетливо просматривается и может быть установлена логически.

Можно выделить шесть обязательных стадий конституционного процесса:

1) внесение обращение (жалобы, запроса и т.п.); 2) предварительное изучение обращений и принятие их к рассмотрению (возбуждение конституционного судопроизводства) или отклонение обращения; 3) подготовка дела к судебному разбирательству; 4) разбирательство дела по существу в пленарном заседании и провозглашение решения по делу; 6) исполнительное производство, обеспечение действия решения КС1.

Первая стадия связана непосредственно с моментом внесения обращения (заявления, запроса, ходатайства, жалобы) в Суд, которое регистрируется Секретариатом Суда.

соответствующее заключение. Затем председатель Суда дает поручение одному или нескольким судьям предварительно рассмотреть обращение. На основании доклада на пленарном заседании Суда решается вопрос о принятии или отказе в принятии обращения к рассмотрению и в случае принятия дело готовиться к слушанию.

Основная часть конституционного судопроизводства выражена в судебной разбирательстве. Последнее структурно представлено подготовительным этапом, и рассмотрением дела по существу и вынесением решения суда.

Конституционный Суд рассматривает и разрешает дела в пленарных заседаниях (участвуют все судьи) и заседаниях палат, персональный состав которых определяется жеребьевкой. Предметом рассмотрения в пленарном конституционности конституций и уставов субъектов Федерации; толкование О стадиях конституционных судопроизводств см.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие:

Учебное пособие. М., 1998. С. 218-219.

норм Конституции РФ; дача заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинений Президента РФ в государственной измене или Конституционного Суда; решение вопроса о выступлении с законодательной инициативой по вопросам ведения Суда, решение некоторых организационных вопросов (избрание председателя, его заместителей, секретаря, распределение дел между палатами и др.).

На заседаниях палат решаются вопросы, не подлежащие обязательному рассмотрению на пленарных заседаниях. Вместе с тем, Конституционный Суд вправе рассмотреть в пленарном заседании любой вопрос, отнесенный к его ведению.

Конституционный Суд принимает два вида решений: 1) итоговые решения, в форме постановлений или в форме заключений выносимые по результатам рассмотрения конкретного дела, ему подведомственного; 2) решения по организационным вопросам деятельности или по вопросам толкования ранее принятых итоговых решений. Последние принимаются в форме определений и часто не оформляются в виде отдельного документа, а излагаются в протоколе заседания. Каждый вид решений принимается и предусмотренной законодательством1.

Гражданско-процессуальное регулирование.

Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе», Гражданский процессуальный кодекс, принятый 14 ноября 2002 г., введенный в действие с 1 февраля 2003 г., а также принятые в соответствии с ними другие федеральные законы. Порядок гражданского судопроизводства в мировых судах См.: Там же. С. 434-435.

регулируется также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».

Кроме того, пункт 2. Статьи 1 ГПК РФ устанавливает положение в соответствии с которым, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

В целом нормативную базу для разрешения судами гражданских дел образуют: Конституция РФ, международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов государственной власти, конституции (уставы), законы иные нормативные правовые акты органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативноправовые акты органов местного самоуправления. В случаях, предусмотренных законодательством, допускается также разрешение гражданских дел на основе обычаев делового оборота. В соответствии с федеральным законом или международным договором при разрешении дел суд может применять нормы иностранного права. (ст.11 ГПК РФ).

Статья 2 ГПК определяет задачами гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Среди основополагающих принципов гражданского процессуального регулирования можно отметить: осуществление правосудия только судом (ст. ГПК РФ); равенства граждан перед законом и судом (ст. 6); сочетание единоличного и коллегиального рассмотрения гражданских дел (ст. 7);

независимость судей (ст. 8); национального языка судопроизводства (ст.9);

гласность судебного разбирательства (ст. 10); состязательность и равноправие сторон в гражданском процессе (ст. 12); обязательность судебных постановлений (ст.13).

юрисдикционном этапе являются суды различных инстанций, стороны в деле (истец и ответчик), третьи лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении дела, прокурор, представители сторон, адвокаты, свидетели, эксперты, переводчики использованием специфических правовых средств, механизмов, процедур, процессуальных стадий: иски, судебные приказы, решение суда, определение суда, заочное производство, особое производство, апелляционное, кассационное и надзорное производства, исполнительное производство.

Арбитражно-процессуальное регулирование.

Данный вид процессуально-правового регулирования направлен на регламентацию юрисдикционного процесса в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемого в Российской Федерации специализированными арбитражными судами.

Задачи арбитражного судопроизводства отражены в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К ним относятся:

защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц в указанной сфере;

обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

формирование уважительного отношения к закону и суду;

отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Нормативными основаниями правового регулирования порядка судопроизводства в арбитражных судах являются: Конституция РФ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, принимаемые в соответствии с ними другие федеральные законы. (п. 2 ст. АПК РФ). П.3 ст. 3 АПК РФ дублирует норму ГПК РФ о приоритете норм международного договора Российской Федерации в случае их коллизии с нормами национального закона.

Арбитражные суды рассматривают дела на основе норм Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных и федеральных законов, нормативно-правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления. В ряде случаев допускается применение обычаев делового оборота и норм иностранного права (ст. 13, 14 АПК РФ).

Принципы судопроизводства: независимость судей, законность при рассмотрении дел, равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность, непосредственность и гласность судебного разбирательства, национальный язык судопроизводства (ст.ст. 5-12 АПК РФ).

Субъекты арбитражного процесса: судьи, помощники судей, секретари судебных заседаний, стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд, организации, представители, свидетели, эксперты, переводчики.

Определенную специфику имеет и применяемый в арбитражнопроцессуальном регулировании правовой инструментарий. Набор базовых первичных правовых средств такого регулирования в принципе мало отличается от тех, что используются в гражданском юрисдикционном процессе. Вместе с тем на уровне комплексов связок таких инструментов, образующих особые процессуальные процедуры и механизмы, можно заметить и некоторое своеобразие.

Так, свои особенности имеют процессуальные процедуры, связанные с рассмотрением определенных категорий арбитражных дел: производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правонарушений (Глава 22 АПК РФ); дел об оспаривании нормативно-правовых актов (глава 23);

дел о взыскании обязательных платежей и санкций (глава 26); дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27); дел о несостоятельности (банкротстве) (глава 28); дел по корпоративным спорам (глава 28 1); рассмотрение дел в порядке упрощенного судопроизводства (глава 29) и др.

Уголовно-процессуальное регулирование.

Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, принятым 18 декабря 2001 года и введенный в действие с 1 июля 2002 г.

Ч. 3 ст. 1 УПК РФ закрепляет положение о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство, а также противоречия с Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Назначение уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УПК РФ, заключается в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, уголовное преследование и назначение справедливого наказания виновным;

отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Основными принципами уголовного судопроизводства являются: принцип законности при производстве по уголовному делу (ст. 7 УПК); осуществление правосудия только судом (ст. 8); уважение чести и достоинства личности (ст. 9);

неприкосновенность личности (ст.10); охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11); неприкосновенность жилища (ст. 12); тайна переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13); презумпция невиновности (ст. 14);

состязательность сторон (ст. 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16); свобода оценки доказательств (ст. 17); доступность языка судопроизводства (ст. 18); право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).

коллегиальном составе или единоличном составе (мировой судья, федеральный судья); прокурор; следователи; руководители следственных органов; органы дознания; начальники подразделения дознания; дознаватели; потерпевшие;

частные обвинители; гражданские истцы и ответчики, подозреваемые, обвиняемые, защитники, законные представители, свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые.

Весьма специфичны правовые средства и механизмы, применяемые в процессе уголовно-процессуального судопроизводства: возбуждение уголовного преследования, задержание, меры пресечения, меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество или ценные бумаги и др.) ходатайства, соединение уголовных дел, экспертизы. Допросы, очные ставки, опознания, розыск и др.

Свои инструментальные и процедурные особенности имеют отдельные формы уголовного судопроизводства в зависимости от рассматривающей дело инстанции или отдельной категории уголовных дел: в суде первой инстанции;

особый порядок судебного разбирательства, производство у мирового судьи, производство с участием присяжных заседателей, на стадии апелляционного и кассационного обжалования судебных решений, исполнение приговора, производство по делам в отношении несовершеннолетних, производство о применении принудительных мер медицинского характера и др.

Административно-процессуальное регулирование.

Центральный нормативно-правовой акт – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г., введенный в действие с 1 июля 2002 года.

Помимо норм материального права, касающихся конструирования отдельных составов административных правонарушений, данный нормативный акт содержит и процессуальные нормы, регламентирующие производство по делам о таких правонарушениях (раздел IV).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1.).

Участниками процесса являются: лицо, в отношении которого ведется производство, потерпевшие, законные представители физических или юридических лиц, защитники, свидетели, понятые, специалисты, эксперты, переводчики, прокурор.

правонарушениях является значительное число органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать подобные дела. Помимо судей, Кодекс причисляет к таким субъектам еще 69 органов и должностных лиц (глава 23).

Каждый из них рассматривает соответствующие категории дел.

Свои особенности имеет также инструментально-процедурная административном процессе применяются такие специфические меры обеспечения производства, как: доставление, административное задержание, личный досмотр и досмотр транспортного средства, изъятие вещей и документов, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации, привод, временный запрет деятельности и др. (глава 27). Спецификой отличается также порядок исполнения отдельных видов административных наказаний (глава 32 кодекса).

Глава II. ЦЕЛИ И СРЕДСТВА ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ

1. Цели и функции процессуально-правового регулирования Процессуально-правовое регулирование, как одна из форм социальноюридической практики отличается такими характеристиками как целесообразность и целенаправленность. Постановка и достижение тех или иных ориентиров пронизывает данный процесс на всех его этапах.

Целеполагание является неотъемлемым параметром правотворческого замысла. Именно с постановки общих и конкретных целей начинается нормативная регламентация социальных связей. Такие ориентиры, в свою очередь, определяют систему принципов правового регулирования, а также выбираемых для их воплощения на практике форм, типов, методов такого регулирования. Для достижения определенной системы целей формируется массив законодательства, формализующего соответствующую систему правовых средств, механизмов, процедур и т.п.

Известный классик юриспруденции Р. Иеринг подчеркивал, что «цель есть творческая сила всего права, что нет правового положения, которое не было бы обязано своим происхождением какой-либо цели»1. Позитивное право, являясь продуктом сознательной целесообразной деятельности общества и государства, заключает в себе определенную систему общих и частных ориентиров, поэтому анализ этой системы предполагает в том числе и познание этого целевого аспекта.

Познание целевого аспекта правового регулирования является одним из важных методологических подходов к исследованию права. В отечественной правовой науке уже накоплен существенный опыт в познании данной научной проблематики2. При этом, обращает на себя внимание тот факт, что в Иеринг Р. Фон. Цель в праве // Избранные труды. Самара, 2003. С. 12.

См., например: Знаменский Г.Л. Совершенствование хозяйственного законодательства: цель и средства. Киев, 1980; Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972; Лаптев В.В., Шахматов большинстве научных трудов юристов, посвященных вопросам цели и целесообразности, приоритетное внимание уделяется исследованию целевых компонентов позитивного права или законодательства.

Вместе с тем, комплексный подход к пониманию категории «правовое регулирование», по нашему мнению, ориентирует также на постановку проблемы целей, функционирующих в области юридической практики, в сфере практической реализации соответствующих нормативно-правовых конструкций, фактического применения тех или иных правовых средств. Целевые установки выступают неотъемлемым структурным компонентом субъективной стороны правовых отношений, теми побудительными факторами, которые мотивируют и правоприменительного процесса. Как справедливо отмечает П.С. Элькинд, – «раскрыть цели правового регулирования это значит уяснить – каковы они в сфере и правотворческой и правоприменительной деятельности»1.

Общеметодологической основой для научного исследования проблем целей процессуально-правового регулирования, на наш взгляд, должно быть, прежде всего, философское учение о цели, поскольку «цель» есть философская категория. Кроме того, в своем исследовании мы будем опираться на В.П. Цели правового регулирования в системе права// Правоведение. 1976. № 4; Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003; Насырова Т.Я.

Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988; Рабинович П.М. О юридической природе целей правовых актов// Правоведение. 1971. № 5. С. 28-35; Самощенко И.С., Никитинский В.И. Цели правовых норм – масштаб оценки их эффективности// Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1969. Вып. 19. С. 55-58; Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве.

Казань, 1984; Экимов А.И. Категория «цель» в советском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Л., 1970; Экимов А.И. Категория цели в науке права// Философские проблемы государства и права. Л., 1970; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в уголовно-процессуальном праве. Л., 1976;

Шундиков К.В. Цели и средства в праве: общетеоретический аспект. Автореф. дисс… к.ю.н.

Саратов, 1999.

Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве.

Ленинград, 1976. С. 7.

общетеоретические разработки юридической науки, предметом которых являются проблемы цели и целесообразности в правовой сфере.

Философская материалистическая традиция при осмыслении феноменов цели и целеполагания исходит из ключевой идеи о связи данных феноменов с человеком, как существом разумно преобразующим окружающий мир. В рамках такого подхода цель видится как сконструированный человеческим сознанием образ того результата, ради достижения которого предпринимаются те или иные действия, к достижению которого, субъект стремиться в ходе своей трудовой практики.

Наиболее существенными характеристиками цели как феномена сознания в философском аспекте можно считать следующие. Во-первых, цель – это мысленное отражение результата какой-либо деятельности, она всегда связана с прогнозированием развития того или иного процесса, с элементом предвидения.

Во-вторых, любая цель основана на комплексе тех или иных потребностей и интересов, что обуславливает желаемый характер планируемого результата.

Вследствие этого ориентиры человека всегда несут с собой мотивационную, стимулирующую функцию. В третьих, цели человека, будучи органически связанными с его преобразующей трудовой практикой, всегда находятся в инструментами, которые задействуются для их достижения1.

Названные характеристики феномена цели проявляют себя и в области правового регулирования. Вместе с тем, в данной сфере целевые установки приобретают новые специфические свойства, связанные главным образом с особенностями формализации правовых ориентиров, а также средствами и методами их практической реализации.

См., в частности: Казакевич Т.А. Целесообразность и цель в общественном развитии. Л., 1969;

Ропаков Н.И. Категория цели: проблемы исследования. М., 1980; Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1968; Тугаринов В.П. Философия сознания (современные вопросы). М., 1971.

Исходя из разделяемой нами широкой трактовки понятия правового регулирования, наиболее приемлемой в методологическом плане нам представляется концепция «юридических целей», предложенная А.В. Малько и К.В Шундиковым. Под «юридической целью» данные авторы понимают идеально предполагаемую и гарантированную государством модель какоголибо социального явления, состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств, стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности. При этом, они подчеркивают, что понятие «юридическая цель» охватывает как цель в праве (официальный ориентир законодателя, отраженный в юридических средствах модельного, нормативного характера), так и цель в юридической практике (субъективные объективированные в юридических средствах-деяниях) 1.

Основанием для такого методологического подхода выступает идея о том, что в идеале цель в праве и цель в юридической практике должны быть тождественны друг другу, ибо в противном случае в правовом регулировании нормативных моделей правовых отношений и их реального состояния.

Понятие «правовая цель» в первую очередь отражает собой ориентиры, формализованные в законодательных текстах, в письменных источниках позитивного права. Что касается целевых установок конкретных участников правовых отношений, то их, очевидно можно считать правовыми, только в случае их соответствия тем ориентирам, которые нашли официальную формализацию в праве, а также если в процессе их достижения используются средства, предусмотренные действующим законодательствам, или по крайней мере не противоречащие ему. В противном случае ориентиры субъектов следует рассматривать как неправовые, противоречащие закону.

См.: Малько А.В., Шундиков К.В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов, 2003. С.

44.

позволяет наиболее комплексно подойти к характеристике цели в области правового регулирования, рассмотреть особенности ее формализации и функционирования на всех этапах правового регулирования, начиная с правотворческого замысла и заканчивая практической реализацией правовых положений в деяниях субъектов, достижением конкретных результатов правового регулирования.

Проецируя вышеизложенные положения на объект нашего исследования, перейдем к характеристике целевых аспектов процессуально-правового регулирования.

Прежде всего, следует отметить, что в специальной научной юридической литературе проблемам, связанным с целевыми аспектами процессуальноправового регулирования уделяется крайне мало внимания. Такое положение дел, по нашему мнению, нельзя считать удовлетворительным, поскольку данные Последняя связана с тем, что исследование вышеупомянутых проблем позволяет:

процессуальных средств, механизмов, процедур и т.п.;

государственно значимых интересов;

в-третьих, – решать проблемы, связанные с выбором стратегии и тактики процессуально-правового регулирования;

в-четвертых, – совершенствовать практику нормативной фиксации и фактической реализации тех или иных правовых ориентиров;

в-пятых, – более плодотворно оценивать степень эффективности детерминации, намечать пути ее повышения.

регулирования представляется необходимым учитывать не только вышеупомянутые общеметодологические положения философии и общей теории права, но также особое место и роль процессуального права в общей системе правового регулирования общественных связей, особенности инструментальной основы, процедурных механизмов и др.

Следует также отметить, что само процессуальное законодательство, закрепляя в своих нормах те или иные ориентиры, самого понятия цели (процессуального регулирования, процессуального законодательства, отдельных этапов юрисдикционного процесса и т.д.) не формулирует.

Законодатель лишь раскрывает эти ориентиры с содержательной стороны.

В связи с этим, при конструировании понятия цели процессуальноправового регулирования мы полагаем необходимым ориентироваться, прежде всего, на вышеприведенные методологические положения философии и общей теории права, а также на рассмотренные нами ранее понятия процессуального права и процессуально-правового регулирования.

Исходя из упомянутых общенаучных положений, полагаем, что под целью процессуально-правового регулирования (процессуально-правовая цель) следует понимать идеально (мысленно) предполагаемый результат юрисдикционной деятельности, к реализации которого при использовании правореализационной практики.

регулирования представляет собой сложный и многогранный феномен, выражающий единство человеческого сознания и практики, диалектическое единство субъективного и объективного начал. «Объективный источник возникновения цели в праве, – пишет Д.А. Керимов, – и субъективная ее природа – две органически связанные между собой стороны одного и того же явления»1.

Субъективная сторона процессуально-правовой цели выражается в интегрированности ее в структуры сознания и воли законодателя и участников процессуально-правовых отношений. Закрепляя те или иные законодательные положения, правотворческие субъекты действуют целеосознанно, устанавливаемые ими нормативно-правовые конструкции «подбираются» под задачи достижения тех или иных ориентиров. Таким же образом действуют и субъекты, участвующие в процессуальных действиях, связанных с реализацией и применением правовых норма.

прежде всего, в том, что она выступает отражением в сознании упомянутых субъектов объективных потребностей и противоречий социально-правовой жизни.

Такими противоречиями и потребностями выступают в частности:

невозможность в целом ряде случаев разрешения юридического спора вне посреднических правоприменительных процедур, необходимость привлечения к юридической ответственности от лица государства лиц, допустивших нарушение правовых норм, невозможность осуществления вышеуказанных юридических операций без опасности нарушения прав их участников вне рамок детально регламентированной правовой процедуры, необходимость защиты основополагающих прав и свобод человека при осуществлении процессуальных действий, необходимость установления разумных сроков совершения таких действий и др.

выражается в том, что она всегда находит свою формализацию, закрепляется в соответствующих нормативных положениях процессуального Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 370.

законодательства, а также в ее диалектическом взаимодействии с юридическими средствами, используемыми при ее реализации. Такая взаимосвязь выражается в том, что правовые инструменты по сути выступают той объективированной, материализованной формой, в которой закрепляются правовые ориентиры. Одновременно они выступают механизмом, инструментальной базой достижения этих ориентиров.

Любое процессуально-правовое средство (иск, заявление, следственное действие, решение и др.) имеют собственную целевую направленность, которая далеко не всегда находит прямое отражение в законодательстве в виде соответствующих целевых норм. Вместе с тем, такие цели становятся очевидными при логическом анализе и толковании правовых положений. Так, например, исковое заявление, как процессуально-правовое средство, направлено, прежде всего, на обеспечение возможности для любого субъекта инициировать процессуальную процедуру защиты нарушенного материального права. Процессуальный акт любого следственного действия направлен, главным образом, на формально-юридическую фиксацию соответствующих юридически значимых фактов, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Диалектическая взаимосвязь рассматриваемых явлений объясняет существование феномена «подмены целей средствами». На пути практического воплощения правовой ориентир «проживает» несколько этапов, на каждом из которых он материализуется в различных правовых институтах, механизмах и процедурах. Один и тот же компонент материи процессуального права может становиться на разных стадиях правового регулирования то целью, то средством достижения цели. Например, законное и обоснованное судебное решение на этапе судебного процесса рассматривается его участниками как ориентир, который должен быть достигнут на завершающем этапе рассмотрения дела. Когда же такое решение вынесено, на этапе его исполнения, оно воспринимается заинтересованным субъектом как правило как инструмент, позволяющий достичь иных целей, защитить соответствующее материальное право и т.п.

Подобная «растворенность» правовых ориентиров в инструментальной базе позитивного права предопределяет ряд их существенных специфических характеристик. Одной из них выступает нормативный характер процессуальноправовой цели. Данное качество связано с тем, что юридическая цель, будучи формализованной в положениях процессуального законодательства, приобретает присущую всем правовым конструкциям абстрактность, «отрывается» от сознания и мотивов конкретных лиц и становится как бы всеобщим ориентиром деятельности. Такой ориентир отличается свойственной юридическим нормам модельностью, абстрактным характером.

Еще одной важной характеристикой процессуально-правовых целей является их императивность. Это свойство обуславливается тем, что процессуальное право по своей природе относится к публично-правовому сегменту правовой системы, основанному на преобладании императивного метода правового регулирования. Соответственно ориентиры, отраженные в нормах процессуального права и иных процессуально-правовых средствах, отражают обязательные, повелительные законодательные установления.

Еще одно закономерное свойство процессуальной правовой цели – ее гарантированность ресурсами власти государственной организации. Речь идет о потенциальной возможности обеспечения достижения поставленного ориентира путем применения комплекса средств идеологического, информационного, юрисдикционного и прочего характера. В случае необходимости реализация процессуальной правовой цели гарантируется посредством властно-принудительных механизмов. Это достигается путем соответствующей корректировки сознания и поведения участников процессуально-правовых отношений, в случаях, если данные параметры начинают отклоняться от желательных.

Так, на практике нередко возникают ситуации злоупотребления процессуально-правовыми средствами, при которых их инструментальный потенциал используется для достижения личных ориентиров тех или иных лиц, не совпадающих с ориентирами законодателя. Допустим, работник полиции использует предоставленные ему законом инструменты (например, задержание лица) для того, чтобы свести личные счеты или же принудить лицо к даче взятки. В подобных случаях применение мер юридической ответственности способно предотвратить вред, причиняемый подобными действиями, и одновременно содействует реализации подлинных ориентиров процессуальноправового регулирования.

Обобщая вышеприведенные положения, выделим более четко основные закономерные характеристики целей процессуально-правового регулирования:

1) в качестве идеальных моделей находят свое закрепление в нормативных положениях процессуального права;

2) в области юрисдикционной правоприменительной практики выступают элементом сознания участников процессуально-правовых отношений;

отражают потребности субъектов процессуально-правового регулирования и противоречия, возникающие в процессе юрисдикционной правоприменительной практики;

4) являются формой отражения сущности и особенностей природы процессуально правовой формы, ее направленности на формирование действенных механизмов и процедур реализации материального права;

5) объективированы в юридических средствах процессуально-правового характера;

6) носят императивный характер, являются обязательными ориентирами правоприменительной деятельности;

7) обеспечивается ресурсами государственно-властного воздействия.

Многообразный характер целевых установок, обнаруживаемых в сфере процессуально-правового регулирования, позволяет использовать для и научного познания и описания классификационный метод.

процессуально-правовых ориентиров, на наш взгляд, может выступить стадийность процессуально-правового регулирования. Последнее представляет собою сложный, многостадийный процесс опосредования соответствующих социальных связей правовой формой.

регламентация отношений, связанных с процедурами рассмотрения и разрешения правовых ситуаций уполномоченными субъектами. На данном этапе правотворческие органы государства, исходя из объективных социальных и государственных потребностей и интересов, определяются в понимании концепции регулирования процессуально-правовой сферы юридической деятельности. Результатом данного этапа правового регулирования является формирование массива процессуального законодательства, закрепляющего единообразные юрисдикционные процедуры.

Следующим этапом процессуально-правового регулирования является стадия практической реализации процессуально-правовых норм в деятельности правоприменительных органов и должностных лиц. Процессуально-правовые нормы практически реализуются в системе процессуальных правовых отношений, содержанием которых является процессуальная деятельность участников рассмотрения и разрешения конкретных юридических дел.

Названные отношения, как любые правовые отношения, имеют сознательноволевую природу, которую невозможно себе представить без постановки и достижения тех или иных ориентиров.

Учитывая сказанное, в зависимости от сферы формализации и функционирования следует различать цели в процессуальном праве (законодательстве) и цели в сфере правоприменительной процессуальной практики (процессе).

Специфика каждой из названных разновидностей процессуальноправовых ориентиров связана со своеобразием тех правовых средств, в которых они получают свою формализацию. Так, цель в законодательстве является одним из логических содержательных элементов структуры процессуальной правовой нормы, входящим в состав ее гипотезы, либо диспозиции. В последнем случае норма приобретает характер целевого предписания.