«РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ ...»

Основные положения диссертации внедрены в учебный процесс и используются на кафедре уголовного процесса и криминалистики Омской юридической академии при проведении занятий по дисциплине «Уголовный процесс», а также в деятельности прокуратуры Омской области и применяются для обеспечения участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел суда в порядке главы УПК РФ и при проведении учебных занятий с прокурорскими работниками.

Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и задачами исследования.

Работа включает в себя введение, две главы, охватывающие 5 параграфов, заключение, список использованных источников и приложения. Объем работы соответствует требованиям ВАК.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ОСОБОГО

ПОРЯДКА ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ПРИ СОГЛАСИИ

ОБВИНЯЕМОГО С ПРЕДЪЯВЛЕННЫМ ОБВИНЕНИЕМ И ПРИНЦИПА

ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ В ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ

Между тем используемая в научной литературе категория «дифференциация» уголовного судопроизводства не тождественна понятиям «упрощенный» и «ускоренный» уголовный процесс. Правильным будет посыл о том, что дифференциация (от лат. differentia — различие) — это отступление от обычных форм уголовного судопроизводства. В целом, вопрос дифференциации уголовного судопроизводства остается весьма дискуссионным, отражающим значительное число мнений ученых о критериях отнесения к тем или иным формам процесса, а также их классификации.

Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением // Рос. судья. 2004. № 9. С. 32.

Например, отдельные авторы полагают, что дифференцированными формами процесса являются только упрощенные порядки судопроизводства1, другие, напротив, значительно расширяют критерии отнесения к формам производств, отличных от обычных, включая в их перечень, например, разрешение вопросов, связанных с исполнением приговоров, о применении меры уголовного принуждения, рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и т. д. Проанализировав в одной из своих работ вопросы дифференциации уголовного судопроизводства, Е. В. Марковичева небезосновательно отметила, что, рассматривая различные способы неординарных производств, «исследователи наиболее часто ведут речь о так называемых усложненных или упрощенных производствах. Первые связываются с необходимостью введения в уголовный процесс дополнительных гарантий прав определенного круга лиц (например, несовершеннолетних), вторые — с необходимостью применения в уголовном судопроизводстве принципа процессуальной экономии»3.

На основании глобального изучения принципов организации уголовного судопроизводства как российского, так и зарубежного законодательства Ю. К. Якимович предложил довольно стройную и обоснованную систему видов уголовных производств с учетом их направленности:

1) основные производства (обычные производства; упрощенные производства и производства с более сложными процессуальными формами);

2) дополнительные производства;

См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / отв. ред.

И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. 3-е изд. М., 2011. С. 10 ; Волколуп О. В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С. 236 ; Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциация их форм : автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 12–13.

См., напр.: Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К.

Якимович. СПб., 2007. С. 127 ; Червоткин А. С. Место промежуточных судебных производств в системе российского уголовного процесса // Рос. судья. 2012. № 7. С. 9.

Марковичева Е. В. Реалии и перспективы ускоренного производства в российском уголовном процессе // Рос. юстиция. 2011. № 7. С. 25–26.

3) особые производства1 (при этом автор в данном случае имеет в виду не процессуальное понятие «особое производство», а производства, в рамках которых применяются материально-правовые нормы, не относящиеся к уголовному праву2).

В одной из своих работ А. С. Червоткин объединяет понятия дополнительных и особых производств (в понимании концепции Ю. К. Якимовича) и определяет их как «промежуточные судебные производства», разделяя на: 1) усеченные;

2) производства по принятию решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 3) производства по рассмотрению ходатайств, жалоб, представлений и других обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 4) производства по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения3.

Между тем современное уголовно-процессуальное законодательство отнесло к особым производствам иные, нежели предложенные Ю. Я. Якимовичем, механизмы судопроизводства:

— производства с более сложными процессуальными формами;

— одну из форм упрощенного производства, устанавливающего порядок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции без исследования доказательств виновности и невиновности подсудимого.

При этом, например, дознание, проводимое в большинстве случаев без предъявления обвинения, а также разрешение дел частного обвинения, по которым, как правило, исключена стадия досудебного производства, УПК РФ к числу особых производств не относит.

В УПК РФ единым понятием «особый порядок» охвачены разные по сути и процедуре производства, характеризующиеся в зависимости от достигаемых целей рядом специфических черт:

Якимович Ю. К. Избранные труды. СПб., 2011. С. 149.

Червоткин А. С. Указ. соч. С. 9.

1. В качестве первого вида особых порядков следует назвать производства, предусмотренные частью четвертой УПК РФ, осуществляемые в отношении лиц трех категорий:

— несовершеннолетних (глава 50 УПК РФ);

— совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости или у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (глава 51 УПК РФ);

— занимающих определенное должностное положение в органах государственной власти (члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы, депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, депутаты, члены выборного органа местного самоуправления, выборные должностные лица органа местного самоуправления;

судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судьи федерального суда общей юрисдикции или федерального арбитражного суда, мировые судьи и судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, присяжные или арбитражные заседатели в период осуществления им правосудия; Председатель Счетной палаты Российской Федерации, его заместители и аудиторы Счетной палаты Российской Федерации; Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации; прокурор; Председатель Следственного комитета Российской Федерации; руководители следственного органа; следователи) и иных органах (адвокаты; члены избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса), а также приобретших или утративших определенный, в том числе временный, статус (Президент Российской Федерации, прекративший исполнение своих полномочий, кандидат в Президенты Российской Федерации; зарегистрированные кандидаты в депутаты Государственной Думы, зарегистрированные кандидаты в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Указанный перечень расширительному токованию не подлежит и определен ч. 1 ст. 447 УПК РФ.

Применение особого порядка производства по уголовным делам отдельных категорий обязательно и осуществляется при установлении причастности к преступлению граждан, перечисленных в законе. Правила рассмотрения дел по этим основаниям являются безальтернативными и применяются независимо от воли участников уголовного судопроизводства.

Отличительная черта этого вида производств заключается в некотором усложнении процедуры уголовного процесса путем обязательного выполнения дополнительных мероприятий, связанных с возбуждением уголовного дела, его расследованием и (или) производством в суде первой инстанции, что гарантирует более высокую степень защиты личности от необоснованного уголовного преследования. Нарушение установленных частью четвертой УПК РФ правил судопроизводства признается существенным и влечет признание процессуального решения по уголовному делу незаконным.

2. Ко второму виду особых производств относится порядок судебного разбирательства, предусмотренный разделом Х УПК РФ, под которым понимается ускоренное и упрощенное судопроизводство при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением1. Упрощенный порядок судебного разбирательства означает, что судебный процесс происходит без проведения непосредственного исследования доказательств2, процессуальная экономия достигается путем отказа от судебного разбирательства и установления фактических обстоятельств, а приговор основывается на материалах предварительного следствия3. Как правило, его действие распространяется на неопределенный круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности4. О возможности рассмотрения уголовного дела в соответстСмирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10. С. 5.

Руднев В. И. Рассмотрение судами уголовных дел в порядке особого производства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением [Электронный ресурс]. М., 2008. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Дорошков В. В. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовное судопроизводство. 2010. № 3. С. 23.

Вместе с тем из этого правила есть исключения. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» судам было указано на недопустимость рассмотревии с требованиями главы 40 УПК РФ становится известно не ранее чем после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Исключения составляют уголовные дела, по которым заключены досудебные соглашения о сотрудничестве по правилам, установленным главой 401 УПК РФ, о чем следователь осведомлен после его подписания, а также производства в сокращенной форме дознания, которые позволяют предположить возможность усеченного порядка уголовного процесса с момента удовлетворения ходатайства о применении правил главы 321 УПК РФ. Но во всех этих случаях фактическая реализация положений об упрощенном порядке судебного разбирательства осуществляется со стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Применение этой формы носит заявительный характер и неразрывно связано с волеизъявлением обвиняемого, выраженным в ходатайстве о проведении судебного рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств, а также иных участников уголовного судопроизводства (суд, прокурор, потерпевший, законные представители), объявивших о возможности применения такого порядка постановления обвинительного приговора.

Таким образом, понятие «особый порядок» используется уголовнопроцессуальным законом при обозначении процедур рассмотрения уголовных дел, не вписывающихся в общие правила судопроизводства, поскольку либо дополняет его специфическими процессуальными действиями, либо, наоборот, упрощает стадию судебного разбирательства. Как пишет С. В. Сердюков, «под особым порядком судебного разбирательства необходимо понимать упрощенную форму рассмотрения уголовных дел с применением сокращенного судебного следствия, которое, при обеспечении конституционных прав граждан, с учетом их волеизъявления, позволяет более эффективно и экономично, с соблюдением прав ния уголовных дел в отношении лиц, не достигших совершеннолетия, в порядке особого судопроизводства (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2).

участников судебного разбирательства и основных принципов уголовного судопроизводства, принимать законное решение по уголовному делу1.

Следовательно, особые порядки, предусмотренные УПК РФ, можно классифицировать как: а) комплексические (лат. complexu — сложный); б) симплексические (лат. simplex — простой).

Однако использование единого термина «особый порядок» для обозначения разных по целям, сути и процедуре способов судопроизводства создает определенные трудности в практике правоприменения. Чтобы избежать наличия омонимов и возможной в связи с этим путаницы, целесообразно, используя признак объема исследуемых судом доказательств, определить, что в разделе Х УПК РФ речь идет о сокращенном порядке судебного разбирательства по уголовным делам. Обоснованность необходимости переименования Х раздела УПК РФ на «Сокращенный порядок судебного разбирательства» достаточно детально проработан В. В. Дьяконовой2. Подобные понятийные изменения будут полезны не только в научной и учебной деятельности, но и в системе уголовного процесса. В таком виде нормы закона точно отразят суть порядка судебного рассмотрения уголовных дел без исследования доказательств, будет исключено двоякое толкование норм законодательства, одни из которых регламентируют упрощенные процессуальные формы, другие — более сложные.

К дополнительным формам производств следует отнести: а) производства по принятию решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; б) производства по рассмотрению ходатайств, жалоб, представлений и других обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свобоСердюков С.В. Рассмотрение военными судами уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сердюков Сергей Владимирович. – М., 2008. С. 10.

См.: Дьяконова В.В. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Дьяконова Виктория Викторовна. – Екатеринбург, 2005. С. 12-14.

ды; в) производства по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения (прил. 1).

Кроме того, сокращенные порядки производства по уголовным делам целесообразно классифицировать по стадии процесса, на которых применяются процессуальные дополнения или имеют место изъятия. По этому основанию следует определить дифференциацию: 1) на стадии досудебного производства (например, дознание, судопроизводства по правилам главы 41 УПК РФ); 2) на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (в частности, особый порядок судебного разбирательства); 3) применяемую как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции (порядки, предусмотренные частью четвертой УПК РФ, сокращенная форма дознания) (прил. 2).

2. В последние годы все большую актуальность приобретают вопросы, касающиеся правового регулирования рассмотрения уголовных дел в одной из форм упрощенного производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Интерес к нему продиктован взаимовыгодными последствиями как для стороны защиты, так и для органов предварительного расследования. В одной из своих работ Д. В. Маткина определяет особый порядок судебного разбирательства, как конвенциальную (договорную) форму судопроизводства1.

Стремление упростить процедуру судопроизводства по уголовным делам, в которых обвиняемый признает свою вину, а само преступление не представляет большой общественной опасности, отражено в общей тенденции многих государств2. Так, А. А. Шамардин и М. С. Бкрсакова отмечают, что «идея упрощения и ускорения уголовного судопроизводства в рамках свойственной состязательному судопроизводству дифференциации процессуальной формы получает все большее распространение не только в странах англосаксонской правовой семьи, Маткина Д. В. Конвенциальная форма судебного разбирательства :история, современность и перспективы развития : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Маткина Дарья Владимировна. – Оренбург, 2009. С. 3.

Торкунов М. А. Порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, нуждается в совершенствовании [Электронный ресурс] // Право в Вооруженных Силах.

2008. № 4. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

но и в европейских государствах. Необходимость в ускоренных и упрощенных формах уголовного процесса признана и на международном уровне в ряде рекомендаций органов ООН и Совета Европы»1.

Такая тенденция настолько распространена в современном праве разных государств, что ее позитивизм отмечен межгосударственными институтами, а это позволяет говорить о значимости процессуальной экономии в мировой практике судопроизводства. В частности, «по мнению ООН “упрощенное судопроизводство” (“summary proceedings”) означает упрощенный порядок, ускоряющий судебное разбирательство с целью обеспечения более высокой эффективности системы уголовного правосудия и сведения к минимуму расходов»2.

Очевидно, что и российское законодательство не могло не претерпеть изменений, предусматривающих ускорение уголовного процесса. Необходимость существования в уголовном процессе института особого порядка судебного разбиА. Е. Бочкаревым3, Н. П. Дубовиком4, рательства доказывалась К. А. Рыбаловым5,. Как отмечает В. В. Вандышев, «отечественный законодатель, пытаясь выдержать курс в борьбе с преступностью на экономию сил и средств, ввел в процессуальный закон особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением»6. По мнению М. Позднякова, «российский уголовный процесс, в первую очередь, работает на Шамардин А. А., Бкрсакова М. С. К вопросу о правовой природе особого порядка судебного разбирательства и проблемах его совершенствования // Рос. судья. 2005. № 10. С. 13.

Волеводз А. Г., Литвишко П. А. Упрощенное (ускоренное) уголовное судопроизводство в некоторых странах Европы // Рос. юстиция. 2010. № 10. С. 38.

Бочкарев А.Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бочкарев Александр Евгеньевич. – Владимир, 2005. С. 6.

Дубовик Н.П. Особый порядок судебного разбирательства и его место в системе упрощенных производств по уголовным делам : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Дубовик Николай Павлович. – М., 2004. С. 5.

Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в Российской Федерации и проблемы его реализации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Рыбалов Константин Александрович. – М., 2004. С. 4.

Вандышев В. В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части : учебник для юридических вузов и факультетов [Электронный ресурс]. М., 2010. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

ведомственные интересы лиц, задействованных в его осуществлении: следователя, государственного обвинителя, судьи. Они выигрывают от факта рассмотрения дела в особом порядке: экономят время и силы, а также снижают риск отмены приговора»1.

Кроме того, «социальное назначение особого порядка судебного разбирательства состоит не только в том, чтобы упростить уголовно-процессуальную процедуру по делам о не особо тяжких преступлениях, но и в том, чтобы стимулировать позитивное посткриминальное поведение виновного лица, реализовать общую и частную превенцию»2.

За счет отказа от проведения значительной части судебного следствия, регламентированного главой 37 УПК РФ, судебный процесс не затягивается, решение суда принимается оперативно, приговор по объему становится лаконичным, а в ряде случаев и более понятным. Судебное рассмотрение уголовного дела становится малозатратным, так как отпадает необходимость в расходах (а они иногда бывают значительными) по вызову в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов и обеспечению исследования других доказательств3. В результате судебное разбирательство существенно ускоряется.

Определяя сущность особого порядка судебного разбирательства (гл. УПК РФ), А. В. Булыгин отмечает, что данное производство заключается «в реализации упрощенной процедуры, при которой процессуальная экономия достигается вследствие отказа от судебного следствия в полном объеме и установления фактических обстоятельств содеянного путем непосредственного исследования доказательств в судебном заседании, а приговор основывается на доказательствах, собранных органами предварительного расследования»4.

Поздняков М. Что особый порядок, что не особый // ЭЖ-Юрист. 2012. № 25. С. 7.

Толкаченко А., Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел // Уголовное право. 2008. № 2. С. 81.

Шепель В. С. Особый порядок производства // ЭЖ-Юрист. 2006. № 9. С. 10.

Булыгин А.В. Основания рассмотрения уголовного дела и особенности доказывания при судебном разбирательстве в порядке гл. 40 УПК РФ: автореф. дис… канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 9.

Следует отметить, что «суды довольно охотно применяют особый порядок судебного разбирательства»1, число уголовных дел, рассмотренных по правилам главы 40 УПК РФ, неуклонно увеличивается. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2008 г. число уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, составило 41,0%2; в 2009 г. — 48,03; в 2010 г. — 51,54; в 2011 г. — 57,25; в 2012 г. — 61,06; в 2013 г. — 62,7%7 (данные за 2011– 2013 гг. приведены с учетом уголовных дел, рассмотренных в соответствии с главой 401 УПК РФ) (прил. 3).

Таким образом, представленный анализ позволяет сделать вывод о востребованности в настоящее время усеченной формы судебного рассмотрения уголовных дел и, как следствие, о необходимости сохранения и развития особого порядка рассмотрения уголовных дел судами.

С одной стороны, формирование института особого порядка разрешения уголовно-правовых споров, позволяющего быстро и достаточно эффективно решать задачи правосудия, экономить при этом физические и материальные ресурсы, безусловно, выступает позитивным моментом развития современного российРедькин Н. В., Иващенко В. В. Проблемные вопросы производства судебного разбирательства в особом порядке по уголовным делам, расследованным в форме дознания // Рос. судья. 2009. № 9. С. 34.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (без военных судов) за 2008 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=845.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей (без военных судов) за 2009 год [Электронный ресурс] // Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id= 79&item=841.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год [Электронный ресурс] // Там же. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=836.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2011 год [Электронный ресурс] // Там же. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=951.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2012 год [Электронный ресурс] // Там же. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=1775.

Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год [Электронный ресурс] // Там же. URL: http://www.cdep.ru/ index.php?id=79&item=2360.

ского уголовного судопроизводства, очевидным показателем его модернизации.

С другой стороны, поиск и внедрение альтернативных традиционному уголовному преследованию процедур позволили предложить адекватное противодействие резко возросшей в конце 1990-х гг. преступности, сосредоточив усилия правоохранительных органов на раскрытии наиболее опасных преступлений, а судей — на разрешении наиболее сложных уголовных дел.

Изучение этого вопроса требует исследования правовой природы особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного российским законодательством.

Пожалуй, наиболее известная и обсуждаемая в юридической литературе тема — соотношение правил рассмотрения уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ с американской «сделкой о признании» (plea bargaining). Тем более что такой порядок зарубежного судебного опыта до недавнего времени (до введения правила о возможности заключения с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве) непосредственно ассоциировался с положениями главы 40 УПК РФ1.

Вместе с тем появление в российском праве досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение которого влечет последующее рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по правилам ст. 316 УПК РФ (ст. 3177 УПК РФ), введенного Федеральным законом от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»2, не сняло остроты дискуссии о преемственности См., напр.: Гуськова А. П., Пономаренко С. С. Об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по российскому уголовно-процессуальному закону // Рос. судья. 2002. № 10. С. 18–19 ; Жаркой М. Э. Правовая природа упрощенного уголовного процесса в России (история и современность) // История государства и права. 2012. № 3. С. 10 ; Орлов Ю. К. Особый порядок судебного разбирательства: упрощенная форма или сделка о признании вины? // Рос. юстиция. 2009. № 11. С. 48–49 ; Пятин В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением [Электронный ресурс] // Военно-юридический журнал. 2007. № 8.

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29 июня 2009 г.

№ 141-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 26, ст. 3139. С. 7901.

особого порядка судебного разбирательства по отношению к американской «сделке о признании».

Причиной этому является то, что «отечественный законодатель непоследовательно, но достаточно настойчиво внедряет в российский процессуальный закон институты или отдельные нормы англосаксонский системы права. Тем не менее отечественное процессуальное законодательство в целом не теряет характеристик континентального права и, следовательно, находится в его системе»1.

Между тем «русская юридическая наука заимствовала многое из византийского права, то есть из римского права, и из стран континентальной Европы, придерживающихся романской системы»2. Правовая система периода развития права в России с 1917 г. до конца XX в. хотя формально и была причислена к так называемой советской системе, но не имела существенных отличий от континентального права. Как указали Р. Давид и К. Жоффре-Спинози, «система советского права по внешнему виду с некоторыми оговорками остается такой же, как и система права романо-германского типа»3.

Однако упрощенная процедура уголовного судопроизводства в том виде, в котором она используется в российском законодательстве, имеет ряд общих черт, присущих «сделке о признании», культивируемой американским законодательством, т. е. англосаксонской системой общего права. Чтобы выяснить место особого порядка судебного разбирательства по уголовным делам в России и перспективы развития этого института, целесообразно сопоставить романогерманскую, с одной стороны, и англосаксонскую и американскую — с другой, системы права.

В континентальной правовой системе «на первый план выдвинуты нормы права, которые рассматриваются как нормы поведения, отвечающие требованиям справедливости и морали… В романо-германской семье начиная с XIX века госВандышев В. В. Указ. соч.

Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр.

В. А. Туманова. М., 1998. С. 118.

подствующая роль отведена закону, и в странах, принадлежащих к этой семье, действуют кодексы»1.

Иные постулаты судопроизводства присущи англосаксонской правовой семье общего права. Эта система менее формализована законодательными актами, судебное решение жестко не регламентировано. Существенное значение отводится прецеденту и мнению конкретного судьи по конкретному спору.

Английское право — это не право, изученное в университете, не право принципов. Наоборот, это право процессуалистов и практиков2.

По этим причинам способ разрешения уголовного дела без исследования доказательств виновности наиболее органично вписывается в правовую систему, где главным является лишь вердикт. Как отметили Р. Давид и К. ЖоффреСпинози, «английские судьи не мотивируют свои решения… они приказывают и не должны обосновывать своих приказов»3.

Американское уголовно-процессуальное право стало преемницей англосаксонской правовой семьи, вобрав в себя основные правила судопроизводства. В результате проведенных исследований Л. Уайнреб пришел к выводу, что «в уголовном судопроизводстве США, где обвинение понимается как предъявляемый обвинительной властью “иск”, “спор” между обвинением и обвиняемым может быть устранен признанием вины»4.

Однако существующая в России континентальная система права требует от судьи или другого уполномоченного должностного лица не только принятия решения, но и его обоснования. В определенной степени это дисциплинирует тот орган, который принимает решение, позволяет с меньшими затратами подвергать Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 241.

Уайнреб Л. Отказ в правосудии: уголовный процесс в США / пер. с англ. ; под общ. ред.

В. М. Николайчика. М., 1985. С. 12 ; Васихин В. Служба обвинения в США. М., 1981. С. (цит. по: Большаков А. А., Днепровская М. А. К вопросу истинности приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2008. № 8. С. 48), Смолин А.Г.

Особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ: проблемы нормативного регулирования и дальнейшего развития : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Смолин Андрей Геннадьевич. – Н.Новгород, 2005. С. 64-84.

ревизии принятые решения, а в конечном счете обеспечить со стороны государства гарантию законности такого решения.

Между тем на страницах научных юридических изданий ряд авторов отрицают идентичность российского института особого порядка уголовного судопроизводства и англосаксонской, точнее американской, так называемой «сделки о признании»1.

Среди опрошенных при подготовке работы респондентов 40% полагают, что англосаксонская «сделка о признании» является прообразом российского особого порядка судебного разбирательства, 25% отрицают такую связь, 35% затруднились с ответом (прил. 4). На наш взгляд, поляризация мнений по этому вопросу соотнесена с наличием как общих черт, имеющихся между американской «сделкой о признании» и особым порядком судебного разбирательства УПК РФ, так и отличительными признаками, присущими исключительно российскому законодательству, которое неизбежно зависит от принципов континентальной системы права.

Достижение цели ускорения уголовного процесса путем сокращения его форм свойственно правовым системам ряда западноевропейских стран, которые сегодня приходят к возможности рассмотрения судом уголовных дел с определенными изъятиями из уголовного процесса при определенных условиях. Чаще всего к числу таких условий относится согласие обвиняемого с обвинением, См., напр.: Бочкарев, А. Е. Особый порядок судебного разбирательства в уголовном судопроизводстве Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Бочкарев Александр Евгеньевич. — Владимир, 2005. С. 6. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. С. 399–400 ; Великий Д. П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 79–80 ; Волеводз А. Г., Литвишко П. А. Указ. соч. С. 39 ; Жеребятьев И. Вопросы теории, законодательного регулирования и практики применения особого порядка судебного разбирательства // Уголовное право. 2006. № 2. С. 83 ; Погодин С. Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Рос. юстиция.

2009. № 9. С. 61 ; Ременных П. Н. Теоретические основы и практика применения особого порядка судебного разбирательства : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.09 / Ременных Петр Николаевич. – Барнаул, 2006. С. 196. Рябинина Т. К. Особый порядок судебного разбирательства как одна из сокращенных форм уголовного судопроизводства // Рос. судья. 2004. № 9. С. 21 ; Толкаченко А. А. Особый порядок судопроизводства — междисциплинарный институт // Рос. юстиция. 2011. № 8. С. 37.

а также содействие правоохранительным органам на досудебной стадии производства по делу.

Например, как указывает А. В. Смирнов, «с относительно недавнего времени в уголовном судопроизводстве Испании и Италии и некоторых других европейских государств стали применяться сделки, объектом которых является не сама виновность, а формальное согласие обвиняемого с обвинительным заключением (конформидад — ст. ст. 655, 689.2 УПК Испании) или “обозначение наказания” — так называемое “паттеджаменто” (ст. ст. 444–448 УПК Италии). В обоих случаях обвиняемый, вступая в такую сделку, может не признавать себя виновным. В обмен на эти действия законом предусмотрены ограничение меры наказания (не более 6 лет лишения свободы в Испании) либо определенная скидка (снижение срока лишения свободы на 1/3 в Италии). Судебное следствие при этом не производится.

Другой разновидностью сделок являются сделки об упрощении процедуры.

Например, в Италии по окончании предварительного следствия обвиняемый по согласованию с прокурором ходатайствует о сокращенном рассмотрении дела в суде уже на стадии предварительного слушания, которое производится в основном по письменным материалам предварительного следствия. Если по делу выносится обвинительный приговор, применяется скидка с наказания в размере 1/3 срока лишения свободы»1.

Ускоренные порядки судебного разбирательства определены в Чехии и ФРГ2.

Процессуальное законодательство стран — республик бывшего СССР также устанавливает процедуры упрощенного порядка рассмотрения уголовных дел.

В частности, А. П. Гуськова и С. С. Пономаренко указывают, что «страны СНГ уделяют внимание вопросам сокращения судебного следствия. Например, Смирнов А. В. Указ. соч. С. 5–6. Также см.: Шамардин А. А., Бкрсакова М. С. Указ. соч.

С. 13–14.

Волеводз А. Г., Литвишко П. А. Указ. соч. С. 43.

статья 237 УПК Республики Беларусь1 закрепляет право суда в ряде случаев после допроса обвиняемого ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям в случае признания обвиняемым своей вины и с согласия сторон»2.

Уголовно-процессуальный закон Латвии3 (далее — УПЗ Латвии) также допускает вынесение приговора без исследования доказательств в следующих трех случаях: 1) предусмотренном ст. 499 УПЗ Латвии, включающем триединство условий (признание вины обвиняемым, отсутствие у суда сомнений в виновности указанного лица и согласие обвиняемого, его защитника и представителя не проводить проверку доказательств; 2) при заключении соглашения о примирении с потерпевшим (глава 48 УПЗ Латвии); 3) при заключении соглашения как в досудебном производстве (глава 49 УПЗ Латвии), так и в процессе судебного разбирательства (глава 50 УПЗ Латвии).

К спектру особых порядков уголовного производства Уголовнопроцессуальный кодекс Украины4 (далее — УПК Украины) относит производства на основании соглашения (о примирении и о признании виновности); проводимые в форме частного обвинения; в отношении отдельной категории лиц; в отношении несовершеннолетних; для применения принудительных мер медицинского характера; содержащих сведения, составляющие государственную тайну; а также проводимых на территории дипломатических консульств, консульских учреждений Украины, на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами Украины под флагом или с опознавательным знаком Украины, если это судно приписано к порту, расположенному в Украине. При этом собственно усеченный порядок судебного разбирательства установлен только в случаях, предусмотренУголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь : принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. : одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. СПб., 2001.

Гуськова А. П., Пономаренко С. С. Указ. соч. С. 18.

Уголовно-процессуальный закон Латвии. URL: http://www.pravo.lv/likumi/29_upz.html.

Уголовно-процессуальный кодекс Украины. URL: http://collective.at.ua/load/ kodeksy_ ukrainy/ugolovno_processualnyj_kodeks_ukrainy_2012_skachat_russkij/4-1-0-54.

ных п. 1 ч. 1 ст. 468 УПК Украины (при наличии соглашения о примирении между потерпевшим и подозреваемым или обвиняемым) и п. 2 ч. 1 ст. 468 УПК Украины (заключение соглашения между прокурором и подозреваемым или обвиняемым о признании виновности). В обоих случаях процессуальная экономия достигается за счет исключения стадии исследования доказательств.

Таким образом, анализ норм уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных стран, использующих континентальную систему права, позволяет сделать ряд выводов, основанных на общих принципах применения усеченных производств:

1) усеченный порядок судебных производств в настоящее время становится востребованной формой уголовного судопроизводства в ряде национальных правовых систем;

2) основанием для его применения, как правило, является признание вины обвиняемым либо согласие с выдвинутым обвинением;

3) применение усеченного порядка судебного рассмотрения уголовных дел носит договорной (согласительный) характер между участниками уголовного процесса;

4) реализация процессуальной экономии в судебных стадиях судопроизводства основана на полном или частичном отказе от исследования доказательств.

Таким образом, нельзя отрицать, что своим закреплением в УПК РФ института особого порядка рассмотрения уголовных дел обязан англосаксонской «сделке о признании», хотя по формам реализации он достаточно близок к европейской «сделке о согласии с обвинением». При этом упрощение рассмотрения уголовных дел, предусмотренное рядом правовых систем континентального права, стала развиваться не на много раньше, чем российский институт рассмотрения уголовных дел в особом порядке. По этой причине можно говорить о копировании американского принципа усеченного порядка рассмотрения уголовных дел, инспирированного с учетом особенностей национального права России.

Несмотря на то, что, как утверждает А. А. Плясунова, «особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением является отражением международного опыта»1, неверным будет и утверждение, что упрощенные порядки судопроизводства в российском праве не имеют национальных корней. Несмотря на то что институт особого порядка судебного разбирательства в современном российском законодательстве часто называют новацией, необходимо отметить, что упрощенные формы рассмотрения уголовных дел известны как в дореволюционной России, так и в более поздний — советский — период. В качестве основного критерия родства этих форм выделяется отсутствие стадии исследования доказательств при признании вины лицом, совершившим преступление.

Например, следует обратить внимание на положения, имевшиеся в Русской Правде, определявшие правила признания лица виновным в XI–XII вв.2 Признание лицом своей вины в краже освобождало истца от дальнейшего расследования, и виновный, будучи предъявлен судье, прямо подвергался наказанию3.

Примером другого исторического документа, содержащего нормы, упрощающие уголовный процесс, является Краткое изображение процессов и тяжб 1715 г.4 Как указывает М. А. Днепровская, «согласно указанному правовому документу собственное признание обвиняемого считается лучшим доказательством, не требующим более каких-либо других действий для выяснения истины. Законодатель указывал на условия, при которых признание могло быть положено в основу приговора: полнота и безоговорочность признания; добровольность признания, которое должно быть сделано перед судьей; обвиняемый должен не только признать факты, но и в какой-то мере доказать признаваемые положения… СчиПлясунова А.А. Особый порядок судебного разбирательства как упрощенная форма уголовного судопроизводства : дис. …конд. юрид. наук : 12.00.09 / Плясунова Анастасия Александровна. – Челябинск, 2009. С. 9.

См., напр.: Глухов Д. В. Исторические предпосылки возникновения института особого порядка судебного разбирательства в России // История государства и права. 2009. № 11. С. 12 ;

Рустамов Х. У., Магомедов Б. М. Некоторые исторические аспекты упрощенных производств // Юридическое образование и наука. 2008. № 2. С. 39.

Чернявская Т. А. Русская Правда (с коммент.). Н. Новгород, 1998. С. 51.

Краткое изображение процессов и судебных тяжб // Законодательство Петра I. M., 1997.

С. 831.

тая, что при соблюдении указанных условий будет достигнута истина, законом разрешалось прекратить судебное следствие и перейти к вынесению приговора»1.

Несколько позже, как пишет В. В. Пятин, «сокращенная процедура предусматривалась Уставом уголовного судопроизводства 1864 года для рассмотрения нетяжких дел мировым судьей, а впоследствии (с 15 июня 1012 года) — и путем судебного приказа. Кроме того, сюда можно отнести сокращенное судебное следствие, осуществляемое в общем порядке судебного разбирательства, и заочное производство в суде первой инстанции»2. Суд мог перейти к заключительным прениям сторон, не производя дальнейшего судебного исследования, если не возникало сомнений в искренности признания подсудимого3.

Следует также обратить внимание на приказную систему судебного разбирательства, существовавшую в России с 15 июня 1912 г. Целью ее было сокращение сроков судопроизводства и связанных с длительным уголовным процессом издержек. Однако, в отличие от существующего ныне института особого порядка, заявительным являлся не сокращенный порядок рассмотрения уголовного дела, а наоборот, общий. Как указал С. В. Познышев, «согласие с обвинением и наказанием обвиняемый выражал не до вынесения приказа, а после — в недельный срок, по получении копии приказа, обвиняемый был вправе просить судью о судебном разбирательстве дела. В случае незаявления в указанный срок такой просьбы приказ приобретал значение вступившего в законную силу судебного приговора»4.

Попытки упростить уголовное судопроизводство имели место и в советский период развития государства. В частности, Д. А. Карницкий и М. С. Строгович отмечали, что «в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РСФСР 1923 г., если подсудимый соглашался с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, признавал правильным предъявленное ему обвинение и дал показания, суд мог не Днепровская М. А. Процессуальное значение признания вины и согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением в истории науки российского уголовного судопроизводства // Журнал российского права. 2009. № 4. С. 111.

Ганичева Е. Особый порядок судебного разбирательства // Законность. 2006. № 9. С. 47.

Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. URL:

http://www.allpravo.ru/library/doc1897p0/instrum3553/item4068.html.

производить дальнейшего судебного следствия и перейти к выслушиванию прений сторон. Закрепленное в ст. ст. 360–365 УПК РСФСР производство в дежурной камере народного суда также одним из условий к рассмотрению дела в дежурной камере (в ускоренном порядке) устанавливало признание обвиняемым вины»1.

Как указывают Е. Лагодина и Н. Редькин, «ситуация, сложившаяся в СССР, а потом и в России в конце 80-х – начале 90-х годов, связанная с быстрым ростом преступности, объективно породила необходимость упрощения громоздкого производства по некоторым категориям уголовных дел как на досудебных, так и на судебных стадиях уголовного процесса. Система правоохранительных органов, суды перестали справляться с огромным количеством находящихся в их производстве уголовных дел… Уголовный процесс необходимо было упрощать и ускорять, дабы государство успешнее справлялось с обязанностью по охране общества от проявлений преступности»2.

3. Реализуя концепцию упрощения и ускорения судопроизводства, «российский законодатель предусмотрел ряд условий, при которых приговор по отдельной категории уголовных дел может быть постановлен без проведения судебного разбирательства, точнее — без исследования доказательств виновности подсудимого»3.

По своей сути особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в том числе тесно связанные с ним заключение досудебного соглашения о сотрудничестве4, а также дознание в сокращенной форме являются гарантированным государством поощрением посткриминального повеКарницкий Д. А., Строгович М. С. Уголовно-процессуальный кодекс : пособие для правовых вузов. М., 1934. С. 109–110.

Лагодина Е., Редькин Н. К вопросу об упрощении процедуры судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции // Уголовное право. 2006. № 6. С. 77.

А. А. Дзюбенко указывал, что судебное следствие как часть судебного разбирательства в данном случае предусмотрено (Дзюбенко А. А. Особенности собирания и исследования судом доказательств при рассмотрении уголовных дел в особом порядке // Мировой судья. 2005. № 11.

С. 5).

Головизнин М. В. О природе особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Рос. судья. 2012. № 7. С. 33.

дения лица, выражающимся в предоставлении льготы в снижении размера наказания за совершение преступления.

Возможность рассмотрения судом уголовного дела по правилам главы УПК РФ определяется рядом условий, установленных уголовно-процессуальным законодательством. Д. П. Великий указывает: «Как и в других уголовнопроцессуальных формах производств, совокупность данных условий представляет собой сложный юридический факт, где отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие всего факта и, как следствие, невозможность производства в рассматриваемой процессуальной форме»1.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением не ранее, чем он ознакомится с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 или ч. 2 ст. 225 УПК РФ, и не позднее стадии предварительного слушания в тех случаях, когда она является обязательной. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее — постановление № 60) обращено внимание нижестоящих судов, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания2.

Частью 1 ст. 314 УПК РФ установлены условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В их число входят:

1) наличие ходатайства обвиняемого, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ) либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ). Здесь следует выделить два важных момента. Вопервых, ходатайство должно быть добровольным волеизъявлением обвиняемого, Великий Д. П. Указ. соч. С. 74.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 2.

и, во-вторых, оно может быть сделано только в присутствии и после консультации с защитником (ч. 1 ст. 315 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ). При этом «процессуальный закон предусматривает необходимость не только заявлять, но и неоднократно подтвердить заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства»1;

2) согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего;

3) заявление о согласии с предъявленным обвиняемому обвинением. Здесь следует отметить, что в настоящее время в научной литературе по вопросу применения этого условия разгорелась полемика. Одни ученые считают, что понятие «согласие с предъявленным обвинением» тождественно полному признанию вины, другие — что такая формулировка дана законодателем не случайно и она не идентична признанию вины. Определенную позицию в этом вопросе занял Верховный Суд Российской Федерации, указав в постановлении № 60, что условие подразумевает понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме;

4) обвинение в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, Верховный Суд РФ в постановлении № 60 ориентирует суды на соблюдение ряда дополнительных условий, при которых возможно рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, вытекающих из обстоятельств, подлежащих выяснению судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ:

— осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;

— обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами;

— отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Бирюков Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения // Рос. судья. 2005. № 4. С. 19.

Обязанность поставить обвиняемого в известность о возможности реализации им права на особый порядок судебного разбирательства, согласно п. 2 ч. ст. 217 УПК РФ, возложена на лицо, производящее предварительное расследование, о чем делается отметка в протоколе ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела.

Кроме того, это ходатайство может быть заявлено на предварительном слушании, когда оно является обязательным, в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. ч. 2 ст. 315 УПК РФ)1.

По мнению Е. В. Куцумакиной, «среди условий применения упрощенного порядка постановления приговора указанное ходатайство обвиняемого называется наряду с согласием государственного (частного) обвинителя и потерпевшего. Это означает, что согласие указанных лиц должно рассматриваться именно как одно из условий, при наличии которых ходатайство обвиняемого будет удовлетворено, а никак не условием заявления им такого ходатайства (тем более признания обвинения)»2.

Для окончательного разрешения подобных ходатайств закон установил обязательное требование — ходатайство должно быть заявлено в присутствии защитника. Консультации с защитником должны проводиться до заявления обвиняемым ходатайства3.

Частью 1 ст. 316 УПК РФ установлено, что судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ и данной статьей.

Вынесение обвинительного приговора по уголовным делам, рассматриваемым по правилам главы 40 УПК РФ, не должно ставиться во главу угла при решении вопроса об отнесении особого порядка судебного разбирательства к альБирюков Н. Указ. соч. С. 19.

Куцумакина Е. В. О процессуальном положении обвиняемого при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ // Закон и право. 2006. № 10. С. 58–59.

Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. С. 33.

тернативам уголовному преследованию. В этом случае должно учитываться то, что возможный срок максимального наказания, предусмотренный за совершение преступления, сокращается на треть. Более того, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и, соответственно, при разбирательстве дела в ускоренном порядке государство гарантирует подсудимому, что не будут назначены такие виды наказания, как смертная казнь и пожизненное заключение (ч. 4 ст. Уголовного кодекса Российской Федерации1 (далее — УК РФ)), а также данное лицо будет освобождено от судебных издержек (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). Кроме того, суд по своему усмотрению в таком случае вправе назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за подобное преступление либо освободить от отбывания наказания (ч. 5 ст. 3177 УПК РФ).

Следует учитывать, что особый порядок судебного разбирательства остается одной из форм разрешения уголовных дел по существу. Он подчинен общим требованиям уголовного судопроизводства за исключением изъятий, установленных главой 40 УПК РФ, т. е. правил исследования и оценки доказательств. В связи с этим следует сделать вывод, что в усеченных порядках разрешения уголовных дел должны действовать в полной мере принципы уголовного судопроизводства, установленные главой 2 УПК РФ, в том числе законность при производстве по уголовному делу, осуществление правосудия только судом, презумпция невиновности, состязательность сторон, свобода оценки доказательств. В конечном счете реализация принципов способствует вынесению законного и обоснованного судебного решения, правосудного признания гражданина виновным в совершении преступления.

Проведенный анализ дифференциации форм уголовного судопроизводства, его направленности на процессуальную и материальную экономию средств и сил, затрачиваемых на разрешение уголовно-правовой ситуации, и способа судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, позволяет сделать ряд выводов:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ : в ред. Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Рос. газета. 1996. 18–20, 25 июня ; 2009. 3 июля.

1. Уголовное судопроизводство по российскому законодательству в зависимости от процедуры принятия решения и достижения его целей (в том числе его обязательности) подразделяются на основные, в рамках которых реализуются главная задача судопроизводства на уголовное преследование и наказание лица за совершенное преступление, и дополнительные (промежуточные), обеспечивающие расследование преступления или рассмотрение уголовного дела, а также реализацию приговора.

Основные производства имеют два вида: 1) обычные; 2) особые, имеющие отличия процедурного характера от обычных производств, но преследующих ту же цель — разрешение вопроса о виновности лица в совершении преступного деяния. Этот вид производств, в свою очередь, включает в себя: а) производства с более сложными, нежели обычные, процедурами судопроизводства (комплексические); б) упрощенные порядки разрешения уголовных дел (симплексические).

Дополнительные (промежуточные) производства целесообразно классифицировать по этим же основаниям на: 1) усеченные; 2) производство по принятию решений, направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 3) производство по рассмотрению ходатайств, жалоб, представлений и других обращений, не направленных на применение мер, сопряженных с уголовным преследованием и ограничением свободы; 4) производство по рассмотрению вопросов, возникающих в ходе исполнения приговора или иного итогового судебного решения.

2. Усеченные порядки уголовного судопроизводства на современном этапе развития правовой системы России являются востребованной и необходимой формой расследования и разбирательства уголовных дел. Это связано с необходимостью существенного снижения процессуальных и материальных затрат, касающихся уголовного преследования лиц, совершивших преступления, в первую очередь, небольшой и средней тяжести, по уголовным делам, не представляющим большой сложности. Отказ от сокращения уголовного процесса в настоящее время, когда органы предварительного расследования и суды перегружены находящимися в их производстве делами, приведет к серьезным сбоям в работе системы правосудия, нарушению прав обвиняемых и потерпевших, к скорейшему разрешение вопроса о виновности в совершении конкретного преступления.

3. Также особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в основе своей правовой природы имеет как национальные корни, так и заимствования из других правовых систем. Начиная с Русской Правды отечественные законодатели постоянно внедряли принцип отказа от длительного судебного процесса в случае признания обвиняемым своей вины в совершении преступления. Вместе с тем особый порядок судебного разбирательства имеет общие черты как с американской «сделкой о признании», действующей в англосаксонской системе права, так и с применяемой в континентальной правовой семье «сделкой о согласии с обвинением».

4. Возможность применения правил особого (усеченного) порядка судебного разбирательства установлена рядом условий, четыре из которых, предусмотренные УПК РФ, следует определить как основные:

— наличие документа, прямо или косвенно подтверждающего волеизъявление обвиняемого на судебное разбирательство в усеченном порядке: а) ходатайства обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ; б) досудебного соглашения о сотрудничестве;

— согласие государственного или частного обвинителя и потерпевшего на его проведение;

— согласие подсудимого с предъявленным обвинением1;

— обвинение в преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, имеются три дополнительных условия судебного процесса без исследования доказательств, которые установлены высшей судебной инстанцией:

Главой 401 УПК РФ формально не предусмотрено требований обязательного признания вины подсудимым. Однако ч. 1 ст. 3177 УПК РФ содержит императив, касающийся порядка судебного разбирательства по уголовным делам, по которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. А часть 4 ст. 316 УПК РФ, на которую делается ссылка в предыдущей норме, содержит требование, адресованное суду, выяснить у подсудимого, согласен ли он с обвинением. Согласие подсудимого с предъявленным обвинением как необходимое условие постановления приговора без судебного разбирательства также следует из требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

— осознание обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства;

— обоснованность обвинения и его подтверждение доказательствами;

— отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

§ 2. Сущность и значение принципа презумпции невиновности, особенности его реализации в условиях особого порядка судебного разбирательства 1. Задачами государства в демократическом обществе являются в том числе обеспечение реализации и защита прав и свобод гражданина не только от посягательств из вне, но и в той сфере, в которой их необоснованное нарушение может быть допущено собственным чиновничьим аппаратом. В одной из своих работ О. В. Гладышева пришла к выводу, что «сновными элементами механизмов обеспечения законных интересов субъектов уголовно-процессуальных правоотношений выступают установленные законом принципы уголовного судопроизводства, как исходные положения для формирования всей совокупности, а также отдельных механизмов и содержания каждого из них»1. Как верно отметил И. Л. Петрухин, для правосудия в правовом государстве характерно то, что охрана прав личности в процессе поисков истины — самостоятельная, весьма важная его цель. Ее достижению служат процессуальные гарантии, в частности право обвиняемого на защиту, равноправие сторон и др.2 Достижение этих целей осуществляется, в первую очередь, за счет действия ряда презумпций, охватывающих широкий спектр правоотношений в уголовном судопроизводстве.

Давая определение понятию презумпции, А. М. Ларин указал, что это «слово латинского происхождения. Буквально переводится оно как “предварение”. ФилоГладышева О. В. Теоретическая модель механизмов обеспечение прав и законных интересов человека и гражданина в уголовном судопроизводстве : автореферат дис. … д-ра юрид.

Наук : 12.00.09 / Гладышева Ольга Владимировна. – М., 2013. С. 13.

Петрухин И. Л. Правосудие: время реформ. М., 1991. С. 87.

софы называют презумпцией предположение, основанное на вероятных предпосылках. В ином значении презумпция — это положение, из которого исходят как из истинного, пока правильность его не будет опровергнута»1. Таким образом, презумпция — это условное признание юридическим фактом положения, связываемого с наличием другого юридического факта, пока нет доводов в пользу обратного2, это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное3.

К характерным чертам презумпции, как отмечают А. В. Смирнов и Б. Т. Безлепкин, относится то, что «благодаря длительным наблюдениям выявляется устойчивая связь между фактами, поэтому при выявлении одного факта существование другого, связанного с ним, предполагается, резюмируется и не требует особого доказательства. Презумпции могут формироваться и негативно: если нет одного факта, то нет и другого, связанного с первым»4.

Однако закрепление в правовом акте презумпций либо само их фактическое наличие не выступают конечной целью. Свою ценность они приобретают при реализации в правоприменительной практике, т. е. в презюмировании. Как пишет Б. Т. Безлепкин, «презюмировать — значит добросовестно, убежденно считать какое-то положение истинным, пока оно не опровергнуто»5. Презюмирование — это большая и самостоятельная область использования истинных и достоверных знаний, характеризующаяся исключительной сложностью6.

2. Для выделения критериев реализации презумпции невиновности в усеченных формах уголовного процесса необходимо установить правовую природу Ларин А. М. Презумпция невиновности. М., 1982. С. 30.

Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Электронный ресурс] / под общ. ред. А. В. Смирнова.

5-е изд., перераб. и доп. М., 2009. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 7-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 23.

Об этом см.: Либус И. А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе.

Ташкент, 1981. С. 9.

Безлепкин Б. Т. Указ. соч. С. 23.

Васильев Л. М. Презумпция невиновности обвиняемого в истории российского права.

Волгоград, 2003. С. 27.

этого принципа и ее соотношение с правовой природой особого порядка судебного разбирательства.

Прообраз принципа презумпции невиновности был заложен еще в римском частном праве (prаesumptio boni viri), где каждый участник гражданско-правовых отношений предполагался действующим добропорядочно (bona fide), а если ктото утверждал обратное, то он обязывался доказать это утверждение: кто утверждает, тот доказывает — ei insumbit probatio qui dicit (non quingat). Как писал А. М. Ларин, «в римском праве действовало правило, сформулированное юристом III в. Павлом: обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает, но не на том, кто отрицает (ei incumbit probation qui dicit, non qui negat)»1.

Между тем Л. М. Васильев, исследовавший эволюцию этого принципа, полагает, что указанная выше формула не единственная и не самая древняя попытка установить основную часть презумпции невиновности — возложение бремени доказывания на обвинителя. В подтверждение своих доводов он ссылается на законы Хаммурапи, царя Вавилона, правившего Вавилоном и Месопотамией (Вавилонией) в 1792–1750 гг. до н. э., которыми установлено правило: «Если человек станет обличать под клятвой человека, бросив на него обвинение в убийстве, и не докажет этого, то обличающего длжно убить»2.

Однако в такой ситуации еще преждевременно говорить о каком-то общеправовом принципе, поскольку речь идет не об общем подходе к осуществлению правосудия, а о необоснованном, ложном обвинении в конкретном преступлении — убийстве. Тем более нельзя говорить о процессуальной природе позиции, указанной в законах Хаммурапи. В этом случае описано преступление, известное современному уголовному праву как лжесвидетельство.

Интересными с точки зрения зарождения принципа возложения обязанности доказывания на обвинителя (истца) являются отдельные положения древнеиндийских Законов Ману. В частности, ст. 47 этого документа гласит, что когда Ларин А. М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985.

С. 30.

кредитор ходатайствует (перед царем) о возращении долга от должника, то он должен заставить заплатить после того, как кредитор представит доказательства (относительно долга); в ст. 52 записано: «В случае запирательства должника, выстребованного в суд для уплаты, истец должен указать лиц, присутствовавших (во время займа), или представить другие доказательства»; в ст. 57 определено, что «также того, который говорит: “У меня есть свидетели”, будучи приглашен привести их, не делает этого, судья должен по этой причине объявить лишенным права на иск» 1.

В Древних Афинах «на обвинителе в государственном процессе лежала ответственность за обоснованность обвинения (имеется в виду бремя доказывания)… Однако обвиняемая сторона должна была представить суду оправдывающие ее доказательства»2.

Анализ вышеуказанных правовых трактатов древности позволяет сделать вывод, что все они заключают в себе правило о возложении бремени доказывания на обвинителя, т. е. представляют собой лишь одну составляющую принципа презумпции невиновности, который используется в современном международном и российском праве в более широком значении. Кроме того, возложение бремени доказывания на обвинителя (истца) не преследовало цели обеспечения прав обвиняемого (ответчика) на защиту, а продиктовано банальным стремлением правителей избежать необходимости выполнения обременительной работы по сбору доказательств. Это стало одной из причин возложения таких функций на одно из лиц, заинтересованных в исходе дела. Учитывая инициативное обращение за защитой своих прав истца (потерпевшего), наиболее перспективным с точки зрения ускорения процесса рассмотрения тяжбы было возложить обязанности по представлению доказательств именно на это лицо. Также необходимо принимать во внимание, что практически во всех случаях правовые системы древнего мира предусматривали лишь возложение на обвинителя бремени доказывания обвиХрестоматия по всеобщей истории государства и права : в 2 т. / под ред. К. И. Батыра, Е. В. Поликарповой. М., 2002. Т. 1. С. 36–37.

Васильев Л. М. Указ. соч. С. 20.

нения (виновности) обвиняемого. Между тем такие принципы, как установление виновности исключительно судебным решением, возложение на обвинителя бремени доказывания невиновности, толкование сомнений в пользу обвиняемого и однозначность собранных доказательств, пока еще лежали вне поля правового регулирования.

Первая наиболее удачная формулировка презумпции невиновности появилась в труде итальянского правоведа Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г., утверждавшего, что никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и общество не может лишить обвиняемого своего покровительства до того, как будет решено, что он нарушил условия, при соблюдении которых ему и обеспечивалось это покровительство1.

Немногим позже, всего лишь через три года после опубликования работы Ч. Баккария, российская императрица Екатерина II включила этот принцип в Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения, указав: «Человека не можно почитать виновным прежде приговора судейскаго; и законы не могут его лишить защиты своей прежде, нежели доказано будет, что он нарушил оные»2.

Однако уже в конце VIII в. приходит понимание, что презумпция невиновности является не узкоотраслевым принципом и не может оставаться исключительно в рамках уголовного судопроизводства. Буржуазно-демократические преобразования в Европе заставили обратить на него внимание как на одну из гарантий равного взаимоотношения между людьми. Впервые в качестве уголовнопроцессуального института презумпция невиновности была сформулирована в Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в которой ст. 9 гласила: «Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаБеккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2009. С. 108.

Императрица Екатерина Вторая. Наказ, данный Комиссии о сочинении проекта нового Уложения / под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2008. С. 56.

ях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом»1.

В российском дореволюционном уголовном судопроизводстве данный принцип особо не выделялся, хотя, по мнению И. Я. Фойницкого, уголовный процесс той эпохи также исходил «из предположения невиновности (prаesumptio boni viri), в силу которого на обвинении лежит обязанность доказывать все элементы как объективной, так и субъективной вины, рассеяв всякое неразрешенное сомнение в пользу невиновного»2. По этому поводу М. В. Духовской писал: «Доколе вина его (обвиняемого. — И. М.) не доказана, прежде всего он полноправный гражданин страны»3. С точки зрения С. В. Познышева, в уголовном процессе «подсудимый предполагается невиновным, доколе противное не доказано обвинителем. Обвинительный приговор суда предполагает доказанность обвинения.

Сомнение — в пользу подсудимого (jn dubio — pro reo)»!4 Наконец, В. К. Случевский почти 100 лет назад давал практически современное понятие презумпции невиновности: это «необходимость толкования каждого сомнения в пользу подсудимого, а также признание, что на подсудимого, как на лицо, предполагаемое до постановки обвинительного приговора невиновным, не может быть возложена (как в следственном процессе) обязанность представлением доказательств своей невиновности содействовать обнаружению материальной истины»5.

Вопрос об использовании в правоприменительной практике презумпции невиновности достаточно активно обсуждался в первой половине XX в. С развитием международных отношений, а также с учетом опыта военных конфликтов, особенно Первой и Второй мировых войн, возникла острая необходимость защиты личности от любых форм угнетения. Принцип презумпции невиновности в этот период впервые за время своего существования становится одной из международДеришев Ю. В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения : дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2005. С. 252–253.

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судоустройства : в 2 т. СПб., 1996. Т. 2. С. 208.

Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1910. С. 162.

Хрестоматия по уголовному процессу России : учеб. пособие / авт.-сост. Э. Ф. Куцова.

М., 1999. С. 85.