«ОПТИМИЗАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ВРАЧА ПРИ ОСМОТРЕ ТРУПА НА МЕСТЕ ЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МЕГАПОЛИСА ...»

МИНИСТЕРСТВО ЗРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА»

МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России)

На правах рукописи

БУТОВСКИЙ

ДМИТРИЙ ИГОРЕВИЧ

ОПТИМИЗАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ВРАЧА ПРИ ОСМОТРЕ ТРУПА НА МЕСТЕ

ЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МЕГАПОЛИСА

14.03.05 - СУДЕБНАЯ МЕДИЦИНА Диссертация на соискание ученой степени кандидата медицинских наук

Научный руководитель:

доктор медицинских наук, профессор Кильдюшов Е.М.

Москва -

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ Глава 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ Глава 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ Глава 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВЫХ И

МЕТОДИЧЕСКИХ ОСНОВ ДЕЙСТВИЙ ВРАЧА ПРИ

ОСМОТРЕ ТРУПА НА МЕСТЕ ЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ В

УСЛОВИЯХ МЕГАПОЛИСА.

Глава 4. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ

УЧАСТИЯ ВРАЧА-СПЕЦИАЛИСТА В ОБЛАСТИ

СУДЕБНОЙ МЕДИЦИНЫ ПРИ ОСМОТРЕ ТРУПА НА

МЕСТЕ ЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ, А ТАКЖЕ ЛИКВИДАЦИИ

МЕДИЦИНСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ

СИТУАЦИИ, СОПРОВОЖДАВШЕЙСЯ МАССОВЫМИ

ЧЕЛОВЕЧЕСКИМИ ЖЕРТВАМИ.

Глава 5. ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ УНИФИЦИРОВАННОЙ

КАРТЫ РЕГИСТРАЦИИ ТРУПНЫХ ЯВЛЕНИЙ ПРИ

РАБОТЕ ВРАЧА-СПЕЦИАЛИСТА ПО ОСМОТРУ ТРУПА

НА МЕСТЕ ЕГО ОБНАРУЖЕНИЯ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность.

В условиях социально-экономического реформирования российского общества прослеживается тенденция роста количества совершаемых преступлений. По данным Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел (ГИАЦ МВД) России (форма 1-Г) за 1997- годы, среднегодовые темпы их прироста составляют 1,9 %, при этом число выявленных лиц, их совершивших, ежегодно уменьшается на 1,0 %. На фоне роста преступности качество осмотра трупа на месте его обнаружения является одним из важнейших компонентов, влияющих на раскрываемость насильственных преступлений, а значит и на общую составляющую борьбы с преступностью и установления правопорядка в России.

Доля смертей от внешних причин в Российской Федерации имеет тенденцию к увеличению. Это предопределяет в будущем увеличение нагрузки именно на судебно-медицинские подразделения, так как, например, в г. Москве к осмотру трупов в местах их обнаружений привлекают исключительно врачей – судебно-медицинские экспертов.

Специфическая и динамично меняющаяся обстановка крупного города оказывает влияние как на особенности работы врача при осмотре трупа на месте его обнаружения, так и на деятельность Бюро судебно-медицинской экспертизы. Это связано не только со способами лишения жизни, превалирующими в мегаполисе, но и с особенностями обнаружения трупов, что увязывается как со спецификой проживания в мегаполисе, так и с возможностями судебно-медицинских подразделений крупных городов.

Специфика тяжкой насильственной преступности в мегаполисах во многом определяется такими особенностями микросреды сверхкрупного города, как социальная анонимность жителей, ослабление социального контроля, обезличенность взаимодействия людей, наличие большого количества приезжих, высокая внутренняя и внешняя миграция населения и т.п. Криминологические последствия этого проявляются в виде увеличения количества серийных преступлений, а также преступлений, совершенных с особой жестокостью и лицами, с болезненными расстройствами психики (20% всех тяжких насильственных преступлений). Отсюда крайне важной становится совершенствование не только качества, но и форм деятельности врача-специалиста в осмотре трупа.

Именно мегаполис может явиться мишенью террористов или местом масштабных техногенных катастроф, сопровождающихся большими человеческими жертвами. Такие факторы, как большое количество трупного материала поступающего в зону осмотра трупов, необходимость экстренной эвакуации трупов в морги, наличие большого количества родственников погибших на месте происшествия повышает значимость совершенствования проведения первичных идентификационных мероприятий именно на месте обнаружения трупа.

Дополнительную актуальность проблеме придает тот факт, что в рамках проводимой судебно-правовой реформы существенно обновлено законодательство, служащее правовой основой деятельности врача при осмотре трупа, значительные коррективы внесены в ведомственные акты, как правоохранительных органов, так и Министерства здравоохранения Российской Федерации. В силу различных причин нормативная правовая база создавалась и обновлялась в разное время и без взаимоувязывания отдельных правовых предписаний. Это привело к тому, что отдельные вопросы остались без надлежащего правового регулирования, а объективно взаимосвязанные нормативные правовые акты содержат противоречащие друг другу предписания и существенно различаются по терминологии.

Так, ст. 178 УПК РФ прямо указывает, что «следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача», однако врач в УПК РФ нигде не упоминается в качестве официального участника уголовного судопроизводства и не признается самостоятельной процессуальной фигурой, имеющей юридически закрепленные права и обязанности. Законодатель также не конкретизирует основной (базовой) медицинской специальности и послевузовской профессиональной специализации врача, который может быть привлечен к судопроизводству.

Все это снижает эффективность осмотра трупа на месте его обнаружения, а следовательно и эффективность раскрытия и расследования насильственных преступлений в целом.

Недостаточно разработаны и научные основы действий врача при осмотре трупа на месте его обнаружения, особенно с учетом специфики мегаполиса, хотя эти вопросы всегда привлекали внимание ученых. Под разными углами зрения они рассматривались в трудах дореволюционных, советских и современных российских ученых – специалистов в области судебной медицины, уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы (Р.С.

Белкин, [18], И.В. Буромский, [36], А.Ю. Вавилов, [39, 40], В.Н. Махов, [136], Н.П. Яблоков, [270], и др.).

Не умаляя ценности результатов исследований названных и иных авторов, необходимо отметить, что интегрального анализа деятельности врача при осмотре трупа в условиях мегаполиса в современных правовых, научнотехнических и криминологических условиях, сделано не было.

Таким образом, в настоящее время, как в науке, так и на практике, можно констатировать наличие проблемной ситуации, выражающейся в противоречии между пониманием необходимости совершенствования деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения путем интенсификации использования современных судебно-медицинских знаний и нормативными и методическими ограничениями, сформированными еще в 20 веке без учета особенностей преступности регионов России и, особенно, преступности мегаполисов. Указанная ситуация требует системного подхода к проблеме и делает актуальной совершенствование теоретических основ и оптимизацию алгоритмов действий врача при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса.

Объектом исследования являются: общественные отношения, складывающиеся при организации и реализации деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса.

Предметом диссертационного исследования является деятельность по организации и производству осмотра трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса.

ЦЕЛЬ ИСЛЕДОВАНИЯ

Разработать и обосновать единые основы организации и производства врачом осмотра трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса с позиций действующего законодательства и современных тенденций развития судебной медицины.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

Достижение поставленной цели возможно при решении следующих задач:

1. Внести изменения в принципиальную схему работы электронной системы «Розыскник», внедренную в деятельность подразделений органов внутренних дел указанием МВД России от 29.09.05 г. № 1/6727.

2. Разработать унифицированную карту регистрации трупных явлений для использования ее врачом при осмотре трупа на месте его обнаружения.

3. Проанализировать современные возможности правовых и методических основ действий врача при осмотре трупа на месте его обнаружения для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, а также для улучшения методической базы, регламентирующих проведение осмотра трупа на месте его обнаружения, содержащих, в частности, порядок действий врача-специалиста при осмотре трупа на месте его обнаружения.

ЛИЧНЫЙ ВКЛАД СОИСКАТЕЛЯ

Автором разработан единый комплекс правовых и методологических основ деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса.

организации осмотра трупа на месте его обнаружения, заложенные еще в законодательстве царской России; выделены основные исторические этапы изменения организации осмотра трупа на месте его обнаружения; выявлены особенности практического применения современных форм использования знаний специалиста в области судебной медицины при осмотре трупа и предложены направления дальнейшего их развития; определены пути совершенствования правовых основ и методологических подходов осмотра совершенствованию законодательства и ведомственных актов, включая авторский проект «Порядка действий врача-специалиста в области судебной медицины при осмотре трупа на месте его обнаружения», учитывающий современное состояние судебно-медицинской науки и существующую правовую базу.

В рамках исследования предложены: алгоритм действий врача в случаях обнаружения трупа с ранними трупными явлениями, поза которого не менялась, и обоснована возможность и необходимость его юридического закрепления в ведомственном нормативном акте; алгоритм деятельности специалиста в области судебной медицины в дежурной следственнооперативной группе; авторские выводы по роли квалификации и организации обучения врачей, привлекаемых к осмотру трупа на месте его обнаружения.

Часть авторских предложений, направлена на оптимизацию работы непосредственно ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы». Среди них:

методические рекомендации по осмотру трупа на месте его обнаружения;

унифицированная регистрационная карта, с заложенными в ней алгоритмами действий врача при осмотре трупа; предложения по оптимизации методологии осмотра трупа и др.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА

Впервые с позиций действующего законодательства и выявленных тенденций развития судебной медицины обоснованы и разработаны единые основы организации и производства врачом осмотра трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса, представленные к закреплению в соответствующем ведомственном акте.

Проведен комплексный системный анализ исторических и современных правовых и методических основ участия врача в осмотре трупа, позволивший выделить основные этапы изменения организации осмотра трупа и выявить исторически предопределенные тенденции. Разработан и научно обоснован алгоритм действий врача, определяющий круг решаемых вопросов и последовательность действий при осмотре трупа на месте его обнаружения, учитывающий все многообразие условий нахождения трупа в крупном городе, а также современную правовую и методологическую основу данного вида деятельности.

Устранены понятийные разноречия между практиками деятельности судебно-медицинской службы и правоохранительных органов, ориентированными на проведение идентификационных мероприятий в отношении трупов неопознанных лиц; усовершенствованно уголовнопроцессуальное понятие «специалист»; научно обоснованно совершенствование подготовки врачей, направленной на реализацию положений уголовно-процессуального законодательства о возможности их привлечения к осмотру трупа на месте его обнаружения.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ

возможностей современных медицинских технологий разработаны единая правовая система, определяющая деятельность врача при осмотре трупа на совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, а также алгоритм действий врачаспециалиста при осмотре трупа на месте его обнаружения, закрепленный в проекте «Порядка действий врача-специалиста в области судебной медицины при осмотре трупа на месте его обнаружения», позволяющий проводить динамичную корректировку направления работы и последовательности проводимых мероприятий в зависимости от состояния трупа.

Разработана унифицированная регистрационная карта, с заложенными в ней алгоритмами действий, предназначенная для применения врачом при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса, внедрение которой в работу групп дежурных судебно-медицинских экспертов отдела дежурных экспертов ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» показало улучшение качества протоколов осмотров трупов на местах их обнаружения.

Доработана компьютерная идентификационная программа «Розыскник»

используемая органами внутренних дел, позволяющая ускорить и оптимизировать идентификационные мероприятия в отношении обнаруженных неопознанных трупов лиц путем устранения понятийных и терминологических разноречий между судебно-медицинской службой и органами внутренних дел.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Авторская модификация электронной системы «Розыскник», внедренной в деятельность подразделений органов внутренних дел указанием МВД России от 29.09.05 г. № 1/6727, позволяющая повышать эффективность идентификации трупов из мест происшествий, связанных с массовыми жертвами за счет унификации их описания в электронных базах органов внутренних дел, примером которых и является указанная электронная система.

2. Внедренная в деятельность Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (ГБУЗ) города Москвы «Бюро судебномедицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»

авторская унифицированная регистрационная карта, с заложенными в ней алгоритмами действий врача при осмотре трупа, предназначенная для заполнения ее врачом при осмотре трупа на месте его обнаружения и последующей транспортировки в морг для дальнейшего изучения танатологом.

3. Комплекс взаимосвязанных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных актов, формирующих новую, отражающую современное состояние развития общества, законодательства и судебно-медицинской науки, правовую базу деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения. Среди них:

- проект «порядка действий врача-специалиста в области судебной медицины при осмотре трупа на месте его обнаружения», введение которых совместным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации, а также иных заинтересованных ведомств упорядочит работу врача-специалиста и повысит ее эффективность;

- предложения по совершенствованию УПК РФ, выражающиеся в новых редакциях ст.ст. 58, 178 УПК РФ, направленных на оптимизацию терминологии и совершенствование процессуального понятия «специалист»

с учетом особенностей деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения;

- предложения по регламентации организационных форм участия врачаспециалиста в работе следственной или следственно-оперативной групп, а также алгоритм деятельности врача-специалиста в дежурной следственнооперативной группе. Учитывая отсутствие регламентации деятельности врача в рамках указанных организационных формирований в действующих ведомственных актах МВД России, Минздрава России и иных ведомств, ее упорядочивание возможно путем внесения изменений в приказ МВД России межведомственного нормативного правового акта, посвященного работе врача-специалиста при осмотре трупа.

4. Предложения по совершенствованию методической базы проведения осмотра трупа на месте его обнаружения.

Сформированы предложения по устранению значимых методических недочетов, выявленных при исследовании деятельности врача-специалиста, регламентируемой «Правилами работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия)», утвержденными Начальником Главного управления лечебно-профилактической помощи Министерства здравоохранения СССР 27 февраля 1978 г. № 10-8/21 (далее – Правила 1978 г.). Конкретные предложения даны в работе и учтены в проекте «Порядка действий врачаспециалиста при осмотре трупа на месте его обнаружения». Они касаются работы врача-специалиста по фиксации как ранних, так и поздних трупных явлений, а также при повреждениях тупыми и острыми предметами, при автомототракторной, железнодорожной травме, при авиационной травме, при огнестрельных повреждениях, при сдавлении шеи петлей, при утоплении в воде, при отравлении газообразными веществами.

Теоретико-методологическую основу исследования составили категории и законы материалистической диалектики, что предполагало апеллирование к таким принципам, как внутренняя противоречивость и целостность явлений, повторяемость и поступательность их развития и др.

Общенаучные методы использованы в разработке общетеоретических проблем правовых основ и методологии осмотра трупа. Специальные методы использованы при описании конкретных процессов в сфере обеспечения и реализации деятельности врача при осмотре трупа. Особое значение имели методы сравнительно-юридического анализа, статистические, логические, социологические методы, в том числе и метод включенного наблюдения, обусловленный опытом работы соискателя в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.

Москвы.

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное и другое законодательство Российской Федерации, ведомственные акты правоохранительных органов страны.

результаты обобщения и анализа: статистических сведений МВД России;

500 протоколов осмотров трупов, на местах их обнаружений, составленных с участием сотрудников отдела дежурных судебно-медицинских экспертов отдела дежурных судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы составленных в 2006 г.; 500 протоколов осмотров трупов, на местах их обнаружений, составленных с участием сотрудников отдела дежурных судебно-медицинских экспертов отдела дежурных судебно-медицинских экспертов Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы составленных в 2013 г.; материалов уголовных дел, содержащих протоколы осмотра трупа на месте его обнаружения в г. Москве за 2011 г.; 1000 протоколов осмотров трупов на местах обнаружений в г. Москве, проведенных с привлечением в качестве специалистов сотрудников Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы за период 2009-2012 гг.;

анкетированных опросов 46 судебно-медицинских экспертов Бюро судебномедицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, привлекаемых в качестве специалиста к осмотрам трупов на местах их обнаружения; опросов начальников 53 территориальных Бюро судебномедицинской экспертизы по вопросам, касающимся работы дежурной регистрационной карты при осмотре трупа.

экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (1997-2013 гг.).

АПРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Результаты научных исследований по теме диссертации доложены и критических и терминальных состояний», проведенной на базе кафедры судебной медицины государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы международным участием «Медицинская экспертиза и медицинское право», посвященной памяти Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Г.А.

медицинского права Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный медико-стоматологический университет имени А.И.

Евдокимова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (Москва, 2011); а также на заседании кафедры судебной медицины лечебного факультета Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н. И.

Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол № 04\14, от 26 декабря 2013 года) (Москва, 2013),

ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Результаты диссертационного исследования, касающиеся теоретических и прикладных основ деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения внедрены в работу ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», кафедры судебной медицины лечебного факультета ГБОУ ВПО РНИМУ им. Н.И.Пирогова Минздрава России.

Предложения, касающиеся совершенствования идентификации трупов в местах их массового обнаружения, совершенствования системы «Розыскник» внедрены в деятельность МВД России.

Положения и иные материалы диссертации внедрены в практическую деятельность КУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ФГБОУ ВПО «ЧГУ им.

И.Н.Ульянова».

ПУБЛИКАЦИИ

По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, в том числе статей в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК Минобразования России для публикации научных работ.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА РАБОТЫ

Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, выводов, приложений. Объем диссертации с приложением составляет 194 страницы компьютерного набора, включая 8 приложений. Список литературы включает 304 источника, включая публикации 270 отечественных и зарубежных авторов.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Согласно современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации осмотр трупа на месте его обнаружения проводится в рамках следственного осмотра с привлечением судебно-медицинского эксперта или врача. Несмотря на кажущуюся ясность законодательных формулировок, все не так однозначно. В уголовном судопроизводстве Российской Федерации существуют две процессуальные фигуры, обладающие специальными знаниями – «эксперт» и «специалист» [13, 29, 30, 31, 93, 95, 122 и др.]. Однако из ст. 178 УПК РФ следует, что «следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача». При этом в этой же статье приведено – «при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты». Значит врач и врач-судебно-медицинский эксперт, привлекаемые к осмотру трупа, с точки зрения уголовного судопроизводства могут рассматриваться как «специалисты». Об этом же свидетельствуют и те факты, что согласно ст. УПК РФ, экспертом может быть только лицо, назначаемое для производства исключительно судебной экспертизы и дачи заключения, а «врач» вообще не является участником уголовного процесса и сам термин, помимо ст. УПК РФ, больше не упоминается в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Некорректное отношение к использованию терминов, обозначающих процессуальный статус лица, обладающего специальными знаниями, прослеживается и на уровне внутриведомственных нормативных правовых актов.

Для понимания оптимальной формы проведения осмотра –с привлечением судебно-медицинского эксперта или врача, определения критерия разграничения ситуаций их привлечения для оптимизации деятельности при осмотре, рассмотрения различных вариантов редактирования положений нормативных правовых актов необходимо оценить исторические тенденции, приведшие именно к современному состоянию законодательства.

Ни в Соборном уложении 1649 года (Уложение Алексея Михайловича), одобренном «в лето 1656 года, июля, в 16 день, государем царем и великим князем Алексеем Михайловичем» [239], которое было основным правовым кодексом России XVII-XVIII веков, ни в более древних Судебниках нет прямых упоминаний о привлечении врача к осмотру трупа.

При этом следует отметить, что обязательный осмотр трупов существовал в России с древнейших времен, даже «гораздо прежде установления следственного судопроизводства, причиной тому, что по древней системе нашего права взималось головничество за убийство с той волости, где найдено мертвое тело, если убийцу нельзя было отыскать»

[128]. Это же правило встречается и после издания Уложения от 23 февраля 1657 г. К тому же указом от 9 марта 1677 г. была введена дифференцированная оплата в зависимости от причины смерти лица – «взимать за найденное мертвое тело с тутошних жителей виры рубль, но если смерть приключилась случайно без хитрости, в таком случае велено брать только гривну явленного» [128].

Начиная со времен Петра I, осмотр приобрел несколько иной характер:

стали его проводить только в некоторых оговоренных случаях (если умрет человек, участвовавший в драке; явно заколот или зарублен), но акцент стали делать на выяснение причин смерти. Постановления, изложенные в Воинских артикулах и Морском уставе, предполагали, что «осмотр тела и в нужных случаях вскрытие велено проводить медикам, которые после разыскания причины смерти должны были о том подать в суд письменное свидетельство, и оное присягой своей подтвердить» [128].

В Высочайше утвержденном докладе Медицинской коллегии «Об учреждении медицинских управ» от 19 января 1797 г. были изложены правила осмотра мертвых тел. Так, сначала должна была идти краткая фабула произошедшего, затем – «действительное состояние уязвленного, ядом отравленного или мертвого тела». Порядок свидетельства следующий:

«во-первых, велено описать то, что снаружи на теле оказывается, а напоследок, что по вскрытии головного черепа, груди, брюха и прочих членов видеть можно. Не должно ничего о том говорить, что действительно неизвестно и о чем не можно быть совершенно уверену» [128]. Указом от декабря 1809 г. подтверждены правила установленные 154 Воинским артикулом и добавочно определено, что если на теле есть очевидные признаки причины смерти (застрелен, удавлен, зарезан, утоплен, замерз и т.д.), то «лекарское засвидетельствование совершенно бесполезно; ибо вскрытие тела не обнаруживает того, от самоубийства ли смерть последовала, или же она насильственно причинена другими, а тем менее можно открыть виновника преступления, что зависит только от полицейского изыскания».

Однако очевидно, что данные указания не могут быть расценены как регламентация исследования и осмотра трупа. С этим были согласны и юристы Царской России. Так В.А. Линовский отмечал, что «все существующие до 1928 г. узаконения, в которых находятся постановления об осмотре мертвых тел, не вполне исчерпали предмета своего, поэтому чувствуема была потребность в постановлениях более полных и точных.

Недостаток этот наконец был пополнен в 1828 г., изданное в 19 день Декабря того года Наставление представляет правила, соответствующие успехам врачебных наук» [128]. Однако, с учетом того, что предмет и объект судебной медицины, как науки, в тот период были не определены [148, 195, 214, 225, 226], обращение именно к врачам, а не к врачам-судебномедицинским экспертам, было естественным.

Следующим шагом в становлении института сведущих людей, в число которых входили и врачи, характеризующимся более подробной его регламентацией, можно считать принятие Устава уголовного судопроизводства (далее – Устав уг. суд.) 1864 года. Устав [256] в плане использования знаний сведущих людей продолжил и развил положения, уже декларированные в Своде законов уголовных 1832 года, учтя при этом новые состязательные принципы судопроизводства и отказ от формальной теории доказательств. Не проводя детального обсуждения, укажем лишь некоторые моменты, которые иллюстрируют привлечение сведущих в медицине людей в уголовном судопроизводстве Российской Империи вплоть до смены власти 1917 года.

Во-первых, начинают учитывать квалификацию врачей и, исходя из этого, решать вопрос об их привлечении к осмотрам. Учитывая квалификацию, ст. 350 Устав уг. суд. даже оговаривала, что «повивальныя бабки не приглашаются для самостоятельнаго судебно-медицинскаго освидЂтельствованiя женщинъ, но могутъ быть призываемы въ качест†помощницъ судебнаго врача». При этом, хотя еще нет разграничения на специалиста в области судебной медицины и врача иной специализации, в документах речь идет уже не о просто враче, а о «судебном враче», что предполагало наличие у него некоторых особых знаний. Именно в это время идет становления судебной медицины как науки. Формируется представление о том, что «объемъ и содержанiе судебной медицины опредЂляется количествомъ и качествомъ вопросовъ, встрЂчающихся in foro и требующихъ содЂйствiя врача. Что же касается частностей этой науки, то онЂ непрестанно развиваются и совершенствуются, съ одной стороны потому, что лежащая въ осно†судебной медицины медицинская наука вообще прогрессируетъ и обогащается новыми данными, съ другой стороны потому, что спецiально судебно-медицинскiе вопросы изучаются подробнЂе, съ примЂненiемъ новыхъ способовъ изслЂдованiя, особенно эксперимента, такъ что сравнительно…» [258]. Однако специальности судебно-медицинский эксперт еще нет, поэтому речь идет о деятельности врача. При этом считали, что «правила, которыми врачь руководствоваться долженъ при объясненiи предлагаемыхъ ему сомнительныхъ судебныхъ случаевъ, могут быть разделены на общiя или юридическiя, и особенныя или медицинскiя» [62]. Таким образом, именно здесь начинает зарождаться специальность «судебно-медицинская экспертиза» и первым шагом является разграничение при вызове специалиста в области медицины на «судебного врача» и просто «врача».

освидетельствования. Согласно ст. 315 Устава уг. суд. «осмотры и освидЂтельствованiя производятся въ присутствiи понятыхъ или непосредственно судебнымъ слЂдователемъ, или чрезъ свЂдущихъ людей».

В комментариях того времени указанной статьи поясняется, что «Законъ установилъ два рода осмотровъ и освидЂтельствованiй: чрезъ слЂдователя, когда для производства ихъ не встречается необходимости въ какихъ-либо спецiальныхъ знанiяхъ, и въ послЂднемъ случаЂ - чрезъ свЂдущихъ людей, въ присутствiи слЂдователя; въ обоихъ случаяхъ при осмотрЂ и освидЂтельствованiи должны находиться понятые…» [204].

В специальной литературе распространено мнение, что «осмотры и освидетельствования через сведущих лиц, в частности врачей, содержали некоторые признаки и той формы использования знаний сведущих лиц, которая ныне именуется: участие специалистов в следственных действиях»

[136]. В качестве основного аргумента обычно приводят именно тот факт, что «Устав не предусматривал участия сведущих людей в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем. Вместе с тем, производство осмотров и освидетельствований через врачей осуществлялось не только по предложению следователя, но и при участии его и понятых.

Согласно ст. 345, следователь, понятые, участники осмотра имели право заявлять свое мнение о действиях врача, которые им покажутся сомнительными: мнения эти заносились в протокол» [136]. Это положение можно даже усилить указанием на то, что не только врачебные, но и любые иные осмотры с привлечением сведущих людей, проводились в присутствии следователя и понятых.

При этом законодатель посчитал нужным ввести в Устав уг. суд. в 4-ой главе в первом отделении, посвященном осмотру и освидетельствованию наряду с частью «Осмотръ и освидЂтельствованiе чрезъ слЂдователя» еще две: «Осмотръ и освидЂтельствованiе чрезъ свЂдущихъ людей вообще» и «Осмотръ и освидЂтельствованiе чрезъ врачей». Положение сведущего лица, врача и представителя иной профессии в уголовном судопроизводстве было совершенно разным. Так, в определении Правительственного Сената от 12-го мая 1875 года, по делу о штрафовании помощником мирового судьи Казахского отдела Лакашиным медика Теръ-Давыдова прямо говориться, что «въ виду различнаго значенiя въ следственномъ производстве свЂдущихъ людей и судебныхъ врачей невозможно приравнивать ихъ и правила, изложенныя для действiя свЂдущихъ людей, применять къ судебнымъ врачамъ» [204]. При этом положения законодательства, касающиеся регламентации действий сведущих лиц, могли применяться к врачам «лишь въ случае вызова ихъ въ качестве лицъ, приглашаемыхъ ради спецiальныхъ ихъ познанiй или опытности, согл. 325 - 329 ст. Устава уг.

суд.» [204], но только не тогда, когда он выступает судебным врачом. Таким образом, именно здесь закладывается особое отношение к судебным врачам.

Анализ их деятельности показывает, что именно они, «судебные врачи»

стали прототипом «судебно-медицинских экспертов», то есть лиц, привлекаемых для производства экспертиз. При этом именно на основе понимания особого положения «судебного врача» зародилась и должность «судебно-медицинский эксперт» и специальность «врач-судебномедицинский эксперт». Соответственно особое процессуальное положение «врача», приравниваемого в отличие от «судебного врача к «сведущему лицу» в случаях, предусмотренных ст.ст. 325 - 329 Устава уголовного судопроизводства можно расценивать как зарождение современного понятия «специалист», как лица привлекаемого к участию в процессуальных действиях для оказания помощи следователю.

Эту гипотезу подтверждает и положение статей Устава уголовного судопроизводства, согласно которому именно на сведущее лицо возлагается отбор и упаковка предметов, подлежащих дальнейшему исследованию. Так ст. 374 предполагает, что предметы, подлежащие химическому или микроскопическому исследованию, берут только в необходимом для исследования количестве и укладываются врачом или фармацевтом так, чтобы не могли утратиться в дороге, воспринять посторонней примеси, или образовать химических с посудой соединений. Бесспорно, что здесь врач выступает в современном понимании именно как «специалист».

Особого рассмотрения заслуживает сама организация осмотра трупа.

Так считалось, что «должно стараться, чтобы тЂло, какъ предметъ судебнаго изслЂдованiя, оставалось, если возможно, въ томъ же мЂстЂ и въ томъ положенiи, въ которомъ человъкъ умеръ» (ст. 1195 Устава врачебного; § Указа).

Позднее, Указом от 22 апреля 1854 года, стали допускать некоторые исключения, разрешающие проведение вскрытия в судебно-медицинских учреждениях. Эти положения вошли в форме примечания в ст. 1195 Устава врачебного [218]. Так допускалось, в виде исключения «доставленiе труповъ, подлежащихъ судебно - медицинскому изслЂдованiю, изъ Юрьевскаго уЂзда въ судебно-медицинскiй институтъ при анатомическомъ театрЂ Императорскаго Юрьевскаго Университета, для производства сего изслЂдованiя при профессорЂ государственнаго врачебновЂдЂнiя и студентахъ медицинскаго факультета». Основной причиной этого была необходимость обучения студентов. Однако именно здесь, из-за допущения проведения вскрытия вне места обнаружения трупа, начинают формироваться правила проведения предварительного осмотра тела сведущим лицом, который в этом случае выступает в качестве специалиста.

Так, в том же примечании к ст. 1195 Устава врачебного говорится о возможности проведения судебно-медицинского исследования вне места обнаружения трупа «не иначе, какъ при строгомъ соблюденiи порядка предварительнаго осмотра тЂла съ составленiемъ судебно-медицинскаго протокола и притомъ: а) когда следователь, не находя нужнымъ вскрыть тЂло на мЂстЂ, согласится на перъевозку онаго въ означенный выше институтъ, о чемъ должно быть означаемо въ актЂ предварительнаго осмотра, и б) когда родственники погибшаго согласятся на взятiе тЂла его, о чемъ должно быть при дЂлЂ свидетельство ихъ, удостоверенное мЂстною полицiею; 2) во всякомъ случаЂ при удостовЂренiи полицейскаго врача въ томъ, что отъ перевозки тЂла не послЂдуетъ поврежденiя онаго, и подъ условiемъ производства укупорки трупа также въ присутствiи и на ответственности врача, что также должно быть упомянуто въ актЂ предварительнаго осмотра; 3) въ видЂ общаго правила только въ зимнее время и преимущественно при зимнемъ пути, а въ прочiя времена года, въ видЂ исключенiя изъ общаго правила, только тогда, когда полицейскiй врачъ возьметъ такое доставленiе трупа на свою ответственность, независимо отъ удостовЂренiя, требуемаго 2 пунктомъ, что также имЂетъ быть означаемо въ актЂ предварительнаго осмотра…».

При этом несмотря на то, что все действия судебного врача при обнаружении трупа сводились к такой форме, как «исследование трупа», виды такого исследования различались. «ИзслЂдованiе труповъ (inspection cadaverum medico-legalis s, obductio stricte sic dicta) есть наружное (inspection cadaverum externa) и внутреннее (inspection cadaverum interna s, section medico-legalis). Первое всегда должно предшествовать этому послЂднему.

Из этого однако жъ не слЂдуетъ, чтобы осмотрЂвши трупъ сперва снаружи, всегда необходимо нужно было вскрывать и внутренности. Если одно только наружное изслЂдованiе совершенно достаточно для отысканiя и опредЂленiя истинной причины смерти: въ такомъ случаЂ конечно нЂтъ надобности и во внутреннемъ…» [62].

Таким образом, в уголовном судопроизводстве Российской Империи, опирающемся на Устав, существовало по сути два лица, обладающих специальными познаниями – «судебные врачи» и «сведущие люди», включая врачей, в случае вызова их в качестве лиц, приглашаемых ради их специальных знаний или опытности, согласно ст.ст. 325 - 329 Устава. В случае обнаружения трупа обычно первоначально проводили «осмотр и необходимости «осмотр и освидетельствование через сведущих людей вообще» или «осмотр и освидетельствование чрез врачей». Последние два и являлись по своему смыслу экспертными исследованиями, но и при осмотре, проводимом следователем, сведущие люди, включая врачей, выполняли и функции, свойственные в современном уголовном процессе специалистам.

использования знаний сведущих лиц непосредственно на «проведение экспертизы» и «участие в следственных действиях, в качестве специалиста», а также закрепил возможность получения необходимой информации путем допроса сведущих лиц. Именно здесь зародилось узкое понимание экспертизы, как одного из видов доказательств, и ее разграничение с иными регламентация проведения экспертизы пошла по пути обеспечения ее достоверности, в том числе за счет обеспечения квалификации сведущего лица, что и привело к формированию специальности «судебно-медицинская экспертизы». Параллельно иное направление развития использования процессуальную фигуру – «специалиста». Именно этим объясняется тот факт, что до сих пор в качестве специалиста при смотре трупа на месте его обнаружения законодатель предлагает привлекать судебно-медицинского эксперта или врача.

Сложившийся процесс развития использования специальных судебномедицинских знаний, направленный на расширение их форм, был нарушен революционными изменениями 1917 года. Декрет о суде № 1 от 22 октября 1917 года разрешил судьям руководствоваться действовавшими до революции законами о судопроизводстве, если они не были отменены и не противоречили революционному правосознанию. Анализ нормативных правовых актов и практики этого периода показывает, что именно в это время издается ряд нормативных актов (Положение о психиатрической экспертизе РСФСР от 8 мая 1919 года, Положение о судебно-медицинских экспертах от 24 октября 1921 г. и др.), которые определили экспертов-врачей в качестве научных судей, заключения которых обязательны для судов. Это был шаг назад от состязательного уголовного процесса к формальной системе оценки доказательств. Обращает на себя внимание, что вместо терминов «судебный врач», «врач», «сведущее лицо» вводится сводный термин «врач-эксперт». Таким образом, несмотря на то, что судебная медицина уже сформировалась как самостоятельная наука, в уголовном судопроизводстве в качестве специалистов в этой области все еще признают врачей в широком смысле данной профессии, однако подчеркивая возможность проведения ими экспертиз, то есть некую универсальность их знаний в области судебной медицины.

Однако в части упорядочивания процессуального производства принятие УПК РСФСР 1922 года, а затем и УПК РСФСР 1923 года сыграло свою положительную роль. Впервые термин «экспертиза» и «эксперт»

твердо заняли место в уголовном процессе: прямо указывалось, что заключение эксперта является доказательством (ст. 58 УПК РСФСР 1923 г.);

при этом отмечалось, что «заключение экспертов для суда не обязательно, однако несогласие суда с экспертизой должно быть им подробно мотивировано в приговоре или особом определении» (ст. 298). В примечании к ст. 63 УПК РСФСР 1923 г. определены случаи обязательного вызова эксперта. При этом экспертами назвали всех сведущих лиц. Так, ч. ст. 192 УПК РСФСР 1923 г. гласила, что экспертов вызывают не только для дачи экспертных заключений; в случае необходимости их приглашали для участия в проводимых следователем осмотрах и освидетельствованиях.

Судебно-медицинские эксперты приглашались не только, если возникала необходимость во вскрытии и патологоанатомическом исследовании трупа, но и для участия в их осмотрах, а также освидетельствованиях потерпевшего, обвиняемого и в других случаях, где требуются специальные познания врача (ст. 193). Ст. 64 говорила, что лицо, вызываемое в качестве эксперта, обязано явиться и участвовать в осмотрах и освидетельствованиях и давать заключения. Но при этом, само участие эксперта в осмотрах и освидетельствованиях, согласно ст. 192, должно регламентироваться правилами, изложенными в ст. 169 - 174, где речь идет о правилах производства экспертизы в уголовном судопроизводстве. Таким образом, получалось, что в уголовном процессе все сведущие лица, вне зависимости от того для участия в каких действиях они привлекались – проведение экспертизы или участие в следственных действиях, имели процессуальный статус «эксперта», а все их действия регламентировались нормами проведения экспертных исследований. Можно согласиться с мнением В.Н.

Махова, который считает, что «нормы в ст. 64, 192 и 193 УПК РСФСР г. явились результатом влияния дореволюционного уголовнопроцессуального законодательства, предусматривающего осмотры и освидетельствования, проводимые сведущими людьми, как начальный этап экспертизы» [136].

Непонятность в УПК РСФСР формы участия эксперта при проведении ряда следственных действий привели к обширной дискуссии по поводу правовой природы осмотров и освидетельствований, проводимых с их освидетельствования являются особой формой экспертизы, так как при их доказывании» [95]. Противоположную позицию высказывал Р.Д. Рахунов:

«…участие эксперта в осмотре носит процессуальный характер, поскольку закон разрешает такое участие, но не является экспертизой» [210].

Существовали и промежуточные точки зрения, например, что эксперты, участвуя в осмотрах и освидетельствованиях, осуществляют некую внепроцессуальную деятельность.

Объективные предпосылки к законодательному введению фигуры специалиста в уголовный процесс сложились лишь в 60-х годах. Свой вклад внесло и дальнейшее развитие науки и техники. Широкое распространение получила судебная фотография, баллистика, трасология, исследование почерка и техническая экспертиза документов [86, 122, 242, 270].

Одновременно с этим при проведении следственных действий все чаще стали применять криминалистическую технику, которая значительно усовершенствовалась [122].

УПК РСФСР 1960 года ввел в уголовный процесс термин «специалист».

Это стало демонстрацией разделения возможности использования судебномедицинских знаний в уголовном судопроизводстве – в качестве знаний специалиста, при участии в отдельных следственных действиях, в первую очередь при осмотре трупа, и знаний эксперта при проведении судебномедицинских экспертиз.

В УПК РФ 1960 г. законодатель оговорил следственные действия, к участию в которых следователь мог привлекать специалистов. В частности применительно к лицам, обладающим медицинскими знаниями, обязательным являлось участие специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения и при его эксгумации (ст. 180); упоминалась возможность привлечения врача при проведении освидетельствования (ст. 181). В 1966 году УПК полнился ст.

1331 «Участие специалиста», где давались разъяснения относительно прав и обязанностей специалистов, особенностей их вызова и т.п. В дальнейшем эта статья неоднократно уточнялась и дополнялась.

В итоге получилось, что в случаях, предусмотренных УПК РСФСР г., следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Специалист обязан: явиться по вызову; участвовать в производстве следственного действия, использовать свои специальные знания и навыки для содействия следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств;

обращать внимание следователя на обстоятельства, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств; давать пояснения по поводу выполняемых им действий. При этом он вправе делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств. Все это в полной мере относилось и к действиям врача при осмотре трупа на месте его обнаружения, так как с процессуальной стороны врач являлся именно «специалистом».

Законодательная конкретизация восприятия врача, задействованного в осмотре трупа, именно в качестве специалиста послужила основанием для принятия Правил работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия), утвержденных Начальником Главного управления лечебнопрофилактической помощи Министерства здравоохранения СССР И. В.

Шатким 27 февраля 1978 г. № 10-8/21. Указанные правила действуют до сих пор.

При этом ст. 180 УПК РСФСР 1960 г. предполагала, что «наружный осмотр трупа на месте его обнаружения проводит следователь в присутствии понятых и с участием врача – специалиста в области судебной медицины, а при невозможности его участия – иного врача». Таким образом, наблюдается точное указание рекомендуемой специальности врача – судебная медицина и подчеркивается его процессуальный статус – «специалист». Такая же терминология, полностью соответствующая требованиям УПК РСФСР, была отражена и в Правилах работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия) 1978 г.

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуального кодекс РФ внес много нового в понимание статуса «специалиста», которым все также является врач при осмотре трупа, но принципиально не изменил организацию осмотра трупа.

«специалист». Если в УПК РСФСР 1960 года таковым следовало рассматривать лицо, обладающее специальными знаниями, и привлекаемое к предусматривалось законодательством (ст.ст.1331, 159, 179, 180, 183, 170 и др.), то в УПК РФ функции специалиста трактуется значительно шире.

Согласно п. 1 ст. 58 УПК РФ, «специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию». Получается, что специалист может привлекаться для участия во всех без исключения следственных действиях, а также и в ряде процессуальных.

Значительно расширены права специалиста. Если в УПК РСФСР оговаривалось лишь право «делать подлежащие занесению в протокол заявления, связанные с обнаружением, закреплением и изъятием доказательств» (ст. 1331 «Участие специалиста»), то в УПК РФ уже вводятся следующие права: «отказаться от участия в производстве по уголовному делу, если он не обладает соответствующими специальными знаниями;

задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда; знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права» (п. 3 ст. 58 «Специалист»).

Право задавать участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда вопросы является новым положением. Однако вопросы задаются, только если это нужно для выполнения профессиональных функций специалиста, основной задачей при этом является получение специалистом информации, могущей повысить результативность его работы. Одновременно они задаются только с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда. При этом следователь, “специалист” же только оказывает ему помощь.

Согласно ст. 178 УПК РФ «следователь производит осмотр трупа с участием понятых, судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача». Очевидно, что в самой диспозиции статьи сделан акцент на административные должности специалистов – судебномедицинский эксперт и врач, упустив из вида их процессуальный статус – «специалист» и указание той области науки, специалистом в которой данное лицо должно быть. Отсюда можно считать, что формулировка, данная законодателем в УПК РСФСР 1960 года, была более удачной, так как отражала и область знаний, специалистом в которой должно быть лицо, привлекаемое для осмотра трупа, и его статус – «специалист».

Таким образом, можно утверждать, что современное состояние естественным продолжением тех тенденций, которые были заложены еще в законодательстве царской России, и одновременно отражением уровня формирования судебной медицины как науки. Это позволило условно, учитывая развитие законодательства и формирование судебной медицины организации осмотра трупа:

1. Со времен Древней Руси и до принятия Устава Уголовного Судопроизводства 1864 года. К осмотру трупа привлекаются лекари, позднее – врачи.

2. С принятия Устава Уголовного Судопроизводства 1864 года и до 1917 года. В уголовном судопроизводстве Российской Империи существует по сути два лица, обладающих специальными познаниями – «судебные врачи» и «сведущие люди», включая врачей, в случае вызова их в качестве лиц, приглашаемых ради их специальных знаний или опытности, согласно ст.ст. 325 - 329 Устава Уголовного Судопроизводства. В случае обнаружения трупа обычно первоначально проводился «осмотр и освидетельствование чрез Следователя» и лишь затем в случае необходимости «осмотр и освидетельствование через сведущих людей вообще» или «осмотр и освидетельствование чрез врачей». При осмотре, проводимом следователем, врачи выполняли и функции, свойственные в современном уголовном процессе специалистам.

3. С принятия революционных декретов Советской власти, Уголовнопроцессуальных кодексов РСФСР 1922, а затем и 1923 годов и до принятия УПК РСФСР 1960 года. Приостанавливается развитие восприятия деятельности врача при осмотре трупа в качестве деятельности именно специалиста. В уголовный процесс введены термины «эксперт» и «экспертиза», осмотр трупа в месте обнаружения проводится по правилам проведения экспертизы. Вместо понятий «врач» и «судебный врач», имеющих разные процессуальные функции, вводится единое понятие «врачэксперт».

4. С принятия УПК РСФСР 1960 года и до принятия УПК РФ года.

Вводится новая процессуальная фигура – «специалист», происходит дифференциация института «сведущих людей» в двух направлениях:

привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, в качестве «специалистов» для участия в следственных действиях или в качестве «экспертов» для проведения экспертных исследований. В законодательстве при осмотре трупа на месте обнаружения наблюдается точное указание рекомендуемой специальности врача – судебная медицина и подчеркивается его процессуальный статус – «специалист». Привлекаться к осмотру трупа может «специалист в области судебной медицины или врач.

5. С принятия УПК РФ 2001 года по настоящее время. Расширяются возможности использования знаний специалистов в расследовании за счет декларирования возможности привлечения специалиста по усмотрению следователя к участию во всех процессуальных, а не только в строго оговоренных следственных действиях; появляется право защитника на привлечение специалиста. При этом при осмотре трупа следователь привлекает «судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача». Очевидно, что в самой диспозиции статьи сделан акцент на административные должности специалистов – судебно-медицинский эксперт и врач, упустив из вида их процессуальный статус – «специалист» и указание той области науки, специалистом в которой данное лицо должно быть.

Анализ современных и исторических форм привлечения специалистов к осмотру трупа позволил выделить теоретические вопросы судебной медицины, касающиеся осмотра трупа, требующие приоритетного исследования, то есть какова должны быть квалификация врача, привлекаемого к участию в осмотре; какой он должен быть специальности;

каким образом возможность привлечения врача для участия в осмотре трупа должна сказаться на системе обучения врачей всех специальностей, а также и ряд иных вопросов.

Несмотря на большое количество работ, особенно, в последние годы, посвященных оптимизации осмотра и исследования трупа до сих пор недостаточно разработаны научные основы действий врача при осмотре трупа на месте его обнаружения. Практически все исследования посвящены лишь отдельным конкретным аспектам проблемы и не охватывают ее в целом. Ни в одной из опубликованных работ не приведены результаты комплексного анализа ситуации, с которой сталкиваются судебномедицинские эксперты при осмотре трупа в условиях мегаполиса и, соответственно, не даны рекомендации по оптимизации данного вида деятельности.

Проведение такого исследования в настоящее время представляется тем более актуальным и даже необходимым, учитывая произошедшую в стране законодательную реформу, изменившую правовую базу работы специалиста при осмотре трупа, появление принципиально новых инновационных медицинских технологий, наконец, присоединение России к Болонскому соглашению, налагающее на нее определенные обязательства, касающиеся гармонизации национального высшего профессионального образования.

МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Материалы и методы исследования, используемые в данной работе, определяются ее поисковым характером.

Было проведено статистическое исследование с целью анализа современного состояния ситуации организации работы судебномедицинских экспертов на местах происшествий и обнаружений трупов, в частности, и при ликвидации медицинских последствий при чрезвычайных ситуациях сопровождавшихся массовыми человеческими жертвами на основании данных из региональных Бюро СМЭ Российской Федерации. В задачи исследования входил анализ вопросов организации, алгоритмов, методов работы судебно-медицинских экспертов на местах происшествий и обнаружений трупов, способов определения времени наступления смерти на местах в различных территориальных бюро судебно-медицинской экспертизы.

Затем была проанализирована работа отдела дежурных судебномедицинских экспертов Бюро СМЭ ДЗ г. Москвы в целом и на примерах отдельных дежурных групп с проведением ретроспективного сравнительного анализа работы групп судебно-медицинских экспертов при ликвидации медицинских последствий (осмотров трупов) на местах чрезвычайных ситуаций, произошедших на территории г. Москвы.

Конечной целью работы стала разработка и обоснование единых основ организации и производства врачом осмотра трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса с позиций действующего законодательства и современных тенденций развития судебной медицины.

комплексного системного анализа предмета и объектов исследования, предусматривающая поэтапное проведение работы с определением для каждого из этапов своей конкретной субцели (задачи), предмета, объектов и методов исследования.

В процессе выполнения работы были исследованы:

регламентирующие и регулирующие организацию привлечения и само участие врача в осмотре трупа, а также обучение студентов медицинских вузов судебной медицине «судебно-медицинская экспертиза» – источников;

- данные Федеральной службы Государственной статистики Российской Федерации и Главного информационно-аналитического центра МВД России;

- материалы уголовных дел, содержащих протоколы осмотра трупа на месте его обнаружения в г. Москве за 2011 г. – 113 уголовных дел;

- протоколы осмотров трупов на местах обнаружений в г. Москве, проведенных с привлечением в качестве специалистов сотрудников Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы в 2006 г – 500 протоколов;

- протоколы осмотров трупов на местах обнаружений в г. Москве, проведенных с привлечением в качестве специалистов сотрудников Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы за период 2009-2012 гг. – 1000 протоколов;

- протоколы осмотров трупов на местах обнаружений в г. Москве, проведенных с привлечением в качестве специалистов сотрудников Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы в 2013 г – 500 протоколов;

- материалы анкетированных опросов судебно-медицинских экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.

Москвы, привлекаемых в качестве специалиста к осмотрам трупов на местах их обнаружения – 46 анкет;

- материалы опросов начальников 53 территориальных Бюро судебномедицинской экспертизы по вопросам, касающимся работы дежурной регистрационной карты при осмотре трупа.

На первом этапе исследования был проведен ретроспективный анализ современных и исторических форм привлечения врачей к осмотру трупа, который позволил выделить теоретические вопросы судебной медицины, касающиеся осмотра трупа, требующие приоритетного исследования, что полностью отражено в обзоре литературы.

Таким образом, выявленные на первых этапах исследования основные проблемы, требующие разрешения, предопределили дальнейшее исследование.

существующих проблем практики, требующих решения, и характерных именно для мегаполиса. Для решения этой задачи был проведен анализ распределения народонаселения России, учитывающий международные принципы признания городов мегаполисом. По состоянию на 31.12.2013 г в незарегистрированных и т.д. Это дало основание базировать исследование в большей степени именно на практике работы в г. Москве. Одновременно анализ практики Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы позволил установить основные проблемы совершенствования деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса, что и предопределило направления исследования.

К ним относятся совершенствование: методик осмотров трупов именно с наличием ранних трупных явлений; взаимодействия правоохранительных специалиста в осмотре трупов; проведения идентификационных мероприятий касающихся трупов неопознанных лиц, особенно в условиях наличия массовых жертв.

Третий этап исследования был посвящен изучению отдельных актуальных проблем повышения эффективности действий врача при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса и разработке конкретных предложений, направленных на их разрешение. В частности:

совершенствованию правовых и методических основ действий врача при осмотре трупа на месте его обнаружения; организационных форм участия врача-специалиста в области судебной медицины при осмотре трупа, в том числе в составе следственной и дежурной следственно-оперативной групп;

совершенствование деятельности специалиста в области судебной медицины по осмотру места происшествия, сопровождающегося массовыми человеческими жертвами.

Для ознакомления с фактическим состоянием дел в г. Москве был проведен анализ качества составления 500 протоколов осмотров трупов на местах их обнаружений, проведенных в 2006 г., составляемых с участием судебно-медицинских экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, который выявил типичные ошибки.

Выявленные проблемы предопределили необходимость разработки и внедрения унифицированной регистрационной карты с заложенными в ней алгоритмами действий, предназначенной для применения судебномедицинским экспертом при осмотре трупа на месте его обнаружения. С целью установления состояния данного вопроса в региональных Бюро судебно-медицинской экспертизы были разосланы запросы о применении регистрационной карты при осмотре трупа. Были получены ответы из Бюро судебно-медицинской экспертизы. Выяснилось, что в четверти Бюро судебно-медицинской экспертизы, работающих на территории Российской Федерации, применяются подобные карты регистрации. После синтеза позитивного опыта данных карт и применения своих оригинальных идей, была создана унифицированная регистрационная карта, которая была внедрена в работу всех групп дежурных судебно-медицинских экспертов отдела дежурных экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы и привела к улучшению качества протоколов осмотров трупов на местах их обнаружений, составляемых с участием судебно-медицинских экспертов.

Следующий этап был посвящен собственно разработке современных правовых основ деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения. Показано, что единственным ведомственным документом, целенаправленно регулирующим данную деятельность врача, до сих пор являются «Правила работы специалиста в области судебной медицины (врача) при осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия)» года. Однако уже факт принятия нового УПК РФ, вступившего в силу с года, не говоря о новых методических подходах к осмотру трупа, требует как минимум его переработки. Это обусловило подготовку проекта нового документа, представленного в данной работе, в котором с учетом анализа современных медицинских технологий, позволяющих повысить точность установления времени наступления смерти, разработан алгоритм действий врача в случаях обнаружения трупа с ранними трупными явлениями.

При работе с источниками информации был использован комплекс научных методов исследования, включающий методы эмпирического и теоретического уровней исследования, а также общелогические методы и приемы.

Контентный анализ использовался для выявления в источниках информации значимых для проводимого исследования постулатов и тенденций, ставших далее предметом исследования.

Описание использовалось для регистрации данных характеризующих объект наблюдения, для чего применялось составление таблиц, графиков, диаграмм, а также велись рабочие записи.

изменявшихся с течением времени законодательных актов в части касавшейся привлечения врача к осмотру трупа на месте его обнаружения.

Сравнительный метод использовался для перекрестной оценки концепций, существующих и перспективных, привлечения врачей к осмотру трупа на месте его обнаружения.

Абстрагирование применялось для гипотетического выделения различной степени значимости концептуальных и методологических подходов к привлечению врача при осмотре трупа на месте его правоохранительными органами и подразделениями Бюро СМЭ при осмотре места происшествия сопровождавшегося массовыми человеческими жертвами.

Системно-структурный метод применялся для анализа связей и отношений деятельности по организации осмотра трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса в структуре общественных отношений, складывающихся при организации деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса.

характеризующих состояние дел по исследуемому вопросу в региональных Бюро СМЭ и выяснения мнения сотрудников Бюро, осуществляющих выезды на места обнаружений трупов.

Статистический метод был призван сформировать сравнительные характеристики количественных показателей полученных при проведении исследования облегчающих понимание их значимости.

формулировки положений алгоритмов действий врача при осмотре трупа на унифицированной карты регистрации трупных явлений, корректировки программы «Розыскник».

Правовую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное и другое законодательство Российской Федерации, ведомственные акты Минздрава России и правоохранительных органов страны.

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВЫХ И МЕТОДИЧЕСКИХ

ОСНОВ ДЕЙСТВИЙ ВРАЧА ПРИ ОСМОТРЕ ТРУПА НА МЕСТЕ ЕГО

ОБНАРУЖЕНИЯ В УСЛОВИЯХ МЕГАПОЛИСА

Деятельность врача при осмотре трупа определяется, с одной стороны, обязательностью его участия в осмотре трупа согласно ст. 178 УПК РФ, а с другой – особенностями жизни в мегаполисе, включая саму смертность.

Последнее связано не только со способами лишения жизни, но и с особенностями обнаружения трупов, что увязывается как с географическими характеристиками преступности, так и возможностями организации деятельности судебно-медицинских подразделений. Рассмотрим ситуацию, складывающуюся в г. Москве и Российской Федерации в целом, несколько подробнее.

Прежде всего, условно, в зависимости от числа населения и особенностей его проживания все населенные пункты можно разделить на мегаполисы, города и сельские населенные пункты. Причем в научной литературе не вызывает сомнений, что особенность преступности и наличие квалифицированного медицинского персонала зависят от региона и статуса населенного пункта [53, 55, 198 и др.].

При этом по данным текущего статистического учёта, в настоящее время (по состоянию с апреля 2012 года) на территории России насчитывается 14 городов-миллионеров (г.г. Москва, Санкт-Петербург, Новосибирск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Самара, Казань, Омск, Челябинск, Уфа, Ростов-на-Дону, Красноярск, Пермь, Волгоград). Россия делит 3-4 места по этому показателю с Бразилией по числу городовмиллионеров среди всех стран мира. Волгоград был городом-миллионером до 1999 г., в 2002-2005 гг. и вновь стал таковым с 2010 г.; Пермь была миллионером до 2004 г., с 1 января 2012 года вернула себе этот статус;

Красноярск стал миллионером впервые в 2012 году (приложение 1).

Число смертей от внешних причин и их доля среди всех причин смерти у нас огромны, в сравнении с другими развитыми странами, и ее вклад в общую смертность все время растет (рис. 3.1).

Рис. 3.1. Динамика общего коэффициента смертности в России (на 1000 чел.), 2005–2010 гг. [79, 145, 146].

Если в начале прошлого века в России на сто миллионов населения от внешних причин ежегодно умирало около 40 тысяч человек (или 40 на тысяч населения) и это составляло чуть больше 1% всех умерших, то сейчас в России, где живет менее 150 миллионов, ежегодно от внешних причин умирает около 300 тысяч человек (или свыше 200 на 100 тысяч населения), и это составляет почти 15% всех умерших.

В европейских же странах доля смертей от внешних причин принципиально не менялась длительное время, составляя в мирное время 6В США с населением почти вдвое большим, чем в России, повреждения уносят почти в 2,5 раза меньше жизней и также составляют всего 6% всех смертей.

Таким образом, учитывая вышеназванные тенденции, можно утверждать, что нагрузки на судебно-медицинские подразделения будут только увеличиваться. Одним увеличением штата эту ситуации не разрешить, поэтому на первый план выходит оптимизация деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения, а также оснащение его новыми методиками и техническими средствами.

Рис. 3.2. Частота осмотров трупов на местах их обнаружений в г. Москве за 2009 – 2011 годы.

Как видно из диаграммы изображенной на рис. 3.2 в г. Москве в 2009 – 2011 годах в качестве врачей-специалистов к осмотрам трупов на местах их обнаружений привлекались лишь сотрудники Бюро.

распространены и вызывают проблемы при работе в условиях мегаполиса.

Анализ 1000 случаев из практики Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (осмотр трупа при выезде на место его обнаружения за период с 2009 по 2012 гг., приложение 2) показывает, что трупы с наличием позднее трупных явлений встречаются лишь в 18,5 % случаев (остальные 81,5 % - трупы с наличием ранних трупных явлений). Очень редко встречаются расчлененные трупы (менее %). Это делает крайне важной работу врача по осмотру трупа, так как осмотр трупа с ранними трупными явлениями может дать большую информацию для раскрытия преступления. Отсюда – необходимость совершенствования методик, позволяющих максимально точно фиксировать состояние трупа, необходимое для определения времени наступления смерти.

Рис. 3.3. Частота регистрации разной степени выраженности трупных явлений в мегаполисе (г. Москва). Выборка в наблюдений.

Преимущественное обнаружение в мегаполисе большинства трупов именно с ранними трупными явлениями (рис. 3.3) можно объяснить высокой плотностью населения, что предопределяет быстрое обнаружение трупа.

Свой вклад вносят и архитектурные особенности мегаполисов. По данным анализа деятельности Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы за период 2009-2012 г.г.

большинство трупов находят в квартирах (63,5 %) или на улицах (21,3 %).

Реже – в подвале или на чердаке (19,0 %). Практически никогда в домовладениях или в заброшенных зданиях (менее 1%). Достаточно редко в таких местах, как лесополосы, строительные площадки, коллекторы, теплотрассы (13,3 %). При этом очевидна корреляция и со степенью доступности и посещаемости данных мест. Эту же статистику косвенно подтверждает статистика преступности в г. Москве: 41,6% всех убийств совершено в общественных местах и на улицах, при этом динамика их роста Рис. 3.4. Зависимость степени выраженности трупных явлений зафиксированных при осмотре трупа от места его обнаружения трупов в г. Москве. Выборка в 1000 наблюдений.

Подавляющая часть этого вида убийств - 78,9% - это собственно уличные преступления [47]. Как видно из диаграммы, изображенной на рис.

3.4 наибольшее количество трупов с выраженными поздними явлениями находят именно в квартирах, а наименьшее на улицах.

Как уже отмечалось выше места обнаружений трупов отличаются значительным разнообразием (рис. №№ 3.5 – 3.9).

Учитывая, что в данном исследовании речь идет об исследовании работы специалиста в области судебной медицины при осмотре трупа, на объеме и сложности данной работы скажутся и особенности криминологической характеристики преступности, а также выявленные тенденции. К группе интересующих нас преступлений, можно отнести деяния, предусмотренные следующими статьями УК РФ: 105 - убийство, - убийство матерью новорожденного ребенка, 107 - убийство, совершенное в состоянии аффекта, 108 - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, 109 - причинение смерти по неосторожности, 110 - доведение до самоубийства.

Субъектами данных преступлений теперь оказываются не только взрослые мужчины, но все чаще подростки и женщины (осмотр трупа при выезде на место его обнаружения за период с 2009 по 2012 гг.) [45], что сказывается на особенностях причинения смерти, как на уровне способа, так и на уровне особенностей нанесения повреждений.

Отсюда крайне важной становится форма участия специалиста в осмотре трупов, если речь идет о возможной серии преступлений. Так в полиции Франции традиционно судебно-медицинского эксперта включают в рабочую группу, которая ведет расследование серийного преступления [295]. Считают, что так легче определить серию и «почерк» преступника.

Криминологические последствия этого проявляются в виде насильственных преступлений без ярко выраженной мотивации, поскольку применить насилие к незнакомому человеку психологически легче, чем к знакомым людям.

Эти тенденции характерны для всех крупных городов. Например, для Санкт-Петербурга, помимо тенденций, выявленных в Москве, существенное влияние оказывает близость государственной границы. Это приводит к увеличению миграционных потоков, особенно с учетом развития транспортных узлов, способствует развитию наркобизнеса и торговли оружием, что не могло не сказаться на таких преступлениях, как преступления с использованием оружия, включая умышленные убийства и тяжкие преступления близким или хорошо [177].

При этом насильственные преступления в досуговой и бытовой сфере совершаются, как правило, с применением холодного и реже огнестрельного оружия, с применением взрывных устройств совершаются в основном заказные убийства. Определенную роль в совершении тяжких насильственных преступлений против личности, половой свободы и половой неприкосновенности играют и психофизические особенности преступников, не исключающие их вменяемости. По данным литературы [47, 56], у 62% лиц, совершивших убийства, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилования, отмечаются определенные аномалии в психике: в 14% психопатия, в 24% - психопатические черты характера, в 16% - хронический алкоголизм [47, 56].

Таким образом, большое влияние на работу дежурного судебномедицинского эксперта оказывает специфическая и динамично меняющаяся обстановка крупного города. Важными факторами являются высокая концентрация населения, трудовая миграция из Российских регионов и стран ближнего зарубежья, формирование в среде мигрантов этнических, подчас (промышленные, селитебные, офисные и проч.), сочетание на относительно небольшой площади урбанистических и природных ландшафтов, высокая плотность транспортно-пассажирских потоков, особенно в час-пик и прочие.

Все эти факторы определяют специфику убийств, самоубийств, несчастных случаев со смертельным исходом, как на производстве, так и вне его.

Также мегаполис, как показывает практика, может явиться мишенью террористов или местом масштабных техногенных катастроф, сопровождающихся большими человеческими жертвами. Отсюда актуальной проблемой также, на наш, взгляд является проведение идентификационных мероприятий, в том числе и первичных (т.е. на месте обнаружения трупа). Особую значимость, данная проблема обретает при работе судебно-медицинского эксперта или группы судебно-медицинских экспертов на местах чрезвычайных ситуаций, сопровождавшихся большими человеческими жертвами. Такие факторы, как большое количество трупного материала поступающего в зону осмотра трупов, необходимость экстренной эвакуации трупов в морги, наличие большого количества родственников погибших на месте происшествия и прочее с особой остротой делает значимой проведение первичных идентификационных мероприятий именно на месте обнаружения трупа. На месте происшествия этими вопросами занимаются, как правило, эксперт-криминалист и судебно-медицинский эксперт, юридически являющиеся специалистами, привлекаемыми к осмотру места происшествия. Ряд понятийных и терминологических разноречий между практикой правоохранительных органов и судебной медицины не позволяют в полной мере смыкаться и взаимодействовать этим двум линиям действий, общим результатом, каковых должен быть факт опознания или идентификации трупа неопознанного лица.

Анализ специальной литературы, посвященной различным аспектам работы судебно-медицинских экспертов в условиях массовых катастроф, позволяет констатировать, что в настоящее время хотя, и достигнуты значительные результаты в этом направлении, но вопросы идентификации всех пострадавших, особенно при катастрофах, сопровождающихся различной степени разрушений трупов, решены не до конца. Это отмечено в ряде исследований, посвященных анализу работы судебно-медицинских экспертов при ликвидации последствий ряда катастроф [185, 246, 247, 262 и др.].

Практика показывает, что число неопознанных трупов в случаях массовых катастроф достигает 50% и более. Это связано как с отсутствием системного подхода в действиях судебных медиков, так и с недостаточной отлаженностью их взаимодействия с правоохранительными органами [245и др.].

Очевидная важность проблемы оперативной идентификации личности в зависимости от вида катастроф и их сложности, степени разрушения трупов была подчеркнута и на Всероссийской конференции главных судебномедицинских экспертов субъектов Российской Федерации (Ростов-на-Дону, май 2005 года).

Таким образом, деятельность врача при осмотре трупа определена, с одной стороны, обязательностью его участия в осмотре трупа согласно ст.

178 УПК РФ, а с другой – особенностями жизни в мегаполисе, включая саму смертность. Последнее связано не только со способами лишения жизни, но и географическими особенностями преступности, так и возможностями организации деятельности судебно-медицинских подразделений.

Это делает крайне важной работу врача по осмотру трупа, разработку ее правовых основ и новых методик, так как осмотр трупа с ранними трупными явлениями может дать большую информацию для раскрытия преступления.

Рост числа серийных убийств требует совершенствования форм участия специалиста в осмотре трупов. Дискуссионной также является и проблема эффективности взаимодействия правоохранительных органов и Бюро судебно-медицинской экспертизы, в том числе и в области проведения идентификационных мероприятий касающихся трупов неопознанных лиц.

Анализ 1000 наблюдений из практики выездов сотрудников Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы на места обнаружения трупов показывает, что превалируют трупы с наличием ранних трупных явлений (81,5 %). Наблюдаемый рост числа серийных убийств требует совершенствования форм участия специалиста в осмотре трупов. Таким образом, к проблемам совершенствования деятельности врача при осмотре трупа на месте его обнаружения в условиях мегаполиса относится совершенствование: методик осмотров трупов именно с наличием ранних трупных явлений; взаимодействия правоохранительных органов и Бюро судебно-медицинской экспертизы; форм участия специалиста в осмотре трупов; проведения идентификационных мероприятий касающихся трупов неопознанных лиц, особенно в условиях наличия массовых жертв.

Выявленные проблемы деятельности врача при осмотре трупа в месте его обнаружения в условиях мегаполиса и определили дальнейшие направления исследования.

В современной научной литературе упоминается, что между возрастающими требованиями к качеству осмотра трупа на месте его обнаружения и уровнем организации судебно-медицинской службы образовался определенный разрыв [10, 12, 74 и др.] и наиболее сильно это проявляется в организации и разработке методических и правовых основ деятельности специалиста в области судебной медицины при осмотре [29, 30, 31, 42, 66 и др.]. В резолюции пленума правления Всесоюзного научного общества судебных медиков еще в 1971 году было отмечено, что «отсутствие специалистов при осмотре места происшествия часто не может быть восполнено другими следственными и экспертными действиями и отрицательно сказывается на ходе следствия».

Теория и практика криминалистики и судебной медицины, показывают, что осмотр трупа может быть проведен как самостоятельное следственное действие, так и в рамках осмотра места происшествия или в ходе эксгумации. В настоящее время нет законодательного определения осмотра, в том числе и осмотра места происшествия и трупа, как самостоятельных следственных действий. В УПК РФ приведен лишь разъяснение основания производства осмотра места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, как действий, произведенные в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ст. 176 УПК РФ). Одновременно с этим УПК РФ раздельно регламентирует порядок производства осмотра в целом (ст. 177 УПК РФ) и осмотра трупа (ст. 178 УПК РФ), приравнивая к последнему и эксгумацию. Это дает формальные основания предполагать, что при обнаружении трупа можно производить раздельно осмотр трупа и осмотр места происшествия. В результате у ряда судебно-медицинских экспертов сформировалось убеждение, что они, участвуя в осмотре трупа, могут игнорировать решение следователя проводить осмотр трупа в рамках осмотра места происшествия (10% опрошенных судебно-медицинских экспертов г. Москвы, приложение 4). Такая же позиция встречается и в современной криминалистической литературе, где иногда осмотр места происшествия и осмотр трупа воспринимаются авторами как раздельные мероприятия, требующие составления двух протоколов осмотра – места происшествия и трупа [88].

В связи с существующими проблемами рассмотрим подробнее целесообразность осмотра трупа на месте его обнаружения, в рамках осмотра места происшествия или отдельно от него, а также некоторые юридические аспекты самого осмотра, предопределяющие возможность его перемещений и изменения состояния трупа.

Так проф. М.И. Авдеев пишет: «Перемещение трупа с места происшествия не желательно. Поэтому при малейшей возможности нужно осматривать труп на месте его обнаружения» [1]. При этом понятии «малейшая возможность» может толковаться работниками следственных органов по-разному.

Подобные рекомендации, несмотря на то, что большинство из них относятся к середине 20 века, способны дезориентировать отдельных следственных работников и судебно-медицинских экспертов, привлекаемых к осмотру трупа. Однако в настоящее время осмотр трупа именно на месте его обнаружения стал уже обязательным действием. Например, крайне важным при осмотре трупа является установление времени наступления смерти. Сейчас для любого судебно-медицинского эксперта, очевидно, что «производство термометрии, с целью решения указанной проблемы, возможно к применению именно в условиях осмотра трупа на месте его обнаружения, т.к. последующие изменения его положения, состояния одежды и перемещения в условия секционного зала Бюро судебномедицинской экспертизы, лишают исследователя возможности численно характеризовать изучаемый процесс – охлаждение тела» [40].

Говоря о роли судебно-медицинского эксперта, как специалиста при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения, нельзя согласиться с точкой зрения М.И. Авдеева, который считает, что наружный осмотр трупа на месте его обнаружения должен проводить не следователь, а судебномедицинский эксперт, участвующий в осмотре места происшествия [1, 2].

Касаясь осмотра места происшествия, М.И. Авдеев пишет: «Постепенно суживая круг осмотра, приближаются к самому трупу и, зафиксировав окружающие предметы, переходят непосредственно к его осмотру. Обычно с этого момента осмотр производится уже судебно-медицинским экспертом»

[1]. Такие рекомендации приводят к тому, что на практике отдельные следователи, действительно, вопреки требованию закона, предполагающего, что именно он проводит осмотр, самоустраняются от осмотра трупа на месте его обнаружения. Фактически осмотр производит судебно-медицинский эксперт, а следователь только записывает со слов последнего результаты наружного осмотра трупа. Так по результатам опроса судебно-медицинских экспертов г. Москвы в 97 % случаев осмотр трупа идет именно по этой схеме (приложение 4). Такая практика является порочной. Наружный осмотр трупа является составной частью всего осмотра места происшествия в целом, следователь должен непосредственно сам наблюдать, изучать все явления, имеющиеся на трупе, и делать соответствующие выводы. Известно, что наружный осмотр трупа, часто дает следователю ценный материал о характере, механизме и других обстоятельствах произошедшего события и определяет дальнейшее направление расследования по делу [111, 122, 215, 270].

К сожалению и сами судебно-медицинские эксперты, привлекаемые к осмотру трупа, предпочитают именно этот стиль работы – «задиктовывать»

следователю свои наблюдения (83% опрощенных судебно-медицинских экспертов г. Москвы, приложение 4). Причем интересен анализ причин этого: 43% опрошенных ответили, что «так положено с точки зрения закона», 98% - «так принято», 37% - «так положено с точки зрения методики осмотра трупа», 97% - «так удобнее следователю» (приложение 4). Больше всего настораживают ответы «так положено с точки зрения закона» и «так положено с точки зрения методики осмотра трупа», так как свидетельствуют о незнании закона и неоднозначности методик осмотра трупа.

Анализ специальной литературы показывает, что научно-методическая основа работы специалиста в области судебной медицины действительно не вполне разработана. В научной литературе даже встречаются попытки разделения расследования преступлений на стадии в зависимости от процессуальных возможностей специалистов в области судебной медицины.

Ряд авторов стадию, на которой судебный медик выступает не в роли эксперта, а в качестве специалиста, называют стадией первоначальных судебно-медицинских мероприятий. Применительно к уголовному судопроизводству эта стадия условно соответствует первоначальным следственным действиям. Даже предложено дифференцировать этапы работы судебно-медицинского эксперта, назвав период работы судебного медика в качестве специалиста на месте происшествия досекционным этапом, а период проведения экспертизы трупа в морге – секционным этапом [264].

С учетом современного законодательства такой подход можно считать искусственным [99]. При этом такие предложения формируют представление об «исключительности» деятельности судебно-медицинского эксперта, отделяя ее от уголовного судопроизводства, и еще раз подчеркивая актуальность юридической регламентации деятельности врача при осмотре трупа.

Наиболее полным документом, регулирующим деятельность врача при осмотре трупа, можно считать «Правила работы врача-специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия)», принятые еще в 1978 году. Частично эти вопросы затронуты в «Порядке организации и производства судебномедицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 мая 2010 г. № 346н и существующая ранее «Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава России от 24.04.2003 г. № 161 [205]. Они посвящены иным вопросам ведомственного правового регулирования, а именно - порядку организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, но не участию врача в осмотре трупа на месте его обнаружения.

Соответственно они не отменили Правил, но содержат отдельные положения, противоречащие им.

Например, «Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», утвержденная приказом Минздрава России от 24.04.2003 № 161, несущественно затронула вопросы осмотра трупа на месте его обнаружения при различных видах смерти, не затронув иных вопросов, регламентированных в Правилах. В «Порядке организации и производства судебно-медицинских экспертиз», утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской различного происхождения на месте его обнаружения. Однако они, почему то отнесены в раздел «Особенности порядка организации и проведения экспертизы трупа», куда это, исходя из положений УПК РФ, относиться, просто не может. Таким образом, единственным документом, регулирующим деятельность врача в осмотре трупа на месте его обнаружения на ведомственном уровне, до сих пор являются Правила года. Однако уже факт принятия нового УПК РФ, вступившего в силу с года, не говоря о новых методических подходах к осмотру трупа, требует как минимум его переработки. Рассмотрим некоторые положения этих Правил.

Прежде всего, труп должен быть максимально полно осмотрен на месте его обнаружения. Как и предполагалось в Правилах 1978 г., в исключительных случаях, когда на месте обнаружения трупа нет условий для его осмотра, труп по возможности осматривают на месте, а затем направляют в морг, где производят детальный осмотр. Однако следует отметить, что осмотр в морге должен проводиться по правилам следственного осмотра, как самостоятельное следственное действие. Исходя из положений УПК РФ, он может проводиться только следователем с привлечением специалиста в области судебной медицины с составлением соответствующего протокола, но никак не самим специалистом. Расценивать его, как продолжение осмотра трупа на месте происшествия, нельзя.

происшествия с последующим оформлением результатов действия в одном протоколе, или осмотр места происшествия и осмотр трупа производятся раздельно. Важно, чтобы в последнем случае, при назначении судебномедицинской экспертизы для ознакомления эксперту были переданы оба протокола, а не только протокол осмотра трупа. Однако с точки зрения происшествия, так как является одним из компонентов именно места происшествия. С учетом того, что по данным опросов судебно-медицинских экспертов г. Москвы в 28% случаев при назначении судебно-медицинских экспертиз трупов к ним поступает лишь протокол осмотра трупа (без протокола осмотра места происшествия) (приложение 4), целесообразно на уровне ведомственного нормативного акта или криминалистической рекомендации, утвержденной письмом МВД России и Министерства здравоохранения Российской Федерации, рекомендовать проводить осмотр трупа в рамках осмотра места происшествия с последующим отражением результатов в едином протоколе осмотра. Это позволит не только избежать «забывания» предоставления судебно-медицинским экспертам, проводящим экспертизу трупа, протоколов осмотра места происшествия, но и проведение осмотра места происшествия и трупа одними и теми же специалистами, что позволит более качественно фиксировать те обстоятельства, которые важны в последующем для определения времени наступления смерти.

К положительным моментам Правил 1978 г., отражающим потребности законодательства того времени (УПК РСФСР), можно отнести восприятие деятельности врача или судебно-медицинского эксперта при осмотре трупа на месте его обнаружения именно как специалиста, согласно представлениям уголовно-процессуального законодательства (п. 1.7). Лишь с принятием УПК РФ, давшем определение понятия «специалист», они нашли законодательное обоснование и, естественно, должны быть перенесены и в новые Правила. Однако внимание сразу привлекает тот факт, что, несмотря на то, что в уголовном судопроизводстве России существует два отдельных процессуальных субъекта, обладающих специальными знаниями – специалист и эксперт, на практике их зачастую путают: специалистов называют экспертами, а экспертов – специалистами. Особенно часто это встречается, когда дело касается судебно-медицинских исследований [29, 30]. Даже законодатель в ст. 178 УПК РФ говорит, что «следователь производит осмотр трупа на месте его обнаружения с участием понятых, судебномедицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача». Однако следующее предложение в этой же статье противоречит предыдущему – «при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты». Значит врач и эксперт – это все же специалисты. Не говоря уже о том, что согласно ст. 57 УПК РФ экспертом может быть только лицо, назначаемое для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Это можно отнести к коллизиям законодательства, которые требуют его корректировки. Этот вопрос считается дискуссионным в научной литературе. Например, так же как и мы, Л.М. Исаева приходит к выводу, что «врач и эксперт, по предложенному законодателем содержанию нормы, - это специалисты» [93], тогда как Е.А. Семенов считает, что помимо специалиста и эксперта, в уголовном судопроизводстве следует выделить и врача, хотя и отмечает, что такого участника как «врач» нет в уголовном процессе. «А если не предусмотрен в УПК РФ данный участник, значит, он не обладает надлежащим процессуальным статусом, т.е. не имеет ни прав, ни обязанностей, тем более не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств» [222].

Ряд авторов пытались предложить и новую редакцию ст. 178 УПК РФ.

Например, Е.А. Семенов предлагал переформулировать ч. 1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее следующим образом: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебномедицинского эксперта, а при невозможности его участия - специалиста, имеющего знания в области судебной медицины. При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты» [222]. С этой редакцией вряд ли можно согласиться, так как она предполагает отсутствие единого базового подхода. Так автор в первом случае считает достаточным основанием для привлечения в качестве специалиста к осмотру трупа факт нахождения на должности судебно-медицинского эксперта, а во втором говорит о неком «специалисте, имеющем знания в области судебной медицины», видимо не считая таковым судебно-медицинского эксперта.