«УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ ...»

Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 237.

В определенной взаимосвязи с проблемами определения субъективной стороны транспортных преступлений находится и разработанное в уголовноправовой науке предложение о целесообразности законодательного конструирования отдельных транспортных преступлений по типу «составов поставления в опасность»213.

Как рассуждает С.В. Проценко, приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения является преступлением с «отдаленным» преступным результатом. Автором выделяется два этапа последствий данного преступления. К первому им относятся собственно приведение в негодное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации и связи либо иного транспортного оборудования. Так называемые «отдаленные» последствия представлены, по мнению С.В. Проценко, вредом здоровью человека или крупным ущербом214.

Стоит отметить, что данная точка зрения основана на теоретических положениях, разработанных в период действия УК РСФСР 1960 г., когда в ст.

86 уголовного закона устанавливалась ответственность за умышленное разрушение или повреждение путей сообщения, сооружений на них, подвижного состава или судов, средств связи или сигнализации, которое повлекло или могло повлечь крушение поезда, аварию корабля или нарушение нормальной работы транспорта и связи. Непосредственный (разрушение, повреждение) и См., например: Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта: дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2008. – С. 14-15; Коришева И.В. Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 124-125;

Проценко С.В. Уголовно-правовая борьба с приведением в негодность и блокированием транспортных средств или путей сообщений: дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2004. – С. 189.

Проценко С.В. Уголовно-правовая борьба с приведением в негодность и блокированием транспортных средств или путей сообщений: дис. … канд. юрид. наук. – Хабаровск, 2004. – С. 135.

отдаленный (крушения, аварии либо их угроза) преступный результат данного преступления выделялся, в частности А.И. Чучаевым215.

Однако, например, М.М. Колчин отвергает предложения, согласно которым, в частности преступление, предусмотренное ст. 267 УК РФ, следует сконструировать, заменив названные в этой норме уголовного закона последствия признаком угрозы такого вреда. В качестве аргументов им приводятся следующие доводы:

1) сам факт использования человеком источника повышенной опасности уже потенциально несет в себе такую угрозу;

2) «невнятность дефиниции угрозы в уголовном праве и существование массы вопросов по поводу определения ее содержания, критериев криминализации и т.д., думается, будут создавать лишь дополнительные трудности при квалификации рассматриваемых посягательств»216.

Конечно же, автор в определенной степени прав, указывая на потенциальную угрозу вследствие использования источника повышенной опасности.

Однако вряд ли можно оспорить тот факт, что в одних случаях субъект использует источник повышенной опасности в рамках установленных правил, а в других – с нарушением таковых и создает аварийные ситуации.

Что же касается довода об отсутствии четкого понимания угрозы вреда, то он не может быть признан состоятельным. Достаточно упомянуть, что в действующем российском уголовном законе ряд составов преступлений сконструирован подобным образом (например, ст. 205, ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст.

247 УК РФ и другие).

Как рассуждает А.И. Чучаев, «угроза представляет объективную реальность, которая в большинстве случаев осознается окружающими и оказывает на них отрицательное воздействие. Уголовная ответственность за ее создание Чучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1990. – С. 365.

Колчин М.М. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. – С. 155.

предусмотрена в связи с тем, что речь идет об охране такого важного объекта, как безопасность функционирования транспорта. Это имеет большое предупредительное значение»217.

Более того, обращение к соответствующим исследованиям, специально посвященным вопросам ответственности за создание опасности, свидетельствует, что они довольно обстоятельно рассмотрены в теории уголовного права218.

О необходимости конструирования транспортных преступлений по типу составов поставления в опасность свидетельствуют и результаты проведенного нами компаративного исследования зарубежного уголовного законодательства.

Аргументом в пользу данного предложения могут служить положения законодательства о безопасности на транспорте, которое трактует названную безопасность как состояние защищенности от актов незаконного вмешательства. Последние предполагают, в том числе деяния, в результате которых создается угроза причинения вреда.

Идея о целесообразности реализации рассматриваемых предложений по изменению законодательства об ответственности за совершение транспортЧучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1990. – С. 358-359.

';

См.: Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск, 1964; Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. – 2000. – № 4. – С. 20; Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. – Ставрополь: СФ КА МВД России, 2005; Лукьянов В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция.

– 2001. – №1. – С. 67; Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / под ред. В.К. Гавло. – Новосибирск, 1991; Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. – 2000. – № 4. – С. 20; Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / отв. ред. А.И. Чучаев. – Ульяновск, 2002; Лукьянова И.В. Угроза как преступление:

социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. – Калуга, 2004; Михлин А.С. Последствия преступления. – М.: Юридическая литература, 1969. и др.

ных преступлений одобрена 71% респондентов, опрошенных в ходе проведенного нами социологического исследования.

Таким образом, нами предлагается внести изменения в уголовноправовые нормы, предусмотренные ст.ст. 2631, 266 и 267 УК РФ, сконструировав предусмотренные ими составы преступлений по типу составов создания опасности, где фактическое наступление вреда будет признано квалифицирующим обстоятельством.

Необходимо отметить, что при реализации данных предложений определенным образом будет решен вопрос о характеристике субъективной стороны анализируемых преступлений. В частности, квалификация основных составов этих преступлений будет предполагать косвенный умысел – лицо должно осознавать общественно опасный характер своих действий (бездействия) в виде нарушения специальных правил безопасности, а равно действий по приведению в негодность транспортных средств или объектов транспортной инфраструктуры, предвидеть возможность создания опасности причинения смерти, тяжкого вреда здоровью или крупного ущерба, не желать, но сознательно допускать или безразлично относиться к возможности создания такой опасности. Тем самым будет учтен вопрос об осознании лицом факта нарушения соответствующих правил безопасности.

Имеются основания полагать, что при такой конструкции объективной стороны вопрос о наступлении уголовной ответственности в меньшей степени будет зависеть от действия третьих сил, которые, как выше мы отмечали, оказывают определенное влияние на развитие причинно-следственной связи в данных преступлениях.

Квалифицированные виды изучаемых преступлений будут в таком случае эквивалентны ныне действующим основным составам данных преступлений.

По нашему мнению, аналогичные изменения стоит произвести и в других составах транспортных преступлений, но этот вопрос выходит за рамки объекта и предмета нашего исследования.

В теории уголовного права обращается внимание на одну из новелл отечественного законодательства в виде включения в ст. 264 УК РФ квалифицирующего признака «совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения». По этому поводу, например, М.М. Колчин утверждает, что «дополнение ст. 264 УК РФ тремя квалифицирующими признаками, характеризующими состояние опьянения лица, управляющего транспортными средствами, без внесения подобного дополнения в другие статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за указанные преступления, а также в положения его Общей части, нарушает принцип системности уголовного законодательства»219.

Вместе с тем, в контексте проведенного нами исследования вопросов уголовно-правовой борьбы с преступлениями против безопасности объектов транспортной инфраструктуры целесообразность установления такого квалифицирующего обстоятельства не усматривается.220 Обусловлено это, прежде всего, спецификой данной группы преступлений.

Весьма интересное предложение высказывается И.В. Коришевой, которой аргументируется потребность установления ответственности за блокирование транспортных коммуникаций в самостоятельной ст. 267 1 УК РФ. Доказывая свою точку зрения, автор ссылается на разную мотивацию деяний, описанных в ст. 267 УК РФ, а также на характер нарушения транспортной безопасности в результате приведения в негодность транспортных средств Колчин М.М. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2008. – С. 100.

Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – С. 182-183. См. также: Бохан А.П., Иванов В.Д. Управление транспортным средством в состоянии опьянения:

уголовная или административная ответственность? // Юрист-Правовед. – 2013. – № 5. – С. 41-44.

или путей сообщения и вследствие блокирования транспортных коммуникаций221.

В свою очередь, М.М. Колчин утверждает, что блокирование транспортных коммуникаций, по своей сути, соответствует признакам преступления, описанного в ст. 268 УК РФ (Нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта). Как пишет автор, «это преступление охватывает все остальные виды внешних угроз транспортной безопасности, которые не вписываются в рамки ст. 267 УК РФ. Причем с точки зрения смысла закрепленной в ст. 268 УК РФ нормы даже не требуется какого-либо специального указания на тот или иной способ совершения преступления, каким в данном случае выступает описанное выше действие»222.

Однако, на наш взгляд, утверждение М.М. Колчина противоречит современному пониманию транспортной безопасности, внешние угрозы которой не запрещены исключительно ст. 268 УК РФ. Достаточно упомянуть ст.ст. 205 и 281 УК РФ, которые содержат предписания, ориентированные, в том числе на обеспечение транспортной безопасности от внешних угроз.

Впрочем, и уголовно-правовая норма об ответственности за приведение в негодность транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования также предусматривает деяние, представляющее собой внешнюю угрозу транспортной безопасности.

В то же время, вопрос о целесообразности выведения уголовноправового запрета блокирования транспортных коммуникаций за рамки ст.

267 УК РФ видится довольно актуальным. Стоит согласиться с тем, что, несмотря на схожесть деяний в виде приведения в негодность транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры, они не идентичны. При Коришева И.В. Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 125-128.

этом наименование ст. 267 УК РФ не указывает, что ей устанавливается ответственность, в том числе за блокирование транспортных коммуникаций.

Выведение уголовно-правового предписания об уголовной ответственности за блокирование транспортных коммуникаций, вероятно, позволило бы в определенной степени повысить предупредительный эффект данной нормы.223 Однако каких-либо иных преимуществ такого законодательного шага нами не установлено. Социально-правовая природа блокирования транспортных коммуникаций очень близка деянию в виде приведения в негодность таковых. В обоих случаях результатом выступает невозможность их эксплуатации по назначению.

Примечательно, что 47% практикующих юристов, опрошенных нами в качестве экспертов, заявили, что установление уголовно-правового запрета блокирования транспортных коммуникаций в самостоятельной норме никак не отразится на эффективности противодействия данному деянию.

В этой связи мы приходим к выводу об отсутствии целесообразности реализации рассматриваемого предложения по изменению уголовного законодательства. При этом бесспорной стоит признать потребность изменения наименования ст. 267 УК РФ, включив в него указание на блокирование транспортных коммуникаций. Кроме того, наше исследование показало, что вместо указания на транспортные коммуникации следует использовать словосочетание «объекты транспортной инфраструктуры», как более емкое понятие, согласующееся с нормативно-правовыми актами иной отраслевой принадлежности.

М.М. Колчин в результате анализа признаков состава преступления, предусмотренного ст. 266 УК РФ, пришел к выводу, что «характеризуемая норма охватывает своим содержанием не все стороны обеспечения транспортной безопасности. Для устранения данного пробела нужно заменить термин «иное транспортное оборудование» словосочетанием «иные элеменЗвечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – С. 84.

ты транспортной системы», которое выглядит более универсальным и позволяет применять рассматриваемую уголовно-правовую норму к гораздо более широкому кругу деяний»224.

Такого рода замечания, с учетом современного состояния законодательства о транспорте, следует развить, акцентировав внимание на необходимости унификации225 используемых в уголовно-правовых нормах об ответственности за посягательства на безопасность объектов транспортной инфраструктуры признаков. В частности результаты проведенного нами исследования показали, что использование в диспозиции ч. 1 ст. 267 УК РФ термина «разрушение» является не вполне оправданным. Дело в том, что в уголовноправовых нормах, описывающих деяния подобного рода, применяется признак «уничтожение», который эквивалентен в рассматриваемом ракурсе признаку «разрушение». Следовательно, в целях обеспечения единообразного применения норм уголовного закона необходимо произвести такую замену.

Как ранее нами отмечалось, в диспозиции ч. 1 ст. 281 УК РФ Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности»

от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ, слова «пути и средства сообщения» заменены словами «объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средств».

Вместе с тем, целесообразность подобных изменений усматривается и в чч. ст.ст. 266 и 267 УК РФ, где в настоящее время имеется ссылка на пути сообщения, средства сигнализации или связи, а также иное транспортное оборудование.

В этой связи считаем необходимым заменить в чч. 1 ст.ст. 266 и 267 УК РФ слова «пути сообщения, средства сигнализации или связи, а также иное Колчин М.М. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. – М., 2008. – С. 125-126. См. также: Медведев Е.В. Уголовная ответственность за ненадлежащую предэксплуатационную подготовку транспорта // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. – № 4. – С. 14.

См.: Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2008. – С. 279-282.

транспортное оборудование» формулировкой «объекты транспортной инфраструктуры». Такого же мнения придерживаются 55% опрошенных нами респондентов.

Одной из актуальных проблем применения ст. 2631 УК РФ на сегодняшний день выступают квалифицирующие признаки данного общественно опасного деяния. Речь в частности ведется о новшествах, внесенных в данную статью Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ, а именно о таких обстоятельствах, отягчающих ответственность за нарушение требований в области транспортной безопасности, как совершение этого преступления в соучастии (чч. 3 и 4 ст. 2631 УК РФ).

Как выше нами отмечалось, обозначенное преступление, конечно же, может быть совершено несколькими лицами, что необходимо рассматривать в качестве неосторожного сопричинения. Однако квалификация нарушения требований в области транспортной безопасности как совершенного в соучастии противоречит положениям ст. 32 УК РФ, где определено, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. При этом вряд ли можно оспорить утверждение о том, что преступление, закрепленное в ст. 2631 УК РФ, умышленным не является.

В этой связи имеются основания утверждать, что установление в ч. 3 и ч.

4 ст. 2631 УК РФ квалифицирующих признаков совершения рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой является ошибочным, противоречит фундаментальным положениям теории уголовного права и букве закона.

На основании изложенного следует вывод о необходимости исключения из ст. 2631 УК РФ названных квалифицирующих обстоятельств.

Поскольку примечание к ст. 263 УК РФ идентично примечаниям к ст.ст. 2631 и 267 УК РФ, с позиции технико-юридической эффективности уголовного закона стоит распространить действие первого примечания на все перечисленные нормы УК РФ.

Таким образом, оптимизации уголовно-правового противодействия преступлениям против безопасности объектов транспортной инфраструктуры будут способствовать следующие меры. В части правоприменительной деятельности надлежит учитывать рекомендации по квалификации данных преступлений:

1) нормы уголовного закона о преступлениях против безопасности объектов транспортной инфраструктуры являются специальными нормами по отношению к предписаниям, устанавливающим уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ);

2) состав приведения в негодность путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования разграничивается с составом вандализма по признакам объекта преступления и по степени повреждения соответствующих предметов. Для вандализма не требуется привидения предмета преступления в состояние, исключающее возможность его эксплуатации по назначению;

3) разграничительными критериями приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры и одноименного деяния в отношении объектов жизнеобеспечения являются объект и предмет преступления. Данные преступления посягают на различные виды общественной безопасности. При этом объекты транспортной инфраструктуры не отнесены законом в категорию объектов жизнеобеспечения;

4) идеальная совокупность составов диверсии и приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры исключается, поскольку уголовно-правовая норма об ответственности за диверсию выступает специальной нормой по отношению к ст. 267 УК РФ. Это обусловлено тем, что состав диверсии детальнее характеризует способы приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры, а также цель таких действий;

5) в случае совершения неосторожного преступления против безопасности объектов транспортной инфраструктуры несколькими лицами, их действия могут быть квалифицированы как неосторожное сопричинение. Каждое из этих лиц подлежит уголовной ответственности в отдельности.

К числу основных предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на безопасность объектов транспортной инфраструктуры следует отнести следующие положения:

1) необходимо дифференцировать уголовную ответственность за приведение в негодность транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры в зависимости от формы вины;

2) предлагается внести изменения в уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 2631, 266 и 267 УК РФ, сконструировав предусмотренные ими составы преступлений по типу составов создания опасности, где фактическое наступление вреда будет признано квалифицирующим обстоятельством;

3) требуется переименовать ст. 267 УК РФ в целях отражения в ее названии указания на блокирование соответствующих предметов преступления;

4) в целях обеспечения единообразного применения норм уголовного закона необходимо:

- в ч. 1 ст. 266 УК РФ термин «разрушение» заменить словом «уничтожение»;

- в чч. 1 ст.ст. 266 и 267 УК РФ признаки «пути сообщения, средства сигнализации или связи, а также иное транспортное оборудование» заменить формулировкой «объекты транспортной инфраструктуры»;

- в ч. 1 ст. 267 УК РФ словосочетание «транспортные коммуникации»

заменить словами «объекты транспортной инфраструктуры».

5) наличие в ч. 3 и ч. 4 ст. 263 1 УК РФ квалифицирующих признаков совершения рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой является ошибочным, противоречит фундаментальным положениям теории уголовного права и букве закона, в связи с чем требуется их исключить;

6) в целях технико-юридической оптимизации положений уголовного закона, необходимо распространить действие примечания к ст. 263 УК РФ на ст.ст. 263 1 и 267 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей». При этом примечания к ст.ст. 263 1 и 267 УК РФ требуется исключить.

На основании изложенного нами предлагается изложить ст.ст. 263 1, и 267 УК РФ в новой редакции:

«Статья 2631. Нарушение требований в области транспортной безопасности 1. Неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние создало угрозу причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, наказывается … 2. Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние создало угрозу причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, наказывается … 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются … 4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 5.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

«Статья 266. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями 1. Недоброкачественный ремонт транспортных средств или объектов транспортной инфраструктуры, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния создали угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью человека, наказываются… 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказываются … 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

«Статья 267. Умышленное приведение в негодность транспортных средств или объектов транспортной инфраструктуры, а равно блокирование объектов транспортной инфраструктуры 1. Умышленное уничтожение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства или объектов транспортной инфраструктуры, а равно блокирование объектов транспортной инфраструктуры, если эти деяния создали угрозу причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, наказываются … 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются … 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

«Статья 2671. Приведение в негодность транспортных средств или объектов транспортной инфраструктуры по неосторожности 1. Уничтожение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства или объектов транспортной инфраструктуры, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются … 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию уголовно-правовых аспектов обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры, необходимо сделать следующие основные выводы:

1. Под объектами транспортной инфраструктуры в уголовном праве необходимо понимать предметы, обеспечивающие функционирование транспортных средств, а также пассажиро- и грузооборот.

По признакам функционального значения объекты транспортной инфраструктуры могут быть классифицированы на объекты, непосредственно обеспечивающие движение и эксплуатацию транспорта, (пути сообщения, средства сигнализации и связи и т.п.) и объекты, обеспечивающие доступ населения к пользованию транспортом, а также возможность грузоперевозки (вокзалы, станции, остановочные пункты, грузовые терминалы и т.д.).

Потенциал повышенной общественной опасности объектов транспортной инфраструктуры выступает ведущим фактором криминализации посягательств на объекты транспортной инфраструктуры.

2. Транспортная безопасность является компонентом национальной безопасности РФ. При этом специфика транспортной безопасности заключается в том, что она ориентирована на защиту неопределенного круга лиц.

Транспортная безопасность предполагает состояние защищенности неопределенного круга лиц, исключающее недопустимый риск вреда их жизни и здоровью, окружающей среде и собственности. А, принимая во внимание, что безопасность объектов транспортной инфраструктуры является частью транспортной безопасности, в равной степени сказанное относится и к безопасности изучаемых нами объектов.

3. Преступлениями против безопасности объектов транспортной инфраструктуры следует признать такие поставленные под уголовно-правовой запрет деяния, которые посягают на транспортную безопасность, выступающую компонентом общественной безопасности, и влекут за собой вред жизни или здоровью человека, окружающей природной среде или имуществу, а равно угрозу такого вреда. Предметом данных преступлений выступают собственно объекты транспортной инфраструктуры. Такие преступления предусмотрены уголовно-правовыми нормами, закрепленными в ст.ст. 263 1, 266, 267, 205 и 281 УК РФ (последние две нормы лишь при определенных условиях могут быть отнесены в категорию преступлений против объектов транспортной инфраструктуры).

4. Общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением безопасности объектов транспортной инфраструктуры, образуют объект преступлений анализируемой группы. При этом объект и предмет преступлений, предусмотренных ст.ст. 263 1, 266, 267, а также 205 и 281 УК РФ, являются основаниями для рассмотрения соответствующих общественно опасных деяний в комплексе. Преступления против безопасности объектов транспортной инфраструктуры не посягают на какой-либо дополнительный непосредственный объект. Общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением жизни и здоровья человека, окружающей природной среды, собственности, нарушаемые вследствие совершения исследуемых преступлений, включены в структуру общественных отношений, возникающих в связи с обеспечением безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

5. По результатам сравнительно-правового исследования отмечено следующее:

а) в некоторых государствах уголовно-правовые запреты посягательств на объекты транспортной инфраструктуры выделены в самостоятельные нормы уголовного закона (УК Голландии, УК Республики Корея);

б) в ряде стран установлены уголовно-правовые предписания в сфере обеспечения безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которые полностью эквивалентны соответствующим нормам отечественного уголовного закона либо имеют незначительные различия. К числу таких уголовных кодексов необходимо отнести УК Кыргызской Республики, УК Азербайджанской Республики, УК Грузии;

в) российская норма об ответственности за нарушение требований в области транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры представлена более широким содержанием. В соответствующих зарубежных уголовно-правовых предписаниях описаны признаки частных случаев такого преступления;

г) в отличие от УК РФ, в уголовном законодательстве значительного количества государств состав приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения характеризуется умышленной формой вины по отношению к деянию, что прямо закреплено в текстах диспозиций соответствующих уголовно-правовых норм. При этом зачастую ответственность за такое деяние дифференцирована в зависимости от формы вины (УК Республики Болгария, УК Голландии);

д) весьма распространенным является закрепление в качестве последствия приведения в негодность транспортных средств или путей сообщения таких признаков как «нарушение нормальной деятельности транспорта», «опасность аварий, катастроф, причинения вреда жизни или здоровью человека». При этом в некоторых УК иностранных государств составы данных преступлений сконструированы как формальные (УК ФРГ, Закон об уголовном праве Израиля);

е) состав блокирования транспортных коммуникация нередко предусмотрен самостоятельной нормой уголовного закона (УК Украины, УК Республики Беларусь).

6. Состав нарушения требований в области транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры характеризуется непосредственным объектом в виде общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением безопасности объектов транспортной инфраструктуры от внутренних угроз. Деяние в данном составе преступления состоит в нарушении регламентированных в законе и подзаконных актах специальных правил по обеспечению (соблюдению) безопасности на объектах транспортной инфраструктуры. Основы таких правил сформулированы в Федеральном законе «О транспортной безопасности», детально они раскрыты в постановлениях и распоряжениях Правительства РФ, ведомственных нормативно-правовых актах с дифференциацией по отраслям транспорта.

7. Субъектом неисполнения требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры может быть любое лицо, следующее либо находящееся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах (ч. 1 ст. 263 1 УК РФ).

Субъектом неисполнения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (ч. 2 ст. 263 1 УК РФ) может выступать лицо, являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства или использующее их на ином законном основании, а также лицо, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю). При этом на такое лицо должностной инструкцией, приказом, распоряжением либо иным актом должны быть возложены обязанности по обеспечению транспортной безопасности на конкретном объекте транспортной инфраструктуры.

Преступление, предусмотренное ст. 263 1 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Вместе с тем, состав нарушения требований в области транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры имеет место только в том случае, если установлено, что лицо осознавало факт нарушения им обозначенных специальных правил (ч. 1 ст. 5 УК РФ).

8. В результате исследования признаков недоброкачественного ремонта путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования установлено, что основной непосредственный объект данного преступления образуют общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением технических аспектов безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

При установлении признаков недоброкачественности произведенного ремонта правоприменителю надлежит определять, соответствовали ли осуществленные процедуры инструктивным документам, были ли обоснованы конкретные действия сложившейся ситуацией, как оценивалась степень надежности результатов ремонта. При этом очевидно и то, что при решении таких вопросов необходимо учитывать заключения соответствующих экспертов в области ремонта определенных объектов транспортной инфраструктуры.

9. Субъект состава недоброкачественного ремонта путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования общий. При этом требуется установить, что виновное лицо осуществляло ремонт соответствующих объектов транспортной инфраструктуры и было обязано надлежащим образом выполнить такие работы. Возложение обязанности проведения доброкачественного ремонта может быть осуществлено путем включения необходимых предписаний в должностную инструкцию, трудовой договор, иной договор гражданско-правового характера и т.п.

10. На основе исследования признаков состава приведения в негодность путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования определено, что непосредственный объект данного состава преступления образуют общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением безопасности объектов транспортной инфраструктуры от внешних угроз. Деяние в этом составе преступления характеризуется действиями, в результате которых объект транспортной инфраструктуры приводится в состояние, лишающее его требуемых эксплуатационных свойств.

Приведение в негодность объектов транспортной инфраструктуры не может быть совершено путем бездействия и подразумевает исключительно активные действия.

Под разрушением какого-либо предмета принято понимать противоправное воздействие, в результате которого происходит гибель имущества, исключающая возможность использования его по назначению и неподдающаяся восстановлению. Повреждение имущества предполагает такое противоправное воздействие на предмет, следствием которого является полная или частичная невозможность пользования им по назначению, но поддающаяся восстановлению в результате ремонта.

Под блокированием транспортных коммуникаций следует понимать создание таких препятствий для функционирования транспортного комплекса, которые исключают возможность его нормальной работы и не связаны с разрушением, повреждением или приведением иным способом в негодное для эксплуатации состояние путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования.

11. По общему правилу состав приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры признается неосторожным. При этом анализируемое деяние может быть представлено ситуацией, при которой в результате совершения умышленного преступления в виде разрушения или повреждения объектов транспортной инфраструктуры наступают тяжкие последствия в виде крупного ущерба или тяжкого вреда здоровью человека, причиненные по неосторожности (преступление с двумя формами вины). Однако такие рассуждения неприменимы к некоторым случаям приведения в негодность путей сообщения, средств сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования способами, не связанными с разрушением или повреждением перечисленных предметов. Это обусловлено тем, что данное деяние само по себе, без учета последствий криминальным может не являться. Нашим исследование установлено, что такая ситуация является противоречивой и требует ее изменения законодательным путем.

12. Исследования признаков составов террористического акта и диверсии как преступлений против безопасности объектов транспортной инфраструктуры показало, что уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.ст.

205 и 281 УК РФ, содержат в себе наиболее строгие запреты посягательств на объекты транспортной инфраструктуры, поскольку:

- они регламентируют ответственность за деяния, обладающие повышенной вредоносностью (взрыв, поджог и т.п.);

- для наличия оконченных составов террористического акта и диверсии не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствий.

Одним из ведущих криминообразующих признаков данных преступлений является целеполагание – оказание воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями (ст. 205 УК РФ) и подрыв экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации (ст. 281 УК РФ). При этом цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации может быть констатирована в случае установления цели уничтожения или повреждения значимых объектов транспортной инфраструктуры.

Вследствие общего субъекта составов террористического акта и диверсии, а также признаков их объектов, данные общественно опасные деяния могут быть условно отнесены к числу преступлений, представляющих внешнюю угрозу безопасности объектов транспортной инфраструктуры.

13. Оптимизации уголовно-правового противодействия преступлениям против безопасности объектов транспортной инфраструктуры будут способствовать рекомендации по квалификации данных преступлений:

1) нормы уголовного закона о преступлениях против безопасности объектов транспортной инфраструктуры являются специальными нормами по отношению к предписаниям, устанавливающим уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества (ст.ст. 167 и 168 УК РФ);

2) состав приведения в негодность путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования разграничивается с составом вандализма по признакам объекта преступления и по степени повреждения соответствующих предметов. Для вандализма не требуется привидения предмета преступления в состояние, исключающее возможность его эксплуатации по назначению;

3) разграничительными критериями приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры и одноименного деяния в отношении объектов жизнеобеспечения являются объект и предмет преступления. Данные преступления посягают на различные виды общественной безопасности. При этом объекты транспортной инфраструктуры не отнесены законом в категорию объектов жизнеобеспечения;

4) идеальная совокупность составов диверсии и приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры исключается, поскольку уголовно-правовая норма об ответственности за диверсию выступает специальной нормой по отношению к ст. 267 УК РФ. Это обусловлено тем, что состав диверсии детальнее характеризует способы приведения в негодность объектов транспортной инфраструктуры, а также цель таких действий;

5) в случае совершения неосторожного преступления против безопасности объектов транспортной инфраструктуры несколькими лицами, их действия могут быть квалифицированы как неосторожное сопричинение. Каждое из этих лиц подлежит уголовной ответственности в отдельности.

14. К числу основных предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства об ответственности за посягательства на безопасность объектов транспортной инфраструктуры следует отнести следующие положения:

1) необходимо дифференцировать уголовную ответственность за приведение в негодность транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры в зависимости от формы вины;

2) предлагается внести изменения в уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 263 1, 266 и 267 УК РФ, сконструировав предусмотренные ими составы преступлений по типу составов создания опасности, где фактическое наступление вреда будет признано квалифицирующим обстоятельством;

3) требуется переименовать ст. 267 УК РФ в целях отражения в ее названии указания на блокирование соответствующих предметов преступления;

4) в целях обеспечения единообразного применения норм уголовного закона необходимо:

- в ч. 1 ст. 266 УК РФ термин «разрушение» заменить словом «уничтожение»;

- в чч. 1 ст.ст. 266 и 267 УК РФ признаки «пути сообщения, средства сигнализации или связи, а также иное транспортное оборудование» заменить формулировкой «объекты транспортной инфраструктуры»;

- в ч. 1 ст. 267 УК РФ словосочетание «транспортные коммуникации»

заменить словами «объекты транспортной инфраструктуры».

5) наличие в ч. 3 и ч. 4 ст. 263 1 УК РФ квалифицирующих признаков совершения рассматриваемого преступления группой лиц по предварительному сговору и организованной группой является ошибочным, противоречит фундаментальным положениям теории уголовного права и букве закона, в связи с чем требуется их исключить;

6) в целях технико-юридической оптимизации положений уголовного закона, необходимо распространить действие примечания к ст. 263 УК РФ на ст.ст. 263 1 и 267 УК РФ, изложив его в следующей редакции: «Крупным ущербом в статьях настоящей главы признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей». При этом примечания к ст.ст. 2631 и 267 УК РФ требуется исключить.

На основании изложенного нами предлагается изложить ст.ст. 2631, и 267 УК РФ в новой редакции:

«Статья 2631. Нарушение требований в области транспортной безопасности 1. Неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, если это деяние создало угрозу причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, наказывается … 2. Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние создало угрозу причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, наказывается … 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются … 4. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 5.Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

«Статья 266. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями 1. Недоброкачественный ремонт транспортных средств или объектов транспортной инфраструктуры, а равно выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, если эти деяния создали угрозу причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью человека, наказываются… 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказываются … 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

«Статья 267. Умышленное приведение в негодность транспортных средств или объектов транспортной инфраструктуры, а равно блокирование объектов транспортной инфраструктуры 1. Умышленное уничтожение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства или объектов транспортной инфраструктуры, а равно блокирование объектов транспортной инфраструктуры, если эти деяния создали угрозу причинения смерти, тяжкого вреда здоровью человека или крупного ущерба, наказываются … 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются … 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

«Статья 2671. Приведение в негодность транспортных средств или объектов транспортной инфраструктуры по неосторожности 1. Уничтожение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства или объектов транспортной инфраструктуры, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, наказываются … 2. Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются … 3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть двух или более лиц, наказываются …».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конвенция о международной гражданской авиации (Вместе с «Текстами поправок к Чикагской конвенции») (Заключена в г. Чикаго 7 декабря 1944 г.) // Международное публичное право. Сборник документов. Т. 2. – М.: БЕК, 1996. – С.

412-433.

2. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства (SUA) (Заключена в г. Риме 10 марта 1988 г.) // Бюллетень международных договоров. – 2002. – № 1. – С. 3-12.

3. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (Заключена в г. Монреале 23 сентября 1971 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX. – 1975. – С. 90-95.

4. Резолюция 51/210 Генеральной Ассамблеи ООН «Меры по ликвидации международного терроризма» (Вместе с «Декларацией, дополняющей Декларацию о мерах по ликвидации международного терроризма 1994 года») (Принята 17.12.1996 на 88-ом пленарном заседании 51-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

5. Протокол о борьбе с незаконными актами насилия в аэропортах, обслуживающих международную гражданскую авиацию, дополняющий Конвенцию о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации, принятую в Монреале 23 сентября 1971 г. (Подписан в г. Монреале февраля 1988 г.) // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLV. – 1991. – С. 434-436.

6. Доклад Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам «Более безопасный мир: наша общая ответственность» (Вместе с «Резюме рекомендаций», «Членами и кругом ведения...», «Секретариатом...», «Заседаниями Группы, региональными консультациями и семинарами по конкретным вопросам») (Принят в г.

Нью-Йорке 2 декабря 2004 г. на 59-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

7. Решение Совета глав правительств СНГ «О Декларации по вопросам обеспечения безопасности на транспорте в государствах-участниках Содружества Независимых Государств» (Принято в г. Ялте 18 сентября 2003 г.) // Содружество.

Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. – № 2. – С. 36-39.

8. Модельный закон о безопасности на транспорте (Принят в г. СанктПетербурге 31 октября 2007 г. Постановлением 29-9 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. – 2007. – № 41. – С. 200-216.

9. Модельный закон о безопасности на воздушном транспорте (Принят в г.

Санкт-Петербурге 31 октября 2007 г. Постановлением 29-10 на 29-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) // Информационный бюллетень. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. – 2007. – № 41. – С. 217-239.

10. Конституция Российской Федерации – принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

11. Уголовный кодекс РФ 1996 г. (в действ. ред.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

12. Кодекс РФ об административных правонарушениях (в действ. ред.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

13. Гражданский кодекс РФ (в действ. ред.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

14. Воздушный кодекс РФ (в действ. ред.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

15. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ (в действ. ред.) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

16. Федеральный закон «О транспортной безопасности» от 9 февраля 2007 г.

№ 16-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 7. – Ст. 837. (в посл. ред.

Федерального закона от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ).

17. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением транспортной безопасности»

от 27 июля 2010 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 31. – Ст. 4164.

18. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» от 3 февраля 2014 г. № 15-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2014. – № 6.

– Ст. 566.

19. Федеральный закон «О безопасности» от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 1. – Ст. 2.

20. Федеральный закон «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 7. – Ст. 900. (в посл. ред. Федерального закона от 3 февраля 2014 г. № 7-ФЗ).

21. Федеральный закон «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ноября 2007 г. № 261-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 46. – Ст.

5557. (в посл. ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 225-ФЗ).

22. Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 2. – Ст. 169. (в посл. ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 185-ФЗ).

23. Указ Президента РФ «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» от 31 марта 2010 г. № 403 // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 14. – Ст. 1637.

24. Постановление Правительства РФ «Об уровнях безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о порядке их объявления (установления)» от 10 декабря 2008 г. № 940 // Собрание законодательства РФ. – 2008. – № 50. – Ст. 5964. (в посл. ред. постановления Правительства РФ от 30 декабря 2013 г. № 1309).

25. Постановление Правительства РФ «О Федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства»

от 30 июля 1994 г. № 897 // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 15. – Ст.

1795. (в посл. ред. Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2006 г. № 767).

26. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры» от 1 февраля 2011 г. № 42 // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 6. – Ст. 890. (в посл. ред. Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2013 г. № 127).

27. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 17 августа 2007 г. № 522 // Собрание законодательства РФ. – 2007. – № 35. – Ст. 4308. (в посл. ред. постановления Правительства РФ от 17 ноября 2011 г. № 938).

28. Распоряжение Правительства РФ «Об утверждении Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте» от 30 июля 2010 г. № 1285-р // Собрание законодательства РФ. – 2010. – № 32. – Ст. 4359. (в посл. ред.

распоряжения Правительства РФ от 11 декабря 2013 № 2344-р).

29. Приказ Минтранса РФ № 52, ФСБ РФ № 112, МВД РФ № 134 от 5 марта 2010 г. «Об утверждении Перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» // Российская газета. – 2010. – 14 апреля.

30. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» от 29 апреля 2011 г. № 130 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 28.

31. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта» от 8 февраля 2011 г. № 40 // Российская газета. –2011. – 16 марта.

(в посл. ред. Приказа Минтранса России от 7 октября 2013 г. № 306).

32. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств городского наземного электрического транспорта» от 5 августа 2011 г. № 209 // Российская газета. – 2011. – 7 октября.

33. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов метрополитена» от 29 апреля 2011 г. № 130 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 28.

34. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» от 8 февраля 2011 г. № 42 // Российская газета. – 2011. – 16 марта.

35. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» от 8 февраля 2011 г. № 41 // Российская газета. – 2011. – марта.

36. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» от 8 февраля 2011 г. № 43 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 14.

37. Приказ Минтранса России «О Порядке установления количества категорий и критериев категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности» от 21 февраля 2011 г. № 62 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. – 2011. – № 15. (в посл. ред. Приказа Минтранса России от 10 октября 2013 г. № 310).

38. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Программы авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации» от 18 апреля 2008 г. № 62 / Государственная система правовой информации. Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru/index.html (дата обращения 11.04.2013).

39. Приказ Минтранса РФ «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» от 28 ноября 2005 г. № 142 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.

– 2006. – № 4. (в посл. ред. приказа Минтранса РФ от 31 января 2008 г. № 20).

40. Приказ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от апреля 2008 г. № 194н // Российская газета. – 2008. – 5 сентября. (в посл. ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18 января 2012 г. № 18н).

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от 9 декабря 2008 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 2.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 5 июня 2002 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 8. (в посл. ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21).

43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» от 1 февраля 2011 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2011. – № 4.

44. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2010. – № 3.

45. Решение Верховного Суда РФ «Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40» от 5 декабря 2011 г.

№ ГКПИ11-1718 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

46. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2006 г. по делу № 1-о06-42 / URL:

http://www.sudbiblioteka.ru/ (дата обращения 28.05.2013).

47. Обзор надзорной и кассационной практики рассмотрения уголовных дел Ивановским областным судом в первом квартале 2005 г. / Официальный сайт Ивановского областного суда // URL: http://www.sudbiblioteka.ru/ (дата обращения 20.08.2012).

48. Закон об исламских уголовных наказаниях Исламской Республики Иран / науч. ред. А.И. Ахани. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. – 343 с.

49. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. и вступ. статья. Ю.В.

Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 412 с.

50. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сб. законодательных материалов / под ред. И.Д. Козочкина. – М.: Зерцало, 1999.

51. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / научн. ред., предисловие И.М. Рагимова.. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 325 с.

52. Уголовный кодекс Аргентины / вступительная статья Ю.В. Голика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 189 с.

53. Уголовный кодекс Голландии / науч. ред. Б.В. Волженкин. 2-е изд. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2001. – 510 с.

54. Уголовный кодекс Грузии / науч. ред. З.К. Бигвава; втуп. статья. В.И. Михайлова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 409 с.

55. Уголовный кодекс Кыргызской Республики / предисловие А.П. Стуканова, П.Ю. Константинова. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – 386 с.

56. Уголовный кодекс Республики Беларусь / предисловие Б.В. Волженкина;

обзорная статья А.В. Баркова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 474 с.

57. Уголовный кодекс Республики Болгария / науч. ред. А.И. Лукашова; вступ.

статья Й.И. Айдарова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 220 с.

58. Уголовный кодекс Республики Казахстан / предисловие И.И. Рогова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 466 с.

59. Уголовный кодекс Республики Корея / науч. ред. и предисловие А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 240 с.

60. Уголовный кодекс Республики Молдова / вступительная статья А.И. Лукашова. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 408 с.

61. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. А.И. Лукашов, Н.Ф.

Кузнецова; вступ. статья А.И. Лукашова, Э.А. Саркисовой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 234 с.

62. Уголовный кодекс Турции / предисловие Н. Сафарова, Х. Аджара; научн.

ред. Н. Сафарова, Х. Бабаева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 298 с.

63. Уголовный кодекс Украины / научн. ред. и предисловие В.Я. Тация, В.В.

Сташиса. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 393 с.

64. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии / науч. ред. и вступ. статья Д.А. Шестакова; предисловие Г.-Г. Йешека. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 524 с.

65. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 650 с.

66. Уголовный кодекс Швейцарии / научн. ред. и предисловие А.В. Серебренниковой. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 350 с.

67. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. и предисловие А.И. Коробеева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 226 с.

2. Монографии, учебники и иная учебная литература 68. Андриенко В.А., Лесниченко И.П., Пудовочкин Ю.Е., Разумов П.В. Уголовная ответственность: понятие, проблемы реализации и половозрастной дифференциации. – М.: Юрлитинформ, 2006. – 384 с.

69. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм.

и доп. – М.: Норма, 2007. – 784 с.

70. Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества:

вопросы истории, теории, практики. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 192 с.

71. Благов Е.В. Применение уголовного права (теория и практика). – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2004. – 505 с.

72. Благов Е.В. Преступления против государственной власти, военной службы, мира и безопасности государства. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 200 с.

73. Благов Е.В. Преступления против общественной безопасности и общественного порядка. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 192 с.

74. Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов.

– СПб.: Норинт, 2000. – 1536 с.

75. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. 2-е изд. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2004. – 303 с.

76. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. – М., 1967. – 123 с.

77. Винокуров В.Н. Объект преступления: теория, законодательство, практика.

– М.: Юрлитинформ, 2010. – 224 с.

78. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 1999. – 79. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд.. – М.: Центр ЮрИнфоР, 2003. – 448 с.

80. Горелик И.И. Ответственность за поставление в опасность по советскому уголовному праву. – Минск, 1964. – 213 с.

81. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. – М., 2002. – Т. 1: А-З. – 2002. – 699 с.

82. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка; В 4 т. – М., 2002. – Т. 3: П. – 2002. – 555 с.

83. Джинджолия Р.С. Унификация оценочных признаков при квалификации преступлений против личности / под ред. проф. А.А. Магомедова. – М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2004. – 271 с.

84. Дьяков С.В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства: уголовно-правовое и криминологическое исследование. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. – 267 с.

85. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления / общ. ред. и введение Л.И. Баркова. – М.: Юрид. лит., 1988. – 224 с.

86. Епифанова Е.В. Общественная опасность как научная категория, законодательная дефиниция: история и современность. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 87. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2010. – 576 с.

88. Жариков Ю.С. Уголовно-правовое регулирование и механизм его реализации. – М.: Юриспруденция, 2009. – 216 с.

89. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. – 100 с.

90. Звечаровский И.Э. Ответственность в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2009. – 100 с.

91. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда / под ред.

В.К. Гавло. – Новосибирск, 1991. – 244 с.

92. Зенцова С.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2011. – 224 с.

93. Кадников Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. – М., 2003. – 101 с.

94. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Практический курс уголовного права России. – Ставрополь: Ставропольсервисшкола, 2001. – 624 с.

95. Князькина А.К., Чучаев А.И. Конвенциональные преступления в Уголовном кодексе РФ и международных актах. – М., 2007. – 419 с.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.

А.В. Наумов. – М.: Юристъ, 1996. – 824 с.

97. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 9-е изд. / отв. ред. А.И. Рарог. – М.: Проспект, 2013. – 888 с.

98. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: НОРМА, 2003. – 880 с.

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2010. – 1392 с.

100. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 348 с.

101. Корнеева А.В. Теоретические основы квалификации преступлений: учеб.

пособие / под ред. А.И. Рарога. – М.: Велби, Проспект, 2007. – 176 с.

102. Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человека.

– М.: Юрлитинформ, 2012. – 320 с.

103. Коробеев А.И. Транспортные преступления. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – 406 с.

104. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы. – Ставрополь: СФ КА МВД России, 2005. – 149 с.

105. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулирования) / отв. ред. А.И. Чучаев. – Ульяновск, 2002. – 179 с.

106. Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 300 с.

107. Кругликов Л.Л., Смирнова Л.Е. Унификация в уголовном праве. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2008. – 312 с.

108. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. – М.: Эксмо, 2005. – 944 с.

109. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. – 2-е изд. – М.: Юристъ, 2006. – 304 с.

110. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960.

111. Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений / науч. ред. и предисл. В.Н. Кудрявцева. – М.: Городец, 2007. – 336 с.

112. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М.: МГУ, 1976. – 182 с.

113. Куринов Б.А. Квалификация транспортных преступлений. – М.: Изд-во МГУ, 1965. – 234 с.

В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2001. – 569 с.

115. Курс уголовного права: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C.

Комиссарова. – М.: Зерцало-М, 2002. Т. 3. – 470 с.

116. Курс уголовного права: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C.

Комиссарова. – М.: Зерцало-М, 2002. Т. 5. – 512 с.

117. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 339 с.

118. Лукьянова И.В. Угроза как преступление: социальная обусловленность криминализации и проблемы ответственности. – Калуга, 2004. – 190 с.

119. Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. – М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. – 118 с.

120. Мальцев В.В. Объект охраны (преступления) в уголовном праве. – М.:

Юрлитинформ, 2012. – 512 с.

121. Маркунцов С.А. Осознание уголовно-правовых запретов в структуре уголовной ответственности несовершеннолетних / под общ. ред. А.Э. Жалинского. – М.: Юриспруденция, 2007. – 160 с.

122. Марцев А.И., Вишнякова Н.В. Развитие учения об объекте преступления.

– Омск, 2002.

123. Михлин А.С. Последствия преступления. – М.: Юридическая литература, 1969. – 104 с.

124. Назаренко Г.В., Ситникова А.И. Неоконченное преступление и его виды:

Монография. – М.: Ось-89, 2003. – 160 с.

125. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование. – М., 2005.

– 459 с.

126. Наумов А.В. Применение уголовно-правовых норм. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1973. – 176 с.

127. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2002. – 223 с.

128. Ображиев К.В. Формальные (юридические) источники российского уголовного права. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 216 с.

129. Ожегов С.И. Словарь русского языка / под общ. ред. Л.И. Скворцова. – 24-е изд. – М., 2007. – 640 с.

130. Панько К.К. Теория и практика законотворчества в уголовном праве. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 312 с.

131. Пикуров Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. – М.: Юрайт, 2009. – 488 с.

132. Плохова В.И. Системное толкование норм Особенной части уголовного права. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 320 с.

133. Пудовочкин Ю.Е. Учение о составе преступления. – М.: Юрлитинформ, 2009. – 248 с.

134. Пудовочкин Ю.Е. Учение о преступлении. 2-е изд. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 280 с.

135. Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений:

практ. пособие. – М.: Велби, Проспект, 2006. – 224 с.

136. Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть: учебник / под ред.

Э.Ф. Побегайло. – М.: Илекса, 2008. – 752 с.

137. Сабитов Р.А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний. – Челябинск: Челябинский юридический институт МВД РФ, 2005. – 158 с.

138. Савельева В.С. Основы квалификации преступлений. – М.: Велби, Проспект, 2006. – 80 с.

139. Семернева Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. – М.: Проспект; Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2011. – 296 с.

140. Ситникова А.И. Законодательная текстология и ее применение в уголовном праве. – М.: Юрлитинформ, 2010. – 232 с.

141. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2004. – 326 с.

142. Современное уголовное право. Общая и Особенная части / под ред. А.В.

Наумова. – М.: Илекса, 2007. – 1040 с.

143. Стрельникова И.А. Транспортное право: вопросы теории и практики. – М.: Юрлитинформ, 2012. – 256 с.

144. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / сост.

С.В. Бородин, А.И. Трусова; под общ. ред. В.М. Лебедева. – М.: Спарк, 2001. – 145. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. С.В. Бородин. – 3-е изд. – М.: Юрайт, 2010. – 1253 с.

146. Сулейманов Т.А., Павлухин А.Н., Эриашвили Н.Д. Механизм и формы реализации норм уголовного права. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. – 288 с.

147. Трайнин А.Н. Избранные труды. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – 898 с.

148. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. – 278 с.

149. Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. В.К. Дуюнова. – М.: РИОР, 2008. – 651 с.

150. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2008. – 1232 с.

151. Уголовное право России. Общая часть / под ред. И.Э. Звечаровского. – М., 2004.

152. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 7-е изд. / под ред.

А.И. Рарога. – М.: Проспект, 2012. – 728 с.

153. Уголовное право. Общая и Особенная части. 2-е изд. / под общ. ред. М.П.

Журавлева, С.И. Никулина. – М.: Норма, 2007. – 816 с.

154. Уголовное право России. Практический курс. 2-е изд. / под общ. ред. Р.А.

Адельханяна; под науч. ред. А.В. Наумова. – М.: Волтерс Клувер, 2004. – 752 с.

155. Уголовное право. Актуальные проблемы теории и практики / под ред.

В.В. Лунеева. – М.: Юрайт, 2010. – 779 с.

156. Уголовное право России. Часть Особенная. 4-е изд. / отв. ред.

Л.Л. Кругликов. – М.: Проспект, 2012. – 816 с.

157. Уголовное право. Особенная часть / под ред. А.И. Чучаева. – М.: Проспект, 2012. – 512 с.

158. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами / сост. С.В. Бородин, С.В. Замятина, И.Н. Иванова; под ред. В.М. Лебедева. – 2-е изд.

– М.: Спарк, 2001. – 1280 с.

159. Уголовный кодекс Российской Федерации. Особенная часть. Постатейный научно-практический комментарий / под ред. А.В. Наумова, А.Г. Кибальника. – М.: Российская газета, 2012. – 896 с.

160. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ.

ред. А.Э. Жалинского. – М., 2005. – 764 с.

161. Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности. – М.: Проспект, 2010. – 256 с.

162. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. – СПб.:

Юридический центр Пресс, 2003. – 434 с.

163. Шевченко И.В. Уголовная ответственность за террористическую деятельность. – М.: Юрлитинформ, 2011. – 176 с.

164. Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. – М.: Юрлитинформ, 2003. – 416 с.

165. Юридический энциклопедический словарь / под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., доп. – М.: Сов. энциклопедия, 1987. – 528 с.

166. Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. – М.:

Моск. юрид. ин-т, 1996. – 226 с.

167. Ахмедова С.Ш., Кривошеин П.К. Уголовно-правовое регулирование безопасной эксплуатации транспорта и его инфраструктур // Вестник Воронежского института МВД России. – 2012. – № 1. – С. 33-37.

168. Бохан А.П., Иванов В.Д. Управление транспортным средством в состоянии опьянения: уголовная или административная ответственность? // ЮристПравовед. – 2013. – № 5. – С. 41-44.

169. Бохан А.П., Райгородский В.Л. Обеспечение безопасности движения и эксплуатации транспорта как одно из направлений уголовной политики // ЮристПравовед. – 2012. – № 2. – С. 38-41.

170. Головко В.В. Развитие ответственности за нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, в отечественном уголовном праве (от Соборного уложения 1649 г. до Уголовного кодекса РСФСР 1960 г.) // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2009. – № 3. – С. 11-13.

171. Иванов Н. Об унификации оценочных признаков уголовного закона // Российская юстиция. – 1996. – № 4. – С. 17-18.

172. Костылева Е.Д. Терроризм и безопасность на транспорте // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. – 2011. – № 10. – С. 8.

173. Кузнецов М. Уголовная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности // Законность. – 2013. – № 4. – С. 33-38.

174. Лукьянов В.В. Угроза причинения вреда как последствие противоправного деяния // Российская юстиция. – 2001. – №1. – С. 67.

175. Медведев Е.В. Уголовная ответственность за ненадлежащую предэксплуатационную подготовку транспорта // Научный вестник Омской академии МВД России. – 2010. – № 4. – С. 14.

176. Нерсесян В. Проблемы уголовной ответственности за неосторожные преступления в составах «поставления в опасность» // Уголовное право. – 2000. – № 4.

– С. 20.

177. Остапец О.Г. Административно-правовые аспекты обеспечения транспортной безопасности в современной России // Вестник Поволжской академии государственной службы. – 2011. – № 1. – С. 105-110.

178. Пикуров Н.И. Новое в уголовно-правовой охране транспортной безопасности // Уголовное право. – 2014. – № 3. – С. 56-62.

179. Пикуров Н.И. Новое уголовное законодательство об ответственности лиц, связанных с обеспечением безопасности движения транспорта // Российская юстиция. – 2011. – № 2. – С. 11-13.

180. Струков В.В. Уголовная ответственность за блокирование транспортных коммуникаций (статья 267 УК РФ) // Общество и право. – 2011. – № 5. – С. 186-187.

181. Танага И.В. Причины и условия, способствующие дорожнотранспортным преступлениям и пути их устранения // Общество и право. – 2009. – № 2. – С. 117-120.

182. Танага И.В. О необходимости и допустимости уголовно-правовых методов регулирования поведения участников дорожно-транспортного происшествия в отечественном, зарубежном и международном уголовном праве // Общество и право. – 2008. – № 2. – С. 150-153.

183. Балашов С.К. Уголовно-правовая охрана безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. – 26 с.

184. Балашов С.К. Уголовно-правовая охрана безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-наДону, 2007. – 220 с.

185. Габдрахманов А.Ш. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2007. – 193 с.

186. Зенцова С.А. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение: дис. … канд. юрид. наук. – Елец, 2006. – 245 с.

187. Киракосян А.М. Терроризм на транспорте как угроза современному обществу: автореф. дис. … канд. фил. наук. – М., 2007. – 23 с.

188. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2002. – 31 с.

189. Козун А.В. Уголовная ответственность за недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями: дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2002. – 208 с.

190. Колчин М.М. Уголовно-правовое обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008.

– 197 с.

191. Коришева И.В. Уголовная ответственность за приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. – 150 с.

192. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за транспортные преступления по советскому уголовному праву: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1965. – 30 с.

193. Пашутина О.С. Вандализм как преступление против общественного порядка: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2009. – 221 с.

194. Токманцев Д.В. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта: дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2008. – 247 с.

195. Трофимов С.В. Уголовно-правовые аспекты ответственности за преступления в сфере безопасности полетов и эксплуатации воздушного транспорта: дис.

… канд. юрид. наук. – Иркутск, 2002. – 164 с.

196. Федорченко М.В. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовой и криминологический анализ: дис.

… канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2004. – 198 с.

197. Чучаев А.И. Транспортные преступления: проблемы механизма, квалификации и наказания: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1990. – 514 с.

ПРИЛОЖЕНИЕ

сотрудников правоохранительных органов и судей по вопросам уголовной ответственности за преступления против безопасности объектов транспортной инфраструктуры Что главным образом обу- а) повышенная общественная опассловливает целесообразность ность таких объектов криминализации деяний, пося- б) распространенность таких дея- 2% портной инфраструктуры?

Транспортная безопасность а) пассажиров Посягают ли преступления а) нет, не посягают транспортной инфраструктуры ный объект, помимо транспортной безопасности?

Преступление, предусмотрен- а) только умышленную форму виное ст. 263 1 УК РФ, предпола- ны В приложении не приводятся иные результаты, которые были получены при анкетировании сотрудников правоохранительных органов, в частности, данные об их возрасте, образовательном уровне, месте жительства, профессиональном стаже, занимаемой должности и т.д.

Согласны ли Вы с тем, что а) да, согласен доброкачественного ремонта сигнализации или связи либо иного транспортного оборудования образуют общественные отношения, возникающие в связи с обеспечением технических аспектов безопасности объектов транспортной инфраструктуры?

Непосредственный объект со- а) безопасности объектов трансстава приведения в негодность портной инфраструктуры от внешобъектов транспортной ин- них и внутренних угроз фраструктуры и блокирования б) безопасности объектов транстранспортных коммуникаций портной инфраструктуры от внут- 5% образуют общественные от- ренних угроз ношения, складывающиеся в Согласны ли Вы с тем, что а) нет, не согласен предмета принято понимать противоправное воздействие, в) затрудняюсь ответить 10 % в результате которого происходит гибель имущества, исключающая возможность использования его по назначению и неподдающаяся восстановлению?

Повреждение имущества а) полная или частичная невозможпредполагает такое противо- ность пользования им по назначе- 67 % правное воздействие на пред- нию, но поддающаяся восстановлемет, следствием которого яв- нию в результате ремонта в) частичная невозможность пользования им по назначению, но поддающаяся восстановлению в результате ремонта Возможно ли приведение в а) нет, не невозможно портной инфраструктуры пув) затрудняюсь ответить Блокирование транспортных а) путем ограничения свободного коммуникаций может быть передвижения транспортных ждения значимых объектов может быть расценена как цель подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации?

Поддерживаете ли Вы пред- а) да, поддерживаю уголовной ответственности за транспортных средств и объектов транспортной инфраструктуры в зависимости от Считаете ли Вы необходимым а) да, считаю ния, предусмотренные ст.ст.

составы создания опасности?

Установление уголовно- а) повысит эффективность протиправового запрета блокирова- водействия данному преступлению ния транспортных коммуни- б) никак не отразится на эффеккаций в самостоятельной нор- тивности противодействия данному Считаете ли Вы целесообраз- а) да, считаю целесообразным ным заменить в чч. 1 ст.ст. 266 б) нет, не считаю целесообразным и 267 УК РФ слова «пути сов) затрудняюсь ответить ции или связи, а также иное транспортное оборудование»

транспортной инфраструкту- ры»