«РАССЛЕДОВАНИЕ МОШЕННИЧЕСТВ, СВЯЗАННЫХ С РАСХОДОВАНИЕМ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ ...»

следственному действию (допросу, обыску и др.) и т.п. При этом обращается внимание на выявление ошибок ОРД по обеспечению расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, а также на разработку рекомендаций по их устранению1.

Теория судебно-экспертной деятельности, являясь источником формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, разрабатывает рекомендации, сопряженные с организацией и производством судебных экспертиз, которые после определенных интерпретаций используются в соответствующих частных криминалистических методиках, включая: 1) назначение судебноэкономических и иных видов экспертиз; 2) оценку результатов данных экспертиз и их использование и т.п. При этом обращается внимание на выявление следственных и экспертных ошибок, а также на разработку рекомендаций по их устранению.

Судебная бухгалтерия, являясь источником формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, разрабатывает рекомендации по назначению и производству ревизий, документальных проверок и судебно-бухгалтерских экспертиз, участию специалиста-бухгалтера в производстве следственных и иных процессуальных действий, а также дачи специалистами-бухгалтерами заключений по материалам уголовных дел. Данные рекомендации после определенных интерпретаций используются в соответствующих частных криминалистических методиках по: 1) организации и осуществлению взаимодействия следователей со специалистом – бухгалтером, экспертом – бухгалтером, в том числе при производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий (осмотр места происшествия, обыск, выемка, допрос, наложение ареста на имущество и др.); 2) обнаружению, фиксации, изъятию, осмотру и исследованию бухгалтерских документов; 3) выявлению следов мошенничества в бухгалтерских документах и определению Данилов А.М., Иванов П.И., Шегабудинов Р.Ш. Указ. соч. С. 150-186 и др.

способствовавших совершению и сокрытию мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств и т.п.

Рассматривая криминалистическую науку в целом как источник необходимость установления внутридисциплинарных связей данной частной криминалистической методики с другими разделами криминалистики – криминалистической тактикой, а также криминалистической методикой. Как заметил Р.С. Белкин, осуществление синтеза криминалистической техники и тактики предполагает возникновение нового результата – методических рекомендаций1. Например, использование криминалистической теории идентификации позволяет при формировании частных криминалистических методик разрабатывать рекомендации по определению тождества отдельных элементов мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, диагностики – рекомендации по установлению природы и состояния объектов экспертного исследования (документа, носителей компьютерной расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, с учетом их качественного изменения.

Рекомендации криминалистической техники и криминалистической мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, путем адаптации соответствующих рекомендаций к разработке тактических комплексов. В связи с этим следует согласиться с Е.П. Ищенко, обратившего Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 761.

внимание на интеграционный процесс, в результате которого соединение качеств элементов (криминалистической техники и тактики) порождает новое качество системы методов, каковой является методика расследования отдельных видов преступлений1.

Наиболее актуальными для целей формирования рассматриваемых частных криминалистических методик являются рекомендации, разрабатываемые криминалистической техникой, по обнаружению и фиксации доказательственной информации, работе со следами в документах, на компьютерных носителях информации, а также использованию информационных систем (оперативно-справочные, криминалистические, справочно-вспомогательные учеты) в расследовании преступлений. В то же время почти все рекомендации, разрабатываемые криминалистической формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств. Данное предположение основано на многоаспектности деятельности следователей по уголовным делам о преступлениях данного вида.

Практика расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, является еще одним важным источником формирования соответствующих частных криминалистических методик.

Р.С. Белкин отмечал необходимость изучения не практики вообще, а целеустремленного систематизированного накопления, анализа и обобщения эмпирического материала в целях выявления:

– способов совершения и сокрытия преступлений, закономерностей выбора этих способов, различных факторов, влияющих на поведение преступника до и после совершения преступлений;

– закономерностей возникновения доказательств и определения содержания их комплексов;

Ищенко Е.П. Использование современных научно-технических средств при расследовании уголовных дел (Курс лекций). Свердловск, 1985. С. 16.

– иных данных, необходимых для формирования криминалистической характеристики преступлений;

– закономерностей процесса доказывания и определяемых ими особенностей организации расследования конкретного вида преступлений;

– эффективности применяемых методов раскрытия и расследования преступлений, а также проверки правильности методических рекомендаций, обоснованности их комплексирования, доступности и распространенности1.

';

Таким образом, практика как источник формирования частных криминалистических методик, включает в себя два аспекта человеческой деятельности: преступную деятельность и деятельность по расследованию преступных деяний.

По мнению Ю.П. Гармаева, «изучение разработчиками только этих двух областей человеческой деятельности существенно «обедняет», снижает качество методик расследования, их репрезентативность, и даже тормозит разработку методических рекомендаций»2. Только данные о нарушениях таможенных правил проведения валютного контроля и т.п., по утверждению ученого, позволили ему выявить типичные и наиболее опасные способы подготовки, совершения и сокрытия преступного вывоза капиталов, а также разработать наиболее эффективные механизмы выявления, расследования и предупреждения данных преступных деяний3.

Полагаем, что категорическое утверждение об «обеднении» частных криминалистических методик является небесспорным. Криминалистика изучает преступную деятельность и ее антипод – деятельность по расследованию преступных деяний. Результаты анализа таможенной, административной и иной практики (за исключением следственной) скорее следует расценивать как ориентирующую информацию для разработчика, но Белкин Р.С. Курс криминалистики. С. 759-760.

Гармаев Ю.П. Источники методики расследования преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Вестник криминалистики / Отв. Ред.

А.Г. Филиппов. Вып. 1 (5). М., 2003. С. 27.

Там же.

не как источник формирования частных криминалистических методик. Нет сомнений в том, что уважаемый ученый действительно выявил в процессе изучения таможенной практики наиболее опасные преступления. Но при такой постановке вопроса речь скорее должна идти о необходимости разработки криминалистических рекомендаций по выявлению преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности на основе материалов проверок.

Рассматривая практику в качестве источника формирования методики расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, необходимо проанализировать существующие тенденции совершения данных преступлений и их расследования1. По сведениям ОПС в системе МВД России на окружном, региональном и межрегиональном уровнях хищения бюджетных средств совершаются в рамках реализации национальных проектов «Доступное жилье», «Развитие агропромышленного комплекса», в том числе в рамках реализации региональных подпрограмм, федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 г.», реформирования жилищно-коммунального хозяйства, а также в процессе субсидирования возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, реализации региональных программ и т.п. При этом ОПС отмечают, что мошенничества, связанные с расходованием бюджетных средств, являются высоко латентными преступлениями, совершаются в условиях использования должностного или служебного положения при отсутствии надлежащего финансового контроля за расходованием бюджетных средств2, что, в свою В данном параграфе тенденции совершения мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, и их расследования будут только обозначены. Более подробно о таких тенденциях, их влияния на формирование соответствующей частной криминалистической методики, речь пойдет в других частях настоящего исследования.

Например, контроль и ответственность за расходованием бюджетных денежных средств, выделенных для реализации национальных проектов, не возложен ни на одно должностное лицо министерств и ведомств Российской Федерации. Несовершенство законодательства, отсутствие четкой регламентации действий позволяет чиновникам действовать на свое усмотрение, в результате реализовывать свои корыстные интересы. Например, очередь, порождает проблемы выявления, раскрытия и расследования данных преступных деяний1.

Мошенничества, связанные с расходованием бюджетных средств, имеют повышенный общественный резонанс, отличаются особой сложностью и спецификой в расследовании. Преступления по способу совершения отличаются тщательной подготовкой, технической сложностью в исполнении, длительностью совершения последовательных действий, направленных на хищение денежных средств; на стадии следствия изымается, в том числе и в других регионах Российской Федерации, большой объем документов, по которым назначаются и проводятся судебные экспертизы; осматривается и анализируется значительное количество объектов и документов;

предпринимаются меры к установлению всех соучастников преступлений, обнаружению и изъятию похищенного; полученные в ходе следствия сведения сопоставляются между собой на предмет выявления корреспондирующей связи, им дается юридическая оценка.

мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств2, позволил выявить следующие проблемы:

установлении места нахождения и изъятия оригиналов финансовохозяйственной документации, а также свидетелей;

– недостатки в организации взаимодействия правоохранительных и контролирующих органов в сфере предупреждения, выявления и пресечения преступлений в бюджетной сфере;

отсутствует механизм проверки достоверности документации, предъявляемой гражданами и организациями для получения кредитов и субсидий в рамках нацпроектов Российской Федерации в сфере жилищного строительства, агропромышленного комплекса, здравоохранения и образования, а также ответственности государственных служащих и работников банковских структур, проверяющих указанную документацию.

См.: Приложение 4.

См.: Приложение 4.

– сложности в доказывании субъективной стороны преступления (корыстного мотива и преступного умысла);

распорядителем бюджетных средств и получателями дополнительных, компенсационных выплат, льготного кредита, субсидии по процентам и т.д.;

– противодействие участников уголовного судопроизводства;

сложности работы с большим объемом бухгалтерской и иной документации (например, строительно-технической);

– проведение значительного количества следственных действий на территории нескольких субъектов РФ;

правоохранительные органы, что приводит к утрате доказательственной базы и невозможности ее восстановления; отсутствие правовых оснований для получения сотрудниками органов внутренних дел сведений о движении денежных средств на счетах организаций, обслуживающихся в Центральном банке РФ, а также получения выписок о движении денежных средств, т.к.

фермеры (крестьянские хозяйства) в соответствии с действующим предпринимателей.

Уголовные дела о преступлениях вышеуказанных категорий, как правило, не возникают по факту задержания преступника с поличным. В связи с этим отсутствие элемента внезапности порождает определенные трудности, связанные с тем, что подозреваемые зачастую уже в ходе предварительной проверки и сбора первичного материала начинают принимать самые активные меры к сокрытию своих следов преступления, уничтожают документы, сговариваются с соучастниками преступления и т.д.

По оперативной информации ОПС нередки случаи, когда в стадии возбуждения уголовного дела невозможно принять верное решение по расходованием бюджетных средств. При этом предварительное следствие по продолжительное время по причине сбора и анализа значительного объема сведений, которым впоследствии дается юридическая оценка. В некоторых случаях на стадии предварительного следствия в действиях обвиняемого устанавливается иной состав преступления, его действия подлежат переквалификации (например, со ст. 159 УК РФ на ст. 293 УК РФ), а уголовное дело прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования; либо устанавливается отсутствие события преступления, поскольку взаимоотношения между сторонами и их ответственность регулируются нормами гражданского законодательства.

Определенные трудности в расследовании уголовных дел данной категории возникают при установлении и признании в качестве потерпевших представителей органа исполнительной власти Российской Федерации, субъектов РФ, органов местного самоуправления. В связи с тем, что хищение бюджетных средств в большинстве случаев происходит не без участия должностных лиц органов исполнительной власти, в ходе расследования возникают сложности в признании представителями потерпевших и в заявлении гражданского иска, так как должностные лица, виновные в коррумпированные связи, оказывают влияние на иных должностных лиц, не желая заявлять о причиненном государству ущербе.

Кроме того, проблемы или трудности зависят от вида расследуемого мошенничества, связанного с расходованием бюджетных средств. Например, при расследовании мошенничества, связанного с расходованием бюджетных средств в строительной отрасли, такими трудностями являются:

– установление реального источника приобретения строительных материалов и сельскохозяйственных животных, установление принадлежности сельскохозяйственных животных определенному владельцу;

следственных действий с привлечением специалистов в области проектирования и строительства;

– методологические сложности при проведении строительнотехнических исследований (экспертиз), которые, как правило, проводятся коммерческими организациями на платной основе и их выводы порой противоречат мнению специалистов государственных органов.

Расследование преступлений, связанных с материнским капиталом, позволяет сделать вывод, что основным проблемным вопросом при рассмотрении материалов доследственных проверок и расследовании уголовных дел данной категории является неоднозначная правовая позиция по вопросу разграничения признаков уголовно-наказуемого деяния от фактов нецелевого использования денежных средств, что, в свою очередь, не является уголовно-наказуемым деянием.

Отдельно следует выделить в качестве источника формирования частных криминалистических методик судебную практику. Помимо практики рассмотрения судами общей юрисдикции дел о мошенничестве, связанном с расходованием бюджетных средств, следует выделить решения Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Рос. газ. 2008. № 4; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от февраля 2000 г. № 6 (ред. от 22 мая 2012 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Рос. газ. 2000. № 38;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 (ред.

от 23 декабря 2008 г.) «О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Рос. газ. 2004. № 60;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) обязательной по вопросам толкования и применения данной Конвенции и протоколов1. В силу п. 1 ст. 46 Конвенции постановления ЕСПЧ в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для следственных органов.

Поэтому при формировании частных криминалистических методик применение вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека. Так, согласно правовым позициям ЕСПЧ, выраженным в постановлении по делу «Быков против Российской Федерации»2, в отсутствие конкретных и подробных правил, использование радиопередающего устройства в качестве части «оперативного эксперимента» допускает произвол, не сопровождается адекватными гарантиями против различных возможных злоупотреблений и несовместимо с требованиями закона. Данное обстоятельство позволило ЕСПЧ прийти к выводу, что вмешательство в право Быкова на уважение его личной жизни не было «предусмотрено законом», как того требует п. 2 ст. 8 Конвенции.

приобретенных преступным путем» // Рос. газ. 2004. № 271; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Рос. газ. 2009. № 207;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № (ред. от 10 июня 2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Рос. газ. 2009.

№ 211; 2010. № 128; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Рос. газ. 2010. № 147 и др.

См.: ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514.

Дело «Быков (Bykov) против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 10 марта 2009 г. (жалоба № 4378/02) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 6. С. 109-146.

С учетом приведенной позиции ЕСПЧ и до внесения соответствующих изменений и дополнений в законодательство, регламентирующее производство оперативного эксперимента (и очевидно проверочной закупки), при формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует разрабатывать рекомендации по использованию результатов данного оперативного мероприятия в ходе производства по уголовному делу, только осуществлнного на основании судебного решения.

Следует обратить внимание, что в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации при формировании методик расследования хищений, связанных с расходованием бюджетных средств, разработчики могут использовать акты и решения международных организаций, в том числе органов ООН и ее специализированных учреждений, а также обращаться в Правовой департамент Министерства иностранных дел Российской Федерации, в Министерство юстиции Российской Федерации (например, для уяснения вопросов, связанных с международной практикой применения международного договора и т.п.).

При формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует использовать решения Конституционного Суда Российской Федерации, разрешающего дела о соответствии Конституции Российской Федерации, законов и подзаконных нормативных актов1. Например, Конституционный Суд Российской Федерации признал несоответствующими ст.ст. 8, 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3), 46 (ч. 1), 49 (ч. 1) и 55 (ч. 3) ч. 9 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 115 и п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для См.: ст. 125 Конституции Российской Федерации // СЗ РФ. 2009. № 4.

Ст. 445; ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1ФКЗ (ред. от 5 апреля 2013 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия1. В связи с данным решением при формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует разрабатывать рекомендации по определению последствий ареста имущества по приостановленным делам на основании ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

При разработке тактических рекомендаций по производству обысков и выемок по делам о мошенничествах, связанных с расходованием бюджетных средств, следует руководствоваться конституционно-правовым истолкованием, вытекающим из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений Конституционного Суда Российской Федерации2, положений ст.ст. 7, 75 и 182 УПК РФ, согласно которым обыск в целях изъятия предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, может осуществляться только на основании судебного решения.

Важной для формирования частных криминалистических методик является позиция Конституционного Суда Российской Федерации о признании ст. 90 УПК РФ («Преюдиция»), не противоречащей Конституции Российской Федерации, и разъясняющей их конституционно-правовой смысл Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой» // СЗ РФ. 2011. № 6. Ст. 897.

Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2005 г. № 10-О «По жалобе открытого акционерного общества «Универсальный коммерческий банк «Эра» на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 3.

рекомендации по расследованию мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, при наличии обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, разрешившими дела по существу в порядке гражданского судопроизводства, следует учитывать, что сами по себе такие обстоятельства не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которые устанавливаются на основе всей совокупности доказательств, включая неисследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также при формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует использовать решения Верховного Суда Российской Федерации как по отдельным делам о преступлениях данного вида (при рассмотрении таких дел в первой инстанции, при осуществлении судебного надзора), так и содержащим разъяснения по вопросам судебной практики. Например, определяя обстоятельства, подлежащие доказыванию, как элемент частной криминалистической методики, представляется необходимым использовать позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникшим в судебной практике, при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве2, См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г.

№ 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» // СЗ РФ. 2012. № 2. Ст. 398; Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Председателя Следственного комитета Российской Федерации о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. № 662-О-Р. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № взяточничестве и коммерческом подкупе1, злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий2, легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных преступным путем,3 и т.п. Таким образом, при формировании методик расследования преступлений рассматриваемого вида, следует исходить из решений (постановлений) ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ, содержащих правовую позицию по вопросам, сопряженным с расследованием мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, и по иным вопросам, прямо или косвенно связанным с расследованием данного вида преступных деяний, а также решений Верховного Суда РФ, разъясняющих вопросы, возникающие в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничествах, связанных с расходованием бюджетных средств, иных вопросов уголовного судопроизводства, прямо или косвенно сопряженных с рассмотрением данных уголовных дел, в том числе смежных преступных деяний.

«О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Рос. газ. 2008. № 4.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № (ред. От 22 мая 2012 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Рос. газ. 2000. № 38.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Рос. газ. 2009. № 207.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 (ред.

от 23 декабря 2010 г.) «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Рос. газ. 2004. № 271.

См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 (ред. от 14 июня 2012 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Рос. газ. 2009. № 211; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Рос. газ. 2010 г. № 296; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» // Рос. газ. 2012. № 156 и др.

Рассматривая право в качестве источника формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, необходимо выделить такие отрасли законодательства, как уголовное, уголовно-процессуальное, бюджетное, финансовое, банковское и другие, в том числе общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации. Так, уголовнопроцессуальный закон, в частности, определяет общие положения уголовного судопроизводства, доказательства и доказывание по уголовным делам, меры пресечения, процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.

В последние годы в связи с реализаций государственной концепции на либерализацию уголовно-процессуального законодательства в сфере экономических отношений в УПК РФ, как основной уголовнопроцессуальный закон, включены положения, которые в силу своей направленности оказывают непосредственное влияние на формирование методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств. Например, разрабатывая данные методики, следует учитывать положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ, согласно которым уголовные дела о мошенничествах в сфере предпринимательства возбуждаются не иначе как на основании заявления потерпевшего или представителя потерпевшего.

Исключением из данного правила являются, в том числе, случаи, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с прямым участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество.

Также следует учитывать при формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, согласно которым заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении любого вида мошенничества, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 данной статьи. Исходя из характера рассматриваемого вида мошенничества, к таким обстоятельствам фактически относятся: если подозреваемым или обвиняемым нарушена ранее предварительного следствия.

Кроме того, при формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, особо необходимо обращать внимание на требования к порядку рассмотрения сообщений о преступлениях, установленные положениями ст. 144 УПК РФ. В частности, следователь или иное компетентное должностное лицо:

– вправе: 1) получать объяснения и образцы для сравнительного исследования; 2) истребовать документы и предметы; 3) изымать их в порядке, установленном УПК РФ; 4) назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок; 5) производить осмотр места происшествия, документов, предметов, освидетельствование; 6) требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов; 7) привлекать к участию в этих действиях специалистов; 8) давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении ОРМ;

– обязано обеспечить реализацию лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщений о мошенничествах, связанных с расходованием бюджетных средств, прав и обязанностей, предусмотренных УПК РФ, и создать условия для возможности осуществления этих прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников;

– обязано обеспечить в случае необходимости безопасность лиц, участвующих в проверке сообщений о преступлениях.

При формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует учитывать, что:

ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий срок рассмотрения сообщения о мошенничестве может быть продлен до 30 суток;

– полученные в ходе проверки сообщений о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75 и 89 УПК РФ. Между тем, если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство, независимо от его оснований, подлежит удовлетворению;

– по сообщению о данном виде мошенничества, распространенному в СМИ, редакция или главный редактор обязаны передать по требованию следователю или иному компетентному должностному лицу имеющиеся в предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.

Рассматривая уголовный закон в качестве источника формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует обратить внимание на то, что он устанавливает ответственность за данный вид преступления, его уголовно-правовые признаки, обстоятельства, смягчающие или отягчающие деяние, обстоятельства освобождения от уголовной ответственности, основания применения иных мер уголовно-правового характера к лицам, совершившим деяние, в том числе конфискации имущества и т.п.

Так, положения ст. 159 УК РФ предусматривают ответственность за мошенничество и раскрывают, с учетом примечания 1 к ст. 158 УК РФ, его признаки, а именно признаки хищения (корыстная цель, безвозмездность изъятия и (или) обращение чужого имущества, причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества), его предмета (чужое имущество или право на него) и способа (обман или злоупотребление доверием).

При формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует учитывать также дифференциацию уголовной ответственности в зависимости от разновидности мошенничеств, а именно: мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ) и мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ).

Кроме того, при формировании методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует обратить внимание на квалифицирующие признаки мошенничеств, предусмотренных в рассматриваемых статьях УК РФ. К ним относятся мошенничества, совершенные: 1) группой лиц по предварительному сговору, 2) лицом с использованием своего служебного положения, 3) организованной группой, 4) в крупном размере, 5) в особо крупном размере. В примечании к ст. 159.2 УК РФ указано, что крупным размером в настоящей статье, а также в ст.ст. 159.3-159.6 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным - шесть миллионов рублей.

Другое значение уголовного закона состоит в том, что уголовноправовые нормы о мошенничестве совместно с уголовно-процессуальными нормами об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, формируют цель методики расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, – соответствующий предмет доказывания, понятие и содержание которого разрабатывается наукой уголовного процесса.

Аналогичная роль в формировании методики расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, отводится и нормам других отраслей законодательства.

В свое время И.М. Лузгин совершенно справедливо отмечал, что при разработке методик расследования хозяйственных, должностных и иных преступлений должны использоваться данные гражданского, финансового, колхозного, земельного и административного права1. Данное положение стало аксиомой для исследователей, осуществляющих разработку методик расследования преступлений, совершаемых в сфере экономики в целом и отдельных криминалистических рекомендаций по расследованию данных преступлений, в частности2.

По мнению диссертанта, к правовым источникам формирования частных криминалистических методик следует относить общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации3. В части рекомендаций по международному Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2. С. 60.

См., напр.: Шмонин А.В. Расследование уголовных дел о незаконном получении кредита: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. 287 с.; Он же.

Расследование преступлений, связанных с незаконным получением кредита.

Архангельск, 2001. 240 с.; Он же. Расследование преступлений, совершаемых с использованием банковских технологий: монография. М., 2005. 299 с.;

Леднев А.И. Криминалистическая методика расследования преступлений, совершаемых при осуществлении кредитных операций: дис. … канд. юрид.

наук. Н.Новгород, 2001. 223 с.; Колесников И.И., Терзийский О.Г., Шмонин А.В. Организация расследование налоговых преступлений. М., 2008. 184 с. и др.

Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Заключена в г. Страсбурге 20 апреля 1959 г.) // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2349;

Европейская конвенция о выдаче (Заключена в г. Париже 13 декабря 1957 г.) // СЗ РФ. 2000. № 23. Ст. 2348; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472; Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Кишиневе 07 октября 2002 г.) // Содружество.

Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств сотрудничеству по делам о мошенничествах, связанных с расходованием бюджетных средств, разработчикам частных криминалистических методик следует руководствоваться как международными нормативными документами (Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 г., Дополнительный протокол к ней от марта 1978 г., Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г., Протокол к ней от 28 марта 1997 г., двусторонние договоры, а также принципы взаимности), так и межведомственными и ведомственными документами (например, Инструкция по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утвержденная приказом МВД России № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ № 470, ФСО № 454, ФСКН № 333, ФТС России № 971 от 6 октября 2006 г.).

Как представляется, при формировании рассматриваемого вида частных криминалистических методик следует широко использовать бюджетное, банковское, финансовое, гражданское законодательство и законодательство в сфере государственных и муниципальных заказов.

Рассматривая бюджетное законодательство в качестве источника формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует обратить внимание на то, что оно является подотраслью финансового законодательства РФ, СНГ. № 2 (41).С. 82-130; Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию (Заключена в г. Страсбурге 27 января 1999 г.) // СЗ РФ. 2009. № 20.

Ст. 2394; Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (Принята в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 г. Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ.

2006. № 26. Ст. 2780; Конвенция против транснациональной организованной преступности (Принята в г. Нью-Йорке 15 ноября 2000 г. Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3882; Соглашение о сотрудничестве в борьбе с преступлениями в сфере экономики (Заключено в г. Москве 12 апреля 1996 г.) // Содружество. Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ. 1996. №. 2. С. 28-32.

представляющей собой совокупность правовых актов, определяющих отношения в процессе формирования доходов и осуществления расходов государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, регламентирующих отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы РФ, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения, утверждения бюджетной отчетности, и установления общего порядка привлечения к ответственности за нарушения бюджетного законодательства1.

Бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из актов различного уровня: федерального, регионального, местного самоуправления.

Так, на федеральном уровне, кроме Конституции Российской Федерации бюджетное законодательство образуют: Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК), федеральные законы, акты двух палат Федерального Собрания Российской Федерации, Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, в частности, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной таможенной службы Российской Федерации, Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, источниками формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, являются все перечисленные законодательные акты, определяющие расходы бюджетных средств.

Анализ положений БК позволяет определить категории и институты бюджетного законодательства, виды правоотношений субъектов Конюхова Т.В. Институты бюджетного права Российской Федерации. М., 2009. С. 23-24.

бюджетной системы, механизм бюджетных отношений и т.п. Например, основополагающее значение для формирования криминалистических знаний о расследовании мошенничеств рассматриваемого вида имеют законодательное определение понятия «расходы бюджета» (ст. 6 БК), порядка формирования расходов бюджетов бюджетной системы РФ (ст. БК), механизма расходования бюджетных средств (расходов бюджетов бюджетной системы РФ), в том числе бюджетных ассигнований, бюджетных кредитов, межбюджетных трансфертов (дотации, субсидии, субвенции и др.) (раздел III. «Расходные обязательства» БК) и т.п. Другим источником бюджетного законодательства является бюджетная классификация Российской Федерации (далее - бюджетная классификация), являющаяся группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы РФ, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Бюджетная классификация включает в себя, в том числе, классификацию расходов бюджетов. Нормативным документом Министерство финансов Российской Федерации утвердило указания, устанавливающие правила применения бюджетной классификации РФ участниками бюджетного процесса на всех уровнях бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также правила применения классификации операций сектора государственного управления государственными (муниципальными) бюджетными учреждениями2.

Непосредственно использование перечисленных и иных положений бюджетного законодательства при разработке криминалистических рекомендаций по расследованию мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, будет продемонстрировано в других частях настоящего исследования.

Приказ Минфина России от 21 декабря 2011 г. № 180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» // Финансовая газета. 2012. № 4 (Приказ); Финансовая газета, спецвыпуск, части 1-3. 2012.

Для целей формирования криминалистических знаний о расследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, важной является классификация расходов, содержащаяся в 14 разделах, отражающих направление финансовых ресурсов на выполнение основных функций конкретизирующими направления бюджетных средств на выполнение функций государства в пределах разделов. Такая классификация способствует систематизации не только криминалистических знаний в области расследования преступлений рассматриваемой категории, но и позволяет разрабатывать системные практические рекомендации в данной области1.

Законодательство в сфере государственных и муниципальных закупок как источник формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, состоит из совокупности законодательных и подзаконных актов федерального, регионального и муниципального уровней. Например, на федеральном уровне законодательство о государственных закупках, помимо БК и Гражданского кодекса РФ, включает: Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»2; Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 г.) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»3 и др4. Отметим, Данный тезис будет раскрыт в других частях настоящего исследования.

СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. I). Ст. 3105.

СЗ РФ. 2011. № 30 (ч. I). Ст. 4571.

Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303; Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3; Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» // СЗ РФ. 2012. № 53 (ч. I). Ст. 760;

Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних что с 1 января 2014 г. вступает в действие Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»1.

Формирование методик расследования мошенничеств, связанных с бюджетными средствами, имеет свою специфику в зависимости от отрасли экономики. В связи с этим имеется необходимость учитывать отраслевое законодательство (в широком смысле слова). Так, при формировании методики расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств в сфере здравоохранения, важно принимать во внимание положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в данной сфере2.

В то же время финансирование программ и мероприятий в сфере здравоохранения, как и других отраслях (сферах) экономики, осуществляется не только из федерального бюджета, но и региональных, местных, а также из игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6071 и др.

СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1652.

См., напр.: Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. № 217-ФЗ «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // СЗ РФ. 2012. № 50 (часть IV). Ст. 6940;

Постановление Правительства РФ от 22. октября 2012 г. № 1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» // СЗ РФ. 2012.

№ 44. Ст. 6021; Постановление Правительства РФ от 15 февраля 2011 г. № (ред. от 9 февраля 2013 г.) «Об утверждении Правил финансового обеспечения в 2011-2013 годах региональных программ модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации за счет средств, предоставляемых из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования» // СЗ РФ. 2011.

№ 8. Ст. 1126; Постановление Правительства РФ от 2 июня 2008 г. № 423 (ред.

от 28 июня 2012 г.) «О некоторых вопросах деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентства» // СЗ РФ. 2008. № 23.

Ст. 2713; Об осуществлении полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования Федеральной службой финансово-бюджетного надзора и ее территориальными органами [Электронный ресурс]: Приказ Росфиннадзора от 24 декабря 2012 г. № 515. Документ опубликован не был.

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». и др.

бюджета фонда социального страхования РФ и бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования – в виде субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ, либо субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования, либо за счет межбюджетных трансфертов, перечисленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования, предусмотрены также и другие схемы. Данное обстоятельство следует учитывать при формировании методик расследования мошенничеств, связанных с бюджетными средствами регионального или муниципального уровней.

Кроме того, на региональном или муниципальном уровнях могут приниматься собственные нормативные акты, регулирующие особенности реализации тех или иных региональных или муниципальных программ по финансированию отдельных отраслей (сфер) экономики соответствующего уровня, что также следует учитывать при формировании частных криминалистических методик. Например, при формировании методики расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных руководствоваться Законом Москвы от 22 декабря 2004 г. № 90 (ред. от августа 2009 г.) «О квотировании рабочих мест»1 и основанных на нем нормативных актах правительства и министерств Москвы2.

Ведомости Московской городской Думы. 2005. № 2. Ст. 379.

См., напр.: Постановление Правительства Москвы от 4 августа 2009 г.

№ 742-ПП (ред. от 22 января 2013 г.) «Об утверждении Положения о квотировании рабочих мест в городе Москве» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2009. № 46. С. 28-32; Постановление Правительства Москвы от 31 мая 2011 г. № 236-ПП (ред. от 22 января 2013 г.) «Об утверждении Порядка распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы на реализацию мероприятий по созданию, сохранению (модернизации) рабочих мест для инвалидов, созданию рабочих мест для молодежи, обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре организаций» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2011. № 33. С. 13-17; Регламент взаимодействия Департамента Для формирования методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, важное значение имеют также межведомственные и ведомственные нормативные документы для разработки рекомендаций в рамках рассматриваемых частных криминалистических методик, например:

– по проведению комплексных ревизий и тематических проверок по отдельным разделам и статьям федерального бюджета, а также использованию результатов данных мероприятий при расследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств. Здесь следует руководствоваться Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»1, Стандартом организации деятельности Счетной палаты Российской Федерации СОД 17 «Проведение Счетной палатой правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации»2;

– проверке лиц на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ, а также выявлению признаков совершения мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, как предикатных преступлений – Инструкцией по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученных преступным путем, утвержденной приказом Генпрокуратуры России № 309, МВД России № 566, ФСБ России № 378, ФСКН России № 318, ФТС России № 1460, Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации № 43, финансов и Главного распорядителя средств Целевого бюджетного фонда квотирования рабочих мест в городе Москве по его исполнению [Электронный ресурс]: утвержденный Департаментом финансов г. Москвы 20 ноября 2002 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». и др.

СЗ РФ. 2013. № 14. Ст. 1649.

Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Росфинмониторинга № 207 от 05 августа 2010 г., разработанной на основе действующего законодательства1;

– проверке правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, получения документов контрольных и надзорных мероприятий в отношении организаций любых форм собственности (экономических субъектов), в том числе письменные объяснения должностных, материально-ответственных и иных лиц, заверенных копий документов, необходимых для проведения контрольных и надзорных мероприятий и т.п. – Положением о порядке взаимодействия контрольноревизионных органов Министерства финансов Российской Федерации с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службой безопасности Российской Федерации при назначении и проведении ревизий (проверок), утвержденным приказом Минфина России, МВД России и ФСБ России от декабря 1999 г. № 89н/1033/717, и др.2;

Инструкцией по организации формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 10 февраля 2006 г.№ 70;

– использованию оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов – Наставлением по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 9 июня 2007 г. № 612дсп, а также Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» // СЗ РФ. № 33. Ст. 3418., Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне». СЗ РФ.

№ 41. Ст. 8220-8235.

Постановление Правительства РФ от 15 июня 2004 г. № 278 «Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора» // СЗ РФ. № 25. Ст. 2561.

положениями Временной инструкции по информационному взаимодействию подразделений органов внутренних дел Российской Федерации и ФМС России с интегрированными банками данных, утвержденной приказом МВД России от 4 июля 2006 г. № 523дсп;

– назначению, производству и использованию при расследовании преступлений судебных экспертиз – Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511, Инструкцией об организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от декабря 2002 г. № 347, и др.1;

– участию специалистов в следственных и иных процессуальных действия – Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в МВД России, утвержденным приказом МВД России от января 2009 г. № 7, и др.;

– избранию меры пресечения залога – Положением об оценке, содержании предмета залога по уголовному делу, управлении им и обеспечении его сохранности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2011 г. № 5692 и другими подзаконными актами3;

См.: Инструкция по организации производства судебных экспертиз в судебно – экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденная приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347 // Рос. газ. 2003. № 14; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]: утвержденные Приказом Минюст РФ от 20 декабря 2002 г. № 346. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

СЗ РФ. 2011. № 29. Ст. 4490.

Приказ Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2011 г. № 524 «Об утверждении формы акта приема-передачи предмета залога (недвижимого – профилактической деятельности следователей при расследовании преступлений – Приказом МВД России от 17 января 2006 г. № 19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений» (в редакции приказа МВД России от 29 января 2009 г. № 60);

– использованию результатов оперативно-розыскной деятельности в расследовании преступлений – Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 г.1;

– взаимодействию с должностными лицами оперативных подразделений и иных служб МВД России – Положением об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений, утвержденным приказом МВД России от марта 2008 г. № 280дсп (в редакции приказа МВД России от 5 августа 2008 г.

№ 679дсп).

Следует отметить, что в криминалистической литературе предпринята попытка определить направления использования законодательных и иных нормативных актов при формировании частных криминалистических методик.

Так, Ю.П. Гармаев выделил следующие направления использования «сопутствующих правовых источников» (таможенное, банковское, валютное законодательство) при разработке методики расследования преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности. Сюда относятся:

имущества)» // Рос. газ. 2011. № 257; Приказ ФСФР РФ от 13 сентября 2011 г. № 11-40/пз-н «Об утверждении формы акта приема-передачи ценных бумаг, являющихся предметом залога по уголовному делу» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2011.

№ 42. С. 3-9.

Рос. газ. 2013. № 282.

внешнеэкономической деятельности в целом, как характеристики исходной информации для разработки методики расследования;

2. Разработка оснований формирования рассматриваемой методики расследования и входящих в ее структуру частных методик с учетом внешнеэкономической деятельности, которая, в свою очередь, может быть построена на классификации, используемой в сопутствующих правовых источниках;

3. Анализ недостатков, пробелов в нормативно-правовом регулировании в сфере внешнеэкономической деятельности;

4. Установление нормативной модели участников внешнеэкономической деятельности;

5. Использование норм сопутствующих правовых источников для организации расследования1.

Данные направления использования правовых источников можно распространить и на формирование методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, с учетом некоторых уточнений. Анализ особенностей правового регулирования сферы внешнеэкономической деятельности является, по мнению диссертанта, внешнеэкономической деятельности и анализа недостатков, пробелов в нормативно-правовом регулировании в сфере внешнеэкономической деятельности. В связи с этим перечисленные направления использования расследования преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности можно объединить в одно.

Гармаев Ю.П. Источники методики расследования преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности // Вестник криминалистики / Отв. ред.

А.Г. Филиппов. Вып. 1 (5). М., 2003. С. 22-29.

Подводя краткий итог рассмотрению источников формирования криминалистических знаний о расследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, представляется возможным сделать следующие выводы.

расследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, являются: следственная и судебная практика по расследованию и рассмотрению дел о преступлениях данного вида соответственно; отдельные отрасли научного знания (уголовное, уголовно-процессуальное, бюджетное, банковское и другие отрасли права, теория оперативно-розыскной деятельности, теория судебноэкспертной деятельности и т.п.), в том числе наука криминалистика (общие положения криминалистики, криминалистическая техника и тактика, а также общие положения криминалистической методики); законодательство (уголовное, уголовно-процессуальное, бюджетное, финансовое, банковское и другие отрасли законодательства), в том числе общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, содержащие обеспечительные нормы в сфере расходования бюджетных средств.

Кроме того, самостоятельными источниками являются решения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащие правовую позицию по вопросам, сопряженным с расследованием мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, и по иным вопросам, прямо или косвенно сопряженным с расследованием данного вида преступных деяний, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие разъяснение вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении уголовных дел о мошенничествах, связанных с расходованием бюджетных средств, иных вопросов уголовного судопроизводства, прямо или косвенно сопряженных с рассмотрением данных уголовных дел, в т.ч. смежных преступных деяний.

2. Основными направлениями использования источников формирования криминалистических знаний о расследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует считать:

криминалистических методик;

– криминалистической характеристики мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, путем уточнения содержания ее элементов и их значения для расследования данного вида преступных деяний. При этом важно осуществить анализ правового регулирования бюджетной сферы в целом и расходования бюджетных средств, в частности, в том числе в целях определения нормативной модели расходования бюджетных средств и выявления недостатков, пробелов данного регулирования;

– классификации методик расследования мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств;

связанных с расходованием бюджетных средств;

– типичных следственных ситуаций расследования данных преступлений (применительно ко всем этапам расследования);

– рекомендаций по планированию расследования (применительно ко всем этапам расследования);

– тактических комплексов при расследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств.

3. Систематизированные источники формирования криминалистических знаний о расследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, и основные направления их использования позволяют спроектировать структуру методических рекомендаций по расследованию мошенничеств, связанных с распределением бюджетных средств1.

См.: Приложение 18.

§ 3. Криминалистическая характеристика мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств Приступая к рассмотрению криминалистической характеристики мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, следует рассмотреть понятие данного преступления, а также остановиться на некоторых методологических подходах к разрешению современных проблем развития криминалистических знаний о преступлениях (преступной деятельности).

Здесь также важно обратить внимание на следующие обстоятельства.

Какого-либо своего понятия «преступления» в криминалистике быть не может. Криминалистика использует данное понятие в точном соответствии с предписаниями уголовного законодательства. Между тем существует мнение о том, что криминалистика должна разработать собственное понятие Представляется, что для целей доказывания следует использовать такие категории как предмет доказывания и криминалистическая характеристика преступлений.

преступления, должно использоваться в целях криминалистических исследований в том значении, которое отражено в уголовном законе.

«мошенничество, связанное с расходованием бюджетных средств», обратим внимание на то, что в юридической литературе имеют место попытки определить смежные понятия. Так, Т.Л. Ценова предложила понимать под коммерческим мошенничеством внешне завуалированное преступное неимущественных прав в свою пользу либо в пользу других лиц, совершаемое в процессе предпринимательской или хозяйственной деятельности1.

Представляется, что попытка «уйти» от законодательного определения понятия «мошенничество» путем включения в рассматриваемое определение указания на неимущественные права не может быть признана успешной.

Желание автора включать в предмет мошенничества неимущественные права понятно, но не соответствует букве закона. Кроме того, хозяйственная деятельность далеко не во всех случаях свидетельствует о коммерческой деятельности. В связи с этим следует уточнить область совершения коммерческого мошенничества.

мошенничество, совершаемое в отношении публичных образований (государства, субъектов Федерации, муниципальных образований), предприятий, учреждений, организаций и иных структур, являющихся юридическими лицами, независимо от форм собственности, организационноправовой формы объединений (граждан, юридических лиц), не являющихся предпринимательскую деятельность и официально зарегистрированных в качестве предпринимателей, либо мошенничество, совершаемое в процессе экономической деятельности в отношении большой группы людей»2.

По мнению диссертанта, предложенное определение, с одной стороны, не только перегружено перечислением потенциальных потерпевших, но и построено с нарушениями научной логики формирования понятия (определяемое понятие через определяющее понятие). С другой стороны, автор невольно исключил из числа потенциальных потерпевших юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, которым может Ценова Т.Л. О некоторых аспектах коммерческого мошенничества // Российский следователь. 2012. № 4. С. 27.

Ильин И.В. Понятие и существенные характеристики экономического мошенничества // Научный портал МВД России. 2008. № 2. С. 54.

быть причинен ущерб в результате мошенничества, совершенного в процессе экономической деятельности.

В.Ф. Лапшин в результате проведенного исследовании предложил понимать под преступлениями в сфере распределения финансовых ресурсов, предусмотренными статьями главы 22 УК РФ, умышленные деяния, которые посягающие на регламентируемые нормами права общественные отношения, складывающиеся между государством, государственными и муниципальными организациями, а также физическими и юридическими лицами в процессе распределения денежных средств и имущественных фондов1.

С учетом высказанных замечаний (логические нарушения) ограничимся следующей ремаркой. Очевидно, что лимитировать круг деяний в сфере распределения финансовых ресурсов только преступлениями, предусмотренными гл. 22 УК РФ, неточно. Данный подход может быть объяснен только объектом исследования. Кроме того, имущественные фонды ни при каких обстоятельствах не могут быть включены в финансовые ресурсы, что следует учитывать при формировании рассматриваемого понятия.

Ю.Л. Анисимов предложил под преступлениями в сфере бюджетных отношений понимать общественно-опасные уголовно-правовые явления, причиняющие ущерб экономической безопасности России, посредством противоправного воздействия на бюджетное обеспечение государственного управления в различных сферах общественно необходимой деятельности органов власти Российской Федерации, субъектов РФ и местных органов самоуправления, а также хозяйственной деятельности государственных учреждений и предприятий2.

Лапшин В.Ф. Преступления в сфере распределения финансовых ресурсов:

вопросы дифференциации ответственности и законодательной техники:

автореф. дис. … канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 8.

Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. С. 36.

С учетом положений ст. 1 БК РФ1 является целесообразным уточнить предложенное исследователем понятие преступления в сфере бюджетных отношений.

Можно продолжить рассмотрение существующих в литературе определений смежных с формируемым понятий, но уже на данном этапе исследования становятся очевидными сложности, с которыми сталкиваются ученые. Выявленные ошибки при определении смежных понятий в юридической литературе позволяют сделать вывод о том, что при формировании понятия «мошенничество, связанное с расходованием бюджетных средств» следует руководствоваться положениями уголовного (при определении понятия «мошенничество») и бюджетного законодательств (при определении понятия «расходование бюджетных средств»).

Как прямо следует из диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничество – это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В соответствии с прим. ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действующее уголовное законодательство мошенничество дифференцировало на подвиды: мошенничество в сфере кредитования Согласно ч. 1 ст. 1 БК, к бюджетным правоотношениям относятся: – отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

– отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

(ст. 159.1 УК РФ); мошенничество при получении выплат (ст. 159.2 УК РФ);

мошенничество с использованием платежных карт (ст. 159.3 УК РФ);

мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ); мошенничество в сфере страхования (ст. 159.5 УК РФ); мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). С учетом данного обстоятельства мошенничество, связанное с расходованием бюджетных средств, можно квалифицировать по трем составам преступлений:

1) общая норма – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ);

2) специальные нормы:

– мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (ст. 159.2 УК РФ);

– мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 159.4 УК РФ).

Во всех случаях мошенничество, как преступление, связано с хищением чужого имущества или приобретением права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Законодателем определены некоторые формы предмета мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, а именно: пособия; компенсации; субсидии; иные социальные выплаты.

Согласно ст. 6 БК РФ, расходы бюджета (расходование бюджетных средств) представляют собой выплачиваемые из бюджета денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с БК РФ источниками финансирования дефицита бюджета. Принимая во внимание понятие «бюджет», данное в настоящей норме, расходование бюджетных средств можно определить как выплачиваемые из государственного или муниципального бюджета денежные средства, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций соответственного публичноправового образования. Такими образованиями могут быть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование.

Таким образом, под мошенничеством, связанным с расходованием бюджетных средств, можно понимать совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение денежных средств, выплачиваемых из государственного или муниципального бюджета, для финансового обеспечения задач и функций публично-правового образования, в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб Российской Федерации и (или) субъекту РФ и (или) муниципальному образованию или иному владельцу данных средств, путем обмана и (или) злоупотребления доверием. Представляется, что указанное определение можно модернизировать, используя понятие «хищение».

Рассматривая методологические подходы к разрешению современных проблем развития криминалистических знаний о преступлениях (преступной деятельности), важно остановиться на следующих обстоятельствах.

Как известно, в науке криминалистике сложилась парадоксальная ситуация. Почти одновременно (вторая половина 60-х – начало 70-х годов ХХ века) появились две категории: «криминалистическая характеристика преступлений» и «механизм преступлений», отражающие, по сути, одни и те же криминалистические знания – знания о преступлении (преступной деятельности). При этом, сколько бы ни предлагалось различных вариантов определений того и другого понятия, получалось (получается), что структура их однотипна. На данное обстоятельство обратили внимание современные исследователи.

Попытка разрешить отмеченное противоречие была предпринята представителями Нижегородской криминалистической школы. Так, В.В. Губанищев сделал это посредством поиска ответа на вопросы о сущности и различии между данными категориями, в том числе структурными и по целям применения. При этом автор обращает внимание, что, на первый взгляд, отличие состоит в том, что механизм преступления представляет собой динамическую модель, а криминалистическая характеристика – статичную.

Но, продолжает он, если правильно понимать в определениях термины «система» и «типичные связи», то динамика подразумевается и в определениях криминалистической характеристики1.

В результате проведенного исследования рассматриваемой проблемы В.В. Губанищев пришел к следующим выводам: обе категории высоко котируются в методологическом и методическом отношениях, а также «заслуживают» быть включенными в терминологический аппарат криминалистической науки, язык криминалистики; криминалистическая характеристика преступления выступает целью, а механизм преступления – средством ее достижения; механизм преступления (преступной деятельности), как категория, не может конкурировать с целью, потому что является адекватным средством ее достижения; механизм преступления (преступной деятельности) в качестве средства представляет собой исследовательскую модель, последующий анализ которой позволяет сформировать версионную основу для корректировки существующей или новой частной методики расследования преступлений 2.

Как нам представляется, выводы исследователя небесспорны. Вопервых, остается неразрешенным вопрос о необходимости при изучении преступной деятельности формирования сначала механизма преступлений (преступной деятельности), а затем, уже, используя данный механизм как средство криминалистической характеристики преступлений. Ответ на данный вопрос еще сложнее найти после вывода В.В. Губанищева о том, Губанищев В.В. Криминалистический анализ механизма преступной деятельности в сфере экономики: дис. … канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2009.

С. 43.

Там же. С. 48.

что структура и цель данных категорий одни и те же 1. Во-вторых, если анализ механизма преступления (преступной деятельности) позволяет сформировать версионную основу для корректировки существующей или новой частной методики расследования преступлений, то возникает вопрос о необходимости криминалистической характеристики преступлений.

Какова роль такой характеристики остается непонятным.

Ситуация в разрешении проблемы соотношения рассматриваемых категорий становится еще более запутанной после того, как В.В. Губанищев делает следующий вывод: «Криминалистическая модель механизма преступной деятельности в сфере экономики есть средство формирования иерархической системы типовых версий, которая является основой криминалистической характеристики»2. Из данного вывода следует, что типовые версии являются основой криминалистической характеристики преступлений, с чем невозможно согласиться.

криминалистических исследований необходимым и достаточным является использование одной единой категории, отражающей сущность познания преступления (преступной деятельности). При таком подходе следует определиться с названием такой категории, которая должна адекватно отражать исследуемый объект – преступление (преступную деятельность).

Не разрешая данный вопрос, так как он не является предметом настоящей работы, представляется возможным при исследовании мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, использовать категорию «криминалистическая характеристика преступлений», как модель, адекватно отражающую рассматриваемый вид преступных деяний.

Другой проблемой криминалистических исследований преступлений является структурирование криминалистической характеристики преступных криминалистической характеристики преступлений:

преступлений, используемые орудия преступления, этапность деяния;

– типичные условия криминалистической ситуации (место, время, погодные и иные условия);

– типичные факторы, детерминирующие выбор способов и условий подготовки, совершения и сокрытия преступления, мотив и цель деяния;

– устойчивые особенности объекта (предмета посягательства), влияющие на подготовку, совершение и сокрытие деяния;

информации, а также особенности их образования, уничтожения, сокрытия;

– наиболее вероятные свидетели;

– характер и размер ущерба;

– особенности личности преступника, потерпевшего, свидетеля, а также факторы, влияющие на форму их показаний и поведения на следствии1.

преступлений, представляет собой систему типичных сведений, раскрывающих основные черты способа, механизма и обстановки совершаемых преступлений, следообразования, личности виновного, его мотивы и цели.

Р.С. Белкин, Н.Е. Шурухнов, Е.И. Зуев и другие ученые включают в содержание криминалистической характеристики еще более широкий перечень элементов2.

Лузгин И.М. Некоторые аспекты криминалистической характеристики и место в ней данных о сокрытии // Криминалистическая характеристика преступлений. М., 1984. С. 26-27.

См. напр.: Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М., 1997. С. 176-178; Шурухнов Н.Е., Зуев Е.И. Криминалистическая характеристика преступлений // Криминалистика: актуальные проблемы. М., 1988. С. 121.

Применительно к криминалистической характеристике экономических преступлений, наблюдается аналогичная ситуация. Так, А.П. Алегин в содержание криминалистической характеристики экономических преступлений включает сведения:

– о способах совершения преступлений и способах их сокрытия;

– времени и условиях, месте совершения преступлений;

– орудиях и средствах, используемых при совершении преступлений;

– обстановке совершения преступлений;

– обстоятельствах, способствующих совершению преступлений;

– личности преступника;

предприниматель, либо форме юридического лица, если вред нанесен организации;

– объекте и предмете преступного посягательства;

– мотивах и целях преступления;

– некоторых других обстоятельствах.

Диссертант полагает, что следует поддержать мнение В.Д. Ларичева о том, что, «заслуживает внимания позиция авторов, которая сводится к отражению в криминалистической характеристике преступлений исчерпывающего перечня ее элементов»1.

следующие обстоятельства.

преступлений может быть представлена в статике и динамике. В юридической литературе данные направления структурирования криминалистической характеристики преступлений определяются как функциональные (элементные) и временные (фазовые) соответственно. С позиции временного подхода криминалистическая характеристика Ларичев В.Д. Преступность в сфере экономики (теоретические вопросы экономической преступности): монография. М., 2003. С. 29.

преступлений может быть сформулирована как систематизированное описание закономерных особенностей развития преступной деятельности во времени. С точки зрения функционального подхода ее можно определить как систематизированное (упорядоченное) описание закономерных признаков психологические) и средств преступления (способов преступлений, орудий функциональный подходы не противоречат друг другу, а дополняют.

Во-вторых, каждый элемент криминалистической характеристики подсистемы. При этом в юридической литературе различным образом определяются данные подсистемы. Например, почти во всех публикациях авторы называют субъект преступной деятельности как обязательный элемент криминалистической характеристики преступлений. Но на этом психологические и физические особенности личности. Другая группа – интеллектуальные и волевые свойства, нравственные качества и установки, темперамент и т.д. Третья группа имеет в виду социальное и семейное культурный уровень, а также биологические и психические особенности субъекта. По мнению диссертанта, каждый выделяемый подэлемент субъекта преступления, как и других элементов криминалистической характеристики криминалистических методик.

С учетом отмеченных особенностей развития криминалистических бюджетными средствами, на основе функционального подхода. При этом не следует забывать, что источником формирования данной характеристики является право, практика и наука.

Предмет хищения – это бюджетные средства, как правило, в безналичной форме, выделенные на конкретные цели, которые определяются утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иными правовыми основаниями получения таких средств (например, соглашением о предоставлении бюджетных средств на возвратной основе, нормативным актом органа исполнительной власти либо органа местного самоуправления, и т.п.). Они могут быть предназначены для развития промышленности, сельского хозяйства, транспорта, связи, выделяться для обеспечения охраны окружающей среды, охраны и воспроизведения природных ресурсов и т.п.

В законодательстве не имеется дефиниции «бюджетные средства», в связи с этим их можно охарактеризовать на основе анализа таких понятий как «бюджет», «доходы бюджета» и «расходы бюджета», определения которых содержатся в положениях ст. 6 БК РФ. Данный подход позволяет предложить понимать под бюджетными средствами денежные средства, предназначенные для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Бюджетные средства предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего уровня бюджета (федеральный, региональный, местный). В зависимости от принадлежности бюджетных средств предмет рассматриваемых преступлений может дифференцироваться на следующие виды: федеральные бюджетные средства; средства бюджетов субъектов Российской Федерации; местные бюджетные средства, в том числе, бюджетные средства муниципальных районов (1), городских округов (2), внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга (3), бюджетные средства городских и сельских поселений (4).

По характеру бюджетные средства дифференцируются на: бюджетные кредиты, бюджетные инвестиции, дотации, субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты1.

По назначению (либо по правовому статусу и отражению в бюджете) бюджетные средства дифференцируются на следующие формы бюджетных ассигнований2: 1) оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ); 2) социальное обеспечение населения;

3) предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями;

Бюджетный кредит – денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, юридическому лицу (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), иностранному государству, иностранному юридическому лицу на возвратной и возмездной основах. Бюджетные инвестиции – бюджетные средства, направляемые на создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества. Дотации – это вид денежной помощи, которая предоставляется, как правило, убыточным предприятиям со стороны государства с целью покрытия затрат, которые не покрываются выручкой от реализации произведенной продукции, т.е.

предприятиям, плановые затраты на производство продукции или оказание услуг в которых превышают доходы от реализации произведенной продукции и оказанных услуг. Субсидии – это финансовая поддержка, помощь, предоставляемая бюджету другого уровня бюджетной системы РФ, физическому или юридическому лицу, без каких-либо конкретных условий и независимо от финансового состояния субъектов, которым она предоставляется (как правило, субсидии предоставляются для стимулирования определенной деятельности или производства определенной продукции, поддержания предпринимательской и иной экономической деятельности вообще). Субвенции – это помощь, предоставляемая бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу для финансирования определенных конкретных программ, проектов, которые одобряются субъектами, предоставляющими помощь (в отличие от дотации и субсидии, субвенция подлежит возврату в случае использования данной помощи не по ее целевому назначению). Межбюджетные трансферты – средства, предоставляемые одним бюджетом бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

Бюджетные ассигнования – предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств.

4) предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг; 5) предоставление межбюджетных трансфертов; 6) предоставление платежей, взносов, безвозмездных перечислений субъектам международного права; 7) обслуживание государственного (муниципального) долга;

8) исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Характеризуя предмет мошенничества, связанного с расходованием обстоятельства:

а) приведенный перечень форм бюджетных ассигнований является исчерпывающим;

б) не все перечисленные формы бюджетных ассигнований могут быть предметом рассматриваемого вида преступных деяний. Так, например, (муниципального) долга по своей природе не могут быть предметом мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств;

в) перечисленные формы бюджетных средств, а значит и предмет преступного посягательства, в свою очередь, дифференцируется на подвиды.

Например, бюджетные средства в форме бюджетных ассигнований на оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) могут быть направлены на:

1) обеспечение выполнения функций бюджетных учреждений;

государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам;

3) предоставление субсидий некоммерческим организациям, которые являются бюджетными и автономными учреждениями, в том числе в соответствии с договорами (соглашениями) на оказание указанными организациями государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам;

4) закупку товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд (за исключением бюджетных ассигнований для обеспечения выполнения функций бюджетного учреждения), в том числе в целях: оказания государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам;

осуществления бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий); разработки, закупки и ремонта вооружений, военной и специальной техники, продукции производственнотехнического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа; закупки товаров в государственный материальный резерв.

В зависимости от данных направлений бюджетных ассигнований можно дифференцировать предмет преступного посягательства.

расходованием бюджетных средств, с одной стороны, предопределяют связь с другими элементами криминалистической характеристики данных преступлений, с другой – особенности криминалистических рекомендаций по их расследованию, отражаемых в конкретных разновидностях частных криминалистических методик. При этом формы предмета данного вида мошенничеств являются определяющим элементом их криминалистической характеристики. Именно форма предмета преступления находится в функциональной связи с такими элементами криминалистической характеристики мошенничеств, связанных с расходованием бюджетных средств, как личность преступника и средства преступления.

Личность преступника (субъект мошенничеств, связанных с особенностями.

По социальному положению личности преступников, совершающих рассматриваемый вид мошенничества, можно разделить на следующие группы. Во-первых, лица, занимающиеся предоставлением и использованием бюджетных средств вследствие своих служебных обязанностей – должностные лица (в том числе лица, занимающие государственные должности разного уровня) и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Во-вторых, лица, не наделенные определенными полномочиями по расходованию бюджетных средств. Обеим группам присуще негативное содержание ценностной системы и устойчивая психологическая особенность, сочетание которых имеет криминалистическое значение2.

В криминалистической литературе обосновано отмечается важность всестороннего исследования личности обвиняемого. Поскольку она является одним из элементов криминалистической характеристики преступления, то, несомненно, представляет собой сложное и многогранное явление и, кроме того, находится в закономерной связи с другими элементами (См., напр.:

Личность преступника / В.Н. Кудрявцев, Н.Н. Кондрашков, Н.С. Лейкина и др.

М., 1975. С. 32; Глазырин Ф.В. Изучение личности обвиняемого и тактика следственных действий / Ф.В. Глазырин. Свердловск, 1973. С. 18;

Ведерников Н.Т. Изучение личности обвиняемого и методика расследования преступлений / Н.Т. Ведерников // Методика расследования преступлений.

Общие положения: материалы науч-практ. конф. (Одесса, ноябрь 1976 г.). М., 1976. С. 134-136; Ведерников Н.Т. Личность обвиняемого и подсудимого (Понятие, предмет и методика изучения) / Н.Т. Ведерников. Томск, 1978. 174 с.;

Ахмедшин Р.Л. Изучение личности преступника в методике расследования преступлений / Р.Л. Ахмедшин. Томск, 2000. 138 с. и др.).

Более половины преступлений совершаются лицами в возрасте от 30 до 50 лет (от 30-40 лет – 30%, от 40-50 лет – 40%). Образовательный уровень преступников существенно различается. Среднее образование на момент совершения преступления имели 30%, высшее или незаконченное высшее При этом 98% виновных не имели судимости, 40% из числа лиц, привлеченных к уголовной ответственности, были руководителями государственных органов, а в ряде случаев – коммерческих и иных организаций и предприятий. При этом 56% преступлений совершены одним лицом, 10% Следует подчеркнуть, что большая часть лиц, привлеченных к уголовной ответственности за мошеннические деяния, связанные с расходованием бюджетных средств, это руководители организаций различных форм собственности, органов и подразделений соответствующих государственных, общественных учреждений и предприятий, наделенными правом подписи финансовых документов. Как правило, это лица, воображения и убеждения, широким кругозором, хорошим знанием психологии, умением убеждать, разносторонне развитые, часто с присущими незаурядными интеллектуальными способностями, нестандартным мышлением, быстро адаптирующиеся в условиях изменения обстановки и умеющие выгодно использовать возникшие обстоятельства для достижения своих целей. Внешне это люди солидные, умеющие себя «подать», нередко, желая оставить о себе благоприятное впечатление, демонстрируют, будто невзначай, дружбу с влиятельными людьми (посредством «случайного»

предъявления визитных карточек с автографами владельца, телефонных звонков к ним) или причастность к внушительным предприятиям, фирмам (путем предъявления рекламных проспектов, официальных бланков).

Нередко ими используются подложные документы существующих и несуществующих юридических лиц.

Необходимо отметить, что среди лиц, совершивших мошенничества, связанные с расходованием бюджетных средств, доля ранее судимых составляет крайне незначительную часть (не более 3%). Рецидив преступности данного вида отличается не только от среднестатистического уровня всей преступности, но и от некоторых видов преступлений, относящихся к должностным. Это объясняется достаточно высоким группой лиц, 32% - группой лиц по предварительному сговору и 2% организованной группой (См.: Арутюнян К.С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с преступлениями, совершаемыми в сфере распределения и использования бюджетных средств: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. М., 2007. С. 88).