«ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА: ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ...»

В специальной литературе под погромом предлагается понимать совокупность действий: во-первых, уничтожение или повреждение имущества, во-вторых, похищение имущества, в-третьих, применение насилия3. Мы почти полностью солидарны с таким представлением о погроме. Это действительно совокупность противоправных действий названного содержания. Поэтому в том же источнике делается вывод, что «выделение погромов как еще одного самостоятельного признака теряет смысл и ничего не добавляет к пониманию сущности массовых беспорядков»4.

Полный курс уголовного права. Том VI: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 145.

Чучаев А.И., Ю.В. Грачева, А.А. Задоян. Указ. соч. – С. 55.

См.: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 149.

См.: Там же. – С. 150.

Полагаем, в данной ситуации есть два пути оптимизации понятия массовых беспорядков. Первый – исключить погром из круга способов совершения массовых беспорядков, устранив дублирование признаков преступления.

Второй – сохранить данный признак, но тогда исключить применение насилия, поджоги, уничтожение имущества и при этом дополнить ст.212 УК примечанием, в котором определить содержание понятия «погром». Оно может выглядеть следующим образом: «Под погромами в настоящей статье понимается совершение в ходе массовых беспорядков действий, направленных на уничтожение или повреждение имущества, в том числе путем поджога или иным общеопасным способом, а равно применение насилия к гражданам».

Вместе с тем полагаем, что хищение имущества выходит за смысловые рамки погрома. Поэтому его совершение надлежит оценивать самостоятельно по совокупности с преступлением, предусмотренным ст.212 УК.

Уничтожение и повреждение имущества или угроза таковым могут выступать способом совершения преступления против общественной нравственности, предусмотренного ст.240 («Вовлечение в занятие проституцией») УК. Диспозиция ч.1 статьи определяет: «Вовлечение в занятие проституцией или принуждение к продолжению занятия проституцией». Вовлечение в любую антиобщественную деятельность предполагает как побуждение желания к ее осуществлению, так и принуждение к этому1. Сообразно нашему представлению в специальной литературе этот термин трактуется «как оказание Подробнее о содержании данного состава преступления см., напр.: Арсланбекова Р.А.

Вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией (уголовноправовые и криминологические проблемы): автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Махачкала, 2004; Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 328-339; Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и за организацию или содержание притонов // Законодательство. 2000. № 6; Торосян Р.В. Преступления против общественной нравственности: вопросы криминализации, систематизации и законодательного описания:

дис. … канд. юрид. нук. – Краснодар, 2012; Уханова Н.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции: автореф. дис....

канд. юрид. наук. – М., 2002; она же. Ответственность за вовлечение в занятие проституцией, организацию или содержание притонов для занятия проституцией // Уголовное право. 2002. № 4.

на человека тем или иным образом воздействия, направленного на принятие им решения, удовлетворяющего лицо, оказывающее влияние»1.

Р.В. Торосян вполне справедливо отмечает, что коль скоро вовлечение рассматривается как оказание воздействия на лицо, следует сделать вывод о возможности осуществления его только путем активных действий, которые, в свою очередь, представляют собой «совокупность различных форм (способов) оказания влияния на лицо с целью убедить или заставить человека поступить в соответствии с волей вовлекающего субъекта»2.

Чтобы принудить лицо к занятию проституцией, должны использоваться способы агрессивного содержания. Поскольку конкретный их круг законом не определен, можно констатировать, что это любой способ, используя который, можно заставить человека заниматься проституцией или продолжить это занятие. Среди таких способов и угроза уничтожением или повреждением имущества либо реальное совершение таких действий3.

Еще одно посягательство, способом совершения которого согласно закону может выступать угроза уничтожением или повреждением имущества, это принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ч.2 ст.309 УК)4. Это преступление против правосуПрохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование.

СПб., 2002. – С. 233.

Торосян Р.В. Указ. соч. – С. 141.

См. также: Бушмин С. Преступления против общественной нравственности: новеллы и изменения в уголовно-правовом регулировании // Уголовное право. 2006. № 5; Торосян Р.В. Указ. соч. – С. 142.

Подробнее о преступлении, предусмотренном ст.309 УК РФ, см., напр.: Алилов Г.А.

Уголовно-правовые и криминологические проблемы подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: дис. … канд.

юрид. наук. – Махачкала, 2006; Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб., 2005; Дёмин Ю.М. Преступления против правосудия: лекция. – М., 2000;

Зеренков Э.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний: дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 1999; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. – Волгоград, 1999; Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. – СПб., 1999; Полный курс уголовного права. Том V / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008; Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. – М., 1978; Товчигречко М.М. Проблемы уголовной ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009.

дия. В статье названный способ указан наряду с такими, как шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью. Обращена угроза может быть как к самому принуждаемому лицу – свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту или переводчику, так и к его близким.

Рассматривая вопрос об уничтожении или повреждении имущества либо угрозе их осуществлением как способе совершения преступления, необходимо обратить внимание на некоторые нюансы квалификации. Так, если закон предусматривает способ в виде угрозы уничтожением или повреждением имущества, то ее реализация выходит за рамки такого состава преступления и требует дополнительной квалификации по соответствующей статье УК (например, по ст.167). Например, виновный, совершая вымогательство, требовал от потерпевшего передачи крупной суммы денег, угрожая при этом уничтожить взрывом его дорогостоящий автомобиль. Требование не было исполнено в срок, угроза приведена в исполнение. Содеянное надлежит квалифицировать по соответствующим частям ст.163 и 167 УК.

В ситуациях, когда способом совершения преступления является реальное уничтожение или повреждение имущества, по общему правилу дополнительной квалификации по ст.167 УК не требуется, если санкция соответствующей статьи позволяет охватить те или иные его разновидности. Например, санкции ст.212 УК позволяют охватить ею уничтожение или повреждение имущества в любых разновидностях, описанных в ст.167 УК.

Вместе с тем не все авторы согласны с таким подходом. Так, В.В. Малиновский применительно к массовым беспорядкам полагает, что тот вред, который причиняется в результате их осуществления, подлежит самостоятельной уголовно-правовой оценке. Он обусловливает этот вывод тем, что ст.212 УК устанавливает ответственность не за совершение преступлений в ходе массовых беспорядков, а за самостоятельное общественно опасное деяние – организацию массовых беспорядков, которые в свою очередь сопровождаются, отягчаются иными преступлениями. То, что они сопутствуют массовым беспорядкам, не лишает их самостоятельной юридической природы1.

Такой подход вряд ли можно признать обоснованным. Он противоречит законам логики и опирающимся на них правилам квалификации преступлений. Если исходить из такой постановки вопроса, то практически все квалифицированные (и не только квалифицированные) виды деяний, отягченных иными посягательствами (применением насилия, угрозами, наступлением определенных последствий и пр.), следует оценивать по совокупности преступлений. Но потому-то и санкции за них строже, нежели за посягательства, не сопровождаемые соответствующими действиями. Полагаем, что достаточно жесткие санкции за массовые беспорядки как раз и обусловлены тем, что действия толпы сопровождаются названными в законе обстоятельствами.

Поэтому считаем, что уничтожение и повреждение имущества при погромах охватывается составом массовых беспорядков, не требуя дополнительной квалификации по ст.167 УК2.

Третья роль уничтожения или повреждения имущества в качестве признаков иных составов преступлений – это роль квалифицирующего признака состава, связанного со способом совершения преступления или наступлением общественно опасного последствия.

В первом аспекте указанной роли уничтожение или повреждение имущества в УК РФ встречаются редко. Иллюстрацией может служить преступление, предусмотренное ч.3 ст.144 («Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов») УК. Это посягательство на конституционные права и свободы человека и гражданина. В ч.3 статьи предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста, соединенное, в том числе, с уничтожением или повреждением имущества журналиста или его близких. Речь идет не об угроСм.: Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве (виды и характеристика). – М., 2009. – С. 122.

Такой же позиции придерживаются и иные авторы. См., напр.: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 153-154 (авторы соответствующей главы – В.С. Комиссаров и А.И. Коробеев).

зе такими действиями, а о реальном их совершении. Таким образом, способом соответствующего воздействия на журналиста для воспрепятствования его законной профессиональной деятельности выступают названные деяния.

В указанной норме законодатель в качестве способа совершения преступления предусматривает угрозу применения насилия. Но об угрозе уничтожением или повреждением имущества речь почему-то не идет. На наш взгляд, в конструкции этого состава она выглядела бы вполне уместно.

В качестве квалифицирующего признака – последствия преступления уничтожение или повреждение имущества прямо названо только в п. «в» ч. ст.164 («Хищение предметов, имеющих особую ценность») УК1. Эта норма предусматривает ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение.

В специальной литературе отмечается, что данном случае речь идет о наступлении специфических последствий, которые, в принципе, не свойственны хищению чужого имущества. Они, конечно же, могут наступить и в результате обычного хищения. Но, по мнению законодателя, это обстоятельство не повышает степень его общественной опасности. С таким решением следует согласиться, так как уничтожение или повреждение похищенного чужого имущества выступает одним из вариантов распоряжения им. Однако, предмет преступления, предусмотренного ст.164 УК, обладает особыми свойствами. Его уничтожение лишает человечество возможности ознакомления с шедеврами, с редкими историческими документами, препятствует осуществлению исследований в определенной сфере и др. Их порча требует серьезных затрат на восстановление. Кроме того, не все свойства предмета Подробнее о данном преступлении см., напр.: Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. – Н.Новгород, 2001; Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. … канд. юрид.

наук. – М., 1997; Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. – М., 2002; Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2007.

могут быть восстановлены в первозданном виде, а какие-то из них вообще не восстановимы. Поэтому, можно выразить «солидарность с законодателем, придавшим названному последствию для хищения предметов, имеющих особую ценность, статус квалифицирующего признака»1.

В ст.164 УК употреблены термины «уничтожение», «порча», «разрушение». Выше обращалось внимание на «разброс» терминологии, допускаемый законодателем. При этом было указано, что мы считаем обоснованной позицию отождествления понятий «порча» и «повреждение». Разрушение же мы рассматриваем как частный случай уничтожения. Поэтому можно констатировать, что общественно опасным последствием хищения названных предметов выступает в обобщенном виде их уничтожение или повреждение.

Анализируя нормы о преступлениях против собственности, мы обратили внимание на формулировку ст.166 («Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения») УК2.

В ч.3 статьи предусмотрен такой особо квалифицирующий признак, как причинение особо крупного ущерба. Признак носит оценочный характер.

Раскрывая его содержание, специалисты отмечают, что соответствующий Ткачев Ю.Ю. Указ. соч. – С. 142.

Подробнее анализ преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, см., напр.: Арендаренко А.В. Угон транспортных средств (уголовно-правовой и криминологический аспекты): дис. … канд. юрид. наук. – М., 1991; Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения): дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004; Иванов Н.Г. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. 1995. №1; Коробеев А.И. Квалификация угонов транспортных средств и их отграничение от смежных составов // Социалистическая законность. 1988.

№8; он же. Транспортные преступления. – СПб., 2003; Нагаев Е.А. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступления // Российская юстиция. 2000.

№8; Панова Ю.А. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. 1997. №7; Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовно-правовые и криминологические вопросы): учебное пособие. – Караганда, 1982;

Свидлов Н.М., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств. – Волгоград, 1988; Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Кисловодск, 2008; Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 1999; Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. – Минск, 1982.

ущерб «может быть причинен, например, при реальном уничтожении или повреждении транспортного средства в результате или после его угона, уничтожении или повреждении гаража», может выражаться в упущенной выгоде1; «данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован лишь в случае реального наступления материального ущерба, вызванного, например, повреждением либо уничтожением имущества»2; «крупный ущерб может стать результатом повреждения, уничтожения транспортного средства»3.

Таким образом, авторы в качестве объективных проявлений оценочного понятия «причинение крупного ущерба», в первую очередь, называют уничтожение или повреждение транспортного средства. Поэтому предлагаем и в данной норме частично эту категорию конкретизировать. Соответствующий особо квалифицирующий признак можно сформулировать следующим образом: «Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,.., повлекшие уничтожение или серьезное повреждение транспортного средства либо причинившие особо крупный ущерб в иных формах, - …».

Обширная группа преступлений, для которых квалифицирующий признак, связанный с уничтожением или повреждением имущества, «скрыт» в рамках оценочных понятий «причинение значительного имущественного ущерба», «повлекшее тяжкие последствия», «повлекшее иные тяжкие последствия», - это посягательства на общественную безопасность.

Сообразно предложению относительно конкретизации диспозиции ч. ст.205 УК («…создающих опасность.., уничтожения или повреждения имущества либо причинения значительного имущественного ущерба в иных формах, …») будет звучать рекомендация об уточнении содержания п. «в»

ч.2 этой статьи. В нем необходимо использовать следующую формулировку:

«… повлекшие уничтожение или повреждение имущества либо причинение См.: Белик Ю.С. Указ. соч. – С. 89.

Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И.

Коробеева. – С. 304.

Верина Г.В. Указ. соч. – С. 254.

значительного имущественного ущерба в иных формах». Представляется, такой подход логично продолжит идею, заложенную в части первой статьи.

Уничтожение или повреждение имущества предполагается в качестве последствия и в ч.3 ст.211 («Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава») УК. Она предусматривает ответственность за угон, повлекший, в том числе, иные тяжкие последствия.

Сама природа преступления подсказывает, что одним из них может быть уничтожение или повреждение соответствующего транспортного средства либо иного имущества. Это обстоятельство подчеркивается и иными авторами. Так, А.И. Чучаев, Ю.В. Грачева и А.А. Задоян по этому поводу отмечают:

«Под иными тяжкими последствиями понимают: крушение, аварию транспортного средства, значительное повреждение груза, имущества…»1.

В.С. Комиссаров и А.И. Коробеев, раскрывая содержание этого признака применительно к ст.211 УК, пишут: «Иные тяжкие последствия включают в себя причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью многих людей, уничтожение или повреждение транспортных средств или иного ценного имущества как результат аварий, крушений и катастроф (курсив мой – М.Д.), дезорганизацию работы транспорта на длительный срок и т.п.»2.

Предполагается уничтожение или повреждение имущества в качестве последствия в рамках категории «иные тяжкие последствия» и в ч.2 ст.220, и в ч.2 ст.225, и в ч.3 ст.227 УК3.

Что касается ст.225 УК, то в ее формулировке усматривается некоторая непоследовательность. Как отмечалось ранее, одним из последствий, предусмотренных ч.1 статьи, выступает уничтожение соответствующих предметов (огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств). В части второй статьи, где речь идет о более опасных видах оружия Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Указ. соч. – С. 55.

Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 140-141.

См. также: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 52, 164; Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Указ. соч. – С. 74.

(ядерное, химическое, другие виды оружия массового поражения и пр.), соответствующее последствие не указано, хотя, полагаем, и имеется в виду в рамках тяжких последствий, наступающих или могущих наступить в результате совершения преступления. Поэтому целесообразно в этой части последствия конкретизировать, тем более что уничтожение оружия названных видов может, в свою очередь, привести к серьезным негативным последствиям.

Уничтожение или повреждение имущества как последствие - квалифицирующее обстоятельство свойственно и сокрытию информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ст.237 УК).

Часть вторая статьи в числе квалифицирующих признаков указывает на наступление иных тяжких последствий. Сама природа преступления предполагает последствия в виде уничтожения или повреждения имущества в результате природных катаклизмов или техногенных катастроф (землетрясений, наводнений, аварий, крушений и пр.)1.

Причинение тяжких последствий, включающих, в том числе, уничтожение или повреждение имущества, предусмотрено в качестве особо квалифицирующего признака злоупотребления должностными полномочиями (ч. ст.285 УК) и превышения должностных полномочий (п. «в» ч.3 ст.286 УК).

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 285 УК и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или См. также: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 319.

покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.1 Разумеется, аварии, как правило, сопровождаются разрушениями, повреждениями и пр.

Таким образом, нами рассмотрены уничтожение и повреждение имущества в качестве признаков иных составов преступлений. В этих ситуациях они выполняют троякую роль: предусматриваются законом в виде 1) общественно опасного последствия, 2) способа совершения преступления или 3) квалифицирующего признака состава, связанного с наступлением общественно опасного последствия или способом совершения преступления. В какой бы ипостаси ни выступали уничтожение или повреждение имущества, они всегда остаются признаками объективной стороны состава преступления.

В качестве общественно опасных последствий уничтожение или повреждение имущества предусмотрены для целого ряда преступлений. При этом в законе, во-первых, может содержаться прямое указание на такое последствие. Однако заметим, что примеров подобной регламентации не так уж много (ч.1 ст.225; ст.2431 и ч.1 ст.349 УК). В двух из этих статей (ст.225 и УК) речь идет о таком последствии, как уничтожение соответствующего предмета. Вместе с тем законом не предусмотрено его повреждение. Исходя из специфики предмета данных преступлений, считаем необходимым указание в соответствующих нормах и на такое последствие.

Во-вторых, уничтожение или повреждение имущества могут выступать конкретизацией (наряду с иными обстоятельствами) соответствующего оценочного понятия (например, такого, как «повлекшее причинение крупного ущерба»). Законодательных примеров такого рода немало. Основное количество таких составов предусмотрено в главе 24 УК.

Создание опасности наступления последствий, на наш взгляд, следует рассматривать в качестве последствия в уголовно-правовом смысле. Поэтому к соответствующим преступлениям отнесено посягательство, предусмотренСм.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12; СПС «Консультант Плюс».

ное ст.205 УК. Кроме него, в рассматриваемую группу включены деяния, указанные в ст.216, 217, 2171, 218, 263, 2631, 285, 286, 293, 350, 351, 352 УК.

В результате осуществленного анализа предложено внести коррективы в диспозиции ч.1 ст.205; ст.263 и 2631; ст.218; ст. 350, 351 и 352 УК.

Вторая роль, которую уничтожение или повреждение имущества могут играть при конструировании тех или иных составов преступлений – это способ. Посягательств с таким способом немало, и расположены они в самых различных разделах и главах УК. Причем закон указывает в качестве способа как непосредственное уничтожение или повреждение имущества, так и угрозу совершения таких действий. Угроза предусмотрена в подавляющем числе составов. К таким посягательствам относятся деяния, предусмотренные ст.126, 127, 133, ч.3 ст.144, 150, 151, 163, 179, 240, ч.2 ст.309 УК.

Третья роль уничтожения или повреждения имущества в качестве признаков иных составов преступлений – это роль квалифицирующего признака состава, связанного со способом совершения преступления или наступлением общественно опасного последствия. В первом аспекте указанной роли уничтожение или повреждение имущества в УК РФ встречаются редко. Иллюстрацией может служить преступление, предусмотренное ч.3 ст.144 УК.

В качестве квалифицирующего признака – последствия преступления уничтожение или повреждение имущества прямо названо только в п. «в» ч. ст.164 УК. Применительно к остальным преступлениям они «растворяются»

в более объемных по содержанию (и чаще всего оценочных) понятиях – «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия». Среди таких посягательств деяния, предусмотренные ст.166, п. «в» ч.2 ст.205, ч. ст.211, ч.2 ст.220, ч.2ст.225, ч.3 ст.227, ч.3 ст.237, ч.3 ст.285, п. «в» ч.3 ст. УК. Для некоторых деяний предложена конкретизация таких последствий.

В данном разделе работы содержатся и некоторые рекомендации по квалификации соответствующих преступлений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате осуществленного комплексного исследования системы преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, мы пришли к совокупности выводов, носящих теоретический, законотворческий и правоприменительный характер.

1. Ретроспективный анализ проблемы свидетельствует о том, что российское государство, начиная с первых этапов своего развития, осуществляло охрану имущества от уничтожения и повреждения правовыми средствами. В Уложении 1649 г. и Артикуле Воинском 1715 г. начинает прослеживаться дифференциация юридической ответственности на виды и систематизация уголовно-правовых норм.

В уголовном законодательстве второй половины XIX – начала XX вв., обретшего систематизированный характер, сформировалась совокупность норм о преступлениях, связанных с уничтожением и повреждением имущества, носящая разветвленный характер. Посягательства дифференцировались в зависимости от содержания объекта, влияющих на него признаков предмета и ряда иных обстоятельств.

В советский и постсоветский периоды система норм об ответственности за преступления, связанные с повреждением и уничтожением имущества, прошла поступательное развитие. В результате УК РСФСР (РФ) стал содержать достаточно стройную систему норм об ответственности за соответствующие посягательства, представляя уничтожение и повреждение имущества в различных уголовно-правовых качествах, характеризующих объективную сторону содеянного, – деяние, способ, последствия. Система таких норм в действующем УК РФ во многом схожа с УК 1960 г., демонстрируя историческую преемственность законодательного процесса.

2. Сравнительно-правовое исследование приводит к следующим заключениям.

2.1. Законодатели всех зарубежных государств уделяют внимание вопросам уголовно-правовой охраны имущества от уничтожения и повреждения. Причем они также рассматривают эти деяния и как самостоятельные посягательства на отношения собственности или иные объекты, и как признаки иных преступлений, указывая на них в нормах как на способ, последствия и обстоятельства, повышающие степень общественной опасности деяния. Объемы криминализации соответствующих деяний различны.

2.2. В результате сравнительно-правового анализа выявлены положения зарубежного законодательства, которые могут быть заимствованы в целях совершенствования уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества:

а) Об усилении ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества при его совершении в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам (УК РК, УК Украины); по мотивам социальной, национальной, расовой или религиозной вражды (УК РК); в отношении имущества особой важности (УК Швеции) или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (УК Голландии), религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь (УК Украины).

Представляется целесообразным дополнение ст.167 УК РФ указанием на такие квалифицирующие признаки.

б) О криминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом (УК РК, УК Сан-Марино, УК Украины, УК СанМарино, УК Франции, УК Швеции; УК Японии); об усилении ответственности за угрозу уничтожением или повреждением имущества в адрес особых категорий потерпевших и их близких – работников правоохранительных органов, государственных и общественных деятелей, судей и др. - в связи с их деятельностью (УК Украины, УК Франции).

В целях реализации предложения о целесообразности криминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества разработана авторская редакция соответствующей статьи (ст.1671 «Угроза уничтожением или повреждением имущества»), которой предлагается дополнить УК РФ1. Она представлена в положении 8, выносимом на защиту.

Что касается особых категорий потерпевших, то в УК предусмотрена ответственность за угрозу уничтожением или повреждением имущества только в отношении лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, и их близких (ст.296). Остальные категории, заслуживающие особой уголовно-правовой охраны (работники правоохранительных органов, обеспечивающие общественный порядок или общественную безопасность;

иные представители власти, не связанные с осуществлением правосудия; их близкие), остались вне поля зрения закона. Высказывание означенной угрозы в адрес этих категорий потерпевших следует предусмотреть в качестве самостоятельного посягательства в рамках гл.32 УК.

в) О введении таких квалифицирующих признаков уничтожения и повреждения историко-культурных ценностей по неосторожности, как совершение их по отношению к особо ценным, уникальным историко-культурным ценностям, а также причинение ущерба в особо крупном размере (УК РБ).

г) Об ограничении рамок криминализации неосторожного уничтожения или повреждения имущества. УК Украины признает его криминальным при Поддержали и высказанное предложение, и представленный путь его реализации 68 респондентов, или 59,1% из 115 опрошенных в процессе анкетирования судей, следователей и дознавателей. Посчитали необходимым доработать редакцию 13 респондентов (или 11,3%). Из них только трое указали на конкретные недостатки предложенной редакции: вместо значительного размера как криминообразующего признака предложили крупный размер (2 чел.);

указал на необходимость исключения такого квалифицирующего признака как совершение в преступления в отношении имущества, представляющего для потерпевшего особую значимость, один респондент. 7 респондентов, или 6,1%, затруднились ответить.

причинении тяжких телесных повреждений или гибели людей. В условиях разумной либерализации уголовного закона такой подход вполне обоснован.

3. Преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества следует определить как общественно опасные противоправные деяния, посягающие на отношения собственности, являющиеся для них основным либо дополнительным или факультативным объектом, непосредственно направленные на приведение в полную или частичную негодность чужого имущества либо сопровождаемые таковым, выступающим в качестве последствия или способа совершения иного преступления.

4. В российском уголовном праве уничтожение и повреждение имущества являют собой признаки объективной стороны, выступая в четырех возможных «ипостасях»: 1) общественно опасное деяние; 2) общественно опасное последствие; 3) способ совершения преступления; 4) квалифицирующий признак состава, связанный с наступлением общественно опасного последствия либо использованием соответствующего способа совершения деяния.

При этом в качестве конгломерата общественно опасного деяния и общественно опасного последствия они могут образовывать самостоятельные составы (ст.167, 168, 243, 267, 346 УК), а могут выступать в качестве признаков иных преступлений.

5. Рассмотрение объективных и субъективных признаков уничтожения или повреждения имущества (ст.167 УК), а также квалифицирующих его признаков позволило разработать авторскую редакцию ст.167 УК, которая представлена в положении 6, вынесенном на защиту1.

Поддержали предлагаемую модернизацию редакции ст.167 УК 71 респондент, или 61,7% опрошенных. 19 респондентов (или 16,5%) считают вполне приемлемой действующую редакцию ст.167 УК. 14 респондентов (или 12,2%) не поддержали в полном объеме позицию соискателя. При этом 8 из них ограничились констатацией своего несогласия. 6 обосновали свое мнение: трое считают необходимым включить в ст.167 УК в качестве квалифицирующего признака крупный размер, в качестве особо квалифицирующего – особо крупный размер; при этом один из респондентов вторым из названных признаков предлагает заменить совершение уничтожения или повреждения в отношении имущества особой важности или наиболее значимых для общества и безопасности объектов. Один считает излишним указание на такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в отношении религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь, не 6. Система специальных видов уничтожения или повреждения имущества формируется из соответствующих посягательств, расположенных в различных разделах и главах Особенной части УК. Во-первых, посягательство в сфере экономической деятельности (ст. 195 УК). Во-вторых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, предусмотренные в разделе IX УК, где они представлены в трех главах – гл.24 (ст.214, 2152, 2153), (ст.243, 244), 27 (ст.267). В-третьих, два посягательства на государственную власть: одно предусмотрено в гл.29 (ст.281 УК), второе – в гл.31 (ст.296 УК).

В-четвертых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, отнесенные к преступлениям против военной службы (ст.346 и 347 УК).

Специальные виды уничтожения или повреждения имущества выделяются, исходя из специфики родового, видового и основного непосредственного объекта и предмета преступления. Отношения собственности для них дополнительный или факультативный непосредственный объект.

7. Рассмотрение уничтожения и повреждения имущества в качестве признаков иных составов преступлений показало, что они выполняют троякую роль, предусматриваясь законом в виде: 1) общественно опасного последствия, 2) способа совершения преступления или 3) квалифицирующего признака состава, связанного с наступлением общественно опасного последствия или способом совершения преступления. Таким образом, они всегда остаются признаками объективной стороны преступления.

В качестве общественно опасных последствий уничтожение или повреждение имущества предусмотрены для ряда преступлений. При этом в законе, во-первых, может содержаться прямое указание на такое последствие (примеров подобной регламентации немного). Во-вторых, они могут выступать конкретизацией (наряду с иными обстоятельствами) соответствующего относящихся к памятникам истории и культуры. Два респондента высказали претензии по поводу несформированности санкций в предлагаемой редакции ч.2 и 3 ст.167 УК, 11 респондентов, или 9,6%, затруднились ответить.

оценочного понятия (например, такого, как «повлекшее причинение крупного ущерба»). Законодательных примеров такого рода немало.

Вторая роль, которую уничтожение или повреждение имущества могут играть при конструировании тех или иных составов преступлений – это способ. Причем закон указывает в качестве способа как непосредственное уничтожение или повреждение имущества, так и угрозу совершения таких действий. При этом угроза предусмотрена в подавляющем числе составов.

Третья роль уничтожения или повреждения имущества в качестве признаков иных составов преступлений – это роль квалифицирующего признака состава, связанного со способом совершения преступления или наступлением общественно опасного последствия. В первом аспекте указанной роли уничтожение или повреждение имущества в УК РФ встречаются редко. Иллюстрацией может служить преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 144 УК.

В качестве квалифицирующего признака – последствия преступления уничтожение или повреждение имущества прямо названо только в п. «в» ч. ст. 164 УК. Применительно к остальным преступлениям они «растворяются»

в более объемных по содержанию (и чаще всего оценочных) понятиях – «крупный ущерб», «тяжкие последствия», «иные тяжкие последствия»

(ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 211, ч. 2 ст. 220, ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 237, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК). Для некоторых из них предложена конкретизация таких последствий.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с попр.). – М., 2014.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (по сост. на 15.03.2014 г.). –М., 2014.

Гражданский кодекс Российской Федерации (по сост. на 15.03.2014 г.). – М., 2014.

Основы законодательства о культуре: Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. (ред. от 30 сентября 2013 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №46. Ст.2615; СПС «КонсультантПлюс».

О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. (ред. от 23 июля 2013 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №20. Ст.718; СПС «КонсультантПлюс».

Об особо охраняемых природных территориях: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №12. Ст.1024; СПС «КонсультантПлюс».

О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации: Федеральный закон от 26 мая 1996 г. (ред. от 23 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст. 2591;

СПС «КонсультантПлюс».

О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. №69 (ред. от 12 марта 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №35. Ст.3649; СПС «КонсультантПлюс».

О погребении и похоронном деле: Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ (ред. от 28 июля 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст.146; СПС «КонсультантПлюс».

Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.

1996. № 51. Ст. 5681; СПС «КонсультантПлюс».

Об охране окружающей среды: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133; СПС «КонсультантПлюс».

Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: Федеральный закон от 25 июня г. (ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2519; СПС «КонсультантПлюс».

О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127 (ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190; СПС «КонсультантПлюс».

О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. №40-ФЗ (ред. от 02.07.2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 9. Ст. 1097; СПС «КонсультантПлюс».

О транспортной безопасности: Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 3 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1007. № 7. Ст. 837; СПС «КонсультантПлюс».

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций: Утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №504 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.10.2011 г. №824) // СПС «КонсультантПлюс».

Приказ Минтранса Российской Федерации от 29 января 2010 г.

№ 22 «О порядке ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (ред. от 27 августа 2012 г.) // Российская газета. 2010. 7 апреля; СПС «КонсультантПлюс».

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: утв. приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г.

№ 37 (ред. от 21 декабря 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Дополнительный протокол I к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года, касающимся защиты жертв международных вооруженных конфликтов: Подписан в Женеве 8 июня 1977 года; вступил в силу 7 декабря 1978 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. XLVI. М., 1993.

III. Зарубежное уголовное законодательство Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / под ред.

И.М. Рагимова. – СПб., 2001.

Уголовный кодекс Голландии / под ред. Б.В. Волженкина. – СПб., 2001.

Уголовный кодекс Польши / под ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой. – СПб., 2001.

Уголовный кодекс Республики Беларусь / под ред. Б.В. Волженкина. – СПб., 2001.

Уголовный кодекс Республики Казахстан. – Астана, 2000.

Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / под ред. С.В. Максимова. – СПб., 2002.

Уголовный кодекс Республики Таджикистан / под ред. А.В. Федорова. – СПб., 2001.

Уголовный кодекс Украины / под ред. В. Я. Тация и В.В. Сташиса. – СПб., 2001.

Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. – СПб., 2002.

Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А.В. Серебренниковой.

– СПб., 2002.

Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. – СПб., 2001.

Уголовный кодекс Японии / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2002.

Русская Правда (Краткая редакция) // История государства и права СССР: сборник документов. Часть I / сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968.

Русская Правда (Пространная редакция) // История государства и права СССР: сборник документов. Часть I / сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов.

М., 1968.

Судебник 1497 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. – Саратов, 2006.

Судебник 1550 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. – Саратов, 2006.

Судебник 1649 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. – Саратов, 2006.

Артикул Воинский 1715 года // История государства и права СССР: сборник документов. Часть I / сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968.

Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. – Саратов, 2006.

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. – Саратов, 2006.

Уголовное Уложение 1903 года // Российское законодательство Х – ХХ веков: в 9-ти томах. Т.6: Законодательство первой половины ХIХ века.

М., 1988.

Декрет о земле от 26 октября 1917 года // СУ РСФСР. 1917. № 1.

Постановление Совета труда и обороны от 27.07.1920 г. «О борьбе с лесными пожарами» // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / под ред. И.Т. Голякова. М., 1953.

Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 79.

Ст. 674.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80.

Ст. 600.

Уголовный кодекс РСФСР (РФ) 1960 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. Саратов, 2006.

V. Материалы судебной и следственной практики Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. УК РФ)» (ред. от 3 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3; СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8; СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №1; СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР.

1990. №3. (Утратило силу).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2009. № 12; СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. от 9 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. №4; СПС «КонсультантПлюс».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7; СПС «КонсультантПлюс».

Архив судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края за 2010 год. Уголовное дело по обвинению В. по ч. ст.244 УК РФ.

Приговор в отношении Л. (ст.244 УК РФ) // Архив Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2011 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Приговор в отношении Р. (ст.163 УК РФ) // Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы за 2011 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Приговор в отношении К. (ст.2152 УК РФ) // Архив Кавказского районного суда Краснодарского края за 2011 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Приговор в отношении П., К-на, С. и К-ва (ст.214 УК РФ) // Архив Басманного районного суда г. Москвы за 2010 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

58. http://rospravosudie.com/act-prigovor-v-otnoshenii-vinogradovoj-t-npo-ch-2-st-167-uk-rf-voloshina-o-e-15-09-2011-167-ch-2-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

59. http://rospravosudie.com/act-prigovor-v-otnoshenii-savkova-s-m-poch-2-st-167-uk-rf-turicyn-aleksandr-viktorovich-16-05-2012-167-ch-2-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу А. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 3.

61. http://rospravosudie.com/act-unichtozhenie-libo-povrezhdeniechuzhogo-imushhestva-pershina-natalya-viktorovna-17-01-2011-168-158-ch-2-pb-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Определение Верховного Суда Российской Федерации № 50-096по делу Ч. и Т. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

1997. № 8.

63. http://rospravosudie.com/act-prigovor-v-otnoshenii-pimonova-v-v-post-168-uk-rf-orexov-v-yu-11-10-2011-168-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики вынес приговор по уголовному делу в отношении Тимура Шибзухова и Мурата Шогенова … // http://www.akm.ru/rus/news/2012/march/02/ns_3883026.htm Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Ц. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. С.В. Бородина, В.М. Лебедева. М., 2001.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу А. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.

2000. №1.

Приговор в отношении Щ. (ст.163 УК РФ) // Архив Преображенского районного суда г. Москвы за 2011 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Верховный Суд РФ отменил приговор за отсутствием состава преступления в части умышленного повреждения чужого имущества, так как необходимым признаком этого преступления является причинение потерпевшему значительного ущерба // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987.

Антонян Ю.М. Терроризм: криминологическое и уголовноправовое исследование. – М., 1998.

Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части): Учебное пособие. – Саратов, 1997.

Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: Проблемы законодательного закрепления и правоприменения.

– М., 2005.

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара, 2002.

Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества: вопросы истории, теории, практики. – М., 2010.

Белогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права (Общая и особенная части). – Киев, 1903. – С.396-400 (репринтное издание).

Бойко А.И. Бездействие – бездеятельность – ответственность. – Ростов-н/Д., 2002.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002.

Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев К.Н., Сапсай А.В. Преступления против военной службы. – СПб., 2002.

Бородин С.В. Преступления против жизни. – М., 1999.

Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. – М., 1963.

Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации. – Воронеж, 2004.

Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. – Омск, 1988.

Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск, 2001.

Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. – Саратов, 2003.

Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. –М., 1968.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1986.

Военно-уголовное законодательство: краткий учебный курс / Под ред. М.К. Кислицына. –М., 2001.

Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000.

Волков Б.С. Мотивы преступления: уголовно-правовое и социально- психологическое исследование. – Казань, 1982.

Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. – Казань, 1961.

Воскресенский Н.А. Законодательные акты Петра I: Том 1. – М.Л., 1945.

Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 2005.

Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. –М., 2003.

Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 1997.

Гернет М.Н. Имущественные преступления. – М., 1925.

Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб., 2005.

Грошев А.В., Упоров И.В. Уголовное право России: Общая часть:

краткий учебный курс. – Ростов-н/Д., 2006.

Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. – М., 2001.

Дагель П.С. и др. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. –М., 1964.

100. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. – Владивосток, 1975.

101. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV.

– М., 2002.

102. Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М., 1973.

103. Дёмин Ю.М. Преступления против правосудия: лекция. – М., 2000.

104. Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. – М., 1999.

105. Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. – М., 1988.

106. Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовно-правовое исследование. – СПб., 2002.

107. Есипов В.В. Уголовное уложение 1903 года, его характер и содержание. –Варшава, 1903.

108. Жевлаков Э.Н. Экологическая преступления и экологическая преступность. –М., 1996.

109. Жижиленко А.А. Имущественные преступления. – М., 1925.

110. Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. – Л., 1928.

111. Жижиленко А.А. Преступления против социалистической и личной собственности. –М., 1945.

112. Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. – Тбилиси, 1977.

113. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // СПС «КонсультантПлюс».

114. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. – М., 1975.

115. Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. – Киев, 1990.

116. Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда.

– Новосибирск, 1991.

117. Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления.

– Ростов-н/Д., 1999.

118. Иванчин А.В. Состав преступления: учебное пособие. – Ярославль, 2011.

119. Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб., 2004.

120. Исаев М.М. Преступления против личной собственности. –М., 1939.

121. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974.

122. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. –М., 1998.

123. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. –М., 1997.

124. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Мозякова. – М., 2003.

125. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный, 13-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.М. Лебедева. – М., 2013.

126. Коробеев А.И. Транспортные преступления. – СПб., 2003.

127. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000.

128. Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. Краткий курс. – М., 2009.

129. Красиков А.Н. Преступления против личности. – Саратов, 1999.

130. Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. – Саратов, 1996.

131. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1971.

132. Кругликов Л.Л, Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. – СПб., 2005.

133. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960.

134. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. – М., 1958.

135. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969.

136. Курбанмагомедов А.А. Терроризм на Северном Кавказе: уголовно-правовой и криминологический аспекты. – Махачкала, 2006.

137. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М., 1976.

138. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. – М., 1954.

139. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред.

В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2002.

140. Курс советского уголовного права. Том II: Преступление / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1970.

141. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том IV: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе.

– М., 1970.

142. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 3 / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. – Л., 1973.

143. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 4 / под ред. Н.А. Беляева. – Л., 1978.

144. Курс уголовного права. Том 4: Особенная часть / под ред.

Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 2002.

145. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Т.М. Тяжковой. – М., 2002.

146. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л., 1968.

147. Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. – М., 1903.

148. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. – Волгоград, 1999.

149. Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. – Краснодар, 2003.

150. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. – Ростов-н/Д., 1999.

151. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 1997.

152. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. – М., 2005.

153. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность. – М., 2012.

154. Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. – Казань, 1972.

155. Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. – М., 1989.

156. Малиновский В.В. Организационная деятельность в уголовном праве (виды и характеристика). – М., 2009.

157. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. – Волгоград, 1999.

158. Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественной опасности последствий. – Саратов, 1989.

159. Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: монография: в 2х т. Т. 1: Объект преступления: концептуальные проблемы. – Волгоград, 2010.

160. Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности. – Киев, 1983.

161. Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. – СПб., 1999.

162. Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. – СПб., 2001.

163. Назаренко Г.В. Невменяемость. – СПб., 2002.

164. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996.

165. Наумов А.В. Российское уголовное право: Общая часть: курс лекций. – М., 1997.

166. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Том 2:

Особенная часть. – М., 2004.

167. Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 томах. Изд. 4. – М., 2010.

168. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. – М., 1954.

169. Новое уголовное право России. Особенная часть: учебное пособие. – М., 1996.

170. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1997.

171. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. – Алма-Ата, 1977.

172. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. – СПб., 1999.

173. Павлов В.Г. Субъект преступления. – СПб., 2001.

174. Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. – Харьков, 1984.

175. Пантелеев В.П. Угон автомототранспортных средств (уголовноправовые и криминологические вопросы): учебное пособие. – Караганда, 1982.

176. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. – М., 1960.

177. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовой анализ. – Краснодар, 2005.

178. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1909.

179. Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008.

180. Полный курс уголовного права. Том II: Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008.

181. Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008.

182. Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008.

183. Полный курс уголовного права. Том V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008.

184. Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. – СПб., 2003.

185. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. – М., 2001.

186. Преступления против военной службы: учебник / под ред.

Н.А. Петухова. – М., 2002.

187. Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. – М., 2002.

188. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. – Л., 1984..

189. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник. – М., 2004.

190. Прохорова М.Л. Наркотизм: уголовно-правовое и криминологическое исследование. – СПб., 2002.

191. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. – СПб., 2002.

192. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003.

193. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. – М., 1978.

194. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред.

В.Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. – М., 1997.

195. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С. И. Никулина. – М., 1998.

196. Российское уголовное право: в 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. – М., 2004.

197. Российское уголовное право: курс лекций. Т.1/ Под ред. А.И. Коробеева. – Владивосток, 1999.

198. Российское уголовное право: Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. – СПб., 2005.

199. Свидлов Н.М., Сенцов А.С. Квалификация угонов транспортных средств. – Волгоград, 1988.

200. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М., 2004.

201. Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М., 1954.

202. Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. – Воронеж, 1968.

203. Словарь по уголовному праву / под ред. А.В. Наумова. – М., 1997.

204. Советское уголовное право: Особенная часть / под ред.

Б.С. Утевского. – М., 1958.

205. Советское уголовное право: часть Особенная / под ред. А.А. Герцензона, З.А. Вышинской. – М., 1951.

206. Современное уголовное право: Общая и Особенная части / под ред. А.В. Наумова. – М., 2007.

207. Спектор Л.А. Преступления, противодействующие осуществлению правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов. – Новочеркасск, 2005.

208. Сызранцев В.Г. Воинские преступления. – СПб., 2002.

209. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: часть Общая. Т. 1. – М., 1994.

210. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: часть Общая. Том I. – Тула, 2001.

211. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. – Харьков, 1988.

212. Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. – Иваново, 1980.

213. Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности.

– Иваново, 1981.

214. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов-н/Д., 1977.

215. Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. – Минск, 1988.

216. Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. – М., 1982.

217. Трахтеров В.С. Вменяемость по советскому уголовному праву (конспект лекции). – Харьков, 1966.

218. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. – М., 2007.

219. Уголовное право России. Общая часть / под ред. Л.Л. Кругликова, Л.В. Лобановой. – Волгоград, 2007.

220. Уголовное право: часть Особенная / под ред. Б.В. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. – М., 1966.

221. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред.

Б.В. Здравомыслова. – М, 1996.

222. Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л.Л. Кругликова. – M., 2005.

223. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 2001.

224. Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.Л. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М., 1998.

225. Уголовное право. Особенная часть. – М., 1939.

226. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 1998.

227. Уголовное право: Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселова. – М., 2008.

228. Уголовное право: часть Особенная / под ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А. Фролова. – М., 1969.

229. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. – М., 1987.

230. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. – Ярославль, 1994.

231. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. – Харьков, 1989.

232. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства на личность и имущество. – СПб., 1890.

233. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная: Посягательства личные и имущественные. – Петроград, 1916. (репринтное издание).

234. Хомич В.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. – Минск, 1982.

235. Чапурко Т.М. Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних и её предупреждение уголовно-правовыми средствами.

– Краснодар, 2000.

236. Чугунов А.И. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. – Ульяновск, 2002.

237. Чучаев А.И., Ю.В. Грачева, А.А. Задоян. Преступления против общественной опасности: учебно-практическое пособие (С постатейными материалами к главе 24 УК РФ). – М., 2010.

238. Шумилов А.Ю. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. – М., 2001.

239. Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность. – М., 2000.

240. Абдуллаев А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма // Законность. – 2004. № – 9.

241. Бушмин С. Преступления против общественной нравственности:

новеллы и изменения в уголовно-правовом регулировании // Уголовное право. – 2006. – № 5.

242. Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. – 1957. – № 1.

243. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учёные записки. – Вып. 21. – Ч. 1. – Владивосток, 1968.

244. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. – 1969. – № 1.

245. Иванов В.Ф. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего путем понуждения в преступную или иную антиобщественную деятельность // Личность преступника и уголовная ответственность:

правовые и криминологические аспекты: межвузовский научный сборник / под ред. К.Ф. Тихонова. – Саратов, 1987.

246. Иванов Н.Г. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством // Российская юстиция. – 1995. – № 1.

247. Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. – Омск, 1996.

248. Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории или культуры // «Черные дыры» в российском законодательстве. – 2008. – №1.

249. Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // http://www.archipelag.ru.

250. Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. – 1990. – № 10.

251. Коробеев А.И. Квалификация угонов транспортных средств и их отграничение от смежных составов // Социалистическая законность. – 1988. – 252. Кругликов Л.Л. Субъективные признаки способа совершения преступления // Уголовно-правовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России): сборник материалов международной научно-практической конференции. – СПб., 2009.

253. Матвеев С.П., Шишкин Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность // Общество и право. – 2008. – № 3.

254. Медведев Е.В. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей // Новая правовая мысль. – 2003. – № 3.

255. Нагаев Е.А. Угон и кража автотранспорта: вопросы разграничения составов преступления // Российская юстиция. – 2000. – № 8.

256. Панова Ю.А. Угон автомобиля или иного транспортного средства без цели хищения // Российская юстиция. – 1997. – № 257. Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 2.

258. Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве: Объект и предмет посягательства // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 3. – Харьков, 1984.

259. Сабитов Т.Р. Вопросы совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей // Вестник Челябинского университета. – 2001. – № 1.

260. Старков Е.А. Особенности субъективной стороны преступлений против общественной нравственности // Адвокатская практика. – 2009. – № 5.

261. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за вовлечение в занятие проституцией и за организацию или содержание притонов // Законодательство. – 2000. – № 6.

262. Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. – 2000. – № 6.

263. Тюнин В.И. Комментарий уголовного законодательства об ответственности за преступления при банкротстве в связи с изменениями от 19.12.2005 // Уголовный процесс. – 2006. – № 5.

264. Устинова Т. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Законность. – 2004. – № 9.

265. Уханова Н.В. Ответственность за вовлечение в занятие проституцией, организацию или содержание притонов для занятия проституцией // Уголовное право. – 2002. – № 4.

266. Фролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Ученые труды Свердловского юр. инст. – Вып. 10. – Свердловск, 1969.

267. Яковлев А.М. Детерминизм и свобода воли // Правоведение. – 1976. – № 6.

VIII. Диссертации, авторефераты диссертаций 268. Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2003.

269. Алилов Г.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы подкупа или принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: дис. … канд. юрид. наук. – Махачкала, 2006.

270. Арендаренко А.В. Угон транспортных средств (уголовноправовой и криминологический аспекты): дис. … канд. юрид. наук. – М., 1991.

271. Арсланбекова Р.А. Вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией (уголовно-правовые и криминологические проблемы): автореф. дис.... канд. юрид. наук. – Махачкала, 2004.

272. Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей:

дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005.

273. Белик Ю.С. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: проблемы предмета, квалификации и профилактики (предупреждения): дис. … канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2004.

274. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовноправовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. – ННовгород, 2001.

275. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики: автореф.

дис.... д- ра юрид. наук. – Саратов, 2003.

276. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность:

дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997.

277. Гегамов А.Р. Насильственные преступления против общественной безопасности и общественного порядка и уголовно-правовой механизм назначения справедливого наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2011.

278. Гончаров В.А. Злоупотребление должностными полномочиями:

законодательный и правоприменительный аспекты: дис. … канд. юрид наук.

– Краснодар, 2007.

279. Дикаев С.У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис.

… д-ра юрид. наук. – СПб., 2004.

280. Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис.... д-ра юрид. наук. – М., 2002.

281. Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тамбов, 2010.

282. Зарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2001.

283. Зеренков Э.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты подкупа и принуждения к лжесвидетельству и уклонению от дачи показаний:

дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 1999.

284. Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: дис.

… канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2004.

285. Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России: дис. … канд. юрид. наук. – Кисловодск, 2003.

286. Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: автореф.

дис. … канд. юрид наук. – Казань, 2002.

287. Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1971.

288. Лечиев Р.С. Уголовная ответственность за вымогательство: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-н/Д., 2004.

289. Лукьянова И.В. Угроза как преступление в уголовном праве России: дис. … канд. юрид наук. – М., 2004.

290. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2004.

291. Макаренко М.М. Уголовная ответственность за вандализм: дис.

… канд. юрид. наук. – М., 2006.

292. Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей:

дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2003.

293. Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества: обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2009.

294. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1995.

295. Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: дис. …канд. юрид.наук. – СПб., 2004.

296. Перов И.Ф. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1999.

297. Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края): дис. … канд.

юрид. наук. – Краснодар, 2005.

298. Попова Л.А. Уголовная ответственность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2001.

299. Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовноправовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. – СПб., 1997.

300. Сердюк Л.В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Саратов, 2003.

301. Степанов В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2006.

302. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность:

дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2007.

303. Товчигречко М.М. Проблемы уголовной ответственности за подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009.

304. Торосян Р.В. Преступления против общественной нравственности: вопросы криминализации, систематизации и законодательного описания:

дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2012.

305. Узденов А.И. Угон транспортного средства по уголовному законодательству Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. – Кисловодск, 2008.

306. Уханова Н.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений, способствующих проституции: автореф. дис.... канд.

юрид. наук. – М., 2002.

307. Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (уголовно-правовой и криминологический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Рязань, 1999.

308. Шарипов Л.М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: дис.... канд. юрид. наук. – Владимир, 2005.

309. Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: Эволюция норм: дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2007.

310. Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовноправовое значение: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.

для опроса работников судебно-следственных органов Уважаемые коллеги! Мною проводится исследование на тему «Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества: законотворческий, теоретический и правоприменительный аспекты».

Его целью, наряду с научным осмыслением проблем законодательной регламентации, систематизации и квалификации преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, развитием доктринальных положений, их касающихся, является разработка предложений по совершенствованию уголовного законодательства в соответствующей его части.

Просим Вас высказать мнение по некоторым аспектам исследуемой темы, а также относительно обоснованности и целесообразности наших предложений. Ваши ответы помогут в разработке направлений решения означенной проблемы. Заранее благодарим за участие в опросе1.

1. Из системного анализа уголовного законодательства сделан вывод, что в уголовном праве уничтожение и повреждение имущества являют собой признаки объективной стороны, выступая в четырех возможных «ипостасях»: 1) общественно опасное деяние; 2) общественно опасное последствие;

3) способ совершения преступления; 4) квалифицирующий признак состава, связанный с наступлением общественно опасного последствия либо использованием соответствующего способа совершения преступного деяния. Исходя из этого, разработана дефиниция рассматриваемых преступлений. Преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, представляют собой общественно опасные противоправные деяния, посягающие на отношения собственности, являющиеся для них основным либо дополнительным или факультативным объектом, непосредственно направленные на приведение в полную или частичную негодность чужого имущества либо сопровождаемые таковым, выступающим в качестве последствия или способа совершения иного преступления.

Выскажите, пожалуйста, свое мнение относительно полноты и обоснованности такого подхода.

В опросе приняли участие 115 судей, следователей и дознавателей Краснодарского края и Кабардино-Балкарской республики.

а) Да, такой подход представляется полным и обоснованным (98 респондентов, или 85,2%).

б) Нет, считаю, что он требует дополнительного осмысления (при таком ответе просьба указать на недостатки дефиниции и недоработки автора) (13 респондента, или 11,3%). При этом 9 респондентов не прокомментировали свой ответ. Суть возражений остальных 3 респондентов можно свести к тому, что в определении не нашла отражения такая роль уничтожения и повреждения имущества как «квалифицирующий признак состава, связанный с наступлением общественно опасного последствия либо использованием соответствующего способа совершения преступного деяния».

в) Затрудняюсь ответить (4 респондента, или 3,5%).

2. Нами разработана система специальных видов уничтожения или повреждения имущества. Она сформирована из соответствующих посягательств, расположенных в различных разделах и главах Особенной части УК РФ. Во-первых, это посягательство в сфере экономической деятельности (ст.

195, гл.22 раздела VIII УК). Во-вторых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, предусмотренные в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК. В рамках этого раздела они представлены в трех главах – гл.24 (ст.214, 2152, 2153), (ст.243, 244), 27 (ст.267) раздела IX УК. В-третьих, это два посягательства на государственную власть (раздел X УК). Одно посягательство предусмотрено в гл.29 (ст.281 УК), второе – в гл.31 (ст.296 УК). В-четвертых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, отнесенные к преступлениям против военной службы (ст.346 и 347, гл.33, раздел XI УК).

Можно ли, на Ваш взгляд, признать ее всеобъемлющей? Или она требует корректировки в сторону расширения или, напротив, исключения из нее некоторых посягательств?

а) Да, считаю представленную систему всеобъемлющей, включающей все предусмотренные УК специальные виды уничтожения или повреждения имущества (107 респондентов, или 93,1%).

б) Система требует корректировки (при таком ответе укажите, пожалуйста, какой именно) ((0 респондентов, или 0%)).

в) Затрудняюсь ответить (8 респондентов, или 6,9%).

3. На основе исторического, сравнительно-правового и теоретического анализа предлагается подвергнуть некоторой модернизации редакцию ст.

167 («Умышленное уничтожение или повреждение имущества») УК РФ, представив ее в следующем виде:

«1. (в действующей редакции) 2. Те же деяния, совершенные в отношении религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь, не относящихся к памятникам истории и культуры; в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказывается … 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в отношении имущества особой важности или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (при отсутствии признаков террористического акта и диверсии); путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом; повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, наказываются …» (этой частью предлагается дополнить данную статью).

Ознакомившись с ней, выскажите свое мнение относительно тех изменений и дополнений, которые предлагается внести в ст.167 УК РФ.

а) Я поддерживаю предлагаемую модернизацию редакцию ст.167 УК РФ (71 респондент, или 61,7%).

б) Считаю невозможным поддержать представленный подход в полном объеме (при таком ответе укажите, пожалуйста, в какой части Вы не согласны с соискателем) (14 респондентов, или 12,2%). 8 респондентов ограничились констатацией своего несогласия с предложенными корректировками ст.167 УК. 6 респондентов обосновали свое мнение: трое считают необходимым включить в ст.167 УК в качестве квалифицирующего признака крупный размер, в качестве особо квалифицирующего – особо крупный размер;

при этом один из респондентов вторым из названных признаков предлагает заменить совершение уничтожения или повреждения в отношении имущества особой важности или наиболее значимых для общества и безопасности объектов. Один респондент считает излишним указание на такой квалифицирующий признак, как совершение преступления в отношении религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь, не относящихся к памятникам истории и культуры. Два респондента высказали претензии по поводу несформированности санкций в предлагаемой редакции ч. и 3 ст.167 УК.

в) Считаю вполне приемлемой действующую редакцию ст.167 УК РФ и полагаю, что она не нуждается в модернизации (19 респондентов, или 16,5%).

г) Затрудняюсь ответить (11 респондентов, или 9,6%).

4. Нами предлагается осуществить криминализацию угрозы уничтожением или повреждением имущества. Разработана редакция ст.1671 («Угроза уничтожением или повреждением имущества») УК РФ, которой, по нашему мнению, целесообразно дополнить УК РФ:

«Статья 1671. Угроза уничтожением или повреждением имущества 1. Угроза уничтожением или повреждением имущества в значительном размере, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - наказывается … 2. Угроза уничтожением или повреждением имущества, совершенные в отношении имущества, представляющего для потерпевшего особую значимость; в связи с осуществлением лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

путем взрыва, поджога или иным общеопасным способом, наказывается …».

Выскажите, пожалуйста, свое мнение относительно и самого предложения, и редакции разработанного проекта ст.1671 УК РФ.

а) Поддерживаю и высказанное предложение, и представленный путь его реализации (68 респондентов, или 59,1%).

б) Высказанное предложение поддерживаю, но редакцию статьи считаю необходимым доработать (при таком ответе укажите, пожалуйста, на недостатки оцениваемой редакции) (13 респондентов, или 11,3%). Из 13 респондентов только трое указали на конкретные недостатки предложенной редакции: вместо значительного размера как криминообразующего признака предложили крупный размер (2 чел.); указал на необходимость исключения такого квалифицирующего признака как совершение в преступления в отношении имущества, представляющего для потерпевшего особую значимость, один респондент; все трое упрекнули автора в отказе от разработки санкций.

в) Считаю криминализацию угрозы уничтожением или повреждением имущества излишней, не обладающей необходимым для этого уровнем общественной опасности (27 респондентов, или 23,5%).

г) Затрудняюсь ответить (7 респондентов, или 6,1%).

5. Выскажите, пожалуйста, Ваше отношение к предложению о криминализации такого деяния, как угроза убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества в отношении сотрудника правоохранительного органа или его близких в связи с осуществлением этим лицом деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности (это, например, может быть статья 3171 УК РФ). В настоящее время уголовный закон ущемляет интересы названных лиц, ставя их в неравноправное положение по сравнению с другой категорией потерпевших, необоснованно получивших привилегированный статус, - лицами, указанными в ст.296 УК РФ.

а) Да, такое предложение представляется обоснованным (92 респондента, или 80%).

б) Не вижу необходимости в дополнении УК РФ такой статьей (10 респондентов, или 8,7%).

в) Затрудняюсь ответить (13 респондентов, или 11,3%).

Еще раз благодарим за оказание помощи в проведении нашего исследования.