аттестационное дело №

дата защиты 01.10.2013 протокол ЗЧ»

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО СОВЕТА Д 210.25.01

при Федеральном государственном бюджетном учреждении « Российская

государственная библиотека» (создан на основе приказа Рособрнадзора от

15.02.2008 № 203-212) по диссертации

РЕДЬКИНОЙ НАТАЛЬИ СТЕПАНОВНЫ на соискание ученой степени

доктора педагогических наук

Диссертация «ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО МЕНЕДЖМЕНТА В БИБЛИОТЕКЕ» в виде рукописи по специальности 05.25.03 - библиотековедение, библиографоведение и книговедение - выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Государственная публичная научно-техническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук».

Диссертация принята к защите «23» апреля 2013 г., протокол № 1.

Соискатель РЕДЬКИНА НАТАЛЬЯ СТЕПАНОВНА, гражданка Российской Федерации, работает в ФГБУН «Государственная публичная научнотехническая библиотека Сибирского отделения Российской академии наук»

заведующей научно-технологическим отделом.

Диссертацию на соискание ученой степени кандидата педагогических наук «Изучение результативности региональных научных исследований библиометрическими методами (на примере геологических наук)» защитила в 2004 г. в диссертационном совете, созданном на базе Государственной публичной научно-технической библиотеки Сибирского отделения Российской академии наук.

Официальные оппоненты:

1. ШРАЙБЕРГ ЯКОВ ЛЕОНИДОВИЧ, гражданин Российской Федерации, доктор технических наук, профессор. Государственная публичная научно-технической библиотеки России, генеральный директор 2. МАЙСТРОВИЧ ТАТЬЯНА ВИКТОРОВИЧ, гражданка Российской Федерации, доктор педагогических наук, доцент, ФГБУ «Российская государственная библиотека», заведующая сектором нормативно-правовой и методической деятельности НПО библиотековедения, 3. ПИЛКО ИРИНА СЕМЕНОВНА, гражданка Российской Федерации, доктор педагогических наук, профессор, ФГБОУ ВПО «Кемеровский государственный университет культуры и искусств», проректор по учебной работе дали положительные отзывы о диссертации.

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств», г. Санкт-Петербург, дала положительное заключение. Заключение составлено Брежневой Валентиной Владимировной, доктором педагогических наук, зав. кафедрой информационного менеджмента и Захарчук Татьяной Викторовной, кандидатом педагогических наук, профессором этой кафедры и утверждено Тургаевым Александром Сергеевичем, доктором исторических наук, профессором, ректором ФГБОУ ВПО «СПбГУКИ».

На автореферат диссертации поступили отзывы: проф. каф. экономической информатики Новосибирского гос. университета экономики и управления «НИНХ», д-ра техн. наук Боброва Л.К.; вед. науч. сотр. БЕН РАН, д-ра филол.

наук Госиной Л.И. и директора БЕН РАН, проф., д-ра техн. наук Калёнова Н.Е.;

директора РМБИЦ, д-ра пед. наук, проф., зав. кафедрой документоведения и издательского дела Казанского гос. университета культуры и искусств Дрешер Ю.Н.; директора по информационным ресурсам Президентской библиотеки им.

Б.Н. Ельцина, д-ра пед. наук Жабко ЕД.; зав. кафедрой книговедения и библиотечно-информационной деятельности Хабаровского гос. института искусств и культуры, д-ра пед. наук, проф. Качановой Е.Ю. и проф. этой кафедры, канд. пед. наук Лопатиной О.А.; первого проректора по учебной работе Алтайского гос. института искусств и культуры, д-ра социол. наук, проф. Трофимовой Р.А.

Рецензенты в целом положительно оценили диссертационное исследование Н.С. Редькиной, его актуальность, высокий научный уровень, теоретическое и практическое значение.

Вместе с тем в отзывах содержатся замечания и вопросы к соискателю.

Л.К. Бобров сделал 7 замечаний:

1) Одной из поставленных диссертантом задач является разработка концепции технологического менеджмента в библиотеке (стр. 10). В автореферате (стр. 20) указано, что «в первой главе «Концептуальные основы технологического менеджмента в библиотеке» представлена концепция технологического менеджмента». Однако приведённые на стр. 28 «основные положения разработанной системно-институциональной концепции технологического менеджмента в библиотеке» изложены чрезмерно кратко и ситуацию проясняют недостаточно.

2) В качестве одной из задач технологического менеджмента определена «проработка интеграции технологической стратегии в обгцую стратегию развития библиотеки» (стр. 17, 27). Трудно признать эту формулировку удачной, поскольку технологическая стратегия не является самостоятельной компонентой, а изначально должна быть направлена на реализацию общей стратегии. Тем более что на стр. 34 автор говорит именно об этом: «... когда библиотека полностью определилась с общими и частными целями развития, разрабатывается технологическая стратегия, задающая единообразные рамки для всех циклов и гарантирующая наилучшее видение будущего, а затем ИТстратегия...».

3) В автореферате не раскрыта разработанная автором «методика технологического аудита, позволяющая определять технологическое развитие библиотеки с учётом ее особенностей и традиций» (стр. 14). К сожалению, приведённый автором рис. 3 перечень названий методов (стр. 29) не отражает специфики приложения этих методов к библиотечной проблематике и предлагаемой автором последовательности выполнения работ.

4) Из текста автореферата непонятно, предусматривает ли автор при разработке ИТ-стратегии использовать результаты информационного аудита и наработки в этой области, нашедшие отражение в международном стандарте СОВ 1Т.

5) Было бы желательно привести в автореферате чёткий перечень предлагаемых автором обгцих и частных принципов технологического менеджмента, раскрыть их и дать краткое обоснование во взаимосвязи со спецификой рассматриваемых библиотечных задач. Приведённая на стр. таблица такой информации не содержит.

6) Представляется дискуссионным вывод автора о том, что содержание технологического менеджмента можно рассматривать как некую подструктуру «...в виде технологической службы...» (стр. 26), поскольку эта служба не определяет содержание технологического менеджмента, а призвана выполнять возложенные на неё конкретные обязанности, закреплённые в должностных инструкциях для «менеджеров-технологов».

7) В тексте автореферата присутствуют отдельные и ненринципиальные внутренние противоречия и стилистические погрешности.

Однако Л.К. Бобров оговаривает, что объем диссертации и приведённый весьма солидный перечень публикаций автора позволяют заключить, что приведённые замечания касаются именно автореферата, а не диссертации и полученных автором научных результатов.

В отзыве Л.И. Госиной и Н.Е. Калёнова содержится один вопрос к соискателю:

- ГПНТБ СО РАП возглавляет большую централизованную сеть библиотек, работающих с разными техническими средствами и по различным технологиям, - изучались ли возможности технологического менеджмента для ЦБС в целом, если нет общего источника финансирования? Этот вопрос интересен и актуален для всех академических ЦБС.

Ю.Н. Дрешер сделала 7 замечаний:

1) Стр. 18, абз. 3. «Новыми инструментами технологического менеджмента в библиотеке являются технологический аудит...». Некорректное высказывание, так как перечисленные инструменты используются достаточно давно, пусть и в завуалированном виде, а в РМБИЦ например, начиная с 2008 г. - в явном виде.

2) Стр. 23, абз. 4. «Этот цикл состоит из следующих стадий: принятие решения, реализация решения и контроль». На наш взгляд, отсутствует этап «корректировка - воздействие», если обратиться к рекомендациям Э. Деминга (цикл РОСА - Р1ап, Во, СЬеск, Ас1).

3) Стр. 27, абз. 3. К сожалению, в автореферате недостаточно раскрыты механизмы влияния стратегического развития организации на решение вопросов, затронутых в третьей главе.

4) Не приведён способ, с помощью которого сформирована таблица (Распределение эффективных методов решения по этапам реализации ИТстратегии).

5) Нецелесообразное введение понятия «генерального технологического менеджмента и менеджмента на уровне подразделений». Если есть концепция технологического менеджмента, то она должна работать на любом уровне, как, например, менеджмент качества.

6) Рис. 5. Вызывает непонимание процесс «...быстрого реагирования на сигналы и неожиданные события... из внешней и внутренней среды».

7) Стр. 43, абз. 3. «...Базовый перечень направлений и мер по формированию системы технологического менеджмента в библиотеках...».

Данный перечень не нов. В РМБИЦ он реализуется с 2008 г., информационная база в традиционном виде - с 2009 г., а в электронном - в форме \\Т1В-сайта с 2010 г. (Не анализировался передовой опыт РМБИЦ).

В отзыве Ю.Н. Дрешер также заданы соискателю 2 вопроса:

1) Проводились ли исследования влияния теоретико-методологических основ технологического менеджмента на качество информационных продуктов и услуг? Если да, то какой из компонентов технологического менеджмента имеет наибольший «вес» в параметре качества?

2) Как учитываются в разработках (концепции) требования и рекомендации основных ГОСТов (российских и ИСО)?

На 2 недостатка в автореферате указала Е.Д. Жабко:

1) до конца не раскрыта эволюция библиотечных технологических знаний.

Хотя в теоретической части работы и в положении, выносимом на запдиту, указано, что концепция технологического менеджмента в библиотеке базируется на традициях теории и практики управления, заложенных, начиная с древних времён.

2) не обозначены характеристики нового технологического уклада, которые, по словам автора, оказывают существенное влияние на изменение библиотечной технологии. Следовало бы включить показатели, характеризующие уровень технологического развития общества.

Е.Ю.Качанова и О.А. Лопатина для дискуссии по содержанию исследования хотели бы уточнить у соискателя 3 вопроса:

1) Можно ли рассматривать технологический менеджмент библиотеки самостоятельным направлением современного библиотековедения?

2) Какое место в структуре современного библиотековедения автор отводит своим разработкам.

3) Какие перспективные и наиболее актуальные вопросы технологического менеджмента нуждаются в дальнейшей разработке?

На 2 момента обратила внимание в своём отзыве Р.А. Трофимова:

1) Не вполне обоспованным представляется утверждение автора о том, что «решение задач технологического менеджмента достигается за счёт использования современных методов и методик менеджмента, постоянного внедрения в библиотечные технологические процессы современных информационных технологий» (С. 26). На наш взгляд, эта фраза противоречит положению, выносимому на защиту (С. 18), в котором утверждается, что концепция технологического менеджмента базируется на традициях теории и практики управления библиотечными технологиями. Кроме того, в перечне методов, используемых в технологическом менеджменте (рис. 3, стр. 29), представлены хорошо зарекомендовавшие себя в библиотечной практике методы.

2) Сформулированные в заключении результаты исследования представлены в несколько избыточном виде. В них в кратком виде отражаются важные заключения, к которым можно прийти после ознакомления с авторефератом. Вместе с тем, в ряде случаев выводы не обоснованы, в частности, например, о возможностях современных информационных технологий в дальнейшем развитии технологии библиотек (С. 46).

В дискуссии приняли участие: Ю.Н. Столяров, д-р пед. наук, проф., гл.

науч. сотр. Научного центра исследований книжной культуры РАН; Н.Е.

Добрынина, д-р пед. наук, гл. науч. сотр. Российской государственной библиотеки; И.С. Пилко, д-р пед. наук, проф., проректор по учебной работе Кемеровского государственного университета культуры и искусств; Е.А.

Плешкевич, д-р пед. наук, доц., вед. науч. сотр. Российской государственной библиотеки; Т.А. Исаченко, д-р филол. наук, вед. науч. сотр. Российской государственной библиотеки; Е.В. Никонорова, д-р филос. наук, проф., нач.

управления Российской государственной библиотеки; О.В. Шлыкова, д-р культурологи, проф. Государственной академии славянской культуры.

Тверской филиал; М.Я. Дворкина, д-р пед. наук, проф., гл. науч. сотр.

Российской государственной библиотеки; В.К. Клюев, канд. пед. наук, проф., зав. кафедрой Московского государственного университета культуры и искусств.

Соискатель имеет 139 опубликованных работ, из них по теме диссертации опубликовано 58 научных работ обгцим объёмом 97,6 печатных листов, в том числе 2 монографии и 14 статей в научных журналах и изданиях, которые включены в перечень российских рецензируемых научных журналов и изданий для опубликования основных научных результатов диссертаций, а также работа в зарубежном научном издании.

Соискателем опубликовано 13 работ в материалах всероссийских и международных конференций и симпозиумов; имеется 16 публикаций в электронных научных изданиях.

Наиболее значимые научные работы по теме диссертации:

1. Стратегическое развитие информационных технологий в библиотеке :

монография / Н.С. Редькина ; Гос. публич. науч.-техн. б-ка Сиб. отд-ния Рос.

акад. наук ; науч. ред. Б.С. Елепов. - Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2012. с.

2. Формирование концепции технологического менеджмента в научной библиотеке : монография / Н.С. Редькина ; Гос. публич. науч.-техн. б-ка Сиб.

отд-ния Рос. акад. наук ; науч. ред. О.Л. Лаврик. - Новосибирск : ГПНТБ СО РАН, 2012.-284 с.

3. Внедрение информационных технологий в библиотеках с учетом оценки их эффективности / Н.С. Редькина // Библиосфера. 2011. № 1. С. 45-52.

4. Измерение эффективности работы библиотек / Н.С. Редькина // Библиосфера. 2009. № 1. С. 6372.

5. Конкурс инновационных предложений «Повышение эффективности и качества библиотечной деятельности» в ГПНТБ СО РАН / Н.С. Редькина // Библиосфера. 2010. № 2. С. 6773.

6. Научная библиотека в информационном обеспечении управления наукой / Н.С. Редькина // Библиотековедение. 2004. № 3. С. 4752.

7. Организационно-технологическая документация в библиотеке / Н.С. Редькина//Библиосфера. 2006. № 3. С. 4755.

8. Парадигмальные изменения в библиотековедении: технологическая парадигма и концепция технологического менеджмента в библиотеке / Н.С. Редькина//Библиосфера. 2012. № 1. С. 1724.

9. Разработка ИТ-стратегии библиотеки / Н.С. Редькина // Библиотековедение. 2010 ]\ 4. С. 3438.

10. Современное состояние и тенденции развития информационных ресурсов и технологий / Н.С. Редькина // Библиосфера. 2010. № 2. С. 2329.

11. Формирование технологической стратегии научной библиотеки в условиях меняющейся внешней среды / Н.С. Редькина // Библиосфера. 2012.

Спец. вып. С. 1318.

12. Формирование эффективного технологического менеджмента в библиотеке / Н.С. Редькина // Библиотековедение. 2008. № 2. С. 4650.

13. Цифровые библиотеки: опыт США / Н.С. Редькина // Библиосфера.

2008. № 1. С. 5763.

14. Эффективность информационных технологий в библиотеках / Н.С. Редькина//Библиосфера. 2011. № 2. С. 2431.

15. Внедрение инноваций в технологические процессы научной библиотеки в условиях развивающейся веб-среды / Н.С. Редькина, М.Е. Драцкая//Библиосфера. 2012. № 2. С. 3342.

16. Возможности применения технологий интернет-маркетинга в научной библиотеке / А.П. Кирьянова, Н.С. Редькина // Библиосфера. 2013. № 2. С.

2229.

Диссертационный совет отмечает, что на основании выполненных соискателем исследований:

- разработана научная концепция технологического менеджмента в библиотеке, повышающая результативность работы, обеспечивающая технологическую устойчивость и стратегическое развитие библиотеки в условиях интенсивно меняющейся внешней среды;

- предложены подходы к формированию технологической и ИТ-стратегии библиотеки, учитывающие особенности развития ИТ-инфраструктуры, генерируемых информационных ресурсов и предоставляемых услуг, персонала библиотеки, включая сотрудников ИТ-служб, а также модель формирования технологической устойчивости библиотеки в условиях внедрения инноваций;

дан анализ факторов, условий и предпосылок, стимулирующих и тормозящих процесс создания и реализации технологических нововведений;

- доказана целесообразность применения технологического аудита, технологического консалтинга, технологического трансферта, мониторинга, нормирования и регламентирования в качестве важнейших инструментов технологического менеджмента в библиотеке, позволяющих без принципиальных изменений организационно-управленческой и технологической структуры эффективно организовывать и модернизировать технологические процессы;

- введены в научный оборот и обоснованы для библиотечной деятельности понятия «технологический менеджмент», «технологический аудит», «технологический консалтинг», «технологический трансферт»;

- предложена организационная модель технологического менеджмента в библиотеке.

Теоретическая значимость исследования обоснована тем, что:

- разработаны методологические основы технологического менеджмента в библиотеке, включающие понятия, основные и специфические принципы, функции, задачи и методы, информационные, организационные и методические компоненты, показано значение технологического менеджмента в подготовке специалистов и обучении менеджеров-технологов;

- применительно к проблематике диссертации результативно использован комплекс базовых методов исследования (терминологический анализ для выявления этимологии и эволюции содержания базовых понятий исследования, библиометрический и контент-анализ источников по теме исследования, моделирование при построении модели внедрения информационных технологий с учетом оценки эффективности и модели системы технологического менеджмента в библиотеке и др.);

- раскрыты тенденции развития современных технологий и обоснована их роль как базовой основы для оптимизации библиотечной технологии и повышения эффективности ее функционирования в условиях интенсивного технологического развития общества;

- выявлен и обобщен отечественный и зарубежный опыт системной оптимизации и использования ресурсов технологического развития;

усовершенствованы методологические подходы к выбору методов оценки эффективности информационных технологий, а также процедуры оценки их эффективности и выработки на этой основе технологических стратегий развития библиотеки.

Значение полученных соискателем результатов исследования для практики подтверждается тем, что:

разработаны и внедрены:

- методика технологического консалтинга (Акт об использовании методики технологического консалтинга в деятельности научной библиотеки Дальневосточного федерального университета от 02.07.2013 г.. Акт об использовании методики технологического консалтинга в Новосибирской государственной областной научной библиотеке от 4.03.2013 г.).

- методика технологического аудита (Акт об использовании методики технологического аудита в деятельности Государственной библиотеки Югры № 74/1 от 20.02.2013 г., Акт о внедрении методики технологического аудита в деятельность Новосибирской областной специальной библиотеке для незрячих и слабовидящих от 28.06.2013 г.), - учебные материалы при подготовке специалистов по направлению 071900.62 «Библиотечно-информационная деятельность» (Акт о внедрении, НГПУ), - система организационно-технологической документации ГПНТБ СО РАН, технологическая и ИТ-стратегия ГПНТБ СО РАН, реализованная в соответствии с планами «Основные направления автоматизации и информатизации библиотечно-информационной деятельности ГПНТБ СО РАН (2008-2012, 2013-2016 гг.) (Акт о внедрении результатов диссертационной работы Редькиной Н.С. от 20.06. 2013 № 2);

определены перспективы использования современных инструментов, подходов и рекомендаций по реализации технологического менеджмента в библиотеках с учетом особенностей постоянно меняющейся внешней среды, результаты исследования могут быть взяты за основу при создании структур технологических служб библиотек, налаживании процессов мониторинга, регламентирования и нормирования, осуществлении технологического аудита и технологического консалтинга, подготовке менеджеров-технологов в учебном курсе «Менеджмент библиотечно-информационной деятельности»;

создана авторская модель внедрения информационных технологий в библиотеку с учетом их эффективности в условиях быстро меняющейся внешней среды;

разработан базовый перечень направлений и мер по формированию технологического менеджмента в библиотеках, состоящий из четырех основных блоков: организационная поддержка, информационная поддержка, поддержка формирования и развития кадрового технологического потенциала, научно-методическая поддержка;

представлена организационная модель технологического менеджмента в библиотеке, модель формирования технологической устойчивости библиотеки в условиях внедрения инноваций.

Оценка достоверности результатов исследования выявила:

теория построена на достижениях фундаментальных и прикладных научных дисциплин, сопряженных с предметом исследования и согласуется с проверяемыми данными, идея базируется на изучении и обобщении практики библиотек по управлению технологическими ресурсами, анализе нормативных документов, проведено сравнение авторских наработок по технологическому менеджменту с данными, полученными ранее в области библиотечных технологий, использованы современные методики сбора, обработки исходной информации и обоснования полученных результатов, выводов и рекомендаций, обеспечена репрезентативность выборочной совокупности респондентов.

Личный вклад соискателя состоит в неносредственном участии соискателя в получении исходных данных и научных экспериментах, личном участии соискателя в апробации результатов исследования, обработке и интерпретации экспериментальных данных, выполненных лично автором, подготовке основных публикаций по выполпенной работе Лично соискателем создана целостная концепция технологического менеджмента в библиотеке, направленная на повышение результативности работы. Соискателем разработаны положения формирования технологической и ИТ-стратегии библиотеки; сформированы стратегические подходы развития библиотечной технологии и процедуры оценки эффективности использования информационных технологий.

Диссертация охватывает основные вопросы поставленной научной задачи и соответствует критерию внутреннего единства, что подтверждается наличием последовательного плана исследования, непротиворечивой основной идейной линии, концептуальностью и взаимосвязью выводов.

Диссертационный совет пришёл к выводу о том, что диссертация представляет собой научно-квалификационную работу, которая соответствует критериям, установленным Положением о порядке присуждения ученых степеней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. № 475), и принял решение присудить Редькиной Наталье Степаповне ученую степень доктора педагогических наук.

При проведении тайного голосования диссертационный совет в количестве 14 человек, из них 7 докторов наук по специальности научных работников и отрасли науки защищаемой диссертации, участвовавших в заседании, из человек, входящих в состав совета, проголосовали: за присуждение учёной степени 13, против присуждения учёной степени 1, недействительных бюллетеней нет.

Председатель диссертационного совета ^шр^г^^' М.Я. Дворкина Ученый секретарь диссертационного совета ^уи./^ Г.Л. Левин 1 октября 2013 г.