[ «АРМЯНЕ ЮГА РОССИИ: ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, ОБЩЕЕ БУДУЩЕЕ Материалы Всероссийской научной конференции 30 мая – 2 июня 2012 г. Ростов-на-Дону Ростов-на-Дону Издательство ЮНЦ РАН 2012 УДК 323.1:94:008(=19) А839 Программа ...»
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ЮЖНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР
ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ
И ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
РОСТОВСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ АРМЯНСКАЯ
НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ «НОР-НАХИЧЕВАН»
РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ АРМЯНСКАЯ
НАЦИОНАЛЬНО-КУЛЬТУРНАЯ АВТОНОМИЯ «АПАГА»
АРМЯНЕ ЮГА РОССИИ:
ИСТОРИЯ, КУЛЬТУРА, ОБЩЕЕ БУДУЩЕЕ
Материалы Всероссийской научной конференции 30 мая – 2 июня 2012 г.Ростов-на-Дону Ростов-на-Дону Издательство ЮНЦ РАН УДК 323.1:94:008(=19) А Программа фундаментальных исследований Президиума РАН «Фундаментальные проблемы модернизации полиэтничного макрорегиона в условиях роста напряженности»
Редакционная коллегия:
академик Г.Г. Матишов (отв. редактор), к.г.н. Н.И. Голубева, к.ю.н. Л.В. Батиев, д.и.н. Т.П. Хлынина (зам. отв. редактора), к.п.н. К.А. Казарян, к.и.н. С.М. Саядов, к.г.н. Е.Э. Кириллова, Т.Е. Гревцова Армяне юга России: история, культура, общее будущее: материалы А839 Всероссийской научной конференции (30 мая – 2 июня 2012 г., Ростовна-Дону) / отв. ред. акад. Г.Г. Матишов. – Ростов н/Д: Изд-во ЮНЦ РАН, 2012. – 416 с. – ISBN 978-5-4358-0030- Материалы сборника посвящены различным аспектам истории, культуры, экономической и политической деятельности армян южного макрорегиона.
Рассматриваются вопросы формирования и современного состояния армянской общины, ее роли в освоении и развитии юга страны, государственной политики России в отношении армянского населения, его этнокультурного взаимодействия с другими народами, этнического самосознания и социальной адаптации армян юга России.
Издание адресовано научным работникам, преподавателям, аспирантам, студентам, а также всем заинтересованным читателям.
Конференция проведена при финансовой поддержке гранта РГНФ 12-01Всероссийская научная конференция “Армяне юга России: история, культура, общее будущее”».
УДК 323.1:94:008(=19) ISBN 978-5-4358-0030-2 © ЮНЦ РАН, © ИСЭГИ ЮНЦ РАН,
RUSSIAN ACADEMY OF SCIENCES
SOUTHERN SCIENTIFIC CENTRE
INSTITUTE OF SOCIAL-ECONOMIC RESEARCH
AND HUMANITIES
ROSTOV REGIONAL NATIONAL-CULTURAL
ARMENIAN AUTONOMY «NOR NAKHICHEVAN»
ROSTOV-ON-DON ARMENIAN NATIONAL CULTURAL
AUTONOMY «APAGA»
ARMENIANS OF THE SOUTH OF RUSSIA:
HISTORY, CULTURE, COMMON FUTURE
Proceedings of the All-Russian Scientific Conference 30 May – 2 June Rostov-on-Don, Russia Rostov-on-Don SSC RAS Publishers Basic Research Programme of the Presidium RAS «Basic Modernization Problems of Poly-ethnic Macro-region under the Conditions of Increasing Tension»Editorial Board:
Academician RAS G.G. Matishov (Managing Editor), PhD N.I. Golubeva, PhD L.V. Batiev, Dr (History) T.P. Khlynina (Deputy Managing Editor), PhD K.A. Kazaryan, PhD S.M. Sayadov, PhD E.E. Kirillova, T.E. Grevtsova Matishov, G.G. (Ed.) (2012) Armenians of the South of Russia: history, M39 culture, common future. Proceedings of the All-Russian Scientific Conference (30 May – 2 June 2012, Rostov-on-Don). – Rostov-on-Don. SSC RAS Publishers. 416 p. (in Russian) – ISBN 978-5-4358-0030- Proceedings cover various aspects of history, culture, economic and political activity of the Armenians of the southern macro-region. Considered are the issues of formation and current state of the Armenian community, its role in the exploration and development of the south of the country, state policy of Russia toward the Armenian population, its ethno-cultural interactions with other peoples, ethnic consciousness and social adaptation of the Armenians of the South of Russia.
The proceedings are intended for researchers, teachers, undergraduate, graduate and postgraduate students, as well as readers interested in the issues.
Conference is under sponsorship by a grant from RSFH 12-01- «The All-Russian Scientific Conference “Armenians of the South of Russia:
History, Culture, Common Future”»
ПРЕДИСЛОВИЕ
Идея конференции, посвященной истории и культуре армянского населения южного макрорегиона, появилась задолго до ее проведения.Необходимость создания масштабного проекта по изучению народов юга России оказалась неизбежным следствием той кропотливой и многогранной работы, которая на протяжении последних лет ведется научным коллективом Института социально-экономических и гуманитарных исследований Южного научного центра РАН. Анализ ситуации, складывающейся в регионе, еще раз подтверждает, что залогом успешности и стабильности существования любого государства являются не только грамотные и обоснованные действия его руководства, но и понимание и поддержка, оказываемые ему населением.
Исторически сложилось так, что на юге нашей страны издавна проживают представители разных народов, этнических групп и конфессиональных сообществ. Включению их в единый государственный организм был посвящен не один проект и долгосрочная стратегия национальной политики российской власти в прошлом и настоящем. Противоречивые результаты этой политики до сих пор сказываются на состоянии межэтнических отношений в макрорегионе. По-разному воспринимают имперское и советское наследие и сами народы. Однако несмотря на всю неоднозначность исторического опыта, он свидетельствует о сложившемся у российских народов осознании себя прежде всего гражданами единой страны.
Отчего так происходит? Почему вопреки застарелым обидам и множащимся претензиям к прошлому народы продолжают считать своей большой родиной именно Россию? Каковы современные механизмы удовлетворения национальных потребностей населения полиэтничного макрорегиона?
Ответы на эти и многие другие вопросы должны дать в том числе и всероссийские научные форумы, где совместными усилиями ученых, актива национально-культурных и общественных организаций обсуждались бы волнующие их вопросы, велся заинтересованный диалог и вырабатывались взаимоприемлемые решения сложных и на первый взгляд неразрешимых проблем.
Таким опытом стала организация и проведение Всероссийской научной конференции, посвященной армянскому населению юга России. Выбор его в качестве объекта всестороннего научного анализа связан прежде всего с тем, что в макрорегионе традиционно проживает большая армянская община, сумевшая выработать, по мнению специалистов, один из наиболее успешных механизмов адаптации к условиям полиэтничного окружения. Наглядным тому примером является история донских армян, насчитывающая на сегодняшний день более двух столетий. С момента их переселения из Крыма и основания г. Нор-Нахичиван, ставшего впоследствии г. Нахичевань-на-Дону и оставивАрмяне юга России: история, культура, общее будущее шего яркий след в архитектурном облике и общественно-политической жизни края, армяне стали неотъемлемой частью истории и культуры южного макрорегиона. Свое происхождение от крымских армян-переселенцев ведут общественный деятель и публицист Микаэл Лазаревич Налбандян; классик армянской литературы Рафаэль Габриэлович Патканян; народный художник СССР Мартирос Сергеевич Сарьян; государственный деятель Армянской ССР Александр Федорович Мясников (Мясникян); член-корреспондент Академии наук
Армянской ССР Алексей Карпович Дживелегов; писательницы Мариэтта Сергеевна Шагинян и Нина Николаевна Берберова; актер Георгий Баронович Тусузов; театровед, профессор ГИТИСА Григорий Нерсесович Бояджиев; академик архитектуры Ованес Хачатурович Халпахчьян; литературовед, профессор ЛГУ Борис Георгиевич Реизов; премьер-министр независимой Армянской республики Симон Врацян. С историей донских армян была связана деятельность архиепископа Иосифа Аргутинского, филологапросветителя Ерванда Шах-Азиза, лингвиста Рачья Ачаряна.
Судьба донских армян тесно переплелась с судьбами Российского государства, без которого они уже не мыслят своего будущего. Вместе с тем, живя в многонациональном регионе, вбирая в себя культуры других народов, донские армяне несмотря ни на что сохранили свои традиции, веру и обычаи.
Этому способствует не только духовная связь с исторической родиной, но и деятельность общественных организаций, направленная на возрождение традиционной культуры армянского населения и адаптацию ее к условиям современного российского общества.
Благодаря инициативе и помощи руководства Ростовской региональной армянской национально-культурной автономии «Нор-Нахичеван» и Ростовской-на-Дону городской армянской национально-культурной автономии «АПАГА», в частности к.э.н. А.А. Сурмаляна, к.и.н. С.М. Саядова, к.п.н. К.А. Казарян, конференция вышла за рамки изначально планируемого статуса и превратилась в международный форум. Его участниками стали свыше 100 представителей Армении, Украины, Италии, США, Франции, Москвы, Краснодара, Саратова, Ростова-на-Дону, Пятигорска, Ставрополя, Новочеркасска, Армавира, Владикавказа, Махачкалы, Элисты и Таганрога.
В центре заинтересованного обсуждения участников конференции – вопросы формирования армянской общины и ее современного состояния; государственная политика Российской империи по привлечению христианского населения и расселению армян на юге России; исторический опыт хозяйственного освоения переселенцами степных, предгорных и горных территорий;
вклад армянского населения в культуру, науку и образование макрорегиона; этносоциальная характеристика миграционных потоков из республик бывшего СССР, проблемы межкультурного взаимодействия и социальной и этнокультурной адаптации мигрантов разных «волн»; этнографические Предисловие группы армян и вопросы сохранения их историко-культурной самобытности. Проявленный в ходе обсуждения живой интерес и профессиональная обстоятельность рассмотрения обозначенных направлений свидетельствуют о необходимости дальнейшей работы в этом направлении. Полагаю, что найденная нами форма обсуждения насущных научных и общественных вопросов продолжится уже в самое ближайшее время. В планах ЮНЦ РАН и Института социально-экономических и гуманитарных исследований – проведение аналогичных форумов, посвященных истории и культуре других народов, проживающих на юге России. Ждем предложений и приглашаем к сотрудничеству всех, кому не безразличны прошлое, настоящее и будущее нашего макрорегиона.
РАЗДЕЛ I. АРМЯНЕ И АРМЕНИЯ
В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКЕ
РОССИИ НА ЮГЕ СТРАНЫ
АРМЯНО-РОССИЙСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ
Настоящая дружба – между людьми, нациями или государствами – должна быть основана на доверии, искренности и терпении. Таким примером является дружба между русским и армянским народом. Прежде чем говорить об общем будущем Армении и России, нужно начать с исторических фактов.Многовековая армяно-русская дружба сформирована на духовной, культурной, экономической и политической основе, о чем свидетельствует история.
Еще до образования Киевского государства армяне имели связи со славянами Руси. В период образования и расцвета Киевской Руси между ними установились экономические и культурные связи. Большое значение для их активизации имело принятие христианства на Руси. На территории современной Армении свободно проживают этнические русские, сохраняя свою культуру, веру и традиции. К примеру, по соседству с 102-й военной базой находится квартал «8-й городок», где живут семьи русских военнослужащих – около 2 500–3000 чел.
Еще одним примером армяно-русской дружбы являются отношения с казачеством. Сегодня в Армении казачья община насчитывает порядка 5000 чел., 850 из них имеют армяно-русские и армяно-украинские корни. К казакам отношение в Армении очень доброжелательное. Казаки проживают в селах Привольное, Михайловка, Николаевка, Ташир (Воронцовка), Ванадзор и Степанаван. В Ереване 9 октября 2005 г. торжественно открылся Мемориал памяти казаков, погибших во время Русско-турецкой и Русско-иранской войн в начале XIX века. Строительство мемориала осуществлялось при поддержке Генерального консульства Республики Армении в ЮФО и армянской общины Ростова-на-Дону. Делегации из России очень часто посещают мемориал, он является одним из почитаемых мест в Армении. 17 декабря 2009 г. в Ереване прошел «Первый Большой объединительный круг армянского казачества», на котором присутствовали представители Министерства обороны России и Армении, пограничных войск, Армянской апостольской церкви, а также руководители многих общественных организаций. 28 мая 2011 г. в с. Ванк Мартакертского района был открыт памятник-хачкар 14 кубанским казакам, погибшим в боях за освобождение Арцаха.
Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России Также с гордостью можно отметить, что во время визита Президента РФ Д.А. Медведева в Армению в 2010 г. договор о функционировании 102-й российской военной базы, заключенный сроком на 25 лет, был продлен еще на 49 лет. Министр иностранных дел РФ С. Лавров пояснил, что любая внешняя угроза Армении будет рассматриваться как внешняя угроза России.
Достаточно продуктивно в плане развития армяно-российских отношений, и в частности связей между регионами Юга России и Армении, прошел 2006-й год. Большая делегация во главе с полномочным представителем Президента РФ в ЮФО Д. Козаком, губернатором Ростовской области, командующим Северо-Кавказским военным округом посетила Республику Армению. В ходе этой поездки прошли многочисленные встречи членов делегации с президентом Армении, премьер-министром, членами правительства, были подписаны серьезные соглашения в сфере экономики, культуры.
Следует отметить также визит в Ростов-на-Дону делегации из Армении во главе с вице-премьер-министром, приуроченный к проведению Дней Армении в Ростовской области.
Подводя итоги работы консульства за последние 5 лет, хотелось бы отметить в качестве главных событий два визита в Ростов-на-Дону президента Армении С. Саргсяна в 2009 и 2010 гг. Из всех армянских диаспор на территории СНГ наш президент выбрал для встречи именно ростовскую. О том, насколько большое внимание Армения уделяет контактам с Ростовской областью, говорит тот факт, что в ближайшее время ожидается подписание 10-летнего договора о сотрудничестве между нашей республикой и Донским краем. Договор предусматривает сотрудничество в области экономики, культуры, науки и образования, а также в социальной сфере. Если обратиться к цифрам, можно сказать, что товарооборот между нашими странами по итогам 2011 г. составил более 1 млрд долл., и 42 % от общей суммы приходится на ЮФО. Для сравнения напомню, что еще в 2004 г. этот показатель находился на уровне 7 %.
Особо хотелось бы отметить сотрудничество в области образования и науки. Налажены тесные связи между ЮФУ, РИНХом и государственными университетами Еревана. Сотрудничество охватывает почти 150 тыс. студентов. Главным я считаю то, что инициатива развития и расширения сотрудничества исходит от самих студентов. С 2004 г. в рамках «Соглашения о сотрудничестве между Южным научным центром Российской академии наук и Национальной академией наук Армении в области науки и технологий»
осуществляется проведение совместных исследований и прикладных работ в области изучения экосистем, природы астрофизических объектов; ведутся работы по созданию инфраструктуры высокопроизводительных вычислений, базовых средств для интегрированной среды проектирования и верификации глобальных автоматизированных систем управления реального времени.
28 мая 2011 г. Верховный патриарх Армянской апостольской церкви и Католикос всех армян Гарегин II приезжал в Ростов-на-Дону к открытию армянской церкви Сурб Арутюн. В Армении идет восстановление русских церквей и храмов. В Ереване находится собор Николая Чудотворца, Покровский собор, храм Покрова Пресвятой Богородицы, часовня. Во второй столице Армении, в Гюмри, находится храм в честь Рождества Пресвятой Богородицы, сербский храм во имя святителя архиепископа Арсения, храм-часовня Николая Чудотворца, храм во имя Святой мученицы царицы Александры.
С 7 по 9 июля 2011 г. премьер-министр Армении Т. Саркисян посетил с рабочим визитом Ростов-на-Дону, где состоялось 13-е по счету заседание Армяно-российской межправительственной комиссии по экономическому сотрудничеству. Кроме того, премьер-министр Армении провел отдельную встречу с министром транспорта РФ Игорем Левитиным. Глава правительства Армении побывал на заводе по производству комбайнов «Ростсельмаш», посетив лазерный и сборочный цеха, а также в армянской церкви Сурб Арутюн. Затем Т. Саркисян посетил новое здание генерального консульства Республики Армения.
Армяно-российская дружба крепка за счет армянской диаспоры в России и российской диаспоры в Армении. Можно сказать, что нынешняя армянская диаспора России – понятие новое, так как еще 22 года назад армяне и россияне жили в одной стране – СССР, и армяне в любом уголке этой страны не воспринимались как иностранцы. Таким образом, с распадом СССР на постсоветском пространстве образовалась армянская диаспора, качественно отличающаяся от прежней. По ряду объективных причин она не имела опыта и традиций в организации общинной жизни и формировании национальных общественных институтов. Армянская диаспора времен СССР была хорошо адаптирована и приспособлена в этнокультурном и правовом смысле к жизни в разных российских городах, областях. Новая армянская диаспора была крайне разобщена и разрозненна. Как я уже говорил, на Международной общественной конференции «Армянская диаспора России: вызовы времени»
неоднородность армянской диаспоры России и отсутствие системы финансирования являлись основными причинами медленного становления ее организационной структуры.
Несмотря на высокий экономический потенциал армян России, финансирование армянских общественных союзов и объединений осуществляется нерегулярно, нерешительно, в отличие от механизмов финансирования армянской диаспоры США, Франции, Ирана, Аргентины и других стран. После распада СССР консолидация армян в России приобретает корпоративный характер, а деятельность армянской диаспоры в основном направляется в русло групповых, коллективных, профессиональных, экономических интересов.
В укреплении роли армянской диаспоры в России, консолидации армян, соРаздел I. Армяне и Армения в государственной политике России хранения языка, культуры, связей между армянскими общественными организациями и конкретными людьми можно выделить несколько задач:
1. Сохранение армянства – великая цель, за которую диаспора боролась много лет, создав тысячи общественных организаций для того, чтобы армянин на чужбине оставался армянином, сохранив свою национальную идентичность. Эти организации работают и развиваются для сохранения и усиления армянской общины России, основа которой – христианская вера, любовь к Армении, армянский язык, сохранение национальной культуры, почитание армянской семьи, стремление к образованию.
2. Выявление и развитие потенциала армянского сообщества и направление его внимания к состоянию Родины, поддержка тесного взаимодействия с ней на всех уровнях общественной и культурной жизни. Этому во многом способствуют двусторонние регулярные связи. Это и проведение разных всеармянских конференций, форумов в культурной, исторической, финансовоэкономической и других областях.
3. Разработка программ по организации и содействию репатриации – возвращения армян на Родину. И это несмотря на оценки некоторых аналитиков и экспертов, согласно которым Армения пока экономически не развита и остается в зоне риска.
Отношения регионов Юга России и Армении углубляются: достаточно сказать, что в неделю осуществляется 36–37 авиарейсов, связывающих города Юга России и Армении. Более того, уже 3–4 года количество рейсов из Армении на Юг России соответствует количеству рейсов в обратном направлении, т.е. направление движения пассажиров не одностороннее. В этой связи хочу отметить, что за последнее время 350–440 семей граждан Армении, временно проживавших на территории Южного федерального округа России, вернулись на Родину. Эти семьи в разные времена приехали и проживали на Юге России от 3 до 7 и более лет. Есть обращения и от российских граждан, желающих переехать в Армению на постоянное место жительства.
Такими образом, дружеские отношения между Россией, в частности ЮФО, и Арменией в сфере культуры, религии, экономики, политики становятся все глубже, крепче и шире. Это очень важно как для России, так и для Армении.
Национальные сельсоветы на юге России в 20–30-е гг. ХХ в.
Находившаяся на стыке различных цивилизаций, где сходились интересы сильнейших держав древности и Средневековья, Армения стала ареной беспрерывных войн и нашествий, которые в конечном итоге привели к потере государственности, гибели населения, разорению городов и селений, насильственным переселениям и миграциям. Трагическая судьба народа привела к возникновению многочисленной диаспоры в южнороссийском регионе России. Уже в I тыс. н.э. устанавливаются тесные связи армян с народами Южного Дагестана: аланами, адыгами и вайнахами. В XVIII в. переселению армян в Россию способствовали российские императоры. После основания в 1736 г. крепости Кизляр здесь поселилось 450 армянских семей из Дербента и Карабаха, преимущественно семьи воинов Армянского эскадрона, принимавшего участие в персидском походе Петра I. Большинство населения Кизляра вплоть до середины XIX в. составляли армяне. Немало кизлярцев переселилось в Моздок сразу же после его основания в 1762 г.
Наиболее массовым стало переселение крымских армян, происходившее по инициативе правительства Екатерины II с целью подрыва экономики Крымского ханства и освоения малонаселенных южных районов империи.
В августе 1778 г. на берега Дона прибыло более 12 тыс. армян, основавших несколько селений и город Нор-Нахичеван (Новая Нахичевань). До середины XIX в. Нахичевань по своей экономической роли и численности населения превосходила соседний Ростов. В 1796 г. русское войско предприняло поход на Дербент, находившийся в то время под контролем Персии. Местные армяне оказывали всестороннее содействие русским, после ухода которых возникла реальная угроза расправы над ними. Правительственные круги России, понимая выгоды для хозяйственного освоения края, приняли решение переселить армян в окрестности Кизляра. Одна группа армян основала селения Дербентское, Малахолинское и Караджалил (Карабаглы). Недалеко от Моздока другой группой было основано село Эдиссия. В Указе императора Павла I Сенату от 15 апреля 1799 г. и его же Жалованной грамоте от 28 октября 1799 г. говорилось, что армянам позволялось основать город Святой Крест (нынешний Буденновск).
К 60–70 гг. XIX в. относится начало переселения армян из исторической области Амшен. В 1864 г. амшенцы основали селение Армянское Шапсухо (совр. Тенгинка). Уже в 1890-е гг. армянское население Черноморской губернии составляло более 10 % от всех жителей. Крупнейшими их поселениями стали Вардане, Лоо, Хобза, Ходжиепс, Армянская, Подхребетовая, Уч-Дере, Полковничье, Терзиян и другие. Часть армянского населения Западной Армении, спасшаяся от геноцида, учиненного турецким правительством в 1915–1923 гг., также нашла пристанище на Северном Кавказе, преимущественно в крупных городах. Беженцами этой волны были основаны десятки селений, в основном на Кубани.
Многие армяне-старожилы Северного Кавказа ассимилировались, хотя их «место» занимали новые группы переселенцев из Закавказья и Западной Армении. К началу 20-х годов ХХ в., если не считать казаков украинского проРаздел I. Армяне и Армения в государственной политике России исхождения, армяне являлись самым многочисленным дисперсным этносом на юге России и третьей национальной группой после русских и чеченцев.
Такое соотношение было зафиксировано и по данным Всесоюзной переписи населения 17 декабря 1926 г. Национальный состав образованного в 1924 г.
Северо-Кавказского края (СКК) по указанной переписи населения выглядел следующим образом: русские – 3,8 млн, украинцы – 3,1 млн (многие казаки свое «сословное самосознание» выявили через украинскую этничность), чеченцы – 296 282, армяне – 162 186, осетины – 155 400, кабардинцы – 139 689, немцы – 93 915, ингуши – 72 043, черкесы – 64 031, карачаевцы – 55 068, белорусы – 51 317, евреи – 42 476, балкарцы – 33 280, греки – 32 176, татары – 19 053, поляки – 18 425, грузины – 15 011, калмыки – 11 712, ногайцы – [1]. Дагестан в тот период в СКК не входил.
В 20-х – начале 30-х гг. ХХ в. имела место политика удовлетворения национальных запросов этнических групп, проживавших за пределами своей исторической родины. Она в известной мере носила формальный характер и преследовала тактические, а не стратегические интересы. В СКК выборы в советы 1924–1925 гг. впервые выявили большую активность национальных меньшинств, однако их представительство в местных органах власти совершенно не соответствовало их численности и активности. На это обстоятельство обратили внимание пленум крайисполкома (весна 1925 г.), а еще раньше Совещание секретарей национальных секций, созданных при партийных и советских органах для работы с национальными меньшинствами [2].
Краевое руководство организовало в разных регионах СКК обследование участия национальных меньшинств в органах власти. Их результаты были проанализированы на краевом совещании по советскому строительству, состоявшемуся в ноябре 1925 г. в Ростове-на-Дону. В принятой резолюции «О работе среди нацменьшинств края» констатировалось, что игнорирование национальных и языковых особенностей населения «дискредитирует авторитетные директивы партии и советской власти в отношении нацменьшинств» [3]. Кроме прочих мер предлагалось в местах их компактного проживания ускорить создание «малых форм» автономии – национальных районов, округов и сельсоветов. При этом последние, то есть национальные сельсоветы, о которых идет речь в данной статье, становились самой «низовой» формой автономии.
Национальный сельсовет, как правило, включал несколько близкорасположенных населенных пунктов, где проживали представители одной национальности. Кроме них были и «смешанные» сельсоветы, объединявшие две или несколько национальностей. До середины 1920-х гг. национальные сельсоветы создавались на основании циркуляра Административной комиссии ВЦИКа от 21 ноября 1923 г. и инструкции ВЦИКа и СНК от 8 октября 1923 г. И только после оформления СКК упорядочился и ускорился процесс их образования. Национальные сельсоветы, как правило, выделялись в процессе разукрупнения обычных сельсоветов. Наиболее интенсивно эта работа проводилась накануне перевыборной кампании в местные Советы.
Проект выделения национальных сельсоветов составлялся областным (окружным) исполкомом на основании руководящих документов государства.
29 апреля 1926 г. было опубликовано письмо ВЦИКа «О выделении национальных сельских Советов», ставшее основным документом, на основании которого образовывались национальные сельсоветы. В нем предписывалось в районах со «смешанным национальным населением, при разукрупнении выделять селения с однородным составом для организации самостоятельных сельсоветов» [4]. В тех случаях, когда количество населения в таком селении не достигало нормы, необходимой для образования сельсовета, они могли быть образованы постановлением краевых, областных, губернских и окружных исполнительных комитетов.
Как обычные, так и национальные сельсоветы в соответствии с VII главой Положения о Северо-Кавказском крае имели единую структуру власти.
Отличие состояло в их национальном характере и нормах представительства в Совете. На «каждые 50 человек жителей избирался один делегат с тем, чтобы общее число депутатов в Совет не превышало 100 человек и 1/3 кандидатов к ним» [5]. Важнейшей особенностью таких сельсоветов являлось широкое применение родного языка в делопроизводстве, судопроизводстве, культурнопросветительной сфере, особенно в образовании. На краевом совещании работников, занимающихся национальными меньшинствами (1927 г.), была принята резолюция «О советской работе среди нацменьшинств», в которой обращалось внимание на перевод делопроизводства в национальных сельсоветах на родной язык [6].
Благодаря принятым мерам в ходе перевыборной кампании в местные Советы 1925/26 гг. значительно ускорился процесс выделения национальных сельсоветов. Так, например, на заседании Президиума Северо-Кавказского крайисполкома 30 декабря 1925 г. принято решение по организации 13 национальных сельсоветов [7]. Во время избирательной кампании 1926–1927 гг. их численность возросла еще больше. В 1928 г. на Северном Кавказе уже было национальных сельсоветов, в том числе 22 армянских [8]. По семь армянских сельсоветов имелось в Донском и Майкопском, пять – в Черноморском, два – в Ставропольском и один – в Терском округах. В указанное число не вошли «смешанные» сельсоветы. В дальнейшем количество армянских сельсоветов возросло. В пределах близко расположенных друг к другу национальных и смешанных сельсоветов в разное время образовалось десять национальных районов, включая два армянских. Из 63 горных армянских селений Майкопского и Кубанского округов в 1925–1926 гг. был образован Армянский район. Его административным центром стала ст. Елизаветпольская (п. Шаумян).
Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России Второй армянский район был организован на Дону. 50-тысячное армянское население было фактически «расчленено» на две части. Новая Нахичевань все больше интегрировалась в Ростов. Близлежащие к городу армянские селения были включены в состав Аксайского района. В октябре 1925 г. I Донское окружное совещание по советскому строительству приняло резолюцию «О работе среди национальных меньшинств», в которой подчеркивалась целесообразность организации национального района в составе шести сельских советов. Совещание признавало необходимым вынести этот вопрос на обсуждение населения, проживающего на данной территории. Обсуждение этого вопроса среди русского населения не выявило каких-либо признаков сомнения. Съезд советов Мясниковского района, состоявшийся 10 мая 1926 г., утвердил все принятые решения по национальному району. Административным центром района до 1929 г. была Нахичевань (впоследствии – Чалтырь).
Некоторые крупные армянские селения сами по себе составляли отдельную автономную единицу. В их числе была и Эдиссия, в 1920-е гг. входившая в состав Терского округа. Эдиссию в конце XVIII в. основали бывшие жители мушкурских сел Кильвар и Хачмас. В свое время кильварцам был насильно навязан тюркский язык, но они сохранили стойкое национальное самосознание и христианскую веру. Кильварцы вначале образовали с. Азмань и Манучаров, но затем им приглянулось место на высоком левом берегу речки Куры (севернее Моздока), известное по тем временам как Касаева Яма. Это было лесное урочище, принадлежавшее семейству отставного майора-армянина Ростованова. Последний уступил часть своего надела 50 семьям, прибывшим в 1797 г. Таким образом, появилось армянское селение Касаева Яма, позже по просьбе жителей переименованное в Едессию (Эдиссию) в память о древнем армянском городе, где в I в. царь Абгар принял от апостолов христианство.
По числу жителей Эдиссия являлась самым крупным армянским селением на Северном Кавказе. В 1833 г. здесь проживало 1015, а в 1906 г. – 3748 чел. [9].
В результате Гражданской войны хозяйство Эдиссии было подорвано и разорено. На место старых царских бюрократов пришли новые, советские.
В одном из документов оргколлегии Терского окружкома ВКП(б) за 1926 г.
говорилось: «С 1920 г. в селе существовала коммунистическая ячейка из 60–70 чел., которая занималась исключительно выкачиванием продразверстки. Население было терроризировано действиями бывшего предсельсовета Назарова, наводившего наган на “непослушных” граждан и на “контрреволюцию”» [10]. По официальным данным, в начале 1920-х г. большинство населения состояло из бедняков и батраков.
Благодаря нэпу крестьянам были сделаны экономические уступки. Особое воодушевление у едессийцев вызвало предоставление их сельскому совету статуса национального, что позволяло обеспечить национальное представительАрмяне юга России: история, культура, общее будущее ство в органах власти, использовать в качестве официального родной язык.
Однако возникла проблема, на каком языке осуществлять делопроизводство в органах власти сельсовета, вести обучение в школе, где находилось тогда около 200 мальчиков и девочек. Наблюдалась большая тяга к армянскому языку, на котором говорили далекие предки. Но им в достаточной степени владело около трети мужчин, ранее обучавшихся в местном приходском училище при церкви Сурб Аствацацин. Такая проблема существовала повсеместно.
Горячие дискуссии относительно языка делопроизводства и обучения велись в то время в армянских национальных районах и сельсоветах Северного Кавказа.
В них население говорило на различных диалектах армянского языка. Но в Эдиссии положение было особое. В основном в обиходе использовали «смешанный» язык, большинство слов которого состояло из тюркских слов. Так же, как и в других местах, эдиссийцы свой выбор остановили на литературном восточноармянском языке. Вместе с детьми в школу потянулись их родители.
С конца 1920-х гг. начался «великий перелом», укрепивший тоталитарные основы общества. В условиях жесткого централизма малые и низовые формы автономии – национальные районы и национальные сельсоветы – с каждым годом все больше и больше теряли свой статус, а потом и вовсе были упразднены.
В результате ассимиляции происходило сокращение численности дисперсных и малочисленных этнических групп. В этом факте было много объективного и закономерного, но в то же время проявилось желание административными мерами форсировать преодоление каких-либо этнических различий.
Все прелести «Великого перелома» 1930-х гг. и последующих лет, как и весь народ, испытали на себе эдиссийцы. Были репрессированы зажиточные крестьяне, а остальные загнаны в организованные три колхоза; закрыта величественная церковь, превращенная в зерновой склад, арестован священник.
Затем – страдания и жертвы периода гитлеровской оккупации, гибель на фронтах войны 349 сельчан. И своеобразная благодарность – закрытие армянской школы и репрессии в отношении тех, кто пытался воспрепятствовать этому. В настоящее время 7-тысячное армянское селение стоит перед проблемой сохранения своей идентичности и приобщения к родному языку.
В современных условиях опыт организации и функционирования национальных сельсоветов, использования родного языка в делопроизводстве, системы взаимодействия местной власти с вышестоящими органами применим в тех регионах компактного проживания этнических групп, где потенциал экстерриториальной культурно-национальной автономии не удовлетворяет национальные запросы. В отличие от требований областной автономии и перекройки границ, содержащихся в программах ряда национальных движений, существование национального самоуправления в пределах мононациональных селений не может вызывать вполне понятные опасения о возможном усилении центробежных тенденций. Данные предложения в полной мере каРаздел I. Армяне и Армения в государственной политике России саются и русских селений ряда северокавказских субъектов, население которых оказалось без «механизма защиты», каким могло бы стать национальное самоуправление.
1. Всесоюзная перепись населения 17 декабря 1926 г. Предварительные итоги.
Вып. 3. М., 1927.
2. Центр документации новейшей истории Ростовской области (далее – ЦДНИ РО).
Ф.Р. – 7. Оп. 1. Д. 165. Л. 8; Д. 139. Л. 23.
3. Известия Северо-Кавказского крайисполкома. 1925. № 19. С. 40; 1926, № 4–5. С. 27.
4. Систематический сборник действующих актов. М.; Л., 1928. С. 32.
5. Государственный архив Ростовской области. Ф.Р. – 1485. Оп. 1. Д. 172. Л. 182.
6. Известия Северо-Кавказского Крайкома ВКП(б). № 10–11. 1927. С.10.
7. ЦДНИ РО. Ф.Р. – 7. Оп. 1. Д. 173. Л. 245–246.
8. Центральный государственный архив Чечни. Ф.Р. – 264. Оп. 1. Д. 1.
9. Акопян В.З. и др. Едессия. Страницы истории. М., 1993.
10. Центр документации новейшей истории Ставропольского края. Ф. 5938. Оп. 1.
Л. 105.
Роль армян в деле защиты интересов России Начиная со времен передвижения наций и народностей, Армения оказалась эпицентром столкновений интересов и осуществления военно-политических программ могучих сил. Через территорию Армении совершали набеги на север ассирийцы, с севера на юг – скифы, на запад – персы, а с запада на восток – греки и римляне. Через Армению прошли также сельджуки и татаро-монголы.
Последние осуществили немало нападений на Россию. На территории Армении имело место также несколько войн между Персией и Турцией.
В итоге страна была разрушена и экономически подорвана. Оказавшись в водовороте интересов могучих держав, Армения потеряла надежду сохранения страны собственными силами, что привело к ее расчленению.
В начале XVI в. Армения была разделена между Турцией и Персией. Условия проживания армян на собственной земле стали невыносимыми, и они были вынуждены эмигрировать в разные страны. Страницы истории прошлого свидетельствуют, что самым надежным и безопасным местом для мигрантовармян стала Россия. Они обосновывались в основном на Северном Кавказе, что было выгодно и для самой России. В исторических источниках об этом написано: «Великие князья России, добиваясь упрочения влияния России на нижних течениях Волги, стремились опираться на доброжелательные народы – христиан, сближаться с ними, в т.ч. и на армян этих районов» [1].
Путевые заметки иностранных путешественников и торговцев становились источниками истории. Достоен оценки труд путешественника Арсения Суханова под названием «Поклонник», на страницах которого автор представляет увиденное собственными глазами во время путешествия в 1651 г.
Второй раз, при возвращении из Иерусалима, он обрисовал географическую позицию Армении, мучения армян под игом турок. Если в указанный выше период путевые заметки в России распространялись переписыванием, то в XVIII в. начались издания конкретных исследований, посвященных Армении и армянам в России.
Если обратить пристальное внимание на исследования русских дипломатов и военных, то увидим, что они, по сути, являются продолжением путевых заметок русских путешественников XIV–XVIII вв. Например, в опубликованной в 1760 г. книге «Бюллетень о землях и народах, проживающих между Астраханью и р. Кура Каспийского моря, и об их состоянии в 1728 году» служивший в царской армии офицер артиллерийских войск Иван Гербер писал об армянах Персии и Турции: «Армяне, проживающие в деревнях, занимаются земледелием и скотоводством: они обязаны ежегодно выплачивать дань.
Деревни опустошались... поскольку увезли с собою их жен и детей, продавая их как рабов. Прятавшиеся в горах приграничных районов России, выходят и восстанавливают разрушенные турками населенные пункты» [2].
Общеизвестно, что армяне всегда были окружены мусульманскими государствами. В условиях разобщенности Армении оставалось принять русскую ориентацию, установить и укрепить дружеские отношения с Россией. Как было отмечено выше, армяне, чувствуя себя безопаснее в России, продолжали передвигаться на Северный Кавказ, получая статус подданных России, начиная с периода царствования Петра Великого, что продолжалось и во времена Екатерины Второй. Синонимом названий «Мать Аракс, мать Евфрат» для армян стала «Матушка Волга».
Между двумя христианскими народами было и по сей день остается большое доверие. Если бы не это, то среди множества других народов и наций Россия, возможно, не обратилась бы в опасные периоды к армянству и его правительству, как к собственному народу [3]. К примеру, в каждой войне с Турцией русские цари призывали армян восстать против турок:
«Пользуйтесь полезной для вас войной для низвержения турецкого ига и восстановления прежней независимости» [4].
На Северном Кавказе было немало армян, готовых к защите интересов России. Помимо мирных граждан, было большое количество военных, которые параллельно с защитой интересов России на Северном Кавказе воевали и достигли больших успехов на русско-турецкой, русско-персидской, русскоРаздел I. Армяне и Армения в государственной политике России японской войнах. Об их заслугах имеются свидетельства как в государственных, так и в семейных архивах, передаваемых из поколения в поколение, а также в эпиграфических надписях, собранных автором с надгробий 8 христианских кладбищ г. Шуша.
Представляем сведения, выбранные из послужных списков и протоколов надгробных плит о тех знаменитых карабахцах, которые, поступив на службу в дислоцированный в 1805 г. в г. Шуше в 6-й пограничный полк, продолжали службу вне Карабаха, преимущественно на Северном Кавказе. Первым военным переселенцем на Северном Кавказе при содействии Ивана Карапета стал шушинец Аван Юзбаши (сотник Аван), один из сторонников референдума по мирному объединению Арцаха с Россией в 1720–1723 гг. Его примеру последовали другие [5]. Согласно сохранившимся по сей день надписям шушинских кладбищ, это потомки знатных династий Шахназарянов, Авшарянов, Долуханянов, Зурабянов. Совершенно очевидно, что для потомков первых двух династий военная служба была основной специальностью, и сохраняется она потомками и в наши дни. Только из династий Шахназарянов в царской армии служили свыше 60 военнослужащих, из коих 2 генераллейтенанта, 3 генерал-майора, 5 полковников [6]. Такой путь выбрали и потомки Авшарянов.
Широка география службы воинов-карабахцев. Не отклоняясь от темы настоящей статьи, приведем сведения о тех воинах, которые, стоя грудью за Русь в разные периоды, защищали интересы России и на Северном Кавказе.
Из истории известно, что горцы Северного Кавказа осуществляли набеги на юг, в том числе и в Карабах. Как свидетельствовал армянский историк Мовсес Хоренаци, «аланы совместно с другими горцами распространились по всей территории нашей страны» [7]. И это тоже было причиной того, что карабахцы стояли за Русь, а командир из Шуши со своим войском воевал с аланами. Об этом, в частности, свидетельствует надпись из семи строк о том, что сын погибшего на поле боя командира Давида Костандяна, Асцатур, привез на повозке тело отца и предал земле в г. Шуше в 1844 г. В последней строке от имени покойного говорится: «Оставил любимого сына и войска без главы, а вдову в горести» [8].
Если набеги аланов считать началом, то продолжением должно считаться движение кавказских горцев против царской России под предводительством имама Шамиля. Об этом написано: «Освободительную войну кавказских горцев, проходившую под флагом ГАЗАВАТА, в 1834–1859 гг. возглавлял Шамиль, создавший мусульмано-теократическое государство – имамат» [9].
Вполне понятно, что цель этого движения – добиться установления власти мусульманского духовенства в регионе и создание государства, которым руководили бы духовные лидеры. Что касается освобождения от царского гнета, то это опровергается тем, что Северный Кавказ в XVIII в. бурно развивался.
О последнем этапе данного движения читаем: «Под ударами Российских войск пал последний оплот Шамиля – Гуниб. Барятинский послал к Шамилю уважаемого противником полковника Лазарева. Последний, идя один, без сопровождения, узнал предводителя горцев Чечни и Дагестана. Полковник обратился к нему с уважением: «Шамиль, всему миру известны твои подвиги… Покоряйся судьбе и сдавайся к снисхождению Великого царя. Шамиль, доверившись его словам, сдается» [10]. Согласно автору, Лазарев пошел к Шамилю без оружия и без сопровождения, причем в то время, когда были убиты его жена и сыновья, в том числе его старший сын, бывший кавалерист царской армии Джамалетдин, что маловероятно, так же как и то, чтобы предложение было бы принято, а Лазарев вернулся бы живым. Имеются сведения о том, что в 1877–1878 гг., после русско-турецкой войны, шушинец Лазарев Иван Давидович был командиром 2-го Кавказского корпуса [11].
Обнаруженные в ходе исследования надписи на старом армянском кладбище на северной стороне Шуши свидетельствуют, что находившихся в качестве заложников у Шамиля двух грузинских князей – Орбелиани и Чавчавадзе (отец жены Александра Сергеевича Грибоедова – Нины Чавчавадзе, посол царской России в Персии), освободил Гарамянц Исаак Оганесович, подполковник, родом из Шуши, отдав Шамилю взамен его старшего сына Джамалетдина.
Об этом написано: «Отважный армянский воин-подполковник Исаак Оганесович Гарамянц родился в 1821 г., умер 12 марта 1886 г. Храбрый воин, одолел Имама Шамиля, освободил из плена грузинских князей Чавчавадзе и Орбелиани, 1854 г.». На лицевой стороне надгробия крестообразно высечены меч и ножны, правительственные награды: 4 креста и 6 медалей [12].
Из домашнего архива автору статьи представлены копии послужных списков живших, служивших и умерших вне пределов Карабаха представителей семейства Шахназарянов – со стороны проживающего в Москве потомка Арсена Мелик-Шахназарова (сын покойного посла Армении на Кубе и в Мексике – Ашота Мелик-Шахназарова).
Павел Дмитриевич Мелик-Шахназаров – генерал-лейтенант, родился в г. Шуше 2 октября 1854 г. Окончил 6 классов Тбилисской высшей гимназии, юнкерское училище казаков Ставрополья, получив вторую категорию. Служил кавалером, был командиром 17–20-го Ново-Миргородского полка и участвовал в Русско-турецкой войне 1877–1878 гг. В 1910 г. ушел на пенсию. В начале Первой мировой войны вновь был призван. По окончании войны вновь ушел на пенсию в звании генерал-лейтенанта.
Андрей (Андреас) Павлович Мелик-Шахназаров – командир дивизии, родился в г. Кавказске Ставропольского края. По служебной необходимости, будучи офицером, был переведен из Шуши, в последующем – генераллейтенант. Окончил Суворовский кадетский корпус в Варшаве, Николаевское кавалерийское училище, получив категорию первой степени. От корнета выРаздел I. Армяне и Армения в государственной политике России рос до полковника, в годы Первой мировой войны был удостоен 8 наград, в т. ч. Георгиевского ордена 4-й степени. Как орденоносцу царь Николай II присвоил ему звание бурмистра (кавалерийское звание, равнозначное званию капитана пехоты).
Николай (Мкртич) Григорьевич Мелик-Шахназаров – генерал-лейтенант родился 7 сентября 1836 г. Окончил Первый кадетский корпус (закрытое учреждение, готовившее детей для офицерской службы). В 1855 –1856 гг. участвовал в Крымской войне и многочисленных боях на Северном Кавказе. Был командиром 1-й бригады 25-й пехотной дивизии. Уволен в запас в 1899 г.
Николай Межлумович Мелик-Шахназаров – генерал-лейтенант, родился 3 апреля 1851 г. в Шуше. Окончил Бакинскую гимназию, 2-е Константиновское артиллерийское училище и офицерскую школу. Участвовал в военных мероприятиях в Дагестане в 1877–1878 гг. по завоеванию Каспийского прибрежия, в штурме Гёй-тапы под руководством генерала Соболева. В 1904–1905 гг. участвовал в Русско-японской и Первой мировой войнах. В декабре 1917 г. уволен в запас [13].
Авшаров Александр Александрович (Авшарян Агаси Александрович) родился в семействе коренных шушинцев Авшарянов. Окончил 2-й кадетский корпус, затем Елизаветградское офицерское кавалерийское училище.
Приступил к воинской службе в 1849 г. В 1853 г. получил чин корнета и вырос до звания генерал-лейтенанта, присвоенного ему 14 мая 1896 г. В 1903 г. удостоился звания генерала – кавалериста. Служебные обязанности исполнял в различных местах России, однако, отметим, что на Северном Кавказе он был командиром 1-й бригады 8-й Кавказской дивизии. С мая 1897 г. по февраль 1902 г. был начальником офицерской школы. За 53-летний срок службы был награжден тремя орденами Св. Анны, тремя орденами Св. Владимира, двумя орденами Св. Станислава, орденом Белого орла и другими наградами. Умер 29 января1907 г. в Санкт-Петербурге, тело предано земле на Смоленском армянском кладбище.
Статью хочу завершить словами друга России, великого армянского писателя-публициста Ованеса Туманяна: «…Наше будущее, и мы об этом говорили всегда, связано с Россией, а насколько свободна Россия, настолько лучше как для нас, так и для всего мира».
1. Арзуманян А.М. Дружба. Ереван, 1958. С. 6.
4. Погосян С. Научно-исторические исследования. Ереван, 2008. С. 26.
5. Бекназарян А. Секрет Карабаха. Санкт-Петербург, 1886. С. 142.
6. Арсен Мелик-Шахназаров. Владетели Варанды на службе Империи. М., 2011.
С. 83, 86.
7. Арутюнян Г.М. Шуши: нововыявленные исторические надписи. Степанакерт, 2008. С. 184.
8. Хоренаци М. История Армении. Книга первая. Ереван, 1968. С. 183.
9. Прохоров М.А. Советский энциклопедический словарь. М., 1990. С. 15–21, 285.
10. Петросян Д. Во славу Родины // Еженедельник. 14.10.2002. С. 15.
11. Армянская Советская энциклопедия. Т. 4. Ереван, 1978. С. 469.
12. Арутюнян Г.М. Указ. соч. С. 184.
13. Арсен Мелик-Шахназаров. Указ. соч. С. 89.
Армяне-россияне (по материалам этносоциологического исследования) Рассеянный по всему миру армянский народ, не менее половины которого живет за пределами Армении – в странах Европы, Азии и Америки, – открывает широкие возможности для осмысления современных многообразных процессов этносоциальной трансформации. Армяне в специфических условиях России представляют особый интерес, хотя бы потому, что здесь их проживает намного больше, чем в любой другой стране за пределами Армении. За период между переписями 1989 г. 2002 г. армянское население в РФ более чем удвоилось, составив в 2002 г. 1 млн 130 тыс. чел. Если добавить к ним армян, проживающих в России временно, то общее их количество уже в начале 2000-х гг.
превышало 2 млн чел., что составляло практически 2/3 населения самой Армении [1].
При всей значимости этих количественных показателей бльшую важность имеют индикаторы качественные, «глубинные», связанные с органической многопоколенной общностью армян «у себя» в Армении и в России.
Можно считать, что границы расселения армян между этими государствами, отражая наследуемую общность, обозначены не сплошной линией, а несколько условной, пунктирной. Ведь исторические судьбы армян в Армении и в России наиболее тесным образом сопряжены и во времени и в пространстве. На протяжении многих поколений армяне здесь жили в одном государстве, в значительной мере общей жизнью. Опыт социально-культурной адаптации армян в постсоветской России дает возможность оценить потенциал живучести этноса в иноэтническом окружении и в какой-то мере определить характер происходящих в нем модернизационных изменений.
Судьбы армян-россиян, их мобильность связаны с рядом обстоятельств.
Не последнюю роль играет тот факт, что в Россию устремилась достаточно конкурентоспособная часть армян, нередко опережающая по уровню обраРаздел I. Армяне и Армения в государственной политике России зования русских в России. Здесь, по данным переписи 2002 г., 22,6 % армян в возрасте 20 лет и старше имели высшее образование, среди русских этот показатель составил 22,1 % [2]. Соответственно распределялись и социальные позиции. В Москве до половины армян принадлежали к числу специалистов, руководителей, предпринимателей, почти столько же (больше 40 %) имели высшее образование, что опережало пропорции этих групп среди русских.
В других городах России, например в Краснодаре, образованных и мобильных групп – специалистов, руководителей, предпринимателей, было намного меньше, чем в столице. Но и здесь армяне, по сравнению с доминирующим русским населением, в группах квалифицированного труда были представлены в достаточно весомых пропорциях1 (см. таблицу № 1).
Социально-профессиональные группы физического и умственного труда Национальности Москва Краснодар Корреляция общесоциального и собственно этнического среди армянмосквичей, заметная в культуре, достаточно четко выражена, например, в языковой сфере. Языковая компетенция армян находится в самой тесной зависимости от времени их пребывания в зоне естественного культурно-языкового русского доминирования. Если среди российских армян-новоселов (проживающих в России менее 10 лет) многие свободно владеют армянским языком, Ситуация с армянами, временно проживающими в РФ, в отличие от армян-москвичей, которые находятся в поле нашего внимания в данной статье, совершенно иная. В столице, например, более половины их занимается физическим трудом, делом, куда менее привычным и характерным для армян, имеющих российское гражданство (см. подробнее: Арутюнян Ю.В.
Армяне в Москве (по результатам сравнительного исследования) // Социологические исследования. 2001. № 4).
Здесь и далее использованы материалы социологических исследований в Москве и в Краснодаре (2005, 2007 гг.). Общее число опрошенных армян 1200 чел., выделенных по представленным городам примерно в равных пропорциях. Подробнее о выборках и методике исследований: Арутюнян Ю.В. Москвичи. Этносоциологическое исследование. М., 2007.
Методология и инструментарий отвечали ранее разработанной программе: Арутюнян Ю.В.
Россияне: столичное население. М., 1994. С.13–20; Арутюнян Ю.В., Дробижева Л.М., Кондратьев В.С., Сусоколов А.А. Этносоциология: цели, методы и некоторые результаты. М., 1984. С. 186, 165.
то старожилы, поселившиеся здесь более 20 лет назад, а тем более уроженцы, не говоря об их детях, «своего» языка в больших пропорциях не знают или почти не знают [3].
Анализ связей этнических параметров показывает, что наиболее устойчиво и значимо в их системе, оказывается то, что принято именовать национальным или этническим самосознанием, а на обыденном языке – ощущением принадлежности к своей национальности. Это преимущественно – чувство, но оно может иметь разные опосредования. В здоровом обществе при нормальной жизни люди мало фиксируют внимание на своей национальности, не особенно вдаваясь в ее глубинный смысл. Некое сыновье-дочернее чувство собственной национальной принадлежности, присущее от природы почти каждому, при отсутствии испытаний как бы остается «в себе». Было бы даже правильно оценивать и именовать такое первичное, скорее неосознанное проявление самосознания самоидентификацией, как посылку действительно выраженного самосознания. Формируемое в этой связи и на этой основе действительное «полнометражное» самосознание – уже в известном смысле атрибутика социальных интересов и культуры – может иметь множественные «выходы». В отличие от заранее заданного первичного самосознания – самоидентификации – оно во многом зависит от места, времени и конкретной ситуации. В инонациональной среде у армян так же, как и у людей других национальностей, проявления этнического самосознания в неблагоприятной ситуации могут обостряться, а в благоприятной, напротив, ослабевать.
Исследование, например, столичных армян, начатое нами еще в 1990-е гг., четко зафиксировало эти два проявления этнического самосознания – первичное, естественное (самоидентификация) и как бы производное от него в конкретных проявлениях в разных ситуациях и сферах жизни. Обусловленный во многом социальными факторами второй тип самосознания не имеет всеобщего характера. Его далеко не безусловная выраженность зависит от включенности (приобщенности) армян к российской среде. Поэтому особенно среди армян-россиян старожилов, и тем более уроженцев, органически включенных в российскую жизнь, «полнометражное» этническое самосознание не так активно (см. таблицу 2).
По приведенным материалам видно, что свою этничность («самоидентификацию») ощущают почти все столичные армяне (91 %), т.е. независимо от меры приобщенности к этнической культуре, они чувствуют общность со своим народом. Иногда, «чем меньше золото, тем больше дорожат им».
Известны имена многих армян западной культуры с выраженным национальным самосознанием, к примеру, Шарля Азнавура, Уильяма Сарояна, Майкла Орлена. «Любой армянин в мире, – считает Майкл Орлен, – пишет как армянин, на каком бы языке он ни записывал свои мысли. Вы ведь говорите – семья армянских писателей, а не семья пишущих на армянском. Языковые барьеры Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России обусловлены судьбой каждого из нас, а семейные узы уже – кровные» [4].
Этот пример впечатляющий, но он далеко не абсолютен. По нашим, достаточно массовым данным, почти все, для кого родной язык армянский, им все же владеют.
(в % ко всему взрослому населению и к каждой выделенной группе) Самосознание в конкретных проявлениях в документах Признают родным языком армянский Считают Армению родиной Разделяют представление о преимуществах своего народа Результирующий индикатор самосознания (приоритет выбора):
Можно считать, что выраженность национального самосознания при всех опосредованиях и условностях органически связана с включенностью в ниву своей этносреды. Чем «плотнее» своя среда, глубже и однороднее этнические связи, тем, естественно, органичнее не только сохранность этнической культуры, но и выраженность национального самосознания. Эта зависимость очевидна среди мигрантов, причем во всех сферах жизни, включая, естественно, и межнациональные отношения. К примеру, армяне из Армении гораздо сдержаннее оценивают возможность улучшения отношений с Турцией и Азербайджаном, чем выходцы из других мест и, особенно, уроженцы России [5].
Самоидентификация определяется по проценту положительно ответивших на вопрос «Роднит ли Вас что-либо со своим народом (национальностью)», без учета «затруднившихся ответить». Методика выборки: Советская этнография. 1991. № 2. С. 15–16.
Приоритет определялся ответом на вопрос: «Кем Вы себя больше чувствуете (армянином, россиянином, европейцем, гражданином мира)». В данной таблице приводится процент выбравших как приоритетную «этническую принадлежность» или «российское гражданство». Приведенные данные об индикаторах самосознания: Арутюнян Ю.В. Москвичи.
Этносоциологическое исследование. С. 150.
Причем чем крупнее и разбросаннее среда расселения армян, тем слабее их внутренние контакты и активнее потребность и возможность вовлеченности в межэтнические интегративные процессы. Это заметно даже при сравнении таких крупных центров, как Москва и Краснодар. У армян-краснодарцев выраженнее сохранность этнической атрибутики, чем у москвичей. Они чаще считают армянский язык родным, больше ориентированы на обучение детей в армянских школах, реже вступают в этнически смешанные браки (см.
таблицу 3).
Плотность этнических связей армян-москвичей и армян-краснодарцев1 (в %) организациями Таким образом, армянская диаспора в инонациональной, в данном случае российской, среде далеко не одинакова (не однозначна). Вообще, безусловность ее этничности в устойчивом первично заданном состоянии в иноэтничной среде мало вероятна. Какая-то часть диаспоры, особенно группы, находящиеся в национально смешанных браках, могут в поколениях потомков этнически вообще теряться, другие самовоспроизводятся или трансформируются в новые полиэтнические, надэтнические образования. На направленность перемен и их динамику влияет общая среда, этническая ситуация, а она в России, в условиях острых этносоциальных перемен и нахлынувшего мирового кризиса, далеко не простая. Ведь люди не избавлены от чувства социальной ревности, в той или иной мере способной приобретать этнический колорит. Не случайно в России к мигрантам «своей» и «иной» национальности относятся не просто по-разному, а весьма контрастно [6]. Здесь есть, конечно, объективные основания – «свой» действительно ближе к собственной, российской среде. Но в этих выборах весьма ощутимо, что отрицательная ориентация на миграцию в Россию «чужих» диктуется в первую очередь этнонациональными отношениями. Обострение национальных отношений ощущается армянами из разных мест весьма не одинаково. Судя по материалам в Краснодаре, для армян-россиян, мигрантов из других мест России, такие отношения реально почти исключены (только 6 % среди них считают их напряженными), тогда как среди выходцев из Армении гораздо больше тех (21 %), кто их так воспринимает.
Арутюнян Ю.В. Москвичи. Этносоциологическое исследование. С. 151, 153, 162, 163, 164;
по Краснодару – данные по исследованию 2007 г.
Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России Но, несмотря на неизбежные сложности в этнонациональных процессах, очевидно, что на определенном этапе цивилизационного развития, если оно реально, неизбежно преобладание исторически заданных интегративных тенденций. В перспективе это предполагает формирование новых межэтнических, а точнее «надэтнических» общностей со сходными и даже единообразными чертами в культуре, образе жизни, в конечном счете в самосознании.
Армянский этнос в России во взаимодействии с другими, особенно русскими, воссоздает в известном смысле производную интегративную межэтническую общность, оптимальную для своего поступательного развития. Это соответствует логике перспективной трансформации этноса в современном мире.
Практически теперь уже почти никто, включая горячих сторонников «обеспечения самобытного этнонационального развития каждого народа», не отрицает как неизбежность «мегауровневый… этап формирования суперэтничности или многонационального народа» [7].
Симптомы качественных результатов таких интегративных процессов характерны для некоторых стран, в которых уже может идти речь о формировании собирательных надэтнических образований типа американского. Это внешне сходно с принятым у нас в прошлом надэтническим образом «советского человека», не выдержавшего, однако, испытания во времени. Чтобы эта интегративные тенденции были действенны, они должны выходить за границы просто настроений, иметь жизненные проявления и безусловную устойчивость.
Важной посылкой такой адаптации армянского этноса в российской среде может служить осмысление пройденного пути и сложившейся этнокультурной ситуации. Именно этому могут служить этносоциологические исследования. Разнообразие этнических сред, народов, с которыми связаны судьбы этносов разных континентов, говорят о широком поле и больших перспективах исследований такой направленности. Острая нужда в них очевидна и в нашей стране и за ее пределами.
1. Тавадьян Т. Арарат Гомцян: Армяне России начали получать гражданство Армении // Еркрамас. 2008. 10 октября. Данные могут быть уточнены после публикации новой переписи 2010 г.
2. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г. Т. 4. Кн. 2. М., 2004. С. 1052, 1058.
3. Арутюнян Ю.В. О симптомах межэтнической интеграции в постсоветском обществе // Социс. 2007. № 7. С. 21.
4. Возрожденная Армения. 1989. № 4. С. 2–4.
5. По материалам Краснодара армяне из Грузии и Азербайджана в большинстве своем (63 %) считают, что «с Турцией Армении надо строить отношения, как с любым другим государством», по сравнению с ними среди мигрантов – выходцев из Армении, многие считают, что «забыть о прошлом невозможно и поэтому на такие отношения рассчитывать трудно».
6. Арутюнян Ю.В. О симптомах межэтнической интеграции в постсоветском обществе. С. 21.
7. Абдулатипов Р.Г. Этнополитология и этнополитика Кавказа: методика и практика // Этнополитические исследования на Северном Кавказе: состояние, проблемы, перспективы, Махачкала, 2005. С. 11.
Самоорганизация армянских диаспор на фоне упрочения российской идентичности в этнополитическом пространстве СКФО Модернизационный общественно-политический тренд России, провозглашенный высшим руководством страны, в полной мере касается сферы межэтнических отношений и ставит перед социальными, в том числе и этническими сообществами новые задачи [1]. Сегодня в масштабах страны обозначены новые возможности в связи с дальнейшей демократизацией общественных отношений, а также понимания национального вопроса, который поднял Президент РФ В.В. Путин в своей предвыборной статье «Россия:
национальный вопрос» [2].
Среди задач и возможностей решения национального вопроса выделяются не только традиционное сохранение этнокультурной самобытности, но и эффективное встраивание её в общероссийский гражданский идентификационный комплекс [3]. Модернизация общественных отношений актуализирует проблему этнических идентичностей внутри общероссийской гражданской идентичности, в том числе и проблему этнической идентичности армян, проживающих в России и являющихся гражданами России. Относясь к наиболее крупным этническим группам РФ, армяне по демографическим показателям, по социально-профессиональной активности, по историко-культурному вкладу в развитие российском государственности находятся в одном ряду с крупнейшими народами России – татарами, башкирами, чеченцами, а также в одном ряду с крупными этническими группами нероссийского происхождения – украинцами, белорусами. По данным Всероссийской переписи населения 2010 г., армяне (по самоназваниям – армяне, гай, донские армяСтатья подготовлена в рамках научно-исследовательской работы «Упрочение российской идентичности в полиэтничном Северо-Кавказском регионе в контексте модернизации этнополитических и этнокультурных процессов». Проект 2012–2013 гг.
Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России не, крымские армяне, франк, хай, черкесо-гаи) составили 1 130 491 чел. из 145 166 731 чел. населения РФ. На юге России во многих субъектах, во многих городах и районах Ростовской области, Краснодарского и Ставропольского краёв армяне являются второй или третьей после русских этнической группой. Так, например, армяне Ставропольского края (далее – СК) составляют 161 324 чел. из 2 786 084 чел. населения края. Для сравнения отметим, что в 1989 г. армяне составляли в крае 70 171 чел., а в 2002 г. – 149 249 чел.
Армяне по численности обгоняют такие крупные этнические группы СК, как украинцев, даргинцев, греков, ногайцев, цыган, туркмен, карачаевцев, татар и др. Армяне организовали в крае множество дееспособных национально-культурных объединений и национально-культурных автономий (далее – НКО, НКА). Своими эффективными начинаниями известны организации Ставрополя, Пятигорска, Кисловодска, Георгиевска, Буденовска, Зеленокумска, с. Эдиссия, ст. Суворовская и др. Примечательно, что армяне успешно сочетают многогранную общественную работу с достижением главной цели – сохранением культуры, языка, национальных традиций, национального характера, который отличался и отличается стойкостью, целеустремлённостью и самоуважением. Во многом это основано на высокой духовности, которая обеспечивается приверженностью армян Армянской апостольской церкви – наставнице и защитнице народа.
Армянские храмы выстроены во многих городах Ставрополья как центры веры, национального единства, этнического энтузиазма. Армяне заметны во всех сферах экономической, культурной и политической жизни СК, многие из них пополнили ряды известных и успешных бизнесменов, предпринимателей, управленцев, врачей, учителей, деятелей науки, культуры, искусства и известны не только в СК, но и на Северном Кавказе, в России, за рубежом и в Армении [4].
Для армянской общины CК 2011–2012 гг. стали сезоном общественной активности, принятия новых решений. Демократические выборы на пост председателя Ставропольского регионального отделения Союза армян России (далее – САР), обновление состава общественных активистов регионального отделения САР соответствует общим тенденциям в общественно-политической жизни России. В 2012 г. перед Ставропольским региональным отделением САР стоят такие задачи: во-первых, продолжить славные традиции национальнокультурной самоорганизации, которые накоплены армянской общиной; вовторых, расширить направления и обновить методы работы. Эти проблемы неоднократно обсуждались во всех 17 местных армянских общественных организациях и отделениях САР. Важнейшим направлением самоорганизации армян является упрочение взаимодействия между армянскими общественными организациями не только Ставрополья, но и всего СКФО. В субъектах РФ СКФО исторически сложились большие армянские диаспоры (Северная Осетия – Алания, Кабардино-Балкария, Карачаево-Черкесия, Дагестан). В этой связи важно наладить систематическое общение с руководителями армянских общественных организаций и отделений САР в субъектах РФ СКФО и, может быть, создать Ассамблею или Форум армянских общественных объединений СКФО для решения общих проблем и организации совместных культурнопросветительских, информационных мероприятий.
Необходимо наладить диалог с такими институтами гражданского общества, как Общественный совет при полномочном Представителе Президента РФ в СКФО, Экспертный совет при полномочном Представителе Президента РФ в СКФО, в которые входят руководители НКО, религиозных организаций, казачества, известные люди разных национальностей. Также необходимо усилить позиции армянских НКО, НКА в составе Совета при губернаторе Ставропольского края по вопросам межэтнических отношений, который является не только площадкой общения всех крупных этнических групп края, но и площадкой взаимодействия с исполнительной властью самого высокого уровня – губернатором СК В.В. Гаевским и Правительством СК. Также возможно расширить сотрудничество с комитетом Ставропольского края по делам национальностей и казачества. Это важно как для решения текущих вопросов, так и для включения армянских общественных организаций в разработку и реализацию целевых программ упрочения национальных отношений, например, программы «Гармонизация межнациональных отношений в Ставропольском крае на 2012–2015 годы». Также Ставропольское региональное отделение САР и Армянская национально-культурная автономия СК должны более активно использовать возможности, которые обозначены в распоряжении Правительства СК «Об утверждении Основных направлений реализации государственной национальной политики в Ставропольском крае на 2011–2015 годы».
На современном этапе задачи самоорганизации армянских диаспор СКФО расширяются и выходят за горизонты национально-культурных фестивалей, конкурсов, дней национальной кухни, организаций национального подворья. На это нацеливают и уставные документы НКО и НКА, которые предполагают формирование общественного мнения, поиск взаимоприемлемых решений национально-культурных проблем, а также конструктивное взаимодействие с заинтересованными государственными, общественными и предпринимательскими структурами России, Армении [5].
Важнейшим направлением самоорганизации армянских диаспор СКФО выступает содействие укреплению мира, дружбы и согласия между народами, предотвращению социальных, национальных и религиозных конфликтов. Армяне всегда имели дружеские связи с окружающими народами, прежде всего с русским народом, который составляет, в частности, в СК более 80 % и с которым российских армян объединяет история, культура, религия, государственность.
Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России В этом плане целесообразно взаимодействие с Союзом славян Ставрополья, с казачьими общинами и русскими общественными организациями края. Также важно наладить сотрудничество с другими общественными организациями, которые так или иначе имеют отношение к разрешению межэтнических противоречий – Советы мира и дружбы, Общественно-консультативный совет при Управлении ФМС по Ставропольскому краю и др.
Особое внимание Ставропольское региональное отделение САР, как и местные организации армян, уделяет работе с молодёжью. Армянские юноши и девушки составляют большую долю ставропольской молодёжи, студенчества вузов края. В этом плане важны новые формы работы с молодёжью на местах, с одной стороны, и новые пути позиционирования армянской молодёжи в Молодёжном этническом совете Ставропольского края, образованном в 2007. г., в Ставропольской региональной организации «Союз молодёжи Ставрополья», в Молодежной палате Ставропольского края, во Всекавказском молодёжном альянсе [6]. Отрадно отметить, что армяне достойно представлены в Думе и Общественном совете города-курорта Пятигорска, который с января 2010 г. приобрёл новый статус – административного центра СКФО. Предполагается дальнейшее упрочение участия армянских НКО, НКА на муниципальном уровне, тесное сотрудничество с Думой города-курорта Пятигорска, поддержка управленческого курса главы города – Л. Травнева. В этом направлении знаменательны те мероприятия Пятигорского Дома национальных культур, в которых принимают активное участие армянские НКО, НКА.
Армяне России, в том числе и СКФО, в течение нескольких веков разделяют с русскими и другими народами РФ историческую судьбу, политические тренды, социальные перипетии. В то же время армяне демонстрируют устойчивость к ассимиляции, приверженность этническому комплексу, а также особую идентичность как идентичность диаспорного народа. Эта идентичность является сложносоставной, так как включает несколько принадлежностей, требующих равного уровня групповой и индивидуальной лояльности. Это:
принадлежность к собственной этнической группе, принадлежность к российскому миру, принадлежность к армянскому миру, принадлежность к диаспоре (спюрку) [7].
Однако сегодня самоорганизация армянских общин не может оставаться в рамках традиционных форм и методов. Армяне России вместе с иными этническими группами страны пережили после распада СССР существенные трансформации и, прежде всего, существенное пополнение. Это пополнение привело диаспору на первые ступени иерархической этнодемографической лестницы народов и этнических групп России. Однако это же пополнение создало множество проблем этносоциального и этнополитического свойства как в отношениях диаспоры с другими этническими группами, так и внутри диаспоры с диаспорным субгруппами. В течение 20 лет транзитивного состояния России эти проблемы в той или иной степени были преодолены, многие конфликтогенные факторы нейтрализованы.
Однако сегодня перед российскими армянами стоит не менее сложный вопрос – вопрос готовности к широкой социальной и политической модернизации, которая затронет все сферы общественной жизни. Этнические группы армян, которые ведут общинный, диаспорный образ жизни, призваны найти новые ресурсы для современной самоорганизации, самоуправления и самопрезентации. В условиях широкого общественного диалога армянские НКО и НКА, в том числе и СКФО, должны определить и применить новые формы позиционирования в широком социальном и политическом взаимодействии с другими институтами гражданского общества, с органами местного самоуправления, с органами власти, со СМИ, с международными организациями.
Идеологической основой такого позиционирования помимо этнокультурной самобытности, историко-культурной реликтовости должно быть зрелое гражданское самосознание общероссийской природы.
1. Путин В.В. Россия сосредотачивается: вызовы, на которые нам предстоит ответить // Путин В. Россия сосредотачивается. Ориентиры. М., 2012.
2. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Путин В. Россия сосредотачивается.
Ориентиры. С.19.
3. Тишков В.А. Российский народ. Книга для учителя. М., 2010.
4. Армяне Ставрополья и Терека. Пятигорск, 2007.
5. Армяне Юга России: опыт социологического исследования Ростов н/Д; М., 2011.
6. Аствацатурова М.А. Северный Кавказ: перспективы и риски. Трансформация регионального этнополитического пространства. М., 2011.
7. Аствацатурова М.А. Диаспоры в Российской Федерации: формирование и управление. Ростов н/Д; Пятигорск, 2002.
Осенью 1941 г. война пришла на земли Мясниковского района. Ударный кулак немецкой группы армий «Юг» – 1-я танковая армия генерал-полковника Эвальда фон Клейста, прорвав оборону войск Южного фронта на р. Днепр, совершила стремительный бросок вдоль побережья Азовского моря и, после десятидневных боев на рубеже реки Миус, 17 октября овладела городом Таганрог и по кратчайшему пути устремилась к Ростову-на-Дону – «воротам Кавказа». Скорость танка Т-3, основного типа танков вермахта, составляла Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России 35 км/час, т.е. всего два часа хода от Таганрога до Ростова. Но врагу потребовалось тридцать суток, чтобы преодолеть пятнадцать километров от балки Донской Чулек до окраины Ростова-на-Дону. На пути бронированных колонн танкового барона встали воины 56-й отдельной армии, созданной директивой Ставки Верховного Главнокомандования № 003017 от 15 октября [1].
Полевое управление армии было сформировано из работников штаба Северо-Кавказского военного округа в разгар боев за Таганрог.
Формировавшиеся на территории округа дивизии, выделенные Ставкой ВГК в состав 56-й Отдельной армии, спешно перебрасывались в Ростов-на-Дону, на ходу получая штатное вооружение и снаряжение. Десятки тысяч ростовчан, тысячи жителей Мясниковского района спешно копали противотанковый ров, окопы и эскарпы вдоль восточного склона балки Чалтырской и балки Донской Чулек, создавая оборонительный рубеж на западных подступах к Ростову-на-Дону. Старинные, основанные армянскими переселенцами еще во второй половине 18-го века села Хапры, Чалтырь, Крым, Султан-Салы, Большие Салы в одночасье оказались на линии фронта.
Со станции Батайск в Ростов и Хапры 16-го и 17-го октября перебрасываются части 343-й Ставропольской и 353-й Новороссийской стрелковых дивизий для занятия рубежа обороны по восточному берегу балки Донской Чулек.
353-я стрелковая дивизия силами прибывших 1145-го и 1147-го стрелковых полков получила приказ: занять оборону в полосе: высоты 113,1, Колхозный.
1149-й стрелковый полк этой дивизии пятью эшелонами еще следовал на станцию Батайск. 343-я стрелковая дивизия силами четырех батальонов 1153-го и 1151-го стрелковых полков готовила рубеж: (иск.) Колхозный, р. Мертвый Донец, имея центром обороны село Чалтырь. Правый фланг 353-й стрелковой дивизии прикрыла 68-я Донская кавалерийская дивизия, спешно занявшая оборону в полосе: хутор Несветай, высота 113,1. 7-й отдельный дивизион бронепоездов подполковника В.П. Жмакина в составе бронепоездов № 22 и № 29 получил приказ: курсируя на участке Ростов – ст. Хапры – Приморка, не допустить прорыва противника по шоссе Таганрог – Ростов-на-Дону, прикрыть артиллерийским огнем развертывание и занятие рубежей обороны частями 343-й и 353-й стрелковых дивизий [2].
20 октября 1941 года, в 12:30 противник силами 13-й танковой дивизии начал наступление на Ростов. Левее наступала мотопехотная бригада СС «Лейбштандарт “Адольф Гитлер”», усиленная 44-м танковым батальоном РГК и батареей 75-мм самоходных артиллерийских установок «Штурмгещюц». Тремя боевыми группами, по 40–50 танков и свыше полка мотопехоты в каждой, немцы атаковали в направлениях: от х. Веселый на х. Колхозный, на стыке 353-й и 343-й стрелковых дивизий; от с. Баба Армянская на высоту с пятью курганами; вдоль шоссе Таганрог – Ростов на Чалтырь. По всему фронту этих дивизий шел непрерывный многочасовой бой. Для усиления противотанковой обороны вся уцелевшая артиллерия 31-й стрелковой дивизии была переподчинена командирам 343-й и 353-й дивизий – полковникам П.П. Чувашеву и Г.Ф. Панченко. На прямую наводку у станции Хапры выставлены 12 зенитных орудий 34-го полка ПВО. С учетом всей артиллерии ее плотность не превышала 3–4 орудий на километр фронта.
Этого было мало для отражения массированных танковых атак противника, имевшего до 150 бронированных машин. В 16:30 в районе высоты 110,5 противник прорвал фронт 1153-го стрелкового полка 60 танками и двумя батальонами мотопехоты. Четыре стрелковых батальона ставропольцев не успели даже окопаться, когда их атаковали полсотни вражеских танков, десятки мотоциклистов с пулеметами в колясках и на бронетранспортерах. Удержать в таких условиях фронт обороны в 14 км было невозможно. К исходу дня 343-я дивизия, ведя непрерывный бой, отошла на 3–4 км восточнее, на рубеж ручья Балка Каменная. Во время боя противник потерял от огня артиллерии, бутылок и гранат 17 танков, батальон пехоты [3].
1145-й и 1147-й стрелковые полки 353-й дивизии, оборонявшие восточный берег р. Балка Донской Чулек, отбили три атаки противника и удержали свою полосу обороны. Третьи полки 343-й и 353-й стрелковых дивизий, прибывшие с последними эшелонами, в свои дивизии не прибыли. Приказом командования 56-й Отдельной армии 1149-й полк 353-й дивизии получил задачу прикрыть переправу через р. Дон у ст. Аксайская, а 1155-й полк 343-й дивизии - переправу в центре Ростова, у станции Заречная. Во вторник, 21 октября 1941 года, противник силами 13-й танковой дивизии и мотопехотной бригады СС «Адольф Гитлер» возобновил штурм Ростова-на-Дону. В течение всего дня на фронте 353-й и 343-й стрелковых дивизий шел непрерывный бой с переменным успехом. Стоило на каком-либо участке немцам ворваться в первую линию обороны, как следовала контратака советской пехоты, стремившейся к рукопашной схватке, и враг был вынужден отступить на исходный рубеж. Во второй половине дня противник ввел в бой тактические резервы и к 19:00 прорвал фронт обороны. К 22:00 до 40 танков и свыше батальона мотопехоты продвинулись на 4–5 км на восток и вышли к западной окраине села Крым. К участку прорыва были переброшены все имевшиеся резервы пехоты и артиллерии, дивизионы 8-го гвардейского минометного полка «катюш», сюда же нацелена базировавшаяся под Ростовом бомбардировочная и штурмовая авиация. Общими усилиями продвижение ударной группировки 13-й танковой дивизии было остановлено.
Командующий 56-й Отдельной армией генерал-лейтенант Ф.Н. Ремезов в 20:00 21 октября приказал ликвидировать опасное вклинение противника на стыке 353-й и 343-й дивизий силами свежих частей. Для этого в ночь с 21 на 22 октября из Ростова в село Крым перебрасывался 1155-й стрелковый полк 343-й дивизии, туда же с Аксайской переправы снимался батальон 1149-го Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России стрелкового полка 353-й дивизии, а также прибывший 81-й отдельный танковый батальон с танками Т-26. Атака была намечена Ремезовым на 7:00 21 октября 1941 года. Командир 3-го моторизованного корпуса генерал танковых войск Эберхард-Август фон Макензен из районов Веселый и Синявка направил к месту прорыва два резервных батальона мотопехоты, усиленных 15: танками и самоходками «Штурмгещюц». С утра 22 октября, после короткой, но мощной артподготовки, противник перешел в наступление на фронте 353-й стрелковой дивизии и пытался развить успех в направлении села Крым.
Мужество проявил лейтенант Букрий, который бутылкой с горючей смесью уничтожил танк. Еще два танка подбили расчеты 45-мм ПТО. Третий батальон 1151-го полка под командованием старшего лейтенанта Андреева Николая Моисеевича трижды отбрасывал противника со своего рубежа обороны [4].
На остальных участках враг действовал небольшими группами мотопехоты и танков. Все атаки 13-й танковой дивизии и мотопехотной бригады СС «Лейбштандарт “Адольф Гитлер”» были отражены. До наступления темноты противник вел сильный артиллерийско-минометный огонь по боевым порядкам наших войск. Части, выдвинутые из резерва для контратаки, сумели занять исходное положение для наступления лишь во второй половине дня. В 15:00 наши пехота и танки перешли в контратаку и к 18:00 отбросили противника на рубеж: высота с пятью курганами, высота с отм. 78,8 и высота 102,4. Сильный огонь врага и наступившая темнота остановили дальнейшее продвижение. Ликвидировать вклинение на стыке 343-й и 353-й стрелковых дивизий не удалось.
В результате боев 20–23.10.41 г. противник потерял на поле боя до 50 танков и понес значительные потери в живой силе и вооружении. Кроме того, существенные потери противнику были нанесены действиями нашей авиации в глубине его расположения. Встретив упорное сопротивление частей и соединений 56-й Отдельной армии, противник прекратил наступление и временно перешел к обороне перед фронтом армии.
343-я стрелковая дивизия потеряла 3292 человека (30 % от штатного состава), а потери 353-й Новороссийской стрелковой дивизии – 1131 (10 % от штата). 68-я Донская кавалерийская дивизия потеряла 7 командиров и 48 бойцов, 7-й дивизион бронепоездов – 4 командиров и 34 человека рядового состава.
Общие потери только трех дивизий и экипажей бронепоездов превысили четыре с половиной тысячи человек [5]. С 24.10 по 16.11 боевые действия носили ограниченный характер и сводились к огневым налетам артиллерии и минометов по скоплениям живой силы и техники, как с нашей, так и с немецкой стороны, Проводились тактические атаки силою до роты-батальона с целью улучшения позиций. Так 25 октября 1-й батальон 1151-го стрелкового полка перешел в атаку и занял выгодный рубеж. В этом бою ефрейтор И.А. Попов под селом Чалтырь уничтожил из 76-мм пушки шесть немецких танков [6].
Из Ростова и Батайска поступали маршевые роты для пополнения подразделений 31-й, 353-й, 343-й стрелковых дивизий. В состав 56-й Отдельной армии прибывали эшелоны с личным составом и боевой техникой 6-й отдельной танковой бригады (командир – полковник В.М. Алексеев). В составе бригады 106 танков и 11 пушечных бронеавтомобилей [7].
Из Махачкалы прибыли эшелоны 317-й Бакинской стрелковой дивизии (командир – полковник Середкин Иван Владимирович), а из Татищевского лагеря под Саратовом – 515-й и 526-й гаубичные полки РГК.
17 ноября 1941 года в полосе обороны 317-й Бакинской стрелковой дивизии противник прорвал фронт и занял село Большие Салы. Из-за потери связи штаб 317-й стрелковой дивизии не мог влиять на ход боевых действий и сообщать об обстановке в штаб 56-й Отдельной армии. Командование армии только к исходу дня узнало о прорыве танков и мотопехоты противника в село Большие Салы. В течение вечера и ночи противник подтянул в Большие Салы основные силы 14-й танковой дивизии – до ста танков и бронемашин и до двухсот автомашин с пехотой, артиллерией ПТО и минометами. В район хутора Каменный Брод подтянулась 60-я мотодивизия для обеспечения левого фланга 3-го моторизованного корпуса от возможного контрудара советских войск со стороны Новочеркасска.
Командующий Ростовской оперативной группой генерал-майор П.М.Козлов только к восьми часам утра сумел выдвинуть на исходные рубежи для атаки в направлении села Большие Салы четыре стрелковых батальона 343-й и 353-й стрелковых дивизий. В 200–300 метрах от села наша пехота была встречена шквальным огнем танковых пушек и пулеметов, понесла большие потери и залегла, ведя огневой бой. После полудня мотопехота противника, поддержанная 25–30 танками, стала теснить наши батальоны и охватывать их с флангов. Контратака 3-го батальона 1145-го стрелкового полка 353-й дивизии совместно с ротой РПУ на высоту 127,1 захлебнулась на первых двухстах метрах продвижения под пулеметным и минометно-артиллерийским огнем противника. К 15.00 враг окружил четыре батальона 353-й дивизии и стал продвигаться в направлении Султан-Салы и Красный Крым. На пути 50 танков и двух батальонов мотопехоты «Лейбштандарта СС “Адольф Гитлер”» у перекрестка дорог, что 3 км юго-западнее села Большие Салы, встала батарея 606-го стрелкового полка 317-й стрелковой дивизии под командованием лейтенанта С.М.Оганова. Почти четыре часа артиллеристы вели неравный бой, отразили три массированных танковых атаки, подбили и сожгли несколько танков и бронемашин. Только уничтожив все четыре пушки и 27 героев-артиллеристов, эсесовцы мотопехотной бригады СС «Лейбштандарт СС “Адольф Гитлер”»
сумели продвинуться еще на 6 км и захватить село Красный Крым [8].
В ожесточенных боях на подступах к Ростову бойцы и командиры 353-й дивизии проявили мужество и отвагу. Комсомолец, лейтенант Конопляный Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России Александр Павлович, оставшись один, в окружении танков и пехоты противника, продолжал наносить врагу урон. Еще перед уходом в бой он заявил:
«Лучше смерть, чем германский плен!» В этом неравном бою он сражался у пулемета до последнего дыхания, оставив на поле боя десятки убитых и раненых немцев [9].
Упорное сопротивление врагу оказал 3-й батальон 1147-го стрелкового полка, отбивший пять атак батальона автоматчиков, поддержанного 22 танками, артиллерией и минометами [10].
19 ноября, с утра противник стал наращивать силу своих ударов на Аксайском и Ростовском направления. Мотопехотная бригада СС «Лейбштандарт СС “Адольф Гитлер”» при поддержке 4-го танкового полка 13-й танковой дивизии нанесла поражение 353-й стрелковой дивизии и овладела селом Султан-Салы. В ночь на 20 ноября остатки 353-й стрелковой дивизии, в которой сохранил боеспособность только 1145-й стрелковый полк, отошли на северо-западную окраину Ростова-на-Дону, к поселку Каменоломни. 343-я Ставропольская стрелковая дивизия в течение дня отражала атаки мотопехоты 13-й танковой дивизии. В связи с отходом соседа – 353-й стрелковой дивизии, полковник Чувашев был вынужден 1155-й стрелковый полк развернуть фронтом на север, в полосе Крым – балка Чалтырская.
В ночь на 20:11 части 353 СД вышли из полуокружения на северную окраину Ростова: 1145 СП – в полном составе; 1147 СП – 3-й СБ с 3 ротой 1-го СБ и управлением полка; 1149 СП – 2-й СБ, 3-й СБ – в составе 173 человек и 1-й СБ – 22 человека и управление полка [11].
20 ноября 1941 года, в течение дня по всему фронту обороны частей и соединений 56-й Отдельной армии шли ожесточенные бои с большими потерями с обеих сторон. При бомбежке танковой колонны противника у села Султан-Салы военком 366-го ближне-бомбардировочного авиаполка батальонный комиссар А.Г. Соболев погиб смертью героя, направив горящую машину в скопление живой силы и техники противника [12]. Утратившую боеспособность 353-ю стрелковую дивизию по приказу штаба армии вывели через Ростов и Батайск в станицу Ольгинскую, где ее остатки и сосредоточились к исходу 21 ноября. 343-я стрелковая дивизия, отрезанная от переправ в центре города, вела бой в районе: поселок Западный, Семерниково, Красный Город-Сад, находясь в полуокружении, а затем по тонкому льду перешла на левый берег Дона, в район Койсуг. На этом завершились тридцатисуточные бои на рубеже армянских сел Хапры, Чалтырь, Крым, Султан-Салы, на западных подступах к Ростову-на-Дону. Через неделю, 29 ноября, Ростов был освобожден в ходе первого успешного контрнаступления советских войск. 30 ноября, преследуя разбитые дивизии 1-й танковой армии Клейста, войска 56-й армии освободили армянские села, которые они с такой отвагой и мужеством защищали в октябре – ноябре кровавого сорок первого года.
1. Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЦАМО РФ). Ф. 148-А. Оп. 3763. Д. 96. Л. 73.
2. Там же. Оп. 10282. Д. 2. Л. 12–13.
3. Там же. Оп. 10295. Д. 19. Л. 5.
4. Там же. Л. 6.
5. ЦАМО РФ. Ф. 412. Оп. 10282. Д. 5. Л. 95–96.
6. Там же. Оп. 10295. Д. 19. Л. 8.
7. Там же. Оп. 10282. Д. 10. Л. 23.
8. Там же. Оп. 10295. Д. 12. Л. 147.
9. Там же. Д. 4. Л. 96.
10. Там же. Л. 103.
11. Там же. Ф. 1673. Оп. 1. Д. 46. Л. 12–13.
12. Над огненным Доном. Ростов н/Д, 1976. С. 37.
ПОЛИТИКА ЦАРСКОЙ РОССИИ ПО ОТНОШЕНИЮ К ХАНСКОМУ
РЕЖИМУ В КАРАБАХЕ В ПЕРВОЙ ЧЕТВЕРТИ XIX В.
Начало XIX в. ознаменовано в политической жизни Карабаха коренными изменениями. В течение Русско-иранской войны 1804–1813 гг. в политической жизни Карабаха произошло чрезвычайно крупное событие. 14 мая 1805 г. на берегу реки Курак (Кюракчай) был подписан договор, по которому Карабах присоединялся к России. По подписанному договору хан Карабаха Ибрагим отказывается от персидского владычества и принимает российское подданство [1]. Персия не признает Кюракчайского договора, и борьба за Карабах и закавказские территории продолжается. Территория Карабаха становится ареной военных действий. Многие карабахские мелики со своими военными отрядами воюют на стороне русских войск [2].Начавшаяся в 1804 г. Русско-иранская война завершилась 12 октября 1813 г. подписанием мирного договора в крепости Гюлистан. По договору Персия признавала присоединение к России Дагестана и Восточной Грузии, а также Карабахского, Шекинского, Ширванского, Дербендского, Бакинского, Талышинского ханств [3]. Исторический период, последовавший после Гюлистанского договора, для Карабаха был ознаменован относительно длительным миром. Вследствие возникшего после Русско-иранской войны 1804–1813 гг. голода, эмиграции, падения экономической жизни, в Карабахе начинается период становления. В значительной мере являясь защищенной русскими войсками, территория стала спокойным уголком, что в свою очередь способствовало масштабам миграции.
Раздел I. Армяне и Армения в государственной политике России Несмотря на положительное последствие, Гюлистанский договор не оправдал ожидание арцахских армян, в том числе и на ликвидацию ханского режима. Более того, царизм в этом режиме видел начальный этап своей колониальной политики. Положение изменилось, когда в 1816 г. главнокомандующим кавказской армии и главноуправляюшим гражданскими делами был назначен генерал А.П. Ермолов [4]. С момента прибытия А.П. Ермолов, увидев своеволие ханского режима, понял, что необходимо положить конец беззаконию. В этом он убеждается, когда в 1816 г. отбывает к персидской границе Карабаха [5]. Об этом говорится в письме от 18 декабря 1816 г., направленном Саркису-ага Григоряну Нерсес Аштаракеци, что наместник вернулся из Карабаха и оповестил его: «Издал приказ ханам, о том, что отныне никто не мог провозглашаться приставом или дарыгой из не армянских, а лишь один из армянских на всех местах…» [6].
«