«Введение в общий синтаксис Рекомендовано НМС по филологии У МО университетов РФ в качестве учебника УДК 801.56(075) ББК81.2Рус-923 Т36 Художник Михаил Гуров Учебная литература по гуманитарным и социальным дисциплинам ...»

На роль грамматической категории предложения могут претендовать также категории лица, числа и рода подлежа­ щего, по которым происходит согласование с глаголом. По­ скольку каждая такая согласовательная категория принима­ ет в предложении по одному-единственному значению, она также входит в группу категорий предикативности. Поэтому предикативные формы глагола традиционно называются личными (хотя в русском языке эти формы точнее было бы называть «лично-числовыми» или «число-родовыми»). По той же причине в английской грамматической традиции предикативные формы называются tensed («охарактеризо­ ванными по времени»). Поскольку в разных языках носите­ лями сказуемости могут быть разные категории, в общей лингвистике их предпочитают называть финитными.

В языках «среднеевропейского стандарта» согласование глагола с дополнением — редкое явление, однако оно все же наблюдается. Например во французском языке в том случае, когда дополнение предшествует глаголу в сложной форме, глагол согласуется с ним по роду и числу: l-es mesure-s qu 'on a pris-e-s '(APT-MH) меры(Ж-МН) которые (ВСП) былиприняты(-Ж-МН)'. Во многих языках, например кавказских, чукотско-камчатских, австралийских, америндских и мн. др., согласование глагола с дополнением (нередко более чем с од­ ним) весьма развито. Таким образом, те категории, по кото­ рым происходит согласование с дополнениями, являются в этих языках финитными, т. е. категориями предложения.

Кроме рассмотренных, предлагалось выделять и другие категории предложения, например, утвердительность/ отри­ цательность, коммуникативная установка (повествование, вопрос, побуждение), конвертируемость (активный либо пассивный залог), активность/ демиактивность, т. е. соотно­ шение личных и безличных форм (Он думал — Ему думалось) [Ломтев 1972]; эмотивность (восклицание), информатив­ ность (актуальное членение, о котором см. в гл. IX), катего­ рии речевой ситуативное™, например особые формы вежли­ вости [Гак 1986: 59]. Некоторые из них, такие как вопросительность, могут быть включены в категорию модальности Глава IV. Предложение и клауза яри достаточно широком ее понимании, другие можно рас­ сматривать в качестве отдельных синтаксических категорий предложения.

«Формирующие предикативность значения синтакси­ ческих времен и наклонений имеют свое формальное выра­ жение и выявляются в системе противопоставлений — скую п а р а д и г м у » [Шведова (ред.) 1980: 86]. Парадигмой называется таблица, строки которой отличаются только зна­ чениями некоторой грамматической категории. Синтаксиче­ ская парадигма принципиально не отличается от более при­ вычной нам морфологической, т. е. таблицы форм словоиз­ менения, только вместо морфологических единиц (слов) она включает синтаксические (предложения). Приведем некото­ рые примеры парадигм русских простых предложений:

Конъюнктив (сослаг. накл.) Он бы работал Оптатив (желат. накл.) Работал бы он! Если бы он Императив (побудит, накл.) Пусть он работает!

Часть 1. Синтаксическое описание В придаточных предложениях наблюдается также кондиционал (условное наклонение): Работал бы он,..., Если бы он работал,... ; Не приходило бы писем,...; Будь Иван врачом,....

Если бы Иван был врачом,....

Общая часть предложений, входящих в одну парадиг­ му, называется пропозициональным содержанием предложе­ ния, или диктумом, а различия между элементами парадиг­ мы образуют модус. Термины «диктум» и «модус» восходят к Ш. Балли [Балли 1955 (1950)]; диктум является описанием некоторой ситуации, а модус — способом ее представления говорящим, который включает оценку ситуации и отноше­ ния ее к действительности.

ЗАДАНИЕ 1. Постройте парадигмы для следующих русских пред­ ложений. Обратите внимание на те случаи, когда парадигма включает меньше элементов, чем в (8—10), и попытайтесь объяснить, почему.

Курить воспрещается.

Все разворовано.

Визитеров двое.

Нет вопросов.

Ничего интересного.

Скулы сводит.

В морфологической словоизменительной парадигме можно выделить неизменяемую абстрактную часть - инфор­ мацию о том типе основ, который характеризуется данной парадигмой. Например, в русском языке основы завод-, ар­ тист-, навес-, обстрел- попадают в один и тот же тип скло­ нения «м 1а» по А.А. Зализняку, т. е. 1-ый субстантивный, муж. р., неодушевленные, с неизменяемым ударением на ос­ нове, а основы гля-ну-, дви-ну, хлы-ну- — в один и тот же тип спряжения «ев нп За», т. е. совершенный вид, непереход­ ный, суффикс -ну- после гласной, постоянное ударение на основе [Зализняк 1977]. Внутри каждого из таких типов на­ блюдается полное совпадение грамматических признаков.

Аналогично этому и в каждой синтаксической парадигме простого предложения содержится неизменяемая абстракт­ ная часть: множество грамматических характеристик, не за­ висящих от лексического заполнения и от различия в значе­ ниях, которые принимают предикативные категории. Такая неизменяемая часть парадигмы называется структурной схеГлава IV. Предложение и клауза мой. «Так, например, в основе предложений Ребенок веселит­ ся; Поезд идет; Мальчик читает; Завод работает лежит от­ влеченный образец (структурная схема) "им. п. существи­ тельного — спрягаемая форма глагола", во взаимной связи друг с другом выражающие отнесенные ко времени отноше­ ния процессуального признака (действия или состояния) и его носителя". Предикативную основу предложений Работы прибавляется; Денег не остается; Воды убывает; Времени хва­ тает образует соединение "род. п. существительного — гла­ гол в форме 3 л. ед. ч., во взаимной связи друг с другом вы­ ражающие отношения процессуального состояния и его но­ сителя". Предикативной основой предложений Зима; Стон;

Ссора является форма им. п. существительного, в качестве синтаксической единицы обозначающее то, что наличествует и само это наличие, существование» [Шведова (ред. 1980: 85].

Множество простых предложений в некотором языке можно описать, перечислив их структурные схемы. Боль­ шинство описательных грамматик языков мира следует по этому естественному пути. Представление языковых фактов через перечисление их типов называется классифицирующим, или таксономическим, описанием.

3. Парадигма предложения:

выражение вопроса Обратимся к еще одной универсальной категории, ко­ торая связывает предложение с обстоятельствами речевого акта, — категории вопросительности. Вопросительность бо­ лее сложным образом связана с диктумом, чем наклонение, так как одному утвердительному предложению3 соответству­ ет не один, а несколько вопросительных коррелятов, и не всегда можно определить даже их точное число. Так, утвер­ дительному предложению (11а) соответствуют вопроситель­ ные предложения (11б—д) и, может быть, еще какие-то из предложений (11е—й) или им подобных: (11) а. Иван пришел на спектакль в Metropolitan, несмотря на головную боль;

б. Пришел ли Иван на спектакль в Metropolitan, несмотря на головную боль?; в. Иван пришел на спектакль в Metropolitan, Интонационные и акцентные различия, не отражаемые на письме, здесь для простоты игнорируются.

Часть 1. Синтаксическое описание несмотря на головную боль?; г. Иван ли пришел на спектакль в Metropolitan, несмотря на головную боль?; д. Куда Иван при­ шел, несмотря на головную боль?; е. ? Несмотря на что Иван пришел на спектакль в Metropolitan?; ж. ? Несмотря на какую боль, Иван пришел на спектакль в Metropolitan?; з. ? На спек­ такль в каком театре пришел Иван, несмотря на головную боль?; и. ? На спектакль ли в Metropolitan Иван пришел, несмо­ тря на головную боль?; й. ? Кто куда пришел, несмотря на го­ ловную боль?... и т. п. Ввиду такой неопределенности границ парадигмы вопросительность не всегда включают в число предикативных категорий, хотя вполне очевидно, что она относится к модальным значениям.

Вопросительные предложения делятся на два основных класса - общевопросительные и частновопросительные. Об­ щие вопросы содержат в себе призыв говорящего к слушаю­ щему оценить истинность некоторого высказывания в тер­ минах истинностной оценки: и с т и н н о (Да) или л о ж н о (Нет); по-английски они называются yes/no questions «да/нет вопросы».

Примерами общих вопросов могут служить предложе­ ния Мама приехала? Правильно ли вы поняли? Неужели он так сказал? В составе вопросительного предложения выделяется некоторая составляющая, к которой относится вопрос, на­ зываемая фокусом вопроса. Она выделяется либо интонаци­ ей и другими просодическими средствами (12), либо вопро­ сительной частицей ли, которая в таком случае должна не­ посредственно следовать за этой составляющей (13): (12) а.

Все 'правильно поняли?б. 'Все правильно поняли?в. 'Поняли все правильно? (знаком ' отмечается составляющая, несущая фразовый акцент); (13) а. Правильно ли все поняли? б. Все ли правильно поняли? в. Поняли ли все правильно?

Особое значение модальности в общих вопросах пред­ ставляет условно-вопросительная конструкция, включающая форму конъюнктива (Ты бы пошел на такой риск? Пошел ли бы ты на такой риск?).

Отдельной разновидностью общих вопросов являются альтернативные вопросы, в которых адресату предлагается сделать выбор из двух или более высказываний, указав, ка­ кое из них является истинным: Ножницы здесь или у тебя?

Хорошая погода или пасмурно? Фокусом вопроса в альтерна­ тивных предложениях можно считать несовпадающие части двух предложений, соединенных союзом или. Ответы Да и Глава IV. Предложение и клауза нem при альтернативном вопросе невозможны; в качестве ответа адресат повторяет фокусную часть того предложения, которое считает истинным: Здесь или Пасмурно.

В частных вопросах говорящий предлагает слушающе­ му сентенциальную форму, связанную вопросительным опе­ ратором (ответ состоит в указании правильного значения пе­ ременной в сентенциальной форме). На месте переменной употребляется вопросительное слово, выраженное словом специального лексико-грамматического класса — вопроси­ тельным местоимением. Например, в вопросе Что ты мне принес? содержится сентенциальная форма Ты мне принес х' где х — переменная, значение которой говорящий стре­ мится узнать у адресата. Фокус вопроса выражается вопро­ сительным местоимением что.

Вопросительные местоимения включают в себя слова разных частей речи: существительные (кто? что?), прилага­ тельные (какой? что за?), наречия (где? когда?). Так же, как и анафорические местоимения (он, это), о которых шла речь в главе II 4.2.4 в связи с критериями выделения фразовых категорий, они являются п р о ф о р м а м и, т. е. обладают ди­ стрибутивными признаками фразовых, а не терминальных, категорий — ИГ, групп прилагательного, наречных групп и т. п. Наиболее отчетливо это видно по их неспособности (или очень слабой способности) присоединять зависимые, ср. (14) а. Он оказался очень сообразительным мальчиком;

б.Кем он оказался? в. *Он оказался очень сообразительным кем?; (15) а. Каким мальчиком он оказался? б. * Очень каким мальчиком он оказался? В (14) вопросительное местоимение замещает всю ИГ очень сообразительным мальчиком (146), но не вершину мальчиком; в (15) вопросительное местоимение каким замещает всю группу прилагательного очень сообрази­ тельным (14а), но не одну лишь вершину сообразительным.

Ш. Балли в своей классификации вопросительных предложений, помимо деления их на обще- и частновопросительные (в терминологии Балли модальные и диктальные соответственно, т. е. относящиеся к элементу модуса - ис­ тинностной оценке — либо к диктуму - сообщаемому содер­ жанию), ввел еще одно полезное противопоставление — пол­ ных и частичных вопросов в зависимости от того, охватыва­ ет ли сфера действия вопроса все предложение или же какую-то его часть. Так, полными диктальными вопросами яв­ ляются, например, Что случилось? или В чем дело?; частичЧасть 1. Синтаксическое описание ным диктальным Кто вышел?; полным модальным Павел здесь?; частичным модальным В школу ли пошел Павел? [Балли 1955 (1950): 47-48].

Является ли вопросительность свойством, присущим только независимому предложению, или вопросительными могут быть и придаточные? Некоторые придаточные как будто выражают значение вопроса: (16) Он спрашивает, ско­ ро ли ты приедешь. Такие сложноподчиненные предложения называются конструкциями косвенного вопроса, которые, в свою очередь, представляют собой разновидность конструк­ ций косвенной речи. Придаточные косвенной речи выражают сентенциальные актанты при глаголах со значением мышле­ ния и речи: Он утверждает || думает || отрицает || вообража­ ет, что все знает об этом; Саша попросил || сказал || приказал, чтобы мы помогли ему решить задачу. Особенность косвен­ ных вопросов заключается в том, что придаточное оформля­ ется так же, как и вопросительное независимое предложе­ ние, ср. Он не знает, что Иван приехал (косвенная речь, но не косвенный вопрос) и Он не знает, приехал ли Иван и Он не знает, зачем приехал Иван (косвенный вопрос). В конст­ рукциях косвенного вопроса главными глаголами являются глаголы, обозначающие не только вопрос {спрашиваю), но и утверждение {скажу, сообщаю), сомнение и неуверенность {не уверен, не знаю, сомневаюсь), приобретение знания {уз­ наю, выясняю, устанавливаю), а также предикатные сущест­ вительные типа вопрос, проблема, сомнение и т. п. Уже из са­ мой семантики этих предикатных слов понятно, что в боль­ шинстве случаев косвенного вопроса ни предложение в це­ лом, ни придаточное, в отличие от (16), не обозначают воп­ росов в том смысле, в котором их обозначают независимые предложения. Косвенный вопрос не обязательно подразуме­ вает ситуацию реального вопроса и обычно не предполагает ответной реакции слушающего.

Структура косвенного вопроса повторяет либо устрой­ ство частного вопроса {вопрос, кого звать на ужин), либо структуру одного из типов общевопросительного предложе­ ния, а именно предложения, содержащего частицу ли4. В В предложениях с альтернативными косвенными вопросами, содержащими союзы или, то ли, частица ли обычно не употребляется (или, по другой тра­ ктовке, употребляется в составе этих союзов): Я не знаю, хорош (*ли) он или плох; Мужские блажные голоса то ли пели, то ли орали хором, непонятно (Трифонов).

Глава IV. Предложение и клауза этих предложениях так же, как и в соответствующих общих вопросах, одна из составляющих является фокусом вопроса, но не прямого, а косвенного, т. е. предметом сомнения, уз­ навания и т. д., ср. (17) а. Я не знаю, Саша ли пишет статью;

б. Я не знаю, пишет ли Саша статью; в. Я не знаю, статью ли Саша пишет.

Материал других языков показывает, что грамматиче­ ские различия между косвенными и обычными вопросами могут быть существенными. Например, в английском языке признаком вопросительных предложений является и н в е р ­ сия: передвижение вспомогательного или модального глаго­ ла независимого предложения в позицию левее подлежаще­ го: (18) а. Не is coming Он идет', б. Is he coming? 'Идет ли он?'; (19) a. You can see John 'Вы можете увидеть Джона';

б. Whom can you see? 'Кого вы можете увидеть?', ср. в. *Whom you can see? В предложениях косвенного вопроса инверсии нет: (20) а. / wonder whether he is coming 'Я не знаю, приходит ли он'; б. */ wonder whether is he coming; (21) a. / wonder whom you can see 'Я не знаю, кого вы можете увидеть'; б. *I wonder whom can you see.

Категория модальности в широком понимании включа­ ет в себя также некоторые коммуникативные значения, та­ кие, как тема и рема, о которых пойдет речь в главе IX п. 1.

В работах по русскому синтаксису модальность обычно по­ нимается более узко: к числу модальных значений относят лишь те, которые выражаются наклонением и словами со значением отрицания и модальности (не, никогда, нужно, можно и т. п.), причем вопрос вместе с восклицанием отно­ сят к категории «целевого назначения», а тему и рему - к ак­ туальному членению. При этом, однако, отмечается «тесное взаимодействие» всех трех категорий [Скобликова 1979: 29].

4. Связочные и бытийные предложения Как мы видели в главе I п. 5, грамматическим центром предложения (в терминах структуры зависимостей — его корневой вершиной) служит глагол-сказуемое. В случае, ес­ ли глагольное сказуемое состоит из двух частей — полнозначного и вспомогательного глагола (например, был написан, или англ. has written 'написал' и т. п.), корневой вершиной явля­ ется вспомогательный глагол. Вспомогательный, но не полЧасть 1. Синтаксическое описание нозначный, глагол — носитель финитных (предикативных) категорий, т. е. таких, которые характеризуют не одну его словоформу, но и все предложение целиком.

В предложении может и вовсе не быть полнозначного глагола, т. е. такого, который обозначает определенное со­ стояние, процесс или действие. Вместо него может употреб­ ляться глагол-связка, который часто по форме совпадает со вспомогательным глаголом: Он был студентом; Выбраться будет тяжело. Между полнозначными, вспомогательными глаголами и связками трудно провести четкую границу, так как имеется большое число полусвязочных (22) и полувспо­ могательных (23) глаголов, в некоторых контекстах утратив­ ших или почти утративших лексическое значение: (22) стал министром; оказался подлецом; Я сделался ремесленник (Пуш кин, «Моцарт и Сальери»); (23) нанес оскорбление =оскор­ бил); осуществили проверку5(=проверили); подвергли осмотру (=осмотрели); дождь идет.

В отсутствие полнозначного глагола значения предика­ тивных категорий выражаются в связке, которая в на­ стоящем времени индикатива может быть нулевой (о нуле­ вых единицах см. главу V). В роли сказуемого могут высту­ пать, например, ИГ (Он наш друг), ПрГ (Книга в шкафу), группы прилагательного (Дом красивый), инфинитив (Моя обязанность — всех проверять), некоторые наречные группы и слова со значением количества (Всего вдоволь; Денег мало).

Ю.Д. Апресян [Апресян 1992; Apresjan 1992] выделяет у русского глагола быть шесть групп значений, однако для на­ ших целей достаточно более грубого деления на три лексе­ мы - вспомогательный глагол (был убит), связку (был хорош) и полнозначный глагол (был на месте). Вспомогательный глагол отделяется от других довольно легко по грамматичеБолее точно было бы называть полувспомогательным не такой глагол, ко­ торый употребляется с существительными, называющими действия типа ос­ корбление или проверка, а такой, который при определенных условиях может употребляться с нефинитной формой полнозначного глагола, например, стать, ср. (i) станет (будет, начнет) рассказывать; (и) *стать (//*быть, на­ чать) рассказывать; (Ш) стал (//*был, начал) рассказывать; (iv) стань (//*будь, начни) рассказывать; (v) *стал {//был, *начал) рассказан и т. п. При­ меры (i-v) и в особенности (ii) показывают, что стать по дистрибуции за­ нимает промежуточное положение между настоящим вспомогательным гла­ голом {быть) и настоящим полнозначным глаголом {начать); примечатель­ но также, что в (iv) стань допустимо только в условной конструкции, а нач­ ни — и в условной, и в императиве и т. д.

Глава IV. Предложение и клауза ским и семантическим признакам [Junghanns 1997]; у него отсутствуют (по крайней мере ненулевые) формы настояще­ го времени, ср. (24) а. Стаканы есть в шкафу, Стаканы бы­ ли (будут) поставлены в шкаф, Стаканы будут ставить в шкаф и б. *Стаканы есть поставлены в шкаф.

Предложения со связкой или с каким-то грамматиче­ ским элементом, аналогичным по функции связке, в разных языках обычно выражают один и тот же круг значений. Оха­ рактеризуем наиболее важные из них.

Бытийные, или экзистенциальные, предложения упот­ ребляются с полнозначным бытийным глаголом и представ­ ляют собой утверждения о существовании «в мире или от­ дельном его фрагменте объектов, наделенных определенны­ ми признаками, т. е. принадлежащих тому или другому клас­ су: (25) В этом городе есть университет, На улице была тол­ па народа, У нас нет дачи, На этой площади будет театр»

[Арутюнова, Ширяев 1983: 8]. Бытийные предложения под­ разделяются на два класса. В первом классе утверждается су­ ществование объекта относительно некоторого физического пространства (в этом городе...) или реже — времени (в дав­ ние времена...), области явлений, определенных относитель­ но некоторого центрального референта {у меня...; в окруже­ нии президента...). Во втором классе утверждается существо­ вание подкласса объектов внутри некоторого класса:

(26) Среди моих друзей есть музыканты; В полку есть оркестр Обозначение пространства или класса нередко опускается — например, когда пространством является весь мир (В мире) Русалок не бывает, или когда его значение ясно из контек­ ста (У нас) Денег нет.

Идентифицирующие предложения, или предложения то­ ждества, представляют собой утверждения о том, что два языковых выражения обозначают один и тот же референт:

(27) Вася и есть мой муж; Убийца — Стэплтон; Воланд — он черт. В состав идентифицирующих предложений обязатель­ но входят две референтные (т. е. обозначающие конкретный объект) ИГ. Иногда в роли сказуемого используются другие Фразовые категории: (28) Место встречи — возле расписания;

Самый лучший способ утешить принцессу — это выдать замуж за человека, доказавшего свою практичность, знание жизни, распорядительность и состоящего при короле №• Шварц, «Обыкновенное чудо»). К идентифицирующим предложениям близки предложения номинации, в которых Часть 1. Синтаксическое описание содержится утверждение об имени (названии) некоторого объекта, например (29) Эта река - Обь; Это Иван Иванович (при знакомстве), и экспликативные предложения, в кото­ рых, наоборот, объясняется значение какого-то слова или выражения: (30) Обь — большая река в западной Сибири; Ве­ роятность события есть сумма вероятностей элементарны событий, из которых оно состоит.

Предложения характеризации (в широком смысле) «вы­ ражают логическое суждение. В классическом случае их субъект относится к конкретному предмету, классу предме­ тов или части класса, а предикат выражает признак, свойст­ во, действие, состояние, процесс, принадлежность к классу, местопребывание предмета, его оценку, данную под тем или иным углом зрения, отношение к другим предметам, время (если субъект обозначает событие) и многое другое» [Арутю­ нова, Ширяев 1983: 10].

В предложениях характеризации используются таксономические предикаты, которые «указывают на принадлежность данного предмета или вида предметов некоторому более широкому по своему объему классу:

Кит —млекопитающее, Этот цветок —роза» [там же]. Временные формы таксономической связки «относятся не к существованию признака в дан­ ном объекте, а к существованию самого объекта: Сократ был грек. Про­ шедшее время в этом предложении употреблено не потому что Сократ в какой-то момент жизни перестал быть греком... а потому, что само его су­ ществование относится к прошлому» [там же].

В отличие от таксономических характеризующие (в узком смысле) предикаты указывают не на принадлежность к классу, а на один отдель­ ный признак: Яблоко красное; Петя - лгун. Реляционные предикаты выра­ жают отношение одного объекта к другому: Жуковский был воспитателем Александра II; Маша — моя сестра. Локальные предикаты указывают на ме­ стоположение в пространстве: Сумка на подоконнике; Брат сейчас в школе.

Как уже говорилось, в бытийных предложениях глагол быть является полнозначным, а не связкой, т. е. относится к тому же классу, что глаголы существовать, иметься и на­ ходиться. Это видно из того, что отрицательный вариант бы­ тийного предложения с быть включает слово нет и род. п.

подлежащего: (31) а. В поселке есть врач; б. В поселке нет врача; в. *В поселке не есть врач, ср. (32) а. Имелась причина;

б. Не имелось причины; в. *Не имелась причина, в то время как в предложениях характеризации отрицание выражается обычным образом - присоединением не к сказуемому: (33) а. История (есть) наука; б. История не (есть) наука. ЭкзиГлава IV. Предложение и клауза стенциальное быть сохраняется в вопросительном предло­ жении, а связочное — нет: (31) Есть ли в поселке врач?, но (33') а. Наука ли история?; б. *Наука ли есть история?, ср.

(31") В поселке ли врач? (предложение характеризации: 'на­ ходится ли врач в поселке?') [Chvany 1975]. Наконец, есть в современном русском языке - форма бытийного глагола (наряду с нулевой словоформой) и как связка употребляется в основном в идентифицирующих и экспликативных пред­ ложениях и очень редко — в предложениях характеризации (? Миша есть студент), обычно для нарочитой архаизации или подчеркивания значительности сообщаемого: Такое по­ ведение есть подлость; Крутицкий:...поставляя новое, мы делаем как бы уступку духу времени, который есть не что иное, как измышление праздных умов (Островский, «На всяко­ го мудреца...»). Сравнение парадигм бытийного глагола и связки см. в [Панов 1966: 107].

Ю.Д. Апресян предположил, что в русском аналитическом пассиве выступает не вспомогательный глагол, а глагол-связка, приводя в доказа­ тельство тот факт, что пассивные причастия и прилагательные могут со­ чиняться: Он был оставлен самыми близкими друзьями и зол на весь мир [Apresjan 1992: 369]. Если эта гипотеза верна, то аналитические пассивные конструкции, которые традиционно рассматриваются как конструкции со вспомогательным глаголом, в действительности относятся к предложени­ ям характеризации. Однако проблема, как кажется, выглядит сложнее.

Известно, что аналитические пассивы с выраженным вспомогательным глаголом (или связкой, если прав Ю.Д. Апресян), двузначны: они могут выражать как действие (Во вторник крепость была окружена противником), так и состояние (Крепость все еще была окружена противником), см. под­ робнее в [Князев 1989аб]. Сочиняться с прилагательными могут только конструкции со значением состояния: если добавить в пример Ю.Д. Ап­ ресяна акциональное обстоятельство, сочинение станет невозможным:

?? Вскоре он был оставлен самыми близкими друзьями и зол на весь мир; ср.:

Он [Фома Опискин] был когда-то литератором и был огорчен и не признан (огорчен здесь в значении 'обижен, унижен'; Достоевский, «Село Степанчиково и его обитатели») при невозможности *Он был когда-то литератор, огорчен и не признан.

При нулевой форме (настоящем времени) глагола аналитический пассив обычно не допускает значение действия: ?? Во вторник крепость окружена противником, ср. Крепость все еще окружена противником. Мож­ но предположить, что в аналитическом пассиве может употребляться как связка (дающая значение состояния), так и вспомогательный глагол (привносящий значение действия), причем у вспомогательного глагола попросту отсутствует форма настоящего времени, однако эта гипотеза ну­ ждается в более детальной проверке. Интересно, что так же ведет себя Часть 1. Синтаксическое описание быть в акциональном значении 'появляться, приходить, приезжать': у не­ го отсутствует форма настоящего времени: Он сегодня здесь в три часа былЕго сегодня не будет [Apresjan 1992: 368] Все семантические разновидности предложений со связкой и с бытийным глаголом могут быть обнаружены также и в предложениях с полнозначными глаголами-ска­ зуемыми. О бытийных предложениях типа По бокам дороги возвышались телеграфные столбы см. [Арутюнова, Ширяев 1983: 36-41]; полнозначный глагол в предложении иденти­ фикации выступает в примере: Покажи мне, кто здесь Иванов. -» Иванов выступал третьим в значении 'Иванов — это тот человек, который выступал третьим', или Это я убил тогда старуху-чиновницу и сестру ее Лизавету (Достоев­ ский, «Преступление и наказание»), ср.: Это я убийца ста­ рухи-чиновницы и сестры ее Лизаветы. Полнозначные глаго­ лы могут выражать также номинацию: Ее сестра звалась Татьяна (Пушкин) или характеризацию, ср. Он хромает и Он хромой.

5. Номинативные и неполные предложения При определенных условиях ИГ могут выступать в ро­ ли полных высказываний. Такие ИГ обычно рассматривают­ ся как предложения особого рода, которые называют номина­ тивными. Они могут обозначать, например, явления природы или состояние окружающей среды {Тишина; Гром; То свет, то тьма); обобщающие суждения (Всюду жизнь) и т. п. Пос­ ледовательность таких предложений в тексте образует то, что Л. Теньер назвал «субстантивным стилем» [Теньер (1959): 192], чему есть известные примеры в поэзии: Шепот.

Робкое дыханье. Трели соловья. (Фет); Ночь. Улица. Фонарь. А тека. (Блок); Двадцать первое. Ночь. Понедельник. Очертан столицы во мгле. (Ахматова); Сомкнутые веки. / Выси. Обла­ ка. / Воды. Броды. Реки. / Годы и века. (Пастернак).

По-видимому, номинативные предложения в русском языке можно рассматривать как бытийные с опущенной ло­ кативной частью: (Кругом) Тишина, хотя такая точка зрения не является общепринятой [Арутюнова, Ширяев 1983: 49" 51]. Номинативные предложения обладают парадигмой, ха­ рактерной для бытийных: (34) а. Тишина; б. Была тишина;

в. Была бы тишина; г. Пусть будет тишина/; ср. отрицателъГлава IV. Предложение и клауза ные и вопросительные формы д. Нет тишины; е. Есть (быда) ли тишина? при неграмматичности ж. * Тишина ли?и т. п.

В номинативных предложениях невозможна ненулевая связка есть без отрицания (з. ? Есть тишина), что характер­ но для бытийных предложений «с событийным, качествен­ ным или оценочным значением» [Арутюнова, Ширяев 1983:

86]: Там (*естъ) сущий ужас; У нас сейчас (*есть) дождь; У тебя в голове (*есть) каша; У брата (*есть) грипп; В школе (Четь) выпускной бал.

ИГ не может быть носителем грамматических призна­ ков наклонения и времени, так как не обладает соответству­ ющими синтаксическими категориями. Носителем предика­ тивных признаков является предложение в целом и глаголсвязка быть, который в конструкции, выражающей настоя­ щее время индикатива (34а), присутствует только в виде ну­ левой единицы. Можно, впрочем, заметить, что номинатив­ ные предложения встречаются и в таких языках, где глаголсвязка в настоящем времени выражается обязательно, на­ пример, в английском или французском. В этих языках есть и бытийные предложения, но они по своей структуре совер­ шенно не похожи на номинативные.

Повторим, что вопрос о статусе номинативных предло­ жений остается спорным: не все исследователи согласны с тем, что предложения (34а) и (346—е) образуют одну пара­ дигму. Так, С.Н. Кузнецов отрицает наличие предикативно­ сти в номинативных предложениях, указывая на то, что они не могут образовать придаточного, ср. Он почувствовал, что морозит, Он почувствовал, что нет мороза, но *Он почувст­ вовал, что мороз6, однако все же признает конструкции типа (34а) предложениями, допуская, что при отсутствии грамма­ тической предикативности признаком предложения высту­ пает коммуникативная функция, т. е. обращенность к собе­ седнику [1984: 50].

Номинативные предложения следует отличать от не­ полных предложений: (35) а. Отвертку; б. Он принес отвертК У, в. Дай отвертку!; г. Принести молоток? — Отвертку!

(35а) является сокращенным, или неполным, вариантом ка­ кого-то другого предложения. Причины такого сокращения, называемого эллипсисом, могут быть разными. Например, С другими союзами номинативные предложения могут, хотя и редко, обра­ зовывать придаточные: Когда мороз, снег скрипит; Чуть ночь, мой демон тут как тут (Пастернак, «Магдалина»).

Часть 1. Синтаксическое описание опускается та часть сообщения, которая ясна говорящему и слушающему благодаря имеющимся у них знаниям о ситуа­ ции - именно это происходит с предложениями (35бв), если результатом их сокращения оказывается (35а). Для реплик в диалоге свойственно избегать повторов — если вопрос содер­ жит некоторую цепочку, как принести в (35г), то повторять ее в ответе нет необходимости. Номинативные предложения вовсе не таковы - они являются полными сообщениями, а не результатами эллипсиса.

Предложения, представляющие собой группы прилага­ тельного, группы наречия 7 или предложные группы, - не­ полные (= эллиптические) : в них всегда можно усмотреть отсутствующие части, которые могут быть легко восстанов­ лены по контексту или следуют из знаний говорящего и слу­ шающего об обозначаемой ситуации: (Он лежит) на полке;

Мишина (книга); Быстрей (езжай); Очень остроумно (сказал) (Как можно было) Упустить такую возможность!; (Подайт мне) Шесть штук самых жирных карасей, — приказал кот (А.Н. Толстой, «Золотой ключик»); франц. A d'autres! 'Рас­ сказывайте!' (восклицание недоверия; букв. 'Другим!') и т. п.

Таким образом, в роли высказывания могут выступать фразовые категории двух видов: ИГ и предложение. Однако не только полные, но и сокращенные предложения могут использоваться в качестве высказываний. При определен­ ных условиях высказываниями могут быть и такие отрезки, которые не являются ни предложениями, ни даже частями предложений. Таковы, например, обращения, разговорные формулы, восклицания и заголовки (Сережа!; Господин ми­ нистр!; Внимание!; Слава труду!; До свидания в Москве!;

Марш!; Вот тебе на!; Так его!; Еще бы!; «Война и мир»), «фразеологизированные предложения» (Неделя как неделя; Всем пирогам пирог) и дейктические конструкции вроде Вот твой дом; Взять хотя бы твоего Васю; Ну и доклад! и т. п.

Неполные предложения часто отличают от эллиптических по тому призна­ ку, что первые не могут быть полностью понятны вне контекста, «в отрыве от конкретной ситуации» (Другую!), а вторые - будто бы могут {Кот - в ок­ но). Однако это различие не сопровождается никакими систематическими различиями в грамматике. Семантически оно также бессодержательно: н и ­ к а к о е предложение не может быть понято «вне контекста».

Глава. Предложение и клауза 6. Клаузы: сочинение и подчинение Рассмотрим следующий выразительный пример, пред­ ложенный ГЛ. Золотовой [1995: 100; Золотова и др. 1998:

217-221]:

(36) Мчатся тучи (Пушкин, «Бесы»).

(37) И ускоряя ровный бег, / Как бы в предчувствии по­ гони, / Сквозь мягко падающий снег / Под синей сет­ кой мчатся кони (Ахматова, «Призрак»).

Как замечает Г.А. Золотова, «оба примера представля­ ют по общепринятой классификации простые предложения одного типа». Согласно грамматической традиции второе предложение, в отличие от первого, содержит три «обособ­ ленных» оборота: деепричастный (ускоряя ровный бег), пояс­ няющий (как бы в предчувствии погони) и причастный (мяг­ ко падающий). Всего в (37) Г.А. Золотова насчитывает «6 пре­ дикативных единиц, соотносящих признак со своим субъек­ том», которые можно выразить шестью отдельными предло­ жениями [там же: 101]: (38) а. кони мчатся; б. кони — под си­ ней сеткой (в сетчатой попоне); в. кони ускоряют ровный бег;

г. кони предчувствуют погоню; д. некто гонится (за конями);

е. снег мягко падает. Если еще углубить семантический ана­ лиз (37), обнаружатся и другие, более «мелкие» предикатив­ ные отношения: ж. кони бегут; з. бег — ровный; и. сетка — синяя, й. падение снега — мягкое, к. поведение коней походке на поведение в предчувствии погони и т. д. Можно пойти и даль­ ше, например, вычленяя семантические предметные преди­ каты 'быть конем', 'быть сеткой' и т. д.

Итак, с семантической точки зрения (37), как и боль­ шинство предложений в языке, представляет собой настоя­ щий клубок пропозиций (т. е. семантических предложений), но по синтаксической классификации оно причисляется к простым, так же, как и (36). Некоторые из пропозиций вы­ ражаются единицами, вовсе не похожими на предложения, например, (38з) - ИГ ровный бег, (38й) - наречной группой, представленной одним наречием мягко, а (38к) — наречной группой как бы. Группы, выражающие другие пропозиции, гораздо больше похожи на предложения. Таков, например, причастный оборот, который соответствует (38е), или дее­ причастный, соответствующий (38в).

Предложения и группы, наиболее близкие к ним по грамматическим свойствам, объединяются под общим наЧасть 1. Синтаксическое описание именованием клаузы. Клаузой называется любая группа, в том числе и не предикативная, вершиной которой является глагол, а при отсутствии полнозначного глагола — связка или грамматический элемент, играющий роль связки. Тер­ мин «клауза» точно соответствует англ. clause; то же понятие в лингвистической литературе на русском языке часто назы­ вают элементарным предложением или предикацией. Предло­ жение (англ. sentence) представляет собой финитную клаузу.

Нефинитные клаузы - инфинитивные, причастные, деепри­ частные, герундийные обороты — лишены предикативности, но в остальном очень похожи на предложения. У них та же ролевая структура, что и у соответствующих предложений с финитным глаголом, хотя модели управления могут отли­ чаться, — например, в русских деепричастных конструкциях валентность на подлежащее не может быть реализована не­ нулевой составляющей.

Если синтаксическая единица не является клаузой, но при этом соответствует некоторой пропозиции, говорят, что она обладает скрытой предикативностью. В.Г. Гак различает два вида скрытой предикативности: «свернутую», выражен­ ную «процессным существительным, которое заменяет пред­ ложение», например, Мне не понравилась грубость его речи или ускоряя ровный бег в (37), и «собственно скрытую преди­ кативность», когда «предикация выражена непроцессным словом», например, Маленькие дети играют в саду (-> 'де­ ти — маленькие', 'дети находятся в саду') или под синей сет­ кой мчатся кони (-> 'кони находятся под сеткой') в (37) [Гак 1986: 54].

Клауза, как и, например, ИГ, является рекурсивной фразовой категорией, т. е. может включать в себя теоретиче­ ски произвольное число других клауз. Клауза, включающая в себя хотя бы одну другую клаузу, называется сложной кла­ узой, или полипредикативной конструкцией.

Клаузы включаются одна в другую двумя способами сочинением или подчинением. Если две клаузы X и Y не вложены одна в другую и при этом обе являются непосред­ ственными составляющими третьей клаузы Z, то отношение между X и Y называется сочинением, a Z называется сложно­ сочиненной клаузой. Если X, Y и Z - предложения, то Z на­ зывается сложносочиненным предложением.

В соответствии с этим определением, например, пред­ ложение (39) [Его пример другим наука,] / Но, [Боже мой, каГлава IV. Предложение и клауза кая скука / С больным сидеть и день и ночь, / Не отходя ни шагу прочь] (Пушкин) - сложносочиненное предложение.

Но, например, второе из сочиненных в (39) предложений (40) [Боже мой, какая скука / [С больным сидеть и день и хочь I Ее отходя ни шагу прочь]] сложносочиненным не яв­ ляется. Хотя оно включает в себя две клаузы — (40) и (41) [С больным сидеть и день и ночь, / Не отходя ни шагу прочь], од­ на из этих клауз — инфинитивный оборот (41) — вложена во вторую (40), ср. [Скука смертная [с ним разговаривать]].

Сложная клауза X называется сложноподчиненной, если в нее вложена другая клауза Y. X в таком случае называется главной клаузой, a Y — подчиненной, или зависимой (напри­ мер (40) - главная клауза, а (41) — подчиненная). Если X и Y - предложения, X называется сложноподчиненным предло­ жением.

Из приведенных определений ясно, что неверно было бы считать (как это иногда делается) сложноподчиненное предложение «состоящим из двух частей» в том же смысле, в каком «из двух частей состоит» сложносочиненное. В сложносочиненном предложении две или более н е п е р е ­ с е к а ю щ и е с я части образуют сложную клаузу. В сложно­ подчиненном предложении одна клауза п о л н о с т ь ю в л о ж е н а в другую, и ее внешние границы не могут выходить за границы главной клаузы.

Сложноподчиненные полипредикативные конструкции делятся на два класса: конструкции с сентенциальным ак­ тантом и конструкции с сентенциальным сирконстантом.

Сентенциальный актант заполняет актантую валентность предикатного слова из главной клаузы. Сентенциальный сирконстант заполняет либо сирконстантную валентность глагола-сказуемого главной клаузы (в результате возникает обстоятельственная клауза, например, Когда я вышел, он за­ пер дверь), либо сирконстантную валентность существитель­ ного (в результате возникает относительная клауза, напри­ мер, Он запер закрытую мною дверь или Он запер дверь, ко­ торую я закрыл).

Различия между обрисованными здесь типами полипредикативных конструкций очень важны и в большинстве случаев могут быть легко обнаружены.

Проблема разграничения сочинения и подчинения клауз в русской грамматической традиции нередко подменяется другой, хотя и близкой, проблемой - разграничения подчинительных и сочинительных союзов.

Часть 1. Синтаксическое описание Поиск строгих формальных критериев такого разграничения был начат A.M. Пешковским. Он усматривал отличие сочинительных союзов от под­ чинительных в том, что они как «показатели отношения стоят или при ка­ ждом из соотносящихся... или между соотносящимися, не сливаясь внут­ ренне ни с одним из них. Последнее доказывается... возможностью пере­ становки при сохранении на прежнем месте союза» (критерий обратимо­ сти), например: Им можно, а вам нельзя = Вам нельзя, а им можно; Язык мой немеет, и взор мой угас (А. К. Толстой) = Взор мой угас, и язык мой не­ меет.

Подчинительные союзы по Пешковскому более прочно присоеди­ няются к своему (придаточному) предложению, как мы бы сказали — об­ разуют с ним одну составляющую. «При подчинении... перестановка с сохранением союза на прежнем месте (т. е. в сущности отрыв предло­ жения от его союза) с сохранением того же отношения между мыслями н и к о г д а и ни при каких у с л о в и я х не возможна. Это и является решающим моментом», ср. Он добился успеха, потому что уверен в себе = Он уверен в себе, потому что добился успеха [Пешковский (1926): 140-141].

Критерий Пешковского не пригоден для разграничения сочинения и подчинения клауз, так как, например, союз и во временном значении не обратим: (42) а. Мы выпили и налили еще Ф б. Мы налили еще и выпили.

Пешковский, однако, считал, что и не имеет такого значения, а времен­ ная последовательность в парах типа (42аб) обозначена порядком предло­ жений [Пешковский 1956 (1928): 466], но, поскольку нас сейчас интере­ сует тип отношения между клаузами (которое может выражаться и «их по­ рядком), а не тип союза как таковой, это соображение не имеет силы. К тому же некоторые виды подчинительных союзов обратимы: Солнце уже садилось, когда я выбрался из леса — Я выбрался из леса, когда солнце уж садилось [Шведова (ред.) 1980: 462]. В немецком языке оба союза со зна­ чением причины weil и denn 'потому что' являются подчинительными по критерию Пешковского: (43) a. Ich sagte es nicht, weil du zu erregt war; 6. Ich sagte es nicht, denn du war zu erregt 'Я не сказал этого, потому что ты был слишком взволнован'; в. *Du zu erregt war, weil ich sagte es nicht; r. Du war zu erregt, denn ich sagte es nicht 'Ты был слишком взволнован, потому что я этого не сказал'. Однако такой результат неудовлетворителен: очевидно, что союз denn является сочинительным, потому что, в отличие от weil, не требует конструкции с конечным расположением финитного глагола, ко­ торая характеризует немецкие придаточные предложения, ср. (43аб) и д,.*Ich sagte es nicht, weil du war zu erregt; e. *.. denn du zu erregt war.

CO. Карцевский попытался связать различие сочинения и подчи­ нения со структурой диалога: «Говорящий... в пределах одной коммуни­ кации-фразы заменяет в своем сознании то одного, то другого собеседни­ ка» [2000 (1961): 71—72]. Структуру сложносочиненного предложения он уподоблял «оппозитивному» обмену репликами: Пойду прогуляюсь. - И я с тобой, а структуру сложноподчиненного - «информативному» диалогу:

Глава IV.Предложение и клауза Куда он уехал ? — Я не знаю. Такая трактовка неприемлема по крайней ме­ ре с синхронной точки зрения, так как не позволяет объяснить многочис­ ленные грамматические различия между сочинением и подчинением, о которых речь ниже.

В.А. Белошапкова предположила, что подчинительные союзы, в от­ личие от сочинительных, не могут употребляться в простом предложении для соединения однородных членов: «части сложносочиненных предложе­ ний соединяются теми же союзами, которые связывают однородные чле­ ны предложения; части сложноподчиненных предложений соединяются союзами, неспособными выражать отношения в ряду однородных членов»

[Белошапкова 1967: 101]. Применение этого критерия затрудняется тем, что некоторые подчинительные союзы все же употребляются в простом предложении: Как средиземный краб или звезда морская, / Был выброшен по­ следний материк (Мандельштам, «Европа»); У него очень обаятельная, хотя и некрасивая внешность, см. [Прияткина 1990].

Е.Н. Ширяев [1986: 18-21] предложил дистрибутивный критерий разграничения двух типов союзов: придаточное, возглавленное подчини­ тельным союзом, может сочиняться с другим придаточным, возглавлен­ ным тем же союзом, образуя «усложненное сложное предложение» [Бело­ шапкова 1967:58-59], например Он сказал, [что идет дождь] и [что поэ­ тому мы останемся дома]. Клауза с союзом но к такому сочинению неспо­ собна, например * Светит солнце, [но все-таки холодно] и [но не хочется идти гулять], причем но может сочинять два придаточных: Он сказал, [что светит солнце], но [что все-таки холодно]. Таким образом можно устано­ вить, что но — союз сочинительный.

Рассмотрим теперь некоторые критерии сочинения и подчинения.

Г н е з д о в а н и е. Подчиненная клауза может быть ли­ нейно вложена внутрь главной, т. е. расположена так, чтобы часть главной клаузы8 располагалась слева, а часть - справа от подчиненной клаузы. Такое расположение двух со­ ставляющих называется гнездованием. Главная клауза не мо­ жет быть линейно вложена внутрь сентенциального сиркон­ станта, и ни одна из сочиненных клауз не может быть ли­ нейно вложена внутрь другой.

«Союз потому что образует с тем предложением, которое он собой рекатываться с места на место без каких-либо изменений смысла (кроме чисто стилистических). В союзе и ничего подобного нет. Он, как мы ви­ дели... не может переноситься вместе с ним ни в середину другого предПод «главной клаузой» здесь имеется в виду материал, относящийся только к главной, но не к зависимой клаузе (конечно, в строгом смысле «главной»

клаузой является вся полипредикативная конструкция).

Часть 1. Синтаксическое описание ложения, ни к началу его (нельзя сказать он не пошел, и у него болит голо­ ва, в школу)» [Пешковский 1956 (1928): 464].

Имея в виду это отличие, можно легко установить ие­ рархию клауз, ср. (44) а. Иван очень обрадовался, когда я поступил в институт; б. Иван, когда я поступил в институт, очень обрадовался; в. * Когда я, Иван очень обрадовался, посту­ пил в институт; (45) а. Я поступил в институт, и Иван очень обрадовался, но б. *# поступил, и Иван очень обрадовался, в институт; в. *И Иван, я поступил в институт, очень обрадо­ вался. Сентенциальный актант иногда может линейно вклю­ чать в себя элементы, относящиеся к главной клаузе: Так быстро я не могу записывать; Я, — сказал он, — ухожу.

Ограничение на антецедент анафориче­ с к о г о м е с т о и м е н и я. Простое анафорическое место­ имение в роли подлежащего главной клаузы не может быть кореферентно никакому актанту, выраженному полной ИГ зависимой клаузы, если зависимая клауза следует за главной (кореферентные актанты помечаются одним и тем же под­ строчным индексом, в данном случае i), ср. (46) а. Маша, очень расстроилась, когда мы решили не брать ееi с собой на прогулку; б. Когда мы решили не брать ееi с собой на прогулку, Маша, очень расстроилась; в. Когда мы решили не брать Ма­ шу, с собой на прогулку, она, очень расстроилась; г. *Она{ очень расстроилась, когда мы решили не брать Машу, с собой на про­ гулку^ ср. при сочинении: (47) а. Мы решили не брать Машу, с собой на прогулку, и онаi очень расстроилась; б. Мы решили не брать eei, с собой на прогулку, и Маша, очень расстроилась;

в. Маша, очень расстроилась, и мы решили не брать ееi с собой на прогулку; г. Она, очень расстроилась, и мы решили не брать Машу, с собой на прогулку.

Эта закономерность была впервые обнаружена Р. Лангакером [Langacker 1969]. Ее можно сформулировать также следующим образом: связь между анафорическим местоиме­ нием и его антецедентом может иметь место, если при этом не нарушены одновременно два «условия анафоры»: а) не­ желательно, чтобы антецедент в виде полной ИГ следовал за местоимением, т. е. чтобы имела место катафора, и б) неже­ лательно, чтобы местоимение находилось в отношении ко­ мандования к своему антецеденту. В предложении (46а) не Разумеется, здесь имеется в виду неграмматичность предложения (46г) от­ нарушается ни одно из двух условий, в (466) нарушается только условие а), в (46в) - только условие б), в (46г) на­ рушены одновременно а) и б), чем и объясняется его неграмматичность. Лангакер назвал такое одновременное на­ рушение precede-and-command, т. е. предшествование с ко­ мандованием — пара отношений, в которых анафорическое местоимение не может одновременно находиться со своим антецедентом. Впоследствии Т. Рейнхарт [Reinhart 1983] по­ казала, что признак предшествования можно устранить из этого ограничения, сохранив лишь признак командования (см. главу XII п. 7).

Эффективность этого критерия невелика, так как катафора мало допустима и при сочинении: не все носители русского языка охотно при­ знают (47бг) как приемлемые предложения, ср. еще (48) а. Старостин, давно предполагал, что обе семьи языков родственны, и в конце концов он;

доказал это и б. ?? 0ni давно предполагал, что обе семьи языков родствен­ ны, и в конце концов Старостинi доказал это. Обычно все же при этом подчинение дает более очевидную неприемлемость, ср. (486) и в. *Он, предполагал, что обе семьи языков родственны, задолго до того, как Старо­ стин^ доказал это. Кроме того, принцип precede-and-command нестрого соблюдается в русском языке при последовательном вложении несколь­ ких клауз, ср.: (49) а. Она, сидела у портнихи, торопя ее окончить новое пла­ тье, очень шедшее Симочке-, (Солженицын, «В круге первом»). Видно, что при устранении одной (496), а еще лучше двух (49в) вложенных клауз принцип вновь вступает в силу: б. ? Она, просила портниху поскорее окон­ чить новое платье, очень шедшее Симочке,; в. *Она, просила портниху поско­ рее окончить новое платье для Симочки,.

обходимо установить, какая из двух клауз является подчи­ ненной, а какая — главной, бывает достаточно поместить рассматриваемую полипредикативную конструкцию в более крупную клаузу (например, в конструкцию с глаголом, тре­ бующим сентенциального актанта). Если при этом отноше­ ние между главной и зависимой клаузой выражается с помо­ щью некоторого формального средства (например, измене­ ния формы подлежащего или сказуемого), то это средство будет применено к главной, но не к зависимой клаузе вло­ женного комплекса. Таким образом, внутри такого компле­ кса будет возможно различить главную и зависимую клаузу (об этом критерии см. [Зализняк, Падучева 1975: 58]). Фор­ мальным средством, предусмотренным в модели управления Матричного глагола, является, например, употребление целеЧасть L Синтаксическое описание вого конъюнктива в сентенциальном актанте глагола хотеть в русском языке, ср. (50) а. Они зайдут, когда ты спрячешься; б. Я хочу, чтобы они зашли, когда ты спрячешься (/^спря­ тался); в. *Я хочу, чтобы они зайдут, когда ты спрячешься.

Если в конструкцию с матричным глаголом вложена сложносочиненная клауза, то формальное средство приме­ няется ко всем сочиненным клаузам: (51) а. Они зайдут, а ты спрячешься; б. Я хочу, чтобы они зашли (//*зайдут), а ты спрятался (//*спрячешься).

Э л л и п с и с. Правила эллиптического сокращения совпадающих частей клауз обычно различаются для сочине­ ния и подчинения, причем, как правило, при подчинении допускается меньшее разнообразие типов эллипсиса, чем при сочинении. Например, в сочинительных конструкциях достаточно свободно применяется сокращение с образовани­ ем внутреннего пробела (англ. gapping) на месте совпадающей части, в то время как в подчиненных клаузах это обычно не­ возможно: (52) Иван играл на пианино, а (//?? когда) Максим — на саксофоне, ср. то же в английском: (53) John played piano, and (//* whenever) Max sax [Van Oirsouw 1987]. В не­ которых языках и другие, более распространенные виды эл­ липсиса возможны лишь при сочинении, но не при подчи­ нении клауз: ср. англ. (54) a. John lived in London and studied medicine 'Джон жил в Лондоне и изучал медици­ ну', б. John lived in London when he studied medicine 'Джон жил в Лондоне, когда (он) изучал медицину' и в. ?John lived in London when studied medicine.

П о з и ц и я союза. Сочинительный союз должен ли­ нейно располагаться между сочиняемыми элементами10;

подчинительный союз не обязательно находится между глав­ ной и подчиненной клаузой: (55) а. Он всегда говорил очень убедительно, и (а, но) у меня возникали некоторые сомнения, но: б. *И (а, но) у меня возникали некоторые сомнения, он все­ гда говорил очень убедительно; ср.: (56) а. Поскольку (хотя, ко­ гда...) у меня возникали некоторые сомнения, он всегда говорил очень убедительно и б. Он всегда говорил очень убедительно, Мы оставляем в стороне те случаи, когда сочинительный союз является клитикой, примыкающей к первому ударному слову или к первой со­ ставляющей сочиняемой клаузы (русск. же, древнегреч. 8ё и др.). Такие клитики обычно занимают ту из фонетически доступных для них пози­ ций, которая является максимально близкой к «стыку» между сочиняемы­ ГлaeaJV. Предложение и клауза посколъку (хотя, когда...) у меня возникали некоторые сомне-ния [Van O В русском языке союзы чаще всего предшествуют одному из соединяемых ими предложений, причем подчини­ тельный союз обычно предшествует придаточному, верши­ ной которого он является (предложения типа Не понимает, глупый потому что характерны скорее для разговорной ре­ чи). Если союз, связывающий две клаузы, может стоять в начале первой из них, то он подчинительный, но если он не может занимать этой позиции, это ни о чем не говорит, — достаточно сравнить поведение причинных подчинительных союзов потому что и так как.

Применение перечисленных критериев приводит к ре­ зультатам, которые не всегда соответствуют традиционной классификации союзов. Например, двойные союзы если — то, если — так, так как - то, раз — то и некоторые дру­ гие считаются подчинительными. Однако в отличие от оди­ ночных союзов (если, так как и раз), соединенные двойны­ ми союзами предложения обнаруживают сочинительные свойства, ср. (57) а. Такой человек, если его обидят, не стер­ пит и б. ? Такой человек, если его обидят, то не стерпит;

(58) а. Они, если вы захотите, вам все покажут; б. *... то вам все покажут (критерий гнездования); (59) а. Если ты возьмешь сумку, то я— чемодан; б. ? Если ты возьмешь сум­ ку, я — чемодан (эллиптический критерий). Критерий воз­ действия матричного глагола не дает однозначного резуль­ тата: с если — то недопустимо ни изменение формы одного лишь второго (606), ни одновременно второго и первого (60В) предложения: (60) а. Хочу, чтобы, если вы захотите, вам все показали; б. *Хочу, чтобы, если вы захотите, то вам все показали; в. *Хочу, чтобы, если вы захотели, то вам все показали.

Относительно двойных союзов лишь только — как, ед­ ва - как, только что — как A.M. Пешковский полагал, что «решить, что чему подчинено, невозможно», так как выра­ жаемое ими отношение необратимо (Только что он вошел, ?$] началась музыка — Только что началась музыка, как он во­ шел), но любой из двух компонентов союза может употреб­ ляться отдельно (Он не успел войти, как началась музыка; Как только он вошел, началась музыка) [Пешковский 1956 (1928):

467]. Критерий гнездования как будто указывает на сочинение: (61) Музыка, лишь только вы вошли, (*как) сразу начаЧасть 1. Синтаксическое описание лась, так же как и эллиптический критерий: (62) Лишь только мы принесли пиво, *(как) вы — рыбу.

Вид соединения клауз, который выражается только их соположением и интонационными средствами, без участия союзов, называется бессоюзной связью, или паратаксисом:

[Банка лопнет] — [масло разольется]; [Надо зонт взять:] [дождь будет]; [Джон Донн уснул,] [уснуло все вокруг] (Брод­ ский). В русистике, начиная с работы [Поспелов 1950], пре­ обладает точка зрения, согласно которой бессоюзная связь есть особый способ соединения, отличный от сочинения и подчинения; «в сфере бессоюзия противопоставленность со­ чинения/подчинения оказывается снятой» [Белошапкова 1967: 101], см. еще [Кручинина 1973; Шведова (ред.) 1980;

Ширяев 1986: 108]. Такой вывод оказался неизбежным вви­ ду того, что в качестве единственного показателя сочинения или подчинения клауз рассматривался тип союза, а «ком­ пенсационная» гипотеза A.M. Пешковского [1956 (1928):

48-50], согласно которой интонация в бессоюзном предло­ жении берет на себя функцию союза или союзного слова, оказалась экспериментально опровергнутой [Николаева 1969].

Однако если две непосредственно соединяемые клаузы представляют собой составляющие, то отсюда следует, что либо одна полностью входит в другую (подчинение), либо они вовсе не пересекаются (сочинение), и третий способ ло­ гически невозможен. Большинство бессоюзных предложе­ ний в русском языке являются, по-видимому, сочинитель­ ными — в той мере, в какой вообще имеет смысл отличать сочинение предложений от их простого соположения:

(63) а. [п [п Откроешь свое дело] — [п придется всем взятки давать]; б. [п [п Если откроешь свое дело,] придется всем взятки давать]; в. *[п Придется, [п откроешь свое дело,] всем взятки давать]; г. [п Придется, [п если откроешь свое дело,] всем взятки давать]. Критерий гнездования показывает, что (63а) и соответственно (63в) - сложносочиненные предло­ жения, а (бЗбг) — сложноподчиненные.

Условные конструкции с императивом (бессоюзные предложения «несвободной структуры» по Е.Н. Ширяеву [1986: 57]) - сложноподчиненные: (64) Такую нагрузку, будь ты хоть двужильным, потянуть невозможно; Упреки этого рода, будь они иначе поставлены, были бы для меня самыми драгоценными упреками (пример A.M. Пешковского, см.

Глава IV. Предложение и клауза [Шведова (ред.) 1980: 637], ср. то же с формой условного на­ клонения: ? Такую нагрузку, был бы ты хоть двужильным, поупянутъ невозможно. Критерий precede-and-command также указывает на подчинение: (65) а. Обратись мы за помощью к Ивану» онi, наверное, помог бы; б. *Онi, наверное, помог бы, обратись мы за помощью к Иванух.

Бессоюзное подчинение более характерно для разго­ ворной речи и для ее имитации в литературном языке: Эти грибы, дождь чуть-чуть пройдет, снова из земли полезут; Кто это в углу, взошли мы, поклонился? (Грибоедов); Все его фоку­ сы, пообщаешься с ним, узнаешь. Сочинительная связь неред­ ко наблюдается даже в случаях семантической асимметрии, например, когда одно из предложений определяет слово в другом предложении: (66) а. В комнате виден беспорядок, все стоит вверх дном; б. ^Беспорядок, все стоит вверх дном, ви­ ден в комнате (критерий гнездования); в. Я хочу, чтобы в комнате был виден беспорядок, чтобы все стояло вверх дном;

г. *Я хочу, чтобы в комнате был виден беспорядок, все стоит вверх дном (критерий воздействия матричного глагола).

ЗАДАНИЕ 2. Определите, являются ли следующие бессоюзные со­ единения клауз сочинением или подчинением, применив там, где это воз­ можно, соответствующие критерии:

Не выполни я эту работу, меня уволят.

Оделся бы потеплей — не простудил бы горло.

Способы выражения зависимой клаузы в языках мира довольно разнообразны, и здесь стоит перечислить лишь наиболее известные. Зависимые клаузы возглавляются либо финитными формами глагола (т. е. такими, которые способ­ ны также выступать в роли финитных сказуемых), либо не­ финитными формами (т. е. редко или никогда не выступаю­ щими в роли финитных сказуемых). В первом случае зави­ симые клаузы называются придаточными предложениями. Во втором случае зависимые клаузы представляют собой нефи­ нитные конструкции, или зависимые обороты — инфинитив­ ный, причастный, деепричастный и др.

Часть 1. Синтаксическое описание 7. Нефинитные зависимые обороты Свойства зависимых оборотов определяются морфоло­ гическими признаками тех нефинитных форм, которые их возглавляют. Инфинитивный оборот, или инфинитивная клау­ за обычно выражает сентенциальный актант. Для того, что­ бы он мог использоваться как целевой сирконстант, в рус­ ском языке обычно требуется добавить союз чтобы, ср. (67) а. Министр пригласил журналистов [задавать ему вопросы] и б. Министр пригласил журналистов, [чтобы ответить на их вопросы]. В (67а) инфинитивный оборот заполняет актантную валентность при глаголе пригласить, а в (676) он является це­ левым сирконстантом и в качестве такового вводится союзом чтобы. В английском языке для той же цели используется со­ юз in order, во французском pour, в немецком ит. Есть, одна­ ко, языки, в которых инфинитивный оборот может без спе­ циальных союзов употребляться и как актант, и как сиркон­ стант (таковы, например, восточнокавказские языки).

Нефинитные формы глагола, возглавляющие сентен­ циальные сирконстанты, называются деепричастиями: Кот лежит, [накрыв нос кончиком хвоста]; [Набирая скорость,] он ворвался в штрафную площадку.

Иногда деепричастия, как, например, в русском языке, не имеют специализированных союзных значений, а иногда, как, например, в абхазском языке, разные деепричастия могут передавать значения сирконстантных союзов (т. е. быть вре­ менными, причинными, условными, уступительными и т. д.).

Нефинитные формы глагола, возглавляющие относи­ тельную клаузу (сентенциальное определение), называются причастиями: [иг Воспитанный под барабаном, /Наш царь] ли­ хим был капитаном (Пушкин).

Во многих языках обнаруживаются и другие нефинит­ ные глагольные формы, отсутствующие в русском, напри­ мер, морфологически регулярная отглагольная форма, воз­ главляющая номинализованную конструкцию. Если такая форма сохраняет некоторые морфологические и синтаксиче­ ские свойства глагола, ее часто называют герундием, а если она мало отличается по своим свойствам от обычного суще­ ствительного, — именем действия, или масдаром; на выбор термина влияет и традиция изучения того или иного языка.

Например, в английском языке так называемый герун­ дий на -ing может занимать позицию именного актанта:

Предложение и клауза (68) / like {making people happy] 'Мне нравится делать людей счастливыми'; управляться предлогом tired [of rowing] 'устал гребли' и иметь посессивное определение: ту [seeing her] 'то, что я ее видел', букв, 'мое видение ее'. Вместе с тем ге­ рундий может присоединять прямое дополнение (68) или наречие (her crying bitterly 'ее горький плач', букв, 'ее горько плач'), что невозможно в обычной ИГ; в герундии, как в предложении, наблюдаются различия по таксису и залогу, ср. следующие герундииные конструкции с глаголом write 'писать': having written (акт. перф.) - being written (пасс.) having been written (пасс, перф.) и т. д. — формы, которые в отрыве от контекста невозможно даже перевести на русский язык, ибо русские номинализации (писание) не изменяются по этим категориям.

Масдарная конструкция представлена, например, в арабском предложении (69) taqarrara [ta'gil-u ziyarat-i lwazir-i] 'было решено отложить визит министра', букв, 'было-решено откладывание(-НОМ) визита(-ГЕН) министра(-ГЕН)'. Существительное-масдар ta'gil-u 'откладывание, отсрочка' регуляр­ ным способом образовано от глагола "aggala 'откладывать' и в (69) возглавляет сентенциальный актант при глаголе taqarrara 'быть постановленным, решенным'. В русском языке номи­ нализованные конструкции могут выражать сентенциальный актант при некоторых матричных глаголах: [Спанье на пола­ тях] отменяется (Булгаков, «Собачье сердце»).

ным, деепричастие - отглагольным н а р е ч и е м, масдар отглагольным с у щ е с т в и т е л ь н ы м. Возглавляемые ими обороты проявляют как свойства клауз, так и свойства тех фразовых категорий, которые обычно возглавляются слова­ ми этих трех частей речи — группы прилагательного, группы наречия и группы существительного (ИГ). Такие синтакси­ ческие единицы называются смешанными категориями и мо­ гут быть помечены в дереве составляющих маркерами обеих Фразовых категорий, разделенных косой чертой: причастный оборот - как ГПрил/П, деепричастный - как ГНар/П, масДарный - как ИГ/П.

Наконец, встречаются и полифункциональные нефи­ нитные глагольные формы, которые могут употребляться од­ новременно в нескольких из перечисленных выше функций.

Например, в английском языке отглагольная форма на -ing Ь1ступает и как инфинитив: The girl started [smok-ing a cigaЧасть 1. Синтаксическое описание rette] 'Девушка начала курить сигарету', и как деепричастие:

[Smok-ing a cigarette], the girl entered the room 'Куря сигарету, девушка вошла в комнату', и как причастие: Л [smok-ing] girl entered the room 'Курящая девушка вошла в комнату', и как герундий: [The girl's smoking] irritates me 'Курение девушки раздражает меня' [Недялков 1990: 41-42].

Рекомендуемая литература Подробнее об основных признаках предложения см. [Виноградов 1975 (1955); Курилович 1962; Звегинцев 1976 (2001); Степанов 1981].

Проблеме предикативности посвящены многочисленные публикации на русском языке. Из наиболее важных упомянем [Виноградов 1954а] (пре­ дикативность рассматривается как членимость предложения на подлежа­ щее и сказуемое), [Стеблин-Каменский 1956; Арутюнова 1969; 1972; 1976;

1980; Кацнельсон] и соответствующие разделы трех академических грам­ матик русского языка [Виноградов, Истрина (ред.) 1954; Шведова (ред.) 1970 и Шведова (ред.) 1980]. Особо отметим ясное и исчерпывающее из­ ложение у В.Г. Гака [1986; 2000].

Грамматическим категориям предложения специально посвящена книга [Ломтев 1972]; о парадигме предложения см. также [Шведова 1967].

О модусе и диктуме см. [Балли 1955 (1950)], о вопросительных предложе­ ниях см. [Гак 1986, 2000, Рестан 1968, Распопов 1970, Лобанова 1971, Белнап, Стил 1981, Баранов, Кобозева 1983, Крейдлин 1982, Рахилина 1990, Кобозева 2000] и сборники [Hiz (ed.) 1978; Kiefer (ed.) 1983; Chisholm (ed.) 1984]. О просодических средствах выражения вопроса см. соответствую­ щие разделы [Шведова (ред.) 1980], написанные Е.А. Брызгуновой.

О предложениях с именным сказуемым и связке см. [Пешковский 1956 (1928), Бенвенист 1974 (1950); Chvany 1975; Арутюнова 1976, (гл. 3); Babby 1980; Арутюнова, Ширяев 1983; Крейдлин 1993; Падучева, Ус­ пенский 1979]; в рамках порождающей грамматики выполнены работы [Akmajian, Steele, Wasow 1979, Bowers 1993]; монографическое исследование по типологии предложений с именным сказуемым см. в [Hengeveld 1992].

О критериях сочинения и подчинения клауз см. [Van Oirsouw 1975;

Haspelmath 1995; Рудницкая 1997]. По теории и типологии сложного пред­ ложения см. [Черемисина 1979; Haiman, Thompson (eds.) 1988; Черемисина, Колосова 1987; Подлесская 1993], о сложном предложении в русском языке см. [Белошапкова 1967; Латышева, Цветкова (ред.) 2000], о бессо­ юзных предложениях [Ширяев 1986].

О нефинитных глагольных конструкциях в русском языке см.

[Пешковский 1956 (1928), Фурашов 1975; Богданов П.Д. 1977, Дмитриева 1980]. Типологию причастных (и других относительных) конструкций см.

[Бенвенист 1974 (1957-1958); Peranteau et al. (eds.) 1972; Зализняк, Паду­ чева 1975; Lehmann 1984; Keenan 19856], типологию деепричастий - [Не­ дялков 1990; Haspelmath, Konig 1995]; номинализаций - [KoptjevskajaTamm 1993], об инфинитивах см. [Богданов 1980; Храковский (ред.) 1985;

Wurmbrand 2001].

Глава V

СИНТАКСИЧЕСКИЕ «НЕВИДИМКИ»

В некоторых синтаксических конструкциях, главным образом не­ финитных, необходимо постулировать фонетически невыраженные еди­ ницы (п. 1)- Особыми свойствами обладают нулевое подлежащее инфини­ тивных клауз (PRO; п. 2) и нулевое анафорическое местоимение (pro; п. 3) В русских неопределенно-личных и безличных конструкциях также могут усматриваться нулевые подлежащие (п. 4).

1. Необходимость нулевых единиц в синтаксисе До сих пор мы рассматривали только те синтаксиче­ ские единицы, которые обладают фонологической формой, или означающим. Перейдем теперь к рассмотрению фоноло­ гически пустых, или нулевых единиц (их еще называют скры­ тыми или невыраженными). Эти единицы обладают значени­ ем (чаще всего) и селективными признаками (всегда), но не имеют означающего.

В морфологии при изучении словоизменительных кате­ горий лингвист часто сталкивается с выражением некоторо­ го значения категории при отсутствии означающего (т. е. зву­ ковой стороны знака) на том месте, где ожидается соответст­ вующая морфема. Так, в русском языке для обозначения род.

п. мн. ч., наряду с ненулевыми морфами -ей и -ов/-ев, ис­ пользуется и нулевая морфа, ср. лошад-ей, гриб-ов, но рыб-.

Совершенно очевидно, что нулевая морфа здесь имеет то же значение род. п. мн. ч., что и соответствующие ненулевые морфы: она, правда, распределена с ними морфологически (по типам основ), но так же в русском языке друг с другом могут распределяться и ненулевые морфы.

Нулевые окончания имеют им. и вин. п. ед. ч. (дом-, прошедшее время 3 л. ед. ч. некоторых глаголов (тек-, мог-), ед. ч. муж. р. в регулярных формах прошедшего вре­ мени (ходил-), краткая форма ед. ч. муж. р. прилагательных и причастий (хорош-, отвергнут-). В английском языке нулевое окончание существительных означает ед. ч. (houseДом'), а в глаголе ввиду бедности морфологии нулевые окончания наблюдаются чаще, чем ненулевые, — они обо­ значают все лица и числа в презенсе, кроме 3 ед.; нулевым Часть 1. Синтаксическое описание является окончание инфинитива и субъюнктива: / demand that John leave- 'Я требую, чтобы Джон уехал'. Подробнее о нулевых единицах в морфологии см., например, [Плунгян 2000: 84-86].

В синтаксисе также обнаруживаются нулевые единицы.

Такая единица опознается по своему окружению, т. е. «ко­ роля играет свита»: синтаксический нуль сохраняет «вокруг себя все определенные его смыслом позиции других слово­ форм» [Всеволодова 2000: 22]. Точнее было бы, впрочем, сказать, что это не синтаксические единицы, а единицы сло­ варя (лексемы). Но поскольку они не могут быть произнесе­ ны, а только обнаруживают себя по косвенным признакам при анализе определенных конструкций, ими в большей сте­ пени занимаются исследователи грамматики, нежели лекси­ кологи. Большинство нулевых лексем являются местоиме­ ниями - они занимают в синтаксической структуре место фразовых, а не терминальных категорий. Лексемы, не явля­ ющиеся местоимениями, соответствуют терминальным кате­ гориям (см. главу II п. 3).

Ниже о нулевых единицах будет говориться как об объ­ ектах реально существующих, хотя и недоступных непосред­ ственному наблюдению. Однако читателю следует помнить, что в этом есть некоторая условность. В отличие от внешне выраженных единиц (фонем, морфем, слов и т. д.), без ко­ торых не может обойтись ни одно лингвистическое описа­ ние, нулевые единицы постулируются по решению исследо­ вателя, и многие лингвисты обходятся в своей работе без них. Описание, лишенное синтаксических нулей, всегда воз­ можно, но оно оказывается либо неполным, либо излишне громоздким.

1.1. Обнаружение подлежащего при инфинитиве Обратимся вначале к инфинитивным конструкциям. В русском языке в инфинитивных оборотах выраженное под­ лежащее отсутствует, за исключением а) предикативных употреблений инфинитива с подлежащим в дат. п. (1) Оп­ равдываться мне не в чем; (2) Машине следовать за броне­ транспортером! (ср. в прошедшем времени (Г) Оправды­ ваться мне было не в чем) и б) более редких непредикативГлава V. Синтаксические «невидимки»

ных инфинитивов с таким же подлежащим (2) Подвинься, чтобы и мне видеть; (3) Так называемые демократы хотели свободы... рыться бабушкам в мусорных бочках (интервью Г.И. Янаева, «Коммерсантъ», 18.08.2001). О том, почему в (1—3) есть основания выделять подлежащее в дат. п., см. в главе VI 2.4.

Обратимся к более обычному употреблению инфини­ тивных конструкций, когда они обозначают сентенциаль­ ные актанты, например (4) Он пригласил нас [проследовать в зал переговоров]', Пора [уходить]. Несмотря на то что под­ лежащее в таком инфинитивном обороте обычно не выра­ жено, есть серьезные основания считать, что оно там име­ ется.

В отечественной грамматической традиции невыра­ женное, но подразумеваемое подлежащее непредикативных оборотов принято называть субъектом. Поскольку, как будет показано ниже, по ряду важнейших грамматических призна­ ков «подлежащее» и «субъект» проявляют себя одинаково, для них требуется общее понятие, и в качестве такового удобнее использовать «подлежащее», чем «субъект». «Субъе­ ктом» называют также всякое существительное в косвенном падеже (и иногда даже слово другой части речи), которое чем-нибудь похоже на подлежащее; об этом употреблении термина см. в главе VI 2.5.

Аргумент 1. На наличие собственного подлежащего ин­ финитивного оборота указывает поведение возвратных и взаимных местоимений. Возвратные местоимения (рефлексивы) {сам) себя, свой и взаимное местоимение (реципрок) друг друга в русском языке (как и в большом числе других языков) отсылают к подлежащему той же минимальной (=наименьшей) клаузы, в которую входят сами, ср.

(5) а. Детщ налили {сами) себех || друг другух чаю и б. Дети увидели, что гости налили {сами) себе*{i/j || друг другуij/} чаю.

ИГ, к которой отсылает местоимение и которая определяет референцию этого местоимения, называется его антецеден­ том. Референциальные индексы i и j показывают, что в (5а) рефлексив и реципрок обозначает детей (референт i), а в (56) — только гостей (референт j), но никак не детей (*i).

Если соединить дугой местоимение такого типа и его анте­ цедент, то окажется, что эта дуга не может пересечь грани­ цу клаузы (запрещенные зависимости обозначим с помо­ щью перечеркнутых дуг):

Часть 1. Синтаксическое описание Дети увидели, что гости] налили (сами) себе*i/i \\ друг другу*/ чаю Антецедентом рефлексивов (кроме некоторых особых случаев, о которых см. в главе VI 2.2.2) не может быть ника­ кая другая ИГ, кроме подлежащего: (6) а. Иван показал Ленеj себяi/* на фотографии; б. Иван показал Ленеj свою фотогра­ фию. В (6а) антецедентом себя может быть только подлежа­ щее Иван, но не косвенное дополнение Лене, т. е. (6а) не мо­ жет означать, что Иван показал на фотографии Лену.

В (66) то же верно относительно притяжательного рефлексива свой — имеется в виду фотография Ивана, но никак не Лены.

Теперь рассмотрим поведение рефлексивов и реципрока в инфинитивном обороте. В предложениях (7) а. Яi разре­ шил детямj [налить самим себе, чаю]; б. Яi разрешил детям [налить друг другу} чаю] и (8) Яi попросил Ивана} сходить за своим,/j фотоаппаратом рефлексивы и реципрок отсылают к косвенному дополнению детям (7) и к прямому дополнению в и л а употребления этих местоимений: во-первых, они от­ сылают к антецеденту, находящемуся в другой (главной) клаузе и, во-вторых, этим антецедентом оказывается не под­ лежащее. Первое нарушение при определенных условиях до­ пустимо для рефлексива (например, в одном из двух воз­ можных пониманий (8), обозначенного индексом i при рефлексиве своим, т. е.: 'Я попросил сходить за моим фотоаппа­ ратом'), но никогда — для реципрока (*попросили меня [сооб­ щить друг другу]). Нарушение второго типа, наоборот, допу­ стимо для реципрока (извещал ихi друг о друге), но никогда — для рефлексива (*извещал ихi о себе).

Эта трудность будет преодолена, если принять, что подлежащее в инфинитивном обороте есть, хотя оно не вы­ ражено, и именно это подлежащее является антецедентом рефлексива и реципрока, находящихся в том же инфинитив­ ном обороте. Обозначим подлежащее инфинитива через 0:

Глава V. Синтаксические «невидимки»

Двузначный пример (11), взятый из кроссворда (загаданное реше­ ние — «лорнет»), который при втором понимании ('позволяют своему об­ ладателю сохранять выдержку') также показывает наличие нулевого под­ лежащего при инфинитиве: рефлексив не может быть употреблен без ан­ тецедента, а антецедент в главной клаузе отсутствует (или также нулевой):

Очкщ, которые позволяют [0j держать себя в руках].

Аргумент 2. На наличие нулевого подлежащего указы­ вает и поведение составных именных сказуемых в инфини­ тивных оборотах. Именная часть сказуемого, выраженная существительным или прилагательным в именительном или творительном падеже, согласуется с подлежащим по числу и (прилагательные) по роду: (12) Сад будет красивый \\ краси­ вым; (13) а. Я стану \\ буду врачом; б. Мы станем \\ будем вра­ нами. Такое согласование может иметь место только между подлежащим и его собственным сказуемым, но никак не ме­ жду подлежащим и сказуемым, принадлежащим к разным клаузам, например, (14) а. Хорошо, если ты станешь канди­ датом наук, но б. *Хорош, если ты станешь... В главе VII мы узнаем, что согласование крайне редко происходит через границу клаузы, т. е. согласующееся слово (мишень) и то, с которым оно согласуется, (контролер) в норме должны на­ ходиться в одной и той же клаузе (принцип л о к а л ь н о с т и согласования).

Рассмотрим теперь предложение с инфинитивным обо­ ротом: (15) Петр I велел дворянам [стать европейцами]. Если не признавать, что в инфинитивном обороте есть собствен­ ное подлежащее, именная часть сказуемого нарушит с р а з у Часть 1. Синтаксическое описание два п р а в и л а с о г л а с о в а н и я : 1) контролер согласова­ ния будет находиться в другой (главной) клаузе и 2) имен­ ная часть сказуемого согласуется не с подлежащим (дворянам не подлежащее, а косвенное дополнение).

Петр I велел дворянам [0 стать европейцами].

Аргумент 3. Еще одно свидетельство существования от­ дельного подлежащего при инфинитиве — поведение суще­ ствительных и прилагательных в тв. п., согласующихся по числу и (прилагательные) по роду с подлежащим либо с пря­ мым дополнением того же предложения, например, (16) Я застал его мрачным; (17) Ребята вернулись больными; (18) На боков считал психоаналитиков шарлатанами и т. п. Выделен­ ные слова в предложениях (16—18) не относятся к именной части сказуемого в точном смысле, а глаголы, при которых они выступают, — не связки. Назовем такие ИГ и ГПрил присказуемостными именами. Подробнее о присказуемостных именах (predicate nominate) в русском языке см. [Nichols 1981; Никольс 1985].

Согласование присказуемостных имен следует принци­ пу локальности, ср. (19) а. Я узнал, что ребята пришли к фи­ нишу первыми; б. Я узнал, что ребята пришли к финишу, пер­ вым; в. *Я первыми узнал, что ребята пришли к финишу. Присказуемостное имя в (19а) находится в придаточном предло­ жении и согласуется с подлежащим придаточного, а в (196) - находится в главном предложении и согласуется с подле­ жащим главного; предложение (19в), в котором присказуемостное имя, находящееся в главном предложении, согласу­ ется с подлежащим придаточного, неграмматично. В отли­ чие от именной части сказуемого присказуемостное имя мо­ жет согласоваться не только с подлежащим, но и с прямым дополнением (16, 18), — конечно, с прямым дополнением своей собственной, а не другой, клаузы. С косвенными до­ полнениями присказуемостные имена не согласуются.

Рассмотрим теперь инфинитивные конструкции: (20) а.

Бонапарт первым приказал артиллеристам [0 открыть огонь б. Бонапарт приказал артиллеристам [0 открыть огонь пер­ выми] ; (21) Они ему запретили [0 появляться пьяным (//*пья­ ными) на территории парка]; (22) Чиновник росчерком пера Глава V. Синтаксические «невидимки»

позволил им [0 стать миллионерами (//*миллионером)] и т. д.

Ясно, что присказуемостные имена согласуются с нулевым подлежащим инфинитива:

Аргумент 4. Русские деепричастные обороты требуют совпадения своего подлежащего с подлежащим той клаузы, в которую они непосредственно вложены (мы пока только предполагаем, что в деепричастном обороте есть нулевое подлежащее, а ниже рассмотрим некоторые доказательства в пользу этой точки зрения). Это правило, которое вызывает неграмматичность примеров типа знаменитого Подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шля­ па (Чехов, «Жалобная книга»), почти не знает исключений1.

Рассмотрим предложение (23) Я попросил их, уходя, выклю­ чать свет. То, что деепричастный оборот здесь вообще воз­ можен, недвусмысленно показывает, что у непосредственно доминирующей клаузы - инфинитивного оборота есть соб­ ственное подлежащее, поскольку подлежащее деепричастно­ го оборота не может совпадать с дополнением главного предложения2:

Показателен пример Царьх, с царицеюj простяся, ейj наказывал [j себяj (// ееj) поберечь, [j егоi (//*себяi) любя]] (Пушкин, «Сказка о царе «Исключениями» выглядят деепричастные обороты в составе инфинитив­ ных конструкций, в которых, как мы это сейчас устанавливаем, подлежащие есть: Мне надоело [сидеть здесь, [выслушивая глупости]]; ср. *Мне надоели эти глупости, выслушивая вас!; [Отправиться бы нам на море, [захватив с собой детей]]! Из разговорной речи в литературный язык постепенно проникают и другие случаи совпадения с неноминативными подлежащими: Нам, [стоя у окна,] все видно; Вспоминая эти встречи, мне думается... и т. п. [Ицкович 1982: 139-141]. Еще есть устойчивые, а иногда идиоматизированные, выра­ жения вроде честно (откровенно, собственно) говоря (Честно говоря, он не справился), глядя правде в глаза, или новые предлоги, такие как включая (взял все, включая книги), невзирая на, глядя по, судя по, благодаря и другие, кото­ рые в современном языке невозможно считать деепричастиями.

Второе значение (23), при котором деепричастный оборот входит непосред­ ственно в главную клаузу, здесь, естественно, не рассматривается.

Часть 1. Синтаксическое описание Салтане»). Нулевое подлежащее при инфинитиве здесь кореферентно Иг в дат. п. ей, которая не может контролировать рефлексив. Контролером рефлексива выступает нулевое подлежащее инфинитивного оборота. Hу левое подлежащее деепричастного оборота кореферентно не подлежащему главн рота, в который непосредственно вложен деепричастный оборот. Если за­ менить его на себя, последнее по общему правилу будет кореферентно ну­ левому подлежащему деепричастного оборота и, через него - подлежаще­ му инфинитивного оборота ('царица'), а не «главному» подлежащему царь «Нетрудно представить, насколько усложнилось бы описание таких случа­ ев без введения понятия "нулевого актанта" полупредикативных оборо­ тов» [Козинский 1983: 38].

В предложении может отсутствовать выраженная ИГ, которая бы определяла значение подлежащего деепричаст­ ного оборота, вложенного в инфинитивный: (24) Вблизи вул­ кана I невозможно [0 жить, [0 не показывая кулака]]; но I и нельзя [0 разжать его, [0 умирая]] (Бродский, «Декабрь во Флоренции»). Однако и в (24) совпадение подлежащих оче­ видно, так как они имеют одинаковое - неопределенное или обобщенное — значение.

Отступление. Нулевой элемент или эллипсис? Предполагая наличие невыраженного подлежащего при инфинитиве, мы сразу сталкиваемся с проблемой различения эллипсиса (контекстного опущения) и нулевой грамматической единицы. Почему, в самом деле, не считать, что в инфи­ нитивной конструкции происходит эллиптическое сокращение «лишнего»

подлежащего (25) Иван не любит Ивану лечиться —> Иван не любит лечить­ ся вроде того, как это происходит при сочинении предложений: (26) Здесь он родился и здесь он вырос —> Здесь он родился и вырос. Различие между (25) и (26) будет тогда лишь в обязательности сокращения: в (25) оно обяза­ тельно, а в (26) - нет.

В российской лингвистике преобладает точка зрения, которую сформулировали Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелев: «С подлинным нулем мы имеем дело, если в системе языка нет полностью синонимичного ненуле­ вого способа выражения... Значение и Референциальные свойства такого элемента.не могут быть описаны через значение других единиц того же класса и требуют независимого изучения». Например, в неопределенноличных предложениях «усматривать эллипсис подлежащего... заведомо нельзя, так как в языковой системе нет элемента, который мог бы претен­ довать на роль эллиптируемого подлежащего (конструкции с личным ме­ стоимением имеют другое значение; ср. В дверь звонят и Они звонят в дверь)... В примерах типа Вы не видели мою ручку? — Да, видел, - по-види­ мому, больше оснований говорить об эллипсисе личного местоимения (Я) видел (ее)» [Булыгина, Шмелев 1990: ПО]. Та же идея у И.А. Мельчу­ ка: «Предположим, что есть определенное значение 'о', которое в нали Глава 5.

Синтаксические «невидимки»

предложении не имеет никакого физического экспонента. Тогда есть только две возможности: или ' о ' - значение ненулевой лексемы L, сущевуюшей в языке, или а не соответствует никакой существующей ненувой лексеме. В первом случае перед нами эллипсис L, во втором ало постулировать нулевую лексему '°', tertium non datur» [Мельчук 1995: 211].

При всей внешней простоте и ясности этого критерия он, вопреки мнению И.А. Мельчука [там же: 192], не применим к инфинитивным под­ лежащим, да и к большинству нулевых единиц в языке. Дело в том, что нули в своем большинстве - местоимения, и поэтому вопросы о том, есть v них или нет «определенное значение» (значение или референция?., и где? в словаре?., в конкретном предложении?..) и значению какой другой ненулевой «лексемы» (лексемы-местоимения?., или фразовой категории ИГ, как Иван в (25)?..) оно «соответствует», без необходимых уточнений лишены смысла.

В 1970-е годы в порождающей грамматике имела место дискуссия о трансформациях, содержащих сокращение или замену эквивалентных единиц, которая принесла вполне определенные и ясные результаты. К сожалению, российские лингвисты «проспали» эту дискуссию и поэтому не реагируют на аргументы ее победителей - противников подобных трансформаций (некоторые из таких аргументов были впоследствии неза­ висимо обнаружены Е.В. Падучевой [1983; 1985]). Трактовка подлежащих инфинитивных конструкций через трансформацию опущения (Иван хочет Ивану уйти => Иван хочет уйти), принятая в 1960-е годы [Rosenbaum 1967], называлась «стирание эквивалентной ИГ» (Equi-NP deletion). Одна­ ко впоследствии она была отвергнута [Postal 1970] ввиду абсурдных след­ ствий для семантики: (27) Все хотят спастись никак не означает 'Все хо­ тят, чтобы все спаслись', а (28) Кто желает выздороветь?не означает 'Кто кому желает выздороветь?'; (29) а. Я не тебя просил этим заниматься не­ возможно возвести к б. Я не тебя просил, чтобы ты этим занимался. (296) означает, по-видимому, нечто иное, а именно: 'Тот, кого я просил, чтобы ты этим занимался, не ты'. Равным образом (29а) не возводится к конст­ рукции с повтором отрицания в. Я не тебя просил, чтобы не ты этим за­ нимался. Семантика подлежащего в инфинитиве полностью зависит от се­ мантики некоторой ИГ в главной клаузе, однако, как следует из (27-29), это не означает, что подлежащее в инфинитиве можно рассматривать как просто «второй экземпляр» такой ИГ. Остается допустить, что подлежа­ щее при инфинитиве нулевое, а его семантика «вычисляется» из семанти­ ки некоторой другой ИГ по определенным правилам.

Более перспективным следует считать, по-видимому, подход, предженный П. Адамцом [Adamec 1995], который разграничивает в русском три вида «значимых нулей»: 1) результаты эллиптических сокращеи лег > ко восстановимые в виде местоимений Прости, что (я) потревотебя); 2) нули, не обладающие определенной референцией, которые функционально близки, но не идентичны неопределенным местоимениям Часть 1. Синтаксическое описание Его критиковали ~ Кто-то его критиковал; 3) нули с определенной рефе­ ренцией, значение которых определяются грамматическими правилами контроля, например, субъект при инфинитиве (о понятии контроля см.

ниже).

1.2. Подлежащее в других нефинитных глагольных клаузах русского языка Рассмотрим русские причастные обороты и убедимся, что нулевое подлежащее следует выделять и в них в соответ­ ствии с первыми тремя соображениями: (30) Я вижу девуш­ ку, [0 рассматривающую себя в зеркале]; (31) Я смотрю на де­ тей, [0 бросающих друг другу мяч] (аргумент 1); (32) Мы взя­ ли интервью у Банди, [ бывшего помощником Кеннеди]; (33) Он рассмотрел случаи, [0 являющиеся || считающиеся особенн трудными] (аргумент 2); (34) Удача ждала золотоискателей, [0 пришедших первыми] (аргумент 3).

Проверка на способность присоединять деепричастную конструк­ цию (аргумент 4) дает несколько неожиданный результат: (35) а. У нас есть свидетель, говорящий всю правду, ничего не скрывая и не прибавляя;

б. ? У нас нет свидетеля, говорящего всю правду, ничего не скрывая и не при­ бавляя; (36) а. Игрок, нанесший травму сопернику, грубо нарушив правила, должен быть наказан; б. ? Игрока, нанесшего травму сопернику, грубо нару­ шив правила, ждет наказание; (37) а. Сотрудники, проработавшие много не­ дель, забывая о сне и отдыхе, нуждаются в отпуске; б. ? Сотрудникам, про­ работавшим много недель, забывая о сне и отдыхе, необходим отпуск. При­ частные обороты в им. п. (35а—37а) значительно легче допускает вложе­ ние деепричастного оборота, чем такие же обороты в косвенных падежах (356-376), см. об этом [Шведова (ред.) 1980: 183; Ицкович 1982:146-147];

на малую приемлемость такой конструкции указывал еще Ф.И. Буслаев [1863: 332]. Но это скорее тенденция, чем строгое правило, ср. причаст­ ный оборот в вин. п.: Молодая, худая /рука перебирает локоны, [струящи­ еся, [не впадая / никуда]] (Бродский, «В Англии»). Ниже мы еще вернем­ ся к рассмотрению этого факта.

Предварительный вопрос Можно ли с помощью аргументов, аналогичных приведенным в п. 1.1., доказать наличие нулевого подлежащего в русских деепричастных оборотах?

Глава 5. Синтаксические «невидимки»

1.3. Нулевое подлежащее в неглагольных обособленных оборотах Традиционно «обособленными» называют такие второ­ степенные члены предложения, которым свойственна «полу­ предикативная» функция (т. е. какая-то неполная, «ущерб­ ная» предикативность). Часто говорят, что обособление вы­ ражает некую «дополнительную характеристику» и выделяет­ ся интонационно или с помощью запятых. К числу «обособ­ ленных определений» относят, например, подчеркнутые фрагменты предложений Изумленные невиданным зрелищем, путешественники остановились или Был осенний вечер, тихий и ясный. Для простоты мы будем ниже называть обособленны­ ми только такие распространенные определения, которые выражены ГПрил или аппозитивными ИГ и следуют за оп­ ределяемым существительным. Рефлексивы и реципрок на­ блюдаются в некоторых необособленных (38—39), но чаще — обособленных (40—41) ГПрил и в обособленных ИГ (42—43):

(38) Я увидел [ГПрил уверенного в себе] человека; (39) Незачем со­ бирать вместе [гприл чуждых друг другу] людей; (40) а. человек, [гприл гордый собой и своими успехами]] б. человека, [ГпРил гор­ дого собой и своими успехами]', (41) а. братья, [ГпРил похожие друг на друга]; б. братьев, [гприл похожих друг на друга]; (42) а.

Народ, [иг хозяин своей судьбы], берет власть в свои руки; б.

воля народа, [ иг хозяина своей судьбы]; (43) а. Эти люди, [ иг не­ доброжелатели друг друга,] не могут сговориться; б. Этих лю­ дей, [ иг недоброжелателей друг друга,] нельзя помирить. Нео­ бособленные ИГ обычно не могут включать рефлексивы с внутренним, т.е. находящимся в самой ИГ, антецедентом, ср.

(44ав, 45а) и (44бг, 456): (44) а. Глостер, [иг убийца своего бра­ та], захватил трон; б. ? [иг Убийца своего брата] захватил трон; в. Трон достался Глостеру, [иг убийце своего брата];

г. *Трон достался [ иг убийце своего брата]; (45) а. ? Эти слова, [иг напоминание себе об опасности, прозвучали вовремя;

б. *[иг Напоминание себе об опасности] прозвучало вовремя.

Рефлексивы и реципрок допустимы в отглагольных (=номинализованных) ИГ, сохраняющих ролевую структуру соответствующей финитной конструкции: (46) Талейран вы­ звал у участников конгресса [недоверие друг к другу]; (47) Им мешала [неуверенность в себе]. Допустимо в них и употребле­ ние присказуемостных имен: (48) возвращение живыми из плена; появление пьяным в общественном месте.

Часть 1. Синтаксическое описание Как показывают примеры (38-39, 406-436, 44в, 46) антецедентом рефлексивов и реципрока, находящихся внутри ИГ и ГПрил, не обязательно является подлежащее того предложения, в которое они входят. Несмотря на то что деепричастные обороты и присказуемостные имена, по-види­ мому, не могут входить в состав обособленных ИГ и групп прилагательного (* человек, выступая по телевидению, попу­ лярный среди избирателей), допустимость в них рефлексивов и реципрока позволяет предположить особое нулевое подле­ жащее. По той же причине можно усматривать собственное нулевое подлежащее в номинализованной конструкции, хо­ тя она обычно не может включать деепричастный оборот ](*возвращение из плена, много перенеся, но ср. переход из твер дого состояния в газообразное, минуя жидкую фазу [Шведова (ред.) 1980: 183]).

Наличие собственного подлежащего в обособленных именных кон­ струкциях возможно еще и по той причине, что в них на передний план явно выдвигается семантическая предикация {Глостер, убийца своего бра­ та... = Тлостер, который был убийцей своего брата'). А.М. Пешковский с нескрываемым раздражением пишет про необъяснимое употребление подчинительного союза в обособленной группе прилагательного: (49) про­ бует свои силы на труднейшем, потому что новом, материале. «Исключи­ тельный характер этих фактов... настолько ясен, что было бы слепым пе­ дантизмом... опрокидывать на их основании нашу теорию» [Пешковский 1956 (1928): 468]. На самом деле здесь, может быть, наблюдается скрытая клауза не только с собственным нулевым подлежащим, но и с нулевой связкой: потому что [п < о' 'быть' новом]. Случай (49) не так уж «исклю­ чителен», ср. (50)... на интересном, хотя и старом, материале.

1.4. Нулевые словоформы глагола-связки и бытийного глагола Нулевое подлежащее в нефинитных оборотах является, очевидно, особой единицей словаря — лексемой, по свойст­ вам близкой анафорическим местоимениям, поскольку оно указывает на референт путем отсылки к своему антецеденту.

Однако имеются не только нулевые лексемы, но и нулевые словоформы — у таких лексем, часть словоизменительной парадигмы которых представлена нулевыми, а часть — нену­ левыми единицами. Пример такой нулевой словоформы "" " нулевая форма глагола-связки быть (51) и бытийного глагоГлаваУ. Синтаксические «невидимки»

бытъ (52) в русском языке в настоящем времени [Арутю­ нова, Ширяев 1983: 27]:

б. Он будет красив; б. В саду будут яблони;

в. Он был красив; в. В саду были яблони;

г. Он был бы красив, г. В саду были бы яблони.