«Смута на Руси: зарождение, течение, преодоление. ВП СССР О текущем моменте, № 11 (59), 2006 г. Конечно, эту записку можно было написать и опубликовать до 4 ноября 2006 г. — Дня народного единства — “к праздничку”, ...»

Смута на Руси: зарождение, течение,

преодоление…

ВП СССР

«О текущем моменте», № 11 (59), 2006 г.

Конечно, эту записку можно было написать и опубликовать до 4 ноября 2006 г. — «Дня народного единства» —

“к праздничку”, который страна как бы отметила в этом году во второй раз. Но есть и определённый смысл в том,

чтобы обратиться к теме праздника 4 ноября после него, когда страсти поулеглись и можно уделить основное внимание куда более значимым процессами в истории Руси, нежели один из государственных праздников.

Предлагаемая вниманию читателей записка состоит из двух частей.

В Часть 1 собрана фактология, относящаяся к проблематике «смутных времён» и даны некоторые комментарии к этой фактологии. Кроме того, к Части 1 относятся два приложения, которые лучше прочитать перед началом чтения Части 1.

В Части 2 речь идёт об алгоритмике порождения обществом на Руси смуты как явления и о преодолении этой алгоритмики.

Кроме того, для понимания некоторых недосказанностей настоящей работы полезно прочитать (или перечитать) работу ВП СССР 2005 г. “Психологический аспект истории и перспектив нынешней глобальной цивилизации”, в которой идёт речь о становлении Русской многонациональной цивилизации в так называемое «доисторическое время», т.е. в период истории, от которого письменные хроники до нас не дошли. В период «той предъистории» протекали процессы, результаты которых во многом «запрограммировали» течение последующей истории, а так же и перспективы развития нынешней России и человечества в целом. Настоящая записка в некоторых тематических аспектах представляет собой продолжение названной работы 2005 г.

Резюме Смута на Руси — социальные кризисы, сотрясающие страну едва ли не каждый век и ставящие её на грань самоуничтожения. В чём причина?

— В неумении большинства и нежелании меньшинства построить общество, в котором царит диктатура совести и потому каждый защищён от паразитизма на его труде и жизни.

Как развивается смута?

— Меньшинство, нравственно склонное к паразитизму на труде и жизни других людей, предпринимает усилия к тому, чтобы убедить других в своём превосходстве и праве на господство над другими людьми от имени Бога: а конкретно — в своём праве на преимущественное потребление созидаемого работой всех, в праве обязывать других безропотно и смиренно принимать в качестве Правды-Истины своё мнение, своё решение.

Но Жизнь не подчиняется такого рода демоническому произволу и ничему не внемлющей настырности зомби, и даёт свой ответ. Характер этого ответа обусловлен тем, что знают и что умеют угнетаемые паразитами:

· Если они мало что знают и умеют, то будет бунт, способный повлечь за собой очередной всплеск смуты.

· Если мечта угнетённых — не свобода, а чтобы и у каждого из них были свои рабы, то тоже будет война всех против всех и очередной всплеск смуты.

При этом зарубежные поработители способствуют поддержанию потенциала смуты и её разжиганию в своих целях, злоупотребляя положением дел на Руси в своих интересах.

Если же людям без различия их происхождения и социального положения становится одинаково неприемлема участь как рабов, так и рабовладельцев, то праведность их превзойдёт праведность «книжников и фарисеев», не говоря уж о том, что они превзойдут и заведомых лицемеров. В этом случае они обретут знания и навыки, адекватные целям Промысла Божиего, смута перестанет тлеть в умах людей, и начнётся преображение всей Земли в Царствие Божие.

Остальное — факты и обстоятельства в большей или меньшей детальности.

ЧАСТЬ 1. Смутные времена настоящего и прошлого: фактология 1.1. День народного единства? — праздник благодарения паразитов трудовым народом: не получится… Обратимся к публикациям в интернете, дабы узнать, кто и как понимает смысл праздника “Дня народного единства” — нового для большинства ныне живущих поколений россиян; ведь, если люди не чуют и не осознают в празднике выражения их жизненного смысла, то он не состоится как праздник, и, в лучшем случае, — превратится в дополнительный выходной день, а в худшем, — как минимум в повод для попойки.

*** «4 ноября С 2005 года Россия отмечает новый для себя праздник День народного единства.

16 декабря 2004 Госдума РФ приняла одновременно в трёх чтениях поправки в федеральный закон “О днях воинской славы (Победных днях России)”. Одной из правок было введение нового праздника День народного единства и фактическое перенесение государственного выходного дня с 7 ноября (День согласия и примирения) на 4 ноября.

Основной причиной переноса, по мнению многих наблюдателей, стало желание полностью снять ассоциации с годовщиной Октябрьской социалистической революции (7 ноября года).

В пояснительной записке к проекту закона отмечалось: “4 ноября 1612 г.

воины[1]народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов и продемонстрировав образец героизма и сплочённости всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе” (выделено нами жирным при цитировании).

4 ноября — день Казанской иконы Божией Матери — с 2005 года отмечается как «День народного единства». Именно этот день в 1612 году стал решающим в освобождении Москвы от польско-литовских интервентов.

Ведущую роль в Нижегородском ополчении, которое освободило Москву, играли Кузьма Минин и князь Дмитрий Михайлович Пожарский.

Мало кто знает, что ещё в 1649 году указом царя Алексея Михайловича день Казанской иконы Божией Матери (22 октября по старому стилю) был объявлен государственным праздником. Кроме того, в начале 20 века 8 мая по старому стилю вспоминали Кузьму Минина, которого ещё Пётр I назвал «спасителем Отечества»[2].

Позже, из-за революции 1917 года и последующих за ней событий, традиция отмечать освобождение Москвы от польско-литовских интервентов и день кончины Кузьмы Минина прервалась.

Таким образом, можно сказать, что «День народного единства» совсем не новый праздник, а возвращение к старой традиции» (Справочный сайт CALEND.RU Календарь праздников: http://www.calend.ru/holidays/11-4/0/94 — стилистика и пунктуация оригинальные).

Эта публикация интересна тем, что в ней выражена мотивация нынешней государственности к ликвидации одного праздника и якобы возобновления праздника, ему предшествовавшего до 1917 г.

Ещё одна публикация на ту же тему выражает мнение РПЦ и «воцерковленной общественности», т.е. — паствы:

«День народного единства. Что же мы празднуем?

Второй год Россия не отмечает 7 ноября годовщину большевистской революции года, позднее переименованную Б.Ельциным в День согласия и примирения. Вместо него указом президента России с 2005 года учреждён новый праздник — День народного единства, отмечаемый 4 ноября. В этот день в 1612 году бойцы народного ополчения под предводительством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского штурмом взяли Китай-город, освободив Москву от польских интервентов. Готовясь к штурму, русское воинство три дня молилось перед чудотворным образом Казанской иконы Божией Матери. Вскоре ополчение выбило поляков из Китай-города и Кремля, в который воины вошли крестным ходом с чудотворным образом в руках. В 1630-е годы князь Пожарский воздвиг на Красной площади храм в честь Казанской иконы, в котором она хранилась почти 300 лет. В 20-е годы XX века храм был уничтожен, а в 90-е восстановлен. Чудотворный образ хранится сейчас в Богоявленском соборе Москвы. В память этих событий РПЦ отмечает 4 ноября день Казанской иконы Божией Матери. Мало кому известно, что в 1649 году указом царя Алексея Михайловича день Казанской иконы Божией Матери был объявлен государственным праздником» (Сайт Комиссии по церковной социальной деятельности при Епархиальном совете г. Москвы: http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=4287 ).

И ещё одна публикация выражает мнение, судя по всему светской, «умеренно»

либерально-космополитичной «общественности» [3] (все выделения жирным в тексте принадлежат авторам приводимой публикации):

«Что такое 4 Ноября?

4 ноября — это день единства всех российских народов, а не повод для нацистских настроений.

4 ноября — это день спасения России от самой большой опасности, которая когдалибо ей грозила.

4 ноября — это возрождённый праздник со своей историей, а не просто замена ноября.

4 ноября — это день добрых дел, а не день правых маршей.

Почти 4 столетия назад в начале ноября народное ополчение во главе с купцом Мининым и воеводой Пожарским прогнало польских интервентов из Москвы и положило начало конца так называемому Смутному времени.

В Смуту как раз беспредельничали Лжедмитрии, не могли разделить властные полномочия между собой бояре все, а Речь Посполитая[4] уже планировала, где и что на Руси возведёт, когда приберёт её к рукам.

Тянулось это долго, и если бы у польской шляхты [5] осуществились планы, то не жить нам с вами ни в СССР, ни в России. Кто его знает, кем бы мы сейчас были[6]?..

Ополчение Минина и Пожарского уникально тем, что это единственный пример в русской истории, когда судьбу страны и государства решил сам народ, без участия власти как таковой. Она тогда оказалась конкретным банкротом.

Народ скидывался на вооружение последними грошами и шёл освобождать землю и наводить порядок в столице. Воевать шли не за царя — его не было. Рюрики закончились, Романовы ещё не начались. Наши пра-пра-пра-пра-много раз пра-деды шли воевать за землю, и они победили. Тогда объединились все сословия, все национальности, деревни, города и метрополии.

Этот день по праву называют Днём народного единства. Другого такого дня в русской истории не было» — сообщает сайт, специально посвящённый этой дате: http://4november.ru/ Из приведённых и множества других публикаций, в которых разные люди высказывают своё мнение о празднике 4 ноября, выясняется:

· Что одни вообще не понимают, зачем потребовалось внутрицерковный праздник «Казанской иконы Божией Матери» возвести в ранг общегосударственного праздника? — В России многоконфессиональное общество и все не воцерковленные в лоне РПЦ, не обязаны признавать чуждую их миропониманию расстановку акцентов в представлении событий прошлого, которую с подачи иерархии РПЦ ныне навязывает государственная власть. Это не означает, что не воцерковленным нет дела до истории Родины и что они относятся без уважения персонально к Минину и Пожарскому как к инициаторам Народного ополчения.

Не воцерковленные в РПЦ имеют право выработать своё мнение о том, что именно и как произошло в конце XVI — начале XVII веков, и как к этому следует относиться в настоящее время с учётом обозримой перспективы. Пока они не признют, что предлагаемое им мнение непрестанно лгущих по-большому и по-маленькому государственности и РПЦ соответствует Правде Истории и Правде Будущего, ждать от них праздничного настроения по поводу 4 ноября — нет причин.

· Другие настаивают на том, что праздник необходим всем без различия вероисповедания и социального положения, поскольку в XVII веке в общенародном деле объединились все сословия, и выход из той смуты стал возможен потому, что в этом объединении не было того, что в ХХ веке стали называть «классовой враждой». А кроме того, после победы Народного ополчения не было репрессий в отношении тех, кто, если говорить языком нынешней «политкорректности» в начальный период смуты, «оказался не на той стороне». Именно этот аспект нашёл своё выражение в приведённых нами выше публикациях, выражающих мечту о классовом мире между угнетаемыми и угнетателями и о забвении народом измены без покаяния и прощения.

Когда “День народного единства” в 2005 г. “праздновался” в первый раз, они были напуганы «правым маршем» («Русским маршем»), который провели носители антикосмополитичных и антилиберальных воззрений в разных городах России. В 2006 г. в преддверии “Дня народного единства” они выражали свои страхи по поводу возможности повторения «правых маршей» — «Русских маршей», а после “праздника” выражали свою радость по поводу того, что «правые марши» в большинстве городов были запрещены, а те, что состоялись, прошли без эксцессов и не носили массового характера.

· Инициаторы же возведения внутрицерковного праздника РПЦ в ранг “общенародного” признают, что пока «праздник не удался» и надо много работать, чтобы народ признал церковную трактовку истории и принял бы праздник «Казанской иконы Божией Матери» в качестве общенародного без различия в вероисповедании, происхождения и социального статуса в диапазоне от БОМЖа до олигарха:

«Это самый молодой государственный праздник России, хотя исторический повод для его возникновения довольно древний. День 4 ноября 1612 года знаменовал окончание в стране Смутного времени. Указ об учреждении Дня народного единства в 2005 году продолжает историческую аналогию. Но насколько актуальна для нас победа, которую Россия одержала в XVII веке? И какое единство мы можем праздновать сегодня?

Наталья НАРОЧНИЦКАЯ, доктор исторических наук, депутат Государственной думы РФ:

— Смысл праздника, к сожалению, искажён. Я считаю, что «победа над поляками» — неправильная интерпретация праздника, слишком много им чести. Если обратиться к истории, первоначально вопрос стоял так: в те времена нужно было восстановить суверенитет русского государства после внутренних междоусобиц и смуты. А европейцы и иностранцы (в том числе поляки) всегда смотрели на Россию как на лакомый кусок.

Праздновать надо не победу над поляками, а восстановление русской государственности, преодоление снизу распада страны (пример подлинной демократии), а также единство русского государства, освященного Богом. Но с этой точки зрения наш народ ещё не готов праздновать это событие. Поэтому многие смеются над этим праздником, не понимая его сути.

Алексей Ильич ОСИПОВ, доктор богословия, профессор Московской Духовной академии:

— 4 ноября — это дважды двойной праздник. Во-первых, событие, которое мы в этот день вспоминаем, носило всенародный, церковно-гражданский характер. Это был день исторического единства нашего народа, когда была перевернута одна из трагических страниц его жизни. Во-вторых, радостно, что его установление отменило 7 Ноября — «праздник» крови и народных страданий[7].

Анатолий СМИРНОВ, доктор исторических наук, профессор:

— День 4 ноября — праздник Казанской иконы Божией Матери — не только знаменует окончание Смутного [8] времени, но и подчеркивает ведущую роль Церкви в преодолении Смуты. Смута — не просто кризис государственности, это помутнение разума, ведущее к сомнению во всём и в конечном итоге к потере смысла жизни. Надо подчеркнуть, что государственность в XVII веке разрушили верхи, передравшиеся между собой за власть (Годунов, Шуйский, Романовы), изменившие России (печально знаменитая Семибоярщина), а восстановление государственности и избрание новой династии произошло по инициативе народа, снизу. Другие сословия поддержали инициативу — всенародное движение возглавили князь Пожарский и представитель городского населения Минин. Это движение созвало Земский собор (в старину он назывался Совет всея Русской Земли), на котором были представлены все сословия, все грады, веси и земли. Именно Совет всея Русской Земли создал правительство, а потом на нём была избрана новая династия. Во всенародном ополчении, в освобождении Русской земли от иноземных захватчиков и их прихвостней участвовали представители всех сословий и всех народов, входивших в состав русской державы. В этом смысле символична фигура Козьмы Минина — этнического татарина, но обрусевшего, кряшена (православного), за которым пошли многие татары. Здесь мы опять же видим ведущую роль Православной Церкви как объединяющей силы[9]. Мы тогда были с Богом, поэтому Бог и помог нам спасти Русь, преодолеть Смуту. Вспомним героическую защиту монастырей (особенно Лавры и Псково-Печерского монастыря), которые были очагами народного сопротивления, подвиг святителя Гермогена. И Карамзин подчёркивал, что именно вера сыграла решающую роль в преодолении Смуты. А в наше время, мне кажется, эти моменты не всегда подчеркивают. В результате нет понимания, что Русь создана Богом. Пока мы были крепки в вере, сами преодолевали все кризисы. В этом главный урок нашей истории — без крепости в вере не будет крепкой русской державы, без возрождения Церкви невозможно восстановление России». (Сайт Комиссии по церковной социальной деятельности при Епархиальном совете г. Москвы:

http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=20&s=36&id=4287 ).

В действительности доктора исторических наук, депутат Госдумы Н.А.Нарочницкая и профессор А.Смирнов, а также и доктор “богословия” и профессор МДА А.И.Осипов живут в мире приятных им иллюзий и ложного самомнения, от которых реальные события истории прошлого весьма далеки.

Это можно видеть даже из высказанного ими понимания характера смуты и значения дня 4 ноября 1612 г. в истории Русской многонациональной цивилизации в приведённой выше публикации на московском епархиальном сайте.

Действительно взятие Китай-города (в то время одна из крепостей на территории Москвы) 2м Народным ополчением стало в своё время решающим событием в деле восстановления государственности на Руси.

· Но Китай-город никогда не был символом Русской государственности.

· Символом государственности Русской многонациональной цивилизации с момента начала наследования статуса Великого князя князьями московскими — некогда заурядными удельными князьями — всегда был Московский кремль.

Китай-город был действительно взят 4 ноября (григорианского календаря) — 22 октября (юлианского календаря), но польско-литовские интервенты и их сподвижники покинули Московский кремль только 7 ноября — 25 октября 1612 г., капитулировав перед Народным ополчением.

Т.е. если говорить о возрождении государственности Русской многонациональной цивилизации, то Русь в 1612 г. обрела символ своей государственности не 4 ноября, а ноября — 25 октября — в день, ненавистный для вдохновителей учреждения “Дня народного единства”.

Причина ненависти к этому дню в том, что спустя 305 лет на этот же день весьма знаменующе пришёлся государственный переворот, который впоследствии получил название — Великая Октябрьская социалистическая революция.

Теперь вдохновители учреждения “Дня народного единства” пыхтят, чтобы Великую Октябрьскую социалистическую революцию разжаловать в государственный переворот, учинённый смутьянами начала XX века под руководством внешних врагов России.

Конечно революции 1917 г. — процесс многоплановый, к тому же один из ключевых эпизодов глобальной политики, в силу чего его невозможно оценить, идеализировав однозначно, но примитивно и недостоверно[10]:

· либо исключительно хорошо, без единого пятнышка нравственно-этического характера на революционерах и их делах;

· либо исключительно плохо, представив революционеров как исчадие ада, а Российскую империю конца XIX — начала XX века как государственность, наиболее отвечавшую народным идеалам о справедливости и Промыслу Божиему.

Всё же лучше будет признать, что Бог не искореняет праведности и, кроме того, не спроста назначил днём рождения Лейбы Давидовича Бронштейна (более известного под псевдонимом Троцкий) 25 октября (7 ноября), дабы он и те, кто им манипулировал, в 1917 г.

и сионо-интернацистский по своим целям государственный переворот в России подгадали тоже на 25 октября — 7 ноября.

Взятие столицы в 1612 г. Народным ополчением под руководством Минина и Пожарского в действительности положило не конец смуте как явлению в жизни народа, а только создало предпосылки к тому, чтобы положить конец разгулу вседозволенности в отсутствие дееспособной государственности. Государственность, возобновлённая в 1613 г. в результате победы Народного ополчения в 1612 г., по мере того, как она обретала дееспособность, прекратила разгул разбоя в стране и в конце концов смогла защитить земли Русской многонациональной цивилизации от проникновения в них отрядов интервентов. Но территориальную целостность Русской цивилизации возобновлённая государственность смогла защитить только частично: в результате смуты были утрачен выход к Балтийскому морю, вследствие перехода части исконно русских земель под власть Швеции, а часть континентальных территорий Руси перешла под власть Польши.

Если не считать подавления разгула разбоя, ни одной внутренней общенародной проблемы возобновлённая в 1613 г. государственность не решила, вопреки тому, как это представляют Н.А.Нарочницкая, А.И.Осипов и А.Смирнов.

Для того, чтобы убедиться в том, что они злоумышленно или по одержимости лгут, достаточно обратиться к фактам последующей истории России:

· В годы смуты полыхало крестьянское восстание (1606 — 1607 гг.) под руководством Ивана Исаевича Болотникова — его подавил режим “царя” Васи Шуйского. Сейчас, не вдаваясь в забытые к настоящему времени подробности той эпохи, можно исходить из предположения, что И.Болотников — агент «католического Запада» [11]; что последовавшие за ним крестьяне и холопы избрали не лучшее время для борьбы за справедливость, а надо было поддержать режим Шуйского в борьбе против иноземцев [12], а потом всем миром верноподданно просить его учредить и поддерживать справедливое общественное устройство[13]. Но с момента воцарения Романовых проходит 60 лет без малого — куда как достаточно большой срок для того, чтобы учредить в стране порядок, почитаемый большинством населения справедливым, и что же? — в 1670 — 1671 гг. снова полыхает крестьянская война под руководством Степана Разина.

В чём причина крестьянских войн времён смуты и спустя 60 лет после якобы завершения смуты? — в том, что и во времена смуты режим Годунова, а потом режим Шуйского, и после смуты режим, учредившийся в 1613 г., — одинаково проводили курс на формирование и укрепление того, что в последующие времена получило «политкорректное» название «крепостного права», а по сути представляло собой рабовладение малого числа кланов “элиты” (якобы православно-христианского вероисповедания) в отношении простого народа (большей частью тоже православно-христианского вероисповедания). И это рабовладение достигло наивысших степеней разнузданности ко временам Екатерины II, на царствование которой пришлась очередная крестьянская война под руководством Емельяна Пугачёва.

Кто положил юридическое начало «крепостному праву»? — последний “предсмутный” режим — режим Бориса Годунова. В 1592, ещё будучи правителем в царствование Фёдора Иоанновича[14], Борис Годунов законодательно отменил «Юрьев день» [15] — срок ± неделя от Юрьева дня, когда крестьянин, если он был недоволен своими взаимоотношениями с землевладельцем, мог, рассчитавшись с ним, покинуть своё место жительства[16] и перебраться на новое. Хотя Юрьев день был отменён Годуновым временно [17], но потом эта «временность» была предана забвению и стала нормой, положившей начало «крепостному праву» — фактически рабовладению.

В Соборном уложении 1649 г. уже режим Романовых подтвердил запрет на переход тяглого населения от одного землевладельца к другому. В итоге: прошёл 21 год — получите крестьянскую войну под руководством Степана Разина. Но режим не внял и этому… · А как ко всему этому относилась Русская православная церковь, которая в период правления того же Бориса Годунова в 1589 г. (тоже ещё в период царствования Фёдора Иоанновича) стала автокефальной церковью, т.е. обрела своего патриарха? — Очередной патриарх Никон добился того, что начал титуловаться как и царь «великим государем», монастыри владели крепостными до самой отмены крепостного права в 1861 г., которая была произведена, прежде всего, под давлением обстоятельств [18], а не по доброте душевной правящей “элиты”[19]: т.е. иерархия РПЦ в своём эгоизме солидаризовалась с клановой “аристократией” простонародьем в труде во исполнение Промысла Божиего. Кроме того проводимая по инициативе Никона и под его руководством церковная реформа привела к тому, что в последующей истории получило название «церковный раскол» [21]. Поскольку большинство населения России в тот период было православным, то это был не церковный раскол, а общенародный раскол, и инициатором его был именно патриарх Московский и всея Руси Никон. То, что он кончил свою жизнь в ссылке в Кирилло-Белозёрском монастыре, значения не имеет, поскольку учинённый по его гордыне и самомнению раскол продолжался и имел далеко идущие последствия: одно из них состоит в том, что капиталы старообрядческого купечества в конце XIX века, были единственной в стране финансовой силой, способной противостоять транснациональному либерально-иудейскому капиталу, но политикой режима Николая II старообрядческий капитал был загнан в оппозицию режиму и соучаствовал в финансировании революции 1905 — 1907 гг.

И на протяжении всего времени царствования династии так называемых Романовых[22], Церковь нагло отрицала в своей деятельности заветы Христа: «С сего времени Царствие Божие благовествуется и всякий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Царствия Божия и Правды Его, и это всё (по контексту благоденствие земное для всех людей)приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо говорю вам, если праведность ваша не превзойдёт праведности книжников и фарисеев, то вы не войдёте в Царство Божие (Матфей, 5:20 — в каноне «Царство Небесное»: это — след цензоров и редакторов Откровения о нисхождении Царствия Божиего на Землю усилиями самих же людей в Божием водительстве). «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришёл, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).

А тех, кто верен этим заветам или хотя бы интуитивно противится в меру разумения и способностей подавлению их в практической политике “элитарного” государства, благословлённого Церковью, РПЦ на протяжении всей своей истории называет богоотступниками: в частности, «Стеньке Разину — анафема!»

Т.е. анализ событий, последовавших в истории России за якобы прекращением смуты и учреждением государственности в 1613 г., показывает, что Н.А.Нарочницкая нагло лжёт, утверждая, что «праздновать надо не победу над поляками, а восстановление русской государственности, преодоление снизу распада страны (пример подлинной демократии), а также единство русского государства, освященного Богом»: государственность-то возникшая в 1613 г. и непрестанно благословляемая РПЦ на протяжении трёх последующих веков была “элитарной” — антирусской и антихристианской по сути её идеологии и политики, что естественно и привело её к краху в 1917 г. аккурат 7 ноября — в годовщину обретения контроля над Кремлём в 1612 г. Народным ополчением.

Причём, если посмотреть по воспоминаниям современников и публикациям в темпе событий, как РПЦ в 1917 г. отнеслась к свержению монархии, то выяснится, что она в лице подавляющего большинства своих высших иерархов поддержала этот акт либеральноэкстремистской вседозволенности российской правящей “элиты”, а марксисты — фашистыинтернацисты — в тактическом союзе с патриотами-большевиками к государственной власти пришли уже потом — спустя 8 месяцев после свержения династии. И основой их прихода к власти была недееспособность масонско-либерального временного правительства и концептуально-идеологическое безвластие [23] Церкви (прежде всего, — «старцев» её монастырей), в феврале 1917 г. изменившей и династии, и народу: и это было следствием того, что исторически реальное христианство во всех его ветвях, восходящих к Никейскому собору, изначально было церковью отступничества от заветов Христа и подмены их отсебятиной “сильных” мира сего[24]: история показывает, что иерархия РПЦ служит не Богу, а тому, кто силён, если эта сила принимает её услуги.

Соответственно фактам реальной истории:

· Какой смысл простому трудящемуся люду нынешней России праздновать годовщину взятия Китай-города в 1612 г., создавшую предпосылки к восстановлению государственности в 1613 г., если эта государственность на протяжении последующих 3х веков, вопреки всем предзнаменованиям её краха, даваемым Свыше, проводила политику угнетения простого люда в интересах “элитаризовавшегося” меньшинства, во все времена поддерживаемого иерархией РПЦ, беззастенчиво попиравшей заповеди Христа?

· Но с другой стороны, “элитаризовавшемуся” ныне меньшинству (представители которого в 1990е — годы «большого хапка» — оказались «в нужное время, в нужном месте» и не побрезговали изменой делу справедливости) действительно очень хочется «сплочённости всего народа вне зависимости от происхождения, вероисповедания и положения в обществе», что подразумевает рабовладельческую идиллию, в которой униженные угнетённые признательны паразитам-угнетателям. Поэтому они и поддержали инициативу властолюбцев в иерархии РПЦ, осуществляющих свои политические сценарии, возвести в ранг общенародного праздника дату, положившую начало становлению той государственности, неправедность которой была пресечена ноября 1917 г. Но эта дата — не только годовщина марксистско-интернацистского фашистского государственного переворота, но и день Великой Октябрьской социалистической революции, большевистским идеалам справедливости которой правящая “элита” СССР изменила, и которые “элита” нынешней Россионии желает предать забвению (именно этот аспект выразил доктор “богословия” профессор МДА А.И.Осипов в приведённом выше мнении о праздновании “Дня народного единства” 4 ноября).

Однако, организовать такой “общенародный” праздник — по его сути «День благодарения паразитов трудовым народом» — не получилось и не получится, как его ни называй “День согласия и примирения”, “День народного единства” и к какой календарной дате и событиям прошлого его ни привязывай… Соответственно День благодарения паразитов трудовым народом вместо всенародной радости вызывает протестное настроение, которое выливается и в публичные протестные акции. Из их числа СМИ (большей частью либеральные, безродно-космополитичные) выделяют «Русские марши», характеризуя их как проявления «русского фашизма». Поэтому к теме «Русских маршей» придётся обратиться особо.

1.2. «Русские марши» — антирусская провокация Сайт “Интернет против телеэкрана” сообщает о прохождении «Русского марша-2006» в Москве (комментарии в сносках наши):

«Итак, Русский Марш. Мероприятие, которое, как следует из названия, задумывалось как шествие людей, относящих себя к Русским, в день, который официально считается днём освобождения Москвы от поляков в 1612 году, и кроме того, является православным праздником — днём иконы Казанской Божьей Матери. И дата — 4 ноября, и форма всего мероприятия — марш, выбраны не случайно. Чтобы понять мотивы организаторов, и тех людей, которые участвовали в Марше, посмотрим на те условия, в которых находится сейчас большинство Русских людей.

Очень удачно об этих условиях сказал более ста лет назад известный Русский реформатор Столыпин (или ему приписывают) такой фразой: “Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы”. Да, именно так. Неприятно, мерзко, но честно и без лицемерия — мы, Русские, являемся тем народом, на котором “произрастают другие народы”. Какие именно — уточнять не буду, об этом точно и метко сказано у Русского генерала Альберта Макашова, писателя Олега Платонова, и у некоторых других здравомыслящих людей[25].

Когда говорят “национальное самосознание”, то имеют в виду — осознание человеком себя как части целого — народа одной национальности. В огромных по своему масштабу делах, таких как строительство государства, его охрана и оборона от внешних угроз, до сих пор люди объединялись осознанием своей принадлежности к нации — народу, способному на политическое действие [26]. Русские как нация, как общность, до сих пор сохранившая своё название, возникла при битве на Калке — до этого существовали разрозненные славянские племена, часто враждовавшие и воевавшие, между прочим, между собой[27]. Общность людей, которую во всём мире называли “Советский народ”, появилась и окрепла в 30-40х годах прошлого столетия, завоевав право так называться, выиграв крупнейшие войны, но вот уже 15 лет как нет этой общности — она не отстояла за собой это право, потеряв свои границы.

Так что же имел в виду Столыпин? Его фразу следует понимать так: “общность людей, не скреплённая осознанием своего единства по национальному признаку, проигрывает в исторической борьбе общности людей, скреплённых таким осознанием”[28].

Возвращаясь к началу статьи, и говоря о положении, в котором оказались современные Русские, назову это положение так: сильно ослабленное национальное самосознание, и как следствие — слабое осознание своих интересов, неспособность к политическому действию.

Причины такого положения — сознательная разборка политической нации “советский народ”, а потом и “русский народ” — узкой группой лиц, имеющих власть производить такую разборку. Поясняю термин “разборка нации”: это действия, направленные на ослабление в умах людей чувства принадлежности к нации. Оставим за скобками механизм, технологию, по которому осуществляются эти действия — они прекрасно исследованы в работах Кара-Мурзы. Причины, необходимость такой разборки нации понятна — у “советского народа” хотели отобрать и отобрали почти всё, а сейчас и у “русского народа” хотят отобрать последнее и навсегда.

Таково положение вещей. Мы, Русские, не являемся политической нацией, и власть имущие в России, в массе своей не являющиеся Русскими, не хотят того, чтобы мы стали нацией, и отстояли свои права: на право жить и самим распоряжаться своей землёй, своими природными богатствами, на право самим строить своё будущее и будущее наших детей.

Из сказанного следует, что для того, чтобы вернуть своё право на утраченное, русскому народу нужно стать нацией. Возрождение, культивирование национального самосознания — ключ к решению этой жизненно важной для нас, Русских, задачи. Высшее проявление национального самосознания — национализм. Национализм — значит “любовь к своему народу, к людям своей национальности”. Забеспокоились некоторые — “а как же татары, башкиры, буряты ?!..” Объясняю. Они — русская нация[29], они — коренные народы, которые принимали непосредственное участие в строительстве России, разделяли устремления Русской нации, и коли так до сих пор — они друзья Русских националистов.

«Итак, «Русский Марш» — это мероприятие, которое:

- призвано провести смотр националистических и патриотических сил;

- должно показать “паразитирующим на Русском народе” рост национального самосознания, и заставить их считаться с поднимающимся Русским движением;

- должно способствовать, в конечном счёте, сборке Русского народа в нацию, способную к политическому действию;

Лозунги Русского Марша-2006, утверждённые оргкомитетом, следующие:

1. Россия — русская земля!

2. Русской земле — русский порядок!

3. Долой иго коррупционеров!

4. Долой иго русофобов!

5. Нет политическим репрессиям!

6. Русский — ты прав!

7. Кондопога — город-герой!

8. Русские — вперёд!

9. Свободу шествий и собраний!

10. Свободу слова!

11. Свободные выборы!

12. Слава России!

Власть занервничала[30]. Ей понятен и символизм этой даты — дня изгнания оккупантов из Кремля, и цели организаторов Русского Марша. Поэтому вряд ли кого удивило то, что московская мэрия запретила Русский Марш. Мы спокойны. Ведь будущее этого противостояния, как всегда, будет решено балансом наличных сил. Важно знать их порядок у себя и у противника. 4-е число сего года помогло обоим сторонам оценить этот порядок.

Фактология событий дня минувшего и дня сегодняшнего. Организаторы решили на этот раз избежать крови, и присоединиться к митингу фракции “Народная Воля”, разрешённому мэрией.[31] В 10-30, мы, группа студентов и преподавателей из 9ти человек, твёрдо решивших участвовать в Марше, уже были на кольцевой ветке метро. Сотовая связь не работала — очевидно, власть её заблаговременно отключила. Выходим из метро “Парк культуры”, и попадаем в плотное кольцо ОМОНа — отборных парней грозного вида, в бронежилетах, защитных касках, в воздухе над нами уже висит вертолёт. Проходим контроль и направляемся в сторону Девичьего поля. Пешком — минут 15, путь следования оцеплен милицией и ОМОНом, наготове спецтехника — “тюрьмы на колёсах”, как потом выяснилось, именно в них заталкивали тех, кто пришёл на Марш с флагами. Несмотря на такую обстановку, ощущения опасности или страха вовсе нет, есть полная уверенность в своей правоте и бодрый настрой. “Слава России” — сказано кем-то, “Слава России” — подчёркнуто молодцевато, гордо, вторит ему толпа. Настроение улучшается.

Вот мы и на Девичьем Поле. Меры, как нынче сказывают, “беспрецедентные”. Это же как надо нас боятся, чтобы согнать столько сил, огородить двумя кольцами “силовиков” площадь для митинга?! Народу прибывает. Вот, и Александр Севастьянов, сопредседатель НДПР пожаловал. Здороваюсь, выражаю почтение. Вокруг — радостные лица. Совсем юные парни и (даже!) девчата, студенты, священники, просто люд — добрые, светлые лица. Люди пришли на праздник! /p.s. при средней плотности 2 чел м2, занятая площадь составила более 4000 м2, итого участвовало более 8000 человек/» (“Впечатления о Русском марше-2006”:

http://www.contr-tv.ru/common/2054/ ).

О завершении митинга в Москве сообщается следующее:

«Казалось, митинг заканчивается, а главное лицо мероприятия — Александр Белов, один из лидеров ДПНИ (Движение против незаконной иммиграции — наше пояснение при цитировании), так и не выступит. “Белов, Белов…” — начала скандировать толпа. Белов подошёл к Бабурину, они о чём-то переговорили, но Белов так и не взял в руки микрофон.

Толпа стала гудеть сильнее. Тогда Белов вдруг залез на крышу “Газели”, на которой и располагалась сцена, взял в руки два микрофона от “матюгальников”, и началась короткая, но очень яркая речь Белова. У него был явно сорван голос, и толпа слушала его, затаив дыхание, яростно откликаясь на его призывы:

“Кто хозяин на этой земле? — Русские!”[32] “Русские — вперёд!” "Слава России!” Потом, закончив речь, Белов призвал всех спокойно проследовать к метро, объявив о создании Общественного движения “Русский Марш”. Народ потихоньку начал двигаться к метро. Белов построил головную колонну, и, возглавив её, двинулся вперёд, выкрикивая лозунги Марша, находя яркую, искреннюю поддержку у толпы. Это был триумф. Тысячи людей шли по узким московским улочкам, в оцеплении милиции, и скандировали лозунги вслед за Беловым. Русский Марш состоялся. Тысячи Русских Людей пришли показать себе и миру, что сборка Русской нации началась, и власти её не остановить.

Слава России!» (“Впечатления о Русском марше-2006”:

http://www.contr-tv.ru/common/2054/ ).

Т.е. как можно понять из публикации, эмоциональный накал содержательно не мыслящей благонамеренной толпы, представители которой недовольны своим положением в «Россионии» и перспективами для своих детей, — достигнут был.

И это даёт основание предполагать, что при сохранении ныне сложившегося характера политического режима (т.е. речь идёт не о персоналиях, а о концепции управления, которая доминирующе выражается в результатах политики режима) — это протестное движение, тем более при его стимулировании (прямом и опосредованном) способно набирать массовость и стать силой, способной к бунту.

Однако и в случае “успешного” бунта хозяевами в России ни рядовые участники движения «Русский марш», ни его вожди не будут.

Это обусловлено тем, что социологии (включая и экономическую науку), на основе которой можно управлять хозяйственной деятельностью общества и развитием его культуры в интересах трудового народа и будущих поколений, — за активистами этого движения нет.

Именно поэтому закулисные заправилы политики и не боятся такого рода демонстраций и такого рода демонстрации не могут заставить их считаться с участниками демонстраций.

Более того, они сами организуют такого рода движения в системе «разделяй и властвуй». И соответственно это движение по своей сути — провокация, поощряемая опосредованно; это — разновидность гапоновщины с претензией стать гапоновщиной в особо крупных общероссийских масштабах. Именно в этом и состоит его опасность для будущего.

Концептуальное безвластье вождей и подавляющего большинства участников «Русского марша» создаёт предпосылки к тому, чтобы это движение было канализировано[33] и употреблено как исторически непродолжительный политический инструмент, который должен совершить предназначенную для него миссию и уйти в историческое прошлое. На него сделаны ставки, причём разными политическими силами, преследующими разные цели:

· одни с его помощью стремятся к тому, чтобы обрушить Россию окончательно во внутренней смуте или сжечь её с ещё большей пользой для заправил Запада в войне с мусульманской региональной цивилизацией или Китаем;

· другие лелеют мечту о православно-монархическом ренессансе — проект «пятая империя», вариации на тему «Москва — третий Рим».

Два последних взаимосвязанных обстоятельства обязывают к тому, чтобы вспомнить кое-какие факты из истории смуты начала XVII века, чтобы увидеть кое-какие параллели с современностью, дабы вскрыть алгоритмику порождения смуты обществом и оценить перспективы на будущее.

1.3. Фактология смуты начала XVII века Лгут Н.А.Нарочницкая и ей подобные нарочно либо по невежеству и скудоумию (хотя многие из них — обладатели квалификационных сертификатов в области истории и политологии), — не имеет значения, поскольку в начале ХХI века им приходится сеять ложь не в бездумно доверчивую невежественную толпу «мирян», а в общество, в котором многие люди кое-что знают из области истории тоже, и подчас они лучше, чем профессиональные историки, сводят им известное воедино, формируя тем самым свою концепцию понимания истории как региональной, так и глобальной.

В качестве примера, приведём выдержки из публикации Алексея Рябцева “С праздником: очерки русской Смуты”, также опубликованные на сайте “Интернет против Телеэкрана” 4 ноября 2006 г.: http://www.contr-tv.ru/archive/2006/11/ (комментарии в сносках наши):

«Сразу поведаю, что мне неизвестно, в чём состоит искомая многими «Национальная идея». Обычно алчущие её (идеи) искатели крутятся вокруг всем известных российских вопросов: «Что делать?» и «Кто виноват?». Хотя всем разумным людям ясно, что вопросы эти глупые (и наша история это полностью подтверждает). Умный же вопрос звучит так: «Кто будет делать?» («кто», разумеется, в самом широком смысле). А уж когда этот «кто» определится, тогда он и решит, «что делать», попутно быстренько назначив тех, «кто виноват»[34].

Поскольку поиски «национальной идеи» всё равно будут продолжены, и ничего с этим поделать нельзя, хочется привлечь внимание к методе, которая позволит избежать ошибок в особо крупных размерах[35]. А именно: надо попытаться сузить сектор поиска, отбросив тупиковые пути и мнимые решения. То есть надо определить, «что не делать».

Эта задача вполне посильная, если, конечно, глаз себе не завязывать и ушей не затыкать.

Одним из таких тупиковых путей является поиск решений в примерах, заимствованных из истории Смутного времени начала XVII века. Хочется показать, что история этого периода нам известна поверхностно (а то и просто в крайне искажённом виде). Прежде, чем предъявлять общественности тогдашние прецеденты и выработанные на их основе рекомендации, нужно, по крайней мере, разобраться, что тогда происходило. А то начинаем сразу праздновать то ли победу, то ли катастрофу… Вот отпраздновали на Руси новый праздник. То есть он, как нам говорят, на самом-то деле очень старый, только мы об этом ничего не знали.

Значит, так. Празднуем мы, во-первых, победу над польскими интервентами (кстати, поляками этих интервентов стали называть не так давно; во время Смуты их называли литовцами). Во-вторых, мы празднуем преодоление Смуты. А, в третьих, мы празднуем единение народа после этой победы и этого преодоления возникшее.

Сначала об интервентах. Почему французы не празднуют взятие Москвы в 1812 году?

Или немцы — взятие Парижа в 1940-м? Или японцы — разгром Пёрл-Харбора? Ах, они, оказывается, в конечном итоге войну проиграли? А мы тогда, в 1612-м, выходит, выиграли?

Вот попалась мне недавно на глаза история города Мурома. И в ней чёрным по белому написано: «1616 год — Муром разгромлен отрядом поляков». Как же так, только что мы поляков прогнали, и вот на тебе — Муром они громят. Вы, уважаемые читатели, представляете себе, где Польша, а где Муром? Летопись об этом событии так повествует: «Посадские люди муромские разбежались безвестно от бедности, от великих податей государевых, от сошного большого окладу, а многие побиты литовскими людьми».

Характерно это перечисление бедствий: подати государевы ставятся на первое место, а литовские люди — на последнее (это к вопросу о «единении» народа).

Да что там Муром! А разорение земель от Вологды до Устюга и Каргополя в это же время отрядами интервентов? Если уж до таких окраин добрались, то чего говорить о более близких местах. Окрестности Углича, Орла, Брянска, Калуги, Смоленска, да и самой Москвы были буквально выжжены интервентами. И всё это после 1612 года! Шесть лет после освобождения Кремля длилась эта война. Фактически московское правительство контролировало тогда только несколько крепостей, отсиживаясь за стенами городских острогов. На всей остальной территории хозяйничали интервенты и воровские шайки.

Несколько относительно успешных военных операций общей картины не меняют.

А подписание позорного «Деулинского перемирия» в 1618 году, — это победой называется[36]? Деревня Деулино не под Варшавой находится, а под Москвой, рядом с Сергиевым Посадом [37], — там был военный лагерь польского королевича. По этому перемирию Польше отходили исконные русские земли, 29 городов отдали, в том числе Смоленск и Чернигов.

И это ещё легко отделались. На наше счастье в Европе в 1618-м году вспыхнула Тридцатилетняя война, Польша и Швеция схватились между собой и закрыли второстепенные фронты[38].

Так что же нас призывают праздновать? Тяжелейшее поражение, сопоставимое только с монголо-татарским нашествием? Что, в русской истории славных дат не хватает? Может, у нас 1812-го и 1945-го годов не было? Если так надо было славную дату в ноябре найти, чтобы Октябрьскую революцию заслонить, взяли бы изгнание Наполеона за Березину 28 ноября или конец ордынского ига — победу, одержанную Иваном III на Угре ноября[39]. А то выставляем себя на посмешище перед всем миром.

Да ладно! — скажут. Что ты всё о военных поражениях. Главное — это духовные победы. Смуту преодолели. Достойных людей на царство посадили. Государство укрепили.

Морально усилились.

Посмотрим и с этой стороны. В результате всех переворотов Смуты к власти в России пришёл конкретный человек — Филарет (Федор Никитич) Романов [40]. Его политическая биография во время Смуты такова:

- при Борисе Годунове сослан и пострижен в монахи[41];

- при Лжедмитрии I возведён в сан Ростовского митрополита;

- при Лжедмитрии II (Тушинском воре) стал патриархом;

- возглавил посольство в Польшу с целью возведения королевича Владислава на русский престол (в Польше его, правда, взяли в заложники и отпустили только после капитуляции[42]).

Уж как только проромановские историки не изощрялись, чтобы объяснить все политические зигзаги Филарета Романова. И патриархом-то его сделали насильно, и с самозванцами-то он не сотрудничал, и поляка на царский трон посадить хотел от великой любви к Православию.

Ну, хорошо. Мало ли какие политические метаморфозы бывают. Что мы не видели, как из пламенных коммунистов в столь же пламенных капиталистов превращаются? Ну, ошибался человек, опыт накапливал, выбирал верный путь. Вся же «элита» тогда шарахалась, то одному самозванцу присягали, то другому; то польскому королевичу крест целовали, то шведскому. Зато уж потом составили правительство из надёжных и достойных людей. Правда, ведь? Как бы не так!

Во всех учебниках и энциклопедиях напечатано, что после свержения царя Василия Шуйского возникла нехорошая «семибоярщина», которая «совершила акт национальной измены: в ночь на 21 сентября 1610 года тайно впустила в Москву польские войска»

(“Большая советская энциклопедия”, т. 23)[43]. А потом оказывается, что вся эта «семибоярщина» (за исключением двоих) вошла в романовское правительство на первых ролях и на долгие годы. Глава «семибоярщины» князь Ф.И.Мстиславский был на Соборе 1613 г. одним из претендентов на престол, а при царе Михаиле Романове оставался виднейшим сановником до самой кончины в 1622 г. Второй из семи, князь И.М.Воротынский, тоже кандидат на престол в 1613 г., потом Казанский воевода. Третий, князь Б.М.Лыков, после 1613 г. — правитель приказов, женат на сестре Филарета Романова. Четвёртый, Иван Никитич Романов, брат Филарета, при царе Михаиле Романове ведал внешней политикой. Пятый, Ф.И.Шереметев, сидел в осаде в Кремле вместе с поляками во время ополчения Минина и Пожарского, при царе Михаиле — глава правительства. Шестой, князь А.В.Голицын, погиб в 1611 г. По седьмому, князю А.В.Трубецкому, я сведений не нашёл.

На фоне столь блистательных карьер, сделанных ворами и изменниками, карьера князя Пожарского после 1612 года выглядит более чем скромно. А в 1614 году Пожарского по результатам местнического спора ставят по заслугам ниже Бориса Салтыкова. А уж после смерти как чтут! Могила Пожарского была «найдена» только в 1852 году (тогда же была «найдена» и могила Минина).

То есть получается так: некие изменники вводят врага в столицу; честные русские люди собирают ополчение, воюют и врага из столицы изгоняют, а изменников вместо того, чтобы на столбах развесить, избирают своими руководителями. Ну, полный бред!

Ясно только одно, — псевдопатриотическое мифотворчество (как и все благоглупости вообще) пределов не имеет!

В результате Великой Смуты власть была захвачена теми, кто эту смуту затеял [44], разжигал и поддерживал. Свою победу они закрепили символическим актом, о котором проромановская летопись повествует кратко: «а Ворёнка повесили». «Ворёнок» — это пятилетний сын Марины Мнишек и Лжедмитрия. Очевидцы этой казни описывают её подробнее, чем официальная летопись: «…несли этого ребёнка с непокрытой головою. Так как в это время была метель и снег бил мальчику по лицу, то он несколько раз спрашивал плачущим голосом: «Куда вы несёте меня?» Но люди, нёсшие ребёнка, не сделавшего никому вреда, успокаивали его словами, доколе не принесли его на то место, где стояла виселица, на которой и повесили несчастного мальчика, как вора, на толстой верёвке, сплетённой из мочал. Так как ребёнок был мал и лёгок, то этой веревкою по причине её толщины нельзя было хорошенько затянуть узел и полуживого ребенка оставили умирать на виселице».

После этого ипатьевский подвал воспринимается как место проявления гуманности и милосердия. После этого всё закономерно: и разгром Церкви при Никоне, и стрелецкие казни, и установление рабовладельческого строя (наши историки стыдливо именуют его «крепостным правом»), и окончательный разврат верхов, и засилье иноземцев.

В телевизионной передаче 4 ноября кинорежиссер Меньшов (вот уж от кого не ожидал) заявил, что публичная казнь младенца — это, дескать, жертва, принесённая во имя окончания Смуты [45]. Приехали! Такое заявление свидетельствует только об одном — о полной деморализации значительной части нашей интеллигенции.

По большому счёту, ополчение Минина и Пожарского потерпело поражение. Да, с польским отрядом, засевшим в Кремле, они справились, а с «русскими» людьми, которых эти поляки в Кремле охраняли (Михаил Романов, кстати, там же был в это время — в Кремле), справиться не смогли.

Предвижу и иные возражения. Обязательно скажут, что нельзя рушить красивый и привычный миф, что нельзя подрывать и так еле теплящееся национальное самосознание, что никому эта правда не нужна и т.д. Спорить с такими людьми бесполезно. Они считают, что трезвое понимание проблем для народа вредно, ему полезнее полупьяная блаженность. Правда, за этой блаженностью обязательно наступает горькое похмелье.

Так что не получается отпраздновать окончание Смуты. Никак не получается.

(…) … праздник-то нам всё-таки навязали. То есть некие силы дают нам некое послание («месседж», как сейчас говорят), которое ещё надо расшифровать.

Первый вариант: — это послание от дураков к дуракам. Типа: — не беспокойтесь, ребята, пусть мы и на дне выгребной ямы, и известной субстанции над нами метров десять, но ничего, сейчас мы все (как и 1612 году) как выпрыгнем, как вынырнем и явимся перед всем миром в белом фраке, благоухая фиалками. Это даже и комментировать не хочется. Как говорится в старой притче: — коли попал в […], так не чирикай!

Второй вариант: — всем, кто понимает, напоминают: — что вы, ребята, ни делайте, как ни голосуйте, хоть восстания поднимайте, хоть ополчение собирайте, а наверху всё равно окажется тот, кто надо. Без комментариев.

Третий вариант: — учреждение этого праздника — это часть сложной многоходовки.

Чтобы лишнего не говорить, «в притчах изложу вам»:

Этим праздником нам мягко намекают: — а не похожи ли периоды 16-го — 17-го веков на периоды 20-го — 21-го»[46] ( http://www.contr-tv.ru/common/2046/ — по состоянию на ноябрь 2006 г.).

Заканчивается публикация словами: «Есть на Руси на кого опереться, есть!». Конечно, цитированная статья — своеобразный ответ на вопрос: «чего не следует делать: вообще и в определённых обстоятельствах?» И всякий содержательный ответ на этот вопрос — значим.

Но знание ответа на него не является политически самодостаточной альтернативой ответу на вопрос: Что следует делать: вообще и в определённых обстоятельствах? — а только дополняет ответ на этот вопрос:

Нигилистическая идеология, пытающаяся определить благо от противного по принципу «не хочу того, не хочу этого и т.п.», не подходит для постановки и решения задач развития.

Поэтому ответ на вопрос «что конкретно делать?» всё равно необходим, и по своей сути он требует выявления той болезни духа — специфической алгоритмики жизни общества, которая ведёт к разного рода бедствиям и порождает их. И ответ на этот вопрос действительно является следствием практического ответа на вопрос, поставленный А.Рябцевым в начале его статьи:

«Кто будет делать?» («кто», разумеется, в самом широком смысле). А уж когда этот «кто» определится (в том, что именно он берёт на себя определённую миссию: наше пояснение при цитировании), тогда он и решит, «что делать» (для успешного осуществления избранной ими миссии — наше пояснение при цитировании), попутно быстренько назначив тех, «кто виноват» (из числа тех, кто мешает её осуществлению — наше пояснение при цитировании).

В этом и состоит суть самовластья концептуальной власти. И если культура общества такова, что самовластье концептуальной власти в нём открыто для освоения всеми, то такого рода самовластье — есть основа самодержавия народа («суверенной демократии», о сути которой спорят представители нынешней “элиты”) и этим самовластьем невозможно злоупотребить в ущерб народу в угоду эгоизму индивида или того или иного склонного к паразитизму мафиозно-корпоративно организованного меньшинства.

Что касается похожести событий, второй половины XVI — начала XVII веков, и событий второй половины XX — начала XXI веков, то каждый читающий может сам обратиться к истории и составить хронологическую таблицу фактов и ролей, которые играли те или иные персоны в прошлом и, обратившись к политической хронике последних десятилетий, — найти аналоги событий и персоналий той смуты в потоке событий и череде персоналий нынешней. Поскольку демонстрация такого соответствия потребовала бы существенного увеличения объёма настоящей записки, а, кроме того, (как показывает практика) стала бы темой для очередного «базара» о персоналиях, то мы предлагаем читателям проделать эту работу самостоятельно (даже в интернете, а не то что в библиотеках, информации для этого более, чем достаточно) или обратиться к публикациям, в которых такого рода соответствия событий и персоналий двух смутных времён уже выявлены[47].

Если это проделать [48], то выявленные результаты приведут к вопросу о причинах повторяемости чуть ли не одних и тех же событий, хотя и в разных исторических декорациях и в исполнении разных политических персоналий, спустя 400 лет. Т.е. встанет вопрос 1) об алгоритмике смуты как продолжительного многопланового процесса, которую общество несёт в себе из века в век, и 2) о возможностях, путях и средствах преодоления этой алгоритмики с выходом общества в режим безкризисного развития… Часть 2. Алгоритмика смуты и её преодоление 2.1. История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни): она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков[49] Для того, чтобы иметь более или менее полное представление о событиях смуты конца XVI — начала XVII века фактов, приведённых в Части 1 настоящей записки, недостаточно.

Но и обращение к более полным и детальным сводкам событий тех лет [50] не позволяет ответить на вопрос об алгоритмике смуты и её преодолении, поскольку даёт только представление о хронологической последовательности событий, об их географической локализации, а также — отчасти об их взаимосвязях. Но всё, что касается мотивации действий руководителей, состояния «общественного мнения» в разных социальных слоях, динамики изменения мотивации руководителей и динамики изменений «общественного мнения» в процессе течения событий, — всё это остаётся вне такого рода сводок.

Обращение к монографиям на тему смуты конца XVI — начала XVII веков тоже не очень-то позволяет найти готовый ответ на вопрос о характере алгоритмики смуты, поскольку в монографиях по проблематике истории находят своё выражение интерпретации фактов и описаний фактов потомками, а не свидетельства участников событий, не их исповеди, в которых можно было бы прочитать и текст, и подтекст. К тому же работники исторической науки в большинстве своём решают пропагандистские задачи [51], а не стремятся понять, что же произошло в действительности в прошлом? как это прошлое причинно-следственно связано с настоящим? что оно уже успело посеять в будущее и что с этим посевом делать?

Тем не менее общественно-алгоритмически обоснованный ответ на вопрос: «что делать, чтобы общество развивалось в дальнейшем без смут?» — может быть дан именно на основе реконструкции характера коллективной психики общества, выражающей себя в течении событий.

Как заметил историк В.О.Ключевский, «прошедшее надо знать не потому, что оно прошло, а потому,что, уходя, оно не умело “убрать своих последствий”». По отношению к рассматриваемой нами проблематике это означает, что следы смуты рубежа XVI — XVII веков сохранились в той или иной форме доныне именно в коллективной психике общества — в его духе. Смысл последнего утверждения В.О.Ключевский выразил ещё в одном афоризме:

«Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности».

А также он высказал два следствия из этого афоризма, одно из которых мы вынесли в заглавие настоящего раздела:

· «История не учительница, а надзирательница magistra vitae (наставница жизни):

она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».

· «Мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот».

Всё это, на что В.О.Ключевский обратил внимание, пояснено в Коране одной фразой:

«Бог не меняет того, что происходит с людьми, покуда люди сами не переменят того, что есть в них (в другом переводе: покуда люди сами не переменят своих помыслов)», — сура 13:12.

Мысль В.О.Ключевского, которой он начал свою тетрадь афоризмов: «Закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности», — глубже, чем формальный математико-статистический анализ исторических хроник, которым занялись творцы «новой хронологии»[52], и является действительно ключевой для понимания истории и перспектив: какова духовность (нравственность, культура мышления, культура внешне видимого и внутреннего поведения людей, составляющих общество) — такова и текущая политика, которая с течением времени становится историей, таковы и исторические хроники, таковы и перспективы общества.

В науке термин «закономерность» понимается как повторяемость определённого явления при повторении (а равно искусственном воспроизведении) одних и тех же условий (обстоятельств) как внешних по отношению к структуре — носителю явления, так и внутренних её свойств.

И если духовность (как главное из присущих обществу свойств) неизменно одна и та же, а именно: «Сесть на шею ближнему и дальнему и, чтобы они ишачили, а Рыбка Золотая, чтобы была у меня на посылках», — на протяжении всех сменяющих одна другую глобальных и региональных цивилизаций, то и отличий между их историческими хрониками по существу не больше, чем между хрониками театральной жизни, описывающими постановку одной и той же пошлой трагедии театрами разных стран и в разные века: персонажи и действия одни и те же, разные только — актёры, художники сцены, декорации.

Кроме того в «театре жизни» есть и «осветители» (подчас, не просто «осветители», а «осветители-иллюзионисты»): в прошлом это — летописцы; в более близкое к нам время — мемуаристы; в наши дни — СМИ. Наличие этой категории «рабочих над сценой и около неё», многие из которых сами были «актёрами первых ролей» или «сценаристами и режиссёрами-постановщиками» трагедий, обязывает к необходимости увидеть не только то, к чему они привлекают внимание, но и то, от чего они внимание целенаправленно уводят, о чём «пробалтываются» по непониманию, или что освещают мимоходом в меру своего разумения, не придавая решающей значимости тем или иным событиям.

А проявления творческой свободы разработчиков политических сценариев, посвящённых в политические сценарии «режиссеров-постановщиков», «актёров», «осветителей»,— если они не ведут общество к праведности, — сдерживаются в данном случае Вседержительным авторским надзором Свыше (Коран, сура 13:12):

Бог не позволит обществу жить благодатнее, чем оно живёт, до тех пор, пока люди сами не выявят и не изживут нравственно-этические ошибки, свойственные культуре общества и воспроизводимые в нём в преемственности поколений[53].

А если общество к нравственно-этическим порокам, унаследованным от прошлого, добавит новые, — то жить оно станет ещё хуже[54], либо вообще исчезнет из истории[55].

В своё время один из лидеров белого движения А.И.Деникин назвал свою книгу воспоминаний “Очерки русской смуты”. Однако «менталитет» не только диссидентствующей интеллигенции позднего СССР, но и «менталитет» эмиграции первой волны не принял это определение по отношению к событиям 1917 г. и последовавшей гражданской войны. Более того, многие аналитики-эмигранты в 1920е — 1930е гг.

признали в своих работах тех лет созидательную по отношению к развитию России роль большевизма. И далеко не все из них были завербованы ОГПУ-НКВД или опосредованно подкармливались советскими спецслужбами: просто они видели, как развивается СССР, и соотносили это с жизнью России в период империи и отношением к ней других стран — результаты сопоставления в целом по мнению многих из них были явно в пользу СССР, тем более — по итогам второй мировой войны ХХ века… Не прижилось это определение по отношению к событиям 1917 — 1920 гг. и у нынешних приверженцев православно-монархического ренессанса.

Но наряду с этим по отношению к событиям, начиная с 1985 г. по настоящее время, на протяжении всего этого времени, если не политические аналитики, то журналисты временами пользуются метафорами и аналогиями, которые дал исторический опыт смуты рубежа XVI — XVII веков. Вспомните: «семибанкирщина», как современный аналог власти «семибоярщины»; «царь Борис» по отношению к Ельцину, хотя и не состоятельная фактам биографии и политической деятельности аналогия, но всё же — это обращения к памяти о смуте XVI — XVII веков. И такого рода метафоры входят в политический лексикон соответствующего периода исторического времени. Иными словами:

Есть нечто объективное, что не позволяет «менталитету» общества в событиях 1917 — 1920 гг. видеть некий аналог смуты рубежа XVI — XVII веков, но позволяет безсознательно указывать на аналогию событиям смуты рубежа XVI — XVII веков современных нам событий, начиная с 1985 г.

Чтобы увидеть это объективное, надо рассматривать исторически продолжительные интервалы времени — более тысячелетия. Тогда смута предстанет как процесс духовной жизни общества, а такие события как смутное время рубежа XVI — XVII веков, крах Российской империи и становление СССР, крах СССР и становление новой государственности нынешней «Россионии» предстанут как зримые въяве эпизоды, разделяющие разные фазы этого процесса.

История так распорядилась, а равно — наше время таково, что только один завершившийся полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни пришёлся на письменный период истории, вследствие чего сопутствующие ему исторические события более или менее фактологически полно зафиксированы в письменных источниках, дошедших до наших дней.

Этот полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни общества охватывает период времени от начала собирания земель под власть Москвы Иваном Даниловичем Калитой (стал князем московским в 1325 г.), а точнее — от получения его отцом князем Даниилом Александровичем[56] в удел Москвы до краха Российской империи и династии Романовых в 1917 г. Смутное время рубежа XVI — XVII веков в этом процессе разделяет две его фазы. Эти две фазы составляют полный цикл развития смуты как процесса духовной жизни общества и различаются между собой по вектору целей[57] государственности, действующей в каждую из фаз.

Если следовать этой периодизации полного цикла развития смуты как процесса, то мы сейчас живём на переходе от первой его фазы ко второй: смена одной государственности другой государственностью, отличающейся по её фактическим (а не декларативным) целям.

Если обратиться к полному циклу развития смуты, предшествующему в истории Русской многонациональной цивилизации циклу, на который пришлось смутное время XVI — XVII веков, то этот цикл завершился удельно-княжеской раздробленностью Руси в период «монголо-татарского ига» (либо «вассальной зависимости» удельных княжеств Руси от Золотой орды — соответственно тому, кто и как оценивает нашествие Батыя и последующие события на Руси в период ранее начала собирания земель Иваном Калитой). В этом цикле знаковым событием, отмечающим переход от первой фазы процесса развития смуты ко второй фазе, является крещение Руси в 989 г. Начало этого цикла и бльшая часть его первой фазы принадлежат тому прошлому, о котором дошедшие до нашего времени русскоязычные письменные источники ничего не сообщают[58].

Т.е., по крайней мере по отношению к двум хронологически последним циклам смуты [59] можно поставить вопрос: Чем отличается государственность, возникающая и действующая в первой фазе полного цикла развития смуты, от государственности, возникающей во второй фазе полного цикла развития смуты?

Ответ — ПО ОТНОШЕНИЮ К ПРОШЛОМУ — получился таков:

· Государственность, возникающая в начале первой фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на решение общецивилизационных задач и соответственно она является общенародной (конечно с учётом специфики культуры своего времени — в каждую эпоху народы разрешают проблемы своего времени).

Однако в процессе своего развития государственность “элитаризуется” и перестаёт быть общецивилизационной и соответственно — общенародной. “Элита”, обособившись от народа и накапливая в своей среде дурней [60] с неадекватным мировоззрением и миропониманием, с недоразвитым и нравственно извращённым интеллектом, утрачивает способность управлять этой общецивилизацинной государственностью в русле Промысла Божиего, но, желая сохранить свой монопольный потреблятский[61] статус в обществе, склоняется к измене народам цивилизации, ищет готовые рецепты решения своей задачи (сохранение “элитарного” статуса и воспроизводство его в последующих поколениях своих кланов) за рубежом. В конечном итоге на этом пути “элита” затевает смуту (отчасти сдуру, не предвидя последствий, а отчасти из эгоизма, игнорируя предстоящие бедствия), обрушивает общецивилизационную государственность, и создаёт свою государственность.

· Государственность, возникающая в начале второй фазы полного цикла развития смуты, ориентирована на удовлетворение в режиме «прямо сейчас»

эгоистичных потребностей “элиты” за счёт окружающей среды, к которой “элита” относит и народ[62], и природу.

Поскольку обособившаяся от народа “элита” — как социальный слой в целом — дура, то её государственность и общество под её властью обречены на застой и отставание в развитии и от зарубежных конкурентов [63], и от предопределения Божиего, вследствие чего неизбежно приходит к краху, поскольку перестаёт решать задачи общественного развития даже по остаточному принципу.

Такой ответ на вопрос о различии государственностей первой и второй фаз полного цикла развития смуты многим представляется голословным и может показаться неадекватным жизни. Тем не менее можно вспомнить историю и посмотреть, какие задачи фактически были решены Российской государственностью в первой фазе прошлого полного цикла развития смуты в период от начала княжения в Москве Даниила Александровича до смерти Бориса Годунова. Если все детали вынести за скобки, то останется:

· Объединение русского народа из множества удельных княжеств в едином общем государстве, что качественно повысило безопасность жизни людей во всех бывших удельных княжествах.

· Интеграция в это государство — по существу на равных правах с этническими русскими[64], — соседних национальных обществ, включая общества, чьи правящие режимы до своего вступления в состав государства российского, были агрессивны по отношению к Руси, либо находились под властью иноземных режимов, проводивших политику на уничтожение самобытности их национальных культур. Это повысило безопасность жизни людей на территориях, прежде находившихся за пределами государства Русской многонациональной региональной цивилизации, за счёт ликвидации взаимно истребительных войн в пределах этого государства.

С точки зрения как труженика, так и воина — защитника справедливости (а не разбойника-грабителя) и то, и другое — благо для всех народов, оказавшихся в этом государстве.

Теперь обратимся к истории становления государственности СССР — государственности первой фазы нынешнего полного цикла развития смуты.

Как уже было отмечено ранее, события 1917 г. и их исторические последствия невозможно идеализировать в смысле «исключительно хорошо», либо в смысле «исключительно плохо» без того, чтобы не впасть в идиотизм. Это были многоплановые события, в которых одни и те же люди и со стороны белых, и со стороны красных (а подчас побывав на обеих сторонах и не по одному разу), успели проявить себя по-разному. При этом одним из аспектов событий тех лет было стремление воплотить в жизнь Христову заповедь: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом…» Исторически реально:

· Для одних декларация стремления к этому идеалу, хоть и выраженному в других формулировках, действительно была пропагандистским прикрытием политики установления марксистско-интернацистской фашистской по её сути рабовладельческой корпоративно-клановой диктатуры на территории ликвидируемой ими в ходе глобализации Российской империи[65].

· Но для других — изрядной части простого люда многонациональной Русской цивилизации и убеждённых большевиков, включая Сталина [66], стремление осуществить этот идеал — стало смыслом жизни каждого из них. И этому идеалу они служили честно в меру своего понимания, отдавая ему десятилетия трудов и жертвуя своими жизнями в подвигах.

И вопреки усилиям первых — марксистов-интернацистов фашистов-глобалистов — христианско-большевистский идеал во многом был реализован к началу 1940х гг. Доступ к высшему образованию и возможности личностного развития были открыты всем, чей личностный потенциал развития позволял освоить знания и навыки, развивать их, и кто был достаточно целеустремлён, чтобы преодолеть не столько политические барьеры (которые поддерживал клановый сословно-кастовый строй империи Романовых), сколько бытовые [67].

Образование открыло доступ к делу творческого служения благу народов страны и человечества миллионам, включая и представителей тех национальных культур, которые до 1917 г. были далеки от цивилизации и застряли — кто в глубоком феодализме и рабовладении средневековья, а кто — и в родоплеменном строе.

Если это не фактическая ориентация политики государства на служение общенародному благу, то что это?

Да, этому сопутствовали искренние ошибки и злоумышленные извращения политики строительства социализма и коммунизма. Но они не могут перечеркнуть и уничтожить глобальной историко-политической значимости происшедшего в Русской многонациональной цивилизации в период 1917 — 1953 гг.

Благодаря именно этой политике СССР стал к началу 1950х гг. «Сверхдержавой № 2», с открытыми возможностями стать в перспективе единственной сверхдержавой, при условии следования в политике (внутренней, внешней, глобальной) заповеди Христа, отвергаемой церквями имени его: «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть бльшим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом…»

Однако этого не произошло, поскольку советское общество по-прежнему несло в себе алгоритмику смуты, которая породила кризис СССР и вызвала переход ко второй фазе полного цикла развития смуты как процесса.

К рассмотрению того, что принесло уничтожение государственности СССР народам Русской многонациональной цивилизации, мы обратимся после того, как посмотрим, что делала государственность, возникшая в прошлом полном цикле развития смуты в начале второй его фазы — в 1613 г., до своего краха в 1917 г.

Во внешней политике по инерции катились те процессы интеграции в состав государства Русской многонациональной цивилизации сопредельных народов, которые начались в период царствования Ивана Грозного, правления и царствования Бориса Годунова. При этом характерно то, что они успешно развивались в направлении Востока, где России могли противостоять только технико-технологически и организационно менее развитые культуры, нежели культура России.

В тех же направлениях, где этим процессам противостоял Запад прямо (объединение всех славян + этнически иных православных в одном государстве) [68], или из-за кулис (многовековая борьба непосредственно с Турцией) [69], династия Романовых и возглавляемое ею государство потерпело полный крах: в конце концов Российская империя как государство рухнула в борьбе именно против Запада, как региональной цивилизации.

Если говорить о причинах её краха, то они состоят в неспособности династии Романовых организовать опережающий по отношению к Западу общекультурный, научно-технический и организационный прогресс Русской многонациональной цивилизации в границах империи. Научно-технический и организационный прогресс в России в период их правления (если не считать российских самородков — исследователей и изобретателей, ни одного из которых режим не поддержал) — это импорт и перенятие достижений Запада в готовом к употреблению виде с запаздыванием от нескольких лет до полувека и более.

Освоение достижений Запада большей частью осуществлялось на основе привлечения иностранцев на службу в Россию, а не за счёт обучения (в том числе и за рубежом) «подданных» империи и создания государством возможностей для проявления и развития их творческого потенциала внутри страны.

От эпохи Романовых остались дворцы, парки, храмы, памятники, построенные большей частью иностранцами и безвестными крепостными. Изначальное назначение всего этого, ставшего нашим наследством, — за редкими исключениями, относящимися большей частью к другим видам искусства (литературе, музыке, театру) — создавать трудом простонародья повседневный комфорт “элите” и ублажать её гипертрофированное самомнение[70].

Если говорить об успехах Петра I и Екатерины II в области внешней политики, то их политика — исключение из общего характера правления династии Романовы. Их политика в противоборстве с Западом и в деле защиты России от его агрессии достигла успеха только за счёт игнорирования сложившейся ко времени их правления великосветской “элиты” России и вовлечения в дело новых людей, на момент начала ими карьеры, к высшему свету не принадлежавших[71], а также и привлечения иностранцев на русскую службу[72]. Т.е. они достигали успеха, когда строили свою кадровую политику в стиле более или менее общенародного, а не “элитарного” государства.

И в сопоставлении с их успехами во внешней политике, политика всех остальных Романовых в Западном направлении не привела ни к каким достижениям цивилизационного, общенародного характера, сопоставимым с достижениям на Востоке. Да и то, усилиями Петра I и Екатерины II с большим трудом удалось вернуть в границы России только издревле Русские земли. Народы же, которые к тому времени были порабощёны культурой Запада, так и остались в составе региональной цивилизации Запада; а те из них, кто оказался в результате некоторых успехов политики Романовых на Западном направлении в границах их империи, при крахе империи предпочли вернуться в лоно Западной региональной цивилизации.

Зато в паразитизме на народах России, и, прежде всего, — на русском народе [73], династия и “элита” преуспели: рабовладение в отношении своего народа под мало что говорящим названием «крепостное право» — это неоспоримое и главное достижение династии Романовых и “элитарной” государственности во внутренней политике.

Всё остальное в области внутренней политики — «царь-отец», «батюшка-барин», «слуга царю, отец солдатам» и т.п. — это не характеристики сословно-клановых взаимоотношений в жизни общества (хотя по отношению к каким-то частным случаям личностных взаимоотношений они могли быть вполне правомерны), а то, что ныне принято называть — «пиар», а в советские времена не менее презрительно называлось — «агитпроп»[74]:

Хотя беззастенчиво обнажённое рабовладение в юридических формах крепостного права было отменено, однако это было сделано уже на закате империи, только в 1861 г., и — как отмечалось ранее, — было это сделано не по доброте душевной “элиты”, а под давлением внешних обстоятельств. И спустя ещё продолжительное время о его отмене сожалели многие баре[75]. Здесь же в тему следует упомянуть, что тогдашний наследник престола — будущий император Александр III — был принципиальным противником отмены крепостного права.

Общая характеристика 300-летнего правления Романовых такова:

Во внутренней политике бюджетные средства и, с позволения сказать, «интеллект»

“элиты” вкладывались прежде всего в обеспечение комфортного быта на всём готовом самй “элиты” и её роскошного досуга по принципу «подать прямо сейчас в готовом к употреблению виде»[76], и делалось это в ущерб развитию культуры всего народа и отвергало его творческий потенциал. По показателям грамотности населения, доступа к высшему образованию Россия была на последних местах среди великих держав XVIII — начала XX веков[77].

Чтобы на основе такой изначально “элитарно” эгоистичной политики, исчерпать Божие попущение, и придти к краху, — династии Романовых и возглавляемой ими “элитарной” государственности потребовалось 300 лет с небольшим.

Теперь обратимся к нашим временам. СССР рухнул. Ниспровергатели его государственности шли к власти под лозунгами ликвидации тоталитарной партийноидеологической диктатуры, утверждения в жизни прав человека, демократии, свободы [78].

Что же получилось реально в жизни?

СССР распался, расчленив множество семей и, тем самым обездолив множество людей, прежде всего, — стариков. Вне Российской Федерации оказались земли издавна заселённые этническими русскими, которые стали людьми второго сорта или вообще неуместными пришельцами в постсоветских “демократических” государствах. Природные ресурсы России, оказались в частной собственности олигархов деюре, либо стали как бы бесхозным (т.е. у них есть собственник, возможно корпоративный, но он предпочитает не афишировать себя). Её основные производственные мощности, которым есть, что дать на мировой рынок, также оказались в частной собственности олигархов. Остальные производственные мощности были уничтожены теми же олигархами, правительством недоумков младореформаторов и финансистами: либо за их ненадобностью для сложившейся мировой экономики, либо по собственному идиотизму реформаторов, не позволившему организовать конкурентоспособное управление даже в тех не сырьевых отраслях, которые в советскую эпоху были надёжными источниками валютных поступлений либо могли таковыми стать при выходе на мировой рынок [79]. При этом финансовая система страны из государственной — стала частной лавочкой (см. закон о Центральном банке РФ в его изначальном виде), а в силу разного рода долговых — прямых и опосредованных — обязательств, она стала во многом подконтрольна зарубежному капиталу. А главное — она стала инструментом осуществления финансового рабовладения на основе корпоративно организованного ростовщичества, «политкорректно» именуемого кредитованием под процент. Фактически подавляющее большинство населения страны в течение нескольких лет оказались невольниками системы финансового рабовладения, а те, кого принято считать «успешными» в ней, — являются разного рода надсмотрщиками в этой системе над теми, кому этой системой уготована участь рабочего быдла: таково назначение в ней разного рода менеджеров, предпринимателей (особенно средних и крупных), журналистов, идеологов и т.п. Государственность и многие сферы деятельности при этом стали кланово-“элитарными” по своему составу, с ярко выраженной тенденцией к наследованию потомками “элиты” социального статуса родителей без каких-либо оснований со стороны самих этих потомков: знаний, навыков, творческого потенциала, желания освоить знания и навыки — у многих потомков нет, но есть только унаследованные “элитарные” амбиции.

Основная масса населения была опущена в нищету, и ей было предоставлено право безпрепятственно вымирать. Такие общественные институты как Наука, Образование, Здравоохранение стали быстро деградировать. Наука стала уделом тех, кто ей фанатично предан либо не смог из неё сбежать, объёмы производства нового знания как фундаментального, так и прикладного характера резко упали. Качество образования и здравоохранения, доступных большинству населения (особенно в сельской местности и вдали от Москвы и С-Петербурга), стало ниже всякой критики и ниже требований современности задач развития России. СМИ и развлекательно-зрелищные искусства, а также и система преподавания социологических (включая историю) дисциплин проводят политику оболванивания и растления подрастающих поколений.

На это есть возражения «агитпропа» нынешней государственности и самих руководителей реформ 1990х гг.: Всё названное действительно имело или имеет место. Но это — временные бедствия, которыми пришлось заплатить за отсталость СССР, а теперь в результате реформ создана либерально-рыночная открытая экономика, которая в перспективе обеспечит благоденствие всем, как и в передовых странах Европы, Америки и Юго-Восточной Азии.[80] Действительно, с начала 2000х гг. положение в стране по внешней видимости вроде как стабилизировалось, жизнь населения, хозяйственная деятельность во многом налаживаются.

И в контексте настоящей записки это приводит к вопросам:

· А изменилось ли качество государственности, возникшей в ходе уничтожения СССР и сразу проявившей себя в описанных социальных бедствиях 1990х гг.?

· Либо есть хотя бы тенденции к изменению ею своего качества?

— тем более, что с начала 2000 г. декларации о благих намерениях режима и бизнеса произносят разные их представители, и режим оглашает разного рода программы, которые в соответствии с его заявлениями имеют назначение качественно улучшить те или иные стороны жизни общества?

По нашему мнению:

Все декларации представителей режима о том, что они, после того как страна пережила «трудные 90е» [81], теперь после восстановления работоспособности государства, будут бороться с бедностью, совершенствовать систему социального обеспечения, систему образования, развивать науку и высокотехнологичные отрасли промышленности и инфраструктуры, чтобы Россия заняла достойное место в мире; что либерально-рыночная экономика России — это неоспоримое достижение, ради обретения которого все бедствия 1990х гг. стоило перетерпеть, что она обязательно даст отдачу в виде благоденствия всего населения в ближайшее десятилетие и т.п. — представляют собой:

· либо пропагандистское прикрытие реально проводимой политики удовлетворения “элитарного” эгоизма в непрестанном (перманентном) «прямо сейчас» за счёт порабощения народов Русской цивилизации и с целю построения их рабского будущего в глобальной системе высокоцивилизованного рабовладения, · либо выражают искреннюю благонамеренность тех или иных представителей ныне сложившейся государственности ПЕРСОНАЛЬНО, которую они намереваются реализовать в политике своею волей.

Что касается пропагандистского обеспечения изменнически паразитической по отношению к народам политики “элитарного” эгоизма, то чтение, слушание и анализ этого трёпа — пустая трата времени (это касается информационного продукта таких типов как Познер, Сванидзе, Веллер, Гмыза, Хинштейн, Соловьёв, а также и многих других).

А вот всё, что касается благонамеренности тех или иных политиков персонально и возможностей реализации ими благонамеренности в политике волевым порядком, то и здесь не следует обольщаться. Следует видеть:

· Никто из них не называет вещи своими именами, предпочитая говорить о проблемах общества и их преодолении на “элитарном” «политкорректном» слэнге (чтобы никого не обидеть или не напугать), однозначное понимание которого исключено (государственники поймут так, либералы-западники поймут с точностью до «наоборот» либо вообще не поймут — это показывает многомесячная полемика вокруг концепции «суверенной демократии»).

· Главная проблема, о которой умалчивается всеми публичными политиками без исключения (включая и приверженцев «суверенной демократии») — мотивация к добросовестному труду, которой ныне в обществе нет и не предвидится, поскольку её в политике нынешнего режима в общем-то ничто не взращивает[82].

Для добросовестной работы в системе производства на основе коллективного труда, сопровождаемого финансовым обращением, главный экономический стимул — прогрессивное снижение цен в процессе общественно-экономического развития.

Если цены растут быстрее, чем трудовые накопления в их номинальном выражении, то труженику нет смысла работать в этой системе, но есть смысл эту систему уничтожить и заменить другой, выражающей принцип прогрессивного снижения цен в процессе общественно-экономического развития.

И соответственно, если нет мотивации к добросовестному труду, то трудиться большинство будет качественно — кое-как и количественно — по минимуму, норовя при этом обмануть и работодателя, и потребителя, вследствие чего процветания общество достичь не сможет.

При этом замалчивание темы мотивации к добросовестному труду представляет собой один из рубежей защиты выстраиваемой в «Россионии» системы высокоцивилизованного финансового рабовладения, поскольку:

Если проблематика мотивации к добросовестному труду не обсуждается, то вместе с нею выводится из обсуждения и проблематика распределения продукции, производимой в системе многоотраслевого производства на основе коллективного труда. Соответственно выводятся из рассмотрения и вопросы о том: Почему семьи тех, кто работает в реальном секторе экономики обречены жить хуже, нежели те, кто паразитирует — как в спекулятивном секторе экономики, так и на сфере управления? Что именно поддерживает в обществе систему зависимости тружеников от разного рода корпораций паразитов и какие именно эти корпорации?

· Все политические партии и все политики персонально не высказывают никаких претензий к социологической науке в целом, и экономической науке в частности, на основе которой они строят свою политику или намереваются строить в будущем.

Все они — вне зависимости от своих политических деклараций[83]— опираются на одну и ту же науку, хотя и несколько по-разному её применяют. Но Наука — как система знаний, обоснования и воспроизводства практических навыков в разных сферах деятельности — представляет собой в одном из наиболее значимых аспектов самоуправления общества программирование общественного мнения по вопросам:

объективного наличия или субъективно болезненной вымышленности проблем, стоящих перед обществом;

возможности или невозможности постановки задач по разрешению проблем, которые признаются наукой «объективно существующими»;

средств и путей решения задач, которые признаются ею решаемыми.

Сама по себе эта специфическая роль науки как системы программирования общественного мнения уже ограничивает общество в развитии, а политиков — в дееспособности. Но это положение усугубляется ещё и тем, что социология, включая и экономическую науку, в Россию импортирована с Запада.

При этом на Западе социология и экономическая наука не развивались свободно, а целенаправленно культивировались для решения задачи обеспечения надгосударственной анонимной по её видимости власти над государствами и обретающимися в них национальными и многонациональными обществами[84].

По существу это означает, что политическая воля действительно благонамеренных политиков возникшей после уничтожения СССР «Россионии» не может быть реализована ни ими единолично на основе освоенного ими образования, ни посредством их волевого воздействия на управленческий корпус и патриотически ориентированных предпринимателей, поскольку и их миропонимание, и управленческие навыки (в том числе и в сфере экономики) сформированы системой образования, сложившейся на основе социологической науки, пришедшей в Россию с Запада в XVIII — XX веках [85]. Назначение этой социологической науки — решать другие задачи: 1) задачу порабощения всего человечества некой олигархией и 2) задачу поддержания рабовладения в высокоцивилизованных формах представительной демократии западного образца, которые фактические невольники под одуряющим воздействием этой науки должны воспринимать в качестве воплощённого идеала истинной свободы и справедливости.

Поэтому, если развитие нынешней государственности России предоставить ей самой, а по существу — предоставить “элитаризовавшимся” кланам, которые убеждены исключительно в своём праве вершить судьбы общества, и которые являются основой кадровой базы корпуса не мелких чиновников, а политических деятелей и крупного бизнеса, — то возникшая в ходе уничтожения СССР государственность повторит путь государственности, возникшей в 1613 г. Вопрос только в том: В течение какого срока астрономического времени, она, исчерпав Божеское попущение паразитировать под предлогом неясности путей развития и их поисков, будет сметена?

Что касается неясности путей развития и их поисков, то разговоры представителей постсоветской “элиты” (политиков, учёных, журналистов и т.п.), ведущиеся на протяжении последнего десятилетия на тему «Национальной идеи»[86], которая должна прояснить эти вопросы, — уже давно похожи на оргазм импотента, зависшего в изощрённейшем онанизме:

ему «в кайф» до утраты чувства реальности, — но к рождению новой жизни это занятие не ведёт. В качестве иллюстрации приведём выдержку из статьи главного редактора “Московских новостей” В.Т.Третьякова “Сурков: Философ против Администратора”, опубликованной в его газете 22.11.2006 г. Эта статья посвящена выступлению в журнале “Эксперт” зам. главы Администрации президента РФ — В.Ю.Суркова “Национализация будущего”. В.Т.Третьяков пишет:

«Весь текст Суркова — внутренняя, но открытая внешнему миру борьба Философа с Администратором. Или наоборот.

Пока ещё падкая на имя и тексты Суркова российская пресса не отреагировала на программный текст Владислава Юрьевича. Даже главные телеканалы ничего о нём не сообщили (или я не заметил?). А поговорить есть о чём. Но разговор это долгий и степенный — пока нет времени его заводить (Выделено нами при цитировании: у них всегда нет времени на то, чтобы заняться действительно полезным делом). Надеюсь, что уже в ближайшем номере «МН» кое-что на сей счёт я опубликую. Пока же одна ремарка:

административным ли напором, романтическим ли порывом, но Владислав Сурков выколачивает из нашего интеллектуального и полуинтеллектуального класса национальную идеологию. Почти в одиночку. И это при 4 тысячах членах Российского философского общества. Вот бы поставить его во главе этого общества — не лишая, естественно, нынешней должности. Глядишь, и русская философия вновь бы народилась».

Если бы у этих официально зарегистрированных “философов”, относимых многими к “интеллектуальной элите общества”, было за душой хоть что-то помимо страсти к графоманству, неумения и нежелания работать созидательно [87], то они уже давно изложили бы «Национальную идею», опубликовали бы её в научных монографиях и множестве статей, внесли на рассмотрение политсоветов всех политических партий, в Администрацию президента и в Государственную Думу и вели бы обсуждение в обществе. Но этого нет: