«Издательство Московского университета 2001 УДК 342 ББК 07.99(2)0 К65 Издание осущесталено при содействии Института Открытое общество (Фонд Сороса), Программа Право Конституционно-правовая ответственность: проблемы ...»

Фальсификацией документов является действие по изменению содержания подлинного документа путем внесения в него заведомо ложных сведений, его подделки, подчистки или пометки другим числом, а также изготовление другого документа с ложным содержанием. Избирательными документами служат письменные документы, имеющие определенное юридическое значение в избирательном процессе (фиксируют юридические факты и т.п.): избирательные бюллетени, списки избирателей, списки участников референдума, удостоверение кандидата в депутаты, подписные листы для регистрации кандидатов, протоколы и выписки из протоколов избирательных комиссий.

Ответственность по ст. 142 УК РФ несут только специальные субъекты: члены избирательных комиссий, члены комиссий референдума и члены инициативных групп. Иные лица к ответственности по данной статье не привлекаются.

Административная ответственность за нарушения законодательства о выборах предусмотрена в нескольких статьях Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (КоАП), сформулированных в гл. 5 Особенной части (ст. 40.1—40.13). Эти статьи фиксируют составы административных правонарушений.

Данная ответственность наступает только за виновное нарушение законодательства о выборах и референдумах, причем вина возможна по большинству составов в форме как умысла, так и неосторожности. Но есть административные избирательные правонарушения, совершаемые только умышленно, т.е. как и аналогичные преступления. Например, только умышленно можно совершить такие административные правонарушения, как выдача гражданам избирательных бюллетеней в целях предоставления им возможности голосовать за других лиц, уничтожение или повреждение агитационных печатных материалов.

Под административной наказуемостью понимается установленная законом юридическая возможность применения административных взысканий за совершение административных правонарушений.

Наказанием за административные правонарушения являются штрафные санкции, «наказание рублем», и только незаконное принятие пожертвований кандидатом (избирательным объединением, избирательным блоком), предусмотренное ст. 40 КоАП, влечет помимо штрафа конфискацию предметов и финансовых средств незаконного пожертвования. Конкретный размер штрафа определяется судьей в рамках предусмотренной законом «вилки» с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Субъектами административной ответственности являются лица, наделенные статусом специального субъекта и выполняющие предусмотренные законом специальные обязанности в избирательном процессе: должностные лица (ч. 2 и 3 ст. 40.1 КоАЛ);

члены избирательных комиссий (ст. 40.5 и 40.6 КоАП); председатели избирательных комиссий, комиссий референдума (ч. % ст. 40.11, ст. 40.13 КоАП); главный редактор, иное ответственное лицо СМИ, журналист (ст. 40.8 КоАП); кандидат в депутаты или на выборную должность (ч. 1 ст. 40.11, ст. 40.12 КоАП); работодатель (ст. 40.7 КоАП). Все это правонарушения со специальным субъектом.

Особый интерес представляет ст. 40.3 КоАП, предусматривающая административную ответственность за распространение ложных сведений о кандидате в депутаты или на выборную должность, если ложные сведения были распространены именно в целях влияния на исход выборов. Под распространением ложных сведений о кандидате (а способы распространения могут быть самыми различными) следует понимать сообщение каких-либо фактов из биографии кандидата, его личной жизни, деятельности, не соответствующих действительности. Не образует состав административного правонарушения распространение сведений о кандидате, которые соответствуют действительности, хотя характеризуют кандидата в глазах избирателей негативно: сведения о его судимости, привлечении к административной ответственности, безнравственном поступке, негативных результатах деятельности на выборном посту и т.д.

Впрочем, применять такую ответственность в административном порядке очень проблематично, ибо есть масса способов исключить вину, представив ее в виде искреннего заблуждения относительно распространяемой информации, например, если таковая почерпнута из официальных документов или публикаций в СМИ.

Следует дополнить избирательное законодательство нормой, согласно которой опубликование социологических опросов и рейтингов возможно только с обязательным указанием того, кто проводил и кто оплачивал проведение данного социологического опроса, анализ его итогов. Кроме того, перепечатка статей из других СМИ также должна сопровождаться указанием, из какого избирательного фонда оплачена данная перепечатка. В противном случае всю избирательную кампанию можно построить на одних перепечатках из центральных СМИ. На наш взгляд, это есть не что иное, как вид незаконного принятия пожертвования кандидатом, ответственность за которое наступает в порядке ст.

40.12 КоАП. Но пока еще вопрос не ставился именно таким образом, ибо в завуалированной агитации трудно доказывать умысел, да и привлечение к ответственности субъектов за пределами избирательного округа тоже весьма проблематично, хотя оплаченная ангажированность некоторых СМИ лежит на поверхности.

Что же касается административной ответственности за распространение ложных сведений о кандидате, то состав этого правонарушения имеет квалифицирующее значение: цель — повлиять на исход выборов, чтобы за данного кандидата голосовало меньшее количество избирателей. Поэтому к данному правонарушению относятся лишь ложные сведения, распространенные в период избирательной кампании, но не после нее. Не случайно законодатель предусмотрел небольшие сроки рассмотрения судами данной категории дел. Такое стремление законодателя соответствует п. 9 Декларации о критериях свободных и справедливых выборов, принятой 26 марта 1994 г. в Париже на 154-й сессии Совета Межпарламентского Союза, в том числе и представителями России: «Государства должны обеспечить меры для того, чтобы случаи нарушения прав человека и жалобы, относящиеся к избирательному процессу, рассматривались быстро и эффективно во временных рамках избирательного процесса такими независимыми и беспристрастными органами, как избирательные комиссии или суды».

И все-таки эффективность этого вида ответственности невысока. Во-первых, избирательные комиссии направляют материалы в суд в порядке реализации данной статьи выборочно. Во-вторых, штраф идет в пользу государства, а не в пользу пострадавшего, что не стимулирует самого пострадавшего прибегать к данной форме ответственности. В-третьих, санкция неадекватна отрицательным последствиям для пострадавшего. Этим пользуются те, кто набил руку на грязных технологиях.

Применение ст. 40.3 КоАП сопряжено с защитой доброго имени кандидата в гражданско-правовом или уголовно-правовом порядке. Так, гражданин может предъявить иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и требовать по суду опровержения сведений, если докажет: 1) факт распространения сведений, 2) факт их ложности (ст. 152 ГК РФ). За клевету и оскорбление предусмотрена уголовная ответственность, причем более высокая, если клевета и оскорбления тиражированы СМИ (ч. ст. 129, ч. 2 ст. 130 УК РФ).

Но указанные виды ответственности также неадекватны ущербу, который нанесен ложными и клеветническими сведениями не только потерпевшему кандидату, но и самой избирательной сфере, возможности формирования объективного имиджа кандидатов и, следовательно, принципу справедливого и адекватного свободною выбора избирателей.

Наиболее распространенные избирательные деликты. Первый вид наиболее частых нарушений избирательного права — нарушение принципа равенства кандидатов в избирательной кампании. Это не просто нарушение равенства возможностей (надо честно признать, что подобные возможности, в силу разного социального, должностного и иного статуса кандидатов у всех разные), а именно нарушение равенства правового статуса, сопряженное, как правило, с административным ресурсом, задействованным по всем возможным направлениям в пользу определенного и угодного власти кандидата.

Второй вид — логичное следствие (и одновременно причина) первого — это пресловутый «административный ресурс».

Как следует из специального доклада, подготовленного Московской Хельсинкской группой, 60% всех нарушений на выборах в Госдуму-99 касались вмешательства государства в лице исполнительной власти в избирательный процесс. Этот процент, как нам представляется, занижен. Дело в том, что во всех иных видах нарушений так или иначе проявляется нарушение принципа равенства, предвзятое отношение к разным кандидатам со стороны властей и избирательных комиссий.

Конечно, не всякий «административный ресурс» есть нарушение законодательства и образует избирательный деликт. Административный ресурс связан с применением легальных, полулегальных и явно незаконных методов, применяемых на всех стадиях избирательной кампании.

Третий вид избирательных деликтов связан с сокрытием кандидатами своего и членов своей семьи дохода, движимого и недвижимого имущества, а также источников и размера финансирования избирательной кампании, равно как и финансирование избирательной кампании в обход избирательного фонда. Этот вид тесно сопряжен с административным ресурсом и неравным подходом избирательных комиссий к кандидатам, когда одним не прощают даже малейших оплошностей, а нарушения других, если и обнаруживаются, то признаются несущественными или требующими «дополнительных» доказательств, которые избирательная комиссия добывать не намерена.

Четвертый вид нарушений связан с формированием и деятельностью избирательных комиссий. Из закона следует, что формирование участковых комиссий происходит в очень короткие сроки. Делается это с обязательным участием исполнительной власти без учета того, что у представительной власти для участия в этом процессе на равных основаниях нет ни ресурсов, ни возможностей. Поэтому практически все комиссии — территориальные и участковые — формируются с нарушением избирательного законодательства и в основном исполнительной властью.

Последнее обстоятельство прямо закона не нарушает, но изначально отчуждает комиссии от населения и общественности, а власть — от народа.

Пятый вид — клевета в период избирательной кампании- Не случайно этот вид деликтов (и одновременно «грязных* избирательных технологий) называется в последнюю очередь, ибо это средство «грязных» технологий во всех смыслах — самое последнее. Оно означает, что конкуренты во имя своей сомнительной победы на выборах готовы на все и не останавливаются ни перед чем. Смысл этого деликта как раз и состоит в том, чтобы «измазать» соперника грязью в период избирательной кампании, а отмываться ему приходится чаще всего после поражения. С помощью клеветы и неразборчивости в агитационных средствах цель достигается сравнительно легко — это своеобразное уничтожение положительного имиджа политика либо изначальное формирование его отрицательного имиджа, после чего ему уже трудно или невозможно войти в политику.

В законодательстве о СМИ следует особо урегулировать ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию кандидатов. Само слово «кандидат» образовалось от древнеримского обычая, в соответствии с которым претенденты на выборные посты надевали белые одежды — кандиду. Кандида символизировала чистоту намерений. Запятнанность «белых одежд» невосполнима. Необходимо ввести своеобразный квалифицирующий признак за распространение клеветнических сведений о кандидатах в период избирательной кампании. Ч. Зет. УК РФ целесообразно изложить в следующей редакции: «Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого либо особо тяжкого преступления, а также распространенная о кандидате в период избирательной кампании, наказывается ограничением свободы на срок до трех лет либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».

Ст. 151 ГК РФ следует дополнить ч. 3 такого содержания:

«При определении компенсации морального вреда за вред, причиненный кандидату клеветническими сведениями в период избирательной кампании, учитывается степень влияния этих клеветнических сведений на исход выборов. В случае поражения кандидата возможно возмещение всех понесенных им расходов из избирательного фонда лицами, распространившими не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию кандидата".

Приоритет избирательных (конституционных!) ценностей должен быть обеспечен.

Большинство «грязных» избирательных технологий основываются на том, что их деликтность трудно доказывать. У пиаровцев появился даже свой эвфемизм: «Грязный пиар в чистом виде».

Очень серьезной причиной, предопределяющей сложность доказывания избирательных деликтов, является отсутствие грамотно составленных актов о нарушениях избирательного законодательства. Акт составляется в момент совершения правонарушения или по крайней мере сразу же после него. А как правильно составить акт? Кто вправе его составлять и кто должен его подписывать? Каковы обязательные атрибуты акта? Ни в одном законе нет приложения, в котором был бы представлен образец или форма акта о нарушении избирательного законодательства.

Нет и приблизительной формы обычного заявления избирателя о нарушении его избирательных прав и иных нарушениях избирательного законодательства, которые может наблюдать избиратель и другой участник избирательного процесса. Сама по себе необходимость составления акта и написания заявления — это стрессовая ситуация. Думать же в такой момент о правильности формы документа тяжело. Некоторые не выдерживают этой психологической нагрузки и обезоруживаются на первой же стадии борьбы за закон.

Большинство избирательных комиссий исходят из тезиса, согласно которому отсутствие письменных заявлений о фактах использования административного ресурса и связанных с этим нарушений законодательства о выборах, предусмотренных ч. ст. 52 названного Закона, есть отсутствие самих этих нарушений.

Между тем требовать от людей письменных доказательств нарушений избирательного права и использования административного ресурса в условиях административной (служебной) и иной зависимости, высокой вероятности потерять работу значило бы требовать от них почти невозможного.

Особо следует сказать о нарушениях и ответственности СМИ в период выборов. Если для СМИ в период избирательной кампании установлены определенные обязанности и запреты (ограничения), то неисполнение этих обязанностей, равно как и несоблюдение запретов, есть правонарушение. Однако не за каждое из таких правонарушений установлена конкретная ответственность СМИ. В итоге конкретных составов правонарушений гораздо больше, чем установленной законом ответственности за них.

Нарушения в период избирательной кампании, субъектом которых являются СМИ, условно можно подразделить на следующие виды; 1) нарушения, связанные со сроками ведения предвыборной агитации; 2) нарушения СМИ в сфере их взаимодействия с избирательными комиссиями; 3) нарушения запретов на ведение предвыборной агитации в СМИ; 4) нарушения порядка предоставления СМИ для проведения предвыборной агитации; 5) нарушения порядка ведения предвыборной агитации в СМИ.

Первый вид нарушений весьма распространен. Предвыборная агитация начинается со дня регистрации избирательными комиссиями кандидатов и списков кандидатов, но СМИ по тем или иным причинам торопятся с опубликованием агитационных материалов, зачастую по незнанию разницы между информационными и агитационными материалами. Это дает повод избирательной комиссии усмотреть «элементы агитации» иногда даже в обычном информационном материале, если информация касается неугодною для власти кандидата.

Нарушения сроков ведения предвыборной агитации выражаются также в том, что СМИ продолжают публиковать агитационные материалы «за» или «против» в дни, когда такая агитация должна быть прекращена.

К нарушениям СМИ в сфере взаимодействия с избиркомами относятся:

а) непредоставление государственными (или в зависимости от выборов муниципальными) СМИ соответствующим избира тельным комиссиям бесплатного эфирного времени и бесплат ной печатной площади в установленных объемах для разъясне ния избирательного законодательства, порядка осуществления избирательных действий, освещения хода выборов;

б) невыполнение обязанностей СМИ (независимо от формы соб ственности) вести отдельный учет объемов и стоимости эфир ного времени и печатной площади, предоставленных бесплат но и за плату кандидатам, избирательным объединениям для ведения предвыборной агитации;

в) уклонение государственных СМИ от опубликования сведений, переданных избирательными комиссиями о регистрации кандидатов в депутаты и федеральных списков кандидатов от избирательных объединений и блоков;

г) непредоставление СМИ (независимо от формы собственности) в установленные сроки в соответствующие комиссии сведений об объемах и стоимости эфирного времени и печатной площа ди, полагающихся за плату или бесплатно каждому кандидату, избирательному объединению (блоку) для ведения предвыбор ной агитации;

д) уклонение государственных СМИ от опубликования передан ных избирательными комиссиями сведений о поступлении и расходовании средств избирательных фондов кандидатов;

е) уклонение государственных СМИ от опубликования передан ных избирательными комиссиями сведений об итогах голосова ния и результатах выборов.

Нарушения запретов на ведение предвыборной агитации в СМИ включают:

а) ведение предвыборной агитации в специализированных или муниципальных (если выборы государственного уровня) СМИ после их отказа от участия в освещении избирательной кампа б) ведение предвыборной агитации в государственных и муници пальных СМИ, учрежденных исключительно для публикации официальных материалов, нормативных актов и специальных сообщений;

в) ведение предвыборной агитации через СМИ органами и лица ми, которым такая деятельность запрещена;

г) ведение через СМИ предвыборной агитации кандидатами, занимающими высшие государственные и выборные муници пальные должности в период исполнения ими служебных обя занностей;

д) участие в освещении избирательной кампании и предвыборной агитации работниками СМИ, которые являются субъектами избирательного процесса (кандидатами, доверенными лица ми, уполномоченными представителями избирательных объ единений и т.д.).

Нарушения порядка их предоставления СМИ для проведения предвыборной агитации проявляются преимущественно в следующем:

а) непредоставление государственным средством массовой информации установленного для него общего объема бесплатного эфира и бесплатной печатной площади, предназначенных для предвыборной агитации;

б) непредоставление государственным средством массовой ин формации кандидату, избирательному объединению, блоку выделенной доли бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади;

в) непредоставление государственным средством массовой ин формации общего объема платного эфирного времени и плат ной печатной площади, установленных данному СМИ для предвыборной агитации;

г) непредоставление государственным СМИ кандидату выделен ной доли платного эфирного времени и платной печатной площади;

д) превышение государственным СМИ общего объема бесплатно го эфирного времени и бесплатной печатной площади, выде ленных для предвыборной агитации в данном СМИ, и пре вышение доли бесплатного эфира и печатной площади, поло женных кандидату, избирательному объединению (блоку);

е) превышение государственным СМИ общего объема платного эфирного времени и платной печатной площади, установлен ных данному СМИ, и превышение доли платного эфира и платной печатной площади, положенных кандидату, избира тельному объединению (блоку);

ж) несоблюдение электронными и печатными СМИ, независимо от формы собственности, равенства кандидатов, избиратель ных объединений, блоков в предоставлении платных услуг.

Нарушения формы и порядка ведения предвыборной агитации в СМИ имеют место в следующих случаях:

а) ведение предвыборной агитации под видом новостных, хрони кальных передач, последних известий и репортажей;

б) нарушение равенства кандидатов, избирательных объединений в доступе к СМИ;

в) нарушение установленного порядка ведения предвыборной агитации через СМИ;

г) нарушение порядка использования в СМИ результатов социо логических исследований, связанных с выборами;

д) непредоставление или ограничение права кандидатов, избира тельных объединений самостоятельно определять форму и ха рактер ведения предвыборной агитации через СМИ.

Универсальной формой привлечения к ответственности СМИ является составление избиркомом административного протокола о правонарушении и привлечение к административной ответственности через суд.

В Федеральная законе «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» говорится о недопустимости злоупотребления правом на проведение предвыборной агитации (ст. 60), а также о недопустимости злоупотребления свободой слова в смысле ст. 4 Закона о СМИ1.

Предвыборная агитация не должна содержать призывы к насильственному захвату власти, насильственному изменению конституционного строя, нарушению целостности государства, пропаганду войны. Запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную, религиозную ненависть и вражду, а также злоупотребления свободой средств массовой информации в иных запрещенных законом формах.

СМИ адресованы и следующие запреты: на распространение государственными и муниципальными СМИ материалов, порочащих кандидата, при невозможности выступить в свою защиту в данном СМИ до окончания периода предвыборной агитации, и непредоставление этими СМИ возможности кандидату выступить в защиту своей чести и достоинства до окончания периода предвыборной агитации.

В случае нарушения организациями теле- и радиовещания и редакциями периодических печатных изданий правил ведения предвыборной агитации соответствующая избирательная комиссия вправе обратиться в контролирующие и правоохранительные органы с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности и привлечении виновных к законной ответственности.

В п. «е» и «з» ч. 1 ст. 90 названного Федерального закона говорится об ответственности за распространение ложных порочащих сведений о кандидатах и за нарушение правил ведения агитации, в частности в период, когда таковая запрещена.

Нарушения СМИ законодательства о выборах подпадают под действие соответствующих норм гражданского, административного и уголовного законодательства.

Общей нормой, устанавливающей ответственность СМИ за нарушения правил ведения предвыборной агитации, является ст. 40.8 КоАП «Нарушение условий проведения предвыборной агитации через СМИ»: нарушение СМИ, журналистом условий проведения предвыборной агитации, предусмотренных избирательным законодательством, влечет наложение на главного редактора, иное ответственное лицо либо журналиста штрафа в размере от 10 до 50 минимальных размеров оплаты труда. Этой статьей охватываются все отмеченные нарушения, за исключением тех, которые подпадают под действие иных специальных норм.

Подробнее об ответственности СМИ за нарушения данного Закона см.:

СМИ и выборы (юридические рекомендации). М., 1999. С. 88.

доцент Тюменского государственного университета, Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательного процесса Общественные отношения, возникающие в связи с проведением выборов и референдумов, в полном объеме составляют предмет конституционно-правового регулирования1. В равной мере особая публично-правовая ответственность, которую наряду с уголовной и административной несут участники избирательного процесса за нарушение норм выборного законодательства, является разновидностью конституционно-правовой ответственности.

Выделение конституционно-правовой ответственности участников и организаторов выборов в настоящее время не вызывает возражений в научной литературе, хотя и не всегда используется данный термин. Например, В.В. Игнатенко пишет об «ответственности по избирательному праву»2. В докладе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 октября 2000 г. «О развитии и совершенствовании законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» говорится о «государственно-правовой ответственности кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков»3. Вместе с тем на конституционный характер таких санкций, как отказ в регистрации или отмена регистрации кандидата, расформирование избирательной комиссии и др., прямо указывают Н.М. Колосова, А.П. Сунцов4.

Несмотря на указанные различия в терминологии речь по существу идет об одном правовом явлении, обладающем рядом специфических признаков.

Во-первых, конституционная ответственность участников избирательного процесса носит ярко выраженный политический характер, поскольку складывается в сфере политических, или Авакьян С.Л. Конституционное право России: методическое руководство к семинарам. М., 1998. С. 9.

Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации.

М., 1999. С. 553.

Веста. ЦИК РФ. 2000. № 21. С. 74.

См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федера ции. М., 2000. С. 130—135; Сунцов А.П. Правонарушения, посягающие на избирательную систему субъекта Российской Федерации. Тюмень, 1999. С. 42.

властных, отношений — отношений, связанных с осуществлением народом принадлежащей ему власти.

Во-вторых, конституционная ответственность в избирательном праве может носить как индивидуальный (например, вынесение предупреждения зарегистрированному кандидату), так и коллективный (отмена регистрации списка кандидатов) характер. При этом ответственность коллективного субъекта, как правило, порождает неблагоприятные последствия для граждан — членов такого коллектива. В частности, расформирование избирательной комиссии влечет за собой принудительную утрату соответствующего правового статуса членами этой комиссии.

В-третьих, основанием конституционной ответственности организаторов и участников выборов является нарушение норм избирательного права, которое выражается в злоупотреблении субъекта своими избирательными правами, невыполнении или ненадлежащем выполнении им своих юридических обязанностей. При этом нельзя не согласиться с В.О. Лучиным в том, что конституционные деликты «не подвергались систематизации и кодификации», «не совсем ясны их особенности», «выделение их возможно путем реконструкции, научного анализа», описание неполно1. В связи с этим перечни конституционно-правовых санкций за нарушение законодательства о выборах, приводимые в различных источниках, существенно отличаются по своему количеству.

В четвертых, нередко наступление ответственности обусловлено законодателем таким признаком, как существенность нарушения. Например, среди оснований отказа в регистрации кандидата на должность Президента РФ указаны существенное нарушение установленного порядка сбора подписей избирателей, существенная недостоверность представленных им сведений о доходах, имуществе и т.д., существенное нарушение порядка создания избирательного фонда и его средств. В условиях, когда критерии такой существенности законодательно не установлены, правоприменитель вынужден привлекать лицо к ответственности, исходя из собственной оценки его действий (бездействия), основанной на факторах как объективного, так и субъективного характера.

Несомненное значение в данной ситуации имеет и моральная оценка допущенного нарушения. Это позволяет в какой-то степени (отвергая излишнюю категоричность) поддержать точку зрения Д.Т. Шона, утверждающего, что конституционная ответственность «может иметь и чисто моральные основания»2.

Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. № 1. С. 14.

Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995С. 39.

В-пятых, особенностью конституционной ответственности является возможность ее наступления при отсутствии вины. Как пишет об этом Д.Т. Шон, «требование обязательного наличия вины в совершении конкретного правонарушения сузило бы диапазон ее применения и исказило бы социальное назначение данного вида ответственности»1. В полной мере указанная особенность распространяется и на участников избирательного процесса. Так, в случае расформирования избирательной комиссии членство в ней прекращает и то возможное меньшинство, которое голосованием, выражением особых мнений противодействовало нарушениям избирательных прав граждан. Иначе говоря, «допускается ответственность за объективно противоправные»

деяния2.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Постановлении от апреля 2000 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта И статьи 51 Федерального закона от 24 июня 1999 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации"» указал: меры юридической ответственности могут устанавливаться федеральным законодателем лишь за нарушения избирательного законодательства участниками избирательного процесса, должны быть соразмерны деянию, с которым закон связывает их применение, и не могут приводить к неправомерному ограничению прав и свобод граждан. Поэтому отказ в регистрации федерального списка кандидатов или ее отмена, предусмотренные указанным Законом в случае выбытия одного или более кандидатов, занимавших первые три места в общефедеральной части этого списка, признаны недопустимыми в правовом государстве и противоречащими Конституции РФ3.

В-шестых, процессуальный порядок применения к участникам избирательного процесса некоторых мер конституционной ответственности (предупреждение, отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе, удаление наблюдателей, иных лиц из помещения для голосования) федеральным законом подробно не регламентируется. Правда, в развитие и конкретизацию федеральных норм в отдельных субъектах РФ (например, в Свердловской области) законодательно закреплена обязанность избирательных комиссий принимать мотивированные решения.

Там же. С. 38. Лучин В.О.

Указ. соч. С. 14. СЗ РФ. 2000.

Наконец, в-седьмых, санкции, закрепленные в нормах избирательного законодательства, в основном имеют абсолютно определенный характер. Расформирование избирательных комиссий, отказ в регистрации кандидата, признание члена избирательной комиссии систематически не выполняющим обязанности и некоторые другие санкции применяются либо не применяются уполномоченным органом за соответствующее нарушение выборного законодательства, но не могут быть заменены иными мерами государственного принуждения. Лишь в случае нарушения зарегистрированным кандидатом, избирательным объединением или блоком правил предвыборной агитации избирательная комиссия вправе либо вынести предупреждение, либо отменить решение о регистрации.

Учитывая известную бессистемность в изложении норм о конституционной ответственности участников избирательного процесса, следует отметить, что сами санкции сформулированы вполне четко и конкретно. Поэтому уполномоченный орган не вправе использовать принудительные меры, выходящие за рамки законодательных предписаний. В частности, 13 января 2001 г.

судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда признала одно из решений избирательной комиссии области не соответствующим «законодательству как по существу, так и по форме». Формальные претензии суда были обусловлены тем, что вместо установленных законом санкций облизбирком применил такую меру, как «обратить внимание кандидата... на недопустимость использования герба Тюменской области в агитационных печатных материалах». Не порождая юридических последствий, подобные «взыскания» способны, однако, в силу их официального обнародования, сформировать у части избирателей негативное отношение к кандидату.

Моделируя дефиницию конституционной ответственности участников избирательного процесса, считаем необходимым признать в качестве базового определение понятия юридической ответственности, сформулированное А.Ф. Черданцевым, как «применение к лицу, совершившему правонарушение, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией нарушенной нормы, в установленном для этого процессуальном порядке»1.

свою очередь конституционной ответственностью участников избирательного процесса является применение к кандидатам, наблюдателям, избирательным объединениям, избирательным блокам, избирательным комиссиям и их членам, иным субъектам, допустившим нарушение избирательных прав граждан, невыполОбщая теория государства и права: В 2 т. Т. 2. М. 1998. С. 592.

нение либо ненадлежащее выполнение своих юридических обязанностей, мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах.

Анализ норм законодательства, регулирующих порядок подготовки и проведения выборов и референдумов, позволяет выделить следующие меры конституционной ответственности, применяемые к участникам избирательного процесса;

1) досрочное прекращение полномочий члена избирательной ко миссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим обязанности;

2) расформирование избирательной комиссии;

3) отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов);

4) отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) либо ис ключение его из списка кандидатов;

5) предупреждение зарегистрированному кандидату, избиратель ному объединению, избирательному блоку;

6) отстранение члена участковой избирательной комиссии от участия в ее работе;

7) удаление наблюдателей, иных лиц из помещения для голосо вания;

8) отмена решения избирательной комиссии, в том числе об итогах голосования, результатах выборов;

9) признание незаконными решений или действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправле ния, общественного объединения или должностного лица, нарушившего избирательное законодательство. Данная мера предусмотрена ч. 2 ст. 233 ГПК РСФСР и носит исключитель но правовосстановительный характер.

Практическое применение приведенных мер ответственности связано с целым рядом проблем, обусловленных несовершенством действующего законодательства.

Так, досрочное прекращение полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в связи с признанием его систематически не выполняющим своих обязанностей возможно только по вступившему в законную силу решению суда.

Однако при всей важности и актуальности данной санкции она применяется крайне редко ввиду того, что законодатель четко не закрепляет обязанностей члена комиссии (кроме присутствия на заседаниях) и не определяет критериев «систематичности» их невыполнения. Заслуживает поддержки предложение Л.Д. Волковой, по мнению которой анализируемое правонарушение выражается в следующем: неявка на заседание комиссии без уважительных причин более двух раз; невыполнение без уважительных причин поручений избирательной комиссии (например, дежурство на избирательном участке, предварительное изучение жалобы избирателей и т.д.)1.

Требуют серьезного уточнения основания отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) и отмены регистрации.

Центральная избирательная комиссия РФ рассматривает отказ в регистрации кандидата (списка кандидатов) в зависимости от его оснований и как санкцию, и как «правовое последствие несоблюдения формальных требований закона» (например, в связи с непредставлением достаточного количества подписей в поддержку выдвижения)2. С таким разграничением, несомненно, нужно согласиться. Действительно, отказ в регистрации не всегда можно считать мерой конституционной ответственности. В частности, отказывая в регистрации «кандидату-иностранцу, комиссия не может применить к нему государственно-принудительную меру — ограничение пассивного избирательного права — в принципе, ибо он этим правом просто не обладает. Однако пример, приведенный в докладе ЦИК РФ, вряд ли можно признать удачным. Непредставление достаточного количества подписей в поддержку своего выдвижения есть ненадлежащее выполнение кандидатом юридической обязанности, влекущее конституционную ответственность — отказ в регистрации. В противном случае мы должны оправдать действия одного из кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ третьего созыва по 179-му избирательному округу, который представил в окружную комиссию только четыре подписи, а потом требовал отмены ее решения в различных инстанциях, включая Верховный Суд РФ.

Следует максимально ограничить употребление в законодательстве категории «существенности» нарушения правовых норм без конкретизации ее критериев. В 1999 г., оценивая недостоверность представленных кандидатами в депутаты Государственной Думы РФ сведений о доходах, избирательные комиссии «простили» и забытые несколько тысяч долларов (ввиду того, что это лишь небольшая часть общего дохода), и неуказанные три тысячи рублей, в два с лишним раза превышающие продекларированный доход (поскольку небрежность не очень значительна). Полагаем, что основанием отказа в регистрации кандидата во избежание Волкова Л.Д. Проблемы правового регулирования организации и деятельнос ти избирательных комиссий по подготовке и проведению федеральных выборов в России: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук. Тюмень, 2000. С. 21.

Вестн. ЦИК РФ. 2000. № 21. С. 74.

возможного нарушения конституционного принципа равенства граждан должна быть любая недостоверность представленных им сведений о доходах, имуществе, иной предусмотренной законом информации поскольку предварительная самопроверка кандидатом таких сведений необременительна.

Центральная избирательная комиссия РФ предлагает ввести правило, согласно которому «отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) в качестве меры ответственности за нарушение избирательного законодательства за 15—1 день до дня голосования может быть произведена только в судебном порядке»1.

Предложение вполне обоснованное и своевременное. Все мы помним нашумевшие решения об отмене регистрации кандидатов в депутаты Государственной Думы России А.М. Макашова (округ № 152), О.Е. Бондаренко (округ № 50), признанные судом незаконными уже после того, как выборы состоялись, что поставило под сомнение легитимность самих выборов.

Однако необходимо исключить возможность и судебного аннулирования регистрации кандидатов в течение недели до дня голосования, обязать суд по окончании заседания оглашать мотивированное решение суда, установить жесткие сроки вынесения и рассмотрения надзорного протеста. Так, перегруженность Тюменского областного суда заявлениями и жалобами об отмене регистрации кандидатов на должность губернатора области привела к тому, что резолютивные части решений оглашались за считанные часы до начала голосования. Все это время в колоссальном нервном напряжении пребывали члены участковых комиссий, ожидая распоряжения о вычеркивании из бюллетеней данных о том или ином кандидате, а заседание областной избирательной комиссии несколько раз срывалось из-за отсутствия кворума — большинство ее членов находились в суде. Нельзя забывать и о том, что решение суда на данной стадии избирательного процесса окончательно и не подлежит обжалованию.

Вот лишь некоторые проблемы применения мер конституционной ответственности за нарушения норм избирательного законодательства. Скорейшее их решение, несомненно, будет способствовать дальнейшей демократизации процесса подготовки и проведения выборов, эффективной борьбе с негативными предвыборными технологиями, усилению гарантий избирательных прав граждан Российской Федерации.

соискатель Российского университета Дружбы народов Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве Российской Понятие конституционно-правовой ответственности, как, впрочем, и более общее понятие юридической ответственности, не является общепринятым. Поэтому обсуждение проблем конституционно-правовой ответственности требует предварительного согласования терминологии.

Во-первых, отметим, что под термином «ответственность» мы понимаем ответственность за правонарушение, т.е., за ненадлежащее исполнение (в частности, за неисполнение) обязанностей, определенных законодательством. Мы предлагаем не рассматривать такие трактовки слова «ответственность», как «полномочия», «моральная, нравственная или иная не зафиксированная законодательством обязанность».

Во-вторых, уточним, что понятие юридической ответственности мы предлагаем связывать с возможностью применения санкции по отношению к субъекту ответственности. Иначе говоря, если законодательство определяет какие-либо обязанности, но не предусматривает никаких санкций за их ненадлежащее исполнение, то таковые обязанности мы не будем рассматривать как юридическую ответственность. Заметим, что избирательное законодательство в отличие от административного или уголовного часто не содержит прямого указания на санкции, ссылаясь на другие разделы законодательства.

Избирательное право как еще достаточно молодая отрасль права содержит много примеров обязывающих норм, за нарушение которых санкции не предусмотрены. Так, например, в п. ст. 49 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее — ФЗ «О гарантиях») есть норма о том, что размещаемые в помещении для голосования информационные материалы не должны содержать агитационных призывов. Однако законодательство не говорит о том, кто и какую ответственность несет за неисполнение этой нормы. Другим примером является отсутствие санкции за изготовление неучтенных открепительных удостоверений.

Итак, первым признаком конституционно-правовой ответственности мы будем считать наличие установленной законодательством санкции за правонарушение.

Вторым признаком конституционно-правовой ответственности в избирательном праве является то, что она устанавливается непосредственно в избирательных законах, а не в других разделах законодательства. Ответственность за нарушение избирательного законодательства предусмотрена в явном виде Кодексом об административных правонарушениях РСФСР (ст. 40), Уголовным кодексом РФ (ст. 141, 142) и Федеральным законом «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах».

В некоторых случаях ответственность за нарушение избирательного законодательства предусмотрена в неявном виде. Например, избирательное законодательство предусматривает определенные обязанности должностных лиц органов исполнительной власти по отношению к избирательным комиссиям. Можно говорить о том, что неисполнение этих обязанностей влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующими законами (например, федеральными законами «Об основах государственной службы в Российской Федерации», «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации», «О милиции» и т.д.) и подзаконными актами.

Следует, однако, заметить, что само разделение законодательства на разделы является достаточно условным. Мы будем ограничивать избирательное законодательство рамками нормативных актов, целиком посвященных выборам в органы власти и местного самоуправления. В соответствии с таким определением к избирательному законодательству не относятся Федеральный закон «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», КоАП РСФСР, федеральные законы «О средствах массовой информации», «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах», хотя все они тесно связаны с избирательным законодательством. Избирательное законодательство — это совокупность законов и других нормативных актов, изданных уполномоченными органами Российской Федерации и ее субъектов, непосредственно регламентирующих выборы, отзыв и референдум (основные формы непосредственной демократии).

Хотя обычно к избирательному законодательству относят законодательство о референдумах, а также об отзыве выборных должностных лиц, в настоящей статье мы ограничимся исключительно законодательством о выборах. Заметим, что законодательство о референдуме предусматривает некоторые виды конституционноправовой ответственности, аналогичные предусмотренным законодательством о выборах, что связано с объединением многих норм, касающихся выборов и референдума в одном ФЗ «О гарантиях».

Третьим отличительным признаком конституционно-правовой ответственности является особый характер санкции по отношению к субъектам правонарушения. В соответствии с общепринятой классификацией санкции бывают штрафными и правовосстанавливающими. Конституционно-правовая ответственность довольно часто предполагает санкцию в виде ликвидации органа или организации (например, общественного объединения или избирательной комиссии). Если исходить из общепринятой классификации, то подобного рода санкции должны быть отнесены скорее к штрафным, поскольку они в определенной степени ущемляют права членов ликвидируемого органа или организации.

Штрафные санкции конституционно-правовой ответственности выражаются в ограничении избирательных прав, не имеют репрессивного или материального характера. Можно сказать, что штрафные санкции конституционно-правовой ответственности лишь косвенно ущемляют непосредственные интересы личности и являются существенно более мягкими по сравнению с уголовными, административными или дисциплинарными санкциями.

Заметим, что избирательное законодательство предусматривает довольно широкий спектр материальной ответственности различных субъектов права. Предусмотрена ответственность государства за возвращение денежных кредитов в том случае, если выборы не были своевременно профинансированы из бюджета. Некоторыми федеральными избирательными законами и законами субъекта РФ предусмотрена обязанность кандидатов, избирательных блоков, объединений возвращать денежные средства в следующих случаях:

а) превышение законодательно установленного размера избира тельного фонда;

б) нарушение порядка поступления средств в избирательный фонд;

в) возвращение средств, полученных от избирательной комиссии, в случае, если кандидат, избирательное объединение, блок не набрали законодательно установленного процента голосов.

Некоторыми федеральными избирательными законами и законами субъектов РФ предусмотрена обязанность кандидатов, избирательных блоков, объединений, не набравших законодательно установленного процента голосов, возмещать расходы средств массовой информации, которые были ими произведены в законодательно установленном порядке реализации прав на предвыборлую агитацию.

Избирательные комиссии обязаны возвращать денежный залог, внесенный за регистрацию, в том случае, если такой залог предусмотрен законодательством, а кандидат, избирательное объединение, блок набрали не менее законодательно установленного процента голосов.

Еще раз подчеркнем, что подобного рода материальная ответственность удовлетворяет первым двум принятым нами признакам конституционно-правовой ответственности.

Для конституционно-правовой ответственности более характерными являются правовосстанавливаюшие санкции.

Итак, конституционно-правовая ответственность в избирательном праве — это юридическая ответственность, которой присущи три следующих признака: санкция за неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательно установленной обязанности; установление обязанности и санкции именно избирательным законодательством; лишь косвенное ущемление санкцией интересов субъекта, привлекаемого к ответственности, санкция при этом не имеет репрессивного или материального характера.

Что касается субъектов и видов конституционно-правовой ответственности в российском избирательном праве, то их спектр достаточно широк.

В частности, конституционно-правовая ответственность граждан — это, во-первых, лишение активного избирательного права. Лишение права избирать может рассматриваться как один из видов конституционно-правовой ответственности граждан, поскольку такое ущемление прав удовлетворяет трем признакам, перечисленным выше. Следует, однако, заметить, что санкция в виде лишения активного избирательного права по российскому законодательству может быть только дополнительной санкцией к более жесткой санкции лишения свободы (п. 3 ст. 4 ФЗ «О гарантиях»).

Само по себе лишение активного избирательного права (установление избирательных цензов) не представляет конституционно-правовой ответственности в нашем понимании этого термина, поскольку не связано с правонарушением. Вряд ли можно говорить об ответственности лиц, признанных решением суда недееспособными, или об ответственности детей, хотя они тоже лишены активного избирательного права. В разные времена и в разных странах избирательных прав были лишены женщины и лица, «живущие на нетрудовой доход», но также вряд ли это можно признать «мерой конституционно-правовой ответственности».

Во-вторых, это лишение пассивного избирательного права.

Данного права лишаются лица, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда. Таким образом, лишение пассивного избирательного права в связи с нахождением в местах лишения свободы является санкцией, сопутствующей более жесткой санкции.

Заметим, что нахождение в местах лишения свободы не является достаточным условием лишения активного и пассивного избирательного права: лица, находящиеся в следственных изоляторах и в изоляторах временного содержания, имеют право как голосовать, так и участвовать в выборах в качестве кандидатов.

Известно довольно много случаев, когда подследственные, находящиеся в СИЗО, проводили довольно активную избирательную кампанию.

Существует, далее, конституционно-правовая ответственность кандидатов, избирательных объединений, блоков. Во-первых, это отказ в регистрации. Он осуществляется соответствующей избирательной комиссией. Основания для отказа в регистрации перечислены в п. 9 ст. 32 ФЗ «О гарантиях» и в соответствующих статьях федеральных законов о выборах Президента РФ, о выборах депутатов Государственной Думы и избирательных законов субъектов РФ.

Перечисленные в избирательном законодательстве основания для отказа в регистрации содержат в некоторых положениях формулировку «существенное нарушение», а также формулировку «иные основания, предусмотренные законом», что довольно часто приводит к разногласиям между избирательной комиссией и кандидатом (избирательным объединением, блоком). Пожалуй, наиболее часто разногласия возникают по трактовке понятия «существенное нарушение порядка сбора подписей» при установлении избирательной комиссией достоверности подписей. Однако следует заметить, что за последнее время в избирательное законодательство был внесен ряд изменений, уменьшающих произвол при отказе в регистрации. Этому же способствовало и большое количество решений судов и вышестоящих избирательных комиссий, отменявших отказы в регистрации.

Во-вторых, это отмена регистрации. Отмена регистрации (отмена решения избирательной комиссии о регистрации) кандидата или списка кандидатов является мерой конституционно-правовой ответственности зарегистрированного кандидата или избирательного объединения, блока за нарушение определенных положений избирательного законодательства. Эта санкция может быть применена избирательной комиссией, зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов), вышестоящей избирательной комиссией или судом. В некоторых случаях отмена регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть произведена исключительно судом (например, по основаниям, связанным с представлением недостоверных сведений, выявленным менее чем за 16 дней до выборов, — п. 10 ст. 32 ФЗ«О гарантиях» или по основаниям, связанным с нарушением п. 2 ст. 45 данного ФЗ).

Обратим здесь внимание на юридическую коллизию, возникшую на выборах в Государственную Думу РФ в 1999 г. Центральная избирательная комиссия РФ отменила регистрацию двух партий (РКПП и ЛДПР) в соответствии с п,11 ст.51 Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы на основании выбытия одного из трех кандидатов, возглавлявших избирательный список этих партий. Таким образом, была применена санкция конституционно-правовой ответственности. Однако в дальнейшем (уже после выборов) Конституционный Суд РФ признал примененную норму неконституционной (Постановление от апреля 2000 г.). Конституционный Суд РФ исходил из того, что установленная законом санкция конституционно-правовой ответственности влечет за собой нарушение других избирательных прав граждан.

В-третьих, это предупреждение. В случае нарушения кандидатом, избирательным объединением или блоком правил ведения агитации избирательная комиссия, зарегистрировавшая соответствующего кандидата или список кандидатов, может вынести нарушителю предупреждение (п. 7 ст. 45 ФЗ «О гарантиях» и соответствующие нормы других избирательных законов). При этом решение комиссии о вынесении предупреждения должно быть передано в средства массовой информации.

Есть также конституционно-правовая ответственность избирательных комиссий. Это расформирование избирательной комиссии. Основания и порядок расформирования избирательных комиссий регламентируются ст. 25 ФЗ «О гарантиях», а также соответствующими статьями других избирательных законов. Избирательная комиссия может быть расформирована только по решению суда и лишь в том случае, если были признаны недействительными итоги голосования или результат выборов (референдума) на подведомственной соответствующей избирательной комиссии территории. Случаи расформирования избирательных комиссий единичны. Нам известен случаи расформирования территориальной избирательной комиссии района Марьино г. Москвы. Интересно, что в этом случае предпосылки применения санкции не были выполнены в полной мере. Хотя суд установил значительные нарушения, допущенные территориальной комиссией, выборы в целом на территории района не были признаны недействительными.

Наконец, есть конституционно-правовая ответственность членов избирательных комиссий, наблюдателей и других лиц, находящихся на избирательном участке в день голосования. Это удаление с участка для голосования. П. 11 ст. 52 ФЗ «О гарантиях» и соответствующие статьи других избирательных законов устанавливают, что член участковой избирательной комиссии немедленно отстраняется от участия в работе комиссии, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они пытаются воспрепятствовать работе комиссии либо осуществлению гражданином своих избирательных прав, а также нарушить тайну голосования. Такое действие осуществляется по решению избирательной комиссии.

Как уже говорилось, наиболее часто применяемые санкции конституционно-правовой ответственности в избирательном праве носят правовосстанавливающий характер. Они выражаются в том, что суд или вышестоящая избирательная комиссия обязывает избирательную комиссию, орган государственной власти или местного самоуправления, общественное объединение, должностное лицо восстановить нарушенные избирательные права граждан. При этом важно понимать, что избирательные права понимаются достаточно широко: это не только право избирать и быть избранным, но и любые права, предоставленные гражданам, кандидатам, избирательным объединениям, блокам избирательным законодательством. Такая трактовка избирательных прав вытекает из их определения в ст. 2 ФЗ «О гарантиях», а также из ч. 2 ст. 233 ГПК РСФСР.

Правовосстанавливающие санкции чаще всего имеют форму решений (определений, постановлений), отменяющих те или иные нормативные акты. Так, в последнее время довольно часто суды отменяют решения избирательных комиссий об отмене регистрации кандидатов, избирательных объединений.

Правовосстанавливающие санкции конституционно-правовой ответственности могут иметь форму обязывания избирательной комиссии, органа государственной власти или местного самоуправления, организаций и предприятий (например, СМИ), допустивших нарушение, восстановить нарушенное право.

Ответственность государства по проведению выборов, помимо Конституции РФ, также фактически предусматривается п. ст. 10 ФЗ «О гарантиях». Это положение Закона устанавливает, что в случае, если выборы не назначены уполномоченными на то органами, они назначаются судом. Поэтому, с определенными оговорками, можно сказать, что государство несет конституционно-правовую ответственность за назначение выборов.

Еще одной формой правовосстанавливающей конституционноправовой санкции является обязанность соответствующих государственных органов приводить свои нормативные акты в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал вопросы соответствия различных актов избирательного законодательства Конституции РФ.

Заметим, что правовосстанавливающие санкции являются единственным видом конституционно-правовой ответственности в избирательном праве законодательных органов власти, хотя сами по себе обязанности законодательных органов, возлагаемые на них избирательным законодательством, достаточно широки.

В частности, на законодательные органы возложены функции по назначению выборов глав исполнительной власти, формированию избирательных комиссий, избирательных округов. Однако ответственность за ненадлежащее исполнение этих обязанностей не предусмотрена. В целях соблюдения избирательных прав предусмотрено дублирование этих функций другими органами.

Одной из особенностей конституционно-правовой ответственности в избирательном праве является то, что она может быть возложена не только судом, но и избирательной комиссией. Это порождает по крайней мере две проблемы.

Первая заключается в недостаточной квалификации и самостоятельности избирательных комиссий. Большинство (а часто — все) члены избирательной комиссии не освобождаются от своих профессиональных обязанностей и исполняют функции члена комиссии по мере возможности. На формирование комиссий очень сильно влияют органы исполнительной власти, которые сами по себе имеют собственный интерес в результатах выборов.

Сформированные таким образом комиссии часто оказываются несамостоятельными и зависимыми от органов исполнительной власти, что, естественно, может повлиять на принимаемые комиссиями решения.

Вторая проблема связана с недостаточной определенностью самого процесса принятая решений избирательных комиссий об ответственности. Процесс ведения уголовных, гражданских, административных и арбитражных дел достаточно подробно описан в соответствующих кодексах, где, в частности, предусмотрен порядок установления юридических фактов. При рассмотрении вопросов в избирательных комиссиях последние сталкиваются с невозможностью проведения следственных действий, а также с отсутствием ответственности за лжесвидетельство.

Качество принимаемых избирательными комиссиями решений, касающихся привлечения к конституционно-правовой ответственности, оставляет желать лучшего. Довольно часто эти решения отменяются судами.

Еще одной особенностью конституционно-правовой ответственности в избирательном праве является недостаточная определенность процесса принятия судебных решений, связанных с такой ответственностью. Рассмотрение судебных дел, связанных с конституционно-правовой ответственностью, производится в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР.

Лишь 7 августа 2000 г., т.е. после последних выборов Государственной Думы депутатов ГД и Президента РФ, в ГПК были внесены изменения, регламентирующие процесс рассмотрения дел, связанных с нарушением избирательных прав. Принятые до момента вступления в силу этих изменений судебные решения, предусматривавшие конституционно-правовую ответственность, фактически были процессуально нерегламентированными.

Особенностью конституционно-правовой ответственности является также то, что субъектами этой ответственности выступают избирательные комиссии и избирательные блоки. Ни те, ни другие не являются юридическими лицами в общепринятом определении этого понятия. Избирательные комиссии (за исключением комиссий двух высших уровней) не являются государственными органами, хотя фактически исполняют роль таковых. Избирательные блоки — временные искусственные образования, создаваемые лишь на период выборов, не имеющие собственного имущества, самостоятельного баланса и других специфических реквизитов.

В заключение следует также обратить внимание на то, что один из реальных и немаловажных участников избирательного процесса — избирательный штаб вообще остался вне правового регулирования.

аспирантка юридического факультета Ростовского государственного университета Соотношение конституционной ответственности и ответственности за нарушение В настоящее время нет общепризнанного понятия конституционной ответственности. Анализ литературы позволяет видеть, что конституционная ответственность рассматривается с разных позиций:

— во-первых, как ответственность, закрепленная нормами ституции РФ;

— во-вторых, как ответственность за нарушение норм конститу ции и конституционного законодательства;

—в-третьих, наиболее широкий подход к конституционной от ветственности включает в ее определение ответственность, предусмотренную не только нормами конституционного зако нодательства, но и нормами смежных отраслей (в частности, финансового права);

—в-четвертых, конституционная ответственность рассматривает ся как разновидность юридической ответственности. Основы вается такой подход на позиции отраслевой самостоятельности:

каждая отрасль права обеспечивается определенными средства ми защиты (санкциями). Условиями выделения конституцион ной ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности называется наличие следующих признаков: ос нований наступления (нарушение конституционных норм), субъектов (должностные лица), санкций (ограничительные меры, предусмотренные конституционными нормами) и источников ответственности (конституция и конституционное за конодательство);

—в-пятых, конституционная ответственность рассматривается как антипод политической ответственности, поскольку послед няя может наступить без совершения правонарушения и может повлечь наступление санкций за правомерные деяния при от сутствии юридической вины (отставка правительства по причи не неудовлетворенности программой его действий).

В этой связи хотелось бы поставить вопрос о соотношении конституционной ответственности и ответственности за нарушение избирательных прав граждан. Можно ли рассматривать ответственность за нарушение избирательных прав граждан как один из видов конституционной ответственности или это самостоятельный вид публично-правовой ответственности? Думается что ответ на поставленный вопрос не может быть однозначным.

Он может быть положительным, если под конституционной ответственностью понимать ответственность за нарушение конституции и конституционного законодательства и признавать законодательство о выборах составной частью конституционного законодательства.

Ответ будет отрицательным, если рассматривать конституционную ответственность как ответственность за нарушение только норм конституции. Но эта позиция не может быть признана однозначно объективной, поскольку именно конституция закрепляет основы избирательных прав граждан: право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления. Нарушение этих основ в рамках избирательного процесса есть также если не прямое, то косвенное нарушение конституции и порождает наступление ответственности как за нарушение избирательных прав граждан, так и за нарушение конституционных норм. Следовательно, ответственность в рамках нарушения избирательного законодательства и избирательного права носит конституционно-правовой характер и может быть определена как особая разновидность конституционно-правовой ответственности.

В сфере выборов конституционная ответственность очень часто бывает совмещена с другими видами юридической ответственности: административной и уголовной. Законодательство в равной мере допускает возможность наступления административной, уголовной, конституционной и иных видов юридической ответственности за нарушение избирательных прав граждан.

Более того, зачастую за определенный вид нарушения избирательного законодательства предусматривается наступление нескольких видов ответственности. Так, факт подкупа кандидатом избирателей влечет за собой наступление конституционно-правовой (отмена решения о регистрации кандидата) и административной ответственности (штраф). Но нельзя смешивать эти виды юридической ответственности прежде всего потому, что они имеют разные основания возникновения и меры ответственности.

Так, основанием административной ответственности является административное правонарушение — противоправное деяние, за которое законодательно предусмотрена административная ответственность. Мерами административной ответственности в сфере выборов могут быть штрафные санкции, а также конфискация (за незаконное принятие пожертвований кандидатом). Уголовная ответственность наступает за совершение общественно опасных нарушений законодательства о выборах и референдумах, причиняющих существенный вред охраняемым законом общественным отношениям в данной сфере. Основанием уголовной ответственности за нарушение избирательного законодательства является совершение преступления, посягающего на избирательные права граждан, что регламентируется ст. 141—142 УК РФ, Мерами ответственности за совершенное преступление в сфере выборов выступают штраф, исправительные работы, арест или лишение свободы.

Кроме того, субъектами конституционной ответственности по избирательному законодательству могут быть как физические, так и коллективные субъекты, субъектами же административной и уголовной ответственности могут быть только индивиды (чаще специальные субъекты — члены избирательных комиссий, комиссий референдума и т.д), привлечение к ответственности коллективных субъектов исключается.

В связи с этим в избирательном праве следует выделять «истинно конституционные» виды нарушений избирательного законодательства, предусматривающие наступление конституционно-правовой ответственности, и «иные виды нарушений» избирательного законодательства, влекущие наступление мер других форм юридической ответственности.

Ответственность за нарушение избирательного законодательства носит правовосстановительньш характер и направлена на обеспечение демократического порядка формирования органов государственной власти и местного самоуправления. Ответственность за нарушение избирательных прав граждан представляет собой применение в установленном процессуальном порядке к лицу, нарушившему предписания норм избирательного права, мер государственного принуждения, выражающихся в отрицательных для него последствиях. Основанием наступления такой ответственности является несоблюдение норм избирательного законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 1999 г. «Об административной ответственности юридических лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах» под нарушением избирательного законодательства понимается несоблюдение требований Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», федеральных законов о выборах федеральных органов государственной власти, законов субъектов РФ о выборах, выразившееся в совершении юридическими лицами противоправных действий или в их бездействии.

Субъектами ответственности могут быть как физические лица (граждане, кандидаты), так и коллективные (специальные) субъекты: избирательные комиссии, комиссии референдума, избирательные объединения и блоки. Соответственно, ответственность за нарушение избирательного законодательства может быть индивидуальной и коллективной.

К «истинно конституционным» видам нарушения избирательного законодательства можно отнести: нарушение избирательной комиссией избирательных прав граждан либо права граждан на участие в референдуме, повлекшее признание недействительными итогов голосования, результатов выборов и референдума; существенное нарушение порядка сбора подписей, установленного законом; нарушение федерального закона, обнаруженное после регистрации кандидата; непредставление зарегистрированным кандидатом финансового отчета в установленный срок; непрекращение зарегистрированным кандидатом, находящимся на государственной или муниципальной службе, исполнения служебных обязанностей на время участия в выборах; нарушение правил выдвижения кандидатов и т.д.

Формами конституционно-правовой ответственности за «истинно конституционные» виды нарушений избирательного законодательства по федеральным законам «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», «О выборах Президента Российской Федерации» являются: отмена регистрации кандидата и федерального списка кандидатов, отказ в регистрации кандидата и федерального списка кандидатов (в отношении индивидуальных и коллективных субъектов конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства), расформирование избирательной комиссии, отмена решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума (в отношении коллективных субъектов конституционно-правовой ответственности за нарушение избирательного законодательства).

Указанные меры ответственности в отношении кандидатов, избирательных объединений и блоков применяются соответствующими избирательными комиссиями.

Проявлением конституционной ответственности за нарушение избирательных прав граждан можно назвать законодательно закрепленный порядок обжалования решений и действий (бездействий), нарушающих избирательные права граждан. Федеральное избирательное законодательство предусматривает право граждан на обжалование решений, действий и бездействий органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействия) избирательных комиссий и их должностных лиц.

Обжалование нарушений избирательных прав возможно в административном и судебном порядке. Административный порядок предусмотрен для обжалования решений и действий (бездействий) избирательных комиссий и их должностных лиц; они могут быть обжалованы в вышестоящую избирательную комиссию, которая вправе принять решение по существу жалобы. В судебном порядке могут быть обжалованы действия государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных объединений и должностных лиц. Суд может отменить решение соответствующей избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, иное решение избирательной комиссии только в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Исходя из сказанного, можно определить, что ответственность за нарушение избирательных прав является одним из видов конституционно-правовой ответственности. Такой вывод следует из общих подходов к соотношению оснований, субъектов, источников и мер конституционной ответственности и их «приложению» к ответственности за нарушение избирательных прав. Ответственность за нарушение избирательных прав базируется на избирательном законодательстве, являющемся неотъемлемой частью конституционного права. Но если в целом конституционная ответственность охватывает широкий круг субъектов, то ответственность за нарушение избирательных прав охватывает только участников избирательного процесса. Соответственно, конституционная ответственность является родовым понятием по отношению к ответственности за нарушение избирательных прав граждан.