[ «ДИПЛОМНЫЙ ПРОЕКТ на тему: Разработка проектов ГЧП в субъектах РФ (на примере Восточной Сибири) по специальности: 080507.65 Менеджмент организации Ирина Олеговна Бедина Студент Алексей Леонидович Корнев Отари Тамазович ...»
Таблица 3.3 – Оценка инвестиционной привлекательности региона При реализации строительства железнодорожной линии «Нарын- Лугокан», результат расчета показывает, ожидаемый бюджетный доход за 3 года из 5 лет реализации проекта имеет отрицательное значение. Индекс доходности будет равен -1,18 1, следовательно денежные доходы будут превышать вложенные средства и бюджет получит прирост дохода в приделах выше заданной нормы (см. Таблица 3.5).
Таблица 3.5 – Расчет эффективности ГЧП проекта строительства железной дороги Кызыл-Курагино Как видно из графика показатели ВРП в Республике Тыва (см. Рисунок 3.7) с момента реализации проекта имеют тенденцию к росту, что является положительным фактором при принятии решения частным инвестором.
Рисунок 3.7 – Внутренний региональный продукт в Республике Тыва с 2005г. по 2009г.
В Таблице 3.6 представлены прогнозные показатели ВРП к моменту окончания реализации проекта и, если их сравнить с показателями ВРП за предыдущие года, то можно сделать вывод, что анализируемый проект окажет положительный эффект как на уровень дохода населения, так и на экономику региона в целом.
Таблица 3.6 – Прогнозируемый уровень валового регионально продукта Прогноз ВРП на 2015 год с учетом мультипликативного эффекта от Строительство железнодорожной линии «Нарын-Лугокан»:
отражению в оценке эффективности, являются:
изменение количества рабочих мест в регионе - В период строительства железнодорожной линии количество рабочих мест было сокращено на человек;
показатели валового регионального продукта (см. Рисунок 3.8).
Рисунок 3.8 – Внутренний региональный продукт Забайкальского края с 2005г. по 2009г.
Для более точного результата показатели ВРП будут приведены в инфраструктурного проекта в рамках ГЧП является положительным.
На Рисунке 3.9 видно, что по сравнению с СФО показатели Забайкальского края выше, но показатели Республики Тыва опережают, что говорит об негативном влиянии реализации проекта на ВРП края.
Рисунок 3.9 – Рост ВРП по субъектам Российской Федерации в 2009 году к предыдущему году, в % На основании проведенного анализа можно сделать вывод, о том, что применение методики позволило комплексно исследовать влияние факторов, которые могут оказать влияние на ожидаемый результат от вложения капитала частного инвестора.
На основании проведенной оценки реализации строительства железнодорожной линии «Нарын-Лугокан» в рамках реализации государственночастного партнерства можно сделать вывод о том что принятие положительного управленческого решения по реализации данного проекта и вложение в него собственного капитала является не целесообразным, т.к. при оценке факторов на всех этапах был получен отрицательный результат.
Таким образом, можно сделать следующий вывод, что государственночастное партнерство представляет собой только одну из форм возможных взаимодействий, имеющую свою специфическую правовую, экономическую, социальную и т.д. базу, свои характерные особенности, сферы приложения и мотивацию для каждой из участвующих сторон. Следует подчеркнуть, что существуют и другие, альтернативные партнерству формы взаимодействий, позволяющие достичь аналогичных целей, поставленным участниками, как, например, контракты, заказы и иные договорные формы гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.
3.3.Совершенствование экономико-правовой среды государственно-частного Законодательная практика показывает, что развитие ГЧП в каждом отдельно взятом субъекте Федерации должно опираться, прежде всего, на определенную нормативную базу, позволяющую участникам проектов, как взаимодействовать в рамках правового поля и «играть» по одним правилам.
Необходимость разработки законодательной базы по ГЧП, кроме того, обусловлена самой спецификой данной области отношений, ведь подобные проекты, как правило, касаются вопросов управления и распоряжения собственностью субъекта Федерации. Установление порядка такого управления и распоряжения находится в компетенции законодательных органов власти и, в (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяется путем принятия закона.
На сегодняшний день лишь в некоторых субъектах Российской Федерации были приняты законы, касающиеся ГЧП (Санкт-Петербург, Томская область, Дагестан, Горный Алтай). Однако, даже те немногие принятые законы, как правило, не выполняют роли регулятора соответствующей сферы отношений, а носят весьма декларативный характер.
Пожалуй, самым передовым законом в области ГЧП стал закон СанктПетербурга «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах» от 20.12.2006. Во многом принятие этого закона стимулировало реализацию проектов в формате ГЧП на территории данного субъекта, что, конечно, позитивно сказывается на уровне инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга. Однако и данный закон при своих достоинствах, не лишен недостатков, тем не менее, непосредственно опыт Санкт-Петербурга в области последовательного развития ГЧП, включая и принятие соответствующей нормативной базы, необходимо учитывать и другим регионам. Разумеется, с учетом собственной специфики социально-экономического развития.
В Российской Федерации планы ГЧП частично реализуются в форме утверждаемых Правительством Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти концепций и планов действий по развитию отдельных секторов и отраслей экономики, федеральных целевых программ.
Благодаря соглашению о государственно-частном партнерстве происходит объединение ресурсов двух хозяйственных субъектов – государства, которое обладает огромным потенциалом собственности, и бизнеса, имеющего ресурсы для инвестиций и использующего, как правило, более эффективные методы хозяйствования. Такое «объединение» развивает конкурентные отношения в сфере производства общественных благ, позволяет применить современные технологии в управлении социальными институтами и повысить качество социальных услуг.
Следует отметить, что даже в тех случаях, когда частный сектор принимает на себя все обязанности по эксплуатации и финансированию, как это происходит в случаях с концессией, выполняет он эти обязанности в рамках правовой структуры, созданной государством.
Целями участия государства в создании такой правовой структуры являются:
защита потребителей от монопольного ценообразования, обеспечение следования санитарным и экологическим нормам, применение механизмов субсидирования, которые гарантировали бы доступ к услугам наиболее неимущей части населения.
По мнению некоторых специалистов, не точным является мнение о том, что, вступая в ГЧП, органы власти теряют контроль над обеспечением населения услугами. Наоборот, органы власти утверждают основополагающие правила и имеют возможность моделировать партнерство таким образом, чтобы оно отражало их цели, политику и нормативные требования. В действительности они получают даже больший контроль, так как ГЧП сопровождается тщательно составленным договором. А для того, чтобы органы власти могли грамотно контролировать осуществление проектов ГЧП необходимо принятие законов о государственно-частном партнерстве, как на федеральном уровне, так и на региональном.
В настоящее время в Российской Федерации законы о ГЧП приняты в ряде субъектов РФ, однако большая их часть имеет ряд существенных недостатков. По мнению специалистов, эти законы имеют следующие недостатки:
По данным портала «Государственно-частное партнерство в России», законодательство об участии в ГЧП принято в 59 субъектах РФ [13].
сложностей, возникших в ходе применения существующей нормативной базы;
не предусматривают многих механизмов и форм сотрудничества, потенциально интересных инвесторам (партнерам);
зачастую носят декларативный характер;
имеют невысокий уровень юридической проработки;
крайне слабо обоснованы, что делает невозможным их практическое применение.
Между тем, на сегодняшний день в регионах уже появляется понимание необходимости совершенствования нормативной базы в области ГЧП.
Необходимость развития, прежде всего, региональной нормативной базы в области ГЧП обусловлена тем, что очень многие проекты и сферы, в которых традиционно применимы механизмы ГЧП (здравоохранение, образование, культура, ЖКХ, региональная транспортная инфраструктура и т.д.), так или иначе, находятся в плоскости интересов и забот субъектов Федерации и муниципалитетов.
Сложность разработки регионального закона о ГЧП, который был бы лишен всех вышеперечисленных недостатков, частично заключается в отсутствии единого законодательного акта, регулирующего вопросы ГЧП на федеральном уровне.
Поскольку нормативные акты, регулирующие инвестиционные процессы, приняты во всех регионах относительно давно и не учитывают актуальных возможностей проектного финансирования, региональная нормативная база в области регулирования отношений ГЧП должна сводиться к следующему:
- формированию принципов, на которые будет опираться субъект РФ при участии в ГЧП-проектах;
- определению конкретных форм такого участия;
- описанию процедур инициализации и реализации проекта;
- отбору партнеров, а также определению основных условий, на которых субъект РФ будет участвовать в проектах.
Нормативное закрепление таких принципов и условий позволит:
потенциальных региональных и национальных инвесторов;
установить четкие и понятные для всех правила участия органов власти в реализации совместных проектов, а также порядка участия партнеров в таких проектах;
защитить интересы органов власти в случае возникновения споров;
повысить качество и количество реализуемых проектов;
избежать потенциальных системных ошибок при принятии решений об участии в проектах;
участвовать в проектах на максимально выгодных для региона условиях, в том числе обеспечивающих минимизацию рисков и др. [27].
При разработке регионального законодательства важно учитывать, что оно должно носить комплексный характер и учитывать как особенности самого региона, так и политику его развития, региональный закон должен опираться на стратегию социально-экономического развития региона.
достаточные правовые условия для инвестирования в долгосрочные инфраструктурные проекты, что затрудняет реализацию проектов государственно-частного партнрства по всем предполагаемым формам сотрудничества. В этих целях предлагается принять федеральный закон, устанавливающий общие принципы ГЧП.
Правительство РФ внесло на рассмотрение в Государственную Думу проект федерального закона «Об основах государственно-частного партнрства в РФ», разработанный Министерством экономического развития. Законопроектом определяются основы государственного регулирования в данной сфере, полномочия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при реализации соглашений ГЧП, устанавливаются гарантии прав и законных интересов частных партнров и кредиторов [32].
Предполагается, что принятие федерального закона определит общее направление развития нормотворчества в сфере государственно-частного партнрства.
В целом же, если дать оценку имеющейся региональной нормативной базе в области ГЧП, то она характеризуется наличием ряда общих недостатков. Так, принятые в различных субъектах РФ законы:
не предусматривают многих механизмов и форм сотрудничества, потенциально интересных инвесторам (партнерам);
зачастую носят декларативный характер;
имеют невысокий уровень юридической проработки;
крайне слабо обоснованы, что делает невозможным их практическое применение.
Между тем, на сегодняшний день в регионах уже появляется понимание необходимости совершенствования своей нормативной базы в области ГЧП. Это касается как ее создания в тех регионах, в которых она вовсе отсутствует, так и внесения изменений в существующие региональные нормативные акты.
Необходимость развития, прежде всего, региональной нормативной базы в области ГЧП обусловлена тем, что очень многие проекты и сферы, в которых традиционно применимы механизмы ГЧП, так или иначе находятся в плоскости интересов и забот субъектов Федерации и муниципалитетов (здравоохранение, образование, культура, ЖКХ, региональная транспортная инфраструктура и т.д.).
Сложность разработки регионального закона о ГЧП, который был бы лишен всех вышеперечисленных недостатков, частично заключается в отсутствии единого законодательного акта, регулирующего вопросы ГЧП на федеральном уровне. Так, в соответствии с Конституцией РФ, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Законодательство же субъектов Федерации не должно противоречить Конституции РФ и федеральным законам, а поскольку механизмы ГЧП находятся, в том числе, в гражданско-правовой плоскости отношений, то при разработке регионального закона следует очень внимательно относиться к его содержанию, чтобы оно не выходило за пределы допустимого нормотворчества на уровне субъекта Федерации.
Важнейшей проблемой современной России является то, что экономическое развитие не сопровождается опережающим ростом инфраструктурных отраслей, который, в свою очередь, является непременным условием дальнейшего поступательного развития экономики. Доказано, что решить указанную проблему невозможно без привлечения частного капитала и использования современных инструментов сотрудничества государства и частного сектора, из которых наиболее прогрессивным является институт ГЧП, позволяющий эффективно реализовывать широкомасштабные проекты, в которых интересы партнеров взаимно дополняют друг друга.
Принимая во внимание низкий уровень развития ГЧП в Российской Федерации, разработан перечень основных факторов, препятствующих развитию ГЧП в России являются:
- высокие риски частного сектора, - отсутствие единой системы нормативно-правового обеспечения проектов ГЧП, - отсутствие развитой институциональной среды, - cложность и непрозрачность процедур, административные барьеры и отсутствие доверия со стороны бизнеса;
- отсутствие инициативы со стороны бизнеса, в основном инициатива принадлежит государству;
- слабое развитие ГЧП на региональном и местном уровнях.
На Рисунке 3.9 представлены рекомендации по выбору приоритетных направлений развития государственно-частного партнерства в Российской Федерации.
Необходимо отметить, что в России в последнее время осуществляется разработка нормативно-правового обеспечения схем ГЧП. Однако ситуация усложняется тем, что эти схемы приходится развивать одновременно с закладываемым институциональным фундаментом и с определением сути ГЧП. В связи с недостаточным нормативно-правовым обеспечением, органам государственной власти в диалоге с бизнесом необходимо разработать и принять целый комплекс нормативно-правовых актов, закрепляющих и развивающих механизмы ГЧП, а также внести поправки в уже существующие.
Рисунок 3.9 – Приоритетные направления развития ГЧП в Российской Федерации На основе результатов исследований зарубежного опыта и анализа проблемных сфер российской экономики определены перспективные направления развития ГЧП в России (см. Таблица 3.7). Наибольший интерес у представителей бизнеса в России вызывают проекты ГЧП в сфере развития транспортной инфраструктуры. Потребность в развитии дорог в России очень велика, а все более увеличивающийся парк автотранспортных средств определяет растущий спрос на современные дороги. Второй по приоритетности областью является сфера ЖКХ, которая во многих населенных пунктах находится в критическом состоянии и требует срочного обновления. Очевидно, без привлечения ресурсов частного сектора государство самостоятельно не сможет решить эти вопросы.
Таблица 3.7 - Перспективные направления развития ГЧП возрастающий интерес российских компаний к освоению новых направлений деятельности привели в последние годы к существенной активизации органов государственной власти по развитию ГЧП. Необходимость привлечения бизнеса к развитию российской инфраструктуры была озвучена на высшем политическом уровне. Власть связывает стратегические интересы страны с развитием новых форм партнерства с бизнесом.
Показано, что ГЧП может и должно стать важным элементом в развитии социально-экономической сферы в России. Несмотря на существующие трудности становления ГЧП, эта концепция призвана сыграть существенную роль в модернизации российской экономики и развитии инфраструктуры. Однако рост числа проектов требует приложения существенных усилий со стороны государства для развития благоприятной среды ГЧП.
Докризисный экономический рост, политическая стабильность, увеличение налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, развитие законодательной базы, рост благосостояния населения создали в целом благоприятную среду для развития проектов ГЧП. Однако существуют проблемы, связанные с низким уровнем доверия между бизнесом и властью, слабым уровнем диалога между частным и государственным сектором, а также чрезвычайно высоким уровнем коррупции и административными барьерами.
Для стимулирования роста проектов государственно-частного партнерства определено важное значение информационной работы. Повышение информированности заинтересованных сторон о проектах, тиражирование «историй успеха», стимулирование лидеров и их инициативы предлагается использовать для повышения общественной поддержки проектов и возможности снижения уровней риска. В западных странах снижение уровня риска неизменно влияет на процентные ставки в сторону понижения, сокращая стоимость заимствований. Данные инициативы необходимо привнести в практику реализации механизма ГЧП в России.
Одной из причин слабой динамики развития государственно-частного партнерства является отсутствие стратегий развития ГЧП. Представляется необходимым создание стратегий развития и использования ГЧП, как федеральном, так и на региональном и местном уровнях. Наличие таких стратегий определит формальный статус механизма ГЧП, гарантирующий его стабильность и надежность.
Успех ГЧП основывается в первую очередь на детальном нормативноправовом обеспечении различных аспектов партнерства. Противоречия или конфликтные ситуации, систематически повторяющиеся в процессе реализации проектов, снижают эффективность всего механизма партнерства. Оговоренные, согласованные и принятые сторонами правила являются мощным регулятором проблемных ситуаций, значительно снижают риски и повышают эффективность всей системы ГЧП.
Поддержка и высокий уровень гарантий со стороны государства частному сектору является важным фактором развития партнерства. Залог успеха любого проекта – сбалансированное распределение рисков. В современных российских условиях привлекательность частных инвестиций в инфраструктуру во многом зависит от этого фактора.
Заключение Государственно-частное партнерство представляет собой только одну из форм возможных взаимодействий, имеющую свою специфическую правовую, экономическую, социальную и т.д. базу, свои характерные особенности, сферы приложения и мотивацию для каждой из участвующих сторон. Следует подчеркнуть, что существуют и другие, альтернативные партнерству формы взаимодействий, позволяющие достичь аналогичных целей, поставленным участниками, как, например, контракты, заказы и иные договорные формы гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами.
Выводы и основные результаты выпускной квалификационной работы заключаются в следующем:
инфраструктуры в России: вопросы теории и практики» уточнено место частного капитала в процессе инвестирования, изучена классификация инвестиций, рассмотрены теоретические аспекты оценки финансирования инфраструктурных проектов и определена мотивация сторон в государственно- частном партнерстве, как государства, так и частного инвестора.
Рассмотрено разнообразие взглядов на государственно-частное партнерство и выявлено наиболее подходящее определение. Определены источники финансирования инфраструктурных проектов на железнодорожном транспорте и выявлены особенности инфраструктурных объектов в связи с моделями регионального развития.
Во второй главе «Анализ реализации государственно-частного партнерства в транспортной инфраструктуре регионов на примере Восточной Сибири (СФО)», проведен анализ реализации инфраструктурных проектов в СФО.
В третьей главе «Рекомендации по совершенствованию отношении при реализации проектов транспортной инфраструктуры ГЧП» изучен методический подход к поэтапной оценке эффективности ГЧП для транспорта, а именно:
определены основополагающие факторы оценки привлекательности инфраструктурных проектов, реализуемых через механизм государственночастного партнерства на железнодорожном транспорте, изучена модель поэтапной оценки привлекательности и предложена наиболее подходящая методика определения каждого фактора.
Рассмотренная методика оценки эффективности государственно-частного партнерства апробирована на двух инвестиционных проектах строительство железной дороги «Кызыл-Курагино» и строительство железной дороги «НарынЛугокан», что доказывает ее применимость и эффективность в результате управленческих решений.
государственно частного партнерства для транспортной' инфраструктуры как важного показателя управления партнерской деятельностью, который раскрывает необходимость оценки его эффективности для субъектов железнодорожного транспорта Сибири.
Анализ реализации инфраструктурных проектов, в рамках реализации государственно-частного партнерства, на железнодорожном транспорте, как основного инструмента развития транспортной инфраструктуры Сибири позволил:
выявить особенности инфраструктурных проектов в связи с моделями регионального развития;
определить основные принципы государственно-частного партнерства как для государства так и для частного бизнеса;
определить мотивация к государственно-частному партнерству на железнодорожном транспорте, как государства, так и частного инвестора;
определить основополагающие принципы разработки методики оценки эффективности государственно-частного партнерства для транспортной инфраструктуры Сибири;
выявить факторы, влияющие на эффективность ГЧП на федеральном и региональном уровнях;
определить методический подход к поэтапной оценке эффективности ГЧП для транспортной инфраструктуры Сибири.
Апробация предложенной методики на примере инфраструктурных проектов «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы республики Тыва» и строительства железной дороги Нарын-Лугокан в рамках проекта «Создание транспортной инфраструктуры для освоении минерально-сырьевых ресурсов юго-востока Забайкальского края» позволила:
выявить «слабые места», снижающие эффективность государственночастного партнерства, а, соответственно, и эффективность реализации инфраструктурного проекта в целом;
проанализировать как положительный опыт государственно- частного партнерства на железнодорожном транспорте, так и не удавшийся опыт реализации инфраструктурного проекта в рамках ГЧП, в последствии доказывая эффективность предложенной автором методики;
оценить влияние методики на принятие управленческих решений.
Предложены рекомендации по совершенствованию экономико-правовой среды государственно-частного партнерства.
В общем виде структура нормативной базы по ГЧП может выглядеть следующим образом:
1. Закон субъекта Федерации о государственно-частном партнерстве.
2. Подзаконные нормативные акты субъекта Федерации, принятые на основании положений закона в целях конкретизации и реализации его отдельных норм.
Системообразующий нормативный акт в области ГЧП должен быть принят в форме закона, поскольку именно такая форма позволит обеспечить максимальную легитимность действий органов власти в области ГЧП, в частности, по вопросам, неурегулированным федеральным законодательством и открытым для нормативного регулирования или практической реализации субъектами федерации, а также судебную защиту соглашениям, заключенным на его основе.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Федеральный Закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25 февраля 1999г. №39-Ф. с изм. и доп.Постановление Правительства РФ «Об Инвестиционном Фонде РФ» от 23.11.2005г. №694.с изм. и доп.
Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (Вторая редакция). Утверждены Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. М., 2000.
Меморандум о финансовой политике государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (утв.
Распоряжением Правительства от 27.07.2007г. 7 №1007-р).
Правила формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2008 №468).
Правила формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 марта 2008 г. №134 в ред. Постановления Правительства РФ от 23.06.2008 №468).
Приказ Минтранса РФ от 12 мая 2005 года №45 «Об утверждении Транспортной стратегии Российской Федерации на период до 2020 года».
Паспорт инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в- увязке с освоением минерально-сырьевой базы республики Тыва» Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2006 г. N 1708-р.
инфраструктуры для освоения полиметаллических месторождений юго- востока Забайкальского края».
Конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право 10.
заключения государственного контракта на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл - Курагино в рамках инвестиционного проекта «Строительство железнодорожной линии Кызыл – Курагино в увязке с освоением минеральносырьевой базы Республики Тыва».
Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных 11.
проектов (Вторая редакция). Утверждены Министерством экономики РФ, Министерством финансов РФ, Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике. М., 2012.
Реестр административно-территориальных единиц и населенных пунктов 12.
Забайкальского края (по состоянию на 01.01.2011 года) Чита, 2010г.
Стратегия развития железнодорожного транспорта в Российской 13.
Федерации до 2030 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 877-р.
Акитоби Б., ХеммингР., Шварц Г.Государственные инвестиции и 14.
государственно-частное партнерство//Вопросы экономики, №40, 2007.
Аминов, Д. И. Коррупция как социально-правовой феномен и пути е 15.
преодоления / Д. И. Аминов, В. И. Гладких, К. С. Соловьев; Моск. акад.
предпринимательства при правительстве г. Москвы. – М.: Юрист, 2012.
Андреев JI.C., Резниченко B.C. Определение экономической 16.
эффективности инвестиционных проектов и инноваций в строительстве// Экономика строительства, № 9, 2011.
Андреев Ю.А., Солдаткин A.B., Солдаткин В.А. Динамика рисков 17.
предприятия на рынке//Вестник Российской академии естественных наук, СанктПетербург, №11/2, 2013.
Аникеев СВ. Взаимоотношения государства и бизнеса в Российской 18.
экономике// Ученые записки института управления и экономики. СПб, № 2 (7), 2013.
Архипов В. Почему подрядные торги не приводят к большей 19.
эффективности// Строительная газета, №11, 2013.
Архипов И. Опасные воды // Эксперт Северо-Запад, №5, 2012.
20.
Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов / 21.
Пер. с англ. Под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 2009.
Богданов, И. Я. Коррупция в России: Соц.-экон. и правовые аспекты / И.
22.
Я. Богданов, А. П. Калинин; Рос. акад. наук. Ин-т соц.-полит. исслед. - М.,2011.
Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М., 2013.
23.
Брошюра «Инвестиции в недвижимое имущество в России». Baiten 24.
Burkhardt, Москва, Санкт-Петербург, 31 марта 2014.
Бруссер П. Рожкова С. Государственно-частное партнерство: как «собрать 25.
все и поделить» технология определения оптимальной доли участия инвестора в прибыли//Рынок ценных бумаг, № 3 (330), 2009.
Бруссер П., Рожкова С Государственно-частное партнерство – новый 26.
механизм привлечения инвестиций. // Рынок Ценных Бумаг №2, 2009.
Бурдье П. Социология политики. М., 2013.
27.
Бушуев Б.С. Использование зарубежного.опыта при формировании новых 28.
экономических структур и рынка в строительстве // Экономика строительства, №11,2011.
Варнавский В. Государственно-частное партнерство в России: проблемы 29.
становления/ Отечественные записки, №6(20), 2010.
Варнавский В. Государственно-частное партнерство в России: проблемы 30.
становления//Отечественные записки, №6(20), 2013.
Варнавский В. Государственно-частное партнерство как альтернатива 31.
приватизации- в инфраструктурном комплексе // Проблемы теории и практики управления, № 2, 2009.
Варнавский В. Государственно-частное партнерство как альтернатива 32.
приватизации - в инфраструктурном комплексе // Проблемы теории и практики управления, № 2, 2014.
Варнавский В. Концессионные формы управления государственной 33.
собственностью // Проблемы теории и практики управления, № 4, 2012.
Варнавский В. Партнерство государства и частного сектора: теория и 34.
практика // Мировая экономика и международные отношения, №7, 2012.
Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство. - М.: МЭО РАН, В 35.
2-х томах, Том 1, 2009.
Варнавский В.Г. Концессии в транспортной инфраструктуре: теория, 36.
практика, перспективы. М., 2009.
Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного предпринимателя на 37.
транспорте Регион: экономика и социология, №2, 2012.
Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: теория и 38.
практика Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. - М.: Наука, 2014.
Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, 39.
проекты, риски, М.: изд. Наука, 2012.
Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, 40.
проекты, риски. Москва, Наука, 2013.
Виленский П.Л., Лившиц В.Н. Оценка эффективности инвестиционных 41.
проектов с учетом реальных характеристик экономической среды. // Аудит и финансовый анализ. №3, 2013.
Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности 42.
инвестиционных проектов. М., 2011.
43.
строительстве.// Экономика строительства, № 9, 2011.
Виленский П.Л., Смоляк С.А. Показатели внутренней нормы доходности 44.
проекта и его модификации. М., 2012.
Вилисов М.В. Центр проблемного анализа и государственноуправленческого проектирования. - Logistic. Ru 19.10. Волик Б.Г. Экономическая эффективность управляющих систем // 46.
Автоматика и телемеханика, №4, 2009.
47.
железнодорожном транспорте. М.: Транспорт, 2012.
Гибщман, А.Е. и др. Определение экономической эффективности 48.
проектных решений на железнодорожном транспорте. М.: Транспорт, 2012.
Гитман Л. Дж., Джонк М.Д. Основы инвестирования: пер. с англ. - М.:
49.
Издательство «Дело», 2009.
Гитман Л.Дж., Джон М.Д. Основы инвестирования: пер. с англ. - М.: Дело, 50.
2012.
Гордеев А., Киселев К. Механизм государственно-частного партнерства в 51.
сфере науки/ SgTRF: наука и технологии РФ, 7 июня Государственно-частное партнерство в туризме. Материалы семинаров 52.
ВТО, 2013.
Гровер Р., Соловьев М. Управление недвижимостью: международный 53.
учебный курс. - М.: изд. ВШПП. - 384 с., раздел по партнерству, 2012.
ГЧП - в Россию? // Морские вести России.- № 9-10.- 2013.
54.
http://www.morvesti.ru/archive/2003/9-10/infi-astructure.asp 01.07. Д. Делмон. Государственно-частное партнерство в инфраструктуре.
55.
Практическре руководство для органов государственной' власти. - М.: ГЕО ТЭК, 2010.
56.
транспорте/Транспорт Российской Федерации №6, 2014.
Директива о координации процедур принятия судебных решений по 57.
контрактам на выполнение государственного заказа, снабжения и предоставление государственных услуг от 31 марта 2014 г. (Public Contracts Directive) определяет и регулирует именно «контракты с государством».
Директива по вопросам контрактов с государством (Public Contracts 58.
Directive, art. 1).
Дмитриенко Л.А. Взаимодействие рынка и государства: ретроспективный 59.
обзор// Современные аспекты экономики, №7, 2013.
Документ по ГЧП и Общественный акт по вопросам контрактов с 60.
государством и концессиям, ноябрь 2011 г. (Communication on Public- Private Partnerships and Community Law on Public Contracts and Concessions, November 2011) Документ по концессиям от 29 апреля 2012 г. (Communication on 61.
Concessions) определяет признаки концессий и общие правила, которые необходимо соблюдать в процессе организации концессий.
Емельянов С. Партнерство Американского государства, местных властей 62.
и частного сектора в реализации научно-технических достижений// Проблемы теории и практики управления,№3, 2012.
Ефимова Л.И. Некоторые модели государственно-частных партнерств:
63.
тенденции и зарубежный - onbiT//http://www.eatc.ru/rus/doc.id_71.book_l.php Ефремова M. Анализ зарубежного опята государственных управленческих 64.
механизмов в сфере туризма // Экономический анализ: теория и практика, №5, 2012.
Ефремова М.В. Основы технологии туристского бизнеса: учебное 65.
пособие. М., 2009.
Жирнов Е. Похоронная концессия // Власть, №47, 2009.
66.
Иванов И. Государственно-частные партнерства в России: Юридическое 67.
структурирование транспортных концессий: проблемы и решения. Презентация на курсах повышения квалификации «Государственно - частное партнерство на транспорте». Москва, 24 января 2012.
Иванов И. Доклад «Опыт, структурирования ГЧП в России. Новое 68.
законодательство: возможности и ограничения. Материалы конференции «КПМГ: Частно-государственное партнерство в России: финансирование проектов в условиях международной конкуренции», Москва, 26.09.2012.
Иванов И.И. Минскова М. Лекции. Курсы повышения квалификации 69.
«Государственно-частное партнерство на транспорте», Москва, январь- февраль, 2007.
Инвестиции и инновации: словарь - справочник от А до Я. / Под ред. М.З.
70.
Бора, А.Ю. Денисова.- М.: Издательство «Лис», 2008.
История развития государственно-частного партнерства/ АО «Фонд»
71.
Кабашкин В.А., Левченко A.A., Сидоров В.А. Развитие государственночастного партнерства в регионах России: монография / В.А. Кабашкин, A.A.
Левченко, В.А: Сидоров - Белгород.: ИПЦ «ПОЛИТЕРА», 2009.
Калашник Н.Е. Государственно-частное партнерство как способ 73.
активизации инвестиционной деятельности на транспорте// Транспортное дело России. Экономика, управление, транспорт. - №1, 2011.
Козонов, Э. Ю. Коррупция: истоки и пути преодоления / Козонов Э. Ю., 74.
Жукаев А. М. – М.: МАКС Пресс, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2012.
Кондратьев В.Б., Варнавский В.Г. Концессии в экономике: страна, регион, 75.
город. М., 2011.
Концессии на железнодорожном транспорте: анализ возможностей 76.
применения // Труды центра. Выпуск № 1. М., Научный эксперт, 2012.
Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике// Вопросы 77.
экономики 2013.
Коррупция и бюрократизм: истоки и пути преодоления: Темат. сб. / Рос.
78.
акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации; [Отв. ред. Иванов Г. И.]. – М.:
РАГС, 2012.
Краев В.И., Пантина Т.А. Экономическая оценка инвестиций на водном 79.
транспорте / Под ред. В.И. Краева. Спб,: Изд-во СПбГПУ, 2013.
Латухина К., Баусин А. Двойка за взятки // Ведомости, № 182 (1956), 80.
сентября 2012.
Лившиц В.Н. Системный анализ экономических процессов на транспорте.
81.
М.: «Дело», 2012.
Лысак О. Доклад «Составление плана-графика организационно-правовых 82.
мероприятий по подготовке заявки: состав вопросов, круг участников».
Материалы конференции Финансовые и правовые механизмы государственночастного партнерства в России. Москва, 18.06. 2012.
Лысенко М.А. Стратегическое партнерство бизнеса и власти в управлении 83.
муниципальным образованием как экономической системой. Саратов 2013.
Максимов В.В. Риски концессионных проектов на транспорте // 84.
Автотранспортное предприятие, №7, 2012.
Маленков Ю.А. Новые методы инвестиционного менеджмента. СПб, 2009.
85.
Мария Минскова, Ольга Ревзина. Правовые аспекты развития частногосударственного партнерства в России.//Журнал «Коллегия» №8, 2012.
Мартусевич P.A. Государственно-частное партнерство в коммунальном 87.
хозяйстве. М. Фонд Институт экономики города, 2014.
Масгрейв Ричард А., Масгрейв Пегги Б. Государственные финансы:
88.
теория и практика / Пер. с англ. - М.: Бизнес Атлас, 2012.
Масленченков Ю., Тронин Ю. Реинжиниринг бизнес-процессов. - Бизнес и 89.
банки, №6, 2009.
Материалы конференции «Механизмы государственно-частного 90.
партнерства при реализации важнейших национальных проектов», Москва, апрель 2012.
Менеджмент на транспорте: Учебное пособие. Под ред. H.H. Громова, 91.
В.А. Персианова. - М.: Изд. Цент «Академия», 2013.
Механик А. Новые формы доброго соседства // Эксперт, №39 (18- 92.
октября), 2014.
Минскова М., Ревзина О. Правовые аспекты развития частногосударственного партнерства в России // Коллегия, №8, 2012.
Мировая практика и российские перспективы реализации ГЧП в дорожной 94.
отрасли. М.: 2014.
Мобиус М. Руководство для инвестора по развивающимся рынкам: пер. с 95.
англ. - М.: Инвестиционная компания «Афон», АОЗТ «Гривна», 2013.
Мороз С.А. Классификация инвестиций и их виды // Юрист, №4, 2012.
96.
Национальный доклад «Риски бизнеса в частно-государственном 97.
партнерстве» /УМ.: Ассоциация Менеджеров, 2011.
Николаев И.А., Ефимов C.B., Марушкина Е.В. Доверие в экономике:
98.
количественная оценка / Аналитический доклад. - М.: Изд. ФБК, 2012.
99.
партнерства для страны. Новости/ИА REGNNUM. 18 июня 2008.
Нормативный акт «Регулирование правительственных концессионных 100.
договоров Финансовым административным кодексом». Канада, 2008.
Нужны ли России государственно-частные партнерства?// Профиль № 101.
(405) от 18.10.2012.
Ойхман Е.Г., Попов Э.В. Реинжиниринг бизнеса. - М.: Финансы и 102.
статистика, 2012.
Основы борьбы с коррупцией (системы общегосударственной этики 103.
поведения) / под ред. С. В. Максимова – М.: 2009.
Основы иновационного менеджмента: теория и практика/под ред. П.Н.
104.
Завлина и др. Экономика, 2012.
Отчет KPMG. Финансовая жизнеспособность и приемлемость моделей 105.
внебюджетного финансирования инфраструктуры. ОЭСР/ЕКМТ/ОЦТИ. М.: 2014.
Отчет комиссии по ГЧП «Строим хорошие партнерства», июнь 2011.
106.
Первые итоги государственно-частного партнерства в Российской 107.
Федерации // Недвижимость и инвестиции: правовое регулирование, №1, 2012.
Персианов В.А., Варнавский В.Г. Концессионный механизм управления 108.
на транспорте: учебное пособие. М., 2013.
Поддубный А. Эволюция культуры// Эксперт Северо-Запад, №7, 2011.
109.
Полякова И. «Государственно-частное партнерство - механизм реализации 110.
ФЦП развития» // Экономика, №30, 2012.
Райзберг Б. А., Лозовский JI. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный 111.
экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2012.
Реализация важнейщих транспортных проектов откладывается, февр.2011.
112.
http:// spb.rbc.ru/realty/news/ Ример М. И. Экономическая оценка инвестиций. М.: 2012.
113.
Родионов Д.Г. Регулирование развития отраслей сферы услуг в крупных 114.
городах в условиях переходной экономики. СПб., 2013.
Рожкова С.А. Анализ мирового опыта использования государственночастного партнерства в различных отраслях экономики // Рынок ценных бумаг, № 1,2012.
Санникова Т. Фундаментальная предпосылка - можно ли вести бизнес с 116.
этим государством? //http://www.opec.ru/point_doc.asp?d_no= Свистунов Н.И. Концессии как инструмент активизации международных 117.
инвестиционныхпроектов в России // Экономика строительства,№5, 2012.
инфраструктурных и социальных проектов /Посольство Великобритании. М., 2013.
Силаев Е.Д. Эффективность экономики региона. - М.: Наука, 2014.
119.
Симионова Н.В, Симионов Р.Ю. Анализ и оценка деятельности 120.
строительных предприятий. Ростов - на - Дону, 2014.
Скидельский Р. Возможно ли партнерство государства и частного бизнеса 121.
в России? // http://www.opec.ru/news_doc.asp?d_no= Смоляк С. А. Особенности использования финансового лизинга в 122.
инвестиционных проектах. М., 2009.
Соловьев М.М. Партнерство и современные механизмы управления 123.
государственной собственностью // Управление государственной и муниципальной собственностью в крупном городе: российский и германский опыт: материалы международной научно-практической конференции, 16 ноября 2012.
124. Соловьев М.М., Кошкин Л.И. Проблемы оценки эффективности управления государственной собственностью // Менеджмент в Росси и за рубежом, №4, 2008.
125. Солодкий А.И. Организация и проведение конкурса на право - заключения концессионного соглашения: СПб,2013. Презентация.
126. Степанов И.С., Лукинов В.А. Проблемы управления и регулирования рынка капитальных вложений.// Изв. вузов. Строительство, №5, 2011.
127. Сулакшин С.С., Вилисов М.В., Погорелко М.Ю., Хрусталева Е.А.
Стратегическое партнерство. СПб:: 2012.
128. Твардовский Д. Основные формы государственно-частного партнерства в транспортной отрасли России. Презентация, январь 2009.
129. Ушаков Б. ГЧП - это когда чиновник предпринимателю товарищ...
//Экономика и время, № 40 (427), 24 января 2012.
130. Финансы. Оксфордский тольковый словарь. М.: 2009.
131. Фроловская Т., Котов А. Битва понарошку // РБК daily. 27 сентября 2012.
132. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и пути к процветанию. - М.:
Изд. Ермак, 2013.
133. Шакиров Р.Б. Развитие подрядных торгов в строительстве. // Экономика строительства, №7, 2012.
134. Шамхалов, Ф.И. Государство и экономика: Основы взаимодействия: Учеб.
для студентоввузов по спец. «Менеджмент» / Ф.И. Шамхалов. - М.: Экономика, 2009.
135. Шарипова Е. Анализ проектов Инвестиционного фонда РФ 2007-2010. - М.:
2011.
136. Шахов О.Ф. Мировой опыт реализации проектов государственно - частного партнерства. Презентация на курсах повышения квалификации по теме «Государственно-частное партнерство на транспорте», Москва, январь 2012.
137. Шеремет В.В., Павлюченко В.М., Шапиро В.Д. и др. Управление инвестициями. В 2-х т. - М.: Высшая школа, 2008.
138. Шонибер У. Будет ли работать схема государственно-частных партнерств в новых государствах – членах ЕС // Недвижимость и инвестиции: правовое регулирование, №4 (25), 2013.
Азрилияна. М., 2014.
140. Эффективность государственного управления (1998). Пер. с англ./ «Консалтбанкир»,2012.
141. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государствобизнес - некоммерческие организации) :учебно-методическое пособие. М.:
2009.
142. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. 2009.
143. Якунин В. И. процессы и механизмы формирования государственной политики в современном российском обществе. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора политических наук. – М.:2009.
144. Ясин Е. В складчину с государством// Российская газета, 17 ноября, 2012.
145. J.Y. Perrot,G. Chatelus. Financing of Major Infrastructure and Public Service Projects. French Ministry of Public Work, 2010.
146. Jain A. K. Corruption: a review // Journal of Economic Surveys. – 2011. – Vol 15, No. 1.
147. Lederman D, Loayza N. V., Soares R. R. Accountability and corruption:
political institutions matter // Economics & Politics. – 2012. – Vol. 17, No.46 1.
148. Michael Geddes. Making Public-Private Partnerships Work: Building Relationships and Understanding Cultures. 2013.
149. Rose - Askerman S. Public Participation and Government Accountability in Consolidating Democracies: Hungary and Poland. Collgium. Budapest, 2010.
150. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of 151. http://www.cbr.ru Центральный банк России 152. http://www.gks.ru Федеральная служба статистики 153. http://www.consultant.ru/ Консультант
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПРИЛОЖЕНИЕ А
ПАСПОРТ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЕКТА "СТРОИТЕЛЬСТВО
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙЛИНИИ КЫЗЫЛ - КУРАГИН В УВЯЗКЕ С ОСВОЕНИЕМ
МИНЕРАЛЬНО- СЫРЬЕВОЙ БАЗЫ РЕСПУБЛИКИ -ТЫВА", РЕАЛИЗУЕМОГО ПРИ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ ЗА СЧЕТ РЕДСТВ ИНВЕСТИЦИОННОГО ФОНДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(введено распоряжением Правительства РФ от 12.12.2007 N 1791-р, в ред. распоряжения Наименование инвестиционного проекта - "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально - сырьевой базы Республики Тыва".Срок реализации - 2008 - 2014 годы.
(в ред. распоряжения Правительства РФ от 25.08.2008 N 1248-р) 2. Ответственный исполнитель инвестиционного проекта - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.
3. Участник инвестиционного проекта - закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания".
4. Цель инвестиционного проекта - создание опорной железнодорожной транспортной инфраструктуры для ускорения социально-экономического развития Республики Тыва на основе вовлечения в хозяйственный оборот месторождений ценных полезных ископаемых.
5. Утвержденная сметная стоимость инвестиционного проекта (в ценах соответствующих лет, с НДС) - 131622,10 млн. рублей.
6. Сведения о государственной экспертизе проектной документации - сводное заключение Главного управления государственной вневедомственной экспертизы от 22 августа 2005 г. N 662-05/ГГЭ-2688/04.
7. Сведения об инвестиционном консультанте - Коммерческий и инвестиционный банк "КАЛИОН" (Calyon Credit Agricole CU, BROAD WALK HOUSE 5, Appold Street EC2A 2D A London).
8. Форма предоставления государственной поддержки - осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.
Размер государственной поддержки за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации (в ценах соответствующих лет, с НДС) - 49272,60 млн. рублей.
9. Срок окупаемости инвестиционного проекта - 11 лет с начала реализации проекта.
10. Источники и объемы финансирования инвестиционного проекта определяются согласно Приложению N 1.
11. Объем имущественных прав Российской Федерации на результаты реализации инвестиционного проекта - 100 процентов прав на объекты, финансирование создания которых осуществляется за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации.
12. Основные результаты реализации инвестиционного проекта определяются согласно Приложению N 2.
«