«МАРКОВА Галина Вячеславовна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, ...»

ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ

ОРГАНИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА, ТРУДА И УПРАВЛЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ

ХОЗЯЙСТВЕ

(ГНУ ВНИОПТУСХ)

На правах рукописи

МАРКОВА Галина Вячеславовна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА

В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами - АПК и сельское хозяйство) Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук

Научный консультант – Регуш Владимир Владимирович доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации Москва

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА

1.1. Существующие взгляды современных ученых на категорию воспроизводство 1.2. Эволюция понятия сущности категории воспроизводство 1.3. Особенности воспроизводства в сельском хозяйстве

ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПРОДУКЦИИ И

ДОХОДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

2.1. Понятие и сущность условий и взаимосвязь с факторами производства 2.2. Производительный капитал как условие воспроизвоства в сельском хозяйстве 2.3 Методология оценки результатов воспроизводственных процессов

ГЛАВА 3. АНАЛИЗ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА

ПРОДУКЦИИ И ДОХОДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

3.1. Состояние воспроизводства продукции на основе обеспеченности производительным капиталом 3.2. Анализ тенденций воспроизводства дохода 3.3. Оценка влияния экономических условий на формирование дохода ГЛАВА 4. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УСЛОВИЙ

ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

4.1. Сценарии развития сельскохозяйственного производства, обеспечивающего продовольственную безопасность страны 4.2. Разработка методики по определению потребности в производительном капитале для производства сельскохозяйственной продукции 4.3. Совершенствование производственно-экономических условий по реализации программных решений ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Устойчивое воспроизводство в сельском хозяйстве, является основой его развития, обеспечения населения продуктами питания собственного производства. Производственно-экономические условия, в которых функционирует аграрное производство, характеризуются необеспеченностью производительным капиталом, который в условиях капитализации сельскохозяйственного производства, перестал возмещаться в прежних размерах, финансовой неустойчивостью сельскохозяйственных организаций, и как следствие, нестабильностью производства продукции и получения дохода, обеспечивающего необходимый уровень рентабельности. Вследствие этого население страны в среднем на 40% обеспечивается продуктами питания за счет импортного продовольствия, а крупные города на 70-80%. Так, приобреталось импортного продовольствия в 2008-2011 годы ежегодно свыше одного триллиона рублей, которые могли быть инвестированы в развитие собственного сельскохозяйственного производства. Следует отметить, что государство в последние годы обратило внимание на возникшую продовольственную проблему в стране и приняло ряд нормативно-правовых документов, направленных на обеспечение продовольственной безопасности страны, в том числе Доктрину продовольственной безопасности Российской Федерации, Государственные программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 и 2013-2020 годы. Реализацией программных решений, занимаются хозяйства всех категорий, однако при этом сельскохозяйственным организациям не отведена ведущая роль, как основным производителям товарной продукции, поставляемой на рынок.

Одной из причин невыполнения программных индикаторов явилась современная аграрная политика, не направленная на обеспечение доходности сельскохозяйственного производства что негативно отразилось на его технической и технологической модернизации. Так, в 2011 году приобретено тракторов, зерноуборочных и кормоуборочных комбайнов значительно меньше, по сравнению с предусмотренными индикаторами государственной программой развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы, что привело к низкому обновлению и сокращению машинно-тракторного парка и вывод из оборота более млн.га пахотных земель.

В связи с этим, возникла необходимость исследовать влияние производственно-экономических условий на воспроизводство продукции и дохода в сельскохозяйственных организациях и определить основные направления их совершенствования. Решение отмеченных проблем обусловило актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Состояние изученности проблемы. Теория исследования проблемы воспроизводства имеет давнюю историю, первоначальное изучение которой связано с именами зарубежных и отечественных ученых: Ф. Кенэ, Д. Кейнса, К.

Макконнелла, В. Леонтьева, В.И. Ленина, К. Маркса, У. Петти, Д. Рикардо, А.

Смита, Ф. Энгельса и др. Иные подходы к рассмотрению теории воспроизводства, выявлены в научных трудах П.Сраффы, М..Туган-Барановского, И.А.Шумпетера. Однако новые экономические условия предъявляют свои требования к исследованию проблемы воспроизводства, которому посвящены научные труды Борхунова Н.А., Бондиной И.Н., Гордополовой А.А., Губанова С.С., Маевского В.И., Масловой В.В., Нешитого А., Родионовой О.А., Романенко И.А., Телегиной Ж.А., Чутчевой Ю.В., Ушачева И.Г.

Значительный вклад в исследование состояния инвестиционной деятельности сельских товаропроизводителей, обеспеченности их основными средствами производства, оценки эффективности их использования внесли видные современные отечественные ученые Алтухов А.И., Арутюнян Ф.Г., Беспахотный Г.В., Водянников В.Т., Закшевский В.Г., Кибиров А.Я., Киселев С.В., Кормаков Л.Ф., Костяев А.В., Кузнецов В.В., Кулов А.Р., Леппке О.Б., Морозов Н.М., Огарков А.П. Оксанич Н.И., Регуш В.В., Санду И.С., Тарасов А.Н., Тарасов Н.Г., Черняев А.А.

Теоретические и методологические основы амортизации, различных методов ее начисления, обоснования сроков службы сельскохозяйственной техники, переоценки основных средств аграрного производства отражены в научных трудах отечественных ученых: Конкина Ю.А., Корольковой А.П., Костюковой Е.Н., Пацкалева А.Ф., Регуша В.В., Склярова Ю.М., Суровцева В.Н., Юровицкого В.М.

Вместе с тем проблеме воспроизводства в сельском хозяйстве с позиций воспроизводства продукции и дохода, которые в своем обороте совершают как процесс производства, так и процесс обращения, в обобщенном, систематизированном виде с учетом влияния производственно-экономических условий на этот процесс, не исследовалась, а лишь отдельные элементы, как и отдельные условия, что в конечном итоге привело к неточным выводам и оценки состояния воспроизводства. Это предопределило выбор темы, постановку цели и задачу исследования.

Соответствие темы исследования паспорту специальностей ВАК Минобрнауки РФ.

Работа выполнена в соответствии с шифром специальности 08.00.05 – Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами – АПК и сельское хозяйство и соответствует требованиям пунктов: 1.2.33. «Особенности воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, в том числе воспроизводство основных фондов, земельных и трудовых ресурсов, инвестиционной деятельности, финансирования и кредитования» и 1.2.51. «Продовольственная безопасность страны, последствия мирового продовольственного кризиса, аграрные аспекты присоединения России к Всемирной торговой организации».

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических положений и практических предложений по совершенствованию условий воспроизводства в сельском хозяйстве в направлении реализации программных решений.

В соответствии с поставленной целью были определены и решены следующие задачи теоретического и прикладного характера:

- обобщены теоретико-методологические аспекты воспроизводства, выявлены его особенности в сельском хозяйстве;

- раскрыта сущность условий и факторов, их взаимосвязь, влияющая на устойчивость воспроизводства в сельском хозяйстве;

-разработана методология оценки результатов воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве;

- выявлены состояние и тенденции воспроизводства продукции и дохода, влияние условий на производство и их формирование;

- определены невозвратные потери инвестиционных ресурсов от непроведения переоценки основных средств и неприменения методов ускоренной амортизации к машинам и оборудованию;

- проведен анализ формирования и структуры добавленной стоимости от производственно-финансовой деятельности сельхозорганизаций;

- предложены сценарии развития сельского хозяйства, обеспечивающие продовольственную безопасность страны;

- разработана методика определения стоимостных нормативов авансированного производительного капитала на тонну продукции растениеводства и животноводства;

- обоснованы предложения по совершенствованию производственноэкономических условий по реализации программных решений.

Предмет исследования – производственно-экономические отношения, возникающих в процессе совершенствования условий воспроизводства в сельском хозяйстве.

Объект исследования – воспроизводство продукции и доходов в сельскохозяйственных организаций в целом по Российской Федерации и Московской области.

Теоретическую, методологическую и методическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых и практиков, по рассматриваемой проблеме и методические разработки научноисследовательских учреждений по вопросам функционирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, законодательные и нормативные акты по развитию сельского хозяйства, бухгалтерскому и налоговому учету.

Для обоснования выдвигаемых автором основных положений в диссертационном исследовании использованы следующие методы: диалектический метод изучения объективных экономических законов и закономерностей, метод системного и сравнительного анализа, абстрактно-логический, монографический, экономико-статистический, расчетно-конструктивный, что позволило обеспечить комплексность исследования. Применяемые методы и приемы исследования согласовывались с экономической мыслью и принципами их построения.

Информационную базу исследования составили официальные данные Федеральной службы государственной статистики, ее территориального органа Московской области, научные источники, законодательные и нормативные акты, информация периодических печатных изданий, материалы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, статистическая и финансовая отчетность, экспертные оценки и результаты авторских расчетов.

Научная новизна диссертационного исследования. Наиболее существенными являются следующие результаты, полученные лично автором и характеризующие научную новизну исследования:

- обобщены теоретико-концептуальные положения экономической категории «воспроизводство» в сельском хозяйстве на базе исследования сущности и понятия классической теории воспроизводства, рассматриваемую, как систему взаимосвязанных этапов: производство, обмен, распределение, потребление, функционирующих в материальной и стоимостной формах, что позволило обосновать авторский подход к рассмотрению его особенностей в сельском хозяйстве, предусматривающей воспроизводство продукции и дохода, а также показать, что возмещение использованных основных средств производства относится к оценке их состояния: структура, состав, обновление, а не к их воспроизводству, так как в сельском хозяйстве они лишь используются и обновляются за счет полученного дохода;

- разработана концептуальная модель условий воспроизводства, предпосылкой которой явились современные условия функционирования сельскохозяйственного производства, выявлено отличие условий от факторов производства. Так, условия создают благоприятную среду для формирования и использования факторов производства, которые по мнению автора подразделяются на производственные, экономические и финансовые, это позволило определить их влияние на воспроизводство продукции и дохода;

- в отличие от известных методических подходов к оценке результатов воспроизводственных процессов, предложен в контексте классической экономике системный подход к определению результативных показателей: капиталоотдачи, капиталоемкости продукции, рентабельности производства определять по авансированному и использованному производительному капиталу;

- выявлено, что недостаточная обеспеченность сельскохозяйственных организаций факторами производства отрицательно влияет на выполнение государственных программных решений; определено, что на воспроизводство дохода негативно влияет сложившийся низкий индекс экономических условий, равный коэффициенту 0,5-0,6, при котором сельхозорганизации покрывают расходы по своей производственно-финансовой деятельности, за счет выручки от реализации продукции, лишь на 50-60 процентов, а для обеспечения устойчивого воспроизводства в сельском хозяйстве, необходимо этот коэффициент повысить до 0,85-0,9, при котором за счет собственных финансовых средств покрываются производственные расходы на 85-90 процентов;

- определены особенности формирования показателя добавленной стоимости и определена ее роль как оценочного показателя воспроизводства в сельском хозяйстве, охоте и лесном хозяйстве, предложено определять добавленную стоимость в разрезе сфер АПК, что позволит более точно определить ее вклад в ВВП страны; в процессе исследования установлено, что сельскохозяйственное производство создает низкую добавленную стоимость: 30-35% к выручке, а по нашим расчетам она может быть высокой – более 50 процентов;

- выявлена упущенная выгода и количественно оценен ущерб от неприменения методов ускоренной амортизации к техническим средствам за 2002- годы, а также не проведения переоценки основных средств в сельскохозяйственных организациях Российской Федерации и Московской области; определен процент ежегодной потери амортизационных отчислений;

- на основе комплексной оценки участия всех категорий хозяйств в производстве сельскохозяйственной продукции, выявлены роль и вклад сельскохозяйственных организаций, как основных товаропроизводителей в реализации сценариев четырех моделей обеспечения населения страны продовольствием собственного производства;

- разработана методика определения стоимостных нормативов потребности в инвестициях в авансированный производительный капитал для производства одной тонны основных видов продукции растениеводства и животноводства, а также на их прирост, что явилось научным обеспечением реализации государственных программных решений; определено, что сельскохозяйственные организации не обеспечены инвестиционными ресурсами для производства сельхозпродукции по программе «корзины» на 13,3%, Доктрины на 60,6%; физиологическим нормам на 65,6%, по нормам Государственной программы на период 2013-2020 годы на 55,3%;

даны предложения по совершенствованию производственно- экономических условий воспроизводства в сельском хозяйстве, обеспечивающих повышение производства продукции и дохода, при рентабельности от 30 и выше процентов по валовой прибыли при реализации государственных программных решений по развитию сельского хозяйства до 2020 года.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что процесс воспроизводства, рассмотрен во взаимосвязи всех его элементов, с использованием воспроизводственного подхода по активизации инвестиционной деятельности. Предложенные автором методические подходы к обоснованию потребности в инвестициях для реализации государственных программных решений на 2013-2020 годы использованы Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (справка от 07.2014 года). Разработанные автором предложения по совершенствованию условий, направленных на формирование собственных источников инвестирования, в части необходимости проведения переоценки основных средств, применения методов ускоренной амортизации, понижения ставки страховых взносов до 14%, одобрены и приняты Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (справка от _ 06.2014 года).

Некоторые предложения учтены: отменен налог на прибыль, как условие формирования собственных источников инвестирования. Кроме того, некоторые положения и методические рекомендации использованы при совершенствовании нормативно-правовой базы формирования амортизационной политики, в частности при обосновании целесообразности использования ускоренной амортизации основных средств.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области отмечает практическую значимость методических разработок, направленных на формирование инвестиционного потенциала и стабилизации финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий (справка от 17.02.2014г.).

Некоторые результаты исследования нашли отражение в научных отчетах Всероссийского НИИ организации производства, труда и управления в сельском хозяйстве (справка от 31.01.2014 г.). Отдельные результаты исследования, а именно методы и показатели оценки воспроизводственных процессов учтены в плане научно-исследовательских работ Россельхозакадемии (справка от 8.12.2012г.).

Основные положения и результаты исследования используются при разработке учебных пособий, программ, методических указаний и применяются в учебном процессе на экономическом факультете ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный заочный университет» (справка от 31.01.2014г.).

Апробация и степень достоверности результатов исследования. Диссертация выполнена в соответствии с планом научно-исследовательских работ ГНУ ВНИОПТУСХ и является составной частью проблемы «Разработать организационно-экономический механизм инновационных и воспроизводственных процессов в АПК». Номер государственной регистрации 01.04.01.2006.08507.

Методологические и методические подходы, предложения и рекомендации, представленные в диссертации обсуждались на научно-практических конференциях (2005-2013 гг.), на круглых столах в Государственной Думе по закону «Об обороте основного капитала» (Москва, 2003г.), «Законодательного обеспечения государственного регулирования ценообразования на товары и услуги» (Москва, 2009г.); на конференции «Ломоносовские чтения» по теме «Инвестиции в АПК: эффективность и проблемы роста» МГУ имени М.В. Ломоносова (Москва, 2007г.), на Всероссийских конгрессах экономистоваграрников по проблеме «Устойчивое развитие агропродовольственного сектора, как важнейшего фактора социально-экономической стабилизации России (Москва, 2011, 2013 гг.).

Отдельные результаты исследований включены в научные отчеты по НИР ГНУ ВНИОПТУСХ за 2010 год (№ Г.Р.012006.08507) «Разработать организационно-экономический механизм развития инновационных и воспроизводственных процессов в АПК» и 2011 год (№ ГР 01.2011.57582). «Разработать научные основы и методы формирования организационно-экономического механизма инвестиционно-инновационной системы в АПК».

Отдельные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе ФГБОУ ВПО «Российский государственный аграрный заочный университет».

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 61 научных работах, общим объемом 170,37 п.л., из них авторских 90,77 п.л., в том числе статей в журналах, входящих в перечень изданий, рекомендованных ВАК Минобрнауки Российской Федерации для публикации результатов научных исследований.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ

АСПЕКТЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА

1.1. Существующие взгляды современных ученых на категорию До реформирования экономики аграрного сектора страны были созданы необходимые экономические условия для непрерывного воспроизводства в сельском хозяйстве, основу которого составляла стабильность во всех ее проявлениях – непрерывном обеспечении ресурсами, эффективном использовании земли, реализации произведенной продукции по ценам, обеспечивающим необходимый уровень рентабельности. Развитие сельского хозяйства осуществлялось по государственной программе, направленной на устойчивое воспроизводство продовольствия, удовлетворяющего потребности увеличивающегося населения страны продуктами питания собственного производства. Однако с начала 90-х годов и по настоящее время сельскохозяйственные предприятия функционируют в новых экономических условиях рыночной экономики: инфляция, диспаритет цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, ослабление государственного управления аграрной экономикой, в том числе обеспечения земельными, материально-техническими и денежными ресурсами.

Следует отметить, что реформирование аграрного сектора проводилось на старой его материально-технической базе, без технической и технологической модернизации, тогда как в конце 80-х годов прошлого столетия американские экономисты и политики утверждали, что путь к сохранению передовых позиций в экономике лежит через совершенствование основных средств производства на основе научно-технического прогресса, через замену устаревшего оборудования современным, используемым в Японии и Европе, так как передовая экономика определяется большим размером и техническим уровнем основных средств производства [148, с.322].

Функционирование сельскохозяйственного производства в таких экономических условиях привело к убыточности и банкротству части сельскохозяйственных предприятий, спаду производства аграрной продукции и импорту основных видов продовольствия для обеспечения населения страны.

В настоящее время проблема воспроизводства в сельском хозяйстве приобрела особое значение, ее исследованием стали заниматься ряд ученыхэкономистов по следующим направлениям: воспроизводство основного, оборотного и человеческого капитала.

Так, известный ученый, академик РАСХН Ю.А. Конкин занимался исследованиями износа технических средств, разработкой методов расчета норм начисления амортизации. В своем исследовании - отмечал, что весь процесс воспроизводства необходимо рассматривать как параллельное движение потребительной стоимости и стоимости. С этих позиций источник воспроизводства должен быть представлен как накопление финансовых ресурсов, отражающих возможности предприятий участвовать на рынке материально-технических средств. По мнению ученого, реальность сегодняшнего дня такова, что сельхозтоваропроизводитель оказался (его сделали) неплатежеспособным и не может покупать предлагаемые рынком материально-технические ресурсы для воспроизводства средств производства. Эта ситуация обусловила адекватное падение производства на предприятиях транспортного, сельскохозяйственного машиностроения и на других предприятиях, обеспечивающих село ресурсами. В процессе оборота основного капитала, его часть, адекватная снашиванию, отделившись от первоначального капитала, проходит стадию незавершенного производства, включается в стоимость готовой продукции и после ее реализации аккумулируется в специальном резервном фонде – фонде амортизации. В этом случае, амортизация представляет собой самостоятельную форму функционирования основного капитала в процессе кругооборота, которая выступает как норма потребления капитала и экономическая предпосылка его воспроизводства [73, с.149-150].

Мы также рассматриваем процесс воспроизводства конечного продукта как параллельное движение потребительной стоимости и стоимости, использованных на его производство, источником возмещения которых являются денежные средства, полученные от реализации произведенного товара. Однако, по нашему мнению, амортизационные отчисления расходуются не на воспроизводство основного капитала в сельскохозяйственных организациях, а на замещение выбывших основных средств, своевременное их обновление, которое оказывает влияние на нормальное функционирование воспроизводственного процесса. Это обусловлено тем, что процесс воспроизводства, в любом материальном производстве, характеризуется образованием прибавочной стоимости, а при восполнении изношенных основных средств в аграрном производстве прибавочный труд не изменяется, так как процесс обновления основных средств не изменяет продолжительности рабочего дня и не влияет на соотношение необходимого и прибавочного труда, являющегося источником прибавочной стоимости.

И.А.Романенко [177, с.16-17] провела исследование по воспроизводству материально-технических ресурсов аграрной сферы России и выявила, что их наличие и состояние оказывают влияние на результаты воспроизводственных процессов. При этом полагает, что состояние и наличие материальных технических ресурсов зависит от государственной инвестиционной политики. Мы полностью согласны с автором по первому ее выводу, а по второму считаем, что государственное регулирование должно обеспечивать устойчивое финансовое состояние сельского хозяйства, что даст возможность, не только обеспечивать развитие МТБ, но и инвестировать в другие производственные ресурсы. В своем исследовании автор отмечает, что воспроизводство основных производственных фондов включает:

1. Фондовый процесс, - это процесс функционирования основных производственных фондов, включающий их поступление, использование, износ, ремонт и выбытие в течение нескольких производственных циклов, в результате которого они потребляются частично в каждом из них;

2. Процесс замещения выбывших и поставки новых фондов – процесс реального инвестирования;

3. Процессы формирования и распределения средств, выделяемых на воспроизводство основных фондов.

Таким образом, под термином «воспроизводство фондов» автор понимает поступление, использование, износ, ремонт, замещение выбывших, формирование средств на их воспроизводство, то есть на их приобретение и все это считает фондовым процессом. Однако в экономике нет термина «фондовый процесс», а есть «производственный процесс», в котором они используются, изнашиваются и возмещаются. Автор в своем исследовании использует еще один термин - «основные производственные фонды», под которым подразумевает основные средства, но это не одно и тоже, основные средства имеют материальную основу, а фонды отражают их стоимость.

Ж.А.Телегина [182, с.9] в своих исследованиях по стратегии воспроизводства основного капитала в сельском хозяйстве предложила в общем виде фазы (стадии) этого процесса в такой последовательности:

где К д.ф. – капитал в денежной форме;

Ф о – финансы сельскохозяйственных организаций;

Т фп – закупка сельскохозяйственными организациями факторов производства;

П – производственный процесс;

Т1 – товар созданный в результате производства;

Д1 – денежный капитал, полученный в результате реализации товара;

ФУ – финансовые средства, израсходованные на организацию управления производством;

ФО и ВПП – затраты на охрану и восстановление природного потенциала;

ФРП – затраты на развитие производства, производственное потребление;

ТФ и ЦБ – транзитный канал, где осуществляется движение финансовых средств и ценных бумаг;

ЭП1 – воспроизводство в новом качестве основных элементов экономического потенциала (земли, природных ресурсов, населения, производственного, финансового, экологического).

Из вышеизложенного следует, что автор в своем исследовании опиралась на классическую формулу, предложенную К.Марксом, экономическое содержание которой, по нашему мнению, отражает воспроизводство конечного продукта, нового товара и дохода, а не воспроизводство основного капитала, который в производственном процессе участвует в натуральной форме, а своей стоимостью участвует лишь в кругообороте финансового капитал. Однако необходимо обратить внимание на то, что основной капитал (основные средства) воспроизводится на соответствующих промышленных предприятиях и сельскохозяйственными организациями приобретается для использования в производственном процессе. Показатели, представленные в фигурных скобках, не относятся к воспроизводству основного капитал, они отражают затраты по обслуживанию процесса производства аграрной продукции. Так, ФУ - финансовые средства, израсходованные на организацию управления производством содержатся в К д.ф. и Ф о, а ФО и ВПП не относятся ни к первому, ни ко второму воспроизводственному процессу – это отдельная статья расходов, не связанная с материальным производством. ТФ и ЦБ – транзитный канал, где осуществляется движение финансовых средств и ценных бумаг. К тому же в экономике значение имеет не «канал», а сами средства и ценные бумаги, а ЭП1 – воспроизводство в новом качестве основных элементов экономического потенциала относится к заделу нового цикла сельскохозяйственного производства, за исключением населения и экологического элемента.

С.А.Мамонтова [172, с.9-10] предложила свой методический подход к оценке фактического инвестиционного потенциала, сделала авторское предложение: в группу критериев ранжирования ввести коэффициент воспроизводства, который представляет отношение суммы чистой прибыли плюс амортизационные отчисления (П+А о ) к среднегодовой балансовой стоимости основных средств производства (ОСП н +ОСП к ):2.

Мы считаем, что предложенный автором коэффициент воспроизводства основных средств не имеет экономического смысла и не может быть применен в практических расчетах. Для этой цели есть коэффициенты обновления и расширения, а также нельзя суммировать всю прибыль с амортизационными отчислениями, так как только в пределах 1/3 ее можно использовать на расширение (прирост) основных средств, что подтверждается проведенными исследованиями.

Заслуживает внимания коллективная монография, написанная учеными Всероссийского научно-исследовательского института экономики сельского хозяйства (ГНУ ВНИИЭСХ) «Экономические проблемы воспроизводства в АПК» [157, с.5, 41, 42], в которой дано определение развития сельского хозяйства с позиций его воспроизводства. Важность этого научного труда состоит в том, что в нем показаны результаты проведенной реформы, вместо ожидаемого роста производства и эффективного использования ресурсов, наблюдается спад аграрного производства, характеризующий разрушением части сельскохозяйственных предприятий, которые в сложившихся внешних и внутренних условиях стали убыточными. В чем мы с авторами полностью согласны и поддерживаем их в этом отношении. Однако в монографии имеется дискуссионный момент, касающийся движения основных средств в сельскохозяйственном производстве, в том числе ввода, выбытия и износа, которые авторы рассматривают как процесс воспроизводства основных фондов. Однако это состояние и движение основных средств в процессе воспроизводства сельскохозяйственной продукции, а не их воспроизводство.

М.Х.Шогенова [185] в своей работе рассмотрела влияние инвестиций в основной капитал на эффективность воспроизводственных процессов в АПК, отметила, что бесплатная раздача общенародной собственности элитарной (состоятельной) прослойке населения, при отсутствии целостной воспроизводственной государственной политики, породила стремление новых владельцев имущества, полученного бесплатно, не к развитию товарного производства и повышению его эффективности, за счет вложений средств в новые прогрессивные технологии, а к спекуляции полученной собственностью. Автор в этом отношении права и мы согласны с ее выводом, а также с тем, что она считает вредной для сельскохозяйственных организаций безудержную пропаганду рынка земли, свободной купли-продажи земли, которая разворачивается именно в этих целях определенными лицами, заинтересованными в спекуляции землей, а не в ее эффективном использовании. И правильно то, что особенно сильный удар по производственно-инвестиционной активности субъектов АПК, был нанесен чрезвычайным повышением цен на материально-технические ресурсы (МТР), в первую очередь, на энергоносители и, что убыточность наших сельскохозяйственных организаций обусловливается не только высокой материалои энергоемкостью производимой продукции и технологической отсталостью отрасли, неразвитостью производственной структуры, но и суровыми климатическими условиями. По мнению автора резкое повышение цен на энергоносители лишило сельских товаропроизводителей возможности приобретения энергоресурсов и привело к диспаритету цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, к необратимому отставанию этой жизненно важной отрасли народного хозяйства страны от уровня развития АПК зарубежных стран [185, с.10]. Мы в этом отношении полностью поддерживаем автора. Однако не согласны с тем, что соискатель пишет «…неэффективность механизмов поддержки и защиты воспроизводственного потенциала, особенно производственных фондов…». Во-первых, в экономической науке и практике нет воспроизводственного потенциала, а во-вторых, основные фонды (имеются в виду технические основные средства) не воспроизводятся в сельском хозяйстве, а только используются и возмещаются путем приобретения на рынке технических ресурсов.

В.В.Маслова провела исследование и опубликовала монографию на тему «Воспроизводство и финансовые отношения в аграрном секторе экономики»

[100], в которой рассмотрела проблемы воспроизводства в аграрном секторе экономики России, раскрыла теоретические и методологические аспекты его, выявила влияние финансовых отношений на функционирование этого процесса и предложила практические рекомендации по повышению его эффективности на основе рационального использования финансовых ресурсов. Полученные результаты представляют научный и практический интерес, в чем мы с ней согласны. Однако вызывает сомнение утверждение автора, что при простом воспроизводстве образование прибавочной стоимости выпадает из кругооборота производительного капитала, а при расширенном воспроизводстве оно в нем заключено, и что прибавочная стоимость должна быть не только произведена, но и реализована через обращение. Мы считаем, что прибавочная стоимость включается в кругооборот капитала, так как она образуется при простом и расширенном воспроизводстве продукции, пройдя обращение, она содержится в доходе (выручке) и через диспаритет цен не должна изыматься переработчиками и посредниками.

В.К.Булгаков, О.В.Булгаков в своей работе «Макроэкономика и воспроизводство основного капитала региональных экономических систем России»

[46] рассмотрели три уровня воспроизводства основного капитала: 1) общественное, 2) региональное и отраслевое, 3) на предприятии. Характерной особенностью проведенного исследования является то, что авторы рассмотрели воспроизводство основного капитала в теоретическом плане на макроэкономическом уровне. Однако неизвестно их понимание воспроизводства основного капитала в сельском хозяйстве, тогда как согласно названию работы, этот вопрос должен быть рассмотрен. При этом необходимо отметить, что авторы правильно считают, что воспроизводство основного капитала (основных средств) для всех отраслей осуществляется в капиталосоздающих отраслях, с участием научных и конструкторских организаций. Мы согласны и с тем, что в процессе воспроизводства основных технических средств, капитал проходит четыре фазы: производство-распределение-обмен-потребление. Из денежного превращается в товарный, из товарного в производительный, из производительного снова в товарный и денежный. Первая фаза включает весь цикл разработки и производства новой техники, строительства новых зданий и сооружений, начиная с двух предпромышленных (научного и технического) этапов, включающих прикладные исследования, научно-технические и технологические разработки, проектно-конструкторские и опытно-экспериментальные работы и заканчивается промышленным выпуском средств труда. Этим выводом они подтверждают то, что основные средства производства воспроизводятся для сельского хозяйства в перечисленных учреждениях, организациях и фондообразующих отраслях промышленности. Однако нельзя согласиться с тем, что возмещение выбывающих из-за износа и другим причинам основных средств и накопление инвестиционных ресурсов для их приобретения, авторы считают формами воспроизводства. По нашему мнению, это все относится к форме возмещения основных средств, а не их воспроизводству.

В изученность проблемы воспроизводства в сельском хозяйстве определенный вклад внес С.В.Кузнецов, который исследовал основные направления и способы воспроизводства основного капитала в сельскохозяйственных предприятиях [171] и на основе анализа трактовок других авторов экономического содержания категории «основной капитал», дал авторскую трактовку, что «это часть авансированного капитала предприятия, вложенная во внеоборотные активы». С этим в основном можно согласиться, но не часть авансированного капитала, а авансированный капитал в основные средства предприятия, путем их приобретения. Так как для поддержания непрерывного процесса производства материальных благ, основной капитал должен систематически возобновляться в натуре и в стоимости. На наш взгляд, у авторов нет четкого разграничения понятий – «воспроизводство» и «возобновление». Поэтому в одном месте пишут:

воспроизводство основного капитала, в другом – возобновление, а это не одно и то же. Воспроизводство основных средств осуществляется на промышленных предприятиях, а обновление – в сельскохозяйственных организациях.

Далее авторы пишут, что воспроизводство в сельскохозяйственных предприятиях включает воспроизводство рабочей силы и земли. С чем нельзя согласиться, во-первых, рабочая сила воспроизводится не на производстве, а в семье с государственной помощью, а при использовании ее в производстве, она получает заработную плату для воспроизводства своих жизненных сил. Во-вторых, земля не является амортизируемым имуществом, не изнашивается и не воспроизводится. Истощается лишь ее плодородие, которое путем внесения органических и минеральных удобрений восполняется, что не является воспроизводством земли.

Н.Н.Бондина в своей работе [194] исследовала эффективность использования оборотного капитала как фактора устойчивого развития сельского хозяйства, выявила, что рациональное использование оборотного капитала повышает эффективность воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. Однако по нашему мнению, автор делает подмену понятий: обеспеченность оборотными средствами на их эффективность использования, так как в работе рассматривает ценообразование на них. По ее мнению, воспроизводственный процесс формирует источник денежных средств для воспроизводства оборотных ресурсов в сельском хозяйстве. В нашем понятии не для воспроизводства, а возмещения израсходованных оборотных средств, за исключением тех, которые воспроизводятся в сельском хозяйстве. Важным в данном исследовании автора является то, что процесс воспроизводства в сельском хозяйстве рассмотрен с обменных позиций, нарушения пропорций в обмене между сельским хозяйством и другими отраслями экономики, в результате которого через систему цен ежегодно из сельского хозяйства изымается 199-120 млрд.руб., из которых до 30можно было использовать на пополнение оборотного капитала. Это позволило бы компенсировать потери, которые несут сельскохозяйственные товаропроизводители в процессе межотраслевого обмена. В этом отношении автор делает правильный вывод, что сложившиеся экономические условия, в которых функционирует аграрное производство, обусловливают ежегодное суженное воспроизводство сельскохозяйственной продукции, утрату страной продовольственной безопасности.

Н.А. Борхунов, Н.Ф. Зарук провели исследование и разработали рекомендации по определению объемов финансовых ресурсов, изымаемых из аграрного сектора экономики [42], в них выявили, что через систему цен из сельского хозяйства по материальным затратам изымается – 5,4%, амортизации основных средств – 38,7%, прибыли от продажи продукции и услуг – 7,8% от выручки от реализации аграрной продукции и услуг. По расчетам этих ученых только через систему цен сельскохозяйственные организации ежегодно теряют 17,2% выручки. Представляет научный и практический интерес обоснование авторами признаков изъятия денежных ресурсов: первый – это «проедание» основного капитала и материальных оборотных средств, он проявляется тем, что вырученных от продажи продукции и услуг денежных средств недостаточны для возмещения израсходованных в процессе производства материальных ресурсов (основных и оборотных); второй – это относительно низкий уровень оплаты труда, ниже прожиточного минимума, что пагубно сказывается на материальном обеспечении рабочей силы и ее воспроизводстве: не позволяет работникам рожать детей; третий – это низкая рентабельность или даже убыточность сельскохозяйственных организаций, которая не обеспечивает накопление денежных ресурсов для возмещения расходованных основных и оборотных средств. Здесь основную роль играет диспаритет цен на сельскохозяйственную и промышленную продукцию, используемую аграрным производством.

А.А.Гордополова в своей монографии [57] исследовала воспроизводственный процесс в сельском хозяйстве на основе рационального использования оборотного капитала и выявила, что сложившаяся рыночная среда оказывает двойственное влияние на состояние сельского хозяйства, которое состоит в том, что предприятия сами могут определять виды и объемы производимой продукции с потребностями рынка, сделала вывод, что рыночная среда порождает нестабильность, неопределенность в развитии производства. Автор показала, что причинами нестабильности являются макро- и микроэкономические факторы и факторы природной среды, которые влияют на наличие и состояние оборотного капитала, от чего зависит благосостояние сельскохозяйственных организаций. Особенно пагубно сказывается на благосостоянии отсутствие денежных средств для прямого товарного обмена, что обусловливает необходимость прибегать к бартерным сделкам, а также дебиторская и кредиторская задолженности, кризис неплатежей, которые являются следствием острого недостатка оборотных средств и хронический недостаток собственного оборотного капитала поставили большинство сельскохозяйственных организаций на грань банкротства, чтобы выжить сельским товаропроизводителям, необходимо рационально использовать, сохранять и привлекать оборотный капитал как гарантию поддержания процесса воспроизводства и реализации продукции.

Автор детально рассматривает экономическое содержание оборотного капитала и его роль в воспроизводственном процессе сельскохозяйственных предприятий и приходит к выводу, что воспроизводство в сельском хозяйстве есть непрерывный и постоянно повторяющийся процесс производства продукции и услуг. Это очень важный момент в ее исследовании. Однако в другом месте она пишет: условия производства есть в то же время условия воспроизводства не только средств производства (основных и оборотных фондов), рабочей силы и производственных отношений (отношений собственности, организационно-экономического механизма). С этим выводом автора нельзя согласиться, так как основные и оборотные средства не воспроизводятся в сельском хозяйстве, за исключением рабочего, продуктивного скота, многолетних насаждений, животных и птицы на выращивании и откорме, семенного и посадочного материала и кормов.

Представляет интерес в научном и прикладном планах исследование особенностей воспроизводства и использования человеческого (переменного) капитала в сельском хозяйстве, проведенное Е.В.Овсянниковым [174], в котором показано, что в условиях становления в Российской Федерации социальнорыночного хозяйства, гуманизации производства, перехода его к интенсивному типу развития, к открытой конкурентоспособной экономике возрастает актуальность воспроизводства и использования человеческого капитала. Развитие интеллектуальных производительных сил, динамичное использование инновационных факторов. Освоение экономических знаний способствуют формированию новой социально-экономической роли человека и его качеств в современной экономике. Далее он пишет, что в современном российском сельском хозяйстве воспроизводство и использование человеческого капитала происходит на таком количественном и качественном уровне, который не только не соответствует требованиям нового этапа развития производства, но характеризуется ухудшением его состояния, снижением эффективности использования, усилением кадрового, социально-психологического и демографического кризисов, медленной адаптацией к рыночным условиям. Все это сдерживает прогресс отрасли, снижает рентабельность сельскохозяйственного производства. Автор считает, что данную тенденцию можно устранить путем улучшения воспроизводства человеческого капитала и повышения эффективности его использования на основе совершенствования социальной сферы и социальных отношений, повышения занятости, увеличения инвестиций в человеческий капитал, новой кадровой политики, государственного регулирования и усиления мотивированности населения к труду. С этим выводом мы полностью согласны, однако автор считает, что процесс воспроизводства человеческого капитала осуществляется в сельском хозяйстве. С этим утверждением нельзя согласиться, так как рабочая сила воспроизводится в семейных условиях, в сельское хозяйство приходят работники уже подготовленные и способные к труду, а заработная плата – это возможность жить в нормальных человеческих условиях.

Н.И.Оксанич [175] рассмотрела экономическую устойчивость сельскохозяйственных организаций, сделала вывод, что более половины самостоятельно функционирующих аграрных организаций потеряли экономическую устойчивость, находятся в кризисном состоянии и без внешней помощи не в состоянии осуществлять процесс расширенного воспроизводства, что обусловливает необходимость усиления государственного регулирования экономических процессов отрасли – увеличения средств, выделяемых на ее поддержку. В своем исследовании показала, что отдельные организации, имеющие развитую материально-техническую базу быстро адаптировались к рыночным условиям хозяйствования и самостоятельно сохранили свою устойчивость, другие стали участниками Программы финансового оздоровления, получили возможность восстановить утерянную ими экономическую устойчивость посредством отсрочки и рассрочки задолженности, третьи – вошли в состав интегрированных формирований.

По нашему мнению это важно в том плане, что автор раскрывает истинную картину состояния сельхозорганизаций в целом по стране. Это позволяет определить приоритетные направления повышения их устойчивости и объемы инвестиционных ресурсов для ее реализации. Кроме того, важное значение имеет то, что автор показывает, что экономическое состояние сельскохозяйственных организаций в большей степени зависит от проводимой государством аграрной политики, наличия нормативно-правовой базы, стимулирующей организационную, техническую и технологическую модернизацию в сельском хозяйстве. Н.И.Оксанич пришла к мнению, что основными причинами убыточности большого числа сельскохозяйственных организаций является недостаточное или полное отсутствие собственных оборотных средств, низкий уровень оплаты труда. С автором мы полностью согласны и с тем, что экономическая устойчивость сельскохозяйственных организаций влияет на характер воспроизводства – суженное, простое и расширенное. Однако нельзя согласиться с выражением «расширенное воспроизводство сельхозорганизаций». Повидимому автор подразумевает здесь расширенное воспроизводство в сельскохозяйственных организациях.

О.А.Родионова в своих научных трудах в той или иной степени исследовала проблему воспроизводства в аграрном секторе, в том числе в статье «Воспроизводство и обменно-распределительные отношения в сельскохозяйственных организациях» [240], в которой «воспроизводство» рассматривает как процесс, экономическое содержание которого состоит в постоянном и непрерывном возобновлении производства, обосновывает его характерные черты. При этом ученый считает, что одним из основных показателей, с помощью которого определяется состояние воспроизводства является рентабельность, которая играет роль целевого индикатора воспроизводства. Наряду с этим предлагает использовать другой показатель – валовую добавленную стоимость, который аккумулирует в себе амортизацию, оплату труда и прибыль, то есть преобразованные факторы производства во вновь созданной стоимости и считает, что на основе структурного анализа добавленной стоимости можно выявить характер отношений между государством, собственником и наемным работником. Однако, по нашему мнению, необходимо проводить оценку воспроизводственных процессов не только в стоимостных, но и в натуральных показателях.

В своем исследовании Б.А. Черняков [151, с.3-4] рассмотрел три сферы АПК США, отметил, что 34% добавленной стоимости создается в первой сфере (производство средств производства), 5,9% - во второй (сельскохозяйственное производство), 60,1% - в третьей сфере (переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции). Определил, что наиболее важным итогом структурной и организационно-технологической перестройки АПК к началу XXI века, несомненно, стало обеспечение продовольственной безопасности страны и создание экономических условий для постоянной и выгодной внешней торговли сельскохозяйственными продуктами. Подчеркнул, что решение этой проблемы зависит от эффективного использования основных производственных ресурсов в сельском хозяйстве, а также от производительности труда в этой отрасли. Отмечая, что общая производительность ресурсов (ОПР) отражает действие таких факторов как инновации (новые технологии), оказывают влияние на масштабы производства (крупные фирмы, объединения), повышение образовательного уровня рабочей силы, изменения в механизмах регулирования экономики и улучшение способов управления ею. При этом на аграрную науку государство США выделяет более 2-х процентов расходной части бюджета, тогда, как в Российской Федерации 0,3%, в то же время закрываются учебные комбинаты и профтехучилища, подготавливающие квалифицированные кадры для сельскохозяйственного производства, школы, детские сады в сельской местности.

Многие из условий, объясняющих положительные изменения в сельском хозяйстве США, такие, как рост механизации и химизации в расчете на единицу земельной площади, внедрение новых технологий, позволяют более эффективно использовать ресурсы. Сельскохозяйственное производство оценивается агрегатным показателем, включающим валовую продукцию, объем потребляемых ресурсов фермерской деятельностью и показатель общей производительности ресурсов (ОПР).

В продолжение аналитического обзора научных трудов современных ученых, исследующих процесс воспроизводства в сельском хозяйстве, обратим особое внимание на научный труд В.В.Леонтьева [87] «Затраты-выпуск», отмеченный Нобелевской премией, в нем изложена методология «Нормирования и планирования мировой экономики». Своим научным трудом он внес вклад в развитие теории общественного воспроизводства, которая служит основой современного стратегического планирования и макроэкономического регулирования в развитых странах. Кроме того, он рассматривает проблему «затрат и выпуска» с позиций системного подхода, на основе взаимосвязанных показателей. Считает, что, разработав и четко сформулировав теорию изучаемой проблемы, исследователь только начинает работу по ее исследованию.

Результаты исследования В.В.Леонтьева, учеными названы «парадоксом Леонтьева», или «эффект Леонтьева», который заключается в том, что в богатой стране – Америке, при учете прямых и косвенных затрат в процессе воспроизводства продукции выявлено, что произведенная в США продукция, оказывается более трудоемка и капиталоемка, чем подобная, импортируемая из других стран [87, с.11]. Однако, несмотря на большую трудоемкость производства своей продукции, США не прекратили ее производить, не ликвидировали свое производство, а, наоборот, развивают его на инновационной основе, тем самым обеспечивают своих товаропроизводителей работой, а не чужих. К тому же, учитывая то, что правительства зарубежных стран довольно прилично дотируют собственное агропромышленное производство, в том числе страны Европейского Союза (ЕС) до 44% компенсируют производственных затрат, в Финляндии 70%, а в Японии 75%. Следовательно, собственное производство всегда более выгодно в экономическом и социальном плане. Однако наше правительство предпочитает импорт даже той продукции, производство которой в нашей стране менее ресурсоемкое, лишая своих сельских производителей рабочих мест, превращая их в безработных. Ежегодно Россия приобретает импортного продовольствия более, чем на 1 трлн. рублей.

Становится непонятным, откуда будет брать деньги свое население на покупку импортных продуктов питания, хотя и более дешевых, когда оно не работает? Государство в первую очередь должно обеспечивать свое трудоспособное население работой для повышения его благосостояния, производить и воспроизводить свое продовольствие в необходимых объемах. Учитывая то, что продукция сельского хозяйства, собственного производства, является национальным богатством страны, стратегическим товаром.

А.Нешитой в своей статье «К новой модели экономического развития:

воспроизводственный аспект» [233], исследуя процесс общественного воспроизводства, пришел к выводу, что в современных условиях происходит игнорирование государством механизма планово-экономического регулирования данного процесса. В результате этого возник экономический кризис общественного воспроизводства в стране. За годы реформирования экономики научное направление, связанное с изучением сложной и актуальной проблематики общественного воспроизводства, оказалось невостребованным. Экономический кризис вызван дерегулированием воспроизводства в развитых странах, из-за чего движение капитала переместилось из реального сектора экономики в финансовый и кредитно-банковский сектор. Ученый утверждает, что нормальный ход общественного воспроизводства предполагает непрерывный процесс перехода (движения) стоимости из одной фазы воспроизводства в другую и повторяемость этого кругооборота. Непременным условием кругооборота промышленного капитала является процесс реализации произведенной продукции, а если он частично нарушается, то в хозяйственном обороте возникают затруднения, приводящие к негативному мультипликативному эффекту: диспропорциям на всех уровнях воспроизводства, недостатку финансовых ресурсов для формирования основных и оборотных фондов, неплатежам, росту дебиторской и кредиторской задолженности. Тогда нарушается возвратность средств, авансированных в воспроизводство, а затем и весь воспроизводственный процесс. Рассмотренная в статье проблема общественного воспроизводства на макро- и микроуровнях имеет важное значение в научно-методическом плане, его методические подходы мы используем в своих исследованиях.

Однако в рассмотренных исследованиях на данную тему недостаточно внимания уделяется комплексному отраслевому аспекту экономического развития сельского хозяйства. Вызывает необходимость дальнейшего изучения теоретико-методологических аспектов воспроизводства в аграрном секторе страны (производство, обмен, потребление), так как многие авторы под процессом воспроизводства понимают процесс обеспечения основными и оборотными средствами, рабочей силой, их состояние и использование в сельскохозяйственных предприятиях. Мы согласны с тем, что обеспеченность данными элементами производительных сил необходима для воспроизводства аграрной продукции, но они не воспроизводятся в сельскохозяйственных организациях, а используются при воспроизводстве сельскохозяйственной продукции. Воспроизводятся основные и оборотные средства производства на соответствующих промышленных предприятиях - заводах, химкомбинатах, строительно-монтажных организациях, за исключением рабочего и продуктивного скота и птицы, многолетних плодовых насаждений, семенного и посадочного материала, кормов, а также молодняка животных и птицы на выращивании и откорме, которые воспроизводятся в сельском хозяйстве. Рабочая сила также не воспроизводится в сельском хозяйстве, воспроизводится она в семьях при создании определенных условий государством.

В настоящее время воспроизводство (производство, обмен и потребление) в аграрном секторе является суженным, характеризующимся меньшим производством и соответственно потреблением сельскохозяйственных продуктов по сравнению с медицинскими нормами. Решение проблемы воспроизводства аграрной продукции приобрело государственный масштаб, что привело к пересмотру аграрной и агропродовольственной политики на макроуровне.

1.2. Эволюция понятия сущности категории воспроизводство Процесс воспроизводства общественного продукта в различных экономических формациях осуществляется всеми членами общества на макро- и микроуровнях, целью которого является удовлетворение потребностей в жизнеобеспечивающих благах путем воспроизводства товаров, услуг для личного и производственного потребления. Воспроизводство общественного продукта проходит следующие этапы: само производство, распределение, обмен и потребление, движение которого при этом непрерывно: в то время, когда одна его часть производится, другая поступает в распределение, третья обменивается, а четвертая проходит стадию потребления создаваемых материальных благ, рис.1.

Первичной фазой общественного воспроизводства является производство, которое осуществляется во имя потребления. Производство – это процесс создания общественного продукта, товара, обладающего полезностью для общества. Товар производится членами общества и удовлетворяет общественную потребность. В процессе производства используются ресурсы – исходное сырье, материалы, энергоносители, электрическая энергия, которые перерабатываются в конечную продукцию, продовольствие при непосредственном участии рабочей силы.

материалов, сырья и энерВыход готовой продукции Деньги для покупки товаров, сырья изводства, сырья, энерпродукции гии, материалов Рис.1. Модель общественного воспроизводства Совокупность факторов производства представляет производственный потенциал экономики хозяйствующего субъекта: предприятия, организации, отрасли народного хозяйства, страны в целом. В общем виде К.Маркс в совокупности факторов производства выделяет рабочую силу, средства труда и предметы труда, подразделяя их на два вида: личный фактор и вещественный фактор производства. В качестве личного фактора производства всегда рассматривается рабочая сила – совокупность физических и интеллектуальных способностей человека к труду, что составляет переменный капитал (V). В качестве вещественного фактора принимаются все средства производства (средства труда и предметы труда), которые образуют постоянный капитал (С). Однако неоклассическая теорема (маржиналистская школа) не делает различий между ресурсами и факторами производства, выделяет свои четыре группы ресурсов производства: капитал (К), труд (L), земля (Z) и предпринимательские способности владельца фирмы (PS). Символ капитал (К) объединяет материальные, финансовые и информационные ресурсы. Земля (Z) в широком смысле означает все природные (естественные) ресурсы, к труду (L) относятся трудовые ресурсы – наемные рабочие, предпринимательскими способностями (PS) предприимчивостью являются: интеллект, талант, способность просчитывать многовариантные ситуации. Практикой установлено, что такими способностями обладают лишь 3-5% людей. Эти способности человека относятся к экономической категории – «труд». Исследованием этих экономических категорий занимались маржиналисты Ф.Визер, У.Джевонс, Л.Вальрас, К.Менгер. Термин «Маржинализм» происходит от английского слова «marginal», что означает предельный. Этой теорией маржиналисты объясняли экономические процессы и явления на основе универсальной концепции использования предельных (крайних) величин, характеризующих не внутреннюю сущность (содержание) самих явлений, а их изменение в связи с изменением других явлений. На рисунке 2 приведена теоретическая модель предельной отдачи (производительности) производственного ресурса, при вводе его в производство многократно равными частями (объемами) до достижения предела отдачи (производительности). Прямая линия Q означает пропорциональную отдачу ресурса производства, при вводе его равными частями дополнительно к задействованному в производстве. Фактически на практике получается иная тенденция: равная отдача ресурса достигается только до определенного уровня, то есть до полного насыщения, после которого происходит снижение отдачи. На рисунке эта кривая обозначена Q1, свидетельствует о том, что первая часть ресурса Х 1 обеспечивает отдачу в сумме 10 млн.руб., при вводе второй равной части ресурса – Х отдача составляет 8 млн.руб., третьей – 7 млн.руб., четвертой - 6 млн.руб., пятой – 3,5 млн.руб., шестой – всего лишь 1,5 млн.руб. Это можно отнести к внесению минеральных удобрений под соответствующие возделываемые сельскохозяйственные культуры. Отдача их в виде урожайности будет возрастать до определенной нормы, затем будет снижаться и если мы будем продолжать вносить их, то вместо роста урожайности, получится спад и даже гибель растений из-за перекорма органическими удобрениями. Эта тенденция сохраняется и относительно к другим производственным ресурсами, рис.2.

В современном обществе считают, что результаты воспроизводства общественного продукта в большей степени зависят от предпринимательских способностей, чем от других ресурсов производства. Следует отметить, что маржиналисты не занимались воспроизводством общественного продукта, а только использованием ресурсов, их предельной полезностью, предельной отдачей, предельной производительностью, получением максимальных результатов при минимальных затратах.

Следующей стадией общественного воспроизводства является обмен – это, с одной стороны, приобретение средств производства и наем рабочей силы, а с другой – реализация продукции, товара и получение дохода. В основе обмена лежит цена – стоимость товара, определяемая спросом и предложением.

Необходимо отметить, что К.Маркс, исследуя эти экономические категории, определил, что между спросом и предложением товара складываются, вопервых, отношение между потребительной стоимостью и меновой стоимостью товара, между товаром и деньгами, покупателем и продавцом, во-вторых, - отношение между производителем и потребителем [99, с.211]. Таким образом, цена производства является постоянным экономическим условием спроса и предложения и воспроизводства товаров в каждой отдельной сфере производства. Классик политической экономики выявил, что цена производства включает в себя среднюю прибыль, фактически это тоже самое, что А.Смит называет «естественной Миллионов рублей производственного ресурса при увеличении его равными ценой», Д.Рикардо – «ценой производства», физиократы – «необходимой ценой». Согласно трудовой теории стоимости, стоимость товара – это овеществленный в товаре общественный труд, который удовлетворяет потребности не самих производителей, а общества в целом, то он имеет не просто потребительную стоимость, а общественную потребительную стоимость, выражаемую через меновую стоимость [99, с. 217].

Трудовая теория стоимости товара была первоначально разработана представителями английской классической политической экономии У.Петти, А.Смитом, Д.Рикардо, согласно которой единственным источником стоимости товара является труд. Поскольку цена товара есть денежная форма стоимости, то следовательно, основу цены составляет израсходованный на производство товара труд. Теорию трудовой стоимости дополнил К.Маркс в том, что кроме образования стоимости товара труд приносит прибавочную стоимость. В настоящее время теория трудовой стоимости современными учеными экономистами дополнена тем, что стоимость труда в товаре составляет вновь созданную стоимость – добавленную стоимость (заработная плата + прибыль).

Появление теории предельной полезности связано с выходом в свет работы «Развитие законов общественного обмена и вытекающих отсюда правил общественной торговли» (1854г.) немецкого экономиста Г.Госсена, в основу которой положен основной принцип, состоящий в том, что потребности общества в благах неограниченны, а количество производимых благ ограничено, что напряжение потребности общества убывает по мере ее удовлетворения вплоть до полного насыщения. Основоположники теории предельной полезности благ определяли их цену посредством полезности, не обращая внимания на издержки производства, и только А.Маршал доказал, что полезность благ и издержки производства на них, дополняют одно другого. Эта устойчивая взаимосвязь между указанными экономическими явлениями у маржиналистов получила название «закон убывающей предельной полезности». Предельная полезность, по их мнению, это дополнительная полезность, которую получает потребитель от дополнительной единицы экономического блага, рис.3.

Характер кривых свидетельствует о том, что полезность и цена товара теоретически находятся в прямой зависимости. Так, предельная полезность удовлетворяется приобретением товара Т 1, по цене Ц 1, но с приобретением такого объема этого товара Т 2, полезность его для покупателя снижается до П 2, при этом снизилась и цена приобретения до Ц 2, а с покупкой третьего такого товара снижается полезность его до П 3 и цена приобретения до Ц 3. Однако на практике складывается иная ситуация. Например, покупатель одновременно купил на рынке три одинаковые вещи по средней рыночной цене, установившейся на момент приобретения их, то данная рыночная цена на товар не снизилась, а полезность их для покупателя снизилась, что не отразилось на цене реализации данного товара.

цена Рис.3. Модель предельной полезности от дополнительного приобретения Следующую стадию общественного воспроизводства составляет распределение, которое характеризуется присвоением дохода собственником природных и производственных ресурсов в зависимости от общественной экономической формации: государство, отдельные классы общества, предприниматели, наемные рабочие. Распределение полученного дохода идет по двум основным направлениям. Основная часть направляется на потребление, вторая – на расчеты с государством – пополнение федерального, регионального и местного бюджетов путем уплаты налогов: на доход, товар, производственные ресурсы.

Проблема распределения охватывает все доходы, между которыми существует, по условиям их хозяйственного происхождения, внутренняя связь.

Завершающую стадию общественного воспроизводства составляет потребление как личное, зависящее от личного дохода, так и производственное, зависящее от дохода предприятия.

Личное потребление обеспечивает восстановление и развитие физических и умственных индивидуальных способностей человека. Именно это во многом предопределяет его жизненные условия. Знания, опыт, навыки и умение, определяют роль человека в производственном процессе, обусловливают этим ускоренное развитие общества. К личным потребностям в первую очередь относятся продукты питания, поддерживающие жизнедеятельность организма человека и обеспечивающие его жизненной энергией.

Все человеческие потребности американский ученый А. Маслоу [83, с.64] разделил на пять групп:

- потребности в пище, воде, одежде, обуви, жилье, транспорте, предметах быта, свете, тепле;

- в самосохранении (безопасность, защищенность законодательно юридически и фактически);

- в социальных потребностях (общение с людьми, участие в управлении экономикой и во властных структурах);

- в признании человека как личности (статус личности, авторитет и т.п.);

- в самоуважении (развитие, образование, самореализация и т.п.).

В зависимости от того, сколько производится общественного продукта для личного потребления, характеризуется уровень благосостояния общества.

К.Маркс писал: «Дело не в том, что жизненных средств производится слишком много по сравнению с существующим населением. Наоборот их производится слишком мало для того, чтобы вся масса населения могла жить прилично, почеловечески» [98, с.191]. Личное потребление определяется формированием и потреблением необходимых жизненных благ для населения, посредством производства продовольственных и промышленных товаров определенного качества.

Производственное потребление – это само производство, в основе которого лежит осознанная, целесообразная деятельность людей, использующих факторы производства и ресурсы для изготовления конечного продукта – товара.

Историю возникновения общественного производства и воспроизводства всесторонне исследовали основоположники политической экономии – французские Франсуа Кенэ и Давид Рикардо, английский Адам Смит и немецкие Карл Маркс и Фридрих Энгельс, русский – В.И.Ленин, американский ученый экономист русского происхождения В.Леонтьев. Новые подходы к рассмотрению теории воспроизводства выявлены в научных трудах П.Сраффы, М.И.Туган-Барановского, И.А.Шумпетера.

На макроуровне взаимосвязи и пропорции национального воспроизводства впервые в истории экономической науки осмыслил французский экономист, представитель школы физиократов Ф.Кенэ в работе «Экономическая таблица» (1758г.). Предпосылкой ее построения явился кругооборот совокупного общественного продукта, производимого, распределяемого и обмениваемого между социальными классами, образующий основу экономической жизни общества. По мнению ученого, производительным считается исключительно земледельческий труд, который единственный создает чистый продукт, все прочие виды деятельности полезные, но бесплодные. Структура общества в таблице представлена тремя социальными классами: производительным классом, классом собственников и бесплодным классом. Ф.Кенэ определил, что производительным классом является тот, который обрабатывает земледельческим трудом территорию государства, делает затраты на эту обработку и ежегодно выплачивает доходы собственникам земли. К этому классу он отнес всех крестьян, в том числе испольщиков, а также фермеров и наемных рабочих. Класс собственников включает в себя государя, землевладельцев и духовенство. Этот класс существует на чистый продукт, от земледелия, уплачиваемый ему ежегодно производительным классом после вычета из стоимости продукта необходимой части для возмещения ежегодных затрат на поддержание культуры земледелия.

Бесплодный класс образуют все граждане, занятые другими видами труда, не относящимися к земледелию. Их издержки оплачиваются производительным классом и классом собственников, которые в свою очередь получают свои доходы от производительного класса. В экономической таблице приведен пример воспроизводства богатства во Франции, из которого следует, что они ежегодно воспроизводятся на 5 млрд. ливров, которые распределяются между тремя социальными классами - производительным, классом собственников и бесплодным классом. Из полученной выручки 5 млрд. ливров производительный класс отдает 2 млрд. классу собственников, а 3 млрд. использует на возмещение издержек производства и личное потребление.

Класс собственников из 2-х млрд. тратит 1 млрд. на приобретение сельскохозяйственной продукции у производительного класса, другой млрд. – на покупки товаров ремесленного производства у бесплодного класса [66, с.368].

Распределение валового общественного продукта, созданного производительным классом, можно выразить следующей формулой:

где Ип – издержки производства, возмещенные из выручки от реализации продукции земледелия;

Пг – платежи государю;

Пзв – платежи землевладельцам (арендная плата за землю);

Пдх – платежи духовенству (десятину – 10% от стоимости валового продукта);

Таким образом, «Экономическая таблица» считается первой и удачной попыткой ученого по созданию макроэкономической модели производства, распределения, обмена и потребления продукта общественного воспроизводства между классами. Кроме «Экономической таблицы» им опубликован ряд важных научных статей: «Фермеры», «Зерно», «Налоги», «Население», в которых сельское хозяйство рассмотрено как источник, постоянно воспроизводимый богатство, обеспечивающий занятие всеми видами деятельности, способствующий расцвету торговли, улучшающий благополучие населения, которое приводит в движение промышленность и поддерживает процветание нации [66, с.98].

Ф.Кенэ решительно выступал против оказания предпочтительности промышленности и торговле, которые, по его мнению, были со стороны правительства, требовал, чтобы интересы промышленности и торговли были подчинены интересам земледелия, а также считал, что только в земледелии совершается рождение новых богатств, труд земледельца создает больше материальных благ, чем необходимо для воспроизводства его самого и условий для существования, что лишь в земледелии создается чистый продукт, большая производительность земледельческого труда обусловлена самой природой. Он возмущался тем, что правительство не способствует развитию сельскохозяйственного производства, а облагает его непосильными налогами, обращал внимание на то, что правительство слишком жадное, спешит изъять богатства из земледелия, которые должны служить делу повышения дохода государства и роста населения, тем самым оно само себя обрекает на бедность, спеша воспользоваться имеющимися богатствами сверх меры, допустимой без нанесения ущерба земледелию. Оно изымает эти богатства путем разорительных плохо регулируемых налогов, путем насилия и расходов, связанных с их взысканием [66, с.215].

Все налоги, по мнению Ф.Кенэ, должны изыматься лишь с доходов за вычетом издержек производства, то есть с прибыли. Они должны быть весьма умерены. Особенно умерено следует облагать налогами крестьян, батраков, или поденщиков. Ученый считал важным, чтобы налоги на деревенские низы не были чрезмерными и чтобы они были спокойными в отношении их размеров. В статье «Фермер» показал, что мелкое хозяйство, обычного крестьянского типа, невыгодно и непроизводительно, на смену которому должно прийти фермерское хозяйство, применяющее наемный труд и располагающее значительными материальными средствами, как для первоначальных, так и для ежегодных затрат на поддержание и повышение плодородия почвы, ее обработки [66, с.50].

Важной заслугой ученого является определение стоимости земледельческой продукции, в основе которой должна лежать «фундаментальная цена», то есть издержки производства, затрачиваемые фермером из авансированного им капитала должны возмещаться, что имеет огромное научное и практическое значение. При низкой цене товара, земледелец не будет иметь средств для хозяйственной деятельности, так как он не располагает больше ничем, кроме получаемой прибыли, которую вкладывает в повышение культуры земледелия. Он не может взять кредит, с условием возвращения его в точно обусловленный срок, потому, что кто мог бы дать ему кредит, не уверен в надежности помещения своих денег и возврату в срок. Таким образом, у производительного класса воспроизводство сельскохозяйственной продукции возобновляется путем возмещения прошлых издержек производства за счет воспроизводства нового объема сельскохозяйственной продукции и дохода. Следовательно, в земледелии воспроизводится доход, за счет которого возмещаются издержки производства и получается прибыль для расширенного воспроизводства конечного продукта, товара. Заслуга физиократов состоит в том, что они перевели происхождение прибыли из сферы обращения, в сферу производства и этим заложили основу для дальнейшего анализа как капиталистического способа производства, так и теории капитала.

Существенный вклад в развитие теории воспроизводства внесли труды английского ученого Адама Смита, который провел глубокие исследования общественного воспроизводства на макро- и микроуровнях. По мнению ученого, деньги сами по себе не являются богатством страны. Действительным показателем богатства общества является количество потребительских благ, которые можно приобрести на эти деньги. Поэтому чистый продукт общества можно измерять в деньгах, либо в товарах, стоимость которых оценена этими деньгами. Отсюда выходит знаменитая метаморфоза Смита: деньги – это «великое колесо обращения» [135, с.90]. Во второй книге «О природе, накоплении и применении запасов» [135, с.408-410] показал, что общий запас общества состоит из трех частей, каждая из которых выполняет свое особое назначение.

Первая – это та, которая предназначается для непосредственного потребления и отличается тем, что не приносит дохода или прибыли. Она состоит из запасов пищи, одежды, жилья. Вторую – составляет основной капитал, который характеризуется тем, что приносит владельцу доход или прибыль. Он состоит из следующих четырех статей:

1) из всякого рода полезных машин и орудий труда, облегчающих и сокращающих труд, путем повышения его производительной способности;

2) из различных зданий и построек, используемых в производственном процессе – конюшни, амбары, цеха, здания, лавки, склады, мастерские. Эти постройки также представляют своего рода орудия производства и могут быть рассмотрены в качестве таковых;

3) из улучшений земли – всего того, что с выгодой вложено в расчистку, осушение, удобрение и приведение ее в состояние, наиболее пригодное для обработки и пахоты. Такого рода улучшенную землю можно рассматривать как и полезные машины, при помощи которых один и тот же оборотный капитал может дать своему владельцу гораздо больший доход. Улучшенная земля выгодна тем, что она будет существовать дольше, чем любая машина, причем она не требует никакого ремонта, а нуждается лишь в выборе наиболее выгодного направления капитала, применяемого фермером для ее обработки;

4) из приобретенных и полезных способностей всех жителей или членов общества, приобретенных в течение его воспитания, обучения, которые всегда требуют действительных издержек, которые представляют капитал, который как бы реализуется в его личности.

Третью, и последнюю, из трех частей, на которые подразделяется весь накопленный запас общества, по мнению А.Смита, составляет оборотный капитал, который характеризуется тем, что приносит доход владельцу только посредством обращения или смены хозяина. Он состоит из четырех долей:

1) из денег, при посредстве которых обращаются и распределяются среди потребителей остальные три вида оборотного капитала;

2) из запасов продовольствия, которые находятся во владении фермера, скотопромышленника, торговцев хлебом, мясом и др. товарами, от продажи которых они рассчитывают получить прибыль;

3) из материалов, сырья, которые предназначены для изготовления одежды, других предметов и зданий, которые не завершены и не приобрели готовую форму и остаются во владении сельских хозяев, промышленников различных торговцев;

4) из изделий, уже изготовленных, но находящихся еще во владении производителя или торговца, еще не проданных или не распределенных среди потребителей. Таким образом, оборотный капитал состоит из продовольствия, материалов, различного сырья и готовых изделий, находящихся у соответствующих владельцев.

Из приведенных четырех долей три, в том числе продовольствие, материалы и готовые изделия, регулярно извлекаются из оборотного капитала и размещаются в основной капитал, или в запасы, предназначаемые для производственного или личного потребления общества. Доказал, что никакой основной капитал не может приносить доход владельцу без участия оборотного капитала, самые прогрессивные машины ничего не произведут без наличия исходного сырья, материалов, то есть без оборотного капитала и средств для существования работников, которые их перерабатывают. Также земля не даст дохода без использования оборотного капитала – семян, органических и минеральных удобрений, кормов для лошадей и труда рабочих, которые обрабатывают ее и собирают продукцию. Наряду с изложенным, заслуга А.Смита, как ученогоисследователя, состоит и в том, что определил состав валового продукта общества (Вп), который включает средства, возмещающие потребленный основной и оборотный капитал, заработную плату производительных работников сельского хозяйства и промышленности.

Дальнейшее развитие теории общественного воспроизводства продолжил Д.Рикардо, который в своих исследованиях уделил много внимания воспроизводству зерна и показал, что цена на него должна оплатить все расходы, по его производству, включая установившуюся прибыль на затраченный капитал, как необходимое условие для функционирования воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве. Определил, что возникающие бедствия в стране, в том числе спад производства сельхозпродукции, обусловлен низкой ценой на продукт земли, когда она не покрывает всех производственных расходов, ставит производителя в невыгодное положение, так как он перестает получать установившуюся прибыль с затраченного капитала, и тогда остается только два средства, которые могут ему помочь: первое - уменьшение производства товара, что приведет к повышению цены на него, если в то же время не уменьшится на него спрос; второе - освобождение от налогов, которые он платит как производитель [125, c.65-80].

Давид Рикардо развил учение об общественном воспроизводстве на макро- и микроуровнях, показав полезность обмена товарами во внешней торговле, сделал вывод, что при этом граждане страны будут иметь меньшие расходы на покупку импортных товаров, так как они ввозятся по более низким ценам. Но при этом должен соблюдаться баланс – на какую сумму ввозится импортный товар, на такую же должны вывозиться за рубеж товары собственного производства, иначе внешняя торговля, вместо пользы принесет стране вред. Кроме этого ученый считал, что внешняя торговля полезна и для страны тем, что увеличивает массу и разнообразие предметов, на которые может расходоваться доход, и создает благодаря обилию и дешевизне товаров побуждение к сбережению и накоплению капитала. Вторая заслуга ученого заключается в том, что всесторонне исследовал зависимость прибыли от заработной платы наемных рабочих, и сделал вывод, что норма прибыли возрастает при снижении заработной платы и наоборот, с повышением заработной платы норма прибыли снижается, а так же в том, что предложил освободить земледельцев от налогов при низкой цене на хлеб, когда она не покрывает затраты на его производство [126, с.65-80].

Схема общественного воспроизводства К.Марксом рассмотрена на макрои микроуровнях в научном труде «Капитал», в котором высказал следующую мысль: «Также, как общество не может перестать потреблять, также оно не может и перестать производить. Поэтому всякий общественный процесс производства, рассматриваемый в постоянной связи и в непрерывном потоке своего возобновления, является в то же время процессом воспроизводства» [97, c.578].

В ходе этого непрерывного процесса одни производители, или целые предприятия, отрасли производства поставляют свою продукцию другим производителям, которые потребляют ее, и в свою очередь, направляют произведенную ими продукцию третьим производителям.

На макроуровне производство общественного продукта К.Маркс разделяет на два больших подразделения: производство средств производства и производство предметов потребления. Как известно, К.Маркс относил к I-му подразделению ту часть общественного продукта, которая постоянно возвращается в производство и потребляется только производительно, представляет возмещение расходованных средств производства, ко II-му, относит ту часть общественного продукта, которая окончательно покидает производственный процесс, в него непосредственно не возвращается, то есть поступает в личное потребление. По К.Марксу, все составные части, участвующие в процессе общественного продукта, должны быть возмещены. В каждом подразделении стоимость совокупного общественного продукта (СОП) разделяет на две части: стоимость потребленного постоянного капитала (С) и вновь созданную (добавленную) стоимость (V+M). При простом воспроизводстве сумма стоимостей (V+M) товарного капитала первого подразделения должна равняться постоянному капиталу (С) второго подразделения I (V+M)= IIС; при суженном воспроизводстве I (V+M)< IIС, при расширенном воспроизводстве совокупного общественного продукта I (V+M)>IIС [98, с.448-453].

Экономическое условие этих равенств состоит в том, что при простом воспроизводстве полученная добавленная стоимость в первом подразделении, расходуется на приобретение предметов потребления второго подразделения, то есть расходованные средства производства возмещаются в прежнем неизменном масштабе. При суженном воспроизводстве они возмещаются в уменьшенном масштабе, при расширенном воспроизводстве – в увеличенном масштабе. Данные методологические подходы к обоснованию теории общественного воспроизводства К.Маркса стали теоретической основой для разработки балансовых моделей воспроизводства. На микроуровне общественный продукт по К.Марксу имеет натурально-вещественную и стоимостную формы. В стоимостном выражении он представляет сумму стоимостей:

где С – затраты на постоянный капитал (стоимость потребленных основных и оборотных средств);

V – затраты на наем рабочей силы (заработная плата производственных работников);

M – прибыль, созданная овеществленным и живым трудом.

В натуральной форме материальное производство включает средства производства и предметы потребления. По определению К.Маркса «всякое материальное производство начинается с денег (авансированного капитала), которые совершают кругооборот в форме производительного капитала, по следующей классической формуле:

рабочая сила средства производства Здесь авансированный капитал переходит из денежной формы (Д) в производительную (Т П), затем опять в товарную новую, увеличенную в масштабе (Т1) и снова в денежную форму увеличенную (Д1) [97, с.191]. Этот кругооборот означает периодически возобновляемое получение дохода в увеличенном размере от реализации вновь произведенного товара, обеспечивающего постоянно возобновляющийся процесс, что называется воспроизводством, независимо от увеличивающегося или уменьшающегося объема производства продукции, товаров. По определению Карла Маркса: «Ни одно общество не может непрерывно не производить, то есть воспроизводить, не превращая непрерывно известной части своего продукта (дохода) снова в средства производства, или элементы нового производства» [97, с.578]. Следовательно, для того, чтобы возобновить производство в прежних размерах, необходимо возместить, восполнить из годового продукта (дохода) израсходованную часть средств производства.

Проведенный К.Марксом количественный анализ расширенного воспроизводства продолжил В.И.Ленин. В своем научном труде «Развитие капитализма в России» [86] исследовал воспроизводственный процесс применительно к экономическим условиям России, в том числе вопрос, откуда возьмут предметы своего потребления рабочие и капиталисты? откуда возьмут капиталисты средства производства? каким образом произведенный продукт покроет все эти запросы и даст возможность расширить производство? Выявляя пути решения данных вопросов, В.И.Ленин определил, что здесь имеется необходимость не только «возмещение стоимости, но и возмещение натуральной формы продукта», поэтому необходимо различие продуктов, играющих различную роль в процессе общественного хозяйства. Он определил, что сначала осуществляется простое воспроизводство, то есть повторение процесса производства в прежних размерах, отсутствие накопления, что переменный капитал и сверхстоимость IIго подразделения (существующие в форме предметов потребления) реализуются личным потреблением рабочих и капиталистов этого потребления (ибо простое воспроизводство предполагает, что вся прибавочная стоимость полностью потребляется и ни одна часть ее не превращается в капитал). Далее переменный капитал и сверхстоимость, существующие в форме средств производства (1-ое подразделение) должны быть обменены на предметы потребления для капиталистов и рабочих, занятых изготовлением средств производства. С другой стороны, постоянный каптал, существующий в форме предметов потребления (IIое подразделение), не может быть реализован иначе, как обменом на средства производства для того, чтобы быть снова обращенным на производство в следующем году. Таким образом, происходит обмен переменного капитала и сверхстоимости в средствах производства на постоянный капитал в предметах потребления: рабочие и капиталисты (в подразделении средств производства) получают таким образом средства существования, а капиталисты (в подразделении предметов потребления) сбывают свой продукт и получают постоянный капитал для нового производства. Далее В.И.Ленин пишет, что воспроизводство реализуется через потребление и обмен на внутреннем рынке согласно теории реализации Маркса: рост капиталистического производства идет не столько за счет предметов потребления, сколько за счет средств производства.

При этом рост средств производства обгоняет рост предметов потребления, что постоянный капитал в предметах потребления (II-ое подразделение) обменивается на переменный капитал плюс сверх стоимость в средствах производства (Iое подразделение) [86, с.21-22]. В соответствии с этим В.И.Ленин разделил первое подразделение на два отдела: 1) производство средств производства для производства основных средств производства; 2) производство основных средств производства для производства предметов потребления и установил, что расширенное воспроизводство может быть обеспечено при условии, если первый отдел (I) первого подразделении обгоняет в своем росте (II) подразделение.

Классическая теория общественного воспроизводства практически дополнена межотраслевой моделью В.Леонтьева «затраты-выпуск» американского ученого-экономиста российского происхождения. В данной модели под затратами подразумеваются факторы (ресурсы) производства в определенный период времени. Под выпуском – результат воспроизводственного процесса. Схематически модель В.Леонтьева представляет следующий вид, рис.4.

Использованные За этот научный труд в 1963 году В.Леонтьев получил Нобелевскую премию, в котором изложил методологию «Нормирования и планирования мировой экономики», используемой как на микроуровне (предприятия), так и на макроуровне (экономики страны). Экономическая модель «затраты-выпуск»

включает три сектора: сельское хозяйство, обрабатывающую промышленность и домашнее хозяйство, она представляет собой метод отражения экономических связей между элементами хозяйственной системы. Ее используют для анализа как мировой, так и национальной экономики, а также для анализа отдельного предприятия. Взаимосвязи между элементами экономической системы описываются линейными уравнениями, выражающими баланс между затратами и выпуском каждого типа вещественных товаров или услуг за определенный период времени, как правило, за год. Кроме того она характеризует объемы производства в каждом секторе экономики и потребление произведенной продукции в каждом из них. Например, произведенная продукция сельским хозяйством, используется на собственное потребление до 25%, на потребление перерабатывающей промышленности – 20%, на потребление домашним хозяйством - 55%. При этом, созданная продукция перерабатывающей промышленностью потребляется соответственно секторами – 14; 56, 30%, продукция домашнего хозяйства 26, 60, 14%. Модель «затраты-выпуск» может описывать национальную экономику, включающую и больше различных секторов, отраслей и подотраслей, чем в приведенном варианте [87].

В настоящее время обобщающими показателями развития мировой и национальной экономики на различных этапах воспроизводства является система национальных счетов, основанная на методологических положениях, разработанных совместно с ООН, МВФ, Всемирным банком, ОЭСР, Евростатом, принятых в 1993 году. В России она разработана с учетом специфики функционирования национальной экономики, находящейся на переходном этапе к рыночным отношениям. Так, ВВП рассчитывается тремя методами: производственным; использования доходов; формирования ВВП по источникам доходов. Производственным методом рассчитывается сумма валовой добавленной стоимости всех отраслей народного хозяйства или секторов, плюс чистые налоги (налог на продукты за вычетом субсидий на продукты).

Валовая добавленная стоимость (ВДС), как правило, исчисляется на уровне отраслей, как разность между стоимостью произведенных товаров и услуг и промежуточным потреблением. Термин «валовая» указывает на то, что показатель определен до вычета потребления основного капитала [129, с.337].

Промежуточное потребление представляет стоимость товаров и услуг, полностью потребленных в процессе производства в отчетном периоде. Потребление основного капитала (амортизационные отчисления) не входит в состав промежуточного потребления [129, с.335].

Таким образом, валовая добавленная стоимость – это стоимость, добавляемая к издержкам производства на товар, который в процессе производства трансформируется в новый продукт в отчетном периоде. В статистической отчетности отрасли производства, в том числе и сельское хозяйство, представлены выпуском продукции, промежуточным потреблением и валовой добавленной стоимостью. Соотношение промежуточного потребления к валовой добавленной стоимости в 2008 году по сельскому хозяйству составляло 1:1,2, по добывающей отрасли – 1:2,1, по обрабатывающей отрасли – 1:0,5. Из этого следует, что в различных отраслях уровни добавленной стоимости существенно отличаются. Так, на один руб. промежуточного потребления в сельском хозяйстве создается 1,2 рубля валовой добавленной стоимости, обрабатывающей промышленности – 0,5, в добывающей промышленности – 2,1 рубля.