«МАРКОВА Галина Вячеславовна СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ Специальность 08.00.05 – экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, ...»

- краткосрочная 4585,5 15179,7 24877,4 25365,6 27718,4 22877,8 5, - долгосрочная 286,3 7510,5 30799,0 32841,5 32826,1 27640,1 96, Просроченная кредиторская задолжен- 1765,5 372,5 639,0 1524,8 1020,5 819,3 46, ность, всего Дебиторская задолженность, всего - краткосрочная 1217,0 4228,7 13347,1 15677,5 12854,4 14956,3 12, Просроченная дебиторская задолжен- 387,0 153,0 443,0 344,5 166,3 147,8 0, ность, всего Источник: Сводные отчеты МСХ РФ, МСХиП по СХО Московской области за указанные годы, форма № 5 по ОКУД, № 6-АПК.

Данные таблицы 24 свидетельствуют, что на финансовое состояние отрицательно воздействует дебиторская задолженность, как краткосрочная, так и долгосрочная. Она порождает значительную часть кредиторской краткосрочной задолженности сельхозорганизаций, главным образом по расчетам с поставщиками сырья, минеральных удобрений, горюче-смазочных материалов, газа и электрической энергии, что ведет к образованию долговых обязательств, в том числе просроченных. В целом по Российской Федерации на 01.01.2011 года кредиторская задолженность сельскохозяйственных организаций составила около 1,73 трлн. рублей, из которых более 44% приходится на краткосрочную, по расчетам с поставщиками производственных ресурсов (оборотных средств) и другим обязательствам (полученным авансам, расчетам по налогам и сборам, кредитам и займам, прочей задолженностью) и 55,9% долгосрочная – погашение долгосрочных кредитов и займов, направленных на инвестирование в основной капитал. Краткосрочная кредиторская задолженность в сумме 23, млрд.рублей образовалась за счет дебиторской задолженности, которая могла бы покрыть более 51% краткосрочной кредиторской задолженности сельскохозяйственных организаций РФ перед поставщиками производственных ресурсов.

Из кредиторской краткосрочной задолженности на 01.01.2012 года 24% приходится на расчеты с поставщиками производственных ресурсов, 35% по кредитам и займам, 3% авансы полученные, 3% расчеты по налогам и сборам, 34% прочая задолженность. За это время резко возросла задолженность по кредитам и займам, что свидетельствует о значительной нехватки собственных инвестиционных ресурсов, необходимых на приобретение производственного капитала.

Аналогичная ситуация с состоянием дебиторской и кредиторской задолженности сложилась в сельскохозяйственных организациях Московской области.

Рассмотрим динамику состава и структуры доходов и расходов от текущей, инвестиционной и финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций в целом в Российской Федерации и Московской области, прил.5; 6.

Данные которых свидетельствуют о том, что поступления доходов увеличились, соответственно в 10,8 и 5,4 раза, а расходы в 10,8 и 5,6 раза. В структуре доходов основную долю составляют поступления от текущей деятельности, в том числе в Российской Федерации около 70%, в Московской области более 70%, которые за исследуемый период сократились более, чем на 23 процента, что привело к уменьшению расходов по виду этой деятельности на 14,8%. При этом надо иметь ввиду, что текущая деятельность сельхозорганизаций является основной, которая зависит от инвестиционной и финансовой. В тоже время поступления от инвестиционной деятельности незначительны – чуть более 5%, они формировались в основном за счет продажи основных средств, ценных бумаг, поступлений от погашения займов, предоставленных другим организациям. В структуре доходов более 20 процентов приходится на финансовую деятельность, за анализируемый период они значительно увеличились. Это свидетельствует о сложном финансовом состоянии значительного числа сельскохозяйственных организаций, из-за чего они вынуждены в 10 раз больше брать кредитов для покрытия производственных расходов, что негативно сказывается на их общем финансовом состоянии, особенно в связи с уплатой больших процентов за пользование кредитами и займами. Только за последние три года (2009-2011) сельскохозяйственными организациями в Российской Федерации и Московской области было получено, соответственно 1652,1 и 37,4 млрд.рублей кредитов и займов, а выплачено за этот период 1006,2 и 27,3 млрд.рублей кредитов и займов.

В структуре расходов, затраты на текущую деятельность, занимают более 70%, которые на 80% состоят из затрат на приобретение сырья, материалов, энергоносителей, заработной платы и расчетов по налогам и сборам. Затраты на инвестиционную деятельность составили 14,50%, из которых более 50% - это расходы на приобретение основных средств производства, а около 20% на предоставление займов другим организациям. Следует отметить, что при сложной ситуации в финансовом обеспечении, некоторые сельскохозяйственные организации покупают ценные бумаги и предоставляют займы другим организациям под небольшие проценты. Так, только в 2011 году было приобретено сельскохозяйственными организациями в целом в Российской Федерации и Московской области ценных бумаг, соответственно на 21,4 и 0,6 млрд.рублей, а также предоставлено займов другим организациям на 66,9 и 1,3 млрд.рублей, тогда как в том же году было расходовано на приобретение основных средств всего лишь на 208 и 3,8 млрд.рублей.

Динамика формирования и распределения доходов по основным направлениям в сельскохозяйственных организациях в целом по Российской Федерации и Московской области приведена в табл.25 и 26. Данные таблицы 25 свидетельствуют, что в Российской Федерации за исследуемый период увеличивались доходы и расходы, при этом расходы на производственно-финансовую деятельность оплачены за счет выручки от реализации продукции более чем на 50%, бюджетных субсидий 5,8%, прочих доходов 13,9%, кредитов и займов – 27,5%. Данные таблицы 26 показывают, что 2008 год был самым благоприятным для сельскохозяйственного производства Московской области, что позволило сформировать почти около 100 млрд.рублей доходов и на такую же суму сделать расходы на развитие аграрного производства, но в следующие годы они сократились до 67-71 млрд.рублей, почти на 30%, на столько соответственно сократились расходы на ткущую деятельность сельхозорганизаций, что привело к спаду производства сельскохозяйственной продукции. Расходы на производственно-финансовую деятельность оплачены за счет выручки на 63,9%, бюджетных субсидий 2,9%, прочих доходов 13,5%, кредитов и займов 19,7%.

Таким образом, проведенный анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций, показал, что собственные финансовые ресурсы являются основным источником для покрытия производственных расходов и условием нормального функционирования воспроизводственных процессов в аграрном секторе не только региона, но и в целом по Российской Федерации. Сокращение финансовых поступлений негативно влияет Таблица 25. Динамика формирования и распределения доходов по основным направлениям производственно-финансовой деятельности в СХО Российской Федерации Выручка от реализации продукции в том числе амортизация в том числе:

1. Приобретение основных средств, за счет:

- амортизационных отчислений, % 2. Приобретение оборотных средств, за счет:

- выручки от реализации продукции, % - бюджетных субсидий, 3. Оплата труда, за счет: 33,4 90,4 200,1 237,5 258,0 191, - выручки от реализации продукции, % 4. Оплата прочих расходов, за счет:

- выручки от реализации продукции, % Покрытие расходов в целом, за счет:

бюджетных субсидий, Источник: Сводные годовые отчеты МСХ РФ по сельскохозяйственным организациям, формы: № 2; № 4 по ОКУД; № 5 по ОКУД; № 5-АПК; № 6-АПК; № 8-АПК.

Таблица 26. Динамика формирования и распределения доходов по основным направлениям производственно-финансовой деятельности в СХО Московской области Выручка от реализации продукции в том числе амортизация 614,8 1217,8 2386,9 2866,9 3165,2 3765, Бюджетные субсидии 189,4 278,3 2017,1 2003,1 1794,6 2089, Кредиты и займы 1328,4 12231,5 24132,5 12339,7 10942,3 14099, Прочие доходы 2351,1 9626,6 25605,2 16415,1 10942,5 9625, Доходов, всего 13315,9 45801,5 93188,8 71597,6 66923,1 71557, Расходов, всего 12832,3 45183,2 93259,8 71794,1 66908,1 71640, в том числе:

средств, за счет:

- амортизационных отчислений, % 2. Приобретение оборотных 6738,6 18779,3 38853,0 32187,7 32814,9 33594, средств, за счет:

- выручки от реализации продукции, % - бюджетных субсидий, 3. Оплата труда, за счет: 1797,7 4981,5 8184,7 7724,7 7979,0 8014, - выручки от реализации продукции, % 4. Оплата прочих расходов, за счет:

- выручки от реализации продукции, % Покрытие расходов в целом, за счет:

- бюджетных субсидий, Источник: Сводные годовые отчеты МСХиП Московской области по сельскохозяйственным организациям, формы: № 2; № 4 по ОКУД; № 5 по ОКУД; № 5-АПК; № 6-АПК; № 8-АПК.

на организацию нового цикла воспроизводства сельскохозяйственной продукции и возмещение расходованных производственных ресурсов. По этой причине в 2009-2010 годы произошел резкий спад производства, который в сложившихся финансовых условиях, по всей видимости, не будет остановлен. Это все подтверждает необходимость корректировки проводимой в стране аграрной политики, основными направлениями которой являются повышение финансовой устойчивости сельских товаропроизводителей не только через кредитование [4, с.8651], а главным образом посредством создания условий для формирования собственных финансовых ресурсов, на которые оказывают влияние непрекращающаяся инфляция, рост цен на промышленную продукцию, при низких ценах на сельскохозяйственную.

Привлекая заемные средства, сельхозтоваропроизводители вынуждены отдавать банкам часть своего дохода на уплату процентов за кредит, что часто приводит к не своевременному погашению своих долговых обязательств, сумма которых ежегодно возрастает, появляется просроченная кредиторская задолженность, а это первый признак финансовой неустойчивости организации, приводящий к ее банкротству.

Финансовая устойчивость определяется строением финансового капитала, табл.27, данные которой характеризуют финансовую устойчивость сельскохозяйственных организаций в целом по Российской Федерации и Московской области. Строение финансового капитала определяется следующими основными экономическими показателями, такими как выручкой от реализации аграрной продукции, чистой прибылью, суммой полученных кредитов и займов, начисленной амортизацией, долговыми обязательствами, на основе которых рассчитывается строение финансового капитала по формулам:

1. Отношение долговых обязательств к выручке:

2. Отношение суммы полученных кредитов и займов к выручке:

3. Отношение суммы кредитов и займов к сумме чистой прибыли и амортизации:

где Выр – выручка от реализации агарной продукции, работ и услуг, руб.;

Сфк 1 – показатель строения финансового, руб./руб.;

Кк, Кд – кредиты соответственно краткосрочные и долгосрочные, руб.;

Док, Дод – долговые обязательства соответственно краткосрочные и долгосрочные, руб.;

Зк, Зд – займы соответственно краткосрочные и долгосрочные, руб.;

Пч – прибыль чистая, руб.;

Ао – амортизационные отчисления, руб.

Таблица 27. Динамика строения финансового капитала сельскохозяйственных организаций Отношение долговых обязательств к выручке от реализации продукции Отношение суммы полученных кредитов и займов к выручке от реализа- 0,07:1 0,38:1 0,59:1 0,47:1 0,51:1 0,53: ции продукции Отношение суммы полученных кредитов и займов к сумме чистой при- 0,87:1 3,20:1 3,01:1 2,82:1 3,21:1 2,68: были и амортизации Отношение долговых обязательств к выручке от реализации продукции Отношение суммы полученных кредитов и займов к выручке от реализа- 0,14:1 0,52:1 0,59:1 0,31:1 0,26:1 0,31: ции продукции Отношение суммы полученных кредитов и займов к сумме чистой прибыли и амортизации Источник: Сводные годовые отчеты МСХ РФ по сельскохозяйственным организациям за указные годы, формы № 2 по ОКПО; № 6-АПК; №8-АПК, прил.7.

По приведенным формулам и исходным данным, прил.7 определено строение финансового капитала в сельскохозяйственных организациях в целом в Российской Федерации и Московской области, табл.27. Проведенные исследования позволяют сделать вывод, что за исследуемый период в сельскохозяйственных организациях в Российской Федерации долговые обязательства к выручке 2000 года выросли в 9,2 раза (1,38:1 к 0,15:1), что свидетельствует о дефиците собственных финансовых средств, которых достаточно для покрытия лишь 67,5% долговых обязательств, то есть они: краткосрочные и долгосрочные больше выручки от реализации продукции на 38%. Вновь полученные кредиты и займы составляют 0,53 рубля к одному рублю выручки, а также 2, рубля к одному рублю собственных инвестиционных средств (чистая прибыль плюс амортизационные отчисления). Следует отметить, что в 2000 году долговых обязательств приходилось 15 коп. на рубль выручки, а начиная с 2008 года, они выросли до 1,30-1,38 рубля, то есть более, чем в 8 раз. Это свидетельствует о том, что в последние годы у сельскохозяйственных организаций в целом по Российской Федерации возник большой дефицит собственных финансовых ресурсов, из-за этого они были вынуждены покрывать его за счет кредитов и займов, что ослабило их финансовую устойчивость.

Несколько иная ситуация сложилась в структуре финансового капитала в сельскохозяйственных организациях Московской области. Так, в 2000 году приходилось долговых обязательств 52 коп. на 1 рубль выручки от реализации аграрной продукции, в последующие годы они увеличились до 1,4 рубля, но к 2011 году сократились до 1,11 рубля. Отношение суммы кредитов и займов к полученной выручке составило в последние годы 31 коп., а кредитов и займов к сумме чистой прибыли и амортизации 2,13 рубля, что свидетельствует о несколько лучшей сложившейся ситуации с закредитованностью по сравнению с Российской Федерацией в целом. Проблема с долговыми обязательствами, привела к постоянному дефициту собственных финансовых средств, источником которых является выручка от реализации продукции, работ и услуг сельскохозяйственных организаций, которая не может увеличить доходы от их основной деятельности, что вынуждает брать кредиты и займы при имеющихся долговых обязательствах.

Анализируя Государственные программы развития сельского хозяйства и регулировании рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 и 2013-2020 годы, определено, что проводимая государственная финансовая политика направляет аграрных товаропроизводителей на финансирование производственной деятельности за счет кредитов и займов, в условиях дефицита и недоступности их для 30-40% убыточных сельскохозяйственных организаций. Сложившаяся ситуация с кредитованием, привела к утрате основной роли собственных финансовых источников, что свидетельствует о необходимости государственного регулирования экономических условий, необходимых для воспроизводства дохода в сельскохозяйственных организациях.

Важными результативными показателями производственно-финансовой деятельности являются валовая и добавленная стоимость. В таблице 28 приведены расчеты валовой и добавленной стоимости по СХО в целом в Российской Федерации и Московской области.

Несмотря на сокращение реализации основных видов аграрной продукции, в связи с сокращением производственного потенциала, за исследуемый период выручка выросла соответственно в 5,4 и 4,8 раза, и является основным показателем роста или уменьшения производства валовой продукции, как в текущих, так и в сопоставимых ценах. Следует отметить, что выручка, даже в сопоставимых ценах, не может являться основным показателем роста производства, так как она изменяется в зависимости от уровня товарности произведенной продукции и реализационных цен. Однако в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы и в Национальном докладе «О ходе и результатах выполнения показателей государственной программы в 2011 году» выручка принята за основной показатель роста производства Таблица 28. Динамика состава и структуры добавленной стоимости, образованной в СХО Российской Федерации Выручка от реализации аграрной 231608,0 492029,4 887769,4 970020,4 1090298,1 1258531,6 5, продукции Валовая добавленная стоимость по валовой при- 92229,3 186081,7 378209,0 401020,1 453280,1 543895,4 5, были, в том числе:

- заработная плата, % - валовая прибыль, % Добавленная стоимость по валовой прибыли, в том числе:

- заработная плата, % - валовая прибыль, % Валовая добавленная стоимость по чистой прибыли, в том числе:

- заработная плата, % - чистая прибыль, Добавленная стоимость по чистой прибыли, в том числе:

- заработная плата, % - чистая прибыль, Источник: Сводные годовые отчеты МСХ РФ за 2000-2011 годы, формы № 2 по ОКУД, № 8АПК.

продукции, всеми категориями хозяйств в сопоставимых ценах к предыдущему году, а не в натуральных показателях, что не отражает фактического результата производства аграрной продукции [4, 18]. Безусловно, выручка – это важный показатель при оценке производства продукции сельского хозяйства, он используется при определении добавленной стоимости, но он не отражает практического состояния производства. В связи с этим, в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» объемы производства основных видов сельскохозяйственной продукции определены не только в стоимостных ценах, но и в натуральных показателях. Как известно, рыночные цены на сельскохозяйственную продукцию устанавливают не ее производители, а переработчики и разного рода посредники, тогда как на промышленные ресурсы цены устанавливают сами изготовители, что порождает диспаритет цен, посредством которого изымается часть прибавочной стоимости, при реализации аграрной продукции.

Как известно, в процессе производства и реализации аграрной продукции образуется валовая добавленная стоимость (ВДС), которая включает заработную плату, прибыль и амортизационные отчисления на основные средства производства. Результаты ее определения приведены в прил.8. Следует отметить, что в зависимости от цели ее определения в расчетах используется валовая и чистая прибыль. В том случае, когда необходимо определить, что создано предприятием за отчетный год, рассчитывается валовая добавленная стоимость, а когда требуется узнать, что из вновь созданной за год добавочной стоимости остается в распоряжении предприятия – рассчитывается добавленная стоимость, она включает только заработную плату и прибыль и тождественна валовому доходу предприятия. За исследуемый период валовая добавленная стоимость, созданная сельскохозяйственными организациями Московской области, увеличилась в 5,1 и 4,9 раза соответственно, а добавленная – в 4,9 и 4,7 раза.

Это свидетельствует о том, что темпы роста выручки были практически одинаковы с темпами роста валовой добавленной стоимости и добавленной стоимости.

В годовом отчете сельскохозяйственной организации (форма № 2-АПК) приведены четыре вида прибыли: валовая, от продаж, до налогообложения и чистая. В системе национального счетоводства (СНС) не указано, какая прибыль учитывается при определении валовой добавленной стоимости и добавленной стоимости. В связи с этим в своих исследованиях мы использовали два ее вида: валовую и чистую прибыль. Анализ состава валовой добавленной стоимости и добавленной стоимости, созданной в сельскохозяйственных организациях в целом по Российской Федерации свидетельствует о том, что за анализируемый период валовая добавленная стоимость, рассчитанная по валовой прибыли, выросла в 5,9 раза, в основном за счет роста валовой прибыли, которая увеличилась на 13,9%. В структуре ВДС в 2011 году заработная плата составила 48,4%, валовая прибыль 30,2%, амортизация основных средств – 21,4%.

При этом валовая добавленная стоимость, рассчитанная по чистой прибыли за этот же период увеличилась в 6,8 раза за счет роста чистой прибыли на 28,4%, против роста валовой прибыли на 13,9%. При этом, в структуре валовой добавленной стоимости по чистой прибыли произошло уменьшение заработной платы с 75,1% до 51,7%, то есть на 23,4%, а также амортизационных отчислений на 5%, при увеличении чистой прибыли на 28,4%. В структуре валовой добавленной стоимости по чистой прибыли заработная плата составила 51,7%, чистая прибыль – 25,4%, амортизация основных средств - 22,9%. Этот вид валовой добавленной стоимости представляет фонд возмещения расходованных основного и переменного капиталов, а также фонд накопления: резервный (страховой) и фонд развития производства, за счет чистой прибыли. Следует отметить, что в Российском статистическом ежегоднике ВДС представлена не только сельским хозяйством, но и охотой и лесным хозяйством, что, по нашему мнению, искажает вклад сельского хозяйства в образовании валовой добавленной стоимости, так как в 2008, 2009, 2010 году по данным ежегодника она составила ежегодно 1,5 трлн.рублей, тогда как в сельскохозяйственных организациях в 2011 году лишь 543,9 млрд.рублей по валовой прибыли. а по чистой 508,6 млрд.руб.

В таблице 29 приведены показатели долей валовой добавленной стоимости в процентах к выручке от реализации аграрной продукции за исследуемый период в сельскохозяйственных организациях в целом по Российской Федерации и Московской области.

Таблица 29. Динамика долей добавленной стоимости к выручке от реализации аграрной продукции Валовая добавленная прибыли Валовая добавленная прибыли были Валовая добавленная прибыли Валовая добавленная прибыли были Источник: Доли добавленной стоимости рассчитаны автором по данным таблицы 28, прил.8.

По экономическому содержанию добавленная стоимость (ДС), напоминает применяемый в дореформенный период показатель – валовой доход (ВД), равен сумме заработной платы и чистого дохода (прибыли). Валовая добавленная стоимость в отраслевом разрезе, рассчитанная по валовой прибыли является основным показателем, отражающим то, что дополнительно создано отраслью за отчетный период (год), ее размер зависит от амортизационных отчислений, которые в свою очередь от наличия машинно-тракторного парка, его стоимости, применяемого метода начисления амортизации (линейный, ускоренный), от уровня оплаты труда, чем он выше, тем большая будет валовая добавленная стоимость, которая также зависит от размера валовой или чистой прибыли. В свою очередь валовая прибыль зависит от издержек производства и цен реализации аграрной продукции, а также от диспаритета цен на промышленные ресурсы, приобретаемые сельским хозяйством. Добавленная стоимость, рассчитанная по чистой прибыли, показывает долю в процентах, оставшуюся в хозяйстве или отрасли, от вновь созданной добавленной стоимости, направляемую на расширенное воспроизводство аграрной продукции и дохода.

Анализ данных таблицы 29 показывает, что в 2000 году в РФ только 18% к выручке составляла валовая добавленная стоимость по валовой прибыли, а добавленная всего лишь 8,9. За анализируемый период ВДС выросла на 25,2%, а добавленная стоимость на 25,1%. Среднегодовые темпы роста валовой добавленной и добавленной стоимости составили 5%.

Валовая добавленная стоимость, рассчитанная по чистой прибыли в базовом году к выручке составила 10,5%, меньше на 7,5% валовой добавленной стоимости, рассчитанной по валовой прибыли. При этом валовая добавленная стоимость по чистой прибыли, за анализируемый период выросла на 29,9%, среднегодовые темпы роста которой составили почти 6%. За тот же период добавленная стоимость увеличилась на 29,7%, со среднегодовым темпом роста 5,9%. Следует отметить, что в 2000 году в целом по РФ образовался убыток в размере 3,3 млрд.рублей, что негативно отразилось на формировании добавленной стоимости и на развитие аграрного производства направлять было нечего, что имело отрицательные последствия для производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций и к выручке она составила всего 1,5%. Однако в целом по предприятиям Московской области, в 2000 году ВДС и ДС по валовой и чистой прибыли к выручке в процентах несколько выше, чем в целом по РФ. Из проведенного анализа, следует, что валовая добавленная стоимость отражает результат процесса аграрного производства и возможность его развития, она своей стоимостью участвует в системе национального счетоводства (СНС), формирующей валовой внутренний продукт (ВВП) отраслей АПК, в том числе сельского хозяйства.

Из проведенного исследования можно сделать вывод, что в сельскохозяйственных организациях функционирует производство с низкой добавленной стоимостью, необходимо государству создавать условия по формированию предприятий с высокой добавленной стоимостью.

3.3. Оценка влияния экономических условий на формирование дохода Доходы в сельскохозяйственных организациях формируются в зависимости от величины выручки, анализ влияния условий на образование которой, проведен по сельхозорганизациям в целом по РФ и Московской области, табл.30. Приведенные данные свидетельствуют, что величина доходов зависит от состояния производственно-финансовой деятельности предприятий, на которое негативно влияет сокращение количества сельскохозяйственных организаций в РФ на 25,1 процента и к 2012 году их осталось 21,3 тысячи, из них доля убыточных составила 21,8%, при рентабельности по всей хозяйственной деятельности 11,8%.

В Московской области, как в целом по Российской Федерации произошло общее сокращение сельскохозяйственных организаций на 22,7%, при доле убыточных хозяйств 30,4% и уровне рентабельности по всей хозяйственной деятельности 8,8%. В Российской Федерации каждая пятая, в Московской области третья сельхозорганизация не имеет прибыли, что существенно ухудшает их состояние.

Следует отметить, что на величину выручки оказывает влияние изъятие денежных средств через диспаритет цен, так, по данным ученых ВНИИЭСХ, среднегодовой объем изъятых финансовых ресурсов из аграрного производства, из выручки от реализации продукции в среднем за 1995-1997 годы составил 26%, в 1998-2000 годы - 24%, 2001-2003 - 14%, 2004-2006 - 9% [43]. Особенно негативно отражается на финансовом состоянии сельскохозяйственных товаропроизводителей частое и скачкообразное повышение цен на технические средства производстТаблица 30. Тенденции изъятия денежных средств из сельхозорганизаций на уплату финансовых обязательств Наличие сельхозорганизаций, ед.

Рентабельность по всей деятельности по чистой прибыли, -1,6 6,6 14,7 9,3 8,2 11,8 13, Получено субсидий из всех бюджетов Уплачено налогов и страховых взносов Отношение уплаченных налогов к субсидиям, разы Доля процентов за кредит к выручке, % Доля оплаченных кредитов к выручке, % Доля чистой прибыли к выручке, % Наличие сельхозорганизаций, ед.

Получено субсидий из всех бюджетов Уплачено налогов и страховых взносов Погашено кредитов и займов 759,9 7000,7 11868,7 11089,7 8757,7 7399,8 9, Уплачено процентов за кредит 46,4 703,7 2715,0 3769,5 3671,8 2107,6 45, Отношение уплаченных налогов к субсидиям, разы выручке, % Доля погашенных кредитов к выручке, % Доля чистой прибыли к выручке, % Источник: Сводные годовые отчеты МСХ РФ и МСХиП Московской области за 2000-2011 годы, расчеты сделаны по данным форм № 2, № 4, № 6-АПК.

ва, а так же на энергоносители: дизельное топливо, бензин, электрическую энергию и минеральные удобрения. Однако изымаются денежные средства из выручки не только через диспаритет цен, но и через налогообложение, уплату процентов по кредитам и займам. Так, на уплату налогов и процентов за кредит было расходовано около 20%, полученной выручки от реализации продукции в сельхозорганизациях в целом по Российской Федерации и в Московской области.

В целом по РФ налогов было уплачено больше, чем получено субсидий в 1,1 раза, а в Московской области в 3,6 раза, а в базовом году в 5,9 раза, что в значительной степени негативно отразилось на формировании доходов сельских товаропроизводителей. При этом доля полученной чистой прибыли к выручке составила соответственно 10,3 и 7,6%. На погашение кредитов и займов, уплату процентов по ним и налогов, в том числе пеней и штрафов, сельскохозяйственные организации в целом по РФ ежегодно расходуют в среднем около 50% выручки. Оставшаяся часть 50% не может возместить использованных материальных ресурсов для участия в воспроизводственном процессе. В Московской области для покрытия всех этих расходов используется около 40% полученной выручки от реализации аграрной продукции и услуг по основной деятельности хозяйств, тогда как доля субсидий из всех уровней бюджетов за три последних года, в среднем составила всего, соответственно более 11% и менее 5% к выручке, что в несколько раз меньше по сравнению со странами Евросоюза с развитым аграрным производством.

При проведении анализа влияния внешних и внутренних условий на обеспечение финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций, нами исследовано, как влияет налогообложение на финансовое состояние сельскохозяйственных предприятий. Так, действующая система налогообложения, применяемая к аграрному производству, выполняет фискальную функцию – пополнение бюджетов всех уровней даже за счет убыточных хозяйств. Взимаемые налоги делятся на следующие категории: на доходы (прибыль организаций, доходы физических лиц, страховые платежи); на товары (добавленную стоимость, акцизы); на ресурсы (налоги: земельный, водный, имущество, транспортный, добычу полезных ископаемых), взимаемых с юридических и физических лиц, как прямо, так и косвенно. При действующей системе налогообложения сельскохозяйственные организации платят налоги во все уровни бюджетов: федеральный, региональный и местный. Система налогообложения является одним из условий функционирования сельскохозяйственного производства. В связи с этим рассмотрим в динамике состав и структуру уплаченных налогов сельскохозяйственными организациями по исследуемому региону, табл.31.

Таблица 31. Динамика состава и структуры уплаченных налогов СХО Московской области Вид налога Налог на прибыль (353,6) 8,3 (1247,5) 15,0 (382,1) 6,0 (208,2) 2,9 (260,7) 3, Налог на добавленную стои- (1569,1) 36,7 (3604,5) 43,2 (2687,2) 42,2 (3285,8) 46,1 (3248,2) 43, мость Налог на имущество Земельный налог (81,7) 1,9 (134,9) 1,6 (137,4) 2,2 (186,4) 2,6 (179,3) 2, Единый сельхозналог ложения Единый налог на вмененный доход Единый социальный налог (стра- (902,1) 21,0 (1338,5) 16,1 (1212,5) 19,0 (1328,8) 18,7 (1714,7) 23, ховые взносы) Налог на доходы (728,3) 17,0 (1251,2) 15,0 (1135,9) 17,8 (1219,2) 17,1 (1233,4) 16, физических лиц Другие налоги и (201,4) 4,7 (262,5) 3,2 (376,0) 6,0 (442,8) 6,2 (307,4) 4, сборы Всего налогов и (4278,0) 100 (8335,4) 100 (6365,8) 100 (7122,8) 100 (7420,0) сборов Источник: Сводные годовые отчеты МСХиП Московской области за указанные годы, форма № 6-АПК.

Проведенный анализ показал, что среди всех уплаченных налогов первое место занимает налог на добавленную стоимость (НДС). За приобретенные производственные ресурсы, работы, услуги, нематериальные активы, предприятия уплачивают НДС по ставке 18% к стоимости, который учитывается на счете «Расчеты по НДС», и получают взаимозачет за свою произведенную и реализованную сельскохозяйственную продукцию НДС по ставке 10%, согласно ст.164 НК РФ. Уплате в бюджет подлежит разница между НДС, уплаченным поставщикам, и НДС, полученным от покупателей, которая отражается на счете 68 «Расчеты с бюджетом», то есть возвращают меньше на 8%.

В связи с тем, что включительно по 2012 год отменен налог на прибыль сельскохозяйственных организаций, полученной от реализации произведенной продукции, а начисляется он только на продукцию от других видов деятельности, то в структуре составляет небольшой процент. К прямому относится налог на имущество организаций, он начисляется на среднегодовую остаточную стоимость основных средств в размере ставки 2,2%, доля его в 2011 году равна 5,3%.

Сельскохозяйственные организации являются плательщиками единого социального налога, который с 2011 года называется «страховыми платежами», они выведены из итоговой суммы налогов, однако эти платежи, выплачиваются государству, их доля в структуре налогов в 2011 году составила в среднем 23%, назначение которых – пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание граждан страны. В 2011 году ставка этого налога увеличена до 20,2%, в последующие годы будет расти и достигнет 21,7%, а к 2015 году 34%. Это приведет к усилению нагрузки на финансовое состояние сельскохозяйственных организаций. Несмотря на то, что осваивающие инновации предприятия, могут применять ставку этого налога в размере 14% к фонду заработной платы, то сельскохозяйственные организации не имеют этой льготы. Таким образом, им сложнее переходить на инновационный путь развития аграрного производства, так как у них нет условий для формирования доходов посредством применения косвенных мер.

Работники сельскохозяйственных организаций всех категорий уплачивают налог с заработной платы по ставке 13%, доля которого в структуре налогов в 2011 году составляла 16,6%. Мы предлагаем в целях закрепления рабочей силы в аграрном производстве, не облагать подоходным налогом доход работников сельскохозяйственных организаций до 30 тыс.рублей в месяц, а так же отчислять страховые взносы в размере 14%, что позволит сохранить оставшийся кадровый потенциал на селе, повысить его трудовую активность и привлечь новые трудовые ресурсы.

Для налогообложения сельскохозяйственных организаций в налоговом учете, применяется два налоговых режима: обычная система налогообложения (ОСН) или единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН). В настоящее время в Московской области 48,5% сельскохозяйственных организаций применяют ОСН, и 51,5% хозяйств – ЕСХН. Сравнительная характеристика этих режимов свидетельствует, что ЕСХН не является единым, а фактически заменяет лишь два налога: на прибыль и имущество организаций, остальные налоги, в том числе страховые платежи уплачиваются в обычном порядке, при этом НДС ложится на себестоимость сельскохозяйственной продукции, увеличивая ее на 18% [92 с.28].

В целом по Российской Федерации в 2011 году уплачено налогов и страховых взносов в сумме 152,6 млрд.руб., которые за исследуемый период увеличились в 12 раз и к выручке составили 12,1%. При этом сложилась в стране следующая структура налогов: налог на прибыль 1,4%, добавленную стоимость (НДС) 39,2%, акцизы 0,1%, на имущество организаций 3,4%, земельный 1,2%, единый сельхозналог (ЕСХ) 1,2%, упрощенная система налогообложения 0,1%, на доходы физических лиц 18,9, другие налоги и сборы 9,1%, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды 28,8%. В 2011 году в Российской Федерации 68,3% сельхозорганизаций являлись плательщиками ЕСХН, 31,7% платили налоги по основной системе налогообложения (ОСН).

Следует отметить, что одним из направлений реализации государственной аграрной политики на 2008-2012 годы по финансовой устойчивости сельскохозяйственных организаций является сохранение льготного режима налогообложения сельскохозяйственного производства в соответствии с НК Российской Федерации [2, с.8650]. Но как отмечено выше, ЕСХН не является льготным, так как увеличивает себестоимость производимой аграрной продукции, из-за чего сельскохозяйственные организации теряют значительную часть как выручки, так и прибыли. Освобождение сельхозорганизаций от уплаты налога на прибыль не привело к их финансовой устойчивости, так как в настоящее время около 30% организаций убыточны по своей производственнофинансовой деятельности. Это свидетельствует о необходимости создания таких экономических условий сельскохозяйственным организациям, при которых налогообложение не ухудшало их финансового положения, а оказывало стимулирующее воздействие на развитие аграрного производства. Финансовая устойчивость сельхозорганизаций, определяется их платежеспособностью, обеспечивающим своевременное и полное исполнение своих долговых обязательств, вытекающих из торговых, кредитных, налоговых и иных финансовых операций платежного характера, возмещение расходованных средств производства.

Однако проведенные исследования показали, что в результате негативных тенденций в налогообложении сельских товаропроизводителей, таких как начисление пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и других платежей, у многих из них образовалась существенная задолженность, ухудшающая их финансовое положение, табл.32. Анализ задолженности по уплате налогов, штрафов, пеней по сельскохозяйственным организациям Московской области показал, что она по годам составила от 1559,5 млн.руб. до 670,4 млн.руб.

Как видно, задолженность к 2011 году существенно сократилась, так как госуТаблица 32. Динамика задолженности по уплате налогов, штрафов и пеней СХО Московской области Налог на добавленную стоимость Единый налог на вмененный доход Налог на доходы физических лиц Всего налогов, сборов и обязательных платежей Из них задолженность в бюджетные фонды Источник: Сводные годовые отчеты МСХиП Московской области за указанные годы, форма № 6-АПК.

дарство стало осуществлять процедуру реструктуризации задолженности по налогам и сборам и часть хозяйств-должников прекратила свое существование.

В структуре задолженности по налогам большую долю составляют штрафы, пени и различные неустойки, так, в 2005 году они составили 175,0 млн.руб., но затем сократились до 21,8 млн.руб., то есть в 8,0 раз.

В структуре задолженности по уплате налогов, штрафов и пеней, доля задолженности в государственные внебюджетные фонды сократилась с 35,5% до 25,9% в 2011 году, а сама задолженность сократилась с 553,3 млн.рублей до 173,7 млн.руб., то есть в 3 раз, в том числе начисленные штрафы и пени с 72, млн.руб. до 2,8 млн.руб., то есть в 26 раз. На снижение доли начисленных штрафов и пеней повлияло проведение экономического оздоровления боле 30% сельскохозяйственных организаций Московской области, направленного на сокращение задолженности по налогам, для повышения их финансовой устойчивости. Согласно Федеральному закону № 83-ФЗ от 9 июля 2002 г. «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» и ФЗ «О развитии сельского хозяйства», которыми определено условие, дающее сельскохозяйственным организациям право участвовать в программе финансового оздоровления, при производстве и переработке произведенной ими сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой должна составить не менее 70% от дохода основной производственной деятельности и подтверждения их задолженности по налоговым обязательствам. Согласно ст.2 этого закона реструктуризация долгов это соглашение сторон на прекращение долговых обязательств, путем замены их иными долговыми обязательствами, предусматривающими новые условия их погашения. В таблице 33 приведены показатели финансового оздоровления сельскохозяйственных организаций Московской области в динамике за 2005-2011 годы, из которой следует, что по состоянию на января 2011 года в области 30,4% сельскохозяйственных организаций являются участниками этой программы. Сумма задолженности, на которую заключены договора на реструктуризацию за данный период уменьшилась на Таблица 33. Динамика показателей финансового оздоровления СХО Московской области Количество сельхозорганизаций, ед.

оздоровлению, ед.

Доля участников программы, % Сумма задолженности, на которую заключены догово- 778,5 871,4 818,7 580,3 515,5 466,6 59, ра на реструктуризацию в т.ч.: пени и штрафы 185,0 208,1 194,8 177,6 169,9 167,0 90, - по налогам, сборам и платежам во внебюджетные 526,0 568,2 531,1 332,4 295,3 250,1 47, фонды - по бюджетным ссудам и кредитам Сумма задолженности, срочно Сумма задолженности, по реструктуризацию Источник: Сводные годовые отчеты МСХиП за 2005-2011 годы, форма № 6-АПК.

40,1% и составила 466 млн.рублей, из которых 35,8% приходится на пени и штрафы, на долю налогов и платежам во внебюджетные фонды 53,6%, на долю бюджетных ссуд и кредитов 10,6%. Ежегодно приостанавливается право на реструктуризацию долгов, так в 2011 году на 5,2 млн.рублей, что свидетельствует о том, что не все должники могут уплатить долги в установленные сроки. Если они в течение 90 дней со дня приостановления реструктуризации не ликвидируют задолженность по текущим платежам, штрафам и пеням, то окончательно теряют право на нее и становятся банкротами, а затем ликвидируются. Тогда, как согласно государственной аграрной политике на 2008-2012 годы, одним из основных направлений достижения финансовой устойчивости сельских товаропроизводителей, является проведение их финансового оздоровления [4, с.8650].

Результаты проведенного исследования, позволяют сделать вывод, что применимые меры по финансовому оздоровлению, направлены не на улучшение их финансового состояния, а на возмещение долга по налогам, при этом государством не создаются условия для организации прибыльного производства к накоплению собственного финансового капитала. Однако государственные органы к тем организациям, которые не смогут вовремя оплачивать задолженность, применяют закон о банкротстве. Таким образом, проводимая аграрная политика не направлена на обеспечение финансовой устойчивости сельских товаропроизводителей, увеличении производства аграрной продукции, а лишь на пополнение бюджета, тем самым подтверждая фискальную направленность проводимой налоговой политики в аграрном секторе экономики страны.

В целом по Российской Федерации на 1.01.2013 года 4919 сельскохозяйственных организаций являются участниками программы по финансовому оздоровлению, что составляет почти 25% от их общего числа, с суммой реструктуризации основного долга более 14,9 млрд.рублей, из которых основной долг составляет 66%, штрафы и пени 34%. Из анализа состава основного долга следует, что 67,6% является задолженность по налогам, сборам, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, 0,9% - по договорам финансовой аренды (лизингу), 5,9% по бюджетным ссудам, 6,6% - поставщикам и подрядчикам, 1,5% - за электрическую энергию, газ, тепло и 17,5% - прочим кредиторам. При таком финансовом оздоровлении не создаются благоприятные условия для нормальной производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций, нужны более радикальные государственные меры, в том числе освобождение от уплаты налогов на определенный период, прекращения практики: начисления пеней, штрафов и разного рода неустоек, которые в зарубежных странах Европы и США, с развитым аграрным производством не применяются, а также применения льготной ставки по страховым взносам.

В оценке производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных организаций важное значение имеет определение органического строения капитала, табл.34. Следует отметить, что классики политической экономии рассматривали промышленный капитал и его строение в промышленных предприятиях, мы в своих исследованиях анализируем органическое строение аграрного капитала сельскохозяйственных организаций, существенно отличающегося от промышленного по своему многообразию и масштабности, который участвует в производстве различной сельскохозяйственной продукции растительного и животного происхождения. Отличие его состоит в том, что кроме зданий, сооружений, передаточных устройств, машин и оборудования, энергоносителей и рабочей силы, в его состав входят: рабочий и продуктивный скот, многолетие плодовые насаждения.

Таблица 34. Динамика органического строения капитала, нормы прибавочной стоимости в СХО Органическое строение авансированного капитала, руб./руб.

Органическое строение использованного капитала, руб./руб.

Обеспеченность основного капитала оборотным, руб./руб.

Норма прибавочной стоимости по валовой прибыли, % Норма прибавочной стоимости по чистой прибыли, % Органическое строение авансированного капитала, руб./руб.

Органическое строение использованного капитала, руб./руб.

Обеспеченность основного капитала оборотным, руб./руб.

Норма прибавочной стоимости по валовой прибыли, % Норма прибавочной стоимости по чистой прибыли, % Источник: Сводные годовые отчеты МСХ РФ, МСХиП Московской области за соответствующие годы, формы: № 1 по ОКУД, № 2 по ОКУД, № 5 по ОКУД, № 8-АПК, прил.2.

Проведенный анализ органического строения аграрного капитала сельскохозяйственных организаций в целом по Российской Федерации и Московской области, показал, что за последнее десятилетие соотношение постоянного капитала (К о +К об ) к переменному (К п ) сократилось почти в 1,9 раза, что свидетельствует о снижении нагрузки на рабочую силу на 48,7%. Фактически уменьшение этого соотношения обусловлено не снижением нагрузки на рабочую силу, а различием в темпах роста заработной платы работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, и повышения цен на производственные ресурсы, приобретаемые сельскими товаропроизводителями. Так, среднегодовые темпы роста постоянного авансированного капитала (К о +К об ) в среднем по Российской Федерации составили 12,7%, а переменного (заработная плата) темпы роста 33,74%, что послужило основой причиной снижения органического строения капитала в 2011 году по сравнению с 2000 годом. Следует отметить, что среднемесячная заработная плата работников, занятых в сельскохозяйственном производстве, в 2000 году была слишком мала – 8500 руб. в месяц, за исследуемый период выросла до 12200 руб., то есть в 1,4 раза.

В региональном разрезе эти показатели отличаются от федеральных, например, органическое строение капитала в сельскохозяйственных организациях Московской области в среднем за исследуемый период сократилось на 38,4%, с 13,8:1 до 8,5:1, из-за того, что среднегодовые темпы роста заработной платы (22,9%) были ниже темпов роста постоянного авансированного капитала на 15,5%, что значительно меньше по сравнению в целом по Российской Федерации. Такое различие в темпах роста обусловлено тем, что в Московской области среднемесячная заработная плата работников, занятых в сельскохозяйственном производстве в 2000 году составила 2 тыс.руб., что в 2,3 раза выше, чем в целом по стране и в 2012 году повысилась до 21,2 тыс.руб., что выше в 1,7 раза в целом по сельскохозяйственным организациям РФ.

Кроме анализа органического строения авансированного капитала, мы в своих исследованиях рассмотрели органическое строение использованного аграрного капитала, при определении соотношения постоянного и переменного капиталов, вместо основного авансированного капитала (среднегодовой стоимости основных средств) использован употребленный основной капитал (амортизационные отчисления). Органическое строение использованного основного капитала в целом по России за исследуемый период осталось неизменным, а в Московской области, наоборот, выросло на 36,4%, это часть производительного капитала, которая входит в себестоимость произведенной аграрной продукции.

Важное значение в формировании постоянного капитала (К п ) имеет обеспеченность основного капитала оборотным (К об :К о ), которая влияет на производительность основных средств, их использование. За исследуемый период в целом по РФ она выросла в 2,4 раза, а по Московской области в 2 раза. Следует отметить, что чем выше обеспеченность основного авансированного капитала (К о ) оборотным (материальными ресурсами), тем больше его загруженность в производственном процессе и интенсивность использования, а также выше его отдача и ниже капиталоемкость произведенной продукции. Важную роль в органическом строении капитала играют такие показатели, как норма прибавочной стоимости, которая показывает, какая доля прибыли создается одним рублем переменного капитала (заработной платы). В целом по Российской Федерации в 2000 году убыток составил 3,3 млрд.рублей, поэтому норма прибавочной стоимости оказалась отрицательной величиной, минус 6%. Однако, с некоторыми колебаниями, норма прибавочной стоимости по валовой прибыли увеличилась от 26,8 до 62,6%, по чистой прибыли - от минус 6 до плюс 49,2%. Следовательно, в целом по РФ, в аграрном производстве образуется низкая норма прибавочной стоимости, менее 100%, из-за низкой прибыли на предприятиях, как валовой, так и чистой.

В Московской области норма прибавочной стоимости, по отдельным годам, была выше, чем в целом по РФ, а в другие годы, наоборот, ниже. Она увеличилась по валовой прибыли с 26,0 до 67,3%, то есть на 41,3%, по чистой прибыли с 8,8 до 36,2%, или на 27,4%. За исследуемый период по сравнению с РФ норма прибавочной стоимости по валовой прибыли, практически одинакова, а по чистой ниже. Это свидетельствует о том, что аграрное производство в РФ имело меньшую чистую прибыль на хозяйство, чем в Московской области.

Важным условием, оказывающим влияние на формирование доходов предприятия является амортизационная и ценовая политика государства. Амортизационная политика, вопросы начисления амортизации постоянно привлекают внимание ученых и специалистов, которые проводят исследования по данной непростой теме. Амортизационной политикой государства регулируется начисление амортизации на основные средства, значение ее велико, она на макроуровне является частью аграрной политики государства, а на микроуровне – частью учетной и налоговой политики сельскохозяйственных организаций.

Амортизационные отчисления учитываются как в себестоимости продукции, так и являются собственным источником инвестирования в обновление основных средств производства.

В целом амортизационная политика создает условия, формирующие достаточные финансовые ресурсы для обновления основных средств, выбывающих в результате физического износа и морального устаревания, в виде начисленных амортизационных отчислений, переносимых на стоимость производимой продукции. Эти затраты учитываются в издержках производства и налоговыми органами признаются расходами, не подлежащими налогообложению.

При этом, Налоговым кодексом не регулируется использование амортизационных отчислений по назначению, начиная с 1996 года они приобщены к денежным средствам общего назначения.

Вопросы использования амортизационных отчислений носят дискуссионный характер, так как часть ученых и экономистов считают, что они используются не по назначению. В таблице 35 приведены источники инвестиций в приобретение машин, оборудования и транспортных средств сельскохозяйственными организациями в целом по Российской Федерации и Московской области.

Результаты анализа свидетельствуют, что приобретение машин, оборудования и транспортных средств за счет собственных амортизационных отчислений в разные годы по Российской Федерации изменялось от 28,3 до 56,3%, предположительно дополнительно использована амортизация. Начисленная на другие основные средства от 13,8 до 24,8%. В то же время, они были использованы не по назначению, то есть не на приобретение машин, оборудования и транспортных средств только в 2000 году, в размере 33%, а за другие анализируемые годы они полностью использовались по назначению и дополнительно привлекались инвестиционные кредиты.

Таблица 35. Источники инвестиций в приобретение машин, оборудования и транспортных средств сельскохозяйственными организациями из них на машины, оборудование и транспортные средства Приобретено машин, оборудования и транспортных средств, на сумму За счет:

- амортизационных отчислений на портные средства, % - других амортизационных отчислений, % Начислено амортизации, всего 614,8 1217,8 2386,9 2866,9 3165,2 3665, из них на машины, оборудование и транспортные средства Приобретено машин, оборудования и транспортных средств, на сумму За счет:

- амортизационных отчислений на портные средства, % - других амортизационных отчислений, % Применительно к условиям Московской области сложилась иная ситуация. Так, за анализируемые годы амортизационные отчисления использовались по назначению, как за счет собственной начисленной амортизации на 65,5%, так и на другие основные средства производства в размере 34,5%. В тоже время в 2005 и 2008 году дополнительно привлекались инвестиционные кредиты соответственно в размере 41,4 и 41,5% от суммы, направленной на приобретение машин, оборудования, транспортных средств. Результаты проведенного исследования выявили, что начисленных и использованных амортизационных отчислений, как собственного источника инвестирования, недостаточно для обновления технических средств: машин, оборудования, транспорта в связи с этим дополнительно использовались начисленные амортизационные отчисления на другие основные средства производства, а также привлекались инвестиционные кредиты для этой цели.

Ранее было отмечено, что в структуре производственных затрат амортизация составляет 6-7% и за исследуемый период ее уровень практически не изменился, тогда как для нормативного обеспечения воспроизводственных процессов он должен составлять 12-14%, то есть больше в 2 раза, недоначисленная часть утрачивается безвозвратно, в том числе из-за неприменения методов ускоренной амортизации и не проведения переоценки основных средств производства. Именно сложившаяся тенденция образования недостаточного уровня амортизационных отчислений, является одной из проблем формирования системы собственных источников инвестиций в обновление основных средств производства. Как было отмечено выше, амортизационная политика на макроуровне формируется посредством принятия нормативно-правовых документов.

Так, для целей бухгалтерского учета, согласно ПБУ/01 «Учет основных средств», амортизация может быть рассчитана следующими способами: линейным, уменьшаемого остатка, списания стоимости по сумме чисел лет, срока полезного использования, списания стоимости основных средств пропорционально произведенному объему продукции (работ). Способы уменьшаемого остатка и суммы лет полезного использования позволяют ускоренно списывать стоимость объектов основных средств, они применяются к активной части, позволяют за первую половину срока амортизации списывать до 75% первоначальной стоимости. Начисление амортизации для целей налогового учета, то есть признание ее расходами, связанными непосредственно с производством, определяется Налоговым кодексом РФ (НК) гл. 25 «Налог на прибыль организаций», ст. 259 «Методы и порядок расчета сумм амортизации». Следует отметить, что нелинейные методы – уменьшаемого остатка и суммы лет полезного использования имеют одинаковый экономический смысл: ускоренное списание первоначальной или восстановительной стоимости технических средств, оборудования животноводческих ферм.

Таким образом, данный метод законодательно закреплен в Положении по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) «Учет основных средств» и 25 главой Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций», применяется к машинам и оборудованию, позволяет за первую половину срока их использования списывать до 75% первоначальной стоимости.

Проведенное исследование проблемы формирования собственных источников инвестиционных ресурсов, позволило выявить причины, сдерживающие применение сельскохозяйственными организациями метода ускоренной амортизации:

- амортизацию ускоренную не рассматривают с экономической точки зрения, именно как получение дополнительных инвестиционных ресурсов;

- сельскохозяйственные организации, применяющие ОСН освобождены от налога на прибыль до 2012 года и с 2013 года эта льгота продлена;

- в целях сближения бухгалтерского учета с налоговым, предприятия, как правило, используют линейный метод начисления амортизации на все основные средства;

- из-за низкого обновления машинно-тракторного парка и оборудования животноводческих ферм, так как эффективность этого метода состоит в начислении амортизации на новые основные средства.

В процессе исследования выявлены упущенные возможности получения дополнительных амортизационных отчислений от неприменения метода ускоренной амортизации к техническим средствам сельскохозяйственными организациями Российской Федерации и Московской области, табл.35. Сравнительный анализ начисления амортизации линейным и ускоренным методами по машинно-тракторному парку и оборудованию животноводческих ферм за первую половину срока их использования, поставленных на учет с 2002 года. Общий размер недоначисленных амортизационных отчислений составил за период с 2002годы по Российской Федерации 45,2 млрд.рублей, в том числе по тракторам 16,3 млрд.руб., зерноуборочным комбайнам 17,9 млрд.рублей, что значительно ослабило инвестиционные возможности сельскохозяйственных организаций. За эти суммы денежных средств они, в течение анализируемого периода, могли ежегодно дополнительно приобретать по 800 тракторов, средней стоимостью 1,7 млн.руб. и 450 зерноуборочных комбайнов, средней стоимостью 3, млн.руб. Сельскохозяйственными организациями Московской области недоначисленные суммы амортизации составили 693,9 млн.рублей, в том числе по тракторам 311 млн.руб., за которые они могли ежегодно приобретать по тракторов, стоимостью 1,7 млн.руб., по кормоуборочным комбайнам – млн.руб., за которые могли ежегодно дополнительно приобретено по 3 кормоуборочных комбайна, средней стоимостью 1,8 млн.рублей.

Таблица 36. Динамика показателей недоначисленной амортизации по машинно-тракторному парку и оборудованию животноводческих ферм сельскохозяйственных организаций за первую половину срока использования Источник: расчет начисления амортизации сделан автором по сводным годовым отчетам МСХ РФ и МСХиП Московской области по технике сельскохозяйственных организаций за указанные годы, формы: № 8-АПК, № 17-АПК и данным приложения 9, 10, таблицы 1-4, прил.12.

В законе «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» отмечено, что для активизации инвестиционной деятельности, создаются благоприятные условия посредством: механизма начисления амортизации и использования амортизационных отчислений по назначению, своевременного проведения переоценки основных средств соответственно темпам инфляции [8, с.11].

Основной состав объектов амортизируемых основных средств и начисленных амортизационных отчислений по сельхозорганизациям Российской Федерации, представлены на рис.21.

миллиард рублей Рис.21. Динамика амортизационных отчислений по видам основных средств сельскохозяйственных организаций Российской Федерации Таким образом, основная доля амортизационных отчислений приходится на машины, оборудование и транспортные средства, которая могла быть увеличена при применении методов ускоренной амортизации.

Несмотря на то, что проводимая государством амортизационная политика считалась окончательно сложившейся, отражающей правильное понимание экономической категории «амортизация» и «амортизируемое имущество», а также назначение амортизационных отчислений, однако продолжает уточняться, дополняться как в бухгалтерском, так и в налоговом учете. Так, согласно изменению в ПБУ 6/01 «Учет основных средств» с 2006 года продуктивный скот признан амортизируемым имуществом, и на него стала начисляться амортизация, а с 2009 года в налоговом учете суммы амортизационных отчислений на продуктивный скот признаны производственными расходами, которые повышают себестоимость и снижают рентабельность производства молока. Влияние амортизационных отчислений на рентабельность производства молока, показано в табл.37.

Из данных таблицы следует, что за анализируемый период ежегодные объемы реализации молока по 2006 год росли, но затем начали сокращаться и к 2011 году уменьшилась на 141,6 тыс.тонн, а за весь анализируемый период снизились на 3,5%, выручка в текущих ценах выросла почти в 3,4 раза, а издержки производства с учетом амортизации скота и ежегодного повышения цен на производственные ресурсы, покупаемые хозяйствами, увеличились в 3,9 раза, а без учета амортизации почти в 3,7 раза. При этом себестоимость одного литра молока выросла с 3,54 рубля до 14,1 рубля, то есть также увеличилась почти в раза, а без учета амортизации, начисленной на продуктивный скот, только в 3, раза. Начисленная амортизация на продуктивный скот, увеличила себестоимость литра молока на 0,6 рубля. За весь объем реализованной продукции в 2011 году (592,9 тыс.т) издержки производства увеличились на 344,5 млн. рублей. на эту сумму было получено меньше прибыли от реализации молока, которая в виде амортизационных отчислений, перешла в издержки производства.

Таблица 37. Динамика результативных показателей производства молока в СХО Московской области в текущих ценах Реализовано молока.

тыс.тонн Выручено от реализации молока Цена реализации 1 л молока, руб.

Получено прибыли, всего 584,8 664,2 588,3 1436,9 896,3 955,8 163, Получено прибыли без амортизации продуктивного 584,8 664,2 697,9 1634,3 1192,2 1300,0 222, скота Себестоимость реализованного молока с амортизацией 2170,9 4818,6 5513,6 8404,3 7922,4 8356,5 384, продуктивного скота Себестоимость без амортизации продуктивного скота Себестоимость 1 л без амортизации продуктивного 3,54 6,97 7,36 11,22 12,71 13,5 381, скота, руб.

Норма прибыли без амортизации продуктивного скота, 26,9 13,8 12,7 19,5 11,8 12,5 -14, Норма прибавочной стоимости, % Норма прибавочной стоимости без амортизации про- 126,6 65,2 59,3 87,3 63,5 70,1 -56, дуктивного скота, % Источник: Сводные годовые отчеты МСХиП по сельхозорганизациях Московской области за указанные годы, формы: № 13-АПК, № 17-АПК.

Цель изменения амортизационной политики, разрешившей начислять амортизацию на продуктивный скот, состояла в увеличении амортизационных отчислений, необходимых для обновления и расширения основных средств производства. Однако это не дало ожидаемых результатов, продолжается деградация основных средств, их сокращение, в том числе поголовья продуктивного скота.

К упущенной возможности получения дополнительных амортизационных отчислений относится непроведение переоценки всех основных средств, находящихся на учете в сельскохозяйственных организациях, что привело к отставанию их первоначальной стоимости от приобретаемых новых машин. Это существенно сократило сумму начисленной амортизации на них. Как известно, последняя переоценка основных средств в бюджетных учреждениях и коммерческих организациях была проведена в 1997 году, как по коэффициентам Росстата, так и методом прямой оценки. Последующие две переоценки были рекомендованы только для бюджетных учреждений по коэффициентам Росстата, в которых сельскохозяйственные организации не участвовали. Таким образом, если бы сельскохозяйственные организации провели переоценку основных средств по коэффициентам, рекомендованным Росстатом для бюджетных учреждений, то они получили бы дополнительные финансовые ресурсы, табл.38, 39. Для расчета дополнительных амортизационных отчислений нами применялся следующий методический подход: в сравнительных расчетах были использованы коэффициенты, разработанные Росстатом для бюджетных учреждений, для проведения переоценок основных средств в 2002-2006 годы, нормы начисления амортизации на основные средства, стоимость основных средств, используемых в пределах амортизационного срока, прил.12 (табл.1, 2, 3). Применение коэффициентов, рекомендованных Росстатом, явилось основанием для определения восстановительной стоимости основных средств и суммы недоначисленной амортизации, которая составила по всем основным средствам на 01.01.2007 года 63,0 млрд.руб., в том числе по машинам, оборудованию и тракторным средствам 22,5 млрд.руб. по Российской Федерации и соответственно по Московской области 2,4 млрд.руб.

Проведенное исследование по определению упущенной выгоды, позволили дать прогноз потерь амортизационных отчислений в процентах и выработать соответствующие предложения:

- первоначальную стоимость имеющихся различных видов основных средств увеличивать ежегодно на 10%, так как по нашим расчетам от непереоценки основных средств сельхозорганизации в целом по Российской ФедераТаблица 38. Показатели начисления амортизации до и после переоценки основных средств сельхозорганизациях Российской Федерации Производственный и хозяйственный инвентарь Сумма стоимости основных средств 816,7 1271,3 728,3 1110,6 669,9 936,7 636,2 767,8 638,5 671, Источник: сводные годовые отчеты МСХ РФ за указанные годы, форма № 5 по ОКУД по сельскохозяйственным организациям, коэффициенты переоценки ОС, прил.8.

Таблица 39. Показатели начисления амортизации до и после переоценки основных средств в сельхозорганизациями Московской области Производственный и хозяйственный инвентарь Сумма начисленной амортизации 1403 2132 1621,6 2408,4 1624,6 2172,2 1798,7 2085,1 1998,9 зации Источник: Сводные годовые отчеты МСХиП по сельхозорганизациям Московской области, коэффициенты переоценки основных средств, прил.8.

ции теряют 6,3 млрд.рублей, что в среднем составляет недоначисленный амортизации 10%, а от неприменения методов ускоренной амортизации к техническим средствам теряли ежегодно 3,8 млрд.рублей, что дополнительно составляет в среднем 6% от начисленной амортизации;

- однако амортизационные отчисления увеличивать на нормативный процент не рекомендуется, так как для целей учета и расчета экономических показателей, необходимо иметь справедливую стоимость основных средств, используемых в воспроизводственном процессе.

Такой методический подход позволит сформировать дополнительные источники инвестиционных ресурсов, необходимых для технической и технологической модернизации сельскохозяйственного производства, как основы формирования производительного капитала аграрного сектора страны. Однако значение, применения методов ускоренной амортизации на макро- и микроуровнях недооценивается, а так же как проведения переоценки основных средств.

Ценовая политика, проводимая государством оказывает влияние на формирование дохода и, как седствие, на инвестиционную деятельность сельскохозяйственных организаций. Цена реализуемой продукции определяется такими экономическими категориями, как покупательный спрос (что может купить потребитель товара) и предложение (что может поставить на рынок производство), то есть в процессе обмена продукции в натуральном выражении на денежный эквивалент. Как известно, в процессе капиталистического производства низшая граница цены продажи товара, определяется издержками производства. Если товар продается по цене ниже издержек производства, то расходованные составные части производительного капитала, не могут полностью быть возмещены за счет продажной цены, так как если этот процесс будет продолжаться, то авансированная капитальная стоимость исчезнет [99, с.45], также замечено, что цена произведенной продукции включает в себя среднюю норму прибыли. В таблице 40 представлена динамика за ряд лет уровня рентабельности производства основных видов аграрной продукции сельскохозяйственными организациями в целом по Российской Федерации и Московской области, рассчитанной по данным прил.13 и 14.

Таблица 40. Динамика уровня рентабельности реализованных основных видов аграрной продукции СХО Зерновые и зернобобовые Овощи:

Зерновые и зернобобовые Овощи:

Источник: сводные годовые отчеты МСХ РФ и МСХиП Московской области по сельхозорганизациям за указные годы, форма 9-АПК, прил.13 и 14.

Показатель рентабельности производства является обобщающим в системе ценообразования. Цена имеет важнейшее значение как в процессе приобретения производственных ресурсов, так и при реализации произведенной продукции, она определяет размер выручки и затрат на ее производство. Как видно, уровень рентабельности производства основных видов продукции значительно колеблется. В целом по Российской Федерации в 2011 году среднерентабельными были зерновые и зернобобовые (21,4%), сахарная свекла (32,1%), картофель (30,4%), овощи открытого грунта (21,2%), мясо свиней (25,9%), низкорентабельными овощи закрытого грунта (15%), молоко (15,3%), мясо птицы (13,5%) мясо овец и коз (3,2%), яйца всякие (11%), а мясо крупного рогатого скота убыточное – 21%.

Несколько иная ситуация сложилась в аграрном производстве Московской области. Следует отметить, что в области по природно-климатическим условиям не возделываются такие высокорентабельные культуры, как подсолнечник на маслосемена, сахарная свекла фабричная и кукуруза на зерно. Здесь в 2011 году в растениеводстве высокорентабельным было производство овощей открытого грунта (38,3%) и закрытого грунта (55,5%). В животноводстве – производство мяса птицы (43,9%). Среднерентабельным в растениеводстве было производство картофеля (21,5%), в животноводстве – производство мяса свиней(21,2%). Низкорентабельным в последние годы стало производство молока (11,4%), рентабельность которого от достигнутого снизилась на 15,5%, производство зерновых и зернобобовых культур (14,7%), тогда как в базовом году рентабельность производства их составила 55,5%. Так же убыточным в области является производство мяса крупного рогатого скота (-52,5%) и мяса овец и коз (-65,9%). Непонятная ситуация сложилась в области с производством яиц. Весь исследуемый период до 2009 года производство яиц было рентабельным от 7,1 до 12,2%, а в 2010 году стало убыточным (-2,3%), в 2011 (-16%).

Рассмотрим уровень рентабельности реализованной продукции по основной производственной и по всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций, табл.41, показатели которой свидетельствуют, что в соответствии с уровнем рентабельности в целом по РФ по валовой прибыли от производства всей сельскохозяйственной продукции без учета субсидий государства на компенсацию части затрат в рамках реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы, тип воспроизводства можно смело отнести к суженному, а с учетом субсидий – к простому. По нашему мнению, Таблица 41. Динамика уровня рентабельности реализованной сельскохозяйственной продукции по основному производству и по всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций Рентабельность реализованной продукции по валовой прибыли без учета субсидий Рентабельность реализованной продукции по валовой прибыли с учетом субсидий Рентабельность по всей хозяйственной деятельности по чистой прибыли без учета субсидий Рентабельность по всей хозяйственной деятельности по чистой прибыли с учетом субсидий Рентабельность реализованной продукции по валовой прибыли без учета субсидий Рентабельность реализованной продукции по валовой прибыли с учетом субсидий Рентабельность по всей хозяйственной деятельности по чистой прибыли без учета субсидий Рентабельность по всей хозяйственной деятельности по чистой прибыли с учетом субсидий именно уровень рентабельности по основному производству от реализации всей сельскохозяйственной продукции необходимо определять как основной результативный показатель и считать его как один из важнейших индикаторов выполнения государственной программы, в то время как уровень рентабельности по всей хозяйственной деятельности не отражает важнейшего этапа воспроизводства – обменно-распределительных отношений. При выполнении Госпрограммы развития сельского хозяйства на 2008-2012 годы результативным индикатором был определен уровень рентабельности по всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций не ниже 10%, он оказался выполненным, однако это условие не привело к увеличению доходности сельскохозяйственного производства, накоплению собственного финансового капитала.

В проекте Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы было предусмотрено достижение уровня рентабельности по всей хозяйственной деятельности сельскохозяйственных организаций на уровне 27%, но в окончательном варианте программы этот уровень снижен до 10-15% с учетом государственных субсидий. Однако данное условие не будет способствовать увеличению доходности сельскохозяйственного производства и повышению его финансовой устойчивости.

Следуя цели исследования в следующей главе необходимо перейти к совершенствованию производственно-экономических условий для выполнения программных решений по развитию сельскохозяйственного производства и выполнению Доктрины продовольственной безопасности страны.

ГЛАВА 4. СТРАТЕГИЧЕСКИЕ НАПРАВЛЕНИЯ

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА

В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

4.1. Сценарии развития сельскохозяйственного производства, обеспечивающего продовольственную безопасность страны Основная стратегическая задача аграрного сектора в настоящее время – обеспечение продовольственной безопасности страны, на решение которой всецело направлена аграрная политика государства Российской Федерации, инструментами реализации которой являются принятые Доктрина продовольственной безопасности страны и Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Следует отметить, что для реализации Доктрины и Программы необходим прогноз потребности в инвестициях для формирования производительного капитала, обеспечивающего непрерывный процесс воспроизводства сельскохозяйственной продукции. При определении потребности в инвестициях необходимо исходить из концептуального положения, что Российская Федерация должна на собственной территории производить тот уровень различных продуктов питания растениеводческого и животноводческого происхождения, который обеспечивает продовольственную безопасность при любой природной ситуации. При этом, государство должно гарантировать населению страны питание по физиологическим нормам, разработанным институтом питания РАМН. Исходя из этого стратегического положения, в государственной агропродовольственной политике, составной частью является Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в которой заложены следующие критерии:

- физическая и экономическая доступность продовольствия для всего населения страны, необходимая для активной и здоровой жизни его;

- продовольственная независимость страны, то есть ее способность обеспечить жизнедеятельность общества в случае прекращения внешних поставок основных видов продовольствия;

- стабильность рынка основных видов продовольственных товаров;

- достаточность производственного потенциала сельского хозяйства страны для производства необходимого количества основных видов продуктов питания;

- устойчивое развитие отечественного производства продукции, продовольствия и сырья, достаточное для обеспечения продовольственной независимости страны от внешнего окружения;

- своевременное прогнозирование, выявление и предотвращение внутренних и внешних угроз продовольственной безопасности, минимизация их негативных последствий, за счет постоянной готовности системы обеспечения граждан пищевыми продуктами собственного производства, формирования стратегических запасов продовольствия;

- обеспечение безопасности пищевых продуктов, посредством применения соответствующих безвредных технологий их производства, и надлежащих условий хранения.

Доктрина является инструментом реализации Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. № 537. В соответствии с положениями Стратегии национальные интересы государства, на долгосрочную перспективу, заключаются в повышении конкурентоспособности национальной экономики, превращении Российской Федерации в мировую державу, деятельность которой направлена на поддержание стабильности и взаимовыгодных партнерских отношений в условиях многополярного мира. На рис.22 приведен состав и пороговые индикаторы производства важнейших видов аграрной продукции и продовольствия, предусмотренные Доктриной продовольственной безопасности страны.

Следует отметить, что в самом документе Доктрины указаны виды продукции и продовольствия, производство которых государством контролируется и регулируется, а также пороговые индикаторы, обеспечивающие продовольственную безопасность страны. Не определены прогнозные объемы производства Производство зерна Производство картои зернобобовых феля, поровый индикультур, пороговый реализации Доктрины продовольственной безопасности основных видов продукции по формам хозяйствования: СХО, МФХ (КФК и хозяйства населения), а также потребность в инвестиционных ресурсах для формирования необходимого производственного потенциала для функционирования воспроизводственных процессов в рамках Доктрины и Программы. Эти вопросы будут рассмотрены в следующих разделах данной главы.

Реализация Доктрины и Программы осуществляется сельскохозяйственными организациями и малыми формами хозяйствования: крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и хозяйствами населения в целом по Российской Федерации, работающих в различных экономических условиях, создаваемых государством для аграрного производства, с различными уровнями материалоемкости, трудоемкости и энергоемкости произведенной ими аграрной продукции и продовольствия и, как следствие, требующих различное количество соответствующих материальных и финансовых ресурсов.

Стратегической целью продовольственной безопасности, является обеспечение населения страны высококачественной, безопасной сельскохозяйственной продукцией и продовольствием собственного производства. Гарантией ее достижения, является обеспечение необходимыми средствами производства продукции, сырья и продовольствия, а также наличие необходимых резервов и запасов. Оценка состояния продовольственной безопасности страны определяется системой показателей, приведенной на рис.23. Как свидетельствует рисунок, формирование продовольственной безопасности страны осуществляется в трех сферах – производственной, потребления и организации управления продовольственной безопасности.

В группе показателей сферы производства важнейшими являются объемы производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и их импорт; продуктивность земельных ресурсов и бюджетная поддержка аграрной продукции на один рубль выручки реализованной продукции. Эти факторы оказывают прямое воздействие на обеспечение продовольственной безопасности страны, а объемы реализации пищевых продуктов организациями торговли и общественного питания – косвенное влияние. В данном исследовании мы рассматриваем только показатели, касающиеся производства и импорта аграрной продукции, сырья и продовольствия важнейших видов.

Важнейшее значение в оценке состояния продовольственной безопасности страны имеют показатели наличия запасов и использования продовольственных ресурсов. Следует отметить, что запасы продовольствия согласно установленным нормам, должны составлять не менее 17% от объемов, обеспечивающих продовольственную безопасность страны, которые будут определены ниже.

В сфере потребления важнейшим показателем является наличие продовольственных ресурсов в домашних хозяйствах по группам населения, которые совместно с крестьянскими (фермерскими) хозяйствами в 2011 году произвели около 87% картофеля, около 85% овощей открытого грунта, боле 55% молока и Продуктивность Рис.23. Система показателей формирования продовольственной безопасности страны 45% мяса всякого. За счет этих ресурсов в основном обеспечивается собственная потребность малых форм хозяйствования продовольствием личного производства, которые играют определенную роль в обеспечении продовольственной безопасности страны. Поэтому, для поддержки производства малых форм хозяйствования, государство продолжает оказывать им разные виды поддержки.

Практика показывает, что реализация произведенной сельскохозяйственной продукции всеми формами хозяйствования представляет сложную и плохо решаемую проблему. Для выполнения Доктрины продовольственной безопасности страны большое значение имеет обеспеченность товаропроизводителей объектами для хранения продукции и продовольствия, площадями для торговли и общественного питания в расчете на 1000 человек. Однако в целом по стране такой анализ не проведен и не разработаны соответствующие нормативы.

Только в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27 сентября 2005 года № 1420 разработана «Концепция развития потребительского рынка Санкт-Петербурга на 2005-2007 годы», в которой приведены базовые гарантированные правительством города и для целевого прогнозирования, нормы обеспеченности местами для торговли продовольственными продуктами и общественного питания на 1000 человек городского населения, но ситуация с объектами для хранения продукции и продовольственных товаров не рассматривается.

Важное значение в Доктрине придается показателю потребления пищевых продуктов на душу населения в килограммах за год. Фактическое потребление важнейших пищевых продуктов в 2010 году, которое является отправной точкой реализации Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации, в сравнении с рациональными физиологическими нормами питания, разработанными институтом питания Российской академии медицинских наук, показывает, что фактический уровень питания по важнейшим продуктам значительно ниже рациональных физиологических норм и большая часть населения не получает необходимое количество калорий, белков, жиров, углеводов, минеральных веществ,, что приводит к ослаблению организма людей и различным заболеваниям, к утрате работоспособности.

Для предотвращения таких последствий, показателю рационального питания населения, в Доктрине придается большое значение. При определении рекомендуемого количества потребления пищевых продуктов и энергии для взрослого трудоспособного населения, особое значение имеют различия в энергозатратах, связанные с характером труда. Поэтому в нормах питания лица в возрасте от 18 до 60 лет разделены на 5 групп по интенсивности труда. В первую входят работники умственного труда, во 2-ю - работники, занятые легким физическим трудом, в 3-ю – работники среднего по тяжести труда, 4-ю работники тяжелого физического труда, 5-ю – работники, занятые особо тяжелым трудом. Каждая группа разделяется на три возрастные категории:

18-29; 30-39; 40-59 лет, для них и установлены нормы питания по калорийности.

Важным показателем, учтенным в Доктрине, является объем адресной помощи населению, повышающей доступность малообеспеченного населения к необходимым продуктам питания. Следует отметить, что численность населения страны из года в год не увеличивается, а число пенсионеров и численность безработного населения возрастает, из-за деградации аграрного производства, но, несмотря на это, государство принимает большое количество мигрантов, что усложняет продовольственную и социальную ситуацию в стране. Это все обусловливает возрастание социальных выплат, которые за анализируемый период выросли в 2,6 раза. Резко увеличились выплаты по утрате трудоспособности, семейных и материнских пособий – в 2,1 и 3,6 раза соответственно, поэтому в Доктрине на эти показатели обращается особое внимание.

В сфере организации управления продовольственной безопасностью страны определено два важных показателя: объемы продовольствия государственного материального резерва, сформированного в соответствии с правительственным и нормативными актами Российской Федерации, предназначенные для организации питания армии, пациентов госпиталей, больниц, детских домов, граждан, находящихся в тюрьмах, лагерях заключения и других соответствующих учреждениях, обеспечиваемых бесплатным питанием, и нормативные запасы сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Следует отметить, что объемы поставок в запасы сельхозпродукции, за анализируемый период, по всем ее видам значительно сократились, а зерна даже в 2, раза, из-за сокращения армии, школ, больниц, детских садов, а также осужденных за мелкие преступления.

Сценарии развития аграрного производства, направлены на обеспечение населения страны продуктами питания и животноводство кормами по четырем моделям собственного производства в целом по Российской Федерации, табл.40. Первая модель (I) представляет производство аграрной продукции для обеспечения питания населения страны по нормам, предусмотренным потребительской «корзиной», вторая (II) предусматривает производство продукции для обеспечения населения по нормам, предусмотренным Доктриной продовольственной безопасности страны, третья (III), предусматривает организацию питания населения по рациональным физиологическим нормам, разработанным институтом питания РАМН, четвертая (IV), предусматривает объемы производства согласно Государственной программе развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы.

Следует отметить, что указанные объемы продукции по моделям будут выполняться всеми формами хозяйств. Ниже будут определены доли участия СХО и МФХ в производстве данных объемов продукции по каждой модели, но достигнутые результаты в 2012 году свидетельствуют о непростом состоянии аграрного производства в стране. Имеющийся производственный потенциал способен произвести продукцию и продовольствие в таких объемах, которые по основным видам продукции не обеспечивают население страны продуктами питания даже по минимальным нормам, заложенным в потребительской «корзине. Производство продукции всеми хозяйствами населения в 2012 году по Таблица 42. Доля производства сельскохозяйственной продукции всеми категориями хозяйств для обеспечения населения страны продовольствием, животных и птицы кормами собственного производства, в целом по РФ Продукция

I II III IV I II III IV

Подсолнечник зерно Источник: Нормативные данные по потребительской «корзине», Доктрине, Государственной программе развития сельского хозяйства на период до 2013-2020 годы и норм рационального питания населения, прил15, данные сборника Агропромышленный комплекс, 2013 г.

сравнению с первой моделью – обеспечивает потребность в сельхозпродукции на 80-90% к установленным нормам, за исключением производства картофеля, сахарной свеклы, подсолнечника, мяса и яиц, по которым минимальные нормы питания удовлетворяются на 100 и выше процентов. Относительно норм питания по II-й модели, которая предусматривает обеспеченность населения продовольственными продуктами по Доктрине продовольственной безопасности, положение оказывается хуже, по сравнению с показателями первой модели производства. Здесь обеспеченность собственной сельскохозяйственной продукцией составляет от 40 до 90% к норме, а по производству сахарной свеклы и яиц достигнутый уровень составляет свыше 100%. По обеспечению населения зерном по III модели было выполнено лишь на 62,2% к норме, по другим культурам – от 40 до 90%, тогда как при этой модели предусматривается обеспеченность населения продуктами питания по рациональным физиологическим нормам питания, разработанным институтом питания РАМН. Такое положение примерно одинаково по сравнению с уровнем производства, предусмотренным Государственной программой на период 2013-2020 годы – модель производства – IV. В 2012 году производство зерна составило 61,7%, подсолнечника на зерно только 55,9%, производство овощей, молока, мяса всех видов и яиц было выполнено более чем на 80-90%, предусмотренного прогнозом Государственной программы.

Для обеспечения продовольственной независимости Российской Федерации от импортного продовольствия, объемы производства продукции должны производиться ежегодно по годам, указанным в Государственной программе, прил.16. Роль малых форм хозяйствования в производстве сельхозпродукции по всем четырем моделям, определена на уровне их производства 2012 года, как года конца выполнения программы 2008-2012 годы. Малые формы хозяйствования, особенно хозяйства населения, в основном работают на собственное потребление в полном объеме, в то же время используют продукты, производимые сельскохозяйственными организациями – хлеб и хлебопродукты, растительное масло, сахар.

Производство аграрной продукции фермерскими хозяйствами незначительное. Несмотря на это, различными правительственными органами и средствами массовой информации (СМИ) продолжается необоснованная пропаганда фермеров и хозяйств населения, как основных производителей продовольствия, но все-таки основная роль по обеспечению продовольственной безопасности страны принадлежит сельскохозяйственным организациям всех форм хозяйствования. В таблице 42 приведены показатели участия сельхозорганизаций и малых форм хозяйств в производстве аграрной продукции в 2012 году и в разрезе 1 и 2 прогнозируемых моделях производства и обеспечения основными видами продукции в целом по Российской Федерации.

Из данных таблицы 42 следует, что основную долю продукции, в рамках потребительской «корзины», производят сельскохозяйственные организации, в том числе зерна разных видов – 79,2%, подсолнечника – 77,7%, сахарной свеклы – 77,3%, яиц – 63%, молока – 57%, только картофеля и овощей, соответственно 13 и 24,4%. Малые формы хозяйствования, особенно хозяйства населения, работают на самообеспечение продуктами питания собственного произТаблица 43. Показатели участия СХО и малых форм хозяйств в производстве продукции по I-II моделям в целом по РФ 2012г. СХО МФХ «корзина» СХО МФХ «доктрина» СХО МФХ Зерно всех видов Овощи открытого грунта Подсолнечник зерно Сахсвекла фабричная Источник: Сводные годовые отчеты по сельскохозяйственным организациям МСХ РФ, данные по потребительской «корзине», Агропромышленный комплекс России в 2012 году. – М.: МСХ РФ, 2012. Расчеты выполнены автором.

водства. Крестьянские (фермерские) хозяйства частично поставляют продукцию на рынок, но она не доходит до крупных городов как Москва и СанктПетербург. По реализации потребительской «корзины» они в среднем за год произвели 20,8% зерновых, 22,3% зерна подсолнечника и 26,3% сахарной свеклы, остальных видов продукции производят очень мало, из-за их трудоемкости.

В 2012 году зерна произведено лишь 15,6 млн.тонн, или 20,8%, а по другим видам продукции объемы производства составили лишь 1,8-2,8 млн.тонн, тогда как занимаемая ими площадь пахотных земель, составляет 15,6 млн.га. В таблице 43 приведены показатели участия сельскохозяйственных организаций и малых форм хозяйств в производстве и обеспечении населения основными видами продукции по третьей и четвертой моделям.

Как свидетельствуют данные таблицы, обеспечивать население продуктами питания по физиологическим нормам в основном предстоит сельскохозяйственным организациям. В рамках третьей модели – прогноз производства:

104,4 млн.тонн зерновых культур (87%), картофеля 15 млн.тонн (42,8%), овоТаблица 44. Показатели участия СХО и малых форм хозяйствования в производстве продукции по 3-4 моделям в целом по РФ Источник: Данные по Государственной программе развития сельского хозяйства на 2013годы, прил.16.

щей 15,9 млн.тонн (56,8%), подсолнечника более 22,7 млн.тонн, почти 93% должны производить сельхозорганизации. Это обусловлено тем, что хозяйства населения возделыванием подсолнечника не занимаются, а крестьянские (фермерские) хозяйства больше двух млн.тонн не в состоянии производить, из-за того что эта культура сильно истощает почву и в севообороте на то же поле может размещаться только на седьмой год, а севообороты, применяемые К(Ф)Х, значительно короче.

Сахарной свеклы сельхозорганизации должны выращивать почти млн.тонн, что составляет около 89%, а также должны производить животноводческую продукцию: молока 47,8 млн.тонн – более 73,0%, мяса всякого 9, млн.тонн – 76,3%, яиц 35,8 млрд.штук – почти 80,0%.

Четвертая модель производства аграрной продукции будет применена для реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. По объемам производства основных видов продукции и продовольствия она отличается от третьей модели аграрного производства в большую или меньшую сторону. Например, предусмотрено меньше производить зерна разного на 5 млн.тонн, а картофеля на 3 млн.тонн, а овощей значительно меньше на 11,8 млн.тонн, против 28 млн. тонн, подсолнечника в 1,7 раза меньше – на 10 млн.тонн, против 24,4 млн. тонн. Следует отметить, что запланированное Государственной программой производство зерна подсолнечника 14,4 млн.тонн, является необоснованным, так как при переводе на масло растительное, получается всего лишь 3,3 млн. тонн, а для обеспечения населения растительным маслом по рациональным физиологическим нормам, его необходимо производить около 5,9 млн. тонн в год.

Меньше предусмотрено производить сахарной свеклы фабричной на 7, млн.тонн, а молока почти на 26,8 млн.тонн против 38,2 млн.тонн и 65 млн.тонн, по физиологическим нормам, также мяса всякого планируется производить меньше на 2,2 млн.тонн в год. Отклонение объемов производства основных видов продукции в меньшую сторону, по сравнению с третьей моделью производства, приведет к снижению уровня обеспеченности населения страны продовольствием по сравнению с рациональными физиологическими нормами питания. Следует отметить, что более 2/3 объема производства аграрной продукции, запланированного Государственной программой развития сельского хозяйства на период 2013-2020 годы, должны производить сельскохозяйственные организации: зерна разных видов около 90 млн.тонн, из них 65 млн.тонн для корма животных и птицы, чтобы получить запланированные объемы молока, мяса и яиц, а также производить около 40% картофеля и 25% овощей, 88% подсолнечника, 87% сахарной свеклы, 55% молока, 71% мяса разного, 80% яиц. Такие объемы продукции, даже при полной реализации Государственной программы – в 2020 году, такими продуктами, как овощи, растительное масло, сахар из свеклы, молоко и мясо разное население Российской Федерации не будет обеспечено по рациональным физиологическим нормам.

Как видно, главная роль в реализации Государственной программы, отводится сельскохозяйственным организациям, потому, что они лучше оснащены сельскохозяйственной техникой, более мощной и производительной, что позволяет применять прогрессивные инновационные технологии возделывания сельскохозяйственных культур и получать более высокие урожаи. Например, в год урожай картофеля, в среднем по всем категориям хозяйств в целом по Российской Федерации, составил 134,0 ц/га, в сельхозорганизациях – 181,7 ц/га, овощей соответственно – 211,0 и 234,1 ц/га.

Сельскохозяйственные организации имеют большие резервы для своего развития и модернизации, тогда как малые формы хозяйств их исчерпали.

Только за период 2007-2010 годы сельхозорагизации ввели в действие помещений для содержания крупного рогатого скота – 476 тыс.скотомест, дополнительно за 2011-2012 годы – 193,6 тыс.скотомест; для свиней соответственно 3, млн.скотомест и 1,8 млн.скотомест; для птицы – 53,5 млн.птицемест и 15,4 млн.