«ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ УБИЙСТВ ПО НАЙМУ ...»

Исходя из анализа литературы, посвященной данному вопросу3, мы полагаем, что необщеизвестность, необщедоступность специальных знаний, используеБишманов Б.М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертнокриминалистической деятельности в органах внутренних дел: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 2004.С. 136; Гецманова И.В. Использование специальных психологических знаний в уголовном процессе: Учебное пособие. – М.: Изд. Моск. психол–соц инс-та, 2006. С. 27; Джуманбетова A.A. Использование специальных знаний при установлении связи «преступник– жертва»: дис...

канд. юрид. наук. – М., 2004 г. С. 59; Корухов Ю.Г. Правовые основы применения научно– технических средств при расследовании преступлений. – М., 1974. С. 17 – 18; Ломакина Е.В.

Актуальные вопросы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис.... к.ю.н. – Оренбург, 2006. С. 5; Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. – М.: Юрид. лит., 1964. С. 12; Трифонова H.A. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно–насильственных преступлений: дис...канд. юрид. наук. – Иркутск, 2006. С. 8; Эйсман A.A. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). – М., 1967.С. 90– 91.

Толстухина Т.В. Проблемы терминологии института судебной экспертизы в уголовном процессе России // Материалы 4-й Межд. научн-практ конф «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г. Москва, 30-31 января 2013 г.) – М.: Проспект, 2013. С.

298.

Гришина Е.П. Дифференциация общеизвестных, общедоступных и специальных знаний, используемых в производстве по уголовным делам // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4.

С. 27; Левченко О.В. Общеизвестные факты в уголовно-процессуальном доказывании // Правоведение. 1996. № 4. С. 94 – 95; Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М. Проспект, 2011. С. 92; Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Концептуальные мых в уголовном судопроизводстве, можно определить как свойства, отвечающие следующим критериям:

1) известность узкому кругу лиц;

2) ограниченная распространенность;

3) основным источником получения выступает специальное образование;

4) закрепляется в профессиональной, ремесленной, творческой, промысловой и других видах деятельности;

5) среди факторов, влияющих на их приобретение может выступать проживание в определенных бытовых, этнических, климатических и иных особых условиях (например, криминогенные);

6) сферой применения служат уголовно-процессуальные отношения;

7) при соотношении с социально-бытовой сферой выходят за рамки житейского опыта, общесоциального представления.

Таким образом, проблема разграничения обыденного и специального знания заключается, на наш взгляд, в сложности установления четких критериев потребности в специальных знаниях. Помимо случаев, прямо обозначенных в нормативно-правовых актах, решение этого вопроса в каждой конкретной ситуации напрямую зависит от личного мнения следователя или суда, которое базируется, как правило, на ряде объективных предпосылок использования специальных знаний, в числе которых можно назвать, например, такие, как:

1) норма права (материального или процессуального), содержащая специальные элементы в определенной форме;

2) уровень развития научных знаний, позволяющий использовать их для практических целей в той или иной области;

3) наличие объективной связи между способом применения научных знаний и юридической целью их использования.

проблемы понятия специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Электронный юридический журнал «Юрист-онлайн». Дата посещения – апрель 2013 г.; Шмонин А.В. Понятие и содержание специальных познаний в уголовном процессе // Российский судья, 2002, № 11. С.

12; и др.

Отметим, что на критерии, определяющие общедоступность, обыденность знаний существенное влияние оказывают процессы глобальной информатизации, которые сейчас наблюдаются на территории многих государств, в том числе и России. Благодаря последствиям этих процессов ответить на вопрос, являются ли специальными или общеизвестными данные и сведения, содержащиеся в предназначенных для широкого круга читателей энциклопедиях, справочниках, словарях, иных печатных изданиях, представленные в электронных средствах массовой информации, глобальной компьютерной сети Интернет, весьма непросто.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о соотношении специальных знаний с юридическими1. Проанализировав посвященную данному вопросу литературу, мы можем сделать вывод о том, что окончательного мнения в науке о специальных правовых знаниях до сих пор не сложилось. Вместе с тем на сегодняшний день не только в теории, но и на практике явственно прослеживается тенденция необходимости расширения содержания специальных знаний, в том числе за счет включения в их сферу некоторых знаний из области права. Исходя из этого мы полагаем, что применение специальных правовых знаний в порядке исключения в современной практике расследования преступлений в ряде случаев допустимо, так как позволяет их использовать для решения некоторых вопросов установления фактических данных, касающихся объективной стороны состава преступления, поставленных субъектом доказывания, судом перед специалистом, экспертом в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Проблемам использования специальных знаний в расследовании преступлений посвящены многие труды таких авторов, как Т.В. Аверьянова, В.Д. Арсеньев, Борисов А.Н., Зернов С.И. Пределы специальных познаний судебного экспертаэкономиста // Журнал российского права. 2003. № 2. С. 61; Гаухман Л. Нужна правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4. С. 21 – 24; Кудрявцева А., Лившиц Ю.

Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. № 1.2003. С. 36– 37; Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: дис... д-ра юрид. наук.– М., 1993. С. 58; Россинская Е.Р.

Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. – 2001. № 5. С. 32– 44; Эксархопуло А.А. Специальные познания в уголовном процессе и их нетрадиционные формы // Вестник криминалистики. Вып. № 2. – М., 2001. С. 26; и др.

О.Я. Баев, P.C. Белкин, А.Ф. Волынский, Г.Л. Грановский, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, A.M. Зинин, JI.M. Исаева, Е.П. Ищенко, П.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, A.B. Кудрявцева, В.П. Лаврова, A.A. Леви, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Э.Б. Мельникова, В.А. Мещеряков, Д.Я. Мирский, Т.Ф. Моисеева, В.А. Образцов, Ю.К. Орлов, В.Ф. Орлова, Е.Р. Россинская, Т.В. Сахнова, Н.А.Селиванов, Е.В. Селина, В.А. Снетков, И.Н. Сорокотягин, М.С. Строгович, И.В. Тишутина, Т.В. Толстухина, И.И. Трапезникова, Л.Г. Эджубов, A.A. Эйсман, A.A. Эксархопуло, Н.П. Яблоков и др.

В научных работах указанных авторов встречаются такие понятия как «специальные знания», «специальные познания», «научные знания» и «необходимые знания», что позволяет прийти к выводу о наличии проблемы единообразия трактовки понятийного аппарата. Вместе с тем отсутствие четкого научного и практического понимания данных терминов, связанных с назначением и производством судебной экспертизы, позволяет как широко, так и узко, но в одинаковой степени ошибочно трактовать объем этих понятий, что, в свою очередь, может привести к существенным ошибкам в ходе процесса по конкретно рассматриваемому делу.

Именно поэтому следует согласиться с мнением А.В. Нестерова, считающего, что в такой науке, как судебная экспертиза, особенно важно однозначно определить смысл, содержание применяемых терминов1.

Также следует отметить, что и в действующей редакции УПК РФ помимо понятия «специальные знания» (ст.ст. 57, 58) содержится понятие «специальные познания» (ч. 4 ст. 80).

Между тем термины «знание» и «познание» далеко не равнозначны.

Согласно толковым, философским и энциклопедическим словарям, знание – это совокупность сведений, познаний в какой-либо области; проверенный практикой результат познания действительности, е верное отражение в сознании человека2. Под познанием понимается обусловленный развитием общественноНестеров А.В. К вопросу о термине «экспертиза» // Теория и практика судебной экспертизы. – М., 2007. № 1 (1). С. 40.

Словарь русского языка. Т. 1.– М., 1981.–С. 616; Философский словарь. – М., 1991. С. 146;

Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. – М., 1973. С. 193–194,198.

исторической практики процесс отражения и воспроизведения действительности в мышлении, взаимодействие субъекта и объекта, результатом которого является новые знания о мире1.

Таким образом, с точки зрения лингвистики, как науки, познание осмысливается, во-первых, как процесс постижения закономерностей и явлений окружающего мира и, во-вторых, как итог, полученный в результате этого процесса; знание же понимается только как результат, следствие процесса познания, по итогам которого появляется определенная совокупность представлений о закономерностях и явлениях окружающей нас действительности.

Под призмой философского взгляда, познание есть сложный, диалектически противоречивый процесс постепенного воспроизведения в сознании, в системе идеальных образов сущности вещей, процессов и явлений, а также изучение путей и целей самого процесса образования знаний2. Целью познания выступает не знание само по себе, а осознанное преобразование действительности, практика3.

В соответствии с этим, по-нашему мнению, исходя из анализа имеющихся на сегодняшний день в науке точек зрения различных авторов на обозначенную проблему4, представляется, что в процессуальном аспекте точнее применять термин «знания», нежели «познание» по следующим причинам:

Советский энциклопедический словарь. – М., 1990. С. 1035; Философский энциклопедический словарь. – М., 1989. С. 19; Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1987. С. 444;

Смирнов И. Н., Титов В. Ф. Философия. – М., 1998. С. 70.

Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991. С. 348.

Диалектический материализм: Учебное пособие / Под ред. А.П. Шептулина. – М.: Высш.

школа, 1974. С. Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии в российском уголовном процессе: дис.... канд. юрид. наук. – Саратов, 1998;

Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных знаний в криминалистической методике:

автореферат дис... канд. юрид. наук. – Ижевск, 1994; Исаева Л.М. Криминалистическое учение о специальных знаниях сведущих лиц: автореферат дис... докт. юрид. наук. – СПб., 2009;

Кривых Н.Н. Особенности использования специальных знаний об инициаторах горения при расследовании преступлений, связанных с поджогами: дис... канд. юрид. наук. – Волгоград, 2007; Лазарева Л.В. Концептуальные основы использования специальных знаний в российском уголовном судопроизводстве: дис... докт. юрид. наук. – Владимир, 2011; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. – М.: Изд-во РУДН, 2000;

Нестеров А.В. О соотношении понятий специальных знаний и познаний эксперта // Эксперт– криминалист. 2010. № 1; Ряполова Я.П. Исследования предметов и документов как новая 1) с лингвистико-философской точки зрения совокупность знаний более точно отражается термином «знания», в то время как «познание» охватывает не столько определенный круг знаний, сколько сам процесс получения знаний, постижения исследуемого предмета или мира в целом;

2) указанное двойственное понимание содержание понятия «познание» препятствует возможности точного уяснения сущности категории специальных знаний в судебной экспертизе, криминалистике и уголовном процессе.

В соответствии с этим полагаем, что в связи со сложившейся ситуацией будет целесообразным внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, а именно, в текст ст. 80 УПК РФ термин «специальные познания» заменить термином «специальные знания», с целью унификации терминологического аппарата.

Всесторонний анализ проблемы понятия, содержания и критериев отнесения знаний к категории специальных для реализации целей и задач уголовного процесса был бы неполным без рассмотрения вопроса о формах использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

По нашему мнению, под уголовно-процессуальной формой использования специальных знаний следует понимать закреплнную в уголовно-процессуальном законе систему правил, регламентирующих деятельность лиц, предполагающую применение их профессиональных знаний, навыков и умений в целях установления обстоятельств, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, причем не только на досудебных стадиях, но и в процессе судебного разбирательства.

Как следует из анализа теоретической базы, посвященной данному вопросу, в настоящее время существует множество авторских классификаций форм испольформа использования специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2010. № 24; Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. – М.: 000 Изд-во «Юрлитинформ», 2002; Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (понятие, признаки, структура): дис... канд. юрид. наук. – Челябинск, 2004; Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств:

Учебное пособие. – Иркутск, 1976 и др.

зования специальных знаний в уголовном процессе1. Принимая во внимание указанные разработки, при решении данного вопроса мы предлагаем, прежде всего, опираться на позицию законодателя, в соответствии с которой принято выделять две формы использования специальных знаний: процессуальную и непроцессуальную.

Среди процессуальных форм можно выделить следующие:

1. Назначение и производство экспертизы, результатом которой является заключение эксперта (глава 27 УПК РФ).

2. Допрос эксперта. Его показания могут быть получены только после того, как им сформировано заключение и с ним ознакомились лица, осуществляющие уголовное судопроизводство; в своих показаниях эксперт разъясняет свое заключение и не может отвечать на вопросы, которые не были предметом экспертизы и требуют проведения исследований (ст. 205 УПК РФ).

3. Применение знаний специалиста в следственных действиях (напр., ст.ст.

176, 179, 182, 184, 187 УПК РФ, заключение специалиста в уголовном процессе (ст. 80 УПК РФ).

4. Дача специалистом сторонам и суду консультаций и разъяснений для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58, 80 УПК РФ).

5. Участие педагога и (или) психолога при допросе несовершеннолетнего (ст.ст. 191, 280, 425 УПК РФ).

6. Участие специалиста в осмотре и эксгумации трупа (ст. 178 УПК РФ), в производстве освидетельствования (ст. 179 УПК РФ).

Белкин А.Р. Криминалистические классификации. – М., 2000; Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М., 2003; Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями: автореф. дис... канд. юрид.

наук. – М., 1981; Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: дис....

канд. юрид. наук. – М., 2006; Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. – М, 2000; Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности:

автореф. дис.... д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2008; Шиканов В. И. Проблемы использования специальных познаний и научно–технических средств в уголовном судопроизводстве: дис.... дра юрид. наук. – Иркутск, 1980 и др.

7. Некоторые авторы в перечень процессуальных форм использования специальных знаний включают обращение к знаниям ревизора или аудитора1, подтверждение этого мнения можно найти в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.

Отдельно отметим, что в теоретической литературе существует точка зрения, в соответствии с которой к процессуальной форме использования специальных знаний относят привлечение следователем собственных специальных знаний2.

Так, Б.М. Бишманов к различным вариантам использования специальных знаний в уголовном процессе в числе прочих относит использование следователем собственных специальных знаний в организационно-технической работе, не связанной с проведением следственных действий, либо в разработке профилактических рекомендаций3.

На наш взгляд, указанная позиция весьма спорная, так как совершенно непонятно, каким образом организационно-техническая и профилактическая деятельность следователя регламентирована УПК РФ и относится к уголовнопроцессуальной?

Заметим, что для следователя его собственная среда деятельности не является «специальной». Если же речь идет о владении следователем знаниями и навыками в области науки, техники, искусства или ремесла, то они, безусловно, помогут ему при расследовании конкретных преступлений. Но их использование не регламентировано УПК РФ, поэтому и их применение не будет являться процессуальной формой. В противном случае следователь, как носитель специальных знаний (в процессуальном смысле), может быть и специалистом, и экспертом.

Любые другие, прямо не предусмотренные в УПК РФ формы использования специальных знаний, являются непроцессуальными. В теоретической литературе Зуев Е.И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы (Материалы научной конференции, декабрь 1969 г.).

Вып.1. – М., 1969. С. 73.

Россинская Е.Р. Криминалистика. Курс лекций. – М., 2003. С. 256; Лазарева Л.В. Использование специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств // Вестник криминалистики.

Вып.1. – М., 2000. С. 62.

Бишманов Б.М. Правовые, организационные и научно-методические основы экспертнокриминалистической деятельности в органах внутренних дел: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.

– М., 2004. С. 13.

большинство авторов непроцессуальную форму использования специальных знаний в уголовном процессе определяют как легитимную по своей сути, не противоречащую закону, но по решению законодателя не столь значимую для применения, чтобы быть закреплнной в УПК, систему правил применения в предварительном расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел специальных знаний сведущих лиц1.

В настоящее время выработаны практикой и широко используются в ходе принятия процессуальных решений и отыскания ориентирующей информации следующие непроцессуальные формы использования специальных знаний:

консультативно-справочная деятельность сведущих лиц (некоторые авторы справедливо предлагают определить консультанта как самостоятельного участника уголовного процесса2); несудебная (ведомственная) экспертиза, участие сведущих лиц в оперативно-розыскных мероприятиях (внеэкспертные исследования); оказание технической помощи оперативному сотруднику и т.д. Данной точки зрения придерживается большинство исследователей3.

Таким образом, кратко рассмотрев историю возникновения и развития института использования специальных знаний при раскрытии и расследовании преступлений, мы предлагаем выделить пять этапов в процессе обособления деятельности сведущих лиц в ее самостоятельный вид:

Селина E.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: дис.

… д-ра юрид. наук. – Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2003. С. 79; Лукашевич В. Г. Функция следователя по управлению использованием специальных знаний в расследовании преступлений // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности в деятельности органов внутренних дел. – Киев, 1986. С. 28.

Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя. – Свердловск, 1989. С. 5; Сидоров A.JI. Проблемы организации участия специалиста в расследовании преступлений: автореф. дис....канд. юрид.

наук. – Краснодар, 2000. С. 11-12.

Трифонова Н.А. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстнонасильственных преступлений: дис. … канд. юрид. наук. – Иркутск, 2006. С. 73; Тетюев С.В.

Формы использования специальных знаний // Законность, 2009, № 1; Зинин А.М., Майлис Н.П.

Судебная экспертиза: Учебник. – М., 2002. С. 69; Лившиц Ю.Д., Кудрявцева А.В. Вопросы использования специальных познаний в уголовном процессе. – Челябинск, 2001. С. 9 – 12;

Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза: Учебное пособие. – Ростов-наДону, 2006. С. 76 – 83.

1) первый этап, протекавший с IX до начала XVI века, характеризовался крайне редким использованием специальных, преимущественно медицинских, знаний лицами, порядок привлечения которых в нормативных документах практически не закреплялся и не регламентировался;

2) на втором этапе, занявшем несколько столетий, с XVI по вторую половину XIX в., в связи с широкомасштабным развитием естественных наук, обусловивших возможность привлечения сведущих лиц к процессу расследования и раскрытия преступлений, область применения специальных знаний существенно расширилась. Однако указанные лица еще не были организованы в специализированные учреждения, а лишь выполняли функции привлекаемых специалистовэкспертов эпизодически, в экстраординарном порядке, как разовые, единичные задания правоохранительных органов, либо в качестве не основных, а дополнительных служебных обязанностей. В это же время появляются первые законодательные акты, регламентирующие особенности статуса и деятельности данных лиц при выполнении ими подобных функций. В указанный период происходит накопление эмпирических знаний, разработка и совершенствование научных методов, средств и методик исследования вещественных доказательств;

3) третий этап, охватывающий вторую половину XIX – первую половину XX в.в., выделяется в связи с появлением нового самостоятельного субъекта судебноэкспертной деятельности - экспертного учреждения, благодаря чему создается благоприятная почва для успешного обобщение эмпирического материала об объектах, методах и средствах исследования; о возможности разработки собственно экспертных средств, методов и методик исследования вещественных доказательств; о приспособлении методов и средств других наук к нуждам экспертной практики, что, в свою очередь, продуктивно сказывается на развитии частных экспертных теорий, а также формировании новых видов и родов экспертиз, научные основы, которых, по замечанию ученых, базируются на предметных судебных и их материнских науках1;

Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). – Волгоград, 1979. С. 130.

4) четвертый этап, занимающий временной промежуток с 50-х по 90-е гг. XX в. характеризуется, во-первых, активным развитием естественно-технических научных основ криминалистики, во-вторых, коренным изменением взаимоотношений между субъектами судебно-экспертной и правоохранительной деятельности в направлении «координационного взаимодействия двух равнозначимых и равнозависимых партнеров по совместной деятельности, объединенных, с одной стороны, общей целью (получение судебных доказательств) и общими принципами деятельности, а с другой стороны, имеющими относительную автономию друг от друга и выполняющими различные социальные роли1». На данном этапе продолжается систематизация накопленных знаний и формируется общая теории судебной экспертизы, прежде всего, на основе фундаментальных работ таких ученых, как Т.В. Аверьянова, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, Т.С. Волчецкая, А.В. Дулов, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховская, Т.Ф. Моисеева, В.М. Никифоров, И.Л. Петрухин, Е.Р. Россинская, Т.В. Толстухина, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и др.

Также в этот период разрабатываются и издаются основополагающие труды в области отдельных родов (видов) криминалистических экспертиз, таких как почерковедческие (Л.Е. Ароцкер, А.И. Манцветова, В.Ф. Орлова); трасологические (Г.Л. Грановский, Ю.Г. Корухов, Н.П. Майлис, М.В. Салтевский, Б.И. Шевченко); баллистические (Б.М. Комаринец, Ю.М. Кубицкий, В.М. Плескачевский, М.А. Сонис, Е.И. Сташенко, Т.В. Толстухина, А.И. Устинов); исследование документов (А.А. Гусев, В.К. Лисиченко, Д.Я. Мирский, Б.И. Пинхасов); судебнопортретные (А.М. Зинин, З.И. Кирсанов, В.А. Снетков);

5) пятый этап берет свое начало в конце 90-х гг. XX в. и продолжается по настоящее время. Выделение нами современного этапа развития института специальных знаний обусловлено рядом произошедших за это время событий, коренным образом повлиявших не только на значение применения результатов их использования для нужд следствия и судопроизводства, но и на сам процесс Смирнова С.А. Судебная экспертиза на рубеже XXI века. Состояние, развитие, проблемы.

2-е изд., перераб. и доп. – СПб.: Питер, 2004. С. 20 – 27.

работы сведущих лиц. Из числа указанных событий наиболее важными и определяющими считаем следующие:

- открытие новых знаний во многих научных сферах (прежде всего, в области судебной медицины, биологии, химии, компьютерных технологий), интегрировавших в том числе, и в судебную экспертизу;

- изобретение и внедрение в практическую сферу деятельности технических устройств, позволяющих проводить исследования, ранее не представлявшиеся возможными из-за ограниченных возможностей существовавшего оборудования, в том числе и для потребностей следствия и судопроизводства. Так, например, ряд открытий в области биологии в конце 80-х гг. при изучении свойств и особенностей строения ДНК человека привели к появлению новых методов и возможностей исследования оставленных на месте преступления биологических объектов (следов) в целях идентификации преступников и последующего их изобличения;

- информатизация и автоматизация большинства экспертных процессов, проведенные в целях уменьшения интенсификации труда и повышения эффективности производства исследований и приведших к замене ручного труда машинным, что, в свою очередь, положительным образом отразилось не только на качестве результатов данных исследований, но и, что не менее важно, значительно сократило сроки их производства.

Так, в настоящее время создано множество баз данных и автоматизированных информационных систем по конкретным объектам экспертизы («МЕТАЛЛЫ», «ВОЛОКНО», «БУМАГА», «ПАПИЛОН», «ПОМАДА», «МОДЕЛИ ОРУЖИЯ» и др.), практикуется автоматизация сбора и обработки экспериментальных данных, активно используется множество программных комплексов либо отдельных программ для компьютерного моделирования и выполнения расчетов по известным математическим формулам и алгоритмам (например, моделирование условий взрыва, пожара, ДТП), применяются компьютерные системы анализа изображений, программные комплексы автоматизированного решения экспертных задач и т.д. Данные компьютерные технологии существенно изменили процесс производства экспертиз. Например, сканирование и автоматическая обработка предоставленных для исследования следов пальцев и ладоней рук позволяет идентифицировать их по имеющейся базе данных дактилоскопических карт – отпечатков рук известных лиц, за считанные секунды с большой точностью и достоверностью вместо уходивших ранее на это несколько часов и даже дней и недель ручной работы экспертов.

При этом отметим, что именно на основе систематизации и классификации имеющихся эмпирических знаний в последние годы наряду со ставшими традиционными криминалистическими экспертизами возникают и развиваются новые специальные виды экспертиз, необходимость в которых вызвана меняющимся характером преступности, увеличением числа таких преступлений, как похищение людей, терроризм, вымогательство, криминальные взрывы, подделка и изготовление вредных для здоровья продуктов питания, преступления в сфере компьютерных технологий и информации, в экономике и др. Для системного анализа с помощью специальных знаний события и места происшествия в целом в последнее время на практике все чаще назначаются и производятся ситуационные экспертизы.

§ 2. Процессуальные и технико-криминалистические аспекты участия сведущих лиц при расследовании убийств по найму Выявленные и проанализированные в первой главе данной работы специфические черты заказных убийств, свидетельствующие об особом характере не только подготовки к ним, но и непосредственно самом процессе их совершения, действий по сокрытию, особом контингенте исполнителей, профессионалов в своей области, применяющих для достижения преступной цели современные технические средства и приспособления, что, в свою очередь, крайне негативно сказывается на процессе следообразования и, тем самым, существенно затрудняет поиск доказательственной информации. Указанное обусловливает необходимость обязательного и наиболее полного использования специальных знаний для успешного их расследования.

По замечанию И.Н. Подволоцкого, лица, ведущие расследование, зачастую слабо информированы о новых средствах и приспособлениях1, позволяющих не только отыскать и зафиксировать следы на месте преступления, но и изъять их для дальнейшего исследования, в том числе и в рамках экспертной деятельности.

Вместе с тем, как справедливо полагают некоторые исследователи, собрать необходимую информацию о преступлении и преступниках без эффективного использования разнообразных технических средств в наши дни практически невозможно2.

Данные обстоятельства диктуют необходимость не только более детального и подробного рассмотрения специфики использования специальных знаний на всех этапах расследования, но и выработки современных методических рекомендаций, отражающих последние достижения науки и техники, по их применению.

Именно поэтому мы полностью солидарны с мнением ряда ученых и практиков, отмечающих тенденцию постоянного возрастания значимости использования специальных знаний3, их положительного влияния на повышение эффективности раскрытия и расследования преступлений.

Как нами уже отмечалось ранее, в качестве субъектов уголовного судопроизводства, которым свойственно особое качество – обладание специальными знаниями, УПК РФ называет эксперта и специалиста.

Отметим, что впервые в литературе предложение о необходимости участия специалистов при раскрытии и расследовании преступлений, кроме врача и педагога, было обосновано в трудах Л.Е. Ароцкера, Э.Б. Мельниковой и Б.М. КомаПодволоцкий И.Н. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004. С. 83.

Толстухина Т.В. Автоматизированное решение задач судебной автотехнической экспертизы: Монография – Тула: Тул. гос. ун-т, 1998. С. 3; Мамошин М.А. Использование специалистом научно–технических средств в расследовании преступлений // Российский следователь. 2012.

№ 10. С. 4.

Толстухина Т.В. К вопросу о законодательном регулировании назначения и производства комплексной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. – СПб.: Изд. дом СПбГУ, 2012. С. 432–437; Захарова В.В. Нормативно–правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2008. С. 60; Иванов Л.Н.

Современные проблемы исследования личности и уголовно–процессуальное регулирование участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский следователь, 2007, № 5.

ринца1. Теоретические изыскания данных авторов нашли свое воплощение на практике в виде дополнения (ст. 133-1 УПК РСФСР) к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Данное нововведение использования специальных знаний, как быстро доказала практика, послужило резкому повышению качества предварительного следствия и дознания.

В настоящее время следователь, согласно ч. 1 ст. 168 УПК РФ, вправе привлечь специалиста при производстве любого следственного действия, однако ряд положений УПК РФ предусматривает обязательное участие данного сведущего лица, либо рекомендует прибегать к его помощи (например, в ч.ч. 1,4 ст. 178 УПК содержится требование об обязательном участии судебно-медицинского эксперта, врача или иных специалистов при осмотре трупа и эксгумации; в ч. 3 ст. УПК РФ говорится о том, что при необходимости, в процессе производства освидетельствования, следователь может привлечь врача или иного специалиста).

Согласно ст. 57 УПК РФ, эксперт определяется как лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения, а специалистом, в соответствии с положениями ст. 58 УПК РФ, выступает лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Однако до сих пор в науке остается дискуссионным вопрос о функциях эксперта и специалиста, при этом споры по указанному вопросу возобновились с новой силой после закрепления в ст.ст. 74 и 80 УПК РФ нового источника доказательств – заключения специалиста, которое, даже до настоящего момента, как Ароцкер Л.Е. Использование данных криминалистики в судебном разбирательстве уголовных дел. – М., 1964. С. 117; Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. – М.: Юрид. лит., 1964; Комаринец Б.М. Участие экспертов–криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. Вып. 1(H). – М., 1964. С. 54–64.

свидетельствует практика и отмечает ряд ведущих исследователей, крайне редко применяется на практике из-за отсутствия детальной законодательной регламентации его формирования1.

Мы придерживаемся позиции, что эксперт и специалист являются носителями самостоятельной полноценной функции уголовного процесса, именуемой как применение специальных знаний, начальным моментом которой в отношении эксперта является его назначение исполнителем производства судебной экспертизы, а для специалиста – привлечение к участию в процессуальном действии.

Сходная позиция прослеживается и в трудах ряда других ученых, например, М.М. Шейфер2.

В соответствии с УПК РФ, в большинстве случаев деятельность специалиста начинается уже на стадии возбуждения уголовного дела, где он может давать консультации, производить ревизии, предварительные документальные проверки, исследования документов, предметов и трупов; применять технические средства и ставить вопросы эксперту, применяя специальные знания. В связи с этим можно сказать, что специалист своей деятельностью инициирует функцию применения специальных знаний, а эксперт впоследствии присоединяется к этому процессу путем исследований, проводимых на основе научных методов при соблюдении установленного процессуального порядка.

Таким образом, деятельность эксперта и специалиста в широком смысле рассматривается нами как содействие в расследовании преступлений, а в узком – как реализуемая ими уголовно-процессуальная функция – применение специальных знаний при оказании помощи участникам судопроизводства в формировании доказательственной базы.

Моисеева Т.Ф. Проблемы процессуальной регламентации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы применения норм уголовнопроцессуального права при расследовании преступлений: матер. Межд. науч-практ конф.

(Москва, 26.Х.2012).– М.: Изд. «Ваш полиграфический партнер», 2012. С.289-291; Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов: Науч.– практ. пособие / Под ред. Т.В. Аверьяновой, В.С. Статкуса. – М.: Юрайт, 2011. С. 31 и др.

Шейфер М.М. Социальный и правовой статус свидетеля и проблемы его реализации в уголовном судопроизводстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2005. С.19.

Учитывая, что деятельность эксперта проявляется при производстве экспертиз, назначаемых в большинстве случаев на последующих этапах расследования, и даче по ним заключения, в начальном же этапе расследования убийств по найму особое значение для оказания содействия следствию посредством применения специальных знаний приобретает роль специалиста.

По-нашему мнению, одним из важнейших условий наиболее эффективного использования специальных знаний при раскрытии и расследовании рассматриваемых убийств является правильная организация взаимодействия следователя со специалистом.

Поскольку действующее законодательство не дает определения понятию взаимодействия, данный термин разрабатывается в теоретической сфере. Например, И.Н. Сорокотягин под взаимодействием следователя и сведущих лиц (экспертов, специалистов) понимает основанную на законе или подзаконных актах согласованную деятельность процессуально независимых участников предварительного следствия путем наиболее целесообразного сочетания делового сотрудничества и личностных отношений1.

Однако наиболее верным и полным нам представляется определение взаимодействия, предложенное Р.С. Белкиным, понимавшим под таковым основанное на законе сотрудничество следователя с иными участниками уголовного процесса, согласованное по целям, месту и времени, осуществляемое в пределах их компетенции для наиболее быстрого и полного раскрытия, расследования и предупреждения преступлений2.

В современной криминалистической литературе проводится достаточно много исследований, касающихся вопросов взаимодействия следователя с иными Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: дис.... д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1992. С. 120.

Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – М., 2000. С. 31.

участниками раскрытия и расследования преступлений1, и, в частности, со специалистом в ходе их совместной поисково-познавательной деятельности2.

Вместе с тем, мы полагаем, что в современных условиях расследования преступлений требуется разработка новых комплексных подходов к рассмотрению этапов взаимодействия следователей со специалистами, принципов и форм его осуществления; новых рекомендаций, способствующих повышению эффективности взаимодействия.

Традиционно совместная деятельность следователя и специалиста проявляется в постановке задач следователем и применении специалистом адекватных этим задачам знаний, методов и средств3. Выбор формы взаимодействия остается за следователем, так как процессуальный статус последнего определяется руководящей ролью и ответственностью за принимаемые решения и результаты расследования.

В свою очередь, по мнению С.А. Данильян и А.В. Гусева, ключевым моментом в выборе порядка взаимодействия должен стать факт наличия у следователя достаточных для самостоятельного эффективного применения техникокриминалистических умений и навыков4.

Так, если следователь ими обладает, то он должен не только определять порядок работы специалиста, принимающего участие в следственных действиях, но и применять вместе с ним технико-криминалистические средства и методы. В тех же случаях, когда следователь не имеет данных умений и навыков, порядок применения специалистом средств и методов должен определяться сам специалист Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений. – М., 2004; Нечаев В. Организационно–правовые основы взаимодействия органов предварительного следствия и органов дознания. – М., 2007 и др.

Демидова Т.В. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертно– криминалистических подразделений при расследовании дорожно-транспортных преступлений:

дис.... канд. юрид. наук. – М., 2010; Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. – М., 2003; Пархоменко В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. – М., 2006 и др.

Зинин A.M. Криминалист в следственных действиях. – М., 2004. С. 27.

Данильян С.А., Гусев А.В. О значении технико-криминалистической подготовки следователя // Теория и практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: Сб. матер. 50-х Криминалистических чтений: В 2-х ч. – М., 2009. Ч. 2. С. 44.

после постановки ему следователем задачи по технико-криминалистическому обеспечению производства следственного действия1.

По замечанию некоторых исследователей, на практике сложилась такая ситуация, когда следователь возлагает на специалиста практически все обязанности по применению технико-криминалистических средств и методов, что происходит, прежде всего, из-за отсутствия у большинства следователей практических навыков работы с этими средствами2. Это, в свою очередь, может оказывать негативное влияние на формирование решения следователя об использовании им лично технико-криминалистических средств в ходе следственного действия3.

Сложившаяся на практике и обусловленная законодательно ситуация перераспределения функций по технико-криминалистическому обеспечению следственного действия специалистом, на наш взгляд, произошла потому, что большинству следователей более понятны его тактические приемы, а специалисту – технические. Поэтому, по-нашему мнению, следователь, как основной субъект взаимодействия, должен лишь самостоятельно планировать данный процесс с учетом конкретных задач процессуальных действий и возможностей их техникокриминалистического обеспечения. Например, определяя круг тактических приемов, практическая реализация которых необходима в планируемом действии, следователь устанавливает только стратегические направления работы специалиста, о чем должен сообщить ему перед началом производства данного действия.

Дальнейшее взаимодействие следователя и специалиста в рамках проводимого следственного действия должно осуществляться таким образом, чтобы реализаКокорев Р.А. О взаимодействии следователя и специалиста при расследовании преступлений // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: Сб. матер. всерос. научн.практ. конф.: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2012. Ч. 2. С. 175.

Гусев А.В. Тактический аспект эффективного взаимодействия следователя и специалиста– криминалиста // Общество и право. 2011. № 1. С. 188; Гусев А.В., Ценова T.Л. Использование типовых информационно-следовых моделей места происшествия в целях эффективной организации взаимодействия субъектов поисково-познавательной деятельности // Российский следователь. 2010. № 7. С. 3-4.

Быков В.М. Психологические аспекты применения технико–криминалистических средств при расследовании преступлений // Теория и практика собирания доказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии: Сб. науч. тр. – Киев, 1980. С.

26 – 30.

ция тактических приемов не создавала угрозы эффективной реализации технических приемов, и наоборот.

Исходя из этого, мы считаем, что залогом эффективности и качества совместной поисково-познавательной деятельности при расследовании преступлений будет выступать только одновременная, четко скоординированная работа следователя и специалиста, в ходе которой специалист осуществляет обнаружение, фиксацию, предварительное исследование и изъятие материальных следов, иных объектов, а следователь производит фиксацию этого процесса в протоколе следственного действия.

Полагаем, что разработанный таким образом процесс взаимодействия следователя со специалистом поможет сведущему лицу использовать свои специальные знания наиболее эффективно при планировании и проведении многих следственных действий, например, при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, следственном эксперименте, обыске, предъявлении для опознания, допросе, очной ставке.

При раскрытии и расследовании убийств по найму, в особенности в отношении той части преступлений, когда на начальном этапе имеется минимальное количество информации, указывающей непосредственно на заказной характер совершенного деяния, следователю важно особым образом построить совместную поисково-познавательную деятельность со сведущими лицами, которая должна быть направлена на поиск доказательственной информации, свидетельствующей о причастности к убийству таких субъектов, как заказчик и посредник. В случае не осуществления поиска подобных доказательств на данном этапе расследования в дальнейшем, согласно проведенным нами исследованиям, установление указанных лиц вызывает значительные сложности, что, в свою очередь, не обеспечивает высокого процента раскрываемости убийств по найму.

Одним из наиболее эффективных видов взаимодействия следователя, специалиста и других участников досудебных стадий уголовного процесса является их совместная работа в составе следственно-оперативных групп (СОГ) 1, создаваеСлепнева Л.И. Взаимодействие следователя с сотрудниками экспертномых для расследования таких преступлений, сложность и большой объем работы по которым не позволяют достаточно полно, всесторонне, объективно и своевременно их расследовать одному следователю1. К подобным видам преступлений, несомненно, следует отнести и убийства по найму.

Яркой формой взаимодействия следователей и работников органа дознания, а также специалистов различных экспертных служб (судмедэксперт, медиккриминалист и биолог ОВД и др.) при расследовании наемных убийств являются постоянно действующие следственно-оперативные группы, создаваемые согласно Типовой инструкции об организации постоянно действующих следственнооперативных групп по раскрытию умышленных убийств2. Указанные группы немедленно направляются к месту совершения преступления при поступлении сообщения об убийстве или покушении на него в дежурную часть органа внутренних дел. Помимо следователя и специалистов в данную группу, как правило, входят также оперативные работники уголовного розыска и регионального управления по борьбе с организованной преступностью, участковый инспектор, обслуживающий район, в котором произошло расследуемое событие.

Как следует из положений Приказа МВД РФ от 11 января 2009 г. № 73, для своевременного привлечения сотрудников экспертно-криминалистических подразделений к участию в следственных действиях организуется их дежурство в криминалистических подразделений в составе следственно-оперативной группы // Вестник криминалистики. Вып. 1. – М., 2000. С. 40; Кучкина В.Г. Сравнительный анализ следственных и следственно–оперативных групп // Российский следователь. 2011. № 24. С. 2; Колесников И.И. Управление органами расследования преступлений. – М., 2000. С. 51.

Шамсутдинов М.М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты): дис.... канд. юрид.

наук. – Казань, 2005. С. 70; Ооржак А.С. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками органов дознания при расследовании умышленных убийств: дис.... канд. юрид. наук. – Казань, 1989. С. 44; Улимаев Р.Ю. Следственно–оперативные группы: правовой статус, организация и деятельность: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2002. С. 59.

О введении в действие Типовой инструкции об организации работы постоянно действующих следственно-оперативных групп по раскрытию убийств: Указание Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 2 июня, 2 августа 1993 г. № 315–16–93, 1/3452 // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. Том 1. 2004 г.

Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: Приказ МВД РФ от 11.01.2009 № 7 // Документ официально опубликован не был. [Электронный ресурс]: СПС «КонсультантПлюс».

составе следственно-оперативных групп при дежурных частях органов внутренних дел и горрайлинорганов.

Мы полагаем, что в связи с особой сложностью расследования убийств по найму, при формировании следственно-оперативной группы для выезда на место происшествия следователю самому желательно привлекать более опытных специалистов, с другой стороны, если требуется оперативное проведение данного следственного действия (например, если из-за непогоды велик риск уничтожения вероятных следов преступления или есть возможность организации поиска преступников по горячим следам), то, в таком случае, следует воспользоваться помощью дежурного специалиста.

Если из имеющейся информации о совершенном убийстве усматривается, что для успешного проведения следственного действия (например, осмотра) целесообразно участие специалиста, обладающего знаниями в определенной отрасли, то в запросе о вызове специалиста следователю целесообразно указать специализацию сотрудника экспертно-криминалистического подразделения (например, эксперт-автотехник, взрывотехник и т.д.) или просить принять участие в следственном действии конкретного сотрудника, квалификация и опыт которого ему известны1.

По справедливому замечанию некоторых исследователей2, роль специалиста в расследовании и раскрытии преступлений особенно заметна и высока на начальном этапе уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела, так как именно в период принятия решения о возбуждении дела у следователь имеет дефицит времени и недостаток средств, необходимых для качественного и полного сбора информации о преступлении.

Астапкина С.М., Дубровицкая Л.П., Плесовских Ю.Г. Участие специалиста-криминалиста в расследовании преступлений. – М., 1992. С. 10.

Взаимодействие следователя и эксперта-криминалиста при производстве следственных действий; учеб. пособие/Под ред.И.Н. Кожевникова. – М.,1995.С.9-11; Мамошин М.А. Процессуальный аспект деятельности специалиста в стадии возбуждения уголовного дела // Российский судья. 2012. № 2. С. 17; Иванов Л.Н. Современные проблемы исследования личности и уголовно-процессуальное регулирование участия специалиста в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. 2007. № 5. С. 6-8.

Вместе с тем, как отмечает В.Д. Зеленский, именно от содержания начального этапа во многом зависит высокое качество расследования в целом1.

Начальный этап расследования любого преступления представляет собой комплекс оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на установление очевидцев преступления, обнаружение, фиксацию и изъятие следов этого события и вероятных вещественных доказательств и их исследование, мероприятий по оценке фактической информации и выдвижению версий2.

Как показывает практика, производство неотложных следственных действий и соответствующих оперативно-розыскных мероприятий по рассматриваемой категории преступлений (более 90% изученных нами уголовных дел) начинается только после получения сообщений о совершении криминального события, обнаружения трупов, сигналов из медицинских учреждений о поступлении к ним раненых и значительно реже отравленных ядами людей. И лишь в очень редких случаях поводами к возбуждению уголовных дел являются оперативные данные о подготовке к совершению убийства по найму.

Привлечение специалиста на данном этапе расследования, в особенности при производстве следственных действий, существенным образом помогает следователю в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

Глубокий и обширный анализ вопросов, связанных с участием специалиста в следственных действиях приведен в процессуальной и криминалистической литературе3. Однако, как правило, авторами рассмотрены лишь общие аспекты Зеленский В.Д. О конкретизации предмета отдельного расследования //Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию проф. Р.С. Белкина): Сб. матер. 53-х Криминалист. чтений: В 3-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2012. Ч. 1. С. 164.

Криминалистика: Учебник для вузов / Под. ред. заслуженного деятеля науки РФ, проф.

Р.С. Белкина, 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2005. С. 693.

Громов В. Дознание и предварительное следствие. Теория и техника расследования преступлений: Руководство для органов дознания и народных следователей / Под ред. и с предисл.

Н.В. Крыленко, – М., 1926; Гросс Г. Руководство для судебных следователей, как система криминалистики. – СПб., 1908; Ковалев А.В. Теоретические вопросы участия специалиста в производстве следственных действий // Актуальные вопросы советской юридической науки.

Ч.2. – Саратов. 1978; Россинская Е.Р. Криминалистика. – М., 1999; Россинский С.Б. К вопросу о нахождении следственных действий в исключительном ведении следователя // Юридический мир. 2013. № 11; Хрусталев В.Н., Трубицын Р.В. Участие специалиста – криминалиста в следреализации такой процессуальной функции специалистов, в связи с чем многие частные вопросы остались не разрешенными. К тому же, как отмечает Л.Г. Шапиро, в теории до сих пор отсутствует единый подход к решению рассматриваемых вопросов о привлечении специалистов к следственным действиям 1.

Одним из первых авторов, наиболее детально исследовавших место и роль специалиста в следственных действиях, была Э.Б. Мельникова. Однако она акцентировала внимание лишь на необходимости участия специалиста только при производстве осмотра места происшествия и вещественных доказательств, получении образцов для сравнительного исследования и следственном эксперименте2.

Наряду с Э.Б. Мельниковой данной проблемой занимался Б.М. Комаринец, который отводил специалистам более широкую роль, рекомендуя использовать их при производстве более широкого перечня следственных действий3. Однако он наметил лишь основные направления применения знаний и навыков специалистов в ходе следственных действий, в последующем разработанные более подробно И.М. Лузгиным, Г.Г. Зуйковым и другими исследователями4. О расширении круга ственных действиях. – СПб; 2003; Яблоков Н.П. Криминалистика. Учебник. – М., 2003; Цоколова О.И., Исаев Л.М. Участие эксперта – криминалиста в производстве следственных действий // Эксперт: Руководство для экспертов органов внутренних дел и юстиции. – М., 2003;

Шамонова Т.Н. Об участии специалистов – криминалистов в освидетельствовании // Вестник криминалистики. Вып. 2 (4); – М., 2002; Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях:

Уголовно–процессуальные и криминалистические аспекты. – М., 1990; Шамонова Т.Н. и др.

Особенности участия специалиста – криминалиста в расследовании преступлений против личности. – М., 1996; Лавров В.П. Роль специалиста – криминалиста в определении и разрешении исходной следственной ситуации // Теория и практика использования специальных знаний при расследовании преступлений. – Волгоград, 1989; Майлис Н.П. О соотношении заключения специалиста и эксперта // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Ч.1. – М.; 2004; Астапкина С.М. Участие специалиста–криминалиста в расследовании преступлений. – М., 1992; Толстухина Т.В. Использование специальных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных с аварийными взрывами. Монография. – Тула, 2012 и др.

Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. – Краснодар, 2008. С. 90.

Мельникова Э.Б. Участие специалиста в следственных действиях. – М.: Юрид. лит.,1964.

С. 38.

Комаринец Б.М.Участие экспертов–криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы.

Вып.1(H).– М.,1964. С. 54-64.

Лузгин И.М., Зуйков Г.Г. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях // Криминалистическая экспертиза. Вып. 1. – М., 1966. С. 113–164.

следственных действий, в которых могут принимать участие специалисты, неоднократно говорили А.И. Винберг и Г.И. Грамович1. В дальнейшем вопросы участия специалистов в следственных действиях стали предметом диссертационного исследования В.Н. Махова2.

В настоящее время в науке наиболее распространены следующие точки зрения на указанную проблему. Например, А.В. Кудрявцев и О.Г. Кудрявцева приходят к выводу о необходимости привлечения специалиста для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов; применении технических средств при производстве процессуальных действий; производстве документальных проверок, ревизий и исследований; разъяснении сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию; консультативной помощи сторонам3. Б.

Я. Лопушной рекомендует приглашать специалистов к участию в следственных действиях в тех случаях, когда имеется необходимость в использовании специальных знаний и без таких знаний следователь или суд не в состоянии выяснить те или иные вопросы4.

С точки зрения В.Н. Махова и К.-Ю.А. Стунгинса, привлечение специалиста полезно и для выполнения работы, которую следователь мог бы проделать сам, но медленнее и менее качественно, чем специалист5, являющийся высококлассным профессионалом по тем или иным вопросам6.

По мнению В.Д. Кормы, специалист должен привлекаться к участию в следственных действиях в следующих случаях:

Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного следствия // Социалистическая законность. – 1961. № 9. С. 30–35; Грамович Г.И. Основы криминалистической техники – Мн, 1981. С. 160.

Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях: дис. … канд. юрид. наук. – М„ 1972.

Кудрявцев А.В., Кудрявцева О.Г. Специалист в уголовном судопроизводстве: функции и правовой статус // Эксперт-криминалист. 2011. № 3. С. 33 – 34.

Лопушной Е.Я. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: автореф.

дис. … канд. юрид. наук. – Алма-Ата, 1971. С.7.

Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. –М., 1971. С.10; Стунгинс К.–Ю.А. Применение специальных автотехнических знаний при расследовании дел о нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспорта: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1973. С. 59.

Сидоров А.А. Проблемы организации участия специалистов в расследовании преступлений: дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2000. С. 16.

1) необходимости глубоких (на уровне экспертных) специальных знаний и навыков для быстрого и качественного выполнения той или иной работы;

2) одновременном применении ряда средств криминалистической техники;

3) выполнении большого объема работы, требующего специальных знаний;

4) необходимости из тактических соображений поручить совершение определенных действий именно специалисту1.

Мы полагаем, что отсутствие в теории единого подхода к привлечению специалиста для участия в следственных действиях крайне негативно сказывается на практике расследования преступлений и убийств по найму, в частности.

Обобщив существующие в теории точки зрения по данной проблеме, а также проанализировав основные цели и общие условия привлечения специалистов к участию и следственных действиях, мы пришли к выводу, что среди критериев, которыми должны руководствоваться следователи при решении данного вопроса следует выделить два основных – необходимости (в предусмотренных законом случаях) и целесообразности (для оптимизации и грамотной организации процесса расследования).

Виды помощи, оказываемой специалистами в проведении следственных действий, достаточно полно проанализированы в работе П.П. Ищенко2. Он выделяет четыре вида помощи: криминалистическую, методическую, консультативную и техническую.

При получении криминалистически значимой информации, возникающей в связи с расследованием убийств по найму, на наш взгляд, наиболее предпочтительны криминалистическая и консультативная помощь специалиста.

В ходе оказания криминалистической помощи осуществляется обнаружение, фиксация и изъятие следов и объектов, несущих на себе криминалистически значимую информацию. Данные сведения необходимы для исследования этих Корма В.Д. Процессуальные и криминалистические вопросы участия специалиста - криминалиста в собирании следов по делам об убийствах, совершенных с применением огнестрельного оружия // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Матер. всерос. науч–практ. конференции. – Тула, 2000. С. 200.

Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно–процессуальные и криминалистические аспекты. – М., 1990. С. 49.

следов, а также выдвижения и проверки версий. Как правило, такая помощь специалиста необходима при проведении следственных осмотров.

Консультативная помощь заключается в советах, пояснениях, сообщениях справочного характера и т.п., которая направлена на собирание значимой для расследования события информации, постановку перед экспертом необходимых вопросов. Как отмечает Т.В. Толстухина, специалист обязан разъяснить, какие экспертизы необходимо назначить, в какое экспертное учреждение целесообразнее направить материалы для экспертного исследования, дать квалифицированные советы о возможностях исследования изымаемых следов и объектов с применением определенных методов и технических средств, о владении конкретными экспертами (экспертными учреждениями) новейшими методами исследования следов и объектов, изъятых с места происшествия1.

Методическая помощь, как правило, заключается в отработке новых приемов и методов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления в рамках осмотра места происшествия. Однако, как мы полагаем, в связи с особым характером убийств по найму, данная помощь скорее негативно влияет на процесс расследования данных преступлений, так как отработка новых приемов может повлечь за собой не только потерю времени, которая, в свою очередь, может привести к уничтожению вещественных доказательств, но и повлечь за собой либо частичную утрату материальной информации из-за недостаточного практического опыта использования данных методик.

Техническую помощь могут оказать специалисты, не владеющие навыками обнаружения, фиксации и изъятия необходимой материальной информации. В качестве таких специалистов выступают лица, обеспечивающие фото- и видеосъемку, вспомогательные работы в загазованных помещениях, в условиях возгорания и т.д. В этих случаях могут быть задействованы спасатели, водолазы, инженеры по технике безопасности и т.п.

Толстухина Т.В. Использование специальных знаний при расследовании неосторожных преступлений, связанных с аварийными взрывами. Монография. – Тула, 2012. С. 105.

В результате изучения материалов уголовных дел нами было выявлено, что наиболее часто к следственным действиям при расследовании убийств по найму привлекаются специалисты-криминалисты (более 91 % случаев) – лица, сведущие в области криминалистической техники, имеющие специальные знания в дактилоскопии, баллистике, трасологии, габитоскопии, технико-криминалистическом исследовании документов, почерковедении и владеющие навыками участия в таких действиях; а также специалисты в области медицины (92,3%) и психологии (17 %).

Особо необходимо подчеркнуть, что некоторые законодательные положения о специалисте, имеющиеся в УПК РФ не совсем точно и четко отображают его сущность и назначение в уголовном процессе. Так, например, в настоящее время в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует процессуальный порядок и перечень необходимых оснований для получения заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК РФ).

Как следует из анализа нормативно-правовой базы, на сегодняшний день, как заключение специалиста, так и заключение эксперта обладают равным доказательственным значением в уголовном деле, однако для получения заключения эксперта на стадии предварительного расследования требуется вынесение соответствующего постановления, ознакомление с ним подозреваемого, обвиняемого и, при необходимости, потерпевшего, других лиц, рассмотрение и удовлетворение по этому поводу ходатайств подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего. С этими же вопросами, требующими специальных знаний, можно обратиться и к специалисту, избежав указанной выше процедуры. Отметим, что в данном положении имеются исключения в виде обязательных случаев производства экспертизы (ст. 196 УПК РФ), а также случаи, установленные Верховным Судом РФ, где содержатся положения, в соответствии с которыми суды в своем распоряжении должны иметь заключения экспертов1.

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, ред. от 23.12.2010 // «Российская газета», № 137, 28.06.2006; О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте Несмотря на имеющиеся теоретические разработки в данной области1, вопрос так и остается неурегулированным на законодательном уровне. Мы полагаем, что закрепление процессуального порядка получения заключения специалиста, в том числе повторного, поспособствует более четкому отграничению его от заключения эксперта, что, в свою очередь, положительно скажется на практике применения специальных знаний в уголовном процессе в целом.

В процессе раскрытия и расследования убийств по найму не менее важна роль эксперта, как сведущего лица.

Считаем необходимым отметить, что в настоящее время в процессуальной, криминалистической литературе и работах по судебной экспертизе существуют некоторые проблемы понятийного аппарата, связанные, прежде всего, с отсутствием единообразного подхода к определению термина «судебная экспертиза».

Исходя из проведенного нами анализа научной литературы, отметим, что на сегодняшний день большинство имеющихся в теории определений судебной экспертизы (эксперт от лат. expertus - знающий по опыту, опытный, испытанный, проверенный) можно разбить на следующие группы: 1) специальное исследование2, 2) следственное (судебное) и процессуальное действие3; 3) средство доказывания1; 4) процессуальная (практическая) деятельность2.

оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 г. № 5, ред. от 06.02.2007 // «Российская газета», № 48, 19.03.2002.

Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: дис.... канд. юрид. наук. – Краснодар, 2004. С. 7; Якупов Р.Х. Уголовный процесс. – М., 2005. С. 165; Клейман Л.В. Проблемы использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3 ч. – М., 2004. Ч. 1: Вопросы уголовного судопроизводства. С. 60; Кудрявцева А.В. Формы использования специальных знаний по УПК РФ // Эксперт-криминалист, 2008, № 1. С. 30-31; и др.

Толстухина Т.В. Современные тенденции развития судебной экспертизы на основе информационных технологий: дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1999. С. 54; Стукалин В.Б. Судебная экспертиза: сущность и объекты для ее проведения // Общество и право. 2010. № 1. С. 220 – 224; Россинская Е.Р. Профессия – эксперт. – M., Юрист, 1999; Криминалистика. Учебник для ВУЗов. / Под ред. Р.С. Белкина. – М.: Норма–Инфра–М, 1999. С. 831–833; Аубакиров А.Ф., Бычкова С.Ф. Проблемы организации научных исследований в судебной экспертизе // Теоретические и практические вопросы в судебной экспертизе». Вып. 1. – Алма–Ата, 1992. С. 3.;

Эйсман А.А. Заключение эксперта; структура и научное обоснование. – М., 1967. С. 89.

Галкин В.М, Средства доказывания в уголовном процессе. – М., 1968, ч. 2. С. 6–7.; Дидковская С.П., Клименко Н И., Лисиченко B.K. Подготовка к проведению отдельных видов Как следует из положений ст. 9 ФЗ ГСЭД, судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как отмечает Т.В. Толстухина, данное определение не лишено недостатков.

По мнению указанного автора, во-первых, не следует ограничивать области специальных знаний (наука, техника, искусство или ремесло); во-вторых, оно не содержит указания на то обстоятельство, что заключение эксперта должно отражать ход и результаты проведенного исследования. Кроме того, в определении понятия «судебная экспертиза» нецелесообразно перечислять лиц, которые могут ставить вопросы перед экспертом, поскольку это вытекает из общих положений соответствующего процессуального законодательства3.

Юридическая энциклопедия определяет судебную экспертизу как изучение специалистом (экспертом) или группой специалистов вопросов, правильное решение которых требует профессиональных исследований и специальных знаний в той или иной сфере4. Полагаем, что данный подход весьма критичен, так как в данном случае не проводятся разграничения между такими самостоятельными субъектами, как специалист и эксперт.

судебной экспертизы. – Киев, 1977. С. 7.; Орлов Ю.К. Проведение экспертизы в уголовном процессе. – М., 1993. С. 5.; Шляхов А Р. Судебная экспертиза организация и проведение. – М., 1979. С. 7.; Михайлов В.А., Дубягин Ю.П Назначение и производство судебной экспертизы. – Волгоград, 1991. С. 3.

Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза.

Вып. 29. – Киев, 1984. С. 11.

Аверьянова Т.В. Методы судебно–экспертных исследований и тенденции их развития:

дис. … д–ра юрид. наук, – М., 1994. С. 115; Дулов A.B. Права и обязанности участников судебной экспертизы. – Мн, 1962. С. 6; Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. – Мн, 1969. С. 4–6.

Толстухина Т.В. Проблемы терминологии института судебной экспертизы в уголовном процессе России // Матер. 4-й Межд. науч.-практ конф.«Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (Москва, 30-31.01.2013) – М.: Проспект, 2013. С. 301.

Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / под ред. М.Ю. Тихомирова. – М.: 1999, -С. 317.

На наш взгляд, наиболее удачное определение данному термину было предложено Т.В. Толстухиной, понимающей под судебной экспертизой научное исследование, отражающее порядок и результаты его проведения, а также формулирование выводов экспертом по вопросам, требующим применения им специальных знаний, назначение и процедура которого регламентирована законодательством1.

Обобщая теоретические разработки и положения законодательства, можно говорить о том, что судебная экспертиза, являющаяся по своей гносеологической сущности разновидностью процесса познания объективной действительности2, представляет собой средство доказывания, заключающееся в проведении в установленной законом процессуальной форме сведущим лицом исследования выявленных при производстве в уголовном деле объектов по поручению управомоченных лиц (прежде всего, судьи и следователя), определяющих задачи (вопросы) и исходные данные для исследования, с целью выявления фактов, сведения о которых в экспертном заключении, будут выступать в качестве самостоятельных доказательств3, без которых, по справедливому замечанию Н.А. Цховребовой, иногда весьма затруднительна правильная правовая оценка события преступления4. Результаты экспертизы получаются опытным путем с помощью специального инструментария – экспертных методик5.

При этом отметим, что на сегодняшний день можно смело говорить о том, что спектр отраслей знаний, которые представляют современные судебные эксперты, далеко вышел за рамки традиционной криминалистики, медицины, психиатрии и бухгалтерии, о чем неоднократно упоминается на страницах специальной Толстухина Т.В. Указ. соч. С. 302.

Сергеев Ю.Д., Козлов С.В. Методология ситуалогической судебно–медицинской экспертизы медицинского происшествия // Медицинское право. 2012. № 1. С. 3; Плесовских Ю.Г.

Судебная экспертиза: проблемы назначения и производства // Эксперт–криминалист, 2009, № 2.

С. 43.

Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. – М., 2002. С. 83.

Цховребова И.А. Судебная экспертиза в уголовном процессе: перспективы ресурсного обеспечения // Российский следователь. 2011. № 16. С. 29.

Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. – М.: «Проспект», 2010. С.5.

литературы1. В этой связи представляется совершенно верным мнение Т.В Аверьяновой о том, что дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы будет способствовать повышению эффективности соответствующей практики, более полноценному удовлетворению потребностей борьбы с преступностью2.

Мы полагаем, что в настоящее время важность и необходимость полномасштабной интеграции достижений современной науки в процесс раскрытия и расследования убийств по найму с целью обеспечения неотвратимости наказания виновных не вызывает сомнений, так как, с одной стороны, указанный вид преступлений характеризуется изощренностью, высокой степенью подготовки к нему профессиональных лиц, практически не оставляющий следов на месте совершения деяния, и как следует из этого, крайне затруднительным процессом получения необходимой доказательственной информации. С другой стороны, следователь, являясь лишь специалистом в области права, зачастую не в состоянии при производстве расследования в полной мере использовать научные достижения других отраслей из-за отсутствия необходимой подготовки и надлежащих знаний.

Для разрешения указанных вопросов, как справедливо отмечает Е.И. Зуев, и предусмотрено привлечение сведущих лиц, в том числе и эксперта, обладающего соответствующими знаниями и процессуальными правами и обязанностями3.

Значимость роли эксперта в уголовном судопроизводстве отмечал еще И.Н. Якимов, разделявший сведущих лиц на научных экспертов, которые «дают заключение по поставленным вопросам на точном основании данных науки, представителями которой они являются, и их заключение – разрешение вопроса, Трифонова H.A. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно– насильственных преступлений: дис.... канд. юрид. наук. – Иркутск, 2006. С. 60; Плесовских Ю.Г.

Цели и задачи судебно–экспертного исследования: проблемы теоретического обоснования // Эксперт–криминалист. 2006. № 1. С. 41; Вараксин В. И., Смирнова С. А. Взаимодействие в судебно–экспертной сфере как условие противодействия современной преступности // Вестник криминалистики. Вып. 2 (14). – М.: Спарк, 2005. С. 28; и др.

Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. – М.: Академия МВД РФ, 1994. С. 122.

Зуев Е.И. О понятии специальных познаний в уголовном процессе // Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. Материалы научной конференции. Вып. 1. – М., 1969. С.

70.

для выяснения которого они призваны»; и справочных экспертов (специалистов, в современном понимании), которые «не решают вопросов по существу, а дают сведения, необходимые для понимания какого-нибудь обстоятельства. Роль первых самостоятельна, роль вторых подсобна, так как без них иногда можно обойтись, если производящий расследование обладает соответствующими сведениями или может получить их другим путем»1.

Спустя столетие, критерии разграничения сфер деятельности эксперта и специалиста практически не изменились. Мы полностью солидарны с мнением И.А.

Цховребовой, заключающей, что судебная экспертиза назначается при необходимости проведения исследования, в ходе которого на базе применения научных знаний (специально разработанных методик) выявляются признаки и свойства интересующих следствие объектов, производится их научная оценка и интерпретация для того, чтобы на основе полученных данных сформировать новое, ранее неизвестное в процессе доказывания выводное знание. Именно в этом и состоит гносеологическая сущность судебной экспертизы и ее отличие от деятельности специалиста, в том числе даваемого им заключения2.

Таким образом, судебная экспертиза заключается в проведении исследований на основе специальных знаний и применении специальной техники для формирования доказательственной базы путем ответа на поставленные уполномоченными лицами вопросы.

Особо отметим, что в науке существует далеко не бесспорная, на наш взгляд, точка зрения о том, что если факт, устанавливаемый с использованием специальных знаний, является доказательственным, т.е. может быть использован как аргумент в процессе последующего доказывания и, как средство подтверждения или исключения выдвинутых при расследовании версий, то производство экспертизы является обязательным и необходимым3.

Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. – М., 1929. С. 119.

Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста//Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч.

трудов (в 2-х ч.). Ч.2 – М., 2005. С.189.

Криминалистика: информационные технологии доказывания. Под ред. В.Я. Колдина. – М., 2007. С. 538.

По нашему мнению, несмотря на высокую доказательственную роль и значимость судебных экспертиз в процессе расследования преступлений, в том числе и убийств по найму, для формирования доказательственной базы не стоит забывать и о других сведущих лицах – специалистах, также являющихся носителями специальных знаний, достаточных для поиска, закрепления и изъятия широкого круга доказательств, о чем достаточно убедительно и аргументировано отмечали ранее в данной работе.

Однако согласимся с позицией Т.Д. Телегиной, полагающей, что, принимая во внимание современный высокий уровень развития различных областей знаний, их дифференциацию, влекущую дальнейшее углубление специализации профессионалов, сложно требовать одинаковое владение мастерством от специалиста, выполняющего роль консультанта-диагноста, и эксперта, осуществляющего сложное подробное исследование, имеющее самостоятельный процессуальный статус1.

На основании этого мы полагаем, что эксперт и специалист являются самостоятельными процессуальными фигурами, привлекаемыми в процессе расследования преступлений для оказания помощи следователю в формировании доказательственной базы, но при этом разграничение процессуальной компетенции указанных лиц заключается в том, что специалист реализует поставленные перед ним цели путем изучения, а эксперт – исследования. Поэтому согласимся с мнением о том, что применяемую в ч. 1 ст. 58 УПК РФ категорию «исследование», логичнее заменить на научное изучение и осмотр, так как в контексте под исследованием материалов уголовного дела как раз и подразумевается их осмотр, проводимый следователем, а специалист помогает ему в этом лишь путем применения технических средств2. Сходную точку зрения можно найти в трудах многих исследователей в области криминалистики и судебной экспертизы3.

Телегина Т.Д. Использование специальных знаний в современной практике расследования преступлений: дис.... канд. юрид. наук. – М., 2008. С. 114.

Логвинец Е.А. Заключение специалиста (проблемы использования в доказывании) // Эксперт-криминалист. 2008. № 1.

Винберг Л.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Проблемы судебной экспертизы, № I. – M., 1961. С. 41–42; Быков B.M. Заключение и показания специалиста Различие между этими понятиями состоит в том, что изучение носит не столь глубокий, скорее поверхностный, описательный характер по сравнению с исследованием, под которым следует понимать более детальное и тщательное изучение представленного объекта на основе разработанной экспертной методики, с применением как общенаучных методов (например, анализ, сравнение, синтез и др.), так и специальных, разработанных непосредственно в общей теории судебной экспертизы (микрокристаллоскопия, акустический анализ, анализ структуры объекта и др.).

Исходя из этого, мы согласны с мнением ряда ученых о целесообразности привлечения специалиста в тех случаях, когда для потребностей следствия достаточно эмпирического уровня решения поставленных вопросов, не требующего производства исследования с помощью лабораторного оборудования, реактивов, сложных вычислений, длительного времени, выработанных и апробированных методик. В последнем случая необходимо участие эксперта1.

Вместе с тем деятельность специалиста и эксперта зачастую носит взаимосвязывающий и взаимообусловливающий характер, так как, с одной стороны, эксперту в большинстве своем, как показывает практика, приходится работать с объектами (предполагаемыми вещественными доказательствами), полученными при помощи специалиста, участвующего в следственных действиях. С другой стороны, по верному замечанию З.М. Соколовского, при постановке вопросов эксперту следователь, с помощью консультаций специалиста, должен проанализировать все данные, полученные при проведении всех предшествующих следкак новые вид доказательств // Право и политика. 2006. № 3. С. 135; Крылов И.Ф. Криминалистическая экспертиза в России и в СССР в ее историческом развитии: автореф. дис.... д–ра юрид. наук. – Л., 1966. С. 51; Крылов И.Ф. Избранные труды по криминалистике. – СПб., 2006.

С. 78; Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Криминалистика. – М., 2007. С. 385; Торбин Ю.Г. Следы и особые приметы на живых лицах. – М., 2006. С. 315; и др.

Аверьянова Т.В. Проблемы теории к практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. Ч. 2. – М., 2005. С. 174;

Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // Черные дыры в Российском законодательстве. № 4. 2004. С. 260;

Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе:

авторсф. дис.... канд. юрид. наук. – Екатеринбург, 2005. С. 24; Кудрявцева Л.В. Заключение и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. – M., 2004.

С. 56; Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. – М., 1964. С. 13.

ственных и иных действий, особенно осмотра места происшествия, что поможет четко и конкретно сформулировать вопросы с учетом признаков осмотренного объекта и его связи с обстоятельствами преступления1.

Рассматривая процессуальные и организационные аспекты участия сведущих лиц в уголовном процессе считаем необходимым отметить, что благодаря внесению соответствующих изменений в УПК РФ2, в настоящее время на практике появилась возможность назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, что позволяет эксперту официально принимать участие в ряде следственных действий, производство которых осуществляется на данной стадии.

В советской криминалистической литературе ученые неоднократно говорили о целесообразности участия эксперта в ряде следственных действий, например, в осмотре места происшествия, но понимали под таким участием непосредственно начальную стадию экспертизы – экспертный осмотр, в дальнейшем завершающийся лабораторным исследованием3. Однако изначально в науке идея о необходимости проведения экспертизы на месте происшествия возникла и была обоснована в трудах Б.М. Комаринца, который считал, что такая экспертиза должна проводиться в случаях, когда:

1) в целях получения ответов на поставленные вопросы важно исследовать не только отдельные вещественные доказательства, но и обстановку места происшествия;

2) для достижения требуемых для следствия результатов необходимо исследовать взаимосвязь между следами на различных предметах, имеющихся на месте происшествия;

Соколовский З.М. Вопросы использования экспертом материалов дела. – Харьков, 1974.

С. 58.

О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ // СЗ РФ, 04.03.2013, № 9, ст. 875.

Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. – М., 1953;

Терзиев Н.В. Некоторые вопросы следственного осмотра места происшествия. – М., 1955;

Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. – Мн, 1969.С. 39-40.

3) вещественные доказательства со следами преступления слишком громоздки, а отделять часть объекта недопустимо из-за его высокой ценности или не представляется возможным, либо вследствие опасности искажения или порчи следов при транспортировке они не могут быть доставлены с места происшествия в криминалистическую лабораторию1.

В своей работе Б.М. Комаринец указывал на необходимость проведения в отдельных случаях экспертного исследования всей обстановки места происшествия для решения задач конкретных видов криминалистической экспертизы2, что, на наш взгляд, крайне важно и необходимо при расследовании и раскрытии многих преступлений, в том числе и убийств по найму, когда место происшествия представляет собой многообъектную картину. В этих случаях эксперту следует лично ознакомиться с обстановкой места происшествия, изучить особенности расположения необходимых к изъятию предполагаемых вещественных доказательств для их последующего исследования, оценить общие условия воочию для того, чтобы в дальнейшем наиболее точно и полно сформировать в заключении ответы на поставленные вопросы. Например, побывав на месте обнаружения жертвы наемного убийства и изучив расположение засады киллера, эксперт, оценив обстановку в целом, отразит с большей степенью достоверности выводы о возможности выстрелов с данной дистанции, примененном в соответствии с этим видом оружия, возможных следах и т.д.

В продолжение идей Б.М. Комаринца, спустя несколько лет, Г.Л. Грановским была высказана мысль о том, что объектом экспертного исследования может быть не только материальное образование как таковое, отображающее элементы движений, действий, способы выполнения преступных задач, но и непосредственно событие преступления, т.е. вся обстановка места происшествия, которую эксперт стремится связать в один информационный поток, сформировав, таким образом, систему взаимосвязанных между собой различных на первый взгляд, данных.

Комаринец Б.М. Участие экспертов – криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы.

– М., 1964. С. 21- Объектом данной экспертизы, по словам указанного автора, является событие происшествия, отобразившееся не столько в отдельных следах, сколько в вещной обстановке всего места происшествия в целом1.

Изучая место происшествия в целом, полагал Г.Л. Грановский, эксперты получают возможность установить ряд обстоятельств, относящихся к отдельным элементам состава преступления: способы приготовления, совершения и сокрытия преступления; время и место его совершения; личность потерпевшего и преступника, некоторые их физические и психические свойства; механизм взаимодействия преступника и потерпевшего, транспортных средств, орудий взлома и преград; обстоятельно описать все этапы совершения преступления и его детали, свойства предметов, исчезнувших с места происшествия, орудий преступления;

объяснить, почему произошли те или иные изменения в обстановке2 и др.

О необходимости привлечения эксперта до возбуждения уголовного дела неоднократно говорили и многие другие ученые3.

Считаем, что внесение в законодательство изменений, установивших возможность назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, весьма позитивно скажется на эффективности расследования и раскрытия преступлений, так как теперь эксперт, принимая участие в ряде следственных действий наряду со специалистом, например, при осмотре места происшествия, будет гораздо активнее осуществлять поисковые действия по обнаружению, фиксации и изъятию объектов, проявляя заинтересованность во всесторонней, глубокой и тщательной работе. Тем самым он проводит для себя подготовительный этап уже назначенной следователем экспертизы, понимая, что несет полную ответственность за результаты дальнейших исследований.

Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. науч. тр. – М., 1979. Вып. 37.

С. Грановский Г.Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Рефераты научных сообщений на теоретическом семинаре – криминалистических чтений 21.04.1974 г. – М., 1974. С. 16.

Толстухина Т.В. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практической реализации. Матер Всерос науч-практ конф Сочи, 11-12,Х.2002.– Краснодар, 2002. С.170; Лапшин В.Е. Теоретические основы экспертизы места происшествия // Эксперт-криминалист.2009. №3. С.3 и др.

Изучение обстановки места происшествия как объекта экспертизы позволяет эксперту не только выявить свойства и признаки других объектов, входящих в данную обстановку, но и глубже познать механизм следообразования, что, в свою очередь, несомненно будет способствовать более успешному решению задач, поставленных перед экспертом следователем. Однако особо отметим, что в подобных случаях следует говорить не обо всей обстановке места происшествия как таковой, подлежащей обследованию в своем начальном, ненарушенном состоянии, а лишь о материальных отображениях в вещной обстановке места происшествия.

Таким образом, формирование доказательственной базы, и, соответственно, успешность процесса раскрытия и расследования убийств по найму в целом во многом зависят от тактически грамотного и своевременного использования специальных знаний сведущих лиц, а именно – эксперта и специалиста.

Вместе с тем для достижения цели наиболее эффективного использования специальных знаний в уголовном процессе при расследовании убийств по найму, в частности, особенное внимание следует уделять процессуальным и организационным аспектам участия сведущих лиц.

По нашему мнению, одним из важнейших условий наиболее эффективного применения специальных знаний при раскрытии и расследовании убийств по найму является правильная организация взаимодействия следователя с указанными сведущими лицами. Залогом же эффективности и качества совместной поисково-познавательной деятельности при этом станет только одновременная, четко скоординированная работа специалиста и следователя, в ходе которой первый имеет непосредственной целью обнаружение, фиксацию, изъятие и предварительное исследование материальных следов, а в перечень задач второго входит фиксация этого процесса в протоколе следственного действия. При назначении судебной экспертизы следователю важно сделать правильный выбор экспертного учреждения, где она будет проводиться, иметь четкое представление о возможностях назначенного исследования.

На основании проведенного анализа специальной литературы полагаем, что общие вопросы участия специалиста и назначения судебной экспертизы в уголовном процессе имеют достаточную теоретическую разработку, они представлены в работах многих учных, как прошлых лет, так и современного периода. Однако применительно к рассматриваемой категории дел, исходя из их специфики, участие специалиста, а также назначение судебных экспертиз, несомненно, имеет свои характерные черты, аспекты и нюансы, которые и будут рассмотрены в третьей главе данной работы.

ГЛАВА 3. ЭФФЕКТИВНОСТЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ

ЗНАНИЙ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ УБИЙСТВ ПО НАЙМУ

§ 1. Особенности использования знаний специалиста при проведении следственных действий в процессе расследования убийств по найму Как следует из особенностей криминалистической характеристики убийств по найму, а также анализа изученных нами уголовных дел, раскрытие и расследование этих преступлений представляет для органов дознания и следствия особую сложность.

В значительной мере это связано с особым характером наемных убийств.

Они тщательно готовятся, совершаются с участием ряда лиц (организатор, посредник, исполнитель), среди которых, как правило, первый и последний не общаются непосредственно и не знают друг друга. Для выполнения заказного убийства часто привлекаются лица с преступным опытом, либо прошедшие специальную подготовку, знающие особенности работы правоохранительных структур. В результате этого после совершения преступного деяния практически не остается следов и иных доказательств, позволяющих выявить и изобличить не только непосредственных исполнителей, но и организаторов наемного убийства.

Как показывает практика, наибольшее количество следов оставляется преступниками в процессе подготовки к этому деянию, когда подбирается соответствующий контингент, выбираются орудия и место совершения преступления, идут переговоры об оплате, особенностях способа и места преступления, последующем сокрытии либо уничтожении следов, обеспечении алиби и т.д. Именно в этот период круг общения организаторов, посредников и исполнителей наиболее широк. Вместе с тем, какие бы приемы и методы конспирации преступники не применяли (например, встречи в безлюдных местах, специальные пароли, установленные фразы и т.п.), в любом случае, при последующем соответствующем анализе разнообразных источников связи (распечатки звонков либо SMSсообщений с сотовых и стационарных (городских) телефонов, текстовые сообщения с электронной почты, видеоизображения со скайпа и др.) можно будет не только подтвердить наличие контактов между определенными лицами, но и определить сущность их переговоров, даже при наличии шифров и паролей.