«ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА: ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ...»

Вандализм относится к группе посягательств на общественный порядок. Его основным непосредственным объектом выступают «урегулированные нормами права и морали общественные отношения, в своей совокупности обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений, организаций и транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан»1. Дополнительным объектом являются отношения собственности2. Своеобразен предмет данного преступления – имущество, находящееся на общественном транспорте или в иных общественных местах. Такая формулировка приводит к выводу о том, что личное (частное) имущество граждан предметом вандализма не является.

В любом случае его умышленное уничтожение или повреждение будет влечь ответственность по ст.167 УК РФ (при наличии всех признаков состава)3.

Предметами вандализма могут быть сиденья, стекла, двери, поручни в транспортном средстве (автобусе, трамвае, троллейбусе, метро, вагоне поезЗарубин В.И. Уголовная ответственность за хулиганство: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. – М., 2001. – С. 7. См. также: Гегамов А.Р. Насильственные преступления против общественной безопасности и общественного порядка и уголовно-правовой механизм назначения справедливого наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Саратов, 2011. – С. 8; Дагель П.С. и др. Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. – М., 1964. – С. 43; Есина Л.А. Квалификация хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Тамбов, 2010. – С. 7.

См. также: Макаренко М.М. Уголовная ответственность за вандализм: дис. … канд.

юрид. наук. – М., 2006. – С. 90; Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций.

Том 2: Особенная часть. – М., 2004. – С. 397; и др.

См. также: Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной опасности: учебно-практическое пособие (с постатейными материалами к главе 24 УК РФ). – М., 2010. – С.75.

да, электрички и пр.); скамейки и аттракционы в парке; сиденья в кинотеатре, театре; лифты в жилых домах и т.д.

В ст. 214 УК в числе деяний, образующих объективную сторону преступления, указана порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Обращает на себя внимание слово «порча». И здесь представляется необходимым несколько отвлечься от вандализма и поговорить о терминах. В УК РФ, формулируя составы, связанные, по сути, с уничтожением или повреждением имущества, законодатель наряду с этими терминами использует и иные. Так, например, в п. «в» ч. 2 ст. 164 УК, устанавливающей ответственность за квалифицированный вид хищения предметов, имеющих особую ценность, законодатель использует формулировку «повлекшее уничтожение, порчу или разрушение» соответствующих предметов или документов. «Порча» звучит и в названной ст. 214 УК.

Следовательно, не может не возникнуть вопрос о соотношении понятий – уничтожение, порча, повреждение, разрушение. Определяя содержание понятия «порча», полагаем, что этот термин ближе к повреждению предметов. В толковых словарях «портить» определяется как «приводить в негодность»1, но не истреблять, не прекращать полностью существование. В литературе уже высказывалась подобная точка зрения. Так, Ю.Ю. Ткачев отмечал: « … мы считаем возможным и логичным признание терминов «порча» и «повреждение» синонимами, по крайней мере, с уголовно-правовых позиций»2. Такое же мнение высказано В.В. Братановым и А.В. Гайдашовым3.

Некоторые авторы определяют названные термины один посредством другого. Так, В.А. Владимиров, формулируя содержание повреждения имущества, использовал при этом понятие «порча»: «Повреждение – это порча Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. – М., 1997. – С.565.

Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: дис. … канд. юрид. наук.

– Краснодар, 2007. – С.145.

См.: Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. – Н-Новгород, 2001. – С.80; Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищения предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. … канд. юрид. наук. – М., 1997. – С.147.

(курсив мой – М.Д.) вещи, приводящая к снижению ее экономической, хозяйственной ценности, уменьшение ее полезности как вещи, призванной удовлетворять определенные потребности человека, состояние временной или частичной ее негодности»1.

Таким образом, считаем обоснованным присоединение к позиции отождествления понятий «порча» и «повреждение».

В толковых словарях русского языка «разрушить» определяется как «ломая, уничтожить, превратить в развалины»2; «ломать, уничтожать, ниспровергать, разорять (курсив в цитатах мой – М.Д.)»3.

В.В. Братанов, опираясь на толкование названных терминов, считает, что разрушение представляет собой разновидность уничтожения и поэтому термин «разрушение» следует исключить из текста диспозиции ч.2 ст. УК4. Эта позиция представляется нам вполне обоснованной.

Уголовный закон должен оперировать только двумя понятиями – уничтожение и повреждение имущества, охватывающими самые разнообразные вариации – и порчу, и разрушение, и др. Как верно отмечал М.М. Гродзинский, термин, принятый законом как имеющий определенное содержание, должен неуклонно и последовательно применяться во всех правовых актах5.

Вместе с тем в специальной литературе применительно к вандализму предлагается более широкая, нежели предлагаемая нами, трактовка термина «порча». Некоторые авторы определяют ее и как повреждение, и как уничтожение имущества6. Представляется, это «вынужденное» толкование названного понятия. Этимология слова, казалось бы, не позволяет вести речь об уничтожении, а здравый смысл и логика обусловливают расширительное его Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. – М., 1968.

– С.155.

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Указ. соч. – С.654.

Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. IV. М., 2002. – С.68.

Братанов В.В. Указ. соч. – С.80.

Гродзинский М.М. Об усовершенствовании законодательной техники // Социалистическая законность. – 1957. – № 1. – С.11-17.

См., напр.: Макаренко М.М. Указ. соч. – С.102; Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Том 2: Особенная часть. – С.397; Чучаев А.И., Ю.В. Грачева, А.А. Задоян. Указ. соч. – С.76.

толкование. Не принимая, с одной стороны, такого подхода, мы, тем не менее, вынуждены к нему присоединиться, поскольку в реальной действительности в результате актов вандализма нередко происходит именно уничтожение имущества. Поэтому в процессе квалификации считаем необходимым понимать порчу двояко, не допуская необоснованного ограничения сферы применения нормы. Вместе с тем считаем необходимым изменить содержание диспозиции ч.1 ст.214 УК, употребив в ней вместо порчи термины «уничтожение» и «повреждение» соответствующего имущества.

Специальные разновидности уничтожения и повреждения имущества, представляющие посягательства на отношения, складывающиеся в сфере обеспечения общественной (общей) безопасности, предусмотрены ст. («Приведение в негодность объектов жизнеобеспечения») и ст.2153 («Приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов») УК. Специфика их основного непосредственного объекта предопределена, в первую очередь, свойствами предмета этих преступлений, негативное воздействие на которые способно привести к последствиям, затрагивающим интересы многих людей (включая жизнь и здоровье), организацию жизнедеятельности населения, важных производственных процессов и др. Непосредственный дополнительный объект указанных преступлений – отношения собственности.

Предметом первого из названных посягательств выступают объекты энергетики, электросвязи, жилищного и коммунального хозяйства, другие объекты жизнеобеспечения (например, очистительные и оросительные сооружения, системы обеспечения пожарной безопасности и пр.). Предмет второго – нефтепроводы, нефтепродуктопроводы, газопроводы, технологически связанные с ними сооружения, средства связи, автоматики, сигнализации.

Особое место занимает такой предмет, как магистральные трубопроводы (п. «б» ч. 2 ст. 2153 УК РФ).

Нефтепровод представляет собой инженерно-техническое сооружение трубопроводного транспорта, предназначенное для транспорта нефти потребителю. Различают магистральные и промысловые нефтепроводы.

Газопровод - это инженерное сооружение, предназначенное для транспортировки газа (в основном природного) с помощью трубопровода. Газопроводы подразделяются на магистральные газопроводы, предназначенные для транспортировки газа на большие расстояния, и газопроводы распределительных сетей, предназначенные для доставки газа от газораспределительных станций к конечному потребителю.

Нефтепродуктопровод - комплекс сооружений, предназначенный для транспортировки нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода до перевалочных и распределительных нефтебаз.

Что касается связанных с ними сооружений, то следует обратиться к Перечню имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций1. Так, например, согласно Перечню неотъемлемой эксплуатационной службы; здания компрессорных цехов, ремонтноэксплуатационных блоков; ремонтно-механические мастерские; здания газораспределительных станций; резервуары систем энергоснабжения, воздушные линии электропередачи для энергоснабжения магистральных газопроводов; артезианские скважины для водоснабжения производственных объектов;

См.: Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций: утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. №504 (в ред. постановления Правительства РФ от 06.10.2011 г. №824) // СПС «КонсультантПлюс».

линии связи магистральных газопроводов и др.; нефтепроводов - насосные перекачивающие станции трубопроводов; пункт приема-сдачи и налива нефти; перевалочные нефтебазы, входящие в состав магистральных трубопроводов; нефтеналивной терминал морского нефтеналивного порта; линии кабельной технологической связи; линии электропередачи кабельные и воздушные для электроснабжения объектов; устройства, предназначенные для контроля и реализации технологических процессов перекачки нефти и т.д.

В круг деяний, образующих объективную сторону названных преступлений, закон включает разрушение и повреждение. Относительно разрушения рассуждения уже представлены. Заметим, что в специальной литературе разрушение трактуют именно как уничтожение, «полное прекращение физического существования соответствующего предмета»1. В связи с этим предлагаем в диспозициях ч.1 ст. 2152 и ч. 1 ст.2153 УК вместо термина «разрушение» употребить слово «уничтожение», чтобы исключить разночтения и дискуссии в теории, а также сложности и ошибки при квалификации содеянного.

Следующие два преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, отнесены законом к группе посягательств на общественную нравственность (гл.25 УК РФ). Это – уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей (ст.243 УК) и надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст.244 УК)2. Основным непосредственным объектом этих преПолный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.183.

Подробнее о содержании составов этих преступлений см., напр.: Абдуллаев А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма // Законность. 2004. № 9; Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005; Медведев Е.В. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2003. Его же. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей // Новая правовая мысль. – Волгоступлений выступают общественные отношения в сфере обеспечения нравственного (духовного) здоровья нации. Р.В. Торосян уточняя, отмечает, что это совокупность общественных отношений, обеспечивающих общественную нравственность в сфере сохранения наследия прошлого и поддержания связи поколений1. Дополнительным объектом обоих посягательств выступают отношения собственности.

Предмет преступления, предусмотренного ст.243 УК, образуют объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов РФ, включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ2; выявленные объекты культурного наследия3; природные комплексы, объекты, взятые под охрану государства; культурные ценности.

Чтобы определить круг таковых, необходимо изучить соответствующую нормативную базу. Она обширна, ее образуют Основы законодательства Российской Федерации о культуре4, Закон РФ от 15 апреля 1993 г. «О выград, 2003. №3; Щерба – С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность.

– М., 2000; Торосян Р.В. Преступления против общественной нравственности: вопросы криминализации, систематизации и законодательного описания: дис. … канд. юрид. наук.

– Краснодар, 2012.

См.: Торосян Р.В. Указ соч. – С.15.

См.: Глава IV «Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и государственный учет объектов, представляющих историко-культурную ценность» Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. (ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2519; СПС «КонсультантПлюс»; Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации: утв. приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27 февраля 2009 г. № 37 (ред. от 21 декабря 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».

Ранее действовавшая редакция ст. 243 УК РФ не позволяла привлекать к ответственности за уничтожение выявленных объектов культурного наследия. Это объяснялось тем, что одним из обязательных требований к памятникам истории и культуры было наличие особого правового статуса таких объектов: они должны были быть зарегистрированы и включены в специальный перечень объектов исторического и культурного значения. Сейчас они подлежат соответствующей уголовно-правовой охране и без включения в государственный реестр объектов культурного наследия.

См.: Основы законодательства о культуре: Закон Российской Федерации от 9 октября 1992 г. (ред. от 30 сентября 2013 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской возе и ввозе культурных ценностей»1, Федеральный закон от 14 марта 1995 г.

№33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»2, Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации»3, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г.4, ст. 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», содержащая понятие природного комплекса5.

Не воспроизводя в полном объеме все компоненты предмета рассматриваемого преступления, назовем некоторые из них. Это, например, предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок (предметы древнего быта, орудия производства, останки вымерших животных и т.д.); художественные ценности (картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и из любых материалов; оригинальные скульптурные произведения из любых материалов и пр.); предметы религиозного или светского характера, имеющие значение для истории и культуры и т.д.

Для иллюстрации: в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ включены расположенные в г. Нижнем Новгороде Нижегородская церковь Собора Богородицы (1697 – 1719 гг.), известная как Рождественская Строгановская, Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №46. Ст.2615; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (ред. от 23 июля 2013 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. №20. Ст.718; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Федеральный закон от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №12. Ст.1024; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Федеральный закон от 26 мая 1996 г. «О музейном фонде Российской Федерации и музеях Российской Федерации» (в ред. от 23 февраля 2011 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 22. Ст. 2591; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 г. (ред. от 23 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 26. Ст. 2519; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»

(ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 2. Ст. 133; СПС «КонсультантПлюс».

Скорбященская и Петропавловская церкви Нижнего Новгорода1; ансамбль Суздальского Кремля, основанный в 1222-1225 гг. (Владимирская область, г. Суздаль); Тульский Кремль, г. Тула (основан в 1762 году); ансамбль Соловецкого Монастыря (Соловецкий государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник, Архангельская область, Соловецкий район, остров Большой Соловецкий, Белое море), основан в 1614-1621 гг. Предметом преступления, предусмотренного ст.244 УК, применительно к уничтожению или повреждению имущества выступают места захоронения; надмогильные сооружения; кладбищенские здания, предназначенные для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением.

Понятие мест захоронения определено Федеральным законом от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»3: отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Уничтожаться и повреждаться в смысле ст.244 УК не могут участки земли и кладбище как таковое.

К надмогильным сооружениям относятся памятники, надгробия, ограды, а также иные сооружения, возводимые на могиле (в частности, склепы, кресты, скульптуры и скульптурные группы, оборудованные цветники, вазоны, приспособления для поминовения усопших – столы, скамейки и пр.)4.

Кладбищенские здания, предназначенным для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, - это церкви, часовни, костелы, http://www.opentextnn.ru/space/nn/oldnizhniy/vol1/ См.: Информационный ресурс «Объекты культурного наследия» (при поддержке Министерства культуры Российской Федерации) // http://kulturnoe-nasledie.ru/ См.: Федеральный закон от 12 января 1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле»

(ред. от 28 июля 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 3. – Ст.146; СПС «КонсультантПлюс».

См.: Торосян Р.В. Указ. соч. – С.127.

кирхи, иные молельные дома, расположенные в пределах кладбища, помещения с траурными залами и др. Специфика перечисленных предметов и обусловливает выделение названных специальных видов уничтожения или повреждения имущества с определением в качестве основного непосредственного объекта каждого из них не отношений собственности в той или иной ее конкретной форме, а общественной нравственности.

В качестве деяний для названных преступлений указаны уничтожение или повреждение соответствующих предметов2. Таким образом, в указанных нормах законодатель использует привычную терминологию – уничтожение и повреждение в традиционном их понимании3.

Следующее деяние, связанное с уничтожением или повреждением имущества, предусмотрено ст. 267 («Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения») УК. Это в широком смысле преступление против общественной безопасности, но в конкретной ее сфере – сфере обеспечения транспортной безопасности (гл. 27 УК). Соответственно, его основным непосредственным объектом выступают общественные отношения в См. также: Абдуллаев А. Отличие надругательства над телами умерших и местами их захоронения от вандализма // Законность. – 2004. – № 9; Курс уголовного права. Том 4:

Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – С. 456; Матвеев С.П., Шишкин Н.А. Отграничение умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества от преступных посягательств на общественную нравственность // Общество и право. – 2008. – № 3. – С. 23; Торосян Р.В. Указ. соч. – С.127.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.244 УК РФ, не исчерпывается только этими деяниями, включая еще надругательство над телами умерших и осквернение соответствующих предметов.

Подробнее о содержании составов преступлений, предусмотренных ст.243 и 244 УК РФ, см.: Афонин И.Б. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей: дис. … канд. юрид.

наук. –М., 2005; Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение памятников истории или культуры // «Черные дыры» в российском законодательстве.

2008. №1; Медведев Е.В. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей // Новая правовая мысль. Волгоград, 2003. №3; Приданов С.А., Щерба С.П. Преступления, посягающие на культурные ценности России: квалификация и расследование. М., 2002; Щерба С.П., Приданов С.А. Уголовно-правовая охрана предметов и документов, имеющих историческую, научную, художественную или культурную ценность. – М., 2000.

сфере обеспечения безопасной и безаварийной работы транспорта1. Непосредственный дополнительный объект посягательства – отношения собственности. Это обусловлено тем, что нарушение основного объекта осуществляется посредством негативного воздействия на определенное имущество, призванное обеспечивать безопасность транспорта. Оно названо в диспозиции ч.1 ст.267 УК РФ. К нему отнесены транспортное средство, пути сообщения, средства сигнализации, связи и другое транспортное оборудование.

К транспортным средствам относятся все разновидности автомобильного, железнодорожного, водного (речного и морского), воздушного, а также электротранспорта (трамваи, троллейбусы). Пути сообщения, которые могут быть повреждены или уничтожены, - это рельсы, шпалы, взлетно-посадочные полосы, твердые покрытия дорог. Средства сигнализации – светофоры, семафоры, маяки, бакены, буи. Средства связи – различные технические приспособления, аппаратура для обеспечения телеграфной, телефонной и прочих видов связи. Другое транспортное оборудование – понятие обширное, в него можно включить мосты, причалы, шлюзы, эстакады, локаторы и т.д. Определяя содержание объективной стороны преступления, законодатель в качестве интересующих нас деяний предусмотрел разрушение и повреждение перечисленных предметов. Таким образом, вновь звучит термин «разрушение». Уже отмечалось, что большинство авторов (и мы с ними солидарны) считают разрушение частным случаем уничтожения. Как и прежде, ратуем за унификацию терминологии, используемой в уголовном законе, и предлагаем замену слова «разрушение» на «уничтожение».

Уголовная ответственность за названное посягательство наступает при условии, что совершение соответствующих деяний повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба (он определен в примечании к ст. 267 УК и составляет сумму, См. также: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 603.

См. также: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Том 2: Особенная часть. – С. 556; Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 591-592.

превышающую один миллион рублей).

Третью группу специальных видов уничтожения или повреждения имущества образуют два посягательства на государственную власть (раздел X «Преступления против государственной власти»). Первое из них - диверсия (ст.281 УК). Она отнесена к числу преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства (гл.29)1. Соответственно, основным непосредственным объектом диверсии являются общественные отношения в сфере обеспечения экономической безопасности и обороноспособности российского государства. Отношения собственности, как и применительно к иным специальным видам уничтожения или повреждения имущества, выступают ее дополнительным непосредственным объектом.

Специфичен и предмет преступления. Его образует не любое имущество, а указанное в диспозиции ч. 1 статьи. Это – предприятия (заводы, фабрики, сельскохозяйственные комплексы); сооружения (здания государственных учреждений, складские помещения, плотины, шлюзы); объекты транспортной инфраструктуры (мосты, тоннели, вокзалы, аэропорты); транспортные средства (железнодорожные составы, летательные аппараты, морские и речные суда); средства связи (различные технические приспособления, аппаратура для обеспечения телеграфной, телефонной и прочих видов связи); объекты жизнеобеспечения населения системы водоэлектростанции, газоснабжения). Это действительно такое имущество, которое составляет основу экономики и обороноспособности страны.

Своеобразно строение объективной стороны диверсии. Закон предусматривает совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение названных предметов. Таким образом, состав диверсии является усеченным, преступление окончено с момента взрыПодробнее о составе диверсии см.: Дьяков С.В. Государственные преступления (против основ конституционного строя и безопасности государства) и государственная преступность. – М., 1999; Дьяков С.В., Игнатьев А.А., Карпушин М.П. Ответственность за государственные преступления. – М., 1988; Шумилов А.Ю. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. – М., 2001.

ва, поджога и пр. независимо от того, будут ли фактически разрушены или повреждены соответствующие объекты.

Так, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики вынес приговор по уголовному делу в отношении Т. Ш. и М. Ш., признав их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ (участие в банде); пп. «а», «б» ч. 2 ст. 281 УК РФ (диверсия, совершенная организованной группой, повлекшая причинение значительного имущественного ущерба и наступление иных тяжких последствий); ч. 3 ст. 222 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывных устройств, совершенные организованной группой).

Установлено, что в 2010 г. Т. Ш. и М. Ш.добровольно вошли в состав вооруженной организованной группы, руководимой К.Т., принимали активное участие в совершенных ею нападениях.

Руководитель банды запланировал и организовал диверсию на объекте жизнеобеспечения населения - ОАО «РусГидро», Кабардино-Балкарский филиал «Баксанская ГЭС», обеспечивающий электроэнергией подстанции городов Баксан, Нальчик, Тырныауз КБР. Согласно распределенным обязанностям М. Ш. во время совершения диверсии должен был ожидать других участников преступной группы на автомобиле и впоследствии увезти их с места преступления, а Т. Ш. - следить за нежелательным появлением посторонних лиц, а в случае их появления предупредить участников банды.

21 июля 2010 г. участники преступной группы, вооруженные огнестрельным оружием, боеприпасами и самодельными взрывными устройствами, проникли на территорию указанного объекта, убив двоих сотрудников вневедомственной охраны. После этого они заложили и привели в действие пять самодельных взрывных устройств в главном машинном зале гидроэлектростанции и двух выключателях подстанции. В результате взрывов были повреждены три генератора для выработки электроэнергии, здание и имущество гидроэлектростанции на общую сумму более 1,4 млн. руб., работа предприятия остановлена. Участники банды скрылись с места преступления.

Т. Ш. и М. Ш. были задержаны в октябре 2010 г.

Суд приговорил Т. Ш. и М. Ш. к 14-ти годам лишения свободы каждого с отбыванием в ИК строгого режима с ограничением свободы после отбытия наказания в течение одного года. К. Т. и еще трое участников нападения уничтожены в ходе спецопераций. Трое членов банды объявлены в розыск1.

Круг иных действий законом не определен. Однако их «соседство» со взрывом и поджогом, направленность на уничтожение столь мощных и значимых объектов приводит к выводу, что это должны быть действия большой разрушительной силы (затопления, организации крушений, обвалов и пр.).

Вновь в диспозиции ч.1 ст.281 УК закон содержит термин «разрушение». В литературе его трактуют как приведение названных в статье предметов в полную негодность2, то есть, другими словами, как уничтожение. Опять сталкиваемся с проблемой разнобоя в терминологии и вновь предлагаем ее унифицировать путем замены слова «разрушение» на «уничтожение».

Второе посягательство на государственную власть, относимое к числу специальных видов уничтожения или повреждения имущества (правда, с некой долей условности), выражается в угрозе их совершения, адресованной судье, присяжному заседателю, иному лицу, участвующему в отправлении правосудия, а равно их близким (ч.1 ст. 296 УК); прокурору, следователю, лицу, производящему дознание, защитнику, эксперту, специалисту, судебному приставу, судебному исполнителю, а равно их близким (ч. 2 ст. 296 УК)3.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики вынес приговор по уголовному делу http://www.akm.ru/rus/news/2012/march/02/ns_3883026.htm См., напр.: Наумов А.В. Российское уголовное право: курс лекций. Том 2: Особенная часть. – С. 604; Полный курс уголовного права. Том V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право / под ред. А.И. Коробеева. – С. 68.

Подробнее о составе данного преступления см.: Горелик А.С., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. – СПб., 2005; Дёмин Ю.М. Преступления против правосудия:

лекция. – М., 2000; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. – Волгоград, 1999; Милюков С.Ф. Преступления против правосудия. – СПб., 1999; Попова Л.А. Уголовная ответстДанное посягательство относится к числу преступлений против правосудия (гл. 31 УК РФ). Основным непосредственным объектом выступает совокупность общественных отношений в сфере обеспечения интересов правосудия в части защищенности участников уголовного процесса и их близких1.

Дополнительный непосредственный объект при высказывании угрозы уничтожением или повреждением имущества - отношения собственности. Это один из альтернативных дополнительных объектов преступления. Таким образом, специфика посягательства предопределена сферой его совершения и кругом потерпевших, которым адресуется угроза. Соответствующие положения, касающиеся угрозы, будут представлены в разделе 3.3 диссертации.

В связи с оценкой преступления, предусмотренного ст.296 УК, возник вопрос относительно отсутствия в УК РФ статьи, устанавливающей ответственность за высказывание угрозы уничтожением или повреждением имущества в адрес сотрудника правоохранительного органа или его близких в связи с осуществлением этим лицом деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Выше отмечалось, что в зарубежном уголовном законодательстве (УК Украины, Франции) предусмотрено наказание за подобные деяния, высказанные в адрес работников правоохранительных органов. Это вполне обоснованное решение, поскольку названные лица находятся на переднем крае борьбы с преступностью, чаще других представителей власти вступают в противостояние с криминальными элементами, испытывают на себе их насильственное воздействие, являются адресатами угроз различного содержания. Однако уголовная ответственность за угрозу в отношении этих лиц и их близких не установлена. Такой подход венность за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Омск, 2001; Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. – М., 1978; Полный курс уголовного права. Том V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право / под ред. А.И. Коробеева. – С.320-331; Спектор Л.А. Преступления, противодействующие осуществлению правосудия и процессуальной деятельности правоохранительных органов. – Новочеркасск, 2005.

См. также: Полный курс уголовного права. Том V / под ред. А.И. Коробеева. – С.327.

несправедлив. Предлагаем криминализовать угрозу убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества в отношении сотрудника правоохранительного органа или его близких в связи с осуществлением этим лицом деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Это, например, может быть статья 3171 УК.

Четвертая группа специальных видов уничтожения или повреждения имущества отнесена к преступлениям против военной службы (гл. 33 УК). В нее включены умышленное (ст. 346 УК) и неосторожное (ст. 347 УК) уничтожение или повреждение военного имущества. Их выделение предопределено спецификой предмета. Им выступают оружие, боеприпасы1 и предметы военной техники (самолеты, вертолеты, танки, бронетранспортеры, военные корабли, ракетные установки, радиостанции и др.2). Своеобразна и сфера совершения преступлений, и круг их субъектов.

Соответственно, основным непосредственным объектом рассматриваемых деяний выступают общественные отношения в сфере сохранности военного имущества, составляющего основу «реальной способности Вооруженных Сил выполнять поставленные ими задачи»3 по обеспечению неприкосновенности Государственной границы и территориальной целостности РФ.

Дополнительный непосредственный объект – отношения собственности.

Уголовная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества наступает независимо от размера предмета, а за неосторожное – при условии наступления тяжких последствий. Это оценочная уголовно-правовая категория, конкретное наполнение которой зависит от фактических обстоятельств дела. К таким последствиям следует относить причинение крупного ущерба в результате уничтожения или повреждения О понятии оружия и боеприпасов см.: Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ (ред. от 2 июля 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1996. – № 51. – Ст. 5681; СПС «КонсультантПлюс».

См. также: Военно-уголовное законодательство: краткий учебный курс / под ред. М.К.

Кислицына. – М., 2001. – С.284-285; Преступления против военной службы: учебник / под ред. Н.А. Петухова. – М., 2002. – С.102; Сызранцев В.Г. Воинские преступления. – СПб., 2002. – С.100.

См.: Сызранцев В.Г. Указ. соч. – С.99.

дорогостоящего оружия или военной техники, приведение в полную или частичную негодность уникальных их образцов, срыв выполнения важного военного задания, значительное снижение боеготовности подразделения и др. Таким образом, нами представлена система специальных видов уничтожения или повреждения имущества. Она формируется из соответствующих посягательств, расположенных в различных разделах и главах Особенной части УК РФ. Во-первых, это посягательство в сфере экономической деятельности (ст. 195 УК). Во-вторых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, предусмотренные в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК, представленные в нем в трех главах – 24 (ст.214, 2152, 2153), 25 (ст.243, 244), 27 (ст.267). Втретьих, два посягательства на государственную власть (раздел X УК): одно посягательство - в гл.29 (ст.281 УК), второе – в гл.31 (ст.296 УК). Вчетвертых, специальные виды уничтожения или повреждения имущества, отнесенные к преступлениям против военной службы (ст.346 и 347 РФ)2.

Специальные виды уничтожения или повреждения имущества выделены, исходя из специфики объекта и предмета преступления. Но все они посягают на отношения собственности, выступающие для них в качестве дополнительного непосредственного объекта.

Соответствующий анализ показал, что, определяя объективную сторону некоторых разновидностей уничтожения или повреждения имущества, законодатель допускает «разнобой» в терминологии. Так, в ст.214 УК речь идет о порче, близкой по этимологии к повреждению, но трактуемой в специальной литературе расширительно (и как повреждение, и как уничтожение). В ст.267 УК употреблено «разрушение», что, по сути, представляет частный случай уничтожения. Полагаем, терминологический разброс не споСм. также: Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев К.Н., Сапсай А.В. Преступления против военной службы. – СПб., 2002; – С.268; Военно-уголовное законодательство. – С.292;

Преступления против военной службы. – С.103; Сызранцев В.Г. Указ. соч. – С.102.

Посчитали представленную систему всеобъемлющей, включающей все предусмотренные УК специальные виды уничтожения или повреждения имущества 107 респондентов, или 93,1% участников анкетирования.

собствует единообразию в применении закона и подлежит устранению, ведя во всех названных нормах следует речь об уничтожении или повреждении имущества.

Кроме того, в результате анализа приходим к выводу о необходимости криминализации угрозы убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества в отношении сотрудника правоохранительного органа или его близких в связи с осуществлением этим лицом деятельности по охране общественного порядка или обеспечению общественной безопасности. Это может быть статья 3171 УК1. В настоящее время уголовный закон ущемляет интересы названных лиц, ставя их в неравноправное положение по сравнению с потерпевшими, указанными в ст. 296 УК.

Уничтожение или повреждение имущества как способ совершения 3.3.

преступления, разновидность общественно опасных последствий и квалифицирующий признак посягательства В предыдущих разделах работы определено, что уничтожение и повреждение чужого имущества могут выступать не только в роли самостоятельных посягательств, но и в качестве признаков иных составов преступлений. В таких случаях они предусматриваются законом в виде общественно опасного последствия, способа совершения преступления или квалифицирующего признака, опять-таки связанного с наступлением общественно опасного последствия или способом совершения преступления. Как уже отмечалось, в какой бы ипостаси ни выступали уничтожение или повреждение имущества, они всегда остаются признаками объективной стороны состава, характеризуя внешние проявления преступного посягательства.

Итак, первая их роль – общественно опасные последствия. В теории уголовного права под общественно опасными (преступными) последствиями понимаются «вредные изменения в объекте преступного посягательства. … Это предложение посчитали обоснованным 92 респондента, или 80% опрошенных. Не видят необходимости в дополнении УК РФ такой статьей 10 респондентов, или 8,7%. Затруднились ответить 13 респондентов, или 11,3%.

реальный ущерб, который причиняется объекту преступления»1. Ф. Лист отмечал: «Понятие действия требует наступления изменения во внешнем мире (т.е. в людях и вещах). Это изменение мы называем последствием»2.

На самом деле любой акт человеческого поведения вызывает в окружающей обстановке определенные изменения. Они могут носить как позитивный, так и негативный характер. Преступные последствия относятся к последней категории. Но причисление негативных последствий к числу преступных осуществляется не произвольно, а по велению уголовного закона.

Именно в нем указывается общественно опасное деяние, которое может привести к определенным негативным изменениям, и вычленяются те из них, которым придается статус преступного последствия. Н.С. Таганцев по этому поводу писал: «… с физической точки зрения можно утверждать, что нет и не может быть такого проявления вовне наших сил, которое не сопровождалось бы целыми мириадами изменений во внешнем мире: иное представление противоречило бы самому понятию о деятельности в сфере конечных явлений, не соответствовало бы основному закону мироздания – закону причинности… Но … право уголовное, говоря о преступном действии и его последствиях, имеет в виду только те проявления человеческой деятельности вовне, которые имеют юридическое значение (курсив мой – М.Д.)»3.

Конкретизируя понятие преступных последствий, Н.Ф. Кузнецова определяла их как «вредные изменения в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или См.: Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред.

А.И. Коробеева. – С.364. Подробнее см.: Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск, 1991; Ковалев М.И. Общественно опасные последствия преступления и диспозиция уголовного закона // Советское государство и право. 1990.

№10; Краснопеев С.В. Последствия преступления в уголовном праве России: дис. … канд.

юрид. наук. – Кисловодск, 2003; Мальцев В.В. Проблемы уголовно-правовой оценки общественной опасности последствий. – Саратов, 1989; Парфенов А.Ф. Общее учение об объективной стороне преступления: дис. …канд. юрид. наук. – СПб., 2004. – С.61-82; Степанов В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. – Самара, 2006; Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. – Ростов-н/Д., 1977.

Лист Ф. Учебник уголовного права: Общая часть. – М., 1903. – С.126.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право: часть Общая. Том I. – Тула, 2001. – С.511.

бездействием субъекта»1. Более детален подход В.Н. Кудрявцева, отмечавшего, что преступные последствия – «предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства…»2.

В рамках классификации преступных последствий, осуществляемой в уголовно-правовой доктрине по различным критериям, по характеру причиненного вреда преступные последствия традиционно подразделяются на материальные и нематериальные3. Уничтожение или повреждение имущества как их разновидность, несомненно, относятся к группе материальных. Но последние могут выражаться и в причинении физического вреда. Поэтому рассматриваемые преступные последствия при более детальной классификации следует отнести к категории имущественного вреда. Как справедливо отмечает А.Ф. Парфенов, «имущественный вред заключается в том, что собственник или владелец утрачивает часть материальных ценностей вследствие противозаконного изъятия, уничтожения или повреждения»4.

В качестве общественно опасных последствий уничтожение или повреждение имущества предусмотрены для целого ряда преступлений. При этом в законе, во-первых, может содержаться прямое указание на такое последствие. Однако заметим, что примеров подобной регламентации не так уж много. К числу соответствующих посягательств относится преступление, названное в ст.225 УК («Ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»)5. Оно наКузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. – М., 1958. – С.10.

Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. – М., 1960. – С.197.

См., например: Бойко А.И. Бездействие – бездеятельность – ответственность. – Ростовн/Д., 2002. – С.42; Грошев А.В., Упоров И.В. Уголовное право России: Общая часть: краткий учебный курс. – Ростов-н/Д., 2006. – С.110; Наумов А.В. Российское уголовное право:

Общая часть: курс лекций. – М., 1997. – С.163; Полный курс уголовного права. Том I:

Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. – С.364; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: учебник. – М., 200. – С.65-66 и ряд др.

Парфенов А.Ф. Указ. соч. – С.80.

Подробнее о характеристике состава преступления, предусмотренного ст.225 УК РФ, см.: Курс уголовного права. Том 4: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. – М., 2002. – С.342-343; Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления правлено против совокупности общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения общественной безопасности в процессе обращения с общеопасными предметами. В качестве одного из альтернативных последствий посягательства предусмотрено уничтожение указанных предметов.

Сюда же следует отнести преступление, предусмотренное ст.2431 «Нарушение требований сохранения или использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, либо выявленных объектов культурного наследия» УК1, направленное против общественной нравственности. Последствиями посягательства закон называет неосторожное уничтожение или повреждение соответствующих предметов в крупном размере, понятие которого определено в примечании к статье. Это стоимость восстановительных работ или мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, превышающая 500 тыс. руб.

Таким образом, уголовная ответственность теперь предусмотрена не только за умышленное, но и за неосторожное причинение вреда объектам культурного наследия. Такое решение законодателя заслуживает несомненной поддержки.

Следующим деянием следует назвать нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих (ст.349 УК). Это преступление против военной службы. В специальной литературе его относят к группе деяний, объектом которых выступают общественные отношения в сфере реализации установленного порядка обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опаспротив общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.219-221;

Чучаев А.И., Ю.В. Грачева, А.А. Задоян. Указ. соч. – С.103-106.

Введена Федеральным законом от 23 июля 2013 г. №245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 30 (часть I). Ст. 4078.

ность для окружающих1, или к группе преступных нарушений правил безопасности использования военно-технических средств2.

В качестве одного из альтернативных последствий нарушения соответствующего правила предусмотрено уничтожение военной техники.

Таким образом, специфика объекта и предмета названных преступлений обусловливает и особенности уничтожаемого имущества - оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (в первом случае), военной техники – во втором.

Обратим внимание, что в качестве последствия предусмотрено только уничтожение соответствующего предмета. Так, применительно к преступлению, предусмотренному ст. 349 УК, в специальной литературе отмечается, что «под уничтожением военной техники по смыслу данной статьи УК РФ следует понимать такое повреждение, которое делает невозможным дальнейшее ее использование по назначению»3. Соглашаясь, по сути, с данным положением, не можем не заметить некоторую его некорректность. Нельзя понятие «уничтожение» определять через термин «повреждение», поскольку уголовный закон вкладывает в них разное содержание.

Что касается повреждения названного имущества, то, очевидно, законодатель счел наличие такого последствия недостаточным для криминализации нарушения правил, приведшего к нему. В специальной литературе относительно данного законодательного подхода высказана критика. Некоторые авторы полагают, что в качестве последствий содеянного в ч.1 ст.349 УК неСм., напр.: Полный курс уголовного права. Том V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.467. Подробнее о содержании состава преступления, предусмотренного ст. УК РФ, см.: Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В. Преступления против военной службы. – СПб., 2002. – С.286-294; Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: краткий учебный курс / под ред. М.К. Кислицына. – М., 2004. – С.299См.: Преступления против военной службы: учебник для вузов / под ред. Н.А. Петухова.

– М., 2002. – С.108.

Преступления против военной службы: учебник для вузов / под ред. Н.А. Петухова. – С. 114.

обходимо указать и повреждение соответствующего имущества1. Исходя из специфики предмета данного преступления, обусловленной, во-первых, его общеопасным характером; во-вторых, существенной значимостью с точки зрения предназначения (на оборонные цели); в-третьих, достаточно (а иногда и очень) высокой стоимостью, считаем такое предложение обоснованным и заслуживающим законодательной реализации. Более того, полагаем, что оно справедливо и в отношении преступления, предусмотренного ч.1 ст.225 УК.

Во-вторых, уничтожение или повреждение имущества могут выступать конкретизацией (наряду с иными обстоятельствами) соответствующего оценочного понятия (например, такого, как «повлекшее причинение крупного ущерба»). Подобных законодательных примеров можно привести достаточно. Основное количество таких составов предусмотрено в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК и большинство – в главе 24.

Первое из преступлений – это террористический акт (ст.205 УК РФ). В диспозиции ч.1 названной статьи, как известно, установлено: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, … создающих опасность.., причинения значительного имущественного ущерба …». Несомненно, в результате таких деяний объективно может быть уничтожено или повреждено имущество. Последствие в виде причинения значительного имущественного ущерба это охватывает. Но вопрос в другом, можно ли создание опасности наступления тех или иных последствий рассматривать в качестве последствия в уголовноправовом смысле? Мнения специалистов по данному вопросу разделились.

Так, Н.С. Таганцев в свое время писал, что создание определенной опасности также является самостоятельной разновидностью последствий преступного деяния. Он отмечал: «… последствием преступной деятельности является прежде всего создание определенной опасности для конкретного правоохраненного интереса, т.е. создание таких условий, которые, по общему См.: Военно-уголовное законодательство Российской Федерации: краткий учебный курс.

– С. 330.

порядку вещей, более или менее непосредственно должны были вызвать вред для такого интереса… Опасность для правоохраненного интереса сама по себе является самостоятельным, воспрещенным законом последствием…»1.

Этой позиции придерживается и ряд исследователей более позднего и современного периодов - Л.Д. Гаухман2, С.В. Землюков3, Н.Ф. Кузнецова4, В.И. Ткаченко5.

Другие авторы возражают, полагая, что создание возможности наступления вреда нельзя рассматривать как действительное преступное последствие в полном смысле слова, в качестве фактического ущерба объекту посягательства6. Соответствующие составы они называют составами опасности.

Некую промежуточную (или компромиссную) позицию занимает А.Ф. Парфенов. Он отмечает, что возможность наступления вредных последствий представляет собой создание условий для наступления преступного результата. «Это определенный этап развития объективной стороны, который состоит в том, что преступное действие уже полностью совершено и уже вызывает в окружающем мире некоторые изменения… с физической точки зрения возможность наступления вредных последствий не совпадает с действием, а является определенным результатом, последствием человеческого поведения». В результате рассуждений автор делает вывод, что создание возможности наступления вреда нельзя рассматривать как действительное преступное последствие в полном смысле слова. Но, с другой стороны, нельзя относить и к свойствам действия. Это некий промежуточный этап между деянием и реальным наступлением последствия7.

См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. – С.513.

См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2001. – С. 109-111.

См.: Землюков С.В. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. – Новосибирск, 1991.

См.: Курс уголовного права. Том 1: Общая часть: учение о преступлении / под ред.

Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. – М., 2002. – С.233; Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. – М., 1987. – С.49-50.

Ткаченко В. Угроза как уголовно-правовая категория // Следователь. – 2000. – № 6. – С.7.

См.: Кудрявцев В.Н. Указ. соч. – С.173.

См.: Парфенов А.Ф. Указ. соч. – С.73.

Однако конструкция объективной стороны состава преступления не содержит такого признака, как промежуточный этап между деянием и последствием. И если обстоятельство уже нельзя отнести к деянию, оно должно расцениваться в качестве преступного последствия.

Таким образом, создание опасности причинения значительного имущественного ущерба при совершении террористического акта (ч.1 ст.205 УК) мы рассматриваем как своеобразное преступное последствие. Аналогична позиция В.П. Емельянова, отмечающего: «Наличие многообъектности террористических действий порождает и единое полипоследствие данных преступлений. Оно … может содержать различные комбинации находящихся между собой в неразрывном единстве конкретных ущербов в виде фактически наступившего вреда и в виде создания опасности (курсив мой – М.Д.)»1.

Составляющей значительного имущественного ущерба при террористическом акте может выступать уничтожение или повреждение имущества.

Совершение взрывов, поджогов и других подобных действий происходит обычно на территории предприятий, торговых центров, увеселительных и культурных учреждений (театров, кинотеатров), школ, детских садов, объектов жизнеобеспечения населения (электростанций, объектов коммунального хозяйства), вокзалов, аэропортов и пр. Реальное их исполнение, конечно же, приведет к уничтожению или повреждению соответствующих объектов2.

По своим внешним проявлениям террористический акт схож с умышленным уничтожением или повреждением имущества, совершенным общеопасным способом, и с диверсией. Но в отличие от них уничтожение или повреждение имущества не являются самоцелью террористов, соответствующие действия не направлены непосредственно на причинение такого вреда, Емельянов В.П. Терроризм и преступления с признаками терроризирования: уголовноправовое исследование. – СПб., 2002. – С.203. Признает угрозу (опасность) причинения вреда своеобразным преступным последствием и Коростылев О.И. См.: Коростылев О.И.

Уголовно-правовая характеристика угрозы: дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2004.

– С.6.

См. также: Дикаев С.У. Терроризм: феномен, обусловленность и меры противодействия (уголовно-правовое и криминологическое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. – СПб., 2004. – С.213-257.

хотя он неизбежно и причиняется (или, по крайней мере, создается угроза).

Вместе с тем полагаем, что в ст.205 следует несколько конкретизировать оценочную формулировку последствия «создание опасности причинения значительного имущественного ущерба». Поскольку первым и наиболее вероятным его объективированием выступает уничтожение или повреждение имущества, его необходимо прямо назвать в норме. Понятно, что причинение названного ущерба возможно и в иных формах (например, срыв графика производства работ, выпуска продукции, перевозок и др.), но названная выше реальнее и объективно распространеннее, нежели все иные. Более того, перечисленные формы причинения имущественного ущерба, в свою очередь, тоже могут сочетаться с уничтожением или повреждением имущества. Например, уничтожение взрывом, осуществленным террористом, цеха предприятия приводит к вынужденному прекращению его работы, к срыву графика производства, к формированию упущенной выгоды и пр.

Таким образом, предлагаем в диспозиции ч.1 ст.205 УК конкретизировать последствие в виде создания опасности причинения значительного имущественного ущерба, указав в ней: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность.., уничтожения или повреждения имущества либо причинения значительного имущественного ущерба в иных формах, …».

В числе преступлений против общественной безопасности, последствия от совершения которых могут выступать в виде уничтожения или повреждения имущества, посягательства, предусмотренные ст.216 («Нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»), 217 («Нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах»), («Нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса») УК.

В качестве одного из альтернативных последствий применительно к каждому из названных преступлений предусмотрено причинение крупного ущерба, что может произойти и в результате уничтожения или повреждения соответствующих объектов. Например, нарушение правил безопасности во взрывоопасном цехе приводит к взрыву и уничтожению станков, оборудования. Представляется, что и при совершении указанных преступлений наиболее вероятным (и можно сказать первичным) последствием, связанным с причинением крупного ущерба, является уничтожение или повреждение имущества. Поэтому в целях унификации подходов к формулированию содержания уголовно-правовых норм и отходу, где это возможно, от оценочности признаков преступлений, предлагаем и в этих статьях соответствующее последствие представить следующим образом: «Нарушение правил …. (требований обеспечения безопасности..), если это повлекло по неосторожности.., уничтожение или повреждение имущества в крупном размере или (и) причинение крупного ущерба в иных формах, …». Примечания статей необходимо дополнить словами «Крупным размером и …» (далее – по тексту).

Анализ главы 24 УК привел к выводу, что не вполне обоснованно законом проигнорировано соответствующее последствие при конструировании состава преступления, предусмотренного ст.218 УК. В диспозиции ст.218 УК названо и такое деяние, как незаконная пересылка взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий по почте или багажом.

Криминообразующими признаками для данных посягательств являются причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Однако очевидно, что нарушение указанных правил способно привести и к серьезному материальному вреду в виде причинения имущественного ущерба. Причем, в первую очередь, от уничтожения или повреждения имущества.

Могут серьезно пострадать транспортные средства любого вида при нарушении правил перевозки, почтовые учреждения при незаконной пересылке и пр.

При этом масштабы вреда могут быть весьма серьезными. Понимаем, что законодатель, предусматривая названные выше криминообразующие признаки, руководствовался принципом экономии уголовной репрессии, избегая излишней криминализации. Но, как представляется, уничтожение или повреждение имущества в крупном размере или (и) причинение крупного ущерба в иных формах на сумму, превышающую 500 тыс. руб., вполне обоснованно могло бы войти в круг конструктивных признаков состава названного преступления. На наш взгляд, оно сопоставимо с деянием, предусмотренным ст.168 УК. В отдельных ситуациях оно выглядит более общественно опасным, чем неосторожное уничтожение или повреждение имущества, поскольку правила обращения с предметами, указанными в ст.218 УК, могут нарушаться вполне осознанно. Поэтому расширение сферы применения названной статьи не кажется нам примером излишней криминализации.

В результате размышлений предлагаем диспозицию ст.218 УК дополнить следующим образом: «…, если эти деяния повлекли по неосторожности..., уничтожение или повреждение имущества в крупном размере или (и) причинение крупного ущерба в иных формах, …».

Следующая группа преступлений, содержащая в своем составе уничтожение или повреждение имущества в качестве преступных последствий, предусмотрена в гл.27 УК («Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта»). Это деяния, указанные в ст.263 и 2631 УК. Первое посягательство – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена. Второе – нарушение требований в области транспортной безопасности1. И здесь в качестве альтернативного последствия предусмотрено причинение крупного ущерба. В первую очередь, он может наступить в результате аварий, катастроф и крушений, происходящих в результате нарушения соответствующих правил, сопровождающих их повреждений и уничтожения транспортируемого груза, аэронавигационных, гидрографических или гидротехнических сооружений и др. Так, по ч.1 ст.263 УК РФ осужден авиатехник Ц. Будучи в нетрезвом состоянии, он взял ключи от запорных устройств и открыл кабину вертолета, См.: Федеральный закон 03.02.2014 г. №15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2014. – № 6. – Ст. 566.

См.: Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.550.

находящегося на стоянке в аэропорту. В его обязанности входили проверка положения рычагов, тумблеров и оформление в бортовом журнале вертолета его приемки. Заняв место в кресле пилота, он без необходимости запустил двигатель, включил трансмиссию, увеличил газ, вертолет начал перемещаться, поднялся в воздух и упал на землю. В результате воздушное судно оказалось полностью разрушенным, государству причинен крупный ущерб1.

Нарушение соответствующих правил практически во всех ситуациях объективно должно приводить к разрушению или повреждению транспортных средств. К таковым согласно ст.263 УК относятся железнодорожные составы, самолеты, вертолеты, морские суда и пр., то есть весьма дорогостоящее имущество. Поэтому полагаем, в ст.263 УК последствия, связанные с причинением крупного ущерба, также подлежат конкретизации за счет вычленения из них уничтожения (разрушения) или серьезного повреждения транспортного средства. Аналогичное утверждение справедливо применительно и к ст.2631 УК. Здесь, кроме того, уничтожению или повреждению могут подвергаться объекты транспортной инфраструктуры (гаражи, станции транспорта, переправы, автовокзалы, автостанции, пакгаузы и др.)2.

Под серьезным повреждением предлагаем понимать приведение транспортного средства в частичную негодность, когда на восстановление его первоначального состояния (ремонт) требуется сумма, превышающая 1 млн.

рублей. Этим положением следует дополнить примечания к ст.263 и 2631 УК.

Преступные последствия в виде уничтожения или повреждения имущества могут выступать результатом совершения ряда должностных преступлений (злоупотребления должностными полномочиями - ст.285 УК, превыСм.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу Ц. // Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. С.В. Бородина, В.М. Лебедева. – М., 2001. – С. 944-949.

См.: О транспортной безопасности: Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ (ред. от 3 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1007.

№ 7. Ст. 837; СПС «КонсультантПлюс»; приказ Минтранса РФ от 29 января 2010 г. № «О порядке ведения Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» (ред. от 27 августа 2012 г.) // Российская газета. 2010. 7 апреля;

СПС «КонсультантПлюс».

шения должностных полномочий – ст.286 УК, халатности – ст.293 УК1). В первых двух статьях они согласно закону выступают составляющей существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как показал анализ судебной практики, причинение имущественного ущерба часто сопровождает совершение названных преступлений (в первую очередь, злоупотребление должностными полномочиями), но в форме уничтожения, повреждения имущества крайне редко.

Что касается халатности, то применительно к ней интересующие нас последствия охватываются понятием «причинение крупного ущерба». При ее совершении возможны аварии, катастрофы, сопровождаемые уничтожением или повреждением имущества, аналогичны последствия при нарушении правил его хранения, перевозки, контроль над соблюдением которых был возложен на должностное лицо, и пр.

На наш взгляд, при формулировке последствий для перечисленных посягательств выделять уничтожение или повреждение имущества в качестве самостоятельного компонента существенного нарушения или крупного ущерба нет необходимости вследствие недостаточной их распространенности. Если в ранее рассматриваемых ситуациях, для которых мы соответствующее предложение высказывали, они типичны, вытекают из природы совершаемых деяний, то здесь это не так.

Подробнее о содержании данных составов преступлений см., напр.: Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в России: проблемы законодательного закрепления и правоприменения. – М., 2005; Волженкин Б.В. Служебные преступления. – М., 2000; Гончаров В.А. Злоупотребление должностными полномочиями: законодательный и правоприменительный аспекты: дис. … канд. юрид наук. – Краснодар, 2007;

Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис.... д-ра юрид. наук. – М., 2002;

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. – М., 1975; Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. – Казань, 1972; Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: дис. … канд.

юрид. наук. – Саратов, 2004; Полный курс уголовного права. Том V: Преступления против государственной власти... / под ред. А.И. Коробеева. – С. 70-176.

Еще два преступления, последствиями которых могут выступать уничтожение или повреждение имущества, предусмотрены в гл.33 УК («Преступления против военной службы»): нарушение правил полетов или подготовки к ним (ст.351) и нарушение правил кораблевождения (ст.352).

В названных статьях уничтожение или повреждение имущества охватывается таким последствием, как «иные тяжкие последствия». Определяя их содержание применительно к преступлению, предусмотренному ст.351 УК, исследователи, в первую очередь, указывают на повреждение или уничтожение летательного аппарата и разрушение наземных сооружений1. И это объективно обусловлено содержанием совершаемого деяния и предполагаемой моделью развития ситуации. Что касается посягательства, указанного в ст.352 УК, то и здесь авторы единодушны. Крупный ущерб формируется в результате серьезного повреждения корабля, «сопряженного с большими материальными затратами и причинением вреда боеспособности», причинения такого же вреда другому кораблю, если произошло столкновение, уничтожения или повреждения ценного вооружения и снаряжения2.

Таким образом, полагаем, что уничтожение или повреждение соответствующего имущества следует непосредственно указать в числе последствий названных преступлений. Это, во-первых, как уже отмечалось, послужит законодательной конкретизации оценочных понятий; во-вторых, приведет к унификации построения уголовно-правовых норм. Выше, анализируя диспозицию ч.1 ст.349 УК, мы отмечали, что законодатель в качестве последствия нарушения правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, особо выделил уничтожение военной техники, а затем уже назвал иные тяжкие последствия. В статях же 351 и См.: Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В. Указ. соч. – С. 306; Военноуголовное законодательство. С.366-367; Преступления против военной службы. – С. 125;

Сызранцев В.Г. Воинские преступления: комментарий к главе 33 УК РФ. – СПб., 2002. – С. См.: Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В. Указ. соч. – С.309; Военноуголовное законодательство. – С. 375; Преступления против военной службы. – С. 127;

Сызранцев В.Г. Указ. соч. – С. 127.

352 УК речь идет о крайне серьезной и дорогостоящей военной технике. Вероятность ее уничтожения и повреждения в результате совершения указанных в этих статьях деяниях не меньшая, чем в ситуации, предусмотренной ст.349 УК. В связи с этим предлагаем в статье 351 УК особо выделить в качестве последствия перед иными тяжкими последствиями «уничтожение или серьезное повреждение военного летательного аппарата или находящихся в нем ценного вооружения либо снаряжения, а равно наземных сооружений»; а в ст.352 УК – «уничтожение или серьезное повреждение военного корабля или находящихся в нем (на нем) ценного вооружения либо снаряжения».

Проанализировав содержание такого посягательства, как нарушение правил вождения или эксплуатации машин (ст.350 УК), к которым относятся боевые, специальные, транспортные машины военного предназначения (БМП, БТР, танки, САУ, тепловозы, электровозы и др.1), мы пришли к следующему выводу. В названной статье также целесообразно предусмотреть в качестве последствия уничтожение или серьезное повреждение соответствующей военной машины. Мы можем согласиться с законодателем, исключившим причинение существенного ущерба из круга криминообразующих признаков для преступления, предусмотренного ст.264 УК. Но рассматриваемая ситуация иная, здесь речь идет о военной технике, уничтожение или серьезное повреждение которой не только причиняет имущественный ущерб, но и чревато нанесением вреда боеспособности Вооруженных Сил. Кроме того, такой подход исключит необходимость квалификации содеянного по совокупности. В литературе отмечается, что уничтожение или существенное повреждение по неосторожности машины в результате нарушения названных правил должно влечь дополнительно ответственность по ст.168 или 347 УК2.

Предлагая установление указанного последствия в качестве одного из конструктивных признаков преступления, предусмотренного ст.350 УК, вмеСм.: Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В. Указ. соч. – С. 295-296; Военно-уголовное законодательство. – С. 355; Сызранцев В.Г. Указ. соч. – С. 118.

См.: Борисенко В.М., Егоров К.И., Исаев Г.Н., Сапсай А.В. Указ. соч. – С.302; Военноуголовное законодательство. – С.359.

сте с тем считаем, что в законе применительно к серьезному повреждению военной машины должны быть установлены стоимостный критерий – в крупном размере. Исчислять его следует так же, как и для деяния, предусмотренного ст.168 УК, исходя из суммы, превышающей 250 тысяч рублей.

Таким образом, в диспозиции ч.1 ст.350 УК РФ после слов «повлекшее по неосторожности» следует указать «уничтожение военной машины либо серьезное ее повреждение в крупном размере, …». Кроме того, необходимо дополнить статью примечанием: «Под крупным размером в настоящей статье понимается сумма, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».

Вторая роль, которую уничтожение или повреждение имущества могут играть при конструировании тех или иных составов преступлений – это способ. Под способом в уголовно-правовой теории признается «совокупность приемов, которые использует преступник для совершения преступления»1.

Способ непосредственно связан с деянием и при этом, как справедливо отмечает Л.Л. Кругликов, сам «проявляется через действие, имеет вид преступного поведения»2. Если обратиться к рассматриваемому нами способу, то процитированное положение относится к нему абсолютно. Уничтожение и повреждение имущества являются активными действиями, носящими общественно опасный характер, для ряда составов преступлений выступая именно в качестве деяния, образующего объективную сторону состава преступления.

Итак, для каких преступлений названные деяния указаны в законе в качестве способа их совершения? Системный анализ положений Особенной части УК РФ свидетельствует, что таких посягательств немало и расположеПолный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. – С.368. Подробнее см., напр.: Бушуев Г.В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного. – Омск, 1988; Жордания И.Ш. Структура и правовое значение способа совершения преступления. – Тбилиси, 1977; Кругликов Л.Л. Способ совершения преступления (вопросы теории): дис. … канд. юрид. наук. – Свердловск, 1971; Панов Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. – Харьков, 1984; Якубович О.Р. Способ совершения преступления и его уголовноправовое значение: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2004.

Кругликов Л.Л. Субъективные признаки способа совершения преступления // Уголовноправовая защита конституционных прав человека (к 15-летию Конституции России):

сборник материалов международной научно-практической конференции. – СПб., 2009. – С. 75.

ны они в самых различных разделах и главах Кодекса. Причем закон указывает в качестве способа как непосредственное уничтожение или повреждение имущества, так и угрозу совершения таких действий. При этом угроза предусмотрена в подавляющем числе составов.

Угроза уничтожением или повреждением имущества (как любая иная угроза) являет собой применение психического насилия к потерпевшему. В теории уголовного права насилие определено как внешнее (со стороны других лиц) умышленное и противозаконное физическое или психическое воздействие на человека (группу лиц). Оно осуществляется помимо или против его воли, способно причинить ему органическую, физиологическую или психическую травму, ограничить свободу его волеизъявления или действий1.

По справедливому утверждению А.И. Марцева и А.В. Иващенко, «в качестве насилия следует рассматривать активную сознательную деятельность (поведение), непосредственно направленную против свободного волеизъявления». Особенностью насилия авторы считают причинение вреда тому, чья свобода ограничивается, против чьей свободной воли происходит деяние. В отличие от многих других форм проявления человеческой активности, по их мнению, только насилие представляет собой поведение, при котором поступки человека очевидно нацелены на подавление свободы2.

Итак, угроза уничтожением или повреждением имущества является проявлением такой разновидности подавляющего воздействия на волю человека, как психическое насилие, под которым в литературе понимается противоправное, умышленное информационное или неинформационное воздействие со стороны других лиц на нормальное функционирование психики личности. Это воздействие должно осуществляться против или помимо воли См.: Сердюк Л.В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: автореф. дисс… д-ра юрид. наук. – Саратов, 2003. – С. 15.

Иващенко А.В., Марцев А.И. Методология правового исследования насилия // Социально-правовые проблемы борьбы с насилием. – Омск, 1996. – С.4.

этой личности и способно причинить ей психическую или физиологическую травму, подавить или ограничить свободу волеизъявления или действий1.

Следует отметить, что угроза рассматриваемого содержания действительно способна достаточно сильно влиять на человека, подавляя или ограничивая свободу его воли, особенно если речь идет об обращении ее на дорогостоящее, ценное или важное для лица имущество (дом, машина, домашние животные, памятные вещи). Впрочем, это не всегда именно дорогостоящее имущество. Оно может представлять значимость и при невысокой цене. Например, в адрес отца семейства со скромным достатком высказывают угрозу уничтожить запасы продовольствия. Поэтому при оценке угрозы следует учитывать, способна ли она в данной обстановке при конкретных обстоятельствах оказать на потерпевшего воздействие, желаемое для виновного.

Угроза должна отвечать известным требованиям - быть действительной и реальной2. В противном случае она не может выступать в роли признака соответствующего состава преступления. Действительность означает, что угроза имела место на самом деле. Поскольку такое психическое воздействие носит информационный характер, следовательно, информация должны быть доведена до сведения адресата, причем любым способом. Она может передаваться в устной или письменной форме, в том числе посредством телефонной, телеграфной связи, электронной почты, сети Интернет. В реальном поведении эти формы нередко используются совместно3.

Реальность угрозы означает, что она вызывает у адресата опасения ее осуществимости на самом деле, в данных конкретных условиях так устрашая потерпевшего, что он готов выполнить требования виновного. Или виновный, воздействуя на психику потерпевшего, стремится запугать его таким образом, чтобы достичь желаемого. С.В. Познышев называл этот признак угСм.: Сердюк Л.В. Указ. соч. – С. 21.

См. об этом также: Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2004. – С.23-33; Крашенинников А.А. Угроза в уголовном праве России: автореф. дис. … канд. юрид наук. – Казань, 2002 и др.

См.: Лукьянова И.В. Угроза как преступление в уголовном праве России: дис. … канд.

юрид наук. – М., 2004. – С.21.

розы серьезностью (угрозы), понимая под этим ее способность вызвать опасение реализации у потерпевшего1. Установление реальности угрозы предполагает анализ ряда факторов – времени, места, способа, обстановки, личности виновного и потерпевшего, предшествующие отношения между ними и т.д. Рассмотрим ситуации, когда уничтожение, повреждение либо угроза совершения этих действий выступают способом совершения преступления.

Первая группа таких посягательств относится к разряду преступлений против личности. Диспозиция ч.1 ст.126 («Похищение человека») РФ является простой, называет преступное посягательство, не раскрывая его признаков. Соответственно, для их уяснения необходимо осуществить толкование нормы. Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по делу А. определил: «По смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, связанные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием в неволе»3. О способах завладения (захвата) в постановлении ничего не сказано. Оно и понятно: закон в ч.1 ст.126 УК РФ никакие конкретные способы не называет. Отсюда – вывод: они могут быть любыми, на что указывается и в специальной литературе4. Следовательно, завладеть человеком при его похищении, подчинить его волю, преодолеть сопротивление можно, в том числе, и угрозой уничтожением или повреждением имущества либо реальным осуществлением таких действий. Но в последнем случае они будут требовать самостоятельной уголовно-правовой оценки (при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.167 УК).

См.: Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. – М., 1909. – С.139.

См.: Словарь по уголовному праву / под ред. А.В. Наумова. – М., 1997. – С.625.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу А. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. №1. – С.10.

См., напр.: Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. – Саратов, 1996. – С. 121; он же. Преступления против личности. – Саратов, 1999. – С. 96;

Полный курс уголовного права. Том II: Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С. 414.

Представляется, что угроза уничтожением или повреждением имущества может иметь место и при незаконном лишении свободы (ст.127 УК).

Правда, в работах, посвященных уголовно-правовому анализу данного состава (по крайне мере, изученных нами), мы такого положения не встречали.

Однако подобная ситуация представляется вполне реальной, особенно если речь идет об угрозе уничтожить или повредить ценное имущество.

Следующее посягательство, для которого угроза уничтожить или повредить имущество выступает способом совершения преступления, - это деяние, предусмотренное ст.133 («Понуждение к действиям сексуального характера») УК. Определенные способы предусмотрены в качестве конструктивного признака данного посягательства. Среди них угроза уничтожением или повреждением имущества. Разумеется, ее реализация будет требовать дополнительной квалификации по ст.167 УК1.

Далее – половое сношение и иные действия сексуального характера, совершенные с лицом, не достигшим 16-летнего возраста (ст.134 УК). В законе способы воздействия на потерпевшего не определены. Ими не могут выступать применение насилия, угрозы таковым, а равно использование беспомощного состояния потерпевшего, поскольку они свойственны преступлениям, предусмотренным ст.131 и 132 УК. Чаще всего преступление, предусмотренное ст.134 УК, совершается при добровольном согласии лица, не достигшего указанного возраста, на сексуальное общение. Однако, ранее (до внесения в ст.134 УК изменений Федеральным законом от 29.02.2012 г. №14ФЗ) наличие способов, указанных в ст.133 УК, при обращении их к лицу, не достигшему 16-летнего возраста, не исключало квалификации по ст.134 УК.

На это указывалось и в специальной литературе2. Сейчас ст.134 УК дополнена ч.2, предусматривающей совершение деяния в отношении несовершеннолетнего. Таким образом, применение к такому лицу угрозы уничтожением См. также: Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. – С. 145; Он же. Преступления против личности. – С. 119; Полный курс уголовного права.

Том II: Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 556-557.

См., напр.: Полный курс уголовного права. Том II: Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 563.

или повреждением имущества в целях понуждения к действиям сексуального характера влечет ответственность не по ст.134, а по ч.2 ст.133 УК.

Вместе с тем полагаем, что такое утверждение справедливо лишь отчасти. Дело в том, что санкции ч.2 и 3 ст.134 УК, предусматривающих ответственность за мужеложство или лесбиянство в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста (ч.2), за половое сношение, мужеложство или лесбиянство в отношении лица, достигшего двенадцатилетнего, но не достигшего четырнадцатилетнего возраста (ч.3), строже, нежели санкция ч. ст.133 УК. Складывается абсурдная ситуация: понуждение с применением угроз наказывается мягче, чем добровольное сексуальное общение. Поэтому полагаем, что и выход их нее должен ей соответствовать: если угрозы уничтожением или повреждением имущества высказывались в ситуациях, описанных в ч.2 и 3 ст.134 УК, и соответствующие действия были реально совершены, то применяются эти нормы. В остальных случаях – ч.2 ст.133 УК.

Об угрозе как способе воздействия на потерпевшего речь идет и в ст.150 («Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления») УК.

При этом законодатель не конкретизирует содержания угрозы. Следовательно, можно предположить, что это может быть, в том числе, обещание уничтожить или повредить имущество1, принадлежащее как самому несовершеннолетнему, так и его близким, либо им совместно.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. №1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» сказано: «Под вовлечением несовершеннолетнего в совершеСм. также: Иванов В.Ф. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего путем понуждения в преступную или иную антиобщественную деятельность // Личность преступника и уголовная ответственность: правовые и криминологические аспекты: межвузовский научный сборник / Под ред. К.Ф. Тихонова. – Саратов, 1987; Красиков А.Н. Преступления против личности. – С. 119; Полный курс уголовного права. Том II: Преступления против личности / под ред. А.И. Коробеева. – С. 666; Пудовочкин Ю.Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних. – СПб., 2002. – С. 94-100; Чапурко Т.М. Криминологическая характеристика преступности несовершеннолетних и её предупреждение уголовно-правовыми средствами. – Краснодар, 2000. – С. 44.

ние преступления или совершение антиобщественных действий следует понимать действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление или антиобщественные действия. Действия взрослого лица могут выражаться как в форме обещаний, обмана и угроз (курсив мой – М.Д.), так и в форме предложения совершить преступление или антиобщественные действия, разжигания чувства зависти, мести и иных действий»1. Таким образом, в постановлении не конкретизируется содержание угроз, они могут быть любыми, в том числе уничтожением или повреждением имущества.

Вызывает критику подход законодателя к формулированию диспозиции ч.1 ст.151 УК. Преступления, предусмотренные названной статьей и ст.150 УК, несомненно, являются «родственными» посягательствами. Почему же так отличается содержание норм? На наш взгляд, в диспозиции ч. ст.151 УК тоже следовало перечислить способы воздействия на потерпевшего. Вовлечение несовершеннолетнего в антиобщественные действия также может сопровождаться оказанием на него самого разнообразного воздействия – от предложения до высказывания угроз различного содержания, в том числе уничтожением или повреждением имущества. Однако даже такое построение диспозиции указанное воздействие предполагает. Поэтому и при совершении преступления, предусмотренного ст.151 УК, возможен такой способ, как угроза уничтожением или повреждением имущества самого несовершеннолетнего, его близких либо принадлежащего им совместно.

Следующее посягательство (против собственности), для которого означенная угроза определена законом в качестве способа совершения, - это вымогательство (ст.163 УК). Он прямо указан в диспозиции части первой статьи: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» (ред. 9 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2011. №4; СПС «КонсультантПлюс».

на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой.., уничтожения или повреждения чужого имущества…»1.

Такая угроза может быть обращена как к самому потерпевшему, так и к его близким, круг которых согласно п.3 ст.5 УПК образуют: а) близкие родственники; б) лица, состоящие в свойстве с потерпевшим; в) лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. При этом, как справедливо отмечается в специальной литературе, вопрос о том, является ли тот или иной человек близким по отношению к потерпевшему, решается самим потерпевшим2.

Так, Преображенским районным судом г. Москвы 28 декабря 2011 г. по ч.1 ст.163 УК РФ осужден Щ. за совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, совершенного под угрозой применения насилия и повреждения чужого имущества. Имея умысел на вымогательство денежных средств, Щ. выдвинул потерпевшей К. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 200000 руб. за возврат ранее похищенной им у нее автомашины. При этом он высказывал в адрес потерпевшей К. угрозы применением насилия, а также повреждения указанной машины3.

В составе вымогательства угроза названного содержания представляется вполне уместной. Вместе с тем результаты изучения нами дел о вымогаПодробнее о составе вымогательства см.: Абдулгазиев Р.З. Вымогательство по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2003. – С. 15-72; Бойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 683-725; Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики. – Саратов, 2003. – С. 153-159; Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. – М., 1997. – С. 113-126; Лечиев Р.С.

Уголовная ответственность за вымогательство: сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного уголовного законодательства: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-н/Д., 2004. – С. 67-114; Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. – М., 2005. – С. 359-382; она же. Посягательства на собственность. – М., 2012; Перов И.Ф. Уголовноправовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством: дис. … канд. юрид.

наук. – М., 1999. – С. 11-48; Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С. 265-288; Сафонов В.Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд.

юрид. наук. – СПб., 1997. – С. 53-107.

См.: Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / под ред.

А.И. Коробеева. – С. 276.

См.: Архив Преображенского районного суда г. Москвы за 2011 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

тельстве свидетельствуют, что при совершении данного преступления угроза уничтожением или повреждением имущества встречается гораздо реже, нежели угроза применить насилие. По всей видимости, это объясняется тем, что последняя все-таки является более действенной.

В системе преступлений в сфере экономической деятельности тоже встречаются посягательства, способом совершения которых является уничтожение или повреждение имущества. В частности, это преступление, предусмотренное ст.179 («Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения») УК1. В ч.1 статьи в качестве одного из альтернативных способов совершения преступного деяния указана угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. Данное посягательство весьма схоже с вымогательством, в связи с чем возникает проблема их разграничения. «Родственность»

деяний проявляется и в определении круга способов их совершения.

Из преступлений против общественной безопасности интерес для нас в ракурсе исследования представляет такое посягательство, как массовые беспорядки. В соответствии с ч.1 ст.212 УК они должны сопровождаться насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Описывая внешние (объективные) признаки рассматриваемого преступления, законодатель указал, во-первых, на деяние: в ч.1 – это организация массовых беспорядков; в ч.2 – участие в них; в ч.3 – призывы к массовым беспорядкам или участию в них. Под массовыми беспорядками в специальной литературе понимают «активные действия, выражающиеся в нарушении множеством лиц Подробнее о составе данного преступления см.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 1997. – С. 191-193; Она же. Преступления в сфере экономической деятельности:

Комментарий к главе 22 УК РФ. – Ростов-н/Д., 1999; Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. – С. 548-552; Устинова Т.

Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения // Законность. 2004.

№ 9; Чугунов А.И. Уголовно-правовая охрана свободы предпринимательской деятельности. Ульяновск, 2002. – С. 111-119.

(толпой) общественного порядка в публичных местах»1; «беспорядочные, стихийные действия значительного числа лиц»2.

Во-вторых, закон в качестве конститутивных признаков состава массовых беспорядков называет средства и орудия совершения массовых беспорядков, а также способы их осуществления. Представлены они в законе альтернативно: для установления факта наличия состава посягательства достаточно использовать один из способов либо одно из средств. В качестве средств предусмотрены огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. Способы – применение насилия, учинение погромов, поджогов, уничтожение имущества.

Ожидаем упреков со стороны оппонентов, которые, наверное, оспорят наш подход, возразят против признания перечисленных действий способами совершения массовых беспорядков. Однако мы считаем именно так. Массовые беспорядки совершаются посредством использования определенных приемов, которые сами по себе представляют активные противоправные действия. В их числе уничтожение имущества. Законом не предусмотрено повреждение имущества. Вместе с тем в норме назван погром, предполагающий, на наш взгляд, совершение и такого деяния.