«ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА: ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ...»

Глава IX УК «Преступления воинские» содержала ст.19310, предусматривающую ответственность, в том числе, за утрату и умышленную порчу военнослужащим выданных ему для пользования предметов казенного обмундирования и амуниции. Согласно закону при смягчающих обстоятельствах в такой ситуации применялись правила Устава дисциплинарного с возмещением стоимости утраченных или испорченных предметов. Квалифицировали деяния их совершение в отношении выданных для служебного употребления холодного или огнестрельного оружия, патронов и лошади. Самые строгие меры социальной защиты устанавливались за совершение их в военное время или в боевой обстановке (вплоть до расстрела).

Впоследствии УК 1926 г. подвергался неоднократным изменениям, в него вносилось множество дополнений, в том числе и в положения об интересующих нас деяниях. Главным образом, это были нормы о посягательствах контрреволюционных и против порядка управления. Соответственно, отноУголовный кодекс РСФСР 1926 г. вместо понятия «наказание» употреблял термин «меры социальной защиты».

шения собственности для них выступали в качестве дополнительного объекта, а упор был сделан на уголовно-правовую охрану иных ценностей, что следует из названий глав УК и содержания соответствующих норм.

В первой главе Особенной части «Контрреволюционные преступления» - это ст.589, определяющая наказание за организацию в контрреволюционных целях разрушения или повреждения взрывом, поджогом или другим способом железнодорожных или иных путей и средств сообщения, средств народной связи, водопроводов, общественных складов и иных сооружений или строений, а равно участие в выполнении указанных преступлений.

Во второй главе «Преступления против порядка управления»:

- ст.592, предусматривающая ответственность за массовые беспорядки всякого рода, в том числе погромы, разрушение путей и средств сообщения, поджоги (меры дифференцировались в зависимости от вида соучастника: организаторы, руководители, подстрекатели, наиболее активные участники, прочие вооруженные участники, невооруженные участники, лица, содействовавшие названным выше участникам оказанием им помощи или сокрытием следов преступления, самих преступников и иными действиями);

- ст.594, предусматривающая ответственность за организацию и участие в бандах (вооруженных шайках) и организуемых бандами, в том числе, разрушениях железнодорожных путей; за пособничество им и укрывательство;

- ст.791, устанавливающая меры социальной защиты за умышленный убой и изувечивание скота, а равно подстрекательство к этому с целью подрыва коллективизации и воспрепятствования подъему сельского хозяйства;

- ст.792, предусматривающая порчу и поломку принадлежащих совхозам, машинно-тракторным станциям и колхозам тракторов и сельскохозяйственных машин, если порча и поломка были вызваны преступно-небрежным отношением к этому имуществу; квалифицировало деяние совершение его неоднократно или с причинением крупного ущерба (ч.2). К статье было предусмотрено примечание, позволявшее при незначительной поломке или порче не привлекать лицо к суду, а наложить на него взыскания согласно правилам внутреннего распорядка и денежные удержания;

- ст.793, устанавливающая ответственность за незаконный (без разрешения органов ветеринарного надзора) убой лошадей, а также их умышленное изувечивание или иные злостные действия, повлекшие за собой гибель лошади или приведение ее в непригодное состояние, совершенные кулаками или частными скупщиками, а равно за подстрекательство ими к таким действиям других лиц. Квалифицировало посягательства совершение их в отношении лошадей, принадлежащих совхозам, машинно-конным станциям, колхозам, другим учреждениям и предприятиям обобществленного сектора работниками этих хозяйств, учреждений, предприятий, а равно членами колхозов;

- ст.794, определяющая меры социальной защиты за преступнонебрежное обращение с лошадьми, особенно с жеребыми матками в совхозах, машинно-конных станциях, колхозах, других учреждениях и предприятиях обобществленного сектора, повлекшее гибель лошади или приведение ее в негодное состояние. Отягчающие обстоятельства - систематический характер указанных действий и потеря значительного количества лошадей.

Статья содержала примечание, по содержанию аналогичное подобной норме в ст.792, на случай, если не наступили названные в ст.794 последствия1.

Несомненно, на положения УК 1926 г. повлияли социальноэкономические и политические условия, свойственные соответствующему историческому периоду существования государства.

В уголовно-правовой доктрине названного периода преступления, связанные с истреблением или повреждением имущества, рассматривались не в полном соответствии с законодательной классификацией соответствующих деяний. Главным образом, они изучались в рамках исследования посягательств на собственность – социалистическую или личную. Что касается первой, то авторы выделяли отдельную группу преступлений - посягательства на См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.520-526; Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / под ред. И.Т. Голякова. – С. 212-324.

социалистическую собственность, несмотря на то, что закон относил их к группе деяний, направленных против порядка управления1. Доктринальный подход представляется более обоснованным. Позиция законодателя спорна, тем более что ответственность за хищения чужого имущества независимо от формы собственности предусматривалась им в рамках одной главы УК.

Исследователи родовым объектом истребления и повреждения первого вида признавали социалистическую собственность, а непосредственным – государственную или колхозно-кооперативную. Родовым объектом названного посягательства второго вида – личную собственность граждан. Непосредственный объект некоторые авторы отождествляли с родовым, а некоторые определяли как личное имущество граждан2. Другими словами, они не проводили разграничения между категориями «непосредственный объект» и «предмет» преступления, хотя применительно к посягательствам на социалистическую собственность оно осуществлялось3.

Под истреблением имущества понималось уничтожение обладающего той или иной ценностью имущества, являющегося собственностью государственной, колхозной, кооперативной или иной общественной организации, либо принадлежащего частным лицам. В результате преступных действий виновного в данном случае имущество становится полностью непригодным к выполнению своего хозяйственного назначения. Повреждением считалось частичное уничтожение или порча такого имущества, в результате чего имущество становится частично непригодным (без восстановления или исправления) к выполнению своего назначения, чем существенно снижается его хозяйственная ценность. В литературе справедливо отмечалось, что характерной чертой этих посягательств является то, что виновный, причиняя ущерб См., например: Вышинская З.А. Посягательства на социалистическую собственность // Советское уголовное право: Часть Особенная / под ред. А.А. Герцензона, З.А. Вышинской. – М., 1951. – С.139-144; Куринов Б.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность // Советское уголовное право: Особенная часть / под ред. Б.С. Утевского. – М., 1958. – С.93-136; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М., 1954.

См.: Куринов Б.А. Указ. соч. – С.180.

См.: Там же. – С.132.

социалистической или личной собственности, сам при этом не приобретает никакой материальной выгоды1.

Субъективная сторона указанных преступлений характеризовалась прямым или косвенным умыслом, при этом авторы отмечали, что в отдельных ситуациях наличие специфических цели или мотива меняет квалификацию содеянного. Например, наличие контрреволюционных целей превращает истребление и повреждение социалистического имущества в диверсионный акт (ст.589 УК). Таким образом, разграничение истребления и повреждения имущества как преступления против собственности и как контрреволюционного посягательства проводилось по субъективной стороне (как, впрочем, и сейчас). В литературе указывалось, что в соответствии с законом неосторожное истребление или повреждение имущества наказуемо только в случаях, специально предусмотренных УК (в частности, ст. 792, 794, 80 УК)2.

Раскрывая содержание такого квалифицирующего признака, как совершение преступления общеопасным способом, авторы отмечали, что «поджог и затопление закон указывает в качестве примеров общеопасного способа совершения преступления. Но оно может быть совершено любым общеопасным способом, как то: взрывом, устройством обвала земли и т.п.»3.

Под человеческими жертвами понималась гибель хотя бы одного человека.

При этом особо обращалось внимание на субъективное отношение виновного к этому обстоятельству. Специалисты были единодушны в том, что отношение к нему должно выражаться в неосторожности. Если виновный предвидел и желал или хотя бы сознательно допускал гибель людей в результате его действий, они должны квалифицироваться по совокупности как истребление или уничтожение имущества общеопасным способом (ч.2 ст.175 УК РСФСР) См.: Вышинская З.А. Указ. соч. – С.167.

См.: Куринов Б.А. Указ. соч. – С.204.

См.: Исаев М.М. Преступления против личной собственности граждан // Советское уголовное право: часть Особенная / под ред. А.А. Герцензона, З.А. Вышинской. – М., 1951. – С.261.

и убийство (ст.136 УК РСФСР)1. Заметим, что в современной законодательной формулировке и уголовно-правовой теории применительно к аналогичной ситуации существует такой же подход. Что касается общественного бедствия, к нему относили пожар, затронувший ряд домов, затопление селения, улицы и всякое уничтожение в больших размерах имущества разных лиц2.

«Приостановка или перерыв производства» как квалифицирующий признак понимались в том смысле, что в результате уничтожения или повреждения того или иного имущества в определенном производственном звене (фабрика, завод, цех и т.д.) в течение определенного времени или полностью прекращена либо в значительной степени нарушена нормальная работа3.

Таким образом, следует заметить, что в УК РСФСР 1926 года при описании составов истребления и повреждения имущества использовалось немало оценочных категорий, что подтверждает и практика доктринального толкования соответствующих законодательных положений.

Уголовный кодекс 1960 года4 содержал (даже в первоначальной редакции) более обширную систему норм о посягательствах, которые предусматривали уничтожение или повреждение имущества в качестве того или иного признака преступления. В первую очередь, следует вести речь о тех из них, которые рассматривались как преступления против собственности и где уничтожение и повреждение выступали таким признаком объективной стороны, как общественно опасное деяние. Это посягательства, предусмотренные ст.98, 99, 149, 150 УК. В названных статьях устанавливалась ответственность за уничтожение или повреждение имущества, дифференцированная, в первую очередь, в зависимости от объекта (отношения социалистической См.: Исаев М.М. Указ. соч. – С.261; Утевский Б.С. Преступления против личной собственности граждан // Советское уголовное право: Особенная часть / под ред. Б.С. Утевского. – М., 1958. – С.204.

См.: Утевский Б.С. Указ. соч. – С.204.

См.: Куринов Б.А. Указ. соч. – С.135.

См.: Уголовный кодекс РСФСР (РФ) 1960 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. – Саратов, 2006.

собственности (ст.98, 99 УК) – отношения личной собственности – ст.149, 150 УК); во-вторых, от формы вины - умышленное (ст.98, 149 УК) и неосторожное (ст.99, 150 УК) посягательство.

Статья 98 УК предусматривала ответственность за умышленное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества, называя в качестве квалифицирующих признаков совершение их путем поджога или иным общеопасным способом, человеческие жертвы, причинение крупного ущерба, иные тяжкие последствия. Более тяжким видом преступления в ч.2 было названо умышленное уничтожение или существенное повреждение лесных массивов путем поджога1. Усиление ответственности в данном случае, таким образом, обусловливалось спецификой предмета и способа совершения посягательства. Неосторожное уничтожение или повреждение государственного или общественного имущества влекло уголовную ответственность при условии наступления указанных в законе последствий – человеческие жертвы или иные тяжкие последствия, а также, если уничтожались или существенно повреждались лесные массивы в результате небрежного обращения с огнем или источниками повышенной опасности.

Умышленное уничтожение или повреждение личного имущества признавалось преступным при причинении значительного ущерба потерпевшему. Квалифицировали его поджог, иной общеопасный способ, наличие человеческих жертв, наступление иных тяжких последствий (ч.2 ст.149 УК). Неосторожное посягательство каралось при совершении деяния в результате неосторожного обращения с огнем, если это повлекло человеческие жертвы или иные тяжкие последствия.

Наказание за уничтожение и повреждение государственного или общественного имущества было более строгим, нежели совершение преступления в отношении личного имущества граждан. Таким образом, охране социалистической собственности, признаваемой единственным экономическим базиПоскольку отношение законодателя к содержанию санкций соответствующих норм неоднократно менялось в течение действия УК 1960 г., мы не будем останавливаться на их рассмотрении, тем более что такой анализ не входит в предмет нашего исследования.

сом государства, придавалось более важное значение. Это положение длилось до принятия Федерального закона от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ, которым глава вторая «Преступления против социалистической собственности» была исключена из УК1. Все нормы о соответствующих преступлениях были сосредоточены в главе пятой, прежде называвшейся «Преступления против личной собственности граждан» и переименованной в «Преступления против собственности». Названным законом, таким образом, была унифицирована ответственность за посягательства на любое чужое имущество независимо от формы собственности. Статья 148 в новой редакции устанавливала наказание за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб. Квалифицировало деяние наличие человеческих жертв, иных тяжких последствий (ч.2), а в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. №61-ФЗ – еще и совершение деяния в отношении лица в связи с выполнением им своего служебного или общественного долга или его близких родственников, а также иных лиц, на жизнь и здоровье которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности указанного должностного лица2. Кроме того, разновидностью рассматриваемого посягательства согласно ч.2 названной статьи признавалось умышленное загрязнение лесных массивов вредными веществами, отходами, выбросами, отбросами, влекущее усыхание или заболевание древеснокустарниковой или другой растительности, а также умышленное существенное повреждение или уничтожение лесных массивов путем поджога. На наш взгляд, данное посягательство согласно логике самого же законодателя должно было быть представлено в группе экологических посягательств, относимых в УК 1960 г. к категории хозяйственных преступлений.

Статья 150 УК в редакции 1994 г. предусматривала ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее гибель людей или иные тяжкие последствия, а также уничтожение или сущеСм.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.646, 673.

См.: Там же. – С.679.

ственное повреждение лесных массивов в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Анализ содержания всех перечисленных выше статей свидетельствует о том, что оно имеет много общих черт с соответствующими положениями действующего УК РФ. В этих нормах законодатель (как и современный) использовал немало оценочных категорий, в первую очередь, при формулировании квалифицирующих признаков («общеопасный способ», «иные тяжкие последствия», «значительный ущерб», «существенное повреждение»).

В отдельных случаях, предусмотренных УК 1960 г., уничтожение и повреждение имущества выступали таким признаком объективной стороны, как общественно опасное деяние, но рассматривались не как преступления против собственности, а как посягательства на иные объекты. Отношения собственности для них выступали в качестве дополнительного объекта.

Так, ст.68 УК (глава 1-ая Особенной части «Государственные преступления», раздел I «Особо опасные государственные преступления») устанавливала ответственность за диверсию, то есть разрушение или повреждение взрывом, поджогом или иным способом предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи либо другого государственного или общественного имущества с целью ослабления Советского государства. В качестве непосредственного основного объекта этого преступления признавалась экономическая основа государства1. Позднее (Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 30 января 1984 г.) редакция ст.68 УК была несколько изменена, деяние было представлено в виде усеченного состава2.

Разрушение того или иного имущества, совершение поджогов являлось признаком массовых беспорядков (ст.79 УК раздела II «Иные государственные преступления»). В этом случае непосредственный объект определялся Уголовное право: часть Особенная / под ред. Б.В. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. – М., 1966. – С.50.

См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.635.

как основы общественной безопасности1. Статья 86 УК, расположенная там же, устанавливала наказание за умышленное разрушение или повреждение путей сообщения, сооружений на них, подвижного состава, судов, средств связи или сигнализации, которое повлекло или могло повлечь крушение поезда, аварию корабля или нарушение нормальной работы транспорта и связи.

Непосредственный объект – нормальная работа железнодорожного, водного и воздушного транспорта2, рассматриваемая как необходимая предпосылка обеспечения общественной безопасности в определенной ее части.

Законом РФ от 29 апреля 1993 г. №4901-1 УК был дополнен статьей «Повреждение трубопроводов»3, предусматривающей наказание за повреждение или разрушение нефте-, газопроводов и нефтепродуктопроводов, технологически связанных с ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации, повлекшие или могущие повлечь нарушение нормальной работы трубопроводов. Квалифицировали деяние совершение его повторно, по предварительному сговору группой лиц (ч.2), наличие несчастных случаев с людьми, пожаров, аварий, загрязнения окружающей природной среды, наступление иных тяжких последствий (ч.3). Объектом посягательства признавалась безопасность эксплуатации трубопроводного транспорта, используемого для передачи на расстояние топливно-энергетических ресурсов4.

Имеют отношение к рассматриваемой группе деяний и два преступления, отнесенные УК к разряду хозяйственных (глава 6), - умышленная потрава посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений (ст.168) и незаконная порубка леса в части уничтожения искусственных лесопосадок См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том IV: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1970. – С.181.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том IV: Государственные преступления и преступления против социалистической собственности / под ред. А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – С.192; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 3 / под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. – Л., 1973. – С.323.

См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.644.

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: Научно-практический комментарий / под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. Ярославль, 1994. – С.233. (Автор комментария – А.А. Тер-Акопов).

(ст.169). Объектом названных преступлений признавались интересы сельского хозяйства, его нормальное развитие (в первом случае) и установленный в государстве порядок рационального использования лесов (во втором)1.

Преступлениями против порядка управления (глава 9), но связанными с рассматриваемыми деяниями по существу, являлись повреждение документов, штампов, печатей, бланков (ст.195) и преступление, предусмотренное ст.1941, введенной Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г.2, устанавливающей ответственность, в том числе, за умышленное уничтожение ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию СССР. Здесь же содержалась ст.205, предусматривающая наказание за повреждение морского телеграфного кабеля, если оно вызвало или могло вызвать перерыв телеграфного сообщения. Объектом этого посягательства признавалась нормальная эксплуатация средств телеграфной связи3.

За угрозу уничтожением имущества устанавливала ответственность ст.207 УК. Объектом данного деяния, исходя из расположения статьи в главе десятой «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения», выступал общественный порядок4. Статья 230, представленная в той же главе, предусматривала наказание за умышленное уничтожение, разрушение и порчу, в том числе, памятников культуры.

Федеральным законом от 1 июля 1994 г. №10-ФЗ предмет преступления в интересующей нас части был расширен за счет включения в него памятников истории, предметов или документов, имеющих историческую, научную или культурную ценность5. Квалифицировало деяние его совершение в отношении памятников истории и культуры, предметов или документов, имеющих См.: Уголовное право: часть Особенная / под ред. Б.В. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. – С.317-318; Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. – С.464, 466.

См.: Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.718.

См.: Уголовное право: часть Особенная / под ред. Б.В. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. – С.472.

См.: Уголовное право: часть Особенная / Под ред. М.И. Ковалева, М.А. Ефимова, Е.А.

Фролова. – М., 1969. – С.384.

Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.746.

особую историческую, научную или культурную ценность. Объектом преступления также признавался общественный порядок1.

Утрата и порча имущества предусматривались и как воинские преступления (ст.250 «Промотание или утрата военного имущества»). Объектом этого преступления признавались общественные отношения в сфере соблюдения порядка использования и сбережения военного имущества2.

Как представляется, все перечисленные преступления можно полностью или в части считать разновидностями уничтожения или повреждения имущества, а нормы, предусматривающие за них ответственность, - специальными по отношению к содержащимся в ст. 98, 99, 149 и 150 УК.

Предусматривал УК 1960 г. ответственность и за такие посягательства, для которых уничтожение или повреждение имущества выступало способом совершения преступления, а, точнее, угроза такими деяниями. Речь идет о вымогательстве. Ответственность за него первоначально предусматривалась ст.95 и 148 УК, а с 1994 г. – только ст.148 УК. В редакциях указанных статей до 1994 г. угроза уничтожением (истреблением) имущества была признаком основного состава преступления. В последующей же – как признак квалифицированного состава (ч.2 ст.148 УК). Квалифицировало деяние совершение его повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединение с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с повреждением или уничтожением имущества (ч.2 статьи). Особо квалифицированным признавалось вымогательство, сопряженное с захватом заложников либо повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий (ч.3), совершенное организованной группой или особо опасным рецидивистом, а равно соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего (ч.4).

Наконец, для ряда посягательств уничтожение и повреждение имущества предусматривались в качестве последствий совершения преступления.

См.: Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / Под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. – С.620.

См.: Уголовное право: часть Особенная / под ред. Б.В. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. – С.548.

Так, ст.991 «Преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной техники» УК1 последствиями названных деяний называла порчу или поломку тракторов, автомобилей, комбайнов и иных сельскохозяйственных машин, а равно их разукомплектование. Крупный ущерб, определенный в качестве квалифицирующего признака, был связан с повреждением соответствующих предметов. Статья 100 УК предусматривала ответственность за недобросовестное отношение лица, которому поручена охрана государственного или общественного имущества, к своим обязанностям, повлекшее расхищение, повреждение или гибель этого имущества в крупных размерах.

В ряде статей УК уничтожение и повреждение имущества предусматривались в качестве последствий опосредованно в рамках иного, более широкого понятия, использованного в законе. В частности, это могла быть категория «тяжкие последствия». В качестве примера можно привести ст. «Нарушение ветеринарных правил», 161 «Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений». Использовалось понятие «существенный вред». Так, его можно встретить в статьях 170 «Злоупотребление властью или служебным положением», 171 «Превышение власти или служебных полномочий», 172 «Халатность». Раскрывая содержание существенного вреда, авторы отмечали, что это, в том числе, имущественный ущерб, причиняемый в результате аварий, техногенных катастроф и пр.2, неизбежно сопровождающихся уничтожением или повреждением имущества.

В некоторых нормах употребляется категория «существенный материальный ущерб», которая предполагает, в том числе, уничтожение и повреждение имущества. По содержанию она более широкая, поскольку ущерб моВведена в УК Законом РСФСР от 25 июля 1962 года // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ.

соч. – С.654.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Том 4 / под ред. Н.А. Беляева.

– Л., 1978. – С.240-241, 253-254; постановление Пленума Верховного Суда СССР от марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. №3. – С.16; Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. Л.Л. Кругликова, Э.С. Тенчова. – С.475; Уголовное право: часть Особенная / под ред. Б.В. Здравомыслова, С.Г. Келиной, Ш.С. Рашковской, М.А. Шнейдера. – С.363.

жет выражаться и в других показателях (упущенная выгода, убытки). В качестве примера можно привести ст.211 «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации автомототранспорта или городского электротранспорта»1 (такое деяние часто сопровождается уничтожением или повреждением транспортного средства); ст.2112 «Выпуск в эксплуатацию технически неисправных транспортных средств»2; ст.2113 «Допуск к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения»3.

Формулировались последствия, включающие уничтожение или повреждение имущества, и как «значительный имущественный ущерб». Они были свойственны, в частности, терроризму (ст.2133 УК4). Говорил закон об «иных тяжких последствиях», включающих уничтожение и повреждение имущества, свойственные нарушению правил безопасности при производстве различных видов работ (ч.2 ст.214 «Нарушение правил безопасности горных работ»; ч.2 ст.215 «Нарушение правил при производстве строительных работ»;

ч.2 ст.2151 «Нарушение правил пожарной безопасности»5; ч.2 ст.216 «Нарушение правил безопасности на взрывоопасных предприятиях или во взрывоопасных цехах» УК). Иногда в качестве последствий выступало уничтожение или повреждение конкретного имущества. Так, при самовольной без надобности остановке поезда – крушение поезда, повреждение подвижного состава (ч.2 ст.2131 УК6); при угоне воздушного судна – его авария (ч.2 ст.2132 УК7).

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. ее название изменено на «Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта лицами, управляющими транспортными средствами» // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.728.

Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г.

Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 октября 1985 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.730.

Введена Федеральным законом от 1 июля 1994 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.732.

Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21 ноября 1988 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.733.

Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 июля 1965 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.732.

Введена Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 апреля 1973 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Указ. соч. – С.732.

Таким образом, в советский и постсоветский периоды система норм об ответственности за рассматриваемые преступления прошла поступательное развитие. Игнорирование позитивного исторического опыта в области правотворчества в первые годы Советской власти сказалось на уровне законодательства. Но в результате совершенствования этого процесса УК РСФСР (РФ) стал содержать достаточно стройную систему норм об ответственности за соответствующие посягательства, представляя уничтожение и повреждение имущества в различных уголовно-правовых качествах, характеризующих объективную сторону содеянного, – деяние, способ, последствия. Система таких норм в действующем УК РФ во многом схожа с УК 1960 г., демонстрируя историческую преемственность законодательного процесса.

В рассматриваемый период, особенно в шестидесятые и последующие годы прошлого века, активно развивались и теоретические положения, касающиеся интересующих нас преступлений1. Поскольку на многие из них мы будем опираться в ходе дальнейшего исследования, в этом разделе работы они рассматриваться не будут.

ГЛАВА II. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ

ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА, В ЗАРУБЕЖНОМ

УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

См., например: Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. – Л., 1928; Исаев М.М. Преступления против личной собственности. – М., 1939; он же. Преступления против социалистической и личной собственности. – М., 1945; Матышевский П.С. Ответственность за преступления против социалистической собственности.

– Киев, 1983; Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. – М., 1954; Волков Б.С. Ответственность за уничтожение и повреждение имущества по советскому уголовному праву. – Казань, 1961; Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. – Воронеж, 1968; Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против собственности. – Иваново, 1981; Розенберг Д.Н. О понятии имущественных преступлений в советском уголовном праве: Объект и предмет посягательства // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.3. – Харьков, 1984; Тишкевич И.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. – Минск, 1988 и ряд др.

В специальной литературе отмечается, что «правовые системы всех стран не существуют изолированно. Они взаимодействуют друг с другом, ведут нескончаемый культурный диалог. Правовая культура отдельных стран подвергается постоянной «бомбардировке» со стороны попадающих в нее подобно «метеоритному дождю» случайных фрагментов других правовых культур, юридических текстов, процедур и правовых конструкций. Такая «бомбардировка» позволяет оценить собственный опыт правовой жизни, обрести «зеркало» для его рассмотрения, возможность развивать, совершенствовать отдельные элементы своей правовой системы, наполняя их новыми смыслами»1. Соответственно, разумная рецепция отдельных положений зарубежного законодательства позволяет совершенствовать национальное право. С этой целью и осуществляется компаративистский анализ.

2.1. Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в уголовном законодательстве стран, Сравнительно-правовое исследование начнем с изучения Уголовных кодексов стран, представляющих Ближнее зарубежье.

Их системный анализ показывает, что, в целом, подход к формированию соответствующих уголовно-правовых норм в законодательстве этих государств схож с представленным в УК РФ. Это вполне объяснимо, поскольку названным государствам длительное время было свойственно однородное правовое поле, их связывала общая история (в том числе в сфере формирования уголовного закона).

Княгинин В. Рецепция зарубежного права как способ модернизации российской правовой системы // http://www.archipelag.ru.

Во-первых, все изученные зарубежные УК названной группы1 предусматривают ответственность непосредственно за уничтожение и повреждение чужого имущества. При этом она дифференцируется, в первую очередь, от формы вины – умышленное и неосторожное посягательство. Первое деяние названо в ст.186 УК АР, ст.218 УК РБ, ст.187 УК РК, ст.255 УК РТ, ст.194 УК Украины. Все они в качестве криминообразующего признака используют «причинение значительного ущерба потерпевшему» («причинение ущерба в значительном размере»). Исключение составляет УК Украины, где в качестве такого признака предусмотрено причинение ущерба в крупном размере. Круг квалифицирующих признаков, в основном, совпадает, но есть и отличия. Так, УК АР, УК РБ и УК РТ в качестве такового называют причинение крупного ущерба (ущерб в крупном размере), а УК Украины - ущерба в особо крупных размерах; УК РК – причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью; совершение преступления в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам, а также по мотивам социальной, национальной, расовой или религиозной вражды. К особо квалифицированным видам преступления УК РК относит такое последствие, как уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В УК РФ подобное посягательство рассматривается как самостоятельное, причем как посягающее на общеНами изучены Уголовные кодексы Азербайджанской республики (далее – УК АР), Республики Беларусь (далее – УК РБ), Республики Казахстан (далее - УК РК), Республики Таджикистан (далее – УК РТ), Украины. См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / под ред. И.М. Рагимова. – СПб., 2001; Уголовный кодекс Республики Беларусь / под ред. Б.В. Волженкина. – СПб., 2001; Уголовный кодекс Республики Казахстан. Астана, 2000; Уголовный кодекс Республики Таджикистан / под ред. А.В. Федорова. – СПб., 2001.; Уголовный кодекс Украины / под ред. В. Я. Тация и В.В. Сташиса. – СПб., 2001.

ственную нравственность, что нам представляется вполне обоснованным решением. УК РБ предусматривает такие особо квалифицированные виды, как совершение преступления организованной группой и причинение ущерба в особо крупном размере.

На наш взгляд, заслуживает внимания в определенной части позиция законодателя Казахстана, признавшего в качестве квалифицирующих признаков два указанных выше мотива совершения названного посягательства.

Они, несомненно, повышают степень его общественной опасности и вполне реальны при совершении такого деяния. Выглядит достаточно убедительным усиление ответственности за групповое совершение указанных деяний и при причинении особо крупного ущерба (УК РБ). Однако если включать признаки, связанные с группой, то логичнее дифференцировать ответственность в зависимости от вида группы.

Вызывает интерес позиция законодателя Украины, предусмотревшего специальные виды умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества. Статья 347 УК устанавливает ответственность за эти деяния, совершенные в отношении имущества, принадлежащего работнику правоохранительного органа или его близким родственникам, в связи с выполнением этим работником служебных обязанностей; ст.352 – в отношении имущества, принадлежащего должностному лицу или гражданину, исполняющему общественный долг, в связи с их служебной или общественной деятельностью, а равно в отношении имущества их близких родственников; ст.378 – в отношении имущества судьи, народного заседателя, присяжного или их близких родственников в связи с деятельностью по осуществлению правосудия;

ст.399 – в отношении имущества защитника или представителя лица или их близких родственников в связи с оказанием правовой помощи. Однако более предпочтительным нам представляется подход, отраженный в УК Казахстана, предусмотревшим в качестве квалифицирующего признака совершение рассматриваемого преступления в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам.

Установлена указанными государствами ответственность и за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества - ст.187 УК АР, ст.219 УК РБ, ст.188 УК РК, ст.256 УК РТ, ст.196 УК Украины. УК АР признает уголовно наказуемыми неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему; УК РБ – повлекшее причинение ущерба в особо крупном размере; УК РК – в крупном размере. На наш взгляд, это примеры чрезмерной криминализации при условии, если речь идет о любом способе совершения преступления и отсутствии иных обстоятельств, существенно повышающих степень общественной опасности содеянного. Если способ не является общеопасным, создающим угрозу жизни и здоровью личности, то такое правонарушение вполне подпадает под признаки гражданско-правового деликта. УК Украины признает криминальным лишь такое неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, которое повлекло тяжкие телесные повреждения или гибель людей. УК РТ связывает ответственность за названное деяние с совершением его общеопасным способом, причинением ущерба в крупном размере и наступлением тяжких последствий. УК Азербайджана и Казахстана предусматривают квалифицирующие признаки для рассматриваемого посягательства.

Так, в УК АР – это неосторожное обращение с огнем и иными источниками повышенной опасности и причинение крупного ущерба; особо квалифицирующий – наступление тяжких последствий. В УК РК – использование источника повышенной опасности и наступление тяжких последствий.

Убедительны законодатели, предусмотревшие для названного преступления квалифицирующие признаки, связанные с причинением вреда жизни или здоровью людей и наступлением тяжких последствий. Так, если в результате уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности, причиняется тяжкий вред или смерть потерпевшему, согласно УК РФ содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений. Разумно ли это? На наш взгляд, целесообразнее предусмотреть соответствующие квалифицирующие признаки, соотнеся санкцию нормы с санкциями ст.109 и 118.

Уголовные кодексы предусматривают ответственность за уничтожение или повреждение имущества и в иных главах, признавая их основным непосредственным объектом не отношения собственности, а иные их группы. Так, во всех названных УК уголовно наказуемым признаны диверсия как преступление против государства (ст.282 УК АР, ст.360 УК РБ, ст.171 УК РК, УК РТ, ст.113 УК Украины); террористический акт как посягательство на общественную безопасность (ст.214 УК АР, ст.289 УК РБ, ст.233 УК РК, УК РТ, ст.258 УК Украины); приведение в негодность транспортных средств, путей и средств сообщения как деяние, нарушающее транспортную безопасность (ст.214 УК АР, ст.309 УК РБ, ст.299 УК РК, 214 УК РТ, ст.277 УК Украины); надругательство над могилой в части уничтожения и повреждения надмогильных сооружений и кладбищенских зданий как преступление против общественной нравственности (ст.245 УК АР, ст.347 УК РБ, ст.275 УК РК, 243 УК РТ, ст.297 УК Украины); уничтожение памятников истории и культуры, тоже посягающее на общественную нравственность (ст.246 УК АР, ст.344 УК РБ, 242 УК РТ, ст.298 УК Украины1); умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение военного имущества, а также его порча как преступления против военной службы (ст.348 и 349 УК АР, ст. и 461 УК РБ, ст.387 и 388 УК РК, ст.386 и 388 УК РТ, ст.411, 412 и 413 УК Украины). Уголовные кодексы Беларуси и Казахстана содержат нормы об ответственности за вандализм (ст.341 «Осквернение сооружений и порча имущества» УК РБ, ст.258 УК РК). Во всех названных УК уничтожение и повреждение чужого имущества выступают составляющими массовых беспоКак уже отмечалось, по УК Казахстана уничтожение или повреждение памятников истории, культуры, природных комплексов или объектов, взятых под охрану государства, а также предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, рассматривается как квалифицированный вид умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (п. «б» ч.3 ст.187 УК).

рядков, которые трактуются практически так же, как в УК РФ, и признаются посягательствами на общественную безопасность или общественный поря- док (ст.220 УК АР, ст.293 УК РБ, ст.241 УК РК, 188 УК РТ, ст.294 УК Украины).

В соответствии со ст.221 УК АР, ст.339 УК РБ, ст.257 УК РК, 237 УК РТ, предусматривающими ответственность за хулиганство, уничтожение и повреждение чужого имущества являются его составной частью. Законодатели России и Украины от этой позиции отошли, с чем можно согласиться.

В системе рассматриваемых посягательств необходимо выделить и экологические преступления. Так, например, ст.260 УК АР, ст.276 и 277 УК РБ, ст.292 УК РК, 234 и 235 УК РТ, ст.245 УК Украины предусматривают ответственность за уничтожение и повреждение лесов, в том числе насаждений, не входящих в лесной фонд.

Два УК предусматривают ответственность за угрозу уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом (ст.112 УК РК, ст.195 УК Украины). При этом согласно УК Украины это деяние относится к преступлениям против собственности. Статья 134 УК РТ устанавливает наказание за принуждение лица к выполнению или невыполнению какого-либо действия путем угрозы в отношении этого лица или его близких насилием, уничтожением или повреждением имущества, шантажом, а равно путем угрозы ущемления прав и законных интересов этих лиц (при отсутствии признаков более тяжкого преступления). Помещена статья в главу 17 «Преступления против личной свободы, чести и достоинства». УК Украины содержит специальные нормы об ответственности за угрозу уничтожением или повреждением имущества в адрес особых категорий потерпевших (и их близких родственников) – работников правоохранительных органов (ст.345 УК), государственных и общественных деятелей (ст.346 УК), судей, народных заседателей и присяжных (ст.377 УК), защитников или представителей лица (ст.398 УК).

На наш взгляд, криминализация угрозы уничтожением или повреждением чужого имущества общеопасным способом при наличии достаточных оснований опасаться приведения ее в исполнение вполне оправданна. Как мы указывали в предыдущем разделе работы, УК РСФСР (РФ) 1960 г. предусматривал ответственность за угрозу уничтожением или повреждением чужого имущества (ст.207). Мы солидарны с законодателем Украины, разместившим ст.195 в главе УК о преступлениях против собственности. В данном случае речь идет об угрозе причинения вреда именно таким отношениям.

Уничтожение и повреждение имущества предусматриваются и в качестве способа совершения определенных преступлений. В частности, он свойствен вымогательству (ст.182 УК АР, ст.208 УК РБ, ст.181 УК РК, 250 УК РТ, ст.189 УК Украины), принуждению к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст.201 УК АР, ст.246 УК РБ, ст.226 УК РК, 267 УК РТ). В виде последствий эти деяния либо прямо указываются, либо предполагаются в рамках иных, в том числе оценочных, понятий («тяжкие последствия», «крупный ущерб» или «ущерб в особо крупном размере», который может быть причинен в результате уничтожения ил повреждения имущества, «аварии», «катастрофы» и пр.) для целого ряда преступлений. Например, ст. УК АР, ст.180 УК РК, ст.251 УК РТ, предусматривающие ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, в ч.2 указывают на такое последствие, как их уничтожение, порча или разрушение.

Уничтожение и повреждение соответствующего имущества могут сопровождать нарушение правил производства различных видов работ, а также совершение транспортных преступлений, ответственность за которые установлена всеми изученными УК. Так, например, ст.211 УК РТ предусматривает наказание за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта, повлекшее катастрофу. Статьи 244, 245, 246 УК РК устанавливают ответственность за нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики, при ведении горных или строительных работ, на взрывоопасных объектах. Последствиями в нормах указаны иные тяжкие последствия. Это, в том числе, уничтожение или повреждение имущества (зданий, сооружений, оборудования и пр.).

Тяжкие последствия свойственны, в частности, и должностным преступлениям. Нередко уничтожение и повреждение имущества является следствием халатности, ответственность за которую установлена всеми названными УК (ст.314 УК АР, ст.428 УК РБ, ст.316 УК РК, ст.322 УК РТ, ст. УК Украины). Характерны они и для ряда преступлений против военной службы, в первую очередь, связанных с нарушением правил обращения с оружием, иными общеопасными предметами (боеприпасами, взрывчатыми устройствами и пр.), военной техникой. Так, ст.390 УК РК устанавливает ответственность за нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами и др., если это повлекло по неосторожности, в том числе, уничтожение военного имущества. Статья 416 УК Украины связывает наказуемость нарушения правил полетов или подготовки к ним с катастрофой летательных аппаратов, а ст.417 – ответственность за нарушение правил кораблевождения с гибелью корабля.

Статьи 304 УК РК, ст.292 УК Украины предусматривают самостоятельно ответственность за повреждение или разрушение трубопроводов, относя эти деяния к группе транспортных преступлений. УК РБ называет эти деяния в ст. 309 «Умышленное приведение в негодность транспортного средства и путей сообщения». УК АР и РТ не содержат самостоятельной нормы названного содержания и не выделяют эти деяния в рамках статей, устанавливающих наказуемость за приведение в негодность транспортных средств и путей сообщения. Как известно, в УК РФ норма об ответственности за приведение в негодность (разрушение, повреждение и пр.) нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов (ст.2153) помещена в главе 24 «Преступления против общественной безопасности».

УК РБ предусматривает ответственность за разрушение, уничтожение и повреждение историко-культурных ценностей по неосторожности (ст.345), ставя наказуемость за них в зависимость от причинения ущерба в крупном размере. Квалифицирующими признаками (ч.2) названы совершение деяний по отношению к особо ценным, уникальным историко-культурным ценностям, а также причинение ущерба в особо крупном размере.

Уголовно наказуемым признают нарушение обязанностей по охране имущества или недобросовестную охрану имущества Уголовные кодексы Беларуси и Украины – ст.220 и ст.197, соответственно. Составы этих преступлений сконструированы по типу материальных – в качестве последствий закон определяет, в том числе, уничтожение или повреждение охраняемого имущества. Подобная норма содержалась и в УК РСФСР (РФ) 1960 г.

(ст.100). Однако законодателем была осуществлена декриминализация этого деяния, что нам представляется вполне обоснованным решением.

Уголовный кодекс Украины в разделе V «Преступления против избирательных, трудовых и личных прав и свобод человека и гражданина» содержит ст.178, устанавливающую ответственность за повреждение либо разрушение религиозного сооружения или культового здания, и ст.179 – за уничтожение религиозных святынь. Самостоятельная криминализация такого деяния представляется излишней, но в качестве квалифицирующего признака данное обстоятельство вполне может быть включено в содержание статьи (в УК РФ – ст.167). Направленность деяний на названные объекты повышает степень общественной опасности преступления за счет серьезного негативного воздействия на религиозные чувства граждан и, в целом, на общественную нравственность. Кроме того, в данном УК предусмотрена ответственность за умышленное уничтожение и повреждение территорий, взятых под охрану государства, и объектов природно-заповедного фонда (ст.252), представляющих собой преступление против окружающей среды. Статья 261, расположенная в разделе IX «Преступления против общественной безопасности» того же УК, устанавливает наказуемость нападений на объекты, на которых имеются предметы, представляющие повышенную опасность для окружающих, с целью их захвата, повреждения или уничтожения. Криминализация подобных действий вполне обоснованна, особенно в условиях некоторого «усечения» возможности применения ст.205 УК РФ, предусматривающей ответственность за террористический акт и связывающей ее в настоящее время с четко определенной целью. Ее отсутствие при совершении соответствующих действий исключает состав терроризма и затрудняет процесс квалификации. Поэтому, на наш взгляд, позиция украинского законодателя в названной части заслуживает осмысления и обсуждения. За захват зданий, сооружений, путей или средств сообщения и связи, иных коммуникаций либо их удержание с угрозой, в том числе, их уничтожения или повреждения предусматривает ответственность ст. 292 УК Беларуси. Это деяние подвергнуто криминализации тоже вне рамок террористического акта. Однако по УК РБ цель данного преступления схожа с целью последнего – понуждение государственного или иного органа, юридического или физического лица либо группы лиц совершить или воздержаться от совершения какоголибо действия как условия невыполнения угрозы. Заметим, что редакция ст.261 УК Украины представляется более удачной, так как не ограничивает столь существенно рамки применения уголовно-правовой нормы.

2.2. Преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества, в уголовном законодательстве государств, В ходе сравнительно-правового исследования нами изучено уголовное законодательство семи государств – представителей Дальнего зарубежья – Голландии1, Польши2, Республики Сан-Марино3, Франции4, Швейцарии5, Швеции6, Японии1. Осуществленный анализ свидетельствует о том, что заруСм.: Уголовный кодекс Голландии / под ред. Б.В. Волженкина. – СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Польши / под ред. А.И. Лукашова, Н.Ф. Кузнецовой. – СПб., 2001.

См.: Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / под ред. С.В. Максимова. – СПб., 2002.

См.: Уголовный кодекс Франции / под ред. Л.В. Головко, Н.Е. Крыловой. – СПб., 2002.

См.: Уголовный кодекс Швейцарии / под ред. А.В. Серебренниковой. – СПб., 2002.

См.: Уголовный кодекс Швеции / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. – СПб., 2001.

бежному уголовному законодательству свойственна менее обширная система норм об ответственности за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества. Главным образом, интересующие нас нормы содержатся в разделах о преступлениях против собственности (экономики); некоторые – о преступлениях против общественной безопасности или общественного порядка и нравственности; отдельные – о посягательствах на интересы государства и мирового сообщества, военной службы.

Так, в УК Голландии ответственность за рассматриваемые преступления предусмотрена в разделе XXVII «Уничтожение или причинение ущерба». Статья 350 признает наказуемым умышленное незаконное разрушение, порчу, приведение в негодность или к исчезновению любой собственности, принадлежащей в целом или в части другому лицу. В части второй статьи речь идет о совершении деяний, в результате которых владелец лишается животного (убийство, искалечение, приведение в негодное состояние). Здесь же (ст.351) предусмотрена ответственность за умышленное незаконное разрушение, порчу, приведение в негодное или неисправное состояние, а равно уничтожение железнодорожных сооружений, электростанций, компьютерных и телекоммуникационных устройств, сооружений, служащих в качестве водных барьеров, дренажей, труб для подачи газа, воды, предназначенных для использования населением, а также имущества либо сооружений, предназначенных для национальной обороны. Статья 351 bis признает наказуемым совершение этих деяний по небрежности или неосторожности. Предметом умышленного незаконного разрушения, порчи и приведения в негодность или неисправное состояние ст.352 УК называет здание, судно или его груз, установку в море, воздушное судно. Усиление ответственности за эти преступления закон связывает с применением хитрости или созданием опасности для жизни другого человека (ст.354). Обращает на себя внимание, что в одном разделе объединены нормы о преступлениях, непосредственно наСм.: Уголовный кодекс Японии / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2002.

правленных на собственность, и о преступлениях, примыкающих к посягательствам на общественную безопасность, порядок или нравственность.

Нормы о некоторых из рассматриваемых преступлений помещены в раздел III «Преступления против глав дружественных государств», раздел V «Преступления против общественного порядка», раздел VII «Преступления, ставящие под угрозу общую безопасность людей или собственность», раздел XXIX «Преступления, связанные с судоходством и авиацией». Так, ст.117b предусматривает наказание за умышленное совершение акта насилия против собственности лица, пользующегося международной защитой. Статья 137d (разд. V) устанавливает ответственность лица, публично, устно либо в письменной форме, или используя изображение, возбуждающего ненависть или дискриминацию против лиц или насилие против них или их собственности на основании их расовой принадлежности, вероисповедания, личных убеждений, пола или сексуальной ориентации. Статья 141 предусматривает наказание за публичное и совместное совершение лицами актов насилия против лиц или собственности, ст.149 – за умышленное незаконное уничтожение или нанесение ущерба любому памятнику, возведенному на кладбище.

Уголовно наказуемо согласно ст.157 (разд. VII) учинение пожара, взрыва или наводнения (при этом самое мягкое наказание предусмотрено за совершение деяния, если можно было ожидать, что его следствием будет общая опасность для собственности; ужесточает наказание создание опасности для жизни другого человека), а ст.158 – совершение тех же деяний по небрежности или неосторожности. Преступными признаны умышленное разрушение, приведение в негодность или повреждение сооружений, служащих водным барьером или дренажем (ст.161), электростанций (ст.161 bis), компьютерных систем или устройств, любых телекоммуникационных устройств (ст.161sexies), любых сооружений для общественного или воздушного транспорта (ст.162), воздушных судов, не находящихся в полете, или оборудования (ст.162а), а также совершение таких деяний в отношении электростанций (ст.161ter), компьютерных систем или устройств, любых телекоммуникационных устройств (ст.161septies), любых сооружений для общественного или воздушного транспорта (ст.163) по небрежности или неосторожности.

Статьи 407 и 408 (разд. XXIX) устанавливают наказание за умышленное совершение капитаном корабля Нидерландов без необходимости или в противоречии с законным требованием выбрасывания груза за борт и за умышленное незаконное уничтожение, повреждение или приведение в негодность любым лицом собственности на борту судна, соответственно.

Кроме того, ст.285 (разд. XVIII) осуществлена криминализация угрозы общественным насилием, которое будет совершено совместно против людей или собственности. В разделе XXV «Обман» в ст.328 уничтожение и повреждение собственности рассматривается как способ страхового мошенничества: «Лицо, которое с целью получить незаконный доход для себя или когонибудь другого в ущерб страховщику поджигает или взрывает собственность, застрахованную от пожара, или которое с аналогичной целью топит судно или уничтожает самолет, которые были застрахованы…».

Уголовный кодекс Польши содержит соответствующие нормы в разделах о преступлениях против мира, обороноспособности, общей безопасности, безопасности движения, против имущества, хозяйственного оборота и военной службы. Большинство из них предусматривает уничтожение и повреждение в качестве деяния. Так, ст. 125 предусматривает ответственность за уничтожение и повреждение на оккупированной, занятой территории или территории, на которой идут боевые действия, культурных ценностей в нарушение международного права. Статья 140 устанавливает наказание за уничтожение или повреждение объекта либо оборудования, имеющих оборонное значение, с целью ослабления оборонной мощи Республики Польша.

Уголовно наказуемо такое деяние, как учинение происшествия (пожара, разрушения строения, затопления, обвала земли, горных пород или снега, взрыва и др.), угрожающего жизни или здоровью многих людей или имуществу в больших размерах. За неумышленное совершение таких деяний тоже установлена ответственность (§ 2 ст. 164 УК). Уничтожение, повреждение и приведение к непригодному для использования состоянию чужой вещи как преступление против собственности предусмотрено ст. 288 УК. Причем ответственность допускается только за умышленное совершение деяния. Статья УК определяет наказание для военнослужащего, который уничтожает, повреждает, делает непригодным к применению оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или иные средства ведения боя. Квалифицирует деяние причинение значительного ущерба имуществу (§ 2).

В виде последствий уничтожение и повреждение имущества названо в ст. 173 УК, гласящей: «Кто вызывает катастрофу при движении сухопутного, водного или воздушного транспорта, угрожающую жизни или здоровью многих людей либо имуществу в больших размерах, подлежит наказанию…».

Параграф второй статьи предусматривает ответственность за совершение этих деяний по неосторожности. Повреждение является квалифицирующим признаком при совершении незаконного кратковременного использования чужого транспортного средства (§ 2 ст. 289 УК). Могут они выступать в этом качестве и при совершении такого воинского преступления, как нарушение (хотя бы неумышленно) правил безопасности движения на суше, водных путях или в воздушном пространстве военнослужащим, управляющим вооруженным механическим средством передвижения, повлекшее аварию, в которой причинен, в том числе, значительный ущерб имуществу (§ 1 ст. 355 УК).

В качестве способа уничтожение и повреждение имущества предусмотрены для преступления, сходного с незаконными действиями при банкротстве по УК РФ. Статья 300 определяет: «Кто в случае грозящей ему неплатежеспособности или банкротства срывает или уменьшает выполнение своих обязательств перед кредитором путем… уничтожения, повреждения… составных частей своего имущества, подлежит наказанию…».

В УК Республики Сан-Марино общий подход к определению уголовноправового значения и места уничтожения и повреждения имущества в системе признаков преступления схож с рассмотренными выше. Соответствующие нормы расположены в главах о посягательствах на свободу личности, имущество, государственную экономику, общественную безопасность, общественный порядок. Статья 181 УК устанавливает ответственность за угрозу причинить другому лицу несправедливый ущерб. Наказуемость за рассматриваемые деяния (разрушение, повреждение тем или иным способом вещи другого лица) как за преступления против имущества предусмотрена ст. УК. Более строгие меры влечет совершение деяния в отношении зданий или общественного имущества либо имущества, предназначенного для общего пользования, ритуальных услуг или в отношении объектов коммунальных служб или ирригации либо в отношении питомников для лесонасаждений. К посягательствам на общественную безопасность, связанным с уничтожением или повреждением имущества, отнесены общенародное бедствие (способствование возникновению пожара, оползней или снежной лавины, падению конструкции, разрушению средства общественного транспорта, если это подвергает опасности общественный порядок) – ст. 237 УК; опасность бедствия, при создании которой рассматриваемые деяния предусмотрены в виде способа совершения преступления (создание опасности возникновения бедствия посредством разрушения или поломки производственных установок хранения, передачи энергии или ликвидации вредных остатков последней; дамб, запруд и пр.) – ст. 239 УК. Посягательством на общественный порядок признано поведение лица, которое, стараясь возмутить общественный порядок, совершает деяния, связанные с погромом (ст. 286 УК). К преступлениям против государственной экономики отнесены разрушение богатства Республики (уничтожение сырья, продукции сельского хозяйства или промышленности, нанесение серьезного ущерба экономике Республики в целом) – ст. 303 УК, а также неумышленное разрушение богатства Республики – ст. 318 УК.

Уголовный кодекс Франции содержит соответствующие нормы в целом ряде глав. Во-первых, в главе о посягательствах на уважение к умершим:

ст. 225-17 предусматривает ответственность за нарушение каким бы то ни было способом гробниц, могил или памятников, сооружений в память об умерших. К таким способам относятся разрушения, повреждения, порча. Вовторых, в главе «Об уничтожении, повреждении и порче». Соответствующие посягательства разделены на две группы – уничтожение, повреждение и порча, не представляющие опасности для людей (ст. 322-1 – 322-4 УК), и представляющие такую опасность (ст. 322-5 – 322-11 УК). Опасными для людей признаны деяния, совершенные путем взрыва, пожара, другого общеопасного средства; организованной бандой; повлекшие полную утрату другим лицом трудоспособности на срок свыше восьми дней; увечье или хроническое заболевание другого лица. В этой же главе в отделе III предусмотрена ответственность за угрозы уничтожением, повреждением и порчей. Здесь названы два вида угроз. Первая – угроза уничтожением, повреждением или порчей, опасными для людей, если она либо повторяется, либо выражена в письменной, изобразительной или любой другой материальной форме (ст. 322-12).

Вторая – угроза названного содержания, выраженная любым способом, если она сопровождается требованием выполнить определенное условие (322-13).

Увеличивает наказание за это деяние выражение угрозы уничтожением, повреждением или порчей имущества, опасными для людей. В-третьих, в главах «Об измене и шпионаже» и «О прочих посягательствах на институты Республики или неприкосновенность национальной территории». Отдел IV первой из названных глав, именуемый «О саботаже», содержит ст. 411-9, предусматривающую наказание за уничтожение и повреждение оборудования, сооружения, снаряжения, установки, аппарата, технического устройства или системы автоматизированной обработки информации, а также внесение неполадок в их работу, если эти деяния способны причинить вред основополагающим интересам нации. Усиливает наказание совершение этих деяний «с целью служить интересам какого-либо иностранного государства, иностранного предприятия или иностранной организации». Отдел II второй из названных глав «О восстании» в п. 2 ст. 412-4 предусматривает ответственность за участие в восстании, совершенное посредством разрушения какоголибо здания или установки. Таким образом, разрушение здесь выступает в качестве способа совершения преступления. В-четвертых, в главе «Об актах терроризма». Статья 421-1 УК признает актом терроризма, в том числе, уничтожение, повреждение и порчу, если они намеренно связываются с какой-либо индивидуальной или коллективной операцией, имеющей целью существенно нарушить общественный порядок путем устрашения или террора. В-пятых, в главе I «О посягательствах на общественное спокойствие»

(раздела «О посягательствах на государственную власть»). Статьей 431-1 УК установлено наказание за деяние, выразившееся в воспрепятствовании заранее обдуманным образом и при помощи, в том числе, уничтожения или повреждения имущества осуществлению какой-либо из следующих свобод – свободы выражения, труда, объединений, собраний или манифестаций. Здесь также рассматриваемые деяния выступают в качестве способа совершения преступления.

Уголовный кодекс Швейцарии устанавливает ответственность за систему посягательств, связанных с уничтожением и повреждением имущества.

Они отнесены законом к различным группам и выполняют разные уголовноправовые роли. В первую очередь, соответствующие нормы представлены во втором разделе «Преступные деяния против имущества», одноименном подразделе. Статья 144 устанавливает наказание за повреждение, разрушение и приведение в неприменимое состояние вещи, которая находится в чужой собственности, потребляется другим или находится в пользовании у другого лица. Квалифицирует деяние причинение большого вреда. Предусмотрена ответственность и за действия должника, повреждающего, разрушающего или делающего неприменимыми вещи, служащие кредитору в качестве заложенных или полученных в результате задержки исполнения требования (ст. 145 УК). Подраздел третий «Преступления или проступки, связанные с конкурсным производством и взысканием долга» содержит ст. 164, признающую уголовно наказуемым деяние должника, который в ущерб кредитору уменьшает свое имущество, повреждая имущественные ценности и разрушая их. Наказуемы и деяния третьего лица, если оно для причинения ущерба кредитору совершает названные действия. В этой ситуации не понятна позиция законодателя, при наличии такого подраздела поместившего ст. 145 в первый подраздел. В третьем она выглядела бы вполне уместно, поскольку относится как раз к группе преступлений, в нем названных.

Достаточно большой комплекс интересующих нас норм содержится в седьмом разделе «Общеопасные преступления и проступки» УК. Статья предусматривает ответственность за поджог, совершенный умышленно для причинения вреда другому или для создания общей опасности, вызвавший пожар. Наказание ужесточается, если при этом лицо сознательно подвергает опасности жизнь и здоровье человека. Уголовно наказуемо и неосторожное совершение действий, вызвавших пожар (ст. 222 УК). Признано преступным совершение действий, как умышленных, так и неосторожных, вызвавших взрыв газа, бензина, нефтепродуктов или подобных материалов, подвергающих опасности чужую собственность (ст. 223 УК); умышленное и с преступной целью создание опасности для чужого имущества в связи с использование взрывчатых веществ и ядовитых газов (ст. 224 УК); неосторожное их использование, создавшее названную опасность (ст. 225 УК); умышленное совершение действий, вызвавших наводнение или обвал строительного объекта или осыпание земляных масс или горных пород, подвергающих опасности чужую собственность (ст. 227 УК); умышленное и неосторожное повреждение или разрушение электрических установок, гидротехнических и защитных сооружений, подвергающее опасности чужую собственность (ст. 228 УК).

Присутствуют соответствующие нормы и в разделе девятом «Преступления и проступки против общественного транспорта». В частности, ст. УК предусматривает наказание за умышленное или неосторожное нарушение движения железнодорожного транспорта, нарушающее его деятельность и подвергающее опасности чужую собственность.

Раздел 11 «Подделка документов» содержит пять статей, устанавливающих наказание за интересующие нас деяния. Их расположение в данном разделе вызывает некоторое недоумение. В них не сказано о подделке документов. Скорее, эти посягательства относятся к группе преступлений против общественной безопасности, общественного порядка и нравственности. Статья 259 УК предусматривает наказание за публичные призывы к совершению проступка, сопряженные с применением насилия в отношении, в том числе, и вещей. Уничтожение и повреждение имущества выступает способом воздействия на окружающих. Уголовно наказуемо участие в сборище лиц в публичном месте, если они объединенными силами совершают насильственные действия в отношении людей или вещей (ст. 260 «Нарушение общественного порядка, сопряженное с насильственными действиями группы лиц»); приготовительные действия к поджогу (ст. 260 bis). Статья 261 среди деяний, нарушающих свободу вероисповедания и религии, называет злонамеренное обесчещивание предметов религиозного почитания; ст. 262 предусматривает ответственность за надругательство над местами погребения.

Наконец, часть норм содержится в разделе 15 «Преступные деяния против государственной власти» и разделе 17 «Преступления и проступки против правосудия». Статья 285 в ч. 2 устанавливает наказание за насилие и угрозу против органов и служащих, если деяние совершается сборищем лиц в публичном месте и сопровождается применением насилия в отношении лиц или вещей. В ч. 2 ст. 311 предусмотрена ответственность участника мятежа заключенных, который применяет насилие в отношении лиц или вещей.

Уголовный кодекс Швеции предусматривает ответственность за деяния, связанные с уничтожением и повреждением имущества, в семи главах – о преступленияях против свободы и общественного спокойствия (гл. 4), собственности (гл. 12) и экономических отношений (гл. 11), безопасности (гл. 13) и общественного порядка (гл.16), общественной деятельности (гл. 17) и государства (гл. 22). Статья 5 гл. 4 предусматривает ответственность за незаконную угрозу совершить преступное действие таким образом, чтобы возбудить у потерпевшего обоснованный страх за безопасность его самого или других лиц или имущества. Одним из деяний, образующих обман кредиторов, является разрушение банкротом имущества значительной стоимости (ст. 1 гл. 11).

Непосредственно за разрушение или повреждение имущества, недвижимого или движимого, причинившее ущерб другому лицу, установлено наказание ст. 1 (гл. 12). При незначительности ущерба это деяние рассматривается как малозначительное и именуется нарушением владения, влекущим штраф (ст. 2). Квалифицирует преступление, предусмотренное ст. 1, чрезвычайная опасность для жизни или здоровья кого-либо, а также причинение ущерба предмету большой культурной или финансовой важности (ст. 3).

Предусмотрена ответственность за поджог, представляющий опасность для жизни или здоровья другого лица или способный привести к значительному повреждению имущества другого лица (ст. 1 гл. 13). Отягчает наказание совершение тяжкого поджога, то есть организованного в густо населенном районе, где он мог легко распространиться, или иным образом представлял опасность для нескольких лиц или имущества особой важности (ст. 2).

Уголовно наказуемо совершение взрыва, наводнения, организация обвала, кораблекрушения, аварии самолета или крушения поезда или другого бедствия с созданием опасности, в том числе, значительного повреждения имущества другого лица (ст. 3). Статья 4 устанавливает ответственность за уничтожение или повреждение имущества особой важности для защиты Королевства, публичных установлений, администрации правосудия или общественной администрации, существования общественного порядка и безопасности Королевства, серьезное разрушение или повреждение полезных свойств такого имущества; за разрушение или повреждение общественного транспорта. Это преступление именуется диверсией. Тяжкая диверсия предусмотрена ст. 5, она характеризуется созданием угрозы для безопасности Королевства, жизни нескольких лиц или имуществу особой важности. Статья 5а в ч. 2 устанавливает наказание за саботаж морского или воздушного движения. Он может выражаться в разрушении или серьезном повреждении воздушного или морского судна, стационарной морской платформы, предназначенной для исследования или использования природных ресурсов или для других финансовых целей. За саботаж в аэропортах предусмотрена ответственность ст. 5b. Одной из его форм выступает разрушение или значительное повреждение установки, принадлежащей аэропорту или используемой для осуществления сообщений, самолета, не выполняющего сообщения, находящегося на стоянке в аэропорту. Усиливает наказание за оба вида саботажа создание опасности для жизни нескольких людей. За причинение ущерба в результате неосторожного обращения с огнем или с взрывчатым веществом (неосторожное создание общественной опасности) устанавливает ответственность ст. 6.

За групповое насилие в отношении лица или имущества в ходе массовых беспорядков (насильственные массовые беспорядки) предусматривает наказание ст. 2 (гл. 16). Квалифицированным видом мятежа – коллективной угрозы собрания военнослужащих свергнуть или оказать сопротивление законным властям этих вооруженных сил – является согласно ч. 2 ст. 6 использование его участниками принуждения или насилия против лица или имущества. К группе преступлений против общественного порядка отнесено причинение вреда гробу, урне, могиле, надгробному камню (ст. 10).

В качестве одной из форм нарушения официального приказа названо повреждение имущества, подлежащего удержанию в обеспечение выполнения обязательства, временному аресту, залогу, конфискации (ст. 13 гл. 17).

В числе деяний, образующих измену государству, закон называет разрушение или повреждение материалов или имущества, важных для защиты Королевства (п. 2 ст. 1 гл. 22). В круг преступлений против международного права включены инициирование не дискриминированного нападения при осознании того, что оно вызовет исключительно тяжелые потери или ущерб для гражданского населения или для гражданской собственности (п. ст. 6); произвольное и чрезмерное повреждение собственности, которая пользуется специальной защитой по международному праву (п. 7 ст. 6).

В Уголовном кодексе Японии интересующие нас нормы расположены в различных главах. Предусматриваемые ими преступления посягают на разные объекты. Но все они связаны с уничтожением или повреждением имущества. Статьи, расположенные в гл. 9 «Преступления, состоящие в поджоге и учинении пожара по неосторожности» УК, устанавливают наказуемость таких деяний, как совершение поджога и сжигание строений, транспортных средств на паровой и электрической тяге, судов либо рудников, которые используются для жилья людей или в которых находятся люди (ст. 108); совершение тех же деяний в отношении тех же объектов, которые не используются для жилья и в которых не находятся люди (ст. 109); поджог иных предметов, кроме строений и других объектов, указанных в ст. 108 и 109 УК, создавший общественную опасность (ст. 110); сожжение объекта по неосторожности (ст. 111); осуществление взрыва пороха, парового котла или другого взрывоопасного предмета или объекта, составляющего собственность другого лица, а также совершение такого деяния по неосторожности (ст. 117).

Глава 10 «Преступления, относящиеся к затоплению и водоснабжению» УК содержит статьи, предусматривающие ответственность за затопление с повреждением строений и других объектов (транспортных средств на паровой и электрической тяге, судов либо рудников), которые используются для жилья людей или в которых находятся люди (ст. 119); затопление с повреждением иных предметов, кроме строений и других объектов, используемых для жилья (ст. 120); затопление по неосторожности с повреждением одного из объектов, указанных в ст. 119, и созданием общественной опасности (ст. 122);

совершение прорыва плотины, разрушения шлюза или иного действия, вызвавшего за собой помехи водоснабжению или влекущего за собой затопление (ст. 123). Интересующие нас нормы находим и в гл. 11 «Преступления, состоящие в нарушении движения транспорта» УК: ст. 124 признает наказуемыми действия лица, нарушившего движение транспорта в результате разрушения наземного или водного пути либо моста. Усиливает ответственность причинение в результате деяния смерти или телесного повреждения другому лицу. Уголовно наказуемо вызывание крушения или разрушения транспортного средства на паровой или электрической тяге, в котором находились люди, а также потопление или разрушение судна с людьми на борту (ст. 126 УК). Квалифицирует эти деяния причинение смерти человеку. Глава 15 «Преступления, относящиеся к питьевой воде» УК в ст. 147 предусматривает наказание за повреждение водопровода, доставляющему чистую воду для общественного пользования. Можно заключить, что в комплексе все перечисленные преступления направлены против общественной безопасности, но связаны они с уничтожением и повреждением имущества, совершаются посредством этих деяний.

Статьи 222 и 223 УК, расположенные в гл. 32 «Преступления, состоящие в угрозах», предусматривают, соответственно, наказание за угрозу, обращенную к другим людям, причинить вред, в том числе, их имуществу или имуществу их родственников; за принуждение других людей делать то, что они не обязаны делать, либо за воспрепятствование осуществлению их прав с угрозой причинения вреда, в том числе, их имуществу.

Ответственность непосредственно за уничтожение и повреждение чужого имущества установлена статьями гл. 40 «Преступления, состоящие в повреждении и сокрытии» УК. Статья 260 предусматривает наказание за разрушение чужого строения или судна, ст. 261 – за разрушение или повреждение иных предметов. Обращает на себя внимание ст. 262 УК: «Тот, кто разрушал или повреждал собственный предмет, находящийся под арестом, обремененный вещным правом или сданный внаем, наказывается…». Расположение нормы своеобразно, она, скорее, должна находиться частично в главе о преступлениях против правосудия, частично - о хозяйственных.

Таким образом, в результате сравнительно-правового анализа можно сделать ряд выводов и сформулировать некоторые предложения.

1. Законодатели всех зарубежных государств уделяют внимание вопросам уголовно-правовой охраны имущества от уничтожения и повреждения.

Они также рассматривают эти деяния и как самостоятельные посягательства на отношения собственности или иные объекты (права личности, общественный порядок, общественную, государственную безопасность и др.), и как признаки иных преступлений, указывая на них в нормах как на способ, последствия и обстоятельства, повышающие степень общественной опасности деяния. Объемы криминализации соответствующих деяний различны.

2. Системный анализ УК государств Ближнего зарубежья показывает, что, в целом, подход к формированию соответствующих уголовно-правовых норм в законодательстве этих государств схож с представленным в УК РФ.

Это вполне объяснимо, поскольку названным государствам длительное время было свойственно однородное правовое поле.

3. В результате сравнительно-правового анализа нами выявлены положения, которые могут быть заимствованы в целях совершенствования правовых норм УК РФ, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с уничтожением или повреждением имущества:

а) Об усилении ответственности за умышленное уничтожение или повреждение имущества при его совершении в связи с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга либо в отношении его близких родственников по тем же мотивам (УК РК, УК Украины); по мотивам социальной, национальной, расовой или религиозной вражды (УК РК); в отношении имущества особой важности (УК Швеции) или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (УК Голландии), религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь (УК Украины).

Представляется целесообразным дополнение ст. 167 УК РФ указанием на такие квалифицирующие признаки.

б) О криминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом (УК РК, УК Сан-Марино, УК Украины, УК СанМарино, УК Франции, УК Швеции; УК Японии); об усилении ответственности за угрозу уничтожением или повреждением имущества в адрес особых категорий потерпевших (и их близких родственников) – работников правоохранительных органов, государственных и общественных деятелей, судей, присяжных заседателей, защитников или представителей лица - в связи с их деятельностью (УК Украины, УК Франции). Напомним, что УК РСФСР (РФ) 1960 г. содержал подобную статью (ст. 207). Полагаем, что соответствующей нормой, проект которой будет представлен нами ниже, должен быть дополнен УК РФ1, а располагаться ей следует, как и в УК Украины, в главе о преступлениях против собственности. Что касается особых категорий потерпевших, то в УК РФ предусмотрена ответственность за угрозу уничтожением или повреждением имущества только в отношении лиц, осуществляющих правосудие или предварительное расследование, и их близких (ст. 296). Остальные категории, заслуживающие особой уголовно-правовой охраны (работники правоохранительных органов, обеспечивающие общественный порядок; иные представители власти, не связанные с осуществлением правосудия; близкие названных лиц), остались вне поля зрения закона. Представляется, что высказывание означенной угрозы в их адрес следует предусмотреть в качестве самостоятельного посягательства в рамках гл. 32 УК РФ.

в) О введении таких квалифицирующих признаков уничтожения и повреждения историко-культурных ценностей по неосторожности, как совершение деяний по отношению к особо ценным, уникальным историкокультурным ценностям, а также причинение ущерба в особо крупном размере (УК Беларуси). Статья 243 УК РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение культурных ценностей, но в специальной литературе общепризнано, что данное деяние является умышленным2. Вновь введенная ст. 2431 УК позволяет привлекать к ответственности за неосторожМы не одиноки в своем подходе. На необоснованность декриминализации угрозы уничтожением или повреждением имущества указывает, в частности, О.И. Коростылев. См.:

Коростылев О.И. Уголовно-правовая характеристика угрозы: дис. … канд. юрид. наук. – Ставрополь, 2004. – С.130.

См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. – М., 1997. – С.347; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.В. Мозякова. – М., 2003. – С. 586; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный, 13-е изд., перераб. и доп. / под ред. В.М. Лебедева. – М., 2013. – С. 444; Кочои С.М. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник. Краткий курс. – М., 2009. – С.23; Полный курс уголовного права. Том IV: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.355; Сабитов Т.Р. Вопросы совершенствования российского уголовного законодательства, касающегося охраны культурных ценностей // Вестник Челябинского университета. 2001. №1; Старков Е.А. Особенности субъективной стороны преступлений против общественной нравственности // Адвокатская практика. 2009. № 5.– С.35.

ное их уничтожение или повреждение, но она не предусматривает квалифицированных видов посягательства.

г) Об ограничении рамок криминализации неосторожного уничтожения или повреждения имущества. УК Украины признает его криминальным лишь при наличии тяжких телесных повреждений или гибели людей. В условиях разумной либерализации уголовного закона такой подход вполне обоснован.

ГЛАВА III. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ

ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА, В СОВРЕМЕННОМ

РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

3.1. Понятие преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, в российском уголовном праве Для определения понятия рассматриваемых посягательств необходимо охарактеризовать уничтожение и повреждение имущества как признаки состава преступления. И исторический, и компаративистский анализ показали, что в уголовном законодательстве как России, так и зарубежных государств уничтожение и повреждение имущества выполняли и выполняют многоролевые функции, выступая в качестве различных признаков состава преступления. При этом в отдельных случаях уничтожение и повреждение имущества рассматривались и рассматриваются не как преступления против собственности, а как посягательства на иные объекты. Действующее российское уголовное право в этом смысле исключением не является.

Как известно, в теории уголовного права состав преступления понимается как совокупность объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление1. Таким образом, преступление как акт деятельности человека характеризуется с двух сторон – с точки зрения внешнего проявления и с точки зрения внутреннего содержания, определяемого процессами, протекающими в сознательно-волевой сфере лица, совершающего преступное посягательство2.

Соответственно этому в специальной литературе признается, что подразделение признаков состава преступления на объективные и субъективные осуществляется по гносеологической сущности3. Действительно, путь познаСм., например: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003. – С.32; Курс советского уголовного права. Том 2: Преступление / под ред.

А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1970. – С.89 (Автор тома – А.А. Пионтковский) и др.

См.: Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред.

А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.357.

См.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. – С.51.

ния объективных и субъективных признаков различен. Объективные мы воспринимаем непосредственно (видим, как совершается преступное деяние;

наблюдаем преступные последствия). Путь познания субъективных признаков не столь прямолинеен и более сложен.

Уничтожение или повреждение имущества относится к категории объективных признаков состава преступления. Если конкретизировать, то в том или ином виде они выступают признаками объективной стороны соответствующих преступных посягательств.

Объективная сторона преступления является внешней («видимой») стороной преступного посягательства. Как отмечается в специальной литературе, «любое преступление проявляется в реальном мире своей внешней (объективной) стороной… Объективная сторона преступления – это внешняя сторона преступного деяния, совершаемого в определенных условиях места, времени, обстановки и причиняющего вред объекту преступления»1.

Признаки состава преступления в теории уголовного права подразделяются на обязательные и факультативные. Обязательные признаки должны быть присущи любому составу преступления, а факультативные – лишь некоторым из них.

Классифицируя признаки объективной стороны состава преступления на обязательные и факультативные, следует их подразделять, исходя из вида состава преступления, выделяемого на основании такого критерия, как их законодательная конструкция2. С учетом последней составы преступлений подразделяются на материальные и формальные. Объем обязательных признаков для названных видов составов преступлений разнится. Обязательными признаками объективной стороны материального состава преступления выступают общественно опасное деяние, преступное последствие и причинная связь между совершенным деянием и наступившими последствиями.

Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. – С.357, 358.

См., напр.: Гаухман Л.Д. Указ. соч. – С.55.

Единственным обязательным признаком объективной стороны формального состава преступления выступает общественно опасное деяние.

В качестве безусловно факультативных признаков объективной стороны состава преступления выступают место, время, способ, обстановка, орудия и средства совершения преступления1. Однако, как известно, для отдельных преступлений эти признаки при указании об этом в соответствующей статье Особенной части УК могут выполнять роль обязательных. Нередко они предусмотрены законом в качестве квалифицирующих признаков того или иного преступления.

Опираясь на представленные выше известные общетеоретические положения уголовного права, можно определить место уничтожения или повреждения имущества в системе признаков объективной стороны соответствующих составов преступлений.

Анализ уголовного закона свидетельствует о том, что уничтожение и повреждение имущества могут выступать в роли такого обязательного признака объективной стороны, как общественно опасное деяние.

В этом качестве они представлены, например, в ст. 167 УК, предусматривающей ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества; в ст.168 УК, определяющей наказуемость уничтожения или повреждения чужого имущества по неосторожности; в ст. 214 УК, устанавливающей преступность вандализма; в ст.243 УК, осуществляющей криминализацию уничтожения или повреждения памятников истории и культуры; в ст.244 УК в части придания статуса преступления уничтожению или повреждению надмогильных сооружений, кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением; в ст.346 и 347 УК, устанавливающих наказуемость, соответственно, за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества и за совершение этих деяний по неосторожности.

См., например: Архипов И.В., Иванов В.Ф. Уголовное право (альбом схем по Общей части): учебное пособие. – Саратов, 1997. – С.21; Полный курс уголовного права. Том I:

Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. – С.311, 358, 367.

Проиллюстрируем это положение несколькими примерами из судебной практики. Так, по ч. 1 ст. 244 УК за повреждение надмогильных сооружений мировым судьей судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края осужден В. 7 апреля 2009 г. около 22 час. В., находясь на территории городского кладбища г. Приморско-Ахтарска, повредил восемь памятников, причинив ущерб в сумме 28900 руб. Приморским районным судом г. Новороссийска по п. «а» ч. 2 ст. УК и по п. «а» ч. 2 ст. 244 УК осужден Л. Он дважды в 2010 г. совершил повреждение надмогильных сооружений в составе группы лиц, действовавшей по предварительному сговору. 23 июля 2010 г. он, вступив в сговор с неустановленным лицом, явившись на городское кладбище г. Новороссийска, путем умышленного нанесения ударов ногами и руками по надмогильным сооружениям в секторах 8, 12 и 14 сломал могильные плиты у основания мест захоронений умерших. Несколько плит было сорвано с мест захоронения и разбито. После этого лица скрылись с территории кладбища. В тот же день Л., вступив в сговор с иным неустановленным лицом, вновь явился на то же кладбище с аналогичными намерениями. Они стали наносить удары ногами и руками по надгробным сооружениям могильных захоронений умерших, разрушая их. В шести местах захоронения виновными были не только сломаны могильные плиты, но и разбиты могильные кресты, в двух местах разбиты мраморные вазы, в двух – повреждены портреты усопших2.

Во-вторых, уничтожение или повреждение имущества могут быть предусмотрены в качестве преступного последствия.

Примером, в частности, может служить преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 164 УК, – хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение.

См.: Архив судебного участка №193 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края за 2010 год. Уголовное дело по обвинению В. по ч.1 ст.244 УК РФ.

См.: Архив Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

В такой же роли они могут выступать и при совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 205 «Террористический акт» и 281 «Диверсия» УК. Однако в названных статьях (в отличие от п. «в» ч. ст. 164 УК) уничтожение или повреждение имущества прямо в качестве преступных последствий не названы. Но их предусмотренность все-таки вытекает из толкования соответствующих положений закона.

Так, в частности, диспозиция ч. 1 ст. 281 УК гласит: «Совершение взрыва, поджога или иных действий, направленных на разрушение или повреждение (курсив мой – М.Д.) предприятий, сооружений, путей и средств сообщения, средств связи, объектов жизнеобеспечения населения … (то есть имущества – М.Д.)». Таким образом, основной состав диверсии является формальным, реального уничтожения или повреждения соответствующего имущества для признания преступления оконченным не требуется. В п. «в»

ч. 2 названной статьи предусмотрена ответственность за названные деяния, повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий. Толкование соответствующих норм приводит к выводу, что указанные последствия, несомненно, могут быть связаны с разрушением или повреждением предприятий, сооружений и пр.

Аналогичный вывод можно сделать и в результате толкования ст. УК. В ней законодатель вообще не применяет терминов «уничтожение» и «повреждение». Определяя объективную сторону террористического акта, закон, формулируя основной состав как формально-усеченный, называет в качестве деяний совершение взрыва, поджога или иных действий, помимо всего прочего, создающих опасность причинения значительного имущественного ущерба (ч. 2 ст. 205 УК). Один из квалифицированных видов посягательства, представленный в качестве материального состава, в виде последствий содержит причинение значительного имущественного ущерба или наступление иных тяжких последствий (п. «в» ч. 2 ст. 205 УК). Очевидно, что, в первую очередь, такие последствия связаны с уничтожением или повреждением определенных материальных объектов. Это могут быть здания, сооружения, культурные ценности, транспортные средства, объекты жизнеобеспечения населения, иные материальные ценности1.