«ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УНИЧТОЖЕНИЕМ ИЛИ ПОВРЕЖДЕНИЕМ ИМУЩЕСТВА: ЗАКОНОТВОРЧЕСКИЙ, ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ ...»

В-третьих, уничтожение или повреждение имущества могут выступать способами совершения иных преступных деяний. В таком качестве они выступают, например, в виде угрозы уничтожением или повреждением имущества при совершении преступления, предусмотренного ст. 133 УК, - понуждение лица к действиям сексуального характера путем угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества, а также посягательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 163 УК (вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой, в том числе, уничтожения или повреждения чужого имущества).

Так, например, Дорогомиловским районным судом г. Москвы в 2011 г.

осужден Ф. за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК). Позвонив гр-ну Ю., Ф. потребовал передать ему денежные средства в сумме, превышающей 1 млн.

руб., угрожая в случае отказа применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также уничтожить принадлежащие ему автомобиль и квартиру путем поджога2. В данном случае угроза уничтожением имущества выступила в качестве способа совершения преступления - вымогательства.

В-четвертых, уничтожение или повреждение имущества могут быть предусмотрены в качестве квалифицирующего признака. В виде примера можно привести уже упоминавшееся выше преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 164 УК. В данном случае они выступают одновременно и в качестве последствия, и в качестве квалифицирующего признака преступления.

См. также: Антонян Ю.М. Терроризм: криминологическое и уголовно-правовое исследование. – М., 1998. – С.278; Курбанмагомедов А.А. Терроризм на Северном Кавказе: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Махачкала, 2006. – С.49-50; Наумов А.В.

Российское уголовное право: курс лекций. Том 2: Особенная часть. – М., 2004. – С.375.

См.: Архив Дорогомиловского районного суда г. Москвы за 2011 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Уничтожение или повреждение имущества, а равно угроза таковыми могут являться способом, квалифицирующим преступление. В частности, это деяния, предусмотренные ст. 144 («Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов») и ст. 178 («Недопущение, ограничение или устранение конкуренции») УК РФ.

Таким образом, уголовно-правовая роль уничтожения и повреждения имущества как признака преступления достаточно многообразна. Мы определили четыре уголовно-правовых роли, которые свойственны этим деяниям.

Для разработки дефиниции преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества, следует отметить еще одно обстоятельство.

Казалось бы, если речь идет о таких деяниях, значит, при их совершении негативному воздействию подвергаются отношения собственности. Это действительно так, но названные отношения далеко не всегда выступают в качестве основного непосредственного объекта соответствующих посягательств.

Преступления, сопровождаемые уничтожением или повреждением чужого имущества, могут быть направлены против весьма широкого круга объектов, выступающих для них в качестве основных непосредственных.

Отношения собственности являются основным непосредственным объектом, например, для преступлений рассматриваемой группы, предусмотренных ст. 163 «Вымогательство», п. «в» ч. 2 ст. 164 УК (хищение предметов, имеющих особую ценность, повлекшее их уничтожение, порчу или разрушение), ст. 167 «Умышленные уничтожение или повреждение имущества», ст. 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности».

Для всех остальных преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества, отношения собственности выступают в качестве дополнительного или факультативного объекта. В качестве иллюстраций можно назвать уже упоминавшиеся выше посягательства.

Так, основным непосредственным объектом террористического акта (ст. 205 УК); массовых беспорядков, которые согласно закону сопровождаются погромами, поджогами, уничтожением имущества (ст. 212 УК); приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов, объективную сторону которого образуют наряду с иными деяниями разрушение и повреждение указанных объектов (ст. 2152, 2153 УК), выступает совокупность общественных отношений в сфере обеспечения общественной безопасности (в определенной ее области).

Приговором Кавказского районного суда Краснодарского края в 2011 г.

осужден К. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2152 УК.

Виновный 30 декабря 2010 г. около 22 час. влез на чердак общей крыши здания АТС и жилого дома, расположенных под единым номером в пос. Комсомольский Кавказского района Краснодарского края. Там, движимый корыстными побуждениями, он незаметно для посторонних лиц при помощи принесенного с собой секатора произвел разрез (разделение) провода ПРППМ 1x2x1,2 - 14,01 метров, кабеля ТПП 20x2x0,4 - 9,34 метра и кабеля КСПЗП 1x4x0,9 - 4,67 метра. Осуществив, таким образом, демонтаж системы, К. привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи - систему телефонной сети, обеспечивающую абонентов в пос. Комсомольском Кавказского района Краснодарского края телефонной связью. Виновным причинен ущерб в виде затрат на восстановление телефонной сети на общую сумму 30 584 руб. 04 коп.1 В данном случае посягательство на отношения общественной безопасности в сфере обеспечения нормального функционирования объектов жизнеобеспечения населения совершено в форме повреждения соответствующего оборудования (имущества).

Основным непосредственным объектом вандализма (ст. 214 УК) выступает общественный порядок, хотя его объективная сторона выражается, в том числе, в уничтожении или повреждении имущества. Так, Басманным районным судом г. Москвы по ст.214 УК РФ в 2010 г. осуждены П., К-н, С. и К-в. В период с 23 час. 55 мин. 13 сентября 2010 г. до 00 час. 09 мин. 14 сентября 2010 г. они, находясь в электропоезде, следовавшем по АрбатскоСм.: Архив Кавказского районного суда Краснодарского края за 2011 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Покровской линии Московского метрополитена в г. Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, переходя из вагона в вагон, совершили порчу имущества на общественном транспорте, разбив 36 ламп светильников в салонах вагонов, причинив материальный ущерб ГУП «Московский метрополитен»1. Таким образом, деяние, совершенное виновными, выразилось, по сути, в уничтожении чужого имущества, однако объектом данного преступления законодатель вполне справедливо считает общественный порядок.

Для преступлений, предусмотренных ст.243 «Уничтожение или повреждение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей» и ст.244 «Надругательство над телами умерших и местами их захоронения», основной непосредственный объект - совокупность общественных отношений, направленных на обеспечение общественной нравственности в определенной ее сфере.

Применительно к преступлениям, наказуемость которых определена ст.346 «Умышленное уничтожение или повреждение военного имущества» и ст.347 «Уничтожение или повреждение военного имущества по неосторожности», основной непосредственный объект представлен в виде совокупности общественных отношений, складывающихся в сфере обеспечения порядка обращения и сохранности военного имущества, без чего невозможно нормальное функционирование Вооруженных Сил государства.

Отношения собственности применительно ко всем названным преступлениям играют роль дополнительного непосредственного объекта.

Оценив все аспекты уголовно-правовой роли, которые могут выполнять уничтожение и повреждение чужого имущества, а также их «статус» с точки См.: Архив Басманного районного суда г. Москвы за 2010 год // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

зрения объекта посягательства, признаком которого они выступают, попытаемся представить дефиницию рассматриваемых преступлений, то есть преступлений, связанных с уничтожением или повреждением имущества.

Преступления, связанные с уничтожением или повреждением чужого имущества, представляют собой общественно опасные противоправные деяния, посягающие на отношения собственности, являющиеся для них основным либо дополнительным или факультативным объектом, непосредственно направленные на приведение в полную или частичную негодность чужого имущества либо сопровождаемые таковым, выступающим в качестве последствия или способа совершения иного преступления1.

Таким образом, в данном разделе работы сформулирована дефиниция преступлений, связанных с уничтожением или повреждением чужого имущества; сделан вытекающий из системного анализа уголовного законодательства вывод, что в российском уголовном праве уничтожение и повреждение имущества являются признаками объективной стороны, выступая в четырех возможных «ипостасях»: 1) общественно опасное деяние; 2) общественно опасное последствие; 3) способ совершения преступления; 4) квалифицирующий признак состава, связанный с наступлением общественно опасного последствия либо использованием соответствующего способа совершения деяния. При этом в качестве конгломерата общественно опасного деяния и общественно опасного последствия они могут образовывать самостоятельные составы (например, ст. 167, 168, 243, 267, 346 УК), а могут выступать признаками иных преступлений (в частности, ст. 133, 163, 164, 293, 349 УК).

3.2. Уничтожение или повреждение имущества как самостоятельные преступления по российскому уголовному праву 3.2.1. Объективные признаки уничтожения или повреждения Разработанное нами понятие поддержали 98 респондентов, или 85,2% из 115 опрошенных, судей, следователей, дознавателей.

Под объектом преступления (охраны) в российском уголовном праве принято понимать «…охраняемые уголовным законом от преступлений социально важные, иерархичные общественные отношения, отражающие содержание и структуру социально-государственного устройства России, ее социальную и экономическую инфраструктуры, и иные социально значимые отношения, заключающиеся в уголовно-правовом статусе между государством и социальными субъектами («правообладателями») по поводу социальных благ и в связи с ними к другим субъектам социальной жизни»1.

В уголовно-правовой литературе выделяют четыре вида объектов преступления (классификация «по вертикали»). Большинство ученых пишут об общем, родовом, видовом и непосредственном объектах преступления2.

Определимся с содержанием родового, видового и непосредственного объекта преступлений, предусмотренных ст.167 и 168 УК РФ. В литературе по вопросу определения родового и видового объектов названных посягательств существуют определенные дискуссии. Поскольку цели и задачи нашего исследования не предполагают глубокой их оценки, рассмотрим соответствующую материю в несколько ограниченном объеме.

В действующем УК РФ преступления против собственности включены в раздел «Преступления в сфере экономики». Это решение законодателя вызвало дискуссию о степени родства объединенных в нем преступлений, об особенностях и общности их объектов. Изучение уголовно-правовой литературы позволяет выделить здесь три подхода.

Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: монография: в 2-х т. Т. 1: Объект преступления: концептуальные проблемы. – Волгоград, 2010. – С. 182.

См.: Землюков С.В. Объект преступления // Российское уголовное право.

Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. С– Пб., 2005. – С. 149–151; Козаченко И.Я.

Объект преступления // Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л.Л. Кругликова.

– M., 2005. – С. 132–136; Коробков Г.Д. Объект преступления // Уголовное право России.

Общая часть / под ред. Л.Л. Кругликова, Л.В. Лобановой. – Волгоград, 2007. – С. 86–89;

Соломоненко И.Г. Объект преступления // Современное уголовное право: Общая и Особенная части / под ред. А.В. Наумова. – М., 2007. – С. 71; Чучаев А.И. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. – М., 2007. – С. 85–89.

Так, Г. Л. Кригер1, 3. А. Незнамова2, А. И. Рарог3 и Б. В. Яцеленко4 утверждают, что все преступления, образующие раздел VIII УК, имеют единый родовой объект, а объединены в главы с учетом специфики видовых объектов.

В свою очередь Ю. И. Ляпунов5 полагает, что в главы преступления объединены по родовому объекту, а в разделы - по надродовому или типовому.

Г.Н. Борзенков6 отрицает существование надродового объекта преступления и считает, что главы УК сформированы по родовому объекту. Н. А. Лопашенко отмечает, что раздел VIII УК выделен по признакам общности родовых объектов включенных в него преступлений7.

Мы придерживаемся первой позиции. Оптимально выделение общего, родового, видового и непосредственного объектов преступлений, что подтверждается и строением уголовного закона: Особенная часть УК в целом, разделы, главы, статьи. Видовые объекты призваны показать общность преступлений, распределенных по главам, но объединенных в один раздел. Критерием такого объединения служит именно родовой объект преступления.

По определению Г.В. Вериной, родовой объект преступлений против собственности образует совокупность отношений, которые обеспечивают нормальное функционирование экономики страны как единого организма, отличающегося целостностью8. Примерно в таком же русле рассуждает А.И. Бойцов, полагая, что под таковым следует понимать «совокупность структуриРоссийское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 1997. – С. 138.

Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / под ред. И.Я. Козаченко, 3.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М., 1997. – С. 189.

Уголовное право России. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. – М, 1996. – С. 134-135.

Российское уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. – М., 1998. – С. 133-134.

Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 1998. – С. 193.

Новое уголовное право России. Особенная часть: учебное пособие. – М., 1996. – С. 124.

Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 1997. – С. 13.

Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. – Саратов, 2003. – С. 74.

рующих экономику общественных отношений по производству, распределению и потреблению материальных благ»1.

Существует более узкий подход к определению родового объекта рассматриваемых преступлений, свойственный сторонникам выделения глав УК по этому признаку. В.В. Векленко родовым объектом преступлений против собственности признает отношения по поводу владения, пользования или распоряжения имуществом2, Ю. И. Ляпунов - отношения собственности как экономической категории3. Представляется, так следует определять видовой объект названных посягательств, что соответствует позиции, поддерживаемой нами.

Видовой объект, выступая частью родового, характеризует подгруппу близких общественных отношений, благ и интересов, охраняемых нормами одной главы уголовного закона. Это объект, на который посягают преступления отдельного вида4. Как отмечают А.И. Коробеев и А.Г. Корчагин, ядро отношений, составляющих видовой объект преступлений главы 21 УК, образует собственность. Она служит объединяющим началом и стержнем ее структуры5.

ры5.

В советской и в современной российской уголовно-правовой науке высказываются неодинаковые суждения относительно трактовки собственности как объекта уголовно-правовой охраны. В советский период некоторые авторы к объекту преступлений против собственности (имущественных преступлений) относили имущество, отождествляя, таким образом, его с предметом посягательства6. Иные авторы (в частности, Б.С. Никифоров, А.И Санталов и и др.), придерживались мнения, что объектом хищения является собственБойцов А.И. Преступления против собственности. – СПб., 2002. – С. 12.

Векленко В.В. Квалификация хищений. – Омск, 2001. – С. 23-24.

См.: Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – С. 196.

См., напр.: Буданова Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации. – Воронеж, 2004. – С. 40.

Коробеев А.И., Корчагин А.Г. Преступления против собственности. Глава II // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. – СПб., 2008. – С. 37.

См.: Жижиленко A.A. Имущественные преступления. Л., 1925. С. 12, 18. Уголовное право. Особенная часть. – М.,1939. – С. 257. См.: Курс советского уголовного права. Т. 4.

– М., 1970. – С. 311.

ность, то есть общественные отношения по поводу материальных ценностей1.

Э.С. Тенчов2 и Ю.И. Ляпунов3, утверждают, что объектом преступлений против собственности выступают, во-первых, материальные общественные отношения, во-вторых, их юридическое выражение, то есть право собственности. З.А. Незнамова признает их видовым объектом отношения собственности. При этом собственность в соответствии с ГК РФ понимается как «юридическая категория, правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (несобственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом»4. Похожую трактовку видового объекта преступлений, объединенных гл.

21 УК, дают О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, А.Л. Коротков, М.И. Слюсаренко5, В.В.

Мальцев6, А.Л. Севрюков7, А.И. Рарог8, указывая, что таковым являются отношения собственности, и понимая под ними отношения, формирующиеся в связи с реализацией собственником права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Выражая солидарность с такой позицией, полагаем, что видовым объектом данной группы посягательств следует признать именно отношения собственности. Их центральным элементом выступает право собственности, См.: Курс советского уголовного права. – Л., 1973. Т. 3. – С. 350; Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. – М., 1954. – С. 23-25; Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. – М., 1954. – С.15; Сергеева Т.Л. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности в СССР. – М., 1954. – С. 16.

Тенчов Э.С. Уголовно-правовая охрана социалистической собственности. – Иваново, 1980. – С. 54.

Ляпунов Ю.И. Корыстные правонарушения нетерпимы. – М., 1989. – С. 46.

Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. – М., 2001. – С. 257.

Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. – М., 2001. – С. 7.

Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. – Волгоград, 1999. – С. 23.

Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. – М, 2004. – С. 31.

Российское уголовное право: В 2-х т. Т. 2. Особенная часть / под ред. А.И. Рарога. – М., 2004. – С. 169. (Автор главы - А.И. Рарог). См. также: Курс российского уголовного права.

Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2002. – С. 314. (Автор главы – Г.Л. Кригер).

являющее собой совокупность объективного и субъективного права.

Непосредственным объектом преступления Е. А. Фролов называл «конкретное социальное благо, против которого прямо и непосредственно направлено преступное деяние и которое вследствие этого специально ставится под охрану уголовного закона»1. В.Я. Таций видел в нем конкретные общественные отношения, поставленные законодателем под охрану определенного уголовного закона, которым причиняется ущерб посягательством, подпадающим под признаки того или иного состава преступления2. Примерно так же его определяет большинство ученых и сейчас3. Так, С.В. Землюков понимает под непосредственным объектом преступления часть видового объекта, состоящую из одного либо из нескольких отношений, охраняемых уголовным законом и составляющих объект посягательства конкретного преступления4.

Применительно к рассматриваемой группе преступлений Г.В. Верина отмечает, что «непосредственным объектом преступлений против собственности выступает конкретная форма собственности: частная, государственная, муниципальная, иные формы»5. Такое понимание объекта не дает полного представление об отношениях, которым причиняется вред, не отражает их специфики. Полагаем, что непосредственный объект преступлений против собственности следует определить как отношения собственности любой ее формы.

В действительности нередко встречаются преступления, посягающие на несколько объектов, что порождает необходимость среди нескольких неФролов Е.А. Спорные вопросы общего учения об объекте преступления // Ученые труды Свердловского юр. инст. Вып. 10. – Свердловск, 1969. – С. 204.

Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. – Харьков, 1988. – С. 89.

См., например: Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. – Краснодар, 2005. – С. 116; Козаченко И.Я. Объект преступления // Уголовное право России. Часть Общая / под ред. Л.Л. Кругликова. – M., 2005. – С. 135; Мальцев В.В. Учение об объекте преступления: в 2-х т. Т. 1: Объект преступления: концептуальные проблемы. – С. 221-222; Чучаев А.И. Объект преступления // Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. – М., 2007. – С. 88.

Землюков С.В. Указ. соч. – С. 150-151.

Верина Г.В. Указ. соч. – С. 77.

посредственных объектов, одновременно нарушаемых преступлением, различать основной, дополнительные и факультативные1.

Солидаризируясь с этой позицией, отметим, что наряду с отношениями собственности при совершении посягательств, связанных с уничтожением и повреждением чужого имущества, совершенных при наличии квалифицирующих признаков, можно выделить дополнительные непосредственные объекты (в частности, жизнь и здоровье личности). При умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, страдает еще и общественный порядок2. В случае совершения изучаемых деяний путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом они влекут причинение ущерба общественной безопасности. При умышленном уничтожении имущества, повлекшем по неосторожности смерть человека, дополнительный объект - жизнь личности.

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» к тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (ч. 2 ст.167 УК), относятся, в частности, причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам3. Дополнительным объектом в этих случаях является здоровье человека. К тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества, Фролов Е.А. Указ. соч. – С. 213.

Под ним понимается совокупность общественных отношений в сфере поддержания общественного спокойствия, нравственности и взаимного уважения граждан, надлежащего поведения людей в общественных местах. См.: Даньшин И. Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М., 1973. – С. 58.

См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г.

№ 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (ред. от 06.02.2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8. – С. 4-6; СПС «КонсультантПлюс».

Пленум относит оставление потерпевших без жилья или средств к существованию, длительную приостановку или дезорганизацию работы предприятия, учреждения, организации, длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения.

Собственность связана с материальными объектами внешнего мира, объективируясь и закрепляясь в них. Поэтому от объекта преступления следует отличать его предмет. Правильное понимание этого признака состава необходимо для квалификации содеянного. Для ряда составов преступлений он является конструктивным, в том числе и для деяний, предусмотренных ст.ст. 167 и 168 УК. Согласно закону им является чужое имущество.

Е.М. Плютина отмечает, что как предмет уничтожения или повреждения чужое имущество должно обладать определенной натуральной (физической) формой, может быть движимым и недвижимым1. Оно может объективироваться в виде вещей и предметов, способных удовлетворять различные потребности собственника. Оно может выступать в виде эквивалентов вещей (деньги, ценные бумаги и т.п.). Но в любом случае это только различные предметы объективного мира, находящиеся в любом физическом состоянии – твердом, жидком, газообразном2. В уголовно-правовой литературе уточняется, что предметом уничтожения или повреждения может выступать и имущество, изъятое из гражданского оборота3.

В статье 128 ГК РФ перечисляются объекты гражданских прав, перечень которых позволяет установить то, что включает в себя гражданскоправовое понятие имущества: 1) вещи, в том числе их разновидности – деньги и ценные бумаги; 2) иное имущество; по смыслу законодателя, оно не обладает признаками вещи (например, различные виды энергии - газовая, тепловая, электрическая, иная (ст. 539 - 548 ГК РФ)); 3) имущественные права, Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: проблемы квалификации и соотношения со смежными составами преступлений (по материалам судебной практики Краснодарского края): дис. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2005. – С. 54.

Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1986. – С. 200.

Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 751.

приравненные законодателем к иному имуществу.

Полагаем, что предметом преступлений, связанных с уничтожением и повреждением чужого имущества, является лишь первая категория.

Г.Л. Кригер верно отмечает: «Под вещью понимается любой материальный (или телесный) объект (предмет), который не является лицом»1.

Предметом рассматриваемых преступлений может быть как движимое, так и недвижимое имущество (вещи), легальное понятие которых дается в ст. 130 ГК РФ. Чаще всего предметом интересующих нас посягательств на собственность выступают движимые вещи. Для квалификации не имеет значения, одушевленные они или неодушевленные, делимые или неделимые, сложные или нет, главная это вещь или ее принадлежность, и т.п. Нередко предметом уничтожения или повреждения становится недвижимость, и более половины таких уничтожений (повреждений) совершается в отношении жилища2.

Считается, что предметом любого преступления против собственности может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность.

Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка.

Предметом преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК, являются и наличные деньги. В качестве их предмета могут выступать различные ценные бумаги (государственная облигация, вексель, чек, банковская сберегательная книжка на предъявителя, акция и др.)3. Уничтожение или повреждение долговых расписок, договоров, овеществляющих права требования имущественного характера, не может квалифицироваться по ст. 167 или УК ввиду отсутствия экономического признака.

К имуществу не относятся личные документы (паспорт, аттестат об окончании школы, диплом об окончании вуза и т.п.). Уничтожение или повреждение таких документов, а также штампов, печатей наказывается по ст.

Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М., 2002. – С. 314. (Автор главы – Г.Л. Кригер).

Плютина Е.М. Указ. соч. – С. 56.

См.: Владимиров В.А., Ю.И. Ляпунов. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. – М., 1986. – С. 22-26; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. – М., 1971. – С. 52 и др.

325 УК, уничтожение идентификационного номера транспортного средства по ст. 326 УК. Уничтожение или повреждение денег, не находящихся в обращении, будет уголовно наказуемым в случае, если они имеют историческую или культурную ценность (ст. 243 УК).

Экономический признак имущества - это стоимость (или стоимостный размер) имущества. От него согласно закону зависит правовая оценка деяния.

Е.М. Плютина полагает, что наличие материального носителя позволяет сделать вывод о том, что предметами преступления, предусмотренного ст.

167 УК, могут быть такие объекты гражданских прав, как право на имущество, интеллектуальная собственность, компьютерная информация1.

Информация представляет собой сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления2. Поэтому, на наш взгляд, сама по себе информация предметом преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК, не является. Но как отмечает А.С. Мирончик, информация может быть зафиксирована на каком-либо материальном носителе. Стоимость последнего может быть различной - и незначительной (в частности, дискета), и значительной (например, ЭВМ)3. Уничтожение носителя (компьютера, ноутбука) при наличии соответствующего виновного отношения, конечно, следует расценивать как деяние, предусмотренное ст.167 УК.

Интеллектуальная собственность, с нашей точки зрения, также не может выступать предметом уничтожения или повреждения чужого имущества.

Специалисты считают, что в качестве обстоятельства, характеризующего экономический признак предмета преступлений против собственности, выступает человеческий труд, затраченный на вычленение его из естественного состояния4. Так, H.A. Лопашенко отмечает, что этот труд должен быть Плютина Е.М. Указ. соч. – С. 64-65.

Бойцов А.И. Указ. соч. – С. 757.

См.: Мирончик А.С. Преступные уничтожение или повреждение чужого имущества:

обоснованность криминализации, оптимизация законодательного описания, квалификация: дис. … канд. юрид. наук. – Красноярск, 2009. – С. 55-56; Плютина Е.М.

Указ. соч. – С. 74 - 75.

Жевлаков Э.Н. Экологическая преступления и экологическая преступность. – М., 1996. – С. 23.

направлен на введение природных богатств в товарооборот, на превращение их в имущество. Вложение труда в создание имущества, превращение в него материального, находящегося в естественном природном состоянии, предмета, выступает важным критерием для отграничения имущественных посягательств от экологических преступлений1.

Следовательно, природные ресурсы в естественном состоянии не могут быть предметом рассматриваемых преступлений, а их уничтожение или повреждение при определенных законом условиях подлежит оценке как соответствующее экологическое преступление.

Однако ряд авторов высказывает мнение, что объекты естественной природы (независимо от того, в чьей собственности они находятся и вложен ли в них человеческий труд), должны быть отнесены к предметам преступлений против собственности2. Придерживаясь аналогичной точки зрения, A.M.

Шарипов отмечает, что такой подход обеспечивает единообразие в определении предмета уничтожения или повреждения чужого имущества3.

На наш взгляд, в современных экономических условиях природные ресурсы могут рассматриваться как предмет преступлений против собственности, в том числе уничтожения и повреждения имущества, даже при отсутствии такого показателя, как вложенность труда, если они находятся в частной собственности.

В диспозициях ст. 167 и 168 УК есть указание и на юридический признак предмета. Имущество, как известно, должно быть чужим для лица, его уничтожившего или повредившего.

Юридический признак имущества как предмета преступлений против собственности проявляется, во-первых, в отсутствии у виновного права собЛопашенко Н.А. Указ. соч. – С. 46.

Уголовное право. Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.Л. Незнамовой, Г.П. Новоселова. – М., 1998. – С. 194-196; Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: Проблемы теории и практики: автореф. дис.... д- ра юрид. наук. – Саратов, 2003. – С. 26.

Шарипов Л.М. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России: дис.

... канд. юрид. наук. – Владимир, 2005. – С. 104.

ственности на уничтожаемое или повреждаемое имущество. Во-вторых, в принадлежности имущества к какой-либо форме собственности. Иными словами, имущество должно быть чужим для виновного.

По мнению В.В. Векленко, чужое имущество образуют такие предметы и вещи, которые не только не принадлежат виновному, но и к которым он относится как постороннее лицо. Иными словами, виновный не может распространить над ними свою власть в полном объеме1.

Применительно к уничтожению или повреждению имущества Пленум Верховного Суда РФ в одном из своих постановлений раскрывает признак «чужое» имущество. Если в результате поджога собственного имущества причинен значительный ущерб чужому имуществу либо имуществу, являвшемуся совместной собственностью виновника пожара и иных лиц, действия такого лица при наличии прямого или косвенного умысла надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК. Если лицо осуществило поджог своего имущества и причинило в результате этого по неосторожности вред чужому имуществу либо имуществу, являвшемуся совместной собственностью виновного и иных лиц, в крупном размере, такие действия подлежат квалификации по ст. 168 УК2.

Несмотря на то, что Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, как следует квалифицировать уничтожение или повреждение имущества, находящегося в общей совместной собственности, одним из его сособственников, в уголовно-правовой литературе этот вопрос по-прежнему относится к дискуссионным. Справедливо утверждение, что уголовно-правовая охрана отношений собственности должна осуществляться не только от противоправных действий третьих лиц, но и от сособственников. «С одной стороны, сособственник обладает по отношению к имуществу, находящемуся в общей собственности, всем набором правомочий собственника (владение, пользование и Векленко В.В. Указ. соч. – С. 76-77.

См.: Пункт 8 постановления от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

распоряжение). С другой стороны, иной сособственник имеет аналогичный объем правомочий относительно этого имущества. Таким образом, каждый собственник ограничивается в своем праве правами иных лиц (включая, несомненно, и сособственников). Для реализации права собственности в такой ситуации необходимо выражение общей воли по отношению к объекту собственности. Воля каждого из участников в отдельности недостаточна для осуществления его права. Поэтому сособственник, зная о принадлежности имущества не только ему, но и другим лицам, не может относиться к находящейся в общей собственности вещи как к полностью «своей». Следовательно, находящееся в общей собственности имущество может быть предметом преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК, в той части, в которой была нарушена собственность другого участника общей собственности»1.

Что касается имущества, находящегося в совместной собственности супругов и нажитого ими, оно не может быть предметом рассматриваемых преступлений, поскольку не обладает для них статусом «чужого», если иное не предусмотрено заключенным между ними договором. Ситуация, разумеется, меняется в случае расторжения брака и раздела на этом основании имущества. Что касается имущества иных членов семьи и родственников, то и правоприменительная практика, и специалисты склонны считать его предметом анализируемых посягательств.

Не признается предметом преступлений против собственности, в том числе и рассматриваемых нами, имущество, от которого собственник отказался по тем или иным причинам, в результате чего оно вышло из его владения, и он вполне осознанно перестал осуществлять по отношению к таким вещам соответствующие правомочия. Это, как правило, имущество, утратившее свои полезные свойства вследствие старости, износа, повреждения его самим собственником и пр.

Обобщая, можно заключить, что предметом преступлений, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ, выступает имущество, объективируемое в виде Мирончик А.С. Указ. соч. – С. 55-56.

движимых или недвижимых вещей, денег или ценных бумаг, обладающее стоимостью и являющееся чужим для виновного. Воздействие на него в форме незаконного уничтожения или повреждения, приводит к нарушению известных правомочий собственника либо иного владельца. В этой формулировке находят отражение физический, экономический, социальный и юридический признаки, которые выделяются в характеристике имущества, признаваемого предметом преступлений против собственности, в том числе исследуемых нами1.

Рассмотренные выше объект и предмет преступления, безусловно, важны, но нельзя забывать, что любое преступление проявляется в реальном мире, прежде всего, «своей внешней (объективной) стороной»2. И именно она главным образом отражает внешнюю (видимую) специфику того или иного посягательства. Составы умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения чужого имущества сконструированы по типу материальных и, соответственно, включают три обязательных признака: деяние (действие или бездействие), последствия и причинную связь между деянием и последствием.

В ч. 1 ст. 167 и ст. 168 УК фактически содержится описание признаков двух преступлений, отличающихся по объективной стороне: уничтожение чужого имущества и повреждение чужого имущества.

Как отмечают А.И. Коробеев и А.Г. Корчагин, уничтожение и повреждение - родственные понятия. Они лишь характеризуют различную степень разрушения или порчи имущества. Уничтожение означает приведение предмета в полную негодность. В итоге он целиком утрачивает свое потребительское или иное целевое назначение, не подлежа восстановлению. Повреждение предполагает приведение предмета в состояние, существенно или временно затрудняющее его использование. Оно снижает его потребительские свойства, ограничиСм. также: Кругликов Л.Л, Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. – СПб., 2005. – С. 189.

Рарог А.И. Объективная сторона преступления. Глава IX // Полный курс уголовного права: в 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. I: Преступление и наказание. – С. 357.

вает хозяйственное назначение, не исключая возможности при соответствующей затрате труда и материалов восстановления первоначального состояния1.

Наиболее точной и полной представляется дефиниция уничтожения имущества, предложенная С.А. Лобовым. Он отмечает: «Под уничтожением понимается физическое воздействие на вещь, в результате которого либо прекращается ее фактическое существование как предмета материального мира, либо она становится непригодной для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением»2. В этом определении автор указывает на два возможных последствия уничтожения имущества, оба из которых свидетельствуют о прекращении его существования. Первое – прекращение существования имущества вообще как предмета внешнего мира. Второе может быть не связано с полным физическим уничтожением, но проявляется в полной непригодности предмета для его использования по назначению.

Что касается повреждения имущества, то нам импонирует дефиниция, предложенная А.Г. Безверховым, – это «приведение вещи в такое негодное состояние, когда пользование вещью по назначению невозможно или затруднено без предварительного ремонта, то есть когда не исключается реальная возможность восстановления прежних качеств и свойств поврежденной вещи. Всякое повреждение вещи есть нарушение ее физической целостности и (или) уменьшение ее экономической ценности»3.

Следовательно, повреждение имущества не исключает восстановления его полезных свойств в результате ремонта, реставрации и др., то есть возврата при соответствующей затрате труда и материалов его «первоначального состояния»4, что исключено в ситуации уничтожения.

Уничтожение или повреждение чужого имущества может быть совершено как путем действий, так и бездействия. Активные действия могут быть Коробеев А.И., Корчагин А.Г. Указ. соч. – С. 37.

Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. – Краснодар, 2003. – С.17.

Безверхов А.Г. Имущественные преступления. – Самара, 2002. – С.235.

Полный курс уголовного права: в 5 томах. Том III: Преступления в сфере экономики / Под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.307-308.

выражены в механическом, физическом, химическом и ином воздействии на предмет преступления. Совершение этих деяний возможно бездействием, то есть путем непринятия мер к предохранению имущества от разрушающего воздействия климатических, биологических и прочих факторов, например, сырости, вредителей либо путем оставления без пищи животных1.

Таким образом, бездействие как признак объективной стороны состава уничтожения и повреждения имущества представляет собой невыполнение виновным конкретного действия, которое оно, во-первых, обязано было выполнить и, во-вторых, имело реальную возможность совершить, что влечет уничтожение или повреждение чужого имущества2. Следовательно, ответственность за бездействие может наступать тогда, когда на лице лежала юридическая обязанность действовать и при этом у него была реальная возможность совершить необходимые действия.

Деяние в основном составе в ст. 167 УК законодателем не описано. Это могут быть любые действия виновного, направленные на уничтожение или повреждение чужого имущества. Как правило, они выражаются в механическом воздействии на предмет преступления движениями частей тела виновного либо с помощью различных орудий и средств, подготовленных заранее (за какое-то время до начала совершения деяния) либо найденных на месте преступления. Уничтожение и повреждение возможны с использованием химического, термического (путем поджога, применения кислот) либо комбинированного воздействия.

Применительно к ст. 168 УК характер совершенного деяния законом конкретизируется, существенно ограничиваясь. Это лишь действия (бездействие), связанные с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности. Характеризуя данную деятельность, Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 названного выше постановления от 5 июня г. №14 указывает: «Неосторожное обращение с огнем или иными источникаПолный курс уголовного права: в 5 т. Т. III: Преступления в сфере экономики. – С. 308.

Безверхов А.Г., Шевченко И.Г. Ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества: вопросы истории, теории, практики. – М., 2010. – С. 37.

ми повышенной опасности… может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.)» 1. Это разъяснение означает, что данное преступление может быть совершено и путем бездействия.

Материальная конструкция рассматриваемых составов преступлений предполагает, что помимо совершения деяния, их объективная сторона включает в себя преступные последствия – причинение имущественного ущерба. Среди ученых есть определенные разногласия по поводу того, что следует понимать под ущербом в ст. 167 и 168 УК.

Доминирует мнение, что ущербом следует признавать только реальный ущерб2. Сторонники иной точки зрения полагают, что под ущербом следует также понимать и упущенную выгоду. Так, A.M. Шарипов подчеркивает необходимость учета упущенной выгоды при оценке ущерба от содеянного.

Например, результатом уничтожения или повреждения оборудования, различных машин, механизмов, сырья могут явиться остановка или перерыв производства, затруднения в проведении сельскохозяйственных работ и т.д. Полагаем, что под ущербом от преступного уничтожения или повреждения чужого имущества следует понимать только реально причиненный ущерб. Все остальные разновидности ущерба (например, в форме упущенной выгоды) взыскиваются в порядке гражданского судопроизводства и не учитываются в качестве последствия преступного деяния.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. № 8; – СПС «Консультант - Плюс».

Шевченко И.Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве России:

Эволюция норм: дис. … канд. юрид. наук. – Самара, 2007. – С. 114; Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. – М., 2000. – С. 106; Уголовное право: Особенная часть / под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Никулина. – М., 2008. – С. 298.

Шарипов Л.М. Указ. соч. – С. 113.

Итак, последствия выступают в виде реального имущественного ущерба в определенном размере, при отсутствии которого уничтожение или повреждение имущества образует не преступление, а иное правонарушение - гражданскоправовой или административный деликт. Водоразделом между преступлением, предусмотренным ст.167 УК, и деликтом выступает размер причиненного ущерба. Для первого – это значительный ущерб. Его отсутствие выступает основанием для административной ответственности согласно ст. 7.17 КоАП.

Действия, совершенные по неосторожности, признаются уголовно наказуемыми лишь при крупном размере стоимости приведенного в негодность чужого имущества (ст. 168 УК). С причинением указанных видов ущерба связывается и момент окончания рассматриваемых преступлений.

Понятие значительного ущерба как обязательного признака, характеризующего объективную сторону умышленного уничтожения или повреждения, относится к категории оценочных. Его конкретная наполняемость в существенной степени зависит от представлений потерпевшего и правоприменителя.

Вопрос о том, является ли причиненный ущерб значительным, должен разрешаться судом в каждом отдельном случае с учетом как стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, так и иных обстоятельств дела.

В п. 6 названного постановления от 5 июня 2002 г. № 14 Пленум Верховного Суда РФ рекомендовал судам при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 должен определяться с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Таким образом, законодатель установил нижний предел размера стоимости уничтоженного или поврежденного имущества, позволяющий оценить причиненный ущерб как значительный. Но это утверждение справедливо лишь в отношении граждан.

Так, В. совершила умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений путем поджога. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 июля 2011 года около 11 час. У В., находившейся в домовладении, расположенном в ст. Темижбекской Кавказского района Краснодарского края, возник умысел на совершение умышленного уничтожения и повреждения имущества К. путем поджога. Для его реализации она, собрав горстку щепок и дров, через незапертую дверь указанного дома зашла в комнату и, сложив под стол собранные щепки и дрова, подожгла их. В результате было уничтожено и повреждено имущество К. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта в доме, поврежденном пожаром, составляет 6934 рубля 70 копеек. Материальный ущерб, причиненный К. преступными действиями В., является для потерпевшей значительным1.

Имущественное положение лица обязательно должно быть установлено в ходе расследования на основании документов, позволяющих определить его доход (например, справка с места работы о заработной плате, из пенсионного фонда о размере получаемой пенсии), о составе семьи, документы, подтверждающие нахождение на иждивении потерпевшего других лиц и пр.

Так, Савков совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. 02.03.2012 г. примерно в 01 ч.

С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, с целью мести Л. за невозврат денежных средств, проник на территорию хозяйственного двора домовладения № 53, расположенного в ст. Старощербиновской Щербиновского района См.: http://rospravosudie.com/act-prigovor-v-otnoshenii-vinogradovoj-t-n-po-ch-2-st-167-ukrf-voloshina-o-e-15-09-2011-167-ch-2-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Краснодарского края. Там, действуя умышленно, при помощи принесенных с собой спичек поджег стог сена люцерны массой две тонны, стоимостью руб., и стог соломы массой две тонны, стоимостью 2400 руб., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 руб.

Сумма причинённого ущерба и его значительность для потерпевшего подтверждена справками о его заработной плате, составляющей 10 тыс. руб., справкой о составе семьи (на её иждивении находится двое малолетних детей), а также справкой о стоимости сена люцерны и соломы1.

По одному из дел Верховный Суд РФ отменил приговор в отношении лица, осужденного за умышленное повреждение чужого имущества за отсутствием состава преступления. Суд мотивировал свое решение тем, что конструктивным признаком данного преступления выступает причинение значительного ущерба потерпевшему. Вместе с тем суд первой инстанции не установил того обстоятельства, что ущерб в результате повреждения автомобиля в сумме семьсот сорок четыре тысячи пять сот семьдесят один рубль значителен для лица, признанного потерпевшим2.

Что касается юридических лиц, то здесь возникают определенные сложности вследствие того, что его нижняя (минимальная) граница законом не определена. В принципе, в этом с законодателем можно согласиться, поскольку имущественное (финансовое) положение организаций весьма различно: что для одной является значительным ущербом, для другой может быть практически не ощутимо. Вместе с тем по сравнению с гражданином уровень доходов юридического лица, как правило, выше. Поэтому значительность ущерба, причиненного организации, является оценочным понятием, для наполнения которого конкретным содержанием правоприменителю необходимо оценить все обстоятельства, позволяющие уяснить ее подлинное финансовое положение.

http://rospravosudie.com/act-prigovor-v-otnoshenii-savkova-s-m-po-ch-2-st-167-uk-rf-turicynaleksandr-viktorovich-16-05-2012-167-ch-2-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1998. – № 9. – С. 6.

Например, по делу об обвинении А. в сожжении принадлежащего ООО «СЭРМН» автомобиля «Газель», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении от 19. 07. 2007 г. № 46-007-48 указала, что Самарским областным судом причиненный ущерб обоснованно признан значительным. Размер причиненного ущерба составил 176845 рублей. При этом ООО «СЭРМН» создано двумя физическими лицами, относится к числу малых предприятий и специализируется на оказании транспортных услуг1.

Крупный размер неосторожно уничтоженного или поврежденного имущества, необходимый для вменения ст. 168 УК, определяется в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК, согласно которому таковой имеет место в случаях, если стоимость такого имущества превышает 250 тыс. рублей.

Это утверждение основывается на содержании п. 7 упоминавшегося постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г., согласно которому «уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (в том числе путем неосторожного обращения с огнем) относится к числу преступлений против собственности, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В связи с этим при решении вопроса о размере уничтоженного либо поврежденного имущества судам следует руководствоваться пунктом примечания к статье 158 УК РФ»2.

В процессе расследования и рассмотрения уголовных дел следует учитывать, что стоимость уничтоженного или поврежденного имущества потерпевшие определяют чаще всего по своим расчетам, нередко завышая ее. Характерным является дело Г., совершившего кражу с незаконным проникновением в помещение; уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с огнем.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: подсудимый, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, надев на руки реСм.: Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по делу А. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2008. – № 3. – С. 26 - 27.

См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 8.

зиновые перчатки, разбил окно в сторожевом помещении, находящемся на территории кафе «Старый двор», расположенном в одном из поселков Северского района Краснодарского края. Проникнув внутрь указанного помещения через образовавшийся проем, похитил из него принадлежавший потерпевшей А. телевизор «SANYO» стоимостью 1015 руб. и принадлежавшие потерпевшему Б. мужские наручные часы с надписью «ROLEX» стоимостью 155 руб., причинив потерпевшим ущерб в названных размерах.

После завладения чужим имуществом в момент его выноса через окно сторожевого помещения Г. уронил зажженную им сигарету на диван, находящийся около окна. Видя, что сигарета находится на поверхности предмета, который может легко воспламениться и привести к возгоранию, он не предпринял мер к тушению сигареты и покинул место преступления. Выроненная подсудимым сигарета послужила причиной возгорания указанного сторожевого помещения. В результате неосторожного обращения с огнем подсудимый уничтожил находящееся в сторожевом помещении имущество (угловой диван, кресло, шкаф и пр.), принадлежащее потерпевшей А., на общую сумму 58979 руб. Кроме того, подсудимый повредил сторожевое помещение, принадлежащее А., причинив материальный ущерб с учетом восстановительных работ в крупном размере на общую сумму 262884 руб. В результате совершенных подсудимым неосторожных действий, повлекших уничтожение и повреждение имущества, принадлежащего потерпевшей А., причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 321863 руб.

Однако по заключению эксперта рыночная стоимость мебели с учетом процента износа в период эксплуатации составляет 58979 руб., что не образует крупного размера1.

Обязательным признаком объективной стороны любого материального состава преступления является наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Только установление того, что совершенное http://rospravosudie.com/act-unichtozhenie-libo-povrezhdenie-chuzhogo-imushhestva-pershinanatalya-viktorovna-17-01-2011-168-158-ch-2-p-b-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

лицом действие (бездействие) с необходимостью повлекло причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества, позволяет привлечь это лицо к уголовной ответственности.

Причинная связь имеет большое значение не только для квалификации содеянного, но и для решения вопроса о возмещении потерпевшему его нарушенного права и компенсации морального вреда. Например, в случае причинения вреда источником повышенной опасности возмещение вреда возлагается на юридического владельца источника повышенной опасности, а не на лицо, по трудовому договору выполнявшего управление им. По конкретному делу гражданский ответчик (железная дорога) в кассационной жалобе просил отменить приговор в части необходимости возмещения потерпевшему морального вреда. Верховный Суд РФ оставил эту жалобу без удовлетворения, «поскольку судом установлена прямая причинная связь между действиями работников железной дороги и наступившими последствиями»1.

Как известно, факультативными признаками объективной стороны выступают способ, время, место, обстановка, орудия и средства совершения преступления. Конечно же, они свойственны и рассматриваемым нами посягательствам – уничтожению и повреждению чужого имущества. Любое из означенных посягательств совершается в конкретном месте в определенное время, с использованием того или иного способа, зачастую – тех или иных средств. Эти признаки, характеризуя совершаемое деяние, значительно влияют на наступление преступных последствий, оказывая воздействие и на процесс развития причинной связи. Вместе с тем далеко не все они использованы законодателем для конструирования составов преступлений, предусмотренных статьями 167 и 168 УК РФ.

Два способа определены в качестве альтернативных конструктивных признаков состава в ст. 168 УК: неосторожное обращение с огнем и неосторожное обращение с иными источниками повышенной опасности. Закон не См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации № 50-096-32 по делу Ч. и Т.

// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1997. – № 8.

содержит определения понятия «источник повышенной опасности». Пункт ст. 1079 ГК РФ представляет примерную характеристику деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих: «Использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.».

Как отмечает М.А. Рожкова, «под самим источником повышенной опасности следует понимать только определенные материальные объекты, предметы материального мира, но никак не деятельность»1. Полный перечень источников повышенной опасности дать невозможно. Но специалисты указывают, что отнесение тех или иных объектов к источникам повышенной опасности зависит, по меньшей мере, от двух их свойств. Первое - их объективная вредоносность. Второе - отсутствие возможности полного контроля над ними со стороны человека. Так, исходя из этого критерия, не считаются источником повышенной опасности различные виды оружия2.

Достаточно полное определение источника повышенной опасности находим в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья»3: источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В п. 11 постановления «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности …» названы конкретные ситуации неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. – 2002. – № 2.

См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. – М., 1998. – С. 686-687.

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 1994. – № 7. – С. 3 - 9.

в смысле ст. 168 УК и ч. 1 ст. 261 УК: ненадлежащее обращение с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, эксплуатация технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Неосторожное обращение с огнем как источником повышенной опасности может выразиться в несоблюдении любого из противопожарных правил. В частности, разведение костров в сухостойном лесу, курение в запрещенных местах, оставление непогашенного огня и др.

Под неосторожным обращением с источниками повышенной опасности понимается игнорирование необходимых мер предосторожности в процессе осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью причинения вреда людям и имуществу. Это возможно, в частности, при использовании различных видов энергии - пара, электричества, взрывчатых веществ1.

Чаще всего источниками повышенной опасности выступают транспортные средства, огонь и различные обогревательные приборы. Уничтожен или повреждён может быть и сам предмет - источник повышенной опасности.

Так, П. совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности при следующих обстоятельствах. 30.04.10 г. примерно в 22 ч. 50 мин. П. на ул. Чайковского в г. Сочи, сидя за рулём автомобиля, принадлежащего его знакомому с разрешения последнего. Проследовав на указанном автомобиле по ул. Красноармейской г. Сочи, П., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, по неосторожности не справился с управлением и допустил столкновение указанного автомобиля с деревом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению оценочной экспертизы составляет 3115411 руб. 18 коп.

См.: Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // СПС «КонсультантПлюс».

Таким образом, преступными действиями П. был причинен особо крупный ущерб на указанную сумму1.

Признаки, квалифицирующие умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, в большинстве своем тоже связаны с характеристикой объективной стороны преступления. К ним закон отнес, во-первых, определенные способы совершения преступления; во-вторых, особого рода преступные последствия. В качестве способов названы поджог, взрыв и иные общеопасные способы.

В принципе, содержание такого способа, как поджог, понятно. Но, тем не менее, в специальной литературе разработаны его дефиниции. Так, С.А. Лобов предложил такое определение: «Поджог – это умышленное противоправное деяние, повлекшее возникновение пожара, то есть неконтролируемого горения вне специального очага, которое привело к уничтожению или повреждению имущества, травмированию или гибели людей, причинению существенного вреда хозяйственным, природоохранным и иным охраняемым уголовным законом интересам личности, общества и государства, либо создало реальную угрозу причинения таких последствий»2.

Близко по сути, но более лаконично следующее определение: «Поджог – совершение действий, направленных на получение пожара, т.е. неконтролируемого горения, причиняющего материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства»3.

В основу процитированных понятий вполне справедливо положена легальная дефиниция пожара, содержащаяся в ст.1 Федерального закона от декабря 1994 г. №69 «О пожарной безопасности» (ред. от 2 июля 2013 г):

http://rospravosudie.com/act-prigovor-v-otnoshenii-pimonova-v-v-po-st-168-uk-rf-orexov-vyu-11-10-2011-168-s // www.sud.rf // сайт ГАС РФ Правосудие.

Лобов С.А. Квалификация умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога. – Краснодар, 2003. – С.18-19.

Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности: учебно-практическое пособие. – М., 2010. – С.13.

«Пожар – это неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства»1.

Взрыв – еще один наиболее часто встречающийся общеопасный способ совершения преступления, чреватый масштабными многоплановыми негативными последствиями. Его понимают как «химический процесс освобождения большого количества энергии за короткий промежуток времени с образованием ударной волны, сопровождающейся мощным звуком, и приводящий к разрушению зданий, сооружений и иных объектов»2.

Более полным и точным представляется определение, разработанное Е.М. Плютиной. Взрыв - это «специально вызванное физико-химическое явление, сопровождающееся мгновенным выбросом огромной энергии разрушительного характера в виде ударной волны горячих газов, воспламенения окружающих веществ, опасных для жизни и здоровья людей и влекущих уничтожение и (или) повреждение имущества»3. Преимуществом данной дефиниции является указание на опасность для жизни и здоровья людей, чего нет в первом определении, но что, с точки зрения уголовного права, наиболее значимо для установления уровня общественной опасности соответствующего способа совершения преступления.

Иной общеопасный способ – понятие оценочное. Исчерпывающего и даже примерного перечня таких способов закон не содержит. Импонирует его определение, разработанное А.И. Бойцовым: «Общеопасным признается такой способ действия, посредством которого не только уничтожается или повреждается намеченное для этого имущество, но и создается реальная угроза для жизни и здоровья людей, других объектов материального мира и наступления иных тяжких последствий, даже если таковые не наступили»4. ИсСм.: О пожарной безопасности: Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 69 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №35. Ст.3649; СПС «КонсультантПлюс».

Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Указ. соч. – С.12.

Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовой анализ. – Краснодар, 2005. – С.144.

Бойцов А.И. Преступления против собственности. – С.767; Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – ходя из этих посылок, к общеопасным способам относятся затопление, обрушение (зданий, сооружений), организация горных обвалов, аварий, крушений транспортных средств (самолетов, поездов, речных судов и пр.) и т.д.

В качестве последствий, квалифицирующих умышленное уничтожение или повреждение имущества, предусмотрены смерть человека и иные тяжкие последствия. Для вменения первого из них достаточно наступления смерти хотя бы одного человека. При этом требуется установление причинной связи между соответствующими деяниями и таким последствием.

В специальной литературе возникла дискуссия по вопросу квалификации преступления при причинении смерти двум или более лицам. Так, С.А. Лобов полагает, что количество жертв не должно влиять на квалификацию содеянного1. Е.М. Плютина придерживается мнения о том, что требуется дополнительная квалификация по ч.3 ст.109 УК РФ2.

Полагаем, что законодательная формулировка указывает на достаточность причинения смерти хотя бы одному человеку для вменения ч. 2 ст. УК. Санкция этой нормы по основному самому строгому наказанию жестче санкции ч. 3 ст. 109 УК: в первом случае – лишение свободы на срок до пяти лет, во втором – до четырех лет. Поэтому считаем, что дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 109 УК РФ в рассматриваемой ситуации не требуется.

Иные тяжкие последствия – категория оценочная, вопрос факта. Авторы, в основном, единодушны в определении ее типичного содержания. К ним относят причинение тяжкого вреда человеку, средней тяжести вреда нескольким лицам, оставление потерпевших без жилья и средств к существованию, прекращение, длительную приостановку или дезорганизацию деятельС.317. Об общеопасном способе см. также: Бородин С.В. Преступления против жизни. – М., 1999. – С.115; Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против собственности // СПС «КонсультантПлюс»: комментарии законодательства; Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. – СПб., 2003. – С.500-501.

См.: Лобов С.А. Указ. соч. – С.25.

См.: Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовой анализ. – С.152.

ности юридического лица, оставление населения без обеспечения необходимыми благами (теплом, электроэнергией, продуктами питания и пр.) и др. В предыдущих разделах работы, опираясь на результаты ретроспективного и компаративистского анализа, мы предложили расширить круг квалифицирующих умышленное уничтожение или повреждение имущества признаков, характеризующих потерпевших и свойства предмета посягательства.

Другими словами, обстоятельств, имеющих отношение к объективным признакам названного преступления.

Таким образом, рассмотрев объективные признаки уничтожения или повреждения имущества (ст.167 и 168 УК РФ), мы заняли следующие позиции по определению содержания родового, видового и непосредственного объектов этих преступлений. Родовой объект преступлений против собственности представляет собой совокупность отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики страны в целом. Видовым объектом данной группы посягательств следует признать отношения собственности, центральным элементом которых выступает право собственности как совокупность объективного и субъективного права. Непосредственный объект преступлений против собственности, включая деяния, предусмотренные ст. 167 и УК, следует определить как отношения собственности определенной ее формы. Преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ, является многообъектным. Его дополнительными объектами (при наличии соответствующих квалифицирующих признаков) могут выступать общественные отношения в сфере обеспечения безопасности жизни и здоровья личности, общественной безопасности, а также общественного порядка.

Предметом уничтожения и повреждения имущества следует признавать имущество в виде движимых или недвижимых вещей, денег, ценных бумаг, обладающее определенной стоимостью, не принадлежащее виновному на законном основании, путем противоправного воздействия на которое проСм., например: Бойцов А.И. Указ. соч. – С.768; Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовно-правовой анализ. – С.153-154; Полный курс уголовного права. Том II: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. – С.318.

исходит нарушение правомочий собственника или иного владельца. В том числе, при определенных условиях это может быть совместная собственность. Таким образом, имущество как предмет его преступного уничтожения или повреждения должно обладать известными признаками - физическим, экономическим, социальным и юридическим.

Рассмотрев квалифицирующие признаки умышленного уничтожения и повреждения имущества, носящие объективный характер, основываясь на результатах ретроспективного и компаративистского анализа, предлагаем расширить их круг за счет указания на совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга1; в отношении религиозного сооружения или культового здания, религиозных святынь, не относящихся к памятникам истории и культуры (квалифицирующие признаки), в отношении имущества особой важности или наиболее значимых для общества и безопасности объектов (при отсутствии признаков террористического акта и диверсии) – особо квалифицирующий признак.

3.2.2. Субъективные признаки уничтожения или повреждения Как известно, каждое преступление представляет собой неразрывное единство объективных (внешних) и субъективных (внутренних) признаков.

Соответственно, анализируя то или иное преступное посягательство, мы исМы не одиноки в мнении относительно учета в норме указанной выше группы потерпевших. См.: Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовноправовой анализ. – С. 223.

следуем как объект и объективную сторону (внешние проявления и характеристики преступления), так и субъекта и субъективную сторону (внутренние характеристики посягательства).

Субъект преступления, будучи одним из элементов состава преступления, обладает кругом предусмотренных уголовным законом признаков, определенных в ст.19 УК РФ. К ним закон относит: а) субъект - это физическое лицо; б) достижение возраста уголовной ответственности; в) вменяемость.

Н.С. Лейкина в свое время указывала, что понятие субъекта преступления означает, прежде всего, совокупность признаков, на основании которых физическое лицо, совершившее общественно опасное деяние, подлежит уголовной ответственности. Постоянными и всеобщими признаками являются вменяемость и достижение лицом определённого возраста1.

Аналогично мыслил Я.М. Брайнин, писавший, что субъект преступления как уголовно-правовое понятие практически немыслим без двух основных признаков, то есть вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности2.

Современные авторы в большинстве своем придерживаются такого же мнения3.

Итак, субъектом рассматриваемых преступлений выступает физическое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста применительно к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 167 и ст.168 УК РФ, и четырнадцатилетнего См.: Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. – Л., 1968. – С.37.

См.: Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. – М., 1963. – С.218. См. также: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. – М., 1974; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. – М., 1969. Курс советского уголовного права. Том 2: Преступление / под ред.

А.А. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. – М., 1970; Прохоров В.С. Преступление и ответственность. – Л., 1984..

См., напр.: Иванчин А.В. Состав преступления: учебное пособие. – Ярославль, 2011. – С.48; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. – М., 1996;

Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. – СПб., 1999; он же. Субъект преступления. – СПб., 2001; Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. – С.384; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право:

учебник. – М., 2004. – С.94.

возраста применительно к деянию, указанному в ч. 2 ст. 167 УК РФ, вменяемое.

Первый признак физического лица, совершившего общественно опасное деяние, как субъекта преступления – достижение установленного уголовным законом определённого возраста - возраста уголовной ответственности. Это необходимая предпосылка уголовной ответственности, поскольку формирование у лица соответствующего уровня в развитии, способности давать верную оценку своему поведению, руководить им, дающие основание для вывода о том, что лицо готово нести ответственность за совершаемые им деяния, появляется только в определенном возрасте. В связи с этим Р.И. Михеев предлагал рассматривать возраст в двух смыслах – узком и широком. В первом – как календарный период времени, прошедший от рождения до какого-то хронологического момента в жизни человека. Во втором – как тот или иной период психофизического состояния в жизни лица, с которым связаны как медико-биологические, социально-психологические, так и правовые изменения1.

Вменяемость - следующий признак субъекта преступления, означающий наличие у лица способности во время совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими. Н.С. Таганцев указывал, что «вменяемость субъекта является краеугольным камнем всех теорий, признающих основанием наказуемости виновное посягательство на правопорядок»2. По утверждению А.М. Яковлева, «с позиций уголовного права преступление – акт сознательной воли лица. Если нет такой воли, то (хотя объективно и совершено противоправное деяние) и для уголовной ответственности места нет»3.

См.: Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – М., 1995. – С. 17.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право: часть Общая. Т.1. – М., 1994. – С.144.

Яковлев А.М. Детерминизм и свобода воли // Правоведение. 1976. №6. С.64, 67. См. об этом также: Трахтеров В.С. Вменяемость по советскому уголовному праву (конспект лекции). – Харьков, 1966; Назаренко Г.В. Невменяемость. – СПб., 2002.

Невменяемый человек не может подлежать уголовной ответственности.

Как отмечал А.А.Пионтковский, «лишь при установлении вменяемости лица может быть поставлен вопрос о его виновности. Уголовный закон обращается лишь к вменяемым лицам»1. Такое положение обосновывается тем, что «поведение невменяемого детерминировано не окружающей его внешней средой и сложившейся в действительности обстановкой во время совершения общественно опасного деяния, а его болезненным субъективным истолкованием. У невменяемого вследствие болезни или болезненного состояния утрачивается способность выбора «модели» поведения»2.

Факультативными признаками субъекта преступления выступают признаки специального субъекта3. Однако субъект рассматриваемых нами преступлений согласно закону к категории специального не относится.

Анализ внутреннего содержания преступной деятельности лица предполагает установление необходимых признаков, охватываемых рамками субъективной стороны преступления. Как известно, под ней понимается психическая деятельность лица, связанная с совершением преступления.

Единственным обязательным признаком названного элемента состава преступления выступает вина. Необходимость ее установления вытекает из закрепленного в российском уголовном праве принципа вины. Согласно ст. УК РФ «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина».

В специальной литературе отмечается, что «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение Пионтковский А.А. Учение о преступлении. – М., 1960. – С.277.

Михеев Р.И. Указ. соч. – С.21.

О специальном субъекте см., напр.: Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. – Алма-Ата, 1977; Павлов В.Г. Субъект преступления. – С.197 – 256; Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / под ред. А.И. Коробеева. – С.420; Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Указ. соч. – С.102-104; Устименко В.В. Специальный субъект преступления. – Харьков, 1989.

субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступлении»1.

Согласно ст.24 УК РФ вина может выступать в двух формах – в форме умысла или неосторожности.

Что касается рассматриваемых нами посягательств, то преступление, предусмотренное ст.167 УК РФ, является умышленным. Деяние же, названное в ст.168 УК РФ, отнесено к неосторожным посягательствам. Кроме того, необходимо отметить, что субъективная сторона одного из квалифицированных видов умышленного уничтожения или повреждения имущества, характеризуется двумя формами вины. Речь идет о совершении названных деяний, повлекших по неосторожности причинение смерти или иные тяжкие последствия.

Умысел при совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, может быть как прямым, так и косвенным.

Совершая преступление с прямым умыслом, виновный осознает общественно опасный характер совершаемого им деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления соответствующих последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент). Например, лицо, стремясь отомстить обидчику, намеренно путем взрыва уничтожает принадлежащий потерпевшему автомобиль. В данной ситуации лицо всю свою волю направляет к достижению преступного результата, который необходим ему для удовлетворения чувства мести.

При совершении названного преступления с косвенным умыслом лицо осознает общественно опасный характер совершаемого им деяния, предвидит возможность наступления соответствующих последствий (интеллектуальный Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. №1. – С.78. Подробнее о понятии и содержании вины см., напр.: Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. – М., 1987; Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учёные записки Вып.21. Ч.1. – Владивосток, 1968; Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. – Владивосток, 1975; Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. – Ростов-н/Д., 1999; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003.

момент), не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (волевой момент). В качестве примера можно привести ситуацию совершения убийства общеопасным способом. Желая лишить обидчика жизни, лицо взрывает автомобиль, в котором находится потерпевший. В отношении такого последствия, как смерть, у виновного – прямой умысел, а применительно к уничтожению имущества в данном случае – косвенный умысел.

Как мы уже отмечали, один из квалифицированных видов преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, характеризуется двумя формами вины, то есть неоднородным психическим отношением лица к совершаемому деянию и наступившим общественно опасным последствиям: отношение к деянию умышленное, а к указанным в законе последствиям – неосторожное.

Применительно к таким ситуациям А.И. Рарог пишет: «Субъективные особенности подобных преступлений производны от специфической конструкции объективной стороны – сосуществование двух различных форм вины в одном преступлении обусловлено наличием двух самостоятельных предметов виновного отношения субъекта: умысел (прямой или косвенный) является субъективным признаком основного состава преступления, а неосторожность (в виде легкомыслия или небрежности) характеризует психическое отношение к последствиям, играющим роль квалифицирующего признака. При этом каждая из форм вины, сочетающихся в одном преступлении, полностью сохраняет свое качественное своеобразие. Именно поэтому подобные преступления характеризуются в законе как совершаемые с двумя формами вины»1.

Подобное содержание психического отношения виновного к содеянному возможно только при совершении преступлений с материальным составом, к числу которых относится и рассматриваемое нами посягательство. В связи с этим прав Ю.А. Красиков, отмечающий: «Сложная (двойная) форма Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – С. 132. См. также об этом: Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Указ. соч. – С.23 – 24.

вины характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию. Она возможна лишь в материальных преступлениях, где последствие выступает самостоятельным признаком объективной стороны. В формальных же преступлениях последствие не отделено от действия, а потому психическое отношение к действию и последствию является однородным»1.

Умышленное отношение к наступлению смерти или иных тяжких последствий будет требовать дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК РФ (например, по ст.105 при умышленном причинении смерти).

Особое внимание следует обратить на субъективную характеристику такого квалифицированного вида рассматриваемого посягательства, как совершение его общеопасным способом. Требования принципа вины распространяются и на это обстоятельство. Из этого следует, что лицо, использующее соответствующий способ в процессе уничтожения или повреждения имущества, должно осознавать его подлинный характер, должно понимать, что применение такого приема создает угрозу для окружающих, их жизни или здоровью, иных объектов собственности, может повлечь иные масштабные негативные последствия (крупные аварии, крушения, длительную приостановку деятельности жизненно важных объектов и пр.)2.

Преступление, предусмотренное ст.168 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины. Она может выступать как в виде легкомыслия, так и в виде небрежности. В первом случае лицо, предвидя возможность наступления соответствующих последствий своего деяния, связанного с обращением с огнем или иным источником повышенной опасности, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. Во втором – оно не предвидит возможности наступления соответствующих последствий Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред.

Х.Д. Аликперова и Э.Ф. Побегайло. – М., 2001. – С.75.

См. также: Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовноправовой анализ. – С.148-149; Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. – С.317.

своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Факультативными признаками субъективной стороны преступления выступают цель и мотив. Под целью принято понимать предмет стремления виновного, то есть тот мысленный результат, которого желает достичь виновный при совершении преступления1. Мотив - это внутреннее осознанное побуждение, вызывающее активность человека, отражающее его готовность к действию или поступку2. Применительно к противоправному поведению это побуждение, породившее решимость и предопределяющее готовность лица совершить преступление3.

Определяя значение этих признаков, Б.А.Куринов отмечал, что о мотиве и цели преступления в теории уголовного права говорится в двояком смысле: во-первых, как об обязательных побудительных стимулах любого общественно опасного поведения человека и, во-вторых, как о специальных уголовно-правовых понятиях, содержащихся в уголовно-правовых нормах, которые используются для конструирования законодательной модели преступления определённого вида. В этих случаях мотив и цель выступают в качестве одного из признаков состава преступления4.

Никакая конкретная цель не предусмотрена в законе в качестве признака преступления, названного в ст.167 УК РФ. Что касается мотива, то один из них – хулиганские побуждения – указан в ч.2 этой статьи в качестве квалифицирующего признака. Хулиганские побуждения - сложное по структуре понятие, включающее в себя совокупность низменных мотивов, порождаюСм.: Курс уголовного права. Общая часть. Т.1 / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Т.М. Тяжковой. – М., 2002. – С. 344—349; Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003. – С.149-152; Российское уголовное право: курс лекций. Т.1 / Под ред. А. И. Коробеева. – Владивосток, 1999. – С.385.

См., например: Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. – СПб., 2004. – С. 57; 65.

См. подробнее: Волков Б.С. Мотивы преступления: Уголовно-правовое и социальнопсихологическое исследование. – Казань, 1982; Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – М., 2003. – С. 164-166; Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация хищений и иной корыстной преступной деятельности. – Киев, 1990; Рарог А.И.

Указ. соч. – С. 137-149.

См.: Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. – М., 1976. – С.134 – 135.

щих у лица намерение проявить явное неуважение к людям, пренебрежение к общественному порядку, путем бесчинства и буйства выразить свой эгоизм, продемонстрировать бесстыдство, жестокость. В основе формирования хулиганских побуждений лежит, как правило, низменная психологическая установка личности, злоба, ненависть, пренебрежение к людям1. В судебной практике представлено толкование хулиганского мотива. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК квалифицируется убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку, обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение2.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, понимаются умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, совершенные без какого-либо повода или с использованием незначительного повода3.

На наш взгляд, в качестве квалифицирующего признака применительно к умышленному уничтожению или повреждению имущества следует предусмотреть мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В реальной действительности такие проСм.: Ткаченко В.И. Квалификация преступлений против общественного порядка. – М., 1982. – С. 15-18; Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. – М., 1973. – С. 160, 161 и др.

О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. (ред. от 3 декабря 2009 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3; СПС «КонсультантПлюс».

См.: О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. №1; СПС «КонсультантПлюс».

явления нередки, но их специфика не может быть учтена при квалификации содеянного. Вместе с тем потребности борьбы с экстремизмом делают необходимым учет названного обстоятельства именно в качестве квалифицирующего признака рассматриваемого преступления, а не только обстоятельства, отягчающего наказание (п. «е» ч.1 ст.63 УК РФ). Заметим, что мы не одиноки в приверженности такой позиции1.

Таким образом, нами рассмотрены субъективные признаки уничтожения и повреждения имущества (ст.167, 168 УК РФ). Как мы убедились в ходе осуществленного анализа, особых дискуссий и сложностей в определении этих признаков применительно к названным преступлениям не существует.

Вместе с тем нами выявлены некоторые моменты в их содержании, на которые следует обращать особое внимание в практической деятельности, связанной с квалификацией этих посягательств. Мы присоединились к мнению о дополнении круга квалифицирующих признаков субъективного содержания указанием в ст.167 УК РФ на мотив политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Специальные виды уничтожения или повреждения В действующем УК РФ предусмотрена целая система специальных видов уничтожения или повреждения имущества. Нормы об ответственности за них расположены в различных разделах и главах Особенной части УК. Такое расположение означает, что общественную опасность этих посягательств законодатель связывает, в первую очередь, с причинением или угрозой причинения вреда не отношениям собственности, а иным объектам уголовноправовой охраны. Отношения собственности выступают в таких ситуациях в См., например: Плютина Е.М. Уничтожение или повреждение имущества: уголовноправовой анализ. – С.213.

качестве дополнительного или факультативного объекта, что отнюдь не умаляет их значимости, но определяет соответствующее место в иерархии непосредственных объектов. Исходя из расположения норм о разновидностях уничтожения или повреждения имущества в рамках Особенной части УК РФ, можно сформировать их систему1.

Первый ее компонент образует уничтожение имущества как разновидность неправомерных действий при банкротстве (ст.195 УК РФ)2, посягательстве, совершаемом в сфере экономической деятельности (гл.22 раздела VIII УК). В рассматриваемой ситуации уничтожаемое имущество, по сути, уже является чужим для банкрота, предназначаясь для удовлетворения требований кредиторов. Для привлечения к уголовной ответственности за это деяние необходимо, чтобы указанные действия, во-первых, были совершены при наличии признаков банкротства3; во-вторых, причинили крупный ущерб.

Согласно примечанию к ст.169 УК его образует сумма, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Вторая группа посягательств, представляющих собой специальные виды уничтожения или повреждения имущества, содержится в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК в трех его главах – 24, 25, 27. В гл. 24 УК ответственность предуВ данном разделе работы мы не ставим перед собой задачу подробного анализа составов всех соответствующих преступлений, поскольку объемы диссертационной работы не позволяют это осуществить. Мы представим их систему и выделим признаки, обусловливающие их специфику (в основном, речь пойдет об объекте, предмете и характеристике деяния, образующего объективную сторону).

Подробнее о составе данного преступления см.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. – Саратов, 1997; она же. Преступления в сфере экономической деятельности: Комментарий к главе 22 УК РФ. – Ростов-н/Д., 1999; Михалев И.Ю. Криминальное банкротство. – СПб., 2001; Полный курс уголовного права. Том III: Преступления в сфере экономики / под ред.

А.И. Коробеева. – СПб., 2008. – С.506-526; Тюнин В.И. Комментарий уголовного законодательства об ответственности за преступления при банкротстве в связи с изменениями от 19.12.2005 // Уголовный процесс. 2006. №5.

См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № (ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 43. – Ст. 4190; СПС «КонсультантПлюс»; О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. № 40 (ред. от 02.07.2013 г.) // Собрании законодательства Российской Федерации. – 1999. – № 9. – Ст. 1097; СПС «КонсультантПлюс».

смотрена, во-первых, за вандализм (ст.214) – преступление против общественного порядка; во-вторых, за приведение в негодность объектов жизнеобеспечения (ст.2152) и приведение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов (ст.2153) – преступления против общественной (общей) безопасности.