«ЗАЩИТА КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ...»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

На правах рукописи

БОРОВСКАЯ Елена Ивановна

ЗАЩИТА КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ

В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

12.00.15 — гражданский процесс; арбитражный процесс

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель — доктор юридических наук, профессор Т.А. Григорьева Саратов —

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА КОЛЛЕКТИВНОГО ИНТЕРЕСА

КАК ПРЕДМЕТА ЗАЩИТЫ

В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие и виды коллективного интереса в арбитражном судопроизводстве

§ 2. Правовой статус субъектов коллективных интересов и лиц, уполномоченных на их защиту в арбитражном судопроизводстве

ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ

В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие и структура механизма защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве..... § 2. Право на судебную защиту коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве

§ 3. Средства и способы защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве

ГЛАВА 3. ПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАЩИТЫ

КОЛЛЕКТИВНЫХ ИНТЕРЕСОВ

В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Влияние зарубежного законодательства на реформирование защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве

§2. Роль судебной практики в оптимизации системы защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве

Заключение

Библиографический список использованной литературы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В современных условиях наблюдается тенденция изменения имеющихся и формирования новых коллективных форм деятельности хозяйствующих субъектов на фоне стремительного развития экономических отношений. Данная ситуация неизбежно порождает появление у субъектов предпринимательской деятельности общих (коллективных) интересов, которые нуждаются в адекватных средствах защиты. В связи с этим возникает потребность в создании и совершенствовании разветвленной системы коллективной защиты, которая должна охватывать как юрисдикционные, так и неюрисдикционные формы. При этом, безусловно, особую роль в защите коллективного интереса играют арбитражные суды, на которые возложена основная нагрузка по разрешению экономических споров. Деятельность судебной системы в экономической сфере должна быть эффективной, то есть максимально способствующей достижению поставленных перед ней задач, что возможно исключительно в случае учета всех инноваций экономической практики. Судебные ошибки особенно опасны, поскольку дестабилизируют гражданский оборот и экономику страны в целом, разрушают определенность во взаимосвязях участников рыночных отношений, бизнеса, государства, общества в целом.

Допускаемые в правоприменении просчеты могут быть следствием различных факторов (недостаточная квалификация судей, коррупциогенная составляющая и т. д.). Вместе с тем важнейшей причиной является отсутствие сбалансированного, качественного, систематизированного законодательства.

Учитывая потребности социально-экономической действительности, требования международного права и опыт зарубежных стран, российский законодатель в последние годы предпринял попытки усовершенствовать систему защиты коллективных интересов в сфере предпринимательской деятельности. В частности, Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) был дополнен гл. 28.1, 28.2, регламентирующими особенности рассмотрения корпоративных споров и групповых исков. К сожалению, внесенные изменения носят половинчатый, незавершенный характер, а уровень правового регулирования рассматриваемой категории остается недопустимо низким. Понятие «коллективный интерес» до сих пор не закреплено на законодательном уровне, в связи с чем зачастую происходит подмена его такими категориями, как групповой, публичный интерес. Отсутствуют критерии разграничения указанных явлений правовой действительности, а также четкие и эффективные нормативноустановленные механизмы реализации многих средств защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве, в том числе иска в защиту неопределенного круга лиц, группового, производного иска и т. д. Наблюдаются многочисленные пробелы и коллизии в регулировании такой разновидности коллективного интереса, как публичный интерес, о чем неоднократно упоминалось в научной литературе. Такого рода недостатки влияют на качество защиты коллективных интересов в рамках арбитражного судопроизводства. Многие средства защиты фактически не находят практического применения в связи со своей ущербностью. Поэтому Арбитражный процессуальный кодекс РФ нуждается в доработке и корректировке, в основе которых должен лежать системный анализ сущности, содержания, признаков, видовой характеристики коллективного интереса как предмета защиты в арбитражном судопроизводстве, его субъектов, а также механизма реализации. Учитывая, что в науке арбитражного процессуального права отсутствуют комплексные исследования по данной проблематике, в настоящей работе предпринята попытка сформулировать предложения, направленные на теоретическую разработку обозначенных категорий и совершенствование арбитражного судопроизводства.

Степень научной разработанности темы исследования. Законный интерес как явление правовой действительности, а также вопросы его защиты неоднократно становились объектом исследования в теории государства и права (А.В. Малько, 1985 г.; В.В. Субочев, 2009 г. и т. д.), а также в науке арбитражного и гражданского процессуального права (Р.Е. Гукасян, 1971 г.;

Н.В. Кляус, 2007 г. и т. д.). Изучению были подвергнуты особенности защиты в гражданском и арбитражном судопроизводстве отдельных видов коллективного интереса, в том числе неопределенного круга лиц (Н.С. Батаева, 1999 г.), публичного интереса (Е.В. Храмова, 2011 г.; Е.Н. Пименова, 2010 г.), государственного интереса (Н.В. Ченцов, 1990 г.), а также проблемы соучастия (С.В. Лучина, 2001 г.), групповых и косвенных исков (В.В. Ярков, 1999– 2011 гг.; Ш.Б. Кулахметов, 2011 г.; Б.А. Журбин, 2013 г. и т. д.). Несмотря на несомненную значимость перечисленных работ, они не раскрывают понятие «защита коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве». На данный момент в науке арбитражного процессуального права отсутствует комплексное монографическое исследование, посвященное данному вопросу. Понятие, сущность, содержание, субъекты, механизм защиты коллективного интереса, в том числе способы и средства, входящие в него, не подвергались целостному анализу. Вместе с тем, учитывая постоянные изменения в экономических отношениях, такая необходимость назрела.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретической разработке категории коллективного интереса и механизма его защиты в арбитражном судопроизводстве, а также в формировании и обосновании предложений, направленных на дальнейшее совершенствование арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

разработать и сформулировать понятие «коллективный интерес» в арбитражной практике;

выявить виды коллективного интереса, подлежащего защите в арбитражном судопроизводстве;

определить состав субъектов коллективных интересов и лиц, уполномоченных на их защиту в арбитражном судопроизводстве, раскрыть их правовой статус;

сформулировать понятие «механизм защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве»;

раскрыть сущность, структуру, признаки, цель, стадии работы механизма защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве;

проанализировать положения арбитражного процессуального законодательства с точки зрения особенностей реализации права на судебную защиту коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве;

разработать понятие «средства и способы защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве», раскрыть особенности применения их отдельных видов;

рассмотреть влияние зарубежного законодательства на реформирование механизма защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве;

изучить роль судебной практики в оптимизации системы защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, складывающихся в сфере защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве.

Предметом исследования выступают нормы действующего арбитражного процессуального права в сфере защиты коллективных интересов; научные работы ученых по исследуемой проблематике; правоприменительная практика арбитражных судов; законодательство зарубежных стран в исследуемой сфере.

Методологической основой исследования является диалектикоматериалистический метод познания правовой действительности, наряду с которым были также использованы общенаучные — анализ и синтез, исторический, логический, и частнонаучные — системно-структурный, моделирования, формально-юридический, сравнительно-правовой и другие методы.

Теоретической основой диссертационной работы послужила специальная юридическая литература, посвященная выбранной тематике.

Исследовательскую основу диссертации составили труды по гражданскому и арбитражному процессуальному праву следующих ученых:

Т.Е. Абовой, Г.О. Аболонина, С.А. Алехиной, Н.С. Батаевой, О.А. Бухтояровой, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Викут, П.В. Грибанова, Т.А. Григорьевой, Л.А. Грось, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, В.В. Долинской, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Б.А. Журбина, Н.Б. Зейдера, О.В. Исаенковой, Т.Ю. Каревой, Н.В. Кляуса, В.В. Колосовой, А.В. Кряжкова, Ш.Б. Кулахметова, О.А. Кухаревой, С.В. Лучиной, Д.В. Магони, Д.Я. Малешина, Е.И. Никологорской, М.С. Носенко, Г.Л. Осокиной, М.С. Павловой, Е.Н. Пименовой, Ю.А. Поповой, Е.Г. Пушкара, Е.С. Раздьяконова, И.В. Решетниковой, О.М. Родновой, М.А. Рожковой, В.М. Савицкого, Т.В. Сахновой, Г.А. Свердлыка, Е.Г. Стрельцовой, Е.А. Трещевой, Д.А. Туманова, Е.Е. Уксусовой, П.М. Филиппова, А.Р. Хакимулина, Е.В. Храмовой, Н.В. Ченцова, Д.М. Чечота, В.В. Яркова и др.

Ряд ценных положений, касающихся данной проблематики, содержится в общетеоретических работах, а также в исследованиях в области конституционного и гражданского права следующих авторов: С.С. Алексеева, Ю.Н. Андреева, В.В. Бугаева, В.В. Бутнева, Е.В. Вавилина, Н.В. Витрука, В.А. Горбунова, Р. Иеринга, А.В. Малько, В.В. Субочева, А.Т. Ханипова, Н.А. Шайкенова, К.В. Шундикова и др.

В качестве источников использовались и работы зарубежных ученых таких, как В. Вей, С. Вот, А. Гриновер, Я. Каладжич, Пер Хенрик Линдблом, Элен ван Лит, Р. Малерон, Э. Сильвестри, Д. Уокер и др.

Эмпирическую базу исследования составили акты Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, а также материалы судебной практики арбитражных судов различных регионов и инстанций.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные нормативные источники российского права в сфере регулирования отношений, связанных с защитой коллективных интересов, а также законодательство ряда зарубежных стран.

Научная новизна исследования обусловлена тем, что автором впервые в науке арбитражного процессуального права осуществлено целостное исследование категории коллективного интереса, а также особенностей его защиты в арбитражном судопроизводстве. Настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование механизма защиты коллективных интересов с позиции совершенствования арбитражного процессуального законодательства.

Научная новизна находит непосредственное выражение в следующих основных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Обосновывается, что коллективный интерес как предмет защиты в арбитражном судопроизводстве представляет собой общую юридическую дозволенность двум и более лицам, вытекающую из нормы материального права либо выводимую из общих начал и смысла законодательства, не обеспеченную установлением конкретной юридической обязанности иных лиц, но в то же время обладающую гарантированной возможностью (правомочием) совместного обращения в арбитражный суд за защитой в случае ее нарушения либо ущемления этими лицами.

2. Выделяются следующие виды коллективного интереса, подлежащего защите в арбитражном судопроизводстве: по сфере реализации: коллективный интерес частного характера и публичного характера; по степени возможности рассмотрения дел о защите коллективных интересов в различных судебных процессах: интересы, подлежащие защите исключительно в рамках одного процесса, коллективные интересы, которые целесообразно защищать в рамках одного процесса; по способу удовлетворения: прямые коллективные и косвенные коллективные интересы; по степени определенности численного состава коллектива, интересы которого подлежат защите: индивидуально определенной группы лиц; неопределенного круга лиц; исходя из зависимости субъектов коллективного интереса от волеизъявления иных лиц выступить с требованием об их защите: абсолютный и относительный интересы.

3. Аргументируется, что носителем коллективного интереса (коллективом) в контексте арбитражного судопроизводства является устойчивая во времени общность субъектов, осуществляющих деятельность, направленную на достижение общей цели защиты совместных интересов в арбитражном судопроизводстве, связанную с использованием средств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством.

4. Доказывается, что субъектный состав, связанный с реализацией права на защиту коллективных интересов, делится на две группы: субъекты, уполномоченные на обращение в суд в защиту коллективных интересов; субъекты, являющиеся непосредственными носителями коллективных интересов.

5. Предлагается следующее определение субъектов, уполномоченных на обращение в арбитражный суд в защиту коллективных интересов: это лица, участвующие в деле, в целях защиты в арбитражном судопроизводстве от своего имени коллективных интересов путем использования различных процессуальных механизмов в порядке и случаях, предусмотренных законом. К числу указанных субъектов относятся соучастник (и) в случае наделения его (их) соответствующими полномочиями; прокурор по делам, перечисленным в ст. 52 АПК РФ; субъекты, предусмотренные ст. 53 АПК РФ.

6. Обосновывается, что субъекты, являющиеся носителями коллективных интересов, подлежащих защите в арбитражном судопроизводстве, представляют собой различного рода коллективные образования, обладающие общими, однородными законными интересами, которые предполагаемо нарушены или оспорены и подлежат защите в едином процессе в порядке арбитражного судопроизводства. В состав данной группы входят как субъекты частных интересов (соучастники (ст. 46 АПК РФ); объединения лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд организации и граждане (ч. 2 ст. 53 АПК РФ), в том числе группа лиц, обозначенная в гл. 28.2 АПК РФ; участники хозяйственных обществ в конструкции косвенного иска), так и субъекты публичных интересов (индивидуально определенная группа лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (ч. 1 ст. 53 АПК РФ);

неопределенный круг лиц; государство).

7. Доказывается, что групповой интерес и публичный интерес соотносятся с категорией коллективного интереса как часть и целое. В обоснование данного утверждения положены следующие аргументы. Во-первых, термины «группа» (не менее пяти заинтересованных лиц в делах, рассматриваемых в порядке группового иска в соответствии с гл. 28.2 АПК РФ) и «субъекты публичного интереса» (индивидуально определенная группа лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (ч. 1 ст. 53 АПК РФ); неопределенный круг лиц; государство) в контексте арбитражного процессуального законодательства имеет более узкое, специфическое значение, по сравнению с термином «коллектив». Вместе с тем субъектам как группового, так и публичного интереса, присущи признаки коллектива. Во-вторых, анализ сущности и содержания группового и публичного интереса позволяет сделать вывод о том, что указанным разновидностям присущи все признаки коллективного интереса.

8. Дается следующая трактовка механизма защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве: это необходимый и достаточный системный комплекс юридических средств и способов, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, применяемых арбитражным судом на различных стадиях судопроизводства в соответствии с нормативно заданной схемой в целях реального обеспечения коллективных интересов, защита которых находится в рамках юрисдикции арбитражного суда.

9. Доказывается, что к структурным элементам механизма защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве относятся норма права, обеспечивающая возможность появления коллективного интереса у субъектов хозяйственного оборота; коллективный интерес как объект защиты в арбитражном суде; субъекты, общий интерес которых подлежит защите в арбитражном суде; юридический факт (событие или действие, приведшее к нарушению коллективного интереса); арбитражные процессуальные отношения, направленные на защиту коллективного интереса (охранительные отношения);

арбитражно-процессуальные средства и способы защиты коллективных интересов; юрисдикционные акты арбитражного суда, направленные на защиту коллективных интересов (решения, определения); юрисдикционные акты, направленные на исполнение акта арбитражного суда.

10. Аргументируется, что юридические (правовые) средства, используемые в арбитражном судопроизводстве для защиты коллективных интересов, представляют собой совокупность источников арбитражного процессуального законодательства и инструментов (конструкций), предусмотренных ими, в целях предупреждения и пресечения нарушения коллективных интересов, а также восстановления указанных интересов в случае их нарушения, позволяющих субъектам защиты совершать юридические действия правозащитного характера в рамках арбитражных процессуальных правоотношений, а также правореализационная практика, которая осуществляется в форме арбитражных процессуальных отношений, юридических действий субъектов защиты (арбитражного суда, заявителей, заинтересованных лиц и т. д.).

11. Обосновывается, что способ защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве — это совокупность приемов (подходов, технологий), применяемых судами для достижения цели защиты коллективных интересов (признание, предупреждение, пресечение, устранение отрицательных последствий нарушения, восстановление нарушенных интересов, первоначального положения, двусторонняя или односторонняя реституция, компенсация понесенных потерь и т. д.).

12. Выделяется две формы судебной практики, оказывающей влияние на систему защиты коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве:

1) акты Конституционного Суда РФ; 2) судебная практика Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе ее обобщение.

Проведенное исследование позволило диссертанту сделать ряд предложений по совершенствованию законодательства, в частности:

1. Создать в разд. IV АПК РФ подраздел, включающий в себя нормы, регулирующие особенности рассмотрения дел, связанных с защитой коллективных интересов (в том числе групповые иски, иски в защиту неопределенного круга лиц и т. д.). В данный раздел следует включить норму-дефиницию, содержащую определение коллективного интереса, а также нормы, декларирующие цель и задачи защиты указанного интереса, перечень конструкций и средств, с помощью которых он может быть защищен.

2. В связи с тем, что автор приходит к выводу о недопустимости существования такой законодательной конструкции, когда заинтересованное лицо, не воспользовавшееся правом присоединиться к группе, лишается возможности обратиться в суд в защиту своих интересов в индивидуальном порядке, исключить п. 5 из ст. 225.16 АПК РФ.

3. Конкретизировать процессуальное положение лиц, входящих в состав объединения, преследующего цель защиты коллективного интереса в арбитражном суде; расширить права субъектов, принадлежащих к группе лиц в соответствии с гл. 28.2 АПК РФ, урегулировать вопрос о возможности выхода из группы и выбора индивидуального способа защиты своих прав.

4. Внести изменения в ч. 1 ст. 225.10 АПК РФ в части допущения возможности возбуждения группового иска при наличии не только общих, но и однородных правоотношений.

5. Предусмотреть в гл. 28.2 АПК РФ процедуру перехода от индивидуальной формы защиты нарушенных интересов к групповой.

6. Включить в гл. 9 АПК РФ статью, регулирующую вопросы компенсации расходов по искам в защиту коллективных интересов (в том числе предусмотреть, что финансирование данных расходов может быть возложено на адвоката истца, коммерческого спонсора, страховую компанию, заинтересованных лиц, а также государство в лице его различных органов).

7. Внести в ст. 225.10 АПК РФ требования, предъявляемые к истцупредставителю, в частности указать, что его интересы должны совпадать с интересами представляемой им группы; он должен быть компетентен в вопросах, положенных в основу нарушения коллективных интересов; он не должен иметь судимости; быть способным нести связанные с судебным процессом финансовые издержки. Исключить из ст. 225.10 АПК РФ требование, согласно которому организация может представлять интересы группы лиц только в случае прямого указания в законе, и вместо этого закрепить, что данная организация должна иметь специальную аккредитацию.

8. В силу того, что ведение процесса по групповому иску требует высокой степени организации, профессионализма, временных и материальных затрат, регламентировать в АПК РФ процедуру легитимации адвокатов в групповых исках, указав при этом, что адвокат может быть нанят истцомпредставителем исключительно с одобрения суда и размер его гонорара также должен утверждаться судом, исходя из принципа разумности. Кроме того, в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует внести норму, регулирующую требования к адвокату, нанимаемому для ведения дела по групповому иску (стаж работы не менее пяти лет, специализация в области корпоративных споров).

9. В целях обеспечения законности внести в АПК РФ изменения в части указания на обязательность участия прокурора в делах по групповым искам.

10. Расширить круг коллективных споров, которые может рассматривать третейский суд, в том числе допустить групповой способ защиты интересов.

11. Уточнить нормы законодательства в части регулирования вопросов обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения групповых исков.

12. Внести изменения в законодательство об исполнительном производстве в части регулирования порядка исполнения решений по делам о защите коллективных интересов, в том числе регламентации процедуры возбуждения исполнительного производства в защиту неопределенного круга лиц.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования обусловлена актуальностью избранной проблематики и новизной анализируемых вопросов.

Теоретическая значимость выражается в формировании научного подхода к категории коллективного интереса как предмета защиты в арбитражном судопроизводстве. Положения диссертации могут быть использованы в ходе проведения дальнейших научных исследований в области совершенствования механизма защиты коллективных интересов.

Кроме того, результаты работы могут быть приняты во внимание при осуществлении нормотворческой деятельности по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике арбитражных судов.

Отдельные положения можно использовать в учебном процессе при преподавании курса арбитражного процесса, а также дисциплин специализации, в частности при подготовке лекций, проведении семинарских занятий.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры арбитражного процесса Саратовской государственной юридической академии.

Отдельные аспекты исследуемой проблемы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях различного уровня, в частности:

V Международной научной конференции «Волжские юридические чтения»

(Казань, 26–28 июня 2012 г.); Общероссийской научно-практической конференции «Юридическая конструкция в правотворчестве, реализации, доктрине»

(Н. Новгород, 27–28 сентября 2012 г.); X Всероссийской научнотеоретической конференции «Правовая система России: традиции и инновации» (Санкт-Петербург, 26–27 апреля 2013 г.).

Результаты диссертационного исследования опубликованы в 7 научных статьях, включая 3 статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК РФ.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования.

Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка нормативно-правовых актов, специальной литературы, материалов правоприменительной практики.

ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА

КОЛЛЕКТИВНОГО ИНТЕРЕСА КАК ПРЕДМЕТА ЗАЩИТЫ

В АРБИТРАЖНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Проблема коллективного интереса в настоящее время приобрела особую значимость вследствие двух основных причин. Во-первых, явно прослеживается тенденция развития экономических отношений в сторону коллективизации; во-вторых, уровень нормативного регулирования коллективного интереса и его защиты остается крайне неудовлетворительным и не соответствующим требованиям действительности. По сути коллективный интерес представляет собой разновидность социального интереса, а именно, законный интерес некой социальной общности, коллектива. В связи с этим для уяснения сущности и содержания данного явления следует разобраться, что собой представляют такие категории, как социальный интерес, законный интерес и коллектив.

Категория «социальный интерес» носит многогранный характер и находит свое отражение в сфере экономики, политики, управления, права и т. д.

Обращаясь к этимологии слова «интерес», следует отметить, что в словарных источниках данное понятие определяется по-разному. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой трактует «интерес» как особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять1. Большой энциклопедический словарь раскрывает это понятие несколько шире: интерес — это социальная, реальная причина социальных действий, событий, свершений, стоящая за непосредственными побуждениями — мотивами, поСм.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. URL:

http://ozhegov.info/slovar/ (дата обращения: 12.02.2013).

мыслами, идеями и т. д. — участвующих в этих действиях индивидов, социальных групп, классов1.

Нет единства относительно рассматриваемого понятия и в научной литературе. Вопросам влияния интереса на жизнь общества посвящены работы К. Маркс, Ф. Энгельс и др. Одни ученые определяют интерес как потребность в чем-либо4; другие понимают интерес как общественное отношение5. Третья группа исследователей при определении понятия «интерес» исходят из достижения от него какой-либо пользы или вреда6. Существует также мнение, что «интерес — это нечто, предшествующее субъективному праву и обязанности и не входящее в содержание данных правовых категорий»7. Все имеющиеся точки зрения относительно рассматриваемого понятия условно объединяют в четыре основных концепции. Первая толкует интерес как субъективное явление; вторая, напротив, как явление объективное; третья теория утверждает, что существуют отдельно объективные и субъективные интересы; и, наконец, четвертая определяет интерес как единство объективного и субъективного8.

Последняя точка зрения, на наш взгляд, наиболее доказательна, поскольку интерес представляет собой переплетение социальных и психологических свойств.

Интерес самым непосредственным образом взаимосвязан с обществом и общественными отношениями. С одной стороны, любой социальный интерес См.: Большой энциклопедический словарь. URL: http://www.vedu.ru/bigencdic/ (дата обращения: 12.02.2013).

См.: Гельвецкий К.А. Об уме. М., 1938. С. 34.

См.: Здравомыслов А.Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964.

См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стер. М., 2001. С. 238–234.

См.: Ханипов А.Т. Интересы как форма общественных отношений. Новосибирск, 1987. С. 45.

См.: Иеринг Р. Интерес и право / пер. А. Борзенко. Ярославль, 1880. С. 83.

Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории):

дис. … канд. юрид. наук. М., 1981. С. 32.

См.: Малько А.В. Законные интересы советских граждан: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Саратов, 1985. С. 5.

является движущей силой общественного развития, отражает осознанные потребности, сознательно сформированные социумом. Р. Иеринг отмечал, что «природа указала человеку путь, которым он может склонять других людей к содействию его целям; таким путем служит для него соединение собственной цели с чужим интересом. На этой формуле основана вся наша человеческая жизнь: государство, общество, торговля и промышленный оборот»1. С другой стороны, интерес любого индивида способен найти своё удовлетворение исключительно в рамках общественных отношений, вне социальной связи с другими людьми осуществить интерес невозможно, общество — это предпосылка для удовлетворения интересов отдельного индивида.

Одной их разновидностей социального интереса является законный интерес. Необходимой предпосылкой возникновения и существования указанного интереса служит право (правовое регулирование)2. К сожалению, в настоящее время отсутствует законодательно закрепленное понятие «законный интерес», что порождает множественность мнений о его сущности и содержании.

Так, по мнению Н.В. Витрука, законный интерес, как и юридическое право, представляет собой возможность личности пользоваться различными социальными благами, которая выражается в правомочиях носителя такого интереса действовать определенным образом, требовать определенного поведения от обязанных лиц, органов и учреждений, обращаться за защитой к компетентным государственным органам и общественным организациям3. Аналогичное определение предлагает З.В. Ромовская4.

Существует и более радикальная позиция, которая отрицает правомерность категории «законные интересы», полностью заменяя ее понятиями См.: Иеринг Р. Цель в праве // Иеринг Р. Избранные труды. Самара, 2003. С. 40.

См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1971. С. 13.

См.: Витрук Н.В., Карташкин В.А., Ледях И.А., Мальцев Г.В. и др. Права личности в социалистическом обществе / отв. ред. В.Н. Кудрявцев, М.С. Строгович. М., 1981. С. (автор гл. 3 — Н.В. Витрук).

См.: Ромовская З.В. Судебная защита охраняемого законом интереса // XXVI съезд КПСС и проблемы реализации советского права. Львов, 1983. Вып. 22. С. 77.

«субъективное охранительное право»1. С подобным мнением вряд ли возможно согласиться. Как верно отмечает М.С. Павлова, во-первых, термин «законный интерес» используется в нормативных правовых актах наряду с понятиями «права» и «свободы», что указывает на его самостоятельность в качестве предмета судебной защиты; во-вторых, допустима ситуация, при которой лицо может быть заинтересовано в чем-либо, но не иметь на это никакого права2.

Представляется возможным согласиться с мнением А.В. Малько, который определяет законный интерес как отраженную в объективном праве либо вытекающую из его общего смысла и в определенной степени гарантированную государством юридическую дозволенность, выражающуюся в стремлениях субъекта пользоваться определенным социальным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям в целях удовлетворения своих интересов, не противоречащих общегосударственным3.

Будучи предметом судебной защиты, как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве, законный интерес также истолковывается различным образом. В науке имеет место три основных направления, претендующих на раскрытие анализируемого феномена: материально-правовое, процессуально-правовое и смешанное. Одни ученые (В.П. Грибанов4, Г.А. Свердлык5, Д.М. Чечот6 и др.) связывают возникновение законного интереса с действием материального права, обеспечивающего ему прямую или косвенную защиту.

Крашенинников Е.А. Охраняемые законом интересы // Ученые записки Тартуского государственного университета: Методология права: общие проблемы и отраслевые особенности. Труды по правоведению. Тарту, 1988. Вып. 806. С. 235; Михайлов С.В.

Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002. С. 40.

См.: Павлова М.С. Законный интерес как предмет судебной защиты по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов власти // Законодательство и экономика. 2011. № 3. С. 46.

См.: Малько А.В. Законные интересы советских граждан: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. С. 8.

См.: Грибанов B.П. Указ. соч. С. 57.

См.: Свердлык Г.А. Гражданско-правовые способы сочетания общественных, коллективных и личных интересов: учебное пособие. Свердловск, 1980. С. 14.

См.: Чечот Д.М. Проблемы защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: автореф. дис. … д-ра юрид.

наук. Л., 1969. С. 17.

Обращение субъекта в суд соответственно имеет для него материальноправовое значение. Процессуально-правовая концепция отрицает существование охранительных материально-правовых норм и соответствующих им охранительных материальных прав (М.А. Гурвич1, Р.Е. Гукасян2 и др.). В основе данной теории лежит процессуальный аспект — законные интересы охраняются лишь процессуальной нормой, а не нормой материального права. Третья концепция носит комплексный характер, она учитывает как материальный аспект в понятии «законный интерес», так и процессуальный. В частности Н.В. Кляус, придерживается позиции, согласно которой предметом судебной защиты в гражданском судопроизводстве выступают именно материальноправовые законные интересы. При этом в качестве одного из характерных признаков законного интереса выделяется юридическая возможность (правомочие) обращения в суд за защитой. В связи с этим указанный автор определяет законный интерес как предмет судебной защиты, как простую юридическую дозволенность (фактическую возможность) субъекта, вытекающую из материально-правовой нормы либо выводимую из общих начал и смысла законодательства, не обеспеченную установлением конкретной юридической обязанности иных лиц, но в то же время обладающую гарантированной возможностью (правомочием) обращения в суд за защитой в случае ее нарушения либо ущемления этими лицами3.

Приведенное определение во многом перекликается с формулировкой законного интереса, предложенной А.В. Малько. В поддержку данной позиции С.В. Лучина указывает, что для возникновения гражданского процесса по инициативе субъектов спорного правоотношения необходимо наличие двух видов заинтересованности: материальной — интерес в восстановлении положения, имевшего место до его нарушения или оспаривания, и процессуальСм.: Боннер А.Т., Воробьев М.К., Гурвич М.А. и др. Советский гражданский процесс: учебник / под ред. М.А. Гурвич. 2-е изд., испр. и доп. М., 1975. С. 145.

См.: Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 60.

См.: Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Новосибирск, 2007. С. 10.

ной — интерес в возбуждении деятельности суда и участии в данной деятельности с целью восстановления status quo, иными словами, лицо имеет заинтересованность в разрешении имеющегося конфликта путем вынесения индивидуального властно-распорядительного акта, которым и будут устранены имеющиеся материально-правовые противоречия1. Материально-процессуальная теория, на наш взгляд, является наиболее верной, поскольку предлагает комплексную оценку рассматриваемой категории.

Не будучи тождественными, субъективное право и законный интерес являются родственными категориями и поэтому наделены как общими признаками, так и специфическими особенностями.

Аналогично субъективным правам законные интересы детерминированы условиями жизни общества; представляют собой эффективный способ влияния на общественные процессы и правоотношения, юридические дозволения; выступают формой правового опосредования социальных интересов и их охраны, специфическим критерием законных деяний, мерой законопослушного поведения; предполагают удовлетворение интересов участников правоотношений; обладают диспозитивным характером; являются самостоятельным элементом правового статуса личности; их осуществление связывается в основном с такой формой реализации права, как использование; пользуются признанием и защитой со стороны государства; опираются на закон и не могут содержать противоправных элементов, желаний; опосредуют практически все сферы жизни общества2.

Различия в характеристике субъективного права и законного интереса заключаются в следующем:

1) «незакрепленность» конкретных законных интересов в правовых нормах, что говорит лишь о незапрещенном, правомерном поведении, реалиСм.: Лучина С.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе: автореф. дис. … канд. юрид.

наук. Саратов, 2001. С. 14.

См.: Малько А.В. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 1998.

№ 4. С. 58–70; Субочев В.В. Теория законных интересов: автореф. дис. … д-ра юрид. наук.

Тамбов, 2009. С. 19.

зующем интерес участника правоотношений, но не о поведении, признанном правом, гарантированном возможностью и характером определенных действий на государственном уровне, иными словами законный интерес представляет собой простую юридическую дозволенность;

2) отсутствие конкретного обязанного лица по отношению к «носителю»

законного интереса1.

В науке законные интересы классифицируют по различным основаниям, в том числе по субъектам (носителям интересов) — личности, общества, региона, государства, коалиции государств, мирового сообщества; по сфере направленности — экономические, политические (внешнеполитические, внутриполитические), международные, информационные, духовные и т. д.; по характеру взаимодействия — совпадающие, параллельные, расходящиеся, конфронтационные (встречные); по степени общности — личные, групповые, коллективные, общественные, государственные.

Применительно к теме настоящего исследования последняя классификация представляет наибольший интерес.

Чтобы разобраться, в чем же заключается специфика такого вида законного интереса, как коллективный интерес, являющегося предметом защиты в арбитражном судопроизводстве, следует выяснить, что собой представляет такое явление, как коллектив, в чем его отличие от группы в контексте арбитражного законодательства.

Большой энциклопедический словарь определяет коллектив («collectivus»

— собирательный) как достаточно компактную социальную группу, объединяющую людей, занятых решением конкретной общественной задачи2. Согласно социологической теории групп коллектив представляет собой устойчивую во времени организованную группу взаимодействующих людей3. Анализ указанных определений позволяют сделать вывод о том, что понятия «группа» и См.: Субочев В.В. Указ. соч. С. 20.

См.: Большой энциклопедический словарь. URL: http://www.vedu.ru/bigencdic/ (дата обращения: 19.03.2013).

См.: Андреева Г.А. Социальная психология: учебник для высших учебных заведений. 3-е изд. М., 1994.

«коллектив» в социологии зачастую понимают как тождественные. Однако это не совсем так. Коллектив может выступать либо в форме малой, либо в форме большой группы, что предполагает разные варианты управления. Кроме того, группа в классическом понимании — это строго формальное объединение, абсолютно безразличное к любому содержанию. Коллектив же — объединение людей с общими целями и интересами, потребностями.

Коллективу присущи следующие признаки: общая цель, совпадающая с личными целями всех его участников; совместные интересы; общая совместная деятельность; общий руководящий орган (центр); наличие условий для успешного решения общих интересов объединенными усилиями.

Что касается соотношения содержания понятий «коллектив» и «группа»

в контексте арбитражного процессуального законодательства, то термин «группа» нашел законодательное закрепление в гл. 28.2 АПК РФ и имеет довольно узкое, специфическое значение (пять и более заинтересованных лиц в делах, рассматриваемых в порядке группового иска). Вместе с тем анализ норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что «группа» в контексте положений гл. 28.2 АПК РФ далеко не единственная категория, объединенная общими целями, интересами и потребностями, отвечающая вышеперечисленным признакам коллектива. Таким образом, группа в контексте арбитражного процессуального регулирования, на наш взгляд, представляет собой некую разновидность коллектива. К числу общностей, которые обладают признаками коллектива, в контексте арбитражного процессуального законодательства следует отнести: 1) соучастников (ст. 46 АПК РФ); 2) объединения лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд организации и граждане (ч. 2 ст. 53 АПК РФ), в том числе группа лиц, предусмотренная гл. 28.2 АПК РФ; 3) участников хозяйственных обществ в конструкции косвенного (производного) иска; 4) субъектов публичных интересов (а) объединения лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (ч. 1 ст. АПК РФ), б) неопределенный круг лиц, в) государство) и т. д. Особенность большинства перечисленных общностей состоит в том, что у их участников есть выбор: действовать коллективно, присоединиться к коллективу или в индивидуальном порядке защищать свои права. Такая ситуация, на наш взгляд, совершенно нормальна и обусловлена действием принципа диспозитивности в арбитражном судопроизводстве.

Продемонстрируем изложенную мысль на конкретных примерах.

Первой разновидностью коллективно действующих субъектов в целях защиты своих интересов является классическая конструкция соучастия. Под соучастием принято понимать участие в одном процессе нескольких истцов или ответчиков, права, требования или обязанности которых отвечать по иску не исключают друг друга. Основанием соучастия служит характер спорного материального правоотношения, характеризующийся множественностью управомоченных либо обязанных лиц. Почему возможно говорить о коллективном характере соучастия? Анализ и сопоставление признаков коллектива в общетеоретическом смысле и особенностей объединения соучастников позволяют сделать следующие выводы. Соучастников объединяет общая цель — получение защиты своих общих или однородных интересов либо интересов, имеющих одно основание, наиболее удобным (c точки зрения экономии времени и усилий суда, а также всех участвующих в деле лиц) способом. Законом созданы условия для того, чтобы их деятельность была коллективной. Использование соучастниками коллективного способа деятельности предполагает наличие согласованной позиции у всех субъектов множественной стороны, что выражается в сходных или даже одинаковых способах использования предоставленных законом прав и обязанностей, например, в последовательности доведения до суда доказательственного и иного материала, выборе средств доказывания. Такой способ взаимодействия указывает на то, что деятельность соучастников является единонаправленной. При этом степень активности соучастника зависит от статуса в процессе. Соучастники имеют вполне оформленную возможность выбрать из своего числа организующее руководящее звено, в том числе избрать представителя и поручить ему ведение дела за всех соучастников. При этом специфика выражается в том, что соучастники могут и не избрать коллективный способ защиты своих прав. Так, например, С.В. Лучина, анализируя вопросы соучастия, совершенно верно отмечает, что соучастие не всегда характеризуется групповой деятельностью, соучастники имеют право выбора осуществлять как групповой, так и индивидуальный способ защиты. Если субъект ассоциирует себя с группой, то он соответственно выбирает групповой способ деятельности, в противном случае он может предпочесть действовать самостоятельно1. В целом с данной позицией можно согласиться с тем лишь уточнением, что соучастники представляют собой не группу, а коллектив, поскольку группа в АПК РФ определяется как более узкая категория (объединение пяти и более лиц (гл. 28.2)).

Следующей разновидностью коллективной общности, предусмотренной АПК РФ, являются объединения лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд организации и граждане (ч. 2 ст. 53). Эти общности могут иметь место в различных категориях дел. В данном случае преследуется общая цель — защитить права граждан и юридических лиц, которые по объективным или субъективным причинам не могут сами выступить в защиту своих прав. Здесь ярко просматривается руководящее звено, в его качестве выступают специально уполномоченные законом организации и граждане. Коллективный характер деятельности при этом является довольно специфичным, его уместно было бы именовать «согласие по умолчанию». Сами заинтересованные лица в процесс не вступают, не ведут никаких активных действий, а своим молчанием подтверждают правомочие уполномоченных законом лиц защищать их интересы в суде. Как и в предыдущих случаях, они вправе отказаться от участия в коллективе и от иска, что влечет прекращение производства по делу в части их требований в защиту их прав и интересов. Одним из ярких и довольно специфических примеров рассматриваемого вида коллективных образований в арбитражном судопроизводСм.: Лучина С.В. Указ. соч. С. 14.

стве является группа лиц, предусмотренная гл. 28.2 АПК РФ. Лица, входящие в данную группу, хотя и имеют прямую материальную заинтересованность в исходе дела, тем не менее, не обладают статусом соучастников, поскольку у них отсутствуют правомочия самостоятельно участвовать в деле, а, значит, и большинство процессуальных прав соучастников.

Защита их интересов осуществляется одним из участников данной группы — заявителем иска, поэтому в данной конструкции четко прослеживается такой признак коллектива, как наличие руководящего звена. Участников группы объединяет цель — получение защиты своих прав, вытекающих из одного и того же правоотношения, наиболее удобным (c точки зрения экономии времени и усилий суда, а также всех участвующих в деле лиц) способом. Коллективный характер их деятельности выражается в том, что, во-первых, путем подачи заявления о присоединении к иску они изъявляют желание стать коллективом; во-вторых, большинством голосов они вправе потребовать прекращения полномочий представителя при наличии к тому серьезных оснований и т. д. При этом, как и в предыдущем случае, участник спорного правоотношения может не присоединиться к коллективу. Недостаток современного законодательства заключается в том, что данный участник практически лишен возможности действовать индивидуально (ч. 5 ст. 225.16 АПК РФ).

Специфической общностью, которая в арбитражном судопроизводстве отвечает признакам коллектива, на наш взгляд, являются участники хозяйственных обществ (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью) в косвенных исках. Обозначенные субъекты в данном случае не имеют прямой материальной заинтересованности в исходе дела, поскольку выдвигаемое ими требование формально направлено на защиту интересов того общества, участниками которых они выступают. Между тем эффективная защита, безусловно, приведет к защите интересов его участников. Таким образом, защищая интересы общества, участники преследуют цель защиты своих собственных однородных интересов, в том числе и путем получения судебного решения, обладающего преюдициальностью для всех акционеров акционерного общества. В данном случае имеется и признак наличия руководящего звена. В частности, закон предъявляет требование к заявителю — владение акционером, инициирующим судебное разбирательство, 1 % обыкновенных акций акционерного общества. Деятельность участников общества может носить как активный характер (реализуемая путем подачи искового заявления), так и пассивный.

Наконец, свойством коллективности, на наш взгляд, обладают общности субъектов арбитражного судопроизводства, объединенные так называемым публичным интересом. Чтобы убедиться, что публичный интерес является интересом коллективным, следует проанализировать его носителей с точки зрения соответствия их признакам коллектива.

Так, что касается неопределенного круга лиц, то их объединяет общая цель — защита нарушенных или оспоренных интересов (например, в делах о защите прав потребителей). При этом имеет место организующее (руководящее) звено в лице субъектов, уполномоченных на подачу заявления в защиту неопределенного круга лиц (органы государственной власти и местного самоуправления, прокурор). Что касается общей деятельности, то в данном случае как таковой ее нет. Скорее можно говорить, что обозначенный круг субъектов занимает пассивную позицию, полагаясь на усмотрение уполномоченного на подачу заявления субъекта, что, собственно, их и объединяет.

Рассматривая индивидуально определенный круг лиц как носителя публичного интереса (например, в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц), можно заключить, что их положение, с одной стороны, имеет сходство со статусом соучастников в делах, возникающих из частноправовых отношений, а с другой стороны, созвучно позиции субъектов, в защиту которых могут обратиться в суд иные лица. Разница состоит в том, что в данном случае таким правомочием обладают органы государственной власти и местного самоуправления, а не организации и граждане. Обозначенные конструкции нами уже были рассмотрены с точки зрения общности стоящей перед ними цели, наличия руководящего звена, совместной деятельности (которая может выражаться как в активной, так и в пассивной форме).

Наконец, последняя общность, являющаяся носителем коллективного интереса публичного характера — это государство. Как отмечает, В.А. Горбунов, государство есть коллективный субъект особого рода. Данному субъекту присущ особый правовой статус в силу своего двойственного характера. За интересами государства всегда стоят интересы общества, конкретных личностей. Современное понимание сущности государства заключается в том, что интересы государства — это всегда интересы его народа (национальные интересы). Интересы государства содержат интересы общества и личности, обеспечивая их законный характер и соответственно защищая1. Таким образом, будучи субъектом арбитражно-процессуальных отношений, государство всегда преследует цель защиты коллективных интересов.

Итак, во всех рассмотренных объединениях лиц прослеживается ярко выраженная общность целей у всех их членов; их взаимодействие; совпадение интересов при достижении общей цели; нахождение в едином правовом поле людей с разным правовым статусом. Все это позволяет говорить о том, что все рассмотренные общности являются по сути коллективами.

Таким образом, коллектив в контексте арбитражного судопроизводства — это устойчивая во времени общность субъектов (граждан и юридических лиц), осуществляющих единонаправленную деятельность, связанную с использованием средств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, для достижения общей цели защиты совместных интересов в арбитражном судопроизводстве.

Анализ категории законного интереса как такового, а также коллектива в контексте арбитражного судопроизводства позволяет выделить следующие признаки коллективного интереса:

См.: Горбунов В.А. Категория законного интереса (личности, общества, государства) в конституционном законодательстве Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2007. С. 19.

представляет собой простую юридическую дозволенность;

определяет меру поведения;

опирается на действующее законодательство, как материальное, так и процессуальное, и не может содержать элементов противоправности;

характеризуется отсутствием конкретного обязанного лица по отношению к «носителю» интереса;

обусловлен коллективной составляющей жизни общества;

объединяет двух и более субъектов;

пользуется признанием и защитой со стороны государства посредством использования арбитражного судопроизводства;

предполагает удовлетворение интересов участников коллективного образования в рамках одного судебного процесса;

обладает диспозитивным характером.

Таким образом, коллективный интерес как предмет защиты в арбитражном судопроизводстве представляет собой общую юридическую дозволенность двум и более лицам, вытекающую из нормы материального права либо выводимую из общих начал и смысла законодательства, не обеспеченную установлением конкретной юридической обязанности иных лиц, но в то же время обладающую гарантированной возможностью (правомочием) обращения в арбитражный суд за защитой в случае ее нарушения либо ущемления этими лицами.

Сущность коллективного интереса, соответственно, заключается в том, что юридическая дозволенность, обладающая гарантированной возможностью (правомочием) обращения в арбитражный суд за защитой в случае ее нарушения либо ущемления, носит общий характер для двух и более субъектов и обусловлена коллективной составляющей жизни общества.

Относительно содержания законного интереса в литературе нет единства. Ряд авторов (А.В. Малько1, В.В. Субочев2, Н.В. Кляус3, И.В. МихайСм.: Малько А.В. Законные интересы советских граждан: автореф. дис. … канд.

юрид. наук. С. 8.

См.: Субочев В.В. Указ. соч. С. 20.

См.: Кляус Н.В. Указ. соч. С. 10.

ловский1, Н.И. Матузов2, В.И. Ремнев3 и др.) полагают, что он включает в себя два элемента (1) фактическую возможность (простое юридическое дозволение) пользоваться конкретным социальным благом в рамках общих дозволений и 2) юридическую возможность (специальное юридическое дозволение или правомочие) обратиться за защитой в случае деформации первого элемента). Существует также мнение, согласно которому гарантированность законных интересов равна самому субъективному праву (Н.А. Шайкенов4), то есть первый элемент трактуется как юридически подкрепленная возможность пользоваться определенным благом и требовать от других лиц корреспондирующего поведения. Высказывается также и диаметрально противоположная позиция, в соответствии с которой законный интерес не обеспечен правом на обращение в суд за его защитой. Первое мнение, на наш взгляд, является наиболее обоснованным. С двумя последними точками зрения вряд ли возможно согласиться, поскольку, с одной стороны, анализ законодательства позволяет сделать вывод, что субъективное право и законный интерес не тождественные понятия; с другой стороны, современное процессуальное законодательство в равной степени гарантирует возможность для обращения в суд за защитой прав, свобод и законных интересов в гражданском судопроизводстве (ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ). Учитывая, что коллективный интерес является разновидностью законного интереса, представляется возможным согласиться с позицией В.В. Субочева относительно того, что содержание его в конечном итоге сводится к четырем основополагающим аспектам: а) его существование невозможно без стремления субъекта правоотношений к обладанию благом, которое способно удовлетворить его потребность; б) обозначенное стремление должно соответствовать действующему законодательству, его смыслу; в) благо, к которому стремится субъект, не должно противоречить закону; г) интерес См.: Михайловский И.В. Очерки философии права. Т. 1. Томск, 1914.

См.: Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 56.

См.: Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26.

См.: Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности / науч. ред.

С.С. Алексеев. Свердловск, 1990. С. 101.

является самостоятельным объектом правовой охраны и защиты, несмотря на то, что лицо, обладающее законным интересом, не может потребовать поведения, его не нарушающего, от других лиц1.

Таким образом, будучи разновидностью законного интереса, служащего предметом судебной защиты в арбитражном судопроизводстве, коллективный интерес представляет собой сложное явление, состоящее из двух взаимосвязанных друг с другом элементов (возможностей): 1) фактической возможности (простого юридического дозволения) двум и более лицам совместно пользоваться конкретным социальным благом в рамках общих дозволений и 2) юридической возможности (специального юридического дозволения или правомочия) двух и более лиц совместно обратиться в арбитражный суд за защитой в случае деформации первого элемента либо юридической возможности специально управомоченного лица обратиться в суд в защиту общих интересов двух и более лиц. Обозначенные элементы коллективного интереса находятся в неразрывном единстве, они взаимообусловлены, взаимополагаемы и взаимогарантированы.

Коллективные интересы возможно классифицировать по различным основаниям.

По сфере интереса различают:

коллективный интерес частного характера (например, интересы соучастников; интересы участников хозяйственных обществ в косвенных (производных) исках; интересы участников группы лиц в соответствии с гл. 28. АПК РФ);

коллективный интерес публичного характера (интересы неопределенного круга лиц; интересы индивидуально определенного круга лиц в делах, возникающих из публичных правоотношений; интересы государства).

Рассматриваемая классификация обладает особым значением. Разбирая различные объединения, уполномоченные арбитражным процессуальным законодательством совместно защищать свои интересы в суде, мы уже приводили См.: Субочев В.В. Указ. соч. С. 20.

доводы относительно того, что публичные интересы всегда обладают признаком коллективности, поскольку принадлежат некоей множественности лиц. Что касается частных интересов, то они могут быть коллективными в зависимости от количества участвующих в защите однородных интересов субъектов. Между тем представляется необходимым осветить вопрос о том, что собой представляют такие разновидности коллективного интереса, как частноправовой и публично-правовой и как они соотносятся друг с другом. Данная проблема является предметом постоянной дискуссии как в общей теории права, так и в отраслевых науках (в том числе науке арбитражного и гражданского процесса). Традиционно в литературе выделяют формальную и материальную концепции деления права на частное и публичное. Формальная теория основывается на различии в положении субъектов правоотношений (отношения власти и подчинения)1. Материальная теория обращает внимание на содержание правоотношений. Являясь сторонником второй теории, Ю.А. Тихомиров определяет публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит гарантией ее существования и развития»2. С.С. Соколова, придерживаясь этой же позиции, верно отмечает, что особенность общественных отношений, складывающихся в публичной сфере, заключается в том, что они установлены в интересах каждого.

Поэтому публичный интерес представляет собой совокупность общих интересов, которые включают в себя индивидуальные интересы, так как публичный интерес — это интерес, который свойствен обществу в целом. Личные же (или частные) интересы следует определять как имущественные (экономические), а также личные неимущественные интересы3. Е.Н. Пименова указывает, что основным признаком публичного интереса в арбитражном процессуальном праве является значимость интереса для общества в целом, в связи с этим интересы См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима / отв. ред. А.Д. Рудоквас;

науч. ред. В.С. Ем. М., 2003.

Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 55.

См.: Соколова С.С. Интерес как критерий разграничения частных и публичноправовых отношений // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Аспирантские тетради. СПб., 2008. № 38 (82), ч. 1:

Общественные и гуманитарные науки. С. 234.

конкретных лиц и определенных социальных общностей, по ее мнению, должны признаваться частными и получать соответствующую юридическую охрану1. Частные интересы автор определяет как интересы, принадлежащие конкретным лицам и социальным группам. Публичные интересы, напротив, представляют собой обеспеченные как материальным, так и процессуальным правом, интересы государства, общества, социальных общностей, воплощающие потребности, имеющие значение не только для конкретного субъекта, но и для общества в целом2. В.А. Горбунов определяет публичный интерес как признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития. При этом автор полагает, что термин «публичность» в основном означает то, что его носителем выступает общество как единое целое, в котором есть общие интересы и цели ее участников. Интересной представляется мысль автора о том, особенность публичного интереса в большинстве случаев заключается в том, что таковым может быть признана конституционно значимая совокупность частных интересов, направленных на реализацию коллективных публичных целей3. Анализ изложенных позиций позволяет сделать вывод о том, что в целом они во многом схожи.

Так что же собой представляет публичный интерес и какие общности являются его носителями в контексте арбитражного судопроизводства? В АПК РФ используется термин «публичный интерес» (ст. 53, 304). Вместе с тем определение данного термина в законодательстве отсутствует, в связи с чем возникает немало споров относительно содержания данной категории и ее соотношения с коллективным интересом. Так, например, по мнению О.А. Бухтояровой, понятие «публичный интерес» тождественно понятию «интерес неопределенного круга лиц». Указанный вывод автор делает на основе анализа содержания ст. 304 АПК РФ (основания к отмене решения в порядке См.: Пименова Е.Н. Проблема соотношения частных и публичных интересов в российском арбитражном процессуальном праве: автореф. дис. … канд. юрид. наук.

Саратов, 2010. С. 17.

См.: Горбунов В.А. Указ. соч. С. 12.

надзора)1. Опираясь на филологические исследования2, дающие определения таким терминам, как «общество», «публика», «народ», «неопределенность», представляется возможным сделать вывод, что неопределенный круг лиц — это признак общества, которому свойственно быть неопределенным, а следовательно, логично говорить о тождественности понятий «защита неопределенного круга лиц» и «защита публичного интереса». Отождествляя понятия «публичный интерес» и «интерес неопределенного круга лиц», О.А. Бухтоярова высказывает точку зрения, согласно которой понятия «защита неопределенного круга лиц» как защита публичных (общественных) интересов и «защита публичных образований» как защита интересов государства не тождественны3. На наш взгляд, указанная позиция является не совсем верной. Более обоснованным представляется мнение Е.В. Храмовой, которая утверждает, что публичноправовой интерес включает в себя как государственный, так и общественный интересы. Общественный интерес, будучи разновидностью интереса публичноправового, может быть, в свою очередь, двух подвидов — интерес социальной группы (где конкретный субъект предпринимательской деятельности рассматривается как участник соответствующей группы) и интерес неопределенной группы лиц4. Если брать за основу подобных рассуждений теорию о правовом государстве, то становится совершенно ясно, что противопоставлять понятия «публичный интерес» и «государственный интерес» нельзя. Именно поэтому было бы целесообразно употребить термин «публичные интересы»5. Придерживаясь аналогичной позиции, В.А. Горбунов определяет законный интерес общества как общее стремление всех членов общества либо его значительной См.: Бухтоярова О.А. Защита неопределенного круга лиц в арбитражном процессе// Законность. 2010. № 10. С. 51–56.

Ожегов С.И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994. С. 376, 547; Большой толковый словарь русского языка / сост. и гл. ред. С.А. Кузнецов. СПб., 2002. С. 691, 1044;

Философский энциклопедический словарь / под ред. А.М. Прохорова. 2-е изд. М., 1989.

С. 436.

См.: Бухтоярова О.А. Указ. соч.

См.: Храмова Е.В. Защита публично-правовых интересов в арбитражном процессе (вопросы теории и практики): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011.

См.: Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10. С. 98.

части к удовлетворению потребностей, достижению определенного блага, состояния. Законный интерес государства автор трактует как комплекс сбалансированных потребностей личности и общества, реализующихся посредством институтов государственной власти в непосредственном взаимодействии с общественными объединениями1.

Защитой публичного интереса необходимо считать обращение в защиту интересов неопределенного круга лиц и тогда, когда интересы эти вытекают из частноправовых отношений (отношений, урегулированных частным правом). Обусловлена данная ситуация тем, что субъектов нарушенного права много, и значит, необходимость их защиты приобретает общественное значение. Поэтому в их интересах обращается специально уполномоченный орган.

В защиту публичных интересов могут быть заявлены требования как о защите государственного, так и общественного интереса. Не исключена и возможность заявления требований в защиту интересов индивидуально определенной группы лиц, но при этом должны быть затронуты и интересы общества в целом. Что касается защиты частного интереса, то она реализуется посредством так называемых личных исков независимо от того, обращается ли лицо в суд самостоятельно или за него выступает уполномоченный орган. Частным интерес может быть и тогда, когда требование вытекает из административного или сходного правоотношения, но касается конкретного лица или персонифицированной группы лиц и никак не затрагивает интересы общества и государства.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что под частноправовыми коллективными интересами следует понимать охраняемые материальным и процессуальным правом интересы, принадлежащие только конкретным лицам и социальным общностям, удовлетворение которых никоим образом не влияет на общество в целом.

Публичные интересы, обеспеченные материальным и процессуальным правом, — это интересы социальных общностей, неопределенного круга лиц, См.: Горбунов В.А. Указ. соч. С. 13.

государства, воплощающие потребности, значимые не только для каждого отдельного субъекта, но и для общества в целом.

По субъекту коллективного интереса выделяются следующие интересы:

соучастников (ст. 46 АПК РФ);

объединений лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд организации и граждане (ч. 2 ст. 53 АПК РФ), в том числе группа лиц, предусмотренная гл. 28. АПК РФ;

участников хозяйственных обществ в конструкции косвенного (производного иска);

объединений лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ч. 1 ст. 53 АПК РФ);

неопределенного круга лиц;

государства и т. д.

В контексте данной классификации очень важно провести отграничение понятий «групповой интерес» и «коллективный интерес». Обусловлено эта ситуация тем, что термины «группа», «групповой интерес» в том либо ином контексте встречаются в АПК РФ. Определения же их на нормативном уровне закрепления не получили. Термин «коллективный интерес» вообще не упоминается в арбитражном процессуальном законодательстве, хотя на практике и в научной литературе давно используется. В связи с этим нередко происходит отождествление обозначенных категорий, с чем, на наш взгляд, не представляется возможным согласиться по следующим причинам. Ранее нами указывалось, что в контексте арбитражного процессуального законодательства групповой интерес и коллективный интерес соотносятся как часть и целое ввиду того, что термин «группа» трактуется АПК РФ значительно уже, чем термин «коллектив».

По степени возможности рассмотрения дел о защите коллективных интересов в различных судебных процессах различают:

коллективные интересы, которые могут быть защищены только в одном процессе, например, интересы сторон в случае обязательного соучастия, интересы неопределенного круга лиц;

коллективные интересы, которые целесообразно защищать в рамках одного процесса, однако их защита может быть реализована и в разных процессах (например, интересы сторон в случае факультативного соучастия).

В контексте данной классификации опять же достаточно интересным представляется феномен коллективного интереса группы субъектов (гл. 28. АПК РФ). В странах, где существует институт защиты интересов группы лиц, участие членов группы строится по одной из двух возможных моделей: «возможность войти» (opt-in) или «возможность выйти» (opt-out), разница между которыми заключается в том, что первая определяет, что члены группы приобретают права и обязанности в результате рассмотрения дела только в том случае, если они выразят согласие на участие в процессе. Вторая модель, наоборот, определяет автоматическое включение заинтересованных лиц в члены группы, однако за ними остается право выйти из процесса. Российский вариант сложно отнести к любой из указанных моделей, поскольку участники группы определяются не по своей воле, а инициатором процесса и в дальнейшем сертифицируются судом. Получается, что воля самих членов группы никоим образом не учитывается при решении вопроса о том, хотят ли они входить в эту группу или нет. Так, будучи включенными в группу по указанию инициатора, реальной возможности выйти из ее состава они в действительности не имеют. Более того, попытка возбудить самостоятельный процесс как во время рассмотрения группового дела, так и после него, для таких лиц обречена на провал. При этом на таких бесправных лиц полностью распространяется законная сила судебного решения. Кроме того, из буквы закона абсолютно не следует четкий ответ на вопрос о том, обладают ли такие члены группы правом на обжалование судебного акта по групповому делу1. Таким образом, сама по себе идея группового интереса предусматривает возможность добиться его удовлетворения как в коллективном порядке, так и индивидуально. Однако российское законодательство, к сожалению, не подразумевает выбора варианта поведения для субъекта-носителя коллективного интереса.

По степени определенности численного состава коллектива, интересы которого подлежат защите, выделяют:

коллективные интересы индивидуально определенной группы лиц;

коллективные интересы неопределенного круга лиц.

В данном случае интерес представляет конструкция иска в защиту групповых интересов (гл. 28.2 АПК РФ). Указанная конструкция отличается тем, что на момент подачи заявления круг заинтересованных лиц может быть и не определен, однако к моменту вынесения решения он уже носит индивидуально определенный характер.

По способу удовлетворения интереса различают:

прямые коллективные интересы (например, интересы соучастников);

косвенные коллективные интересы (например, интересы участников хозяйственных обществ в производных исках).

Суть прямых коллективных интересов заключается в том, что в результате их удовлетворения заинтересованные субъекты получают решение, вынесенное на их имя и распространяющее на них свою законную силу. Что касается косвенных коллективных интересов, то в данной ситуации дело обстоит сложнее. Ярким примером удовлетворения так называемых косвенных интересов являются интересы участников хозяйственных обществ в производных (косвенных) исках. Общекорпоративный интерес проявляет себя как коллективный, когда выступает объектом защиты в механизмах ответственности лиц, составляющих выборные органы управления акционерного общества. В См.: Туманов Д. Российский национальный доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: евразийский контекст: Всемирная конференция Международной ассоциации процессуального права, 18–21 сентября 2012 г., Москва, Россия: сборник докладов / под ред. Д.Я. Малешина. М., 2012. С. 631.

соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г.

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах»1 акционеры вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае нарушения членами органов управления своей обязанности действовать в интересах акционерного общества добросовестно и разумно. Прямым выгодоприобретателем в данном случае выступает само общество. Решение об удовлетворении требования по иску принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск (ст. 225.8 АПК РФ). При этом акционер, подавший иск, наделяется процессуальными правами и обязанностями истца. Основная идея заключается в том, что сам факт нарушения интереса акционерного общества является одновременно и нарушением частного интереса акционера.

Поэтому возможно говорить о том, что защита интересов общества повлияет на восстановление прав его участников.

В зависимости от степени зависимости субъектов коллективного интереса от волеизъявления иных лиц выступить с требованием об их защите коллективный интерес делится на следующие виды:

абсолютный (он имеет место тогда, когда удовлетворение и реализация интереса возможны без участия других лиц (например, в конструкции соучастия);

относительный (в данном случае удовлетворение потребности носителей интереса зависит от положительных действий уполномоченных лиц на подачу заявления в суд и осуществления действий по защите данных интересов. Без них интерес не может быть реализован самостоятельно (такая ситуация имеет место, например, при защите коллективного интереса неопределенного круга лиц, государственных интересов, интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ)).

В частности, иск в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц подается государственными органами, органами местного самоуправления и представляет собой требование в защиту интересов лиц, обладающих общими правами, имеющими в своем основании одни и те же факты. Указанное требоСм.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 1, ст. 1.

вание должно быть направлено против одного и того же ответчика; круг лиц, обладающих материальной заинтересованностью в исходе дела численно не определен, поэтому привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц в качестве истцов не представляется возможным. Для инициирования процесса в защиту группы лиц (не менее пяти) необходимо волеизъявление заявителя, который выступает участником общего спорного правоотношения.

Подводя итог сказанному, представляется возможным сделать следующие выводы:

коллективный интерес как предмет защиты в арбитражном судопроизводстве, будучи разновидностью законного интереса, представляет собой юридическую дозволенность двум и более лицам, вытекающую из материально-правовой нормы либо выводимую из общих начал и смысла законодательства, не обеспеченную установлением конкретной юридической обязанности иных лиц, но в то же время обладающую гарантированной возможностью (правомочием) обращения в арбитражный суд за защитой в случае ее нарушения либо ущемления этими лицами;

сущность коллективного интереса заключается в том, что юридическая дозволенность, обладающая гарантированной возможностью (правомочием) обращения в арбитражный суд за защитой в случае ее нарушения либо ущемления, носит общий характер для двух и более субъектов и обусловлена коллективной составляющей жизни общества;

содержание коллективного интереса состоит из двух взаимосвязанных друг с другом элементов (возможностей): 1) фактической возможности (простого юридического дозволения) двум и более лицам совместно пользоваться конкретным социальным благом в рамках общих дозволений и 2) юридической возможности (специального юридического дозволения или правомочия) двух и более лиц совместно обратиться в арбитражный суд за защитой в случае нарушения первого элемента либо юридической возможности специально управомоченного лица обратиться в суд в защиту общих интересов двух и более лиц;

коллективный интерес в контексте арбитражного процессуального законодательства имеет широкий спектр разновидностей: его следует понимать шире, чем публичный, а также групповой интересы. Публичный интерес является разновидностью коллективного интереса наряду с интересами частными.

Групповой интерес представляет собой один из видов коллективного интереса частноправового характера;

современное законодательство предусматривает ряд конструкций для защиты коллективного интереса (в том числе соучастие (ст. 46 АПК РФ));

объединения лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд организации и граждане (ч. ст. 53 АПК РФ), в том числе группа лиц, предусмотренная гл. 28.2 АПК РФ;

объединение участников хозяйственных обществ в конструкции косвенного (производного иска); субъекты публичных интересов (а) объединения лиц, в защиту которых в случаях, предусмотренных законом, уполномочены обратиться в арбитражный суд государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы (ч. 1 ст. 53 АПК РФ), б) неопределенный круг лиц, в) государство) и т. д.;

обозначенные конструкции нуждаются в упорядочении и совершенствовании и, как минимум, в определении их статуса как коллективных. Также понятие «коллективный интерес» и его виды требуют закрепления и дефинирования на законодательством уровне в целях повышения эффективности защиты в арбитражном судопроизводстве различных носителей данного вида интереса.

Перед современным правом стоит задача обеспечения баланса интересов самых разнообразных коллективов, составляющих общество. Ее решение служит важным условием выхода из кризиса, который в настоящее время охватил не только государства, но и все мировое сообщество, представленное пока что слабо согласованными группами интересов. Необходимость четкого регулирования категории «коллективный интерес» как предмета защиты в арбитражном судопроизводстве сегодня приобретает особую актуальность в свете того, что, с одной стороны, количество споров с участием объединенных общей целью коллективов постоянно возрастает, а с другой, под воздействием международного и зарубежного права расширяется спектр способов защиты общих интересов указанных общностей.

§ 2. Правовой статус субъектов коллективных интересов и лиц, уполномоченных на их защиту в арбитражном судопроизводстве Арбитражное процессуальное законодательство предусматривает ряд конструкций, позволяющих заинтересованным лицам наиболее удобным образом защитить единый для них законный интерес — коллективный (например, соучастие (ст. 46 АПК РФ); группа лиц, предусмотренная гл. 28. АПК РФ; неопределенный круг лиц и т. д.). Анализ данных общностей с точки зрения соответствия их признакам коллектива, проведенный нами ранее, показал, что все они преследуют единую цель — защитить свой общий интерес наиболее адекватными, эффективными, наименее затратными способами и средствами; взаимодействуют друг с другом; их интересы при достижении общей цели совпадают; они находятся в едином правовом поле, несмотря на подчас различный правовой статус; их объединяет общее руководящее звено.

Все это позволяет говорить о том, что все рассмотренные общности являются по своей сути коллективами, а интерес, который они защищают совместными усилиями, — коллективным.

Обозначенные коллективы характеризуются различными субъектными составами, каждый из которых наделен своим правовым статусом, правосубъектностью, специфическими правами и обязанностями, которые нуждаются в подробном исследовании.

Особенность большинства коллективных конструкций, предусмотренных АПК РФ, состоит в том, что субъекты, уполномоченные обратиться в арбитражный суд за защитой коллективных интересов, и субъекты, являющиеся носителями коллективных интересов, — это далеко не всегда совпадающие категории. Нередки случаи, когда лица, уполномоченные защищать коллективные интересы в суде, не обладают материальной заинтересованностью в исходе дела, а сами субъекты, которым принадлежит нарушенный или оспоренный интерес, не имеют возможности самостоятельно защитить свои интересы. В связи с этим субъектный состав, связанный с реализацией права на защиту коллективных интересов, следует делить на две большие группы:

1) субъекты, уполномоченные на обращение в суд в защиту коллективных интересов;

2) субъекты, выступающие носителями коллективных интересов.

Научный и практический интерес представляет каждая из вышеназванных групп.

Рассмотрим более подробно каждую из указанных групп субъектов, их видовую характеристику, специфику их правосубъектности, особенности процессуальных прав и обязанностей, признаки.

Субъекты, управомоченные на обращение в арбитражный суд Круг субъектов, наделенных правом на обращение в арбитражный суд за защитой коллективных интересов, может классифицироваться по различным основаниям:

в зависимости от характера юридической заинтересованности субъекта, подающего заявление в защиту коллективных интересов (под юридической заинтересованностью понимается ожидание определенного результата от арбитражного судопроизводства при обращении с заявлением в суд):

1) лица, имеющие прямую материальную заинтересованность в исходе дела (соистцы, лица, являющиеся субъектами спорного материального правоотношения или требования, обращающиеся в суд в защиту интересов группы лиц в соответствии с гл. 28.1., 28.2 АПК РФ и др.). Материальная заинтересованность связана с нарушением интереса обращающегося лица, при этом сам интерес имеет общий характер для заявителя и других субъектов, в защиту которых в том числе и подается заявление;

2) лица, обладающие процессуальной (служебной) заинтересованностью в исходе дела (прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления, должностные лица, организации и граждане в соответствии со ст. 53 АПК РФ). Процессуальная заинтересованность вытекает из требований действующего законодательства, обязывающих соответствующих субъектов выполнять правозащитную функцию. Так, например, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»1, а также ст. 52 АПК РФ прокуроры обязаны участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами, в том числе обращаться в арбитражный суд с требованиями об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также действий и бездействия органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц;

3) лица, не обладающие юридической заинтересованностью в исходе дела (представители);

в зависимости от характера коллективного интереса:

1) лица, уполномоченные на подачу заявления в защиту коллективного интереса, который носит публично-правовой характер (прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления);

2) лица, обладающие правом на подачу заявления в защиту коллективных интересов частного характера (граждане и организации в защиту своих собственных интересов, граждане и организации в защиту других лиц в соответствии с конструкцией ст. 53 АПК РФ);

в зависимости от статуса заявителя:

1) субъекты, обладающие государственно-властными полномочиями (прокурор, органы государственной власти и местного самоуправления);

См.: Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8, ст. 366.

2) субъекты, не относящиеся к государственно-властным структурам, однако уполномоченные законом на подачу заявления в защиту прав других лиц от своего имени (ч. 2 ст. 53 АПК РФ);

3) субъекты, являющиеся исключительно частноправовыми образованиями и обращающиеся в суд в защиту своих интересов от своего имени (соучастники);

в зависимости от определенности круга лиц, нуждающихся в защите их коллективных интересов:

1) в защиту индивидуально определенного круга лиц вправе обращаться:

а) юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование:

по делам, в которых имеет место активное соучастие в защиту своих интересов, по делам, предусмотренным гл. 24 АПК РФ (об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия)), по требованиям в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (в защиту прав и законных интересов группы лиц и т. д., например, по требованиям, предусмотренным гл. 24 АПК РФ (об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия));

б) организации и граждане в защиту прав и законных интересов других лиц в соответствии с ч. 2 ст. 53 АПК РФ:

по требованиям в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, в том числе в защиту прав и законных интересов группы лиц в соответствии с требованиями норм, содержащихся в гл. 28.2 АПК РФ;

2) в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц вправе обращаться следующие субъекты:

а) прокурор — по требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 52 АПК РФ;

б) государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы в случаях, предусмотренных федеральным законом, — по требованиям в защиту публичных интересов (публичный интерес, как уже говорилось, является одной из разновидностей коллективных интересов) (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

Субъекты, обращающиеся в суд за защитой коллективных интересов, должны быть право- и дееспособны. В зависимости от характера юридической заинтересованности субъекта, уполномоченного на обращение в суд в защиту коллективных интересов, различаются момент наступления и сущность его правоспосубъектности.

В отношении граждан и юридических лиц, обладающих материальной заинтересованностью в исходе дела, следует применять общее правило момента приобретения правоспособности: граждане Российской Федерации обладают процессуальной правоспособностью с момента рождения (это касается и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя), а юридические лица — с момента их государственной регистрации. В полном объеме гражданская процессуальная дееспособность принадлежит гражданам, достигшим 18 лет, а также несовершеннолетним, вступившим в брак в соответствии с ч. 2 ст. 13 СК РФ либо признанным эмансипированными в соответствии со ст. 27 ГК РФ. Дееспособность граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, наступает с момента надлежащей их регистрации в качестве таковых.

Что касается субъектов, уполномоченных обращаться в суд от своего имени в защиту коллективных интересов других лиц, то есть обладающих процессуальной заинтересованностью в исходе дела, то вопрос о наличии или отсутствии у них правоспособности, а также о моменте их возникновения носит дискуссионный характер. Высказывается мнение о том, что указанные субъекты правоспособностью не обладают1. Однако все же преобладает мнение о том, что все участники судопроизводства обладают правоспособностью, поскольку нельзя иметь процессуальные права и обязанности, не будучи споСм.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс: учебник. М., 1952. С. 93–95;

Пушкар Е.Г. Право на обращение в суд за судебной защитой: автореф. дис. … д-ра юрид.

наук. Киев, 1984. С. 11.

собным к обладанию данными правами1. При этом важным является то, что у рассматриваемых субъектов процессуальная право- и дееспособность не связана с материальной гражданско-правовой правоспособностью. Так, например, гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность прокурора возникают одновременно с момента назначения прокурора на должность, поскольку в качестве прокурора в процессе выступает гражданин, наделенный определенными полномочиями (прокурор, помощник прокурора и т. д.), осуществляющий свои права и обязанности от своего имени, как должностное лицо. Прекращение же процессуальной правосубъектности прокурора совпадает с моментом, когда прокурор перестает занимать указанную должность2.

Аналогичная ситуация имеет место тогда, когда заявление подается должностным лицом органа государственной власти или местного самоуправления.

Отсутствие правосубъектности у лиц, заявляющих требование о защите коллективных интересов в арбитражном судопроизводстве, не служит предпосылкой к блокированию права на обращение в арбитражный суд за защитой.

Вместе с тем их отсутствие влечет наступление негативных последствий после принятия заявления к производству, а именно: а) отсутствие правоспособности влечет прекращение производства по делу на основании пп. 1, 5, 6 ч. 1 ст. АПК РФ; б) отсутствие процессуальной дееспособности на стадии подачи искового заявления влечет оставление данного заявления без рассмотрения по основаниям п. 7 ст. 148 АПК РФ, а утрата ее в ходе рассмотрения дела — приостановление производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ). Обозначенные последствия неприменимы к такому субъекту, как прокурор, потому что заявление подается от имени органов прокуратуры, а не отдельно взятого сотрудника, следовательно, и утрата правосубъектности в данном случае невозможна.

См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 46–49; Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. С. 49.

См., например: Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения.

Саратов, 1965. С. 33–34; Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 47.

Субъекты, обладающие правом обращаться в арбитражный суд за защитой коллективных интересов, в зависимости от своего процессуального статуса, наделены различными правами.

В частности, соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. В данном случае соистец, представляющий интересы остальных соучастников, будет, помимо статуса истца, иметь статус представителя со всеми вытекающими из этого правомочиями (ст. 62 АПК РФ) и обязанностями по их надлежащему оформлению (ст. 61 АПК РФ). Так, ГОУ ВПО «Восточно-Сибирский государственный технологический университет» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия обратились к ЗАО «Байкальская региональная компания» с иском в арбитражный суд. Исковое заявление от имени соистцов было подписано представителем по доверенности Пуляевой Е.С. Выданная доверенность была подписана ректором Университета на представление интересов образовательного учреждения. Территориальное управление подобной доверенности представителю не выдавало. В результате судом было принято определение об оставлении заявления без движения и предоставлен срок для исправления недостатков1. Из данного примера видно, что соучастник, которому поручено ведение дела от имени иных соучастников, должен иметь надлежащим образом оформленные полномочия, делегированные ему каждым из соучастников в установленном законом порядке.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в защиту коллективных интересов по делам, перечисленным в ст. 52 АПК РФ. При этом осуществление прокурором процессуальных прав оценивается, прежде всего, не с точки зрения согласия или несогласия гипотетического истца по делу с выбором способа защиты, а с позиций соблюдения требований закона2. А.В. Кряжков Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2010 г. по делу № А10-2184/10 // Официальный сайт Арбитражного суда Республики Бурятия. URL:

http://buryatia.arbitr.ru (дата обращения: 19.07.2013).

См.: Храмова Е.В. Указ. соч. С. 17; Котова Е. Реализация полномочий прокурора по оспариванию ненормативных правовых актов в порядке арбитражного судопроизводства // Законность. 2012. № 11. С. 11–14.