«ДАВЫДЕНКО Дмитрий Леонидович МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВНЕСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ (ПО ПРАВУ РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН) Специальность: 12.00.03 – гражданское право, ...»

Влияние мирового соглашения на иск по тому же спору По праву Италии, как напрямую следует из ст. 1965 ГК, наличие мирового соглашения препятствует рассмотрению в суде соответствующего дела по существу в силу прекращения спора 217. В наступлении этого юридического последствия и заключается смысл заключения мирового соглашения. Суд не вправе рассматривать спор, урегулированный мировым соглашением.

По французскому праву мировое соглашение имеет для сторон значение судебного решения в последней инстанции (ст. 2052 ФГК). Данное положение имеет следствием невозможность подачи иска с тождественным требованием или частью требования. Если мировое соглашение заключено в апелляционной инстанции, его Ст. Х Типового закона ЮНСИТРАЛ (Перерыв течения срока исковой давности). “1. С момента начала примирительной процедуры течение срока исковой давности по иску, являющемуся предметом такой процедуры, прерывается.

Если примирительная процедура прекращается без достижения соглашения об урегулировании спора, течение срока исковой давности продолжается с момента такого окончания примирительной процедуры”.

Типовой закон составлен таким образом, что его положения в полной мере могут быть отнесены не только к международным, но и вообще ко всяким примирительным процедурам.

Итал.: Постановление отделения по трудовым делам Кассационного суда от 27 октября 1997 г. № 10567 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000.

P. 315.

невозможно обжаловать в кассационном порядке, в силу того, что оно имеет значение судебного решения в последней инстанции 218.

Основываясь на норме ФГК, устанавливающей, что мировое соглашение имеет для сторон силу судебного решения, Кассационный суд Франции признал суды компетентными издавать приказы о его принудительном исполнении 219. В настоящее время такое право суда получило прямое подтверждение в Гражданском процессуальном кодексе Франции (ФГПК) 220. Таким образом, в отличие от российского и итальянского права, даже мировое соглашение, заключенное до начала судебного разбирательства, может быть принудительно исполнено. В России же суд может лишь основывать на его положениях свое решение, и только после этого обеспечить его принудительным исполнением.

По праву США заключение мирового соглашения также влечет прекращение соответствующего спора 221.

В российском праве имеется некоторая неясность в последствиях заключения внесудебного мирового соглашения. В новом АПК РФ и в ГПК РФ 2002 г., а тем более, в ГПК РФ 1964 г. ничего не сказано о том, какое значение для суда имеют внесудебные мировые соглашения. Очевидно, что суд рассматривает внесудебное мировое соглашение как одно из обстоятельств дела. Часть 2 ст. 150 АПК РФ обязывает арбитражный суд прекратить производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. Можно предположить, что суд должен решать вопрос об утверждении внесудебного мирового соглашения так же, как он это делает в отношении судебного. Однако судебное мировое соглашение представляется ему по ходатайству сторон (все стороны согласны с его условиями), тогда как внесудебное мировое соглашение будет подаваться вопреки воле истца. Поскольку истец все-таки подал иск по спору, урегулированному в мировом соглашении, то, очевидно, его не устраивают условия мирового соглашения. Будет ли суд утверждать мировое соглашение, подписанное сторонами, безупречное по форме и соответствующее всем Фр.: Постановление Кассационного суда от 18 июля 1977 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1069.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 12 июня 1991 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1069.

Ст. 1441-4 ФГПК (глава 6 титула IV “Обязательства и договоры” кн. 3 “Специальные положения, касающиеся отдельных вопросов”): Председатель суда большой инстанции по ходатайству стороны, заключившей мировое соглашение, придает исполнительную силу представленному ему документу. Статья действует с 1 марта 1999 г.

West’s Encyclopedia of American Law. Volume 3. West Publishing Company. 1998. P. 133.

требованиям закона, однако заключенное до начала судебного процесса (буквальное толкование ч. 1 ст. 139 АПК 222 может привести к выводу, что мировое соглашение не может быть заключено вне судебного процесса!) и представленное лишь одной стороной в процессе вопреки воле другой? Скорее всего, не будет, поскольку процедура утверждения относится только к мировым соглашениям, заключенным в процессе. Поэтому он не прекратит производство по делу по основанию, предусмотренному в ч. 2 ст. 150 АПК, и рассмотрит дело по существу. Тем не менее, суд примет во внимание существование между сторонами договора, в котором определены права и обязанности сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, что должно стать основанием для вынесения судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Влияние мирового соглашения на предшествующие правоотношения сторон Мировое соглашение относится к договорам, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до его заключения. Мировое соглашение может уточнять, изменять или прекращать предшествующие правоотношения сторон. Оно прекращает их только в случаях, если стороны прямо договорились об этом или если новое правоотношение объективно несовместимо с предшествующим 223.

Мировое соглашение может новировать предшествующие обязательства сторон. Мировое соглашение, имеющее характер новации, служит единственным источником прав и обязанностей сторон, в отличие от иных мировых соглашений, которые содержат права и обязанности сторон наряду с первоначальными правоотношениями. Мировое соглашение имеет характер новации, если это прямо указано в нем самом или если новое обязательство явно несовместимо с первоначальным 224.

Важно отметить, что понятие “новация” в праве всех рассматриваемых государств не совпадает. Действительно, по французскому праву новация (замена “Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.” Итал.: Постановление Кассационного суда от 9 декабря 1996 г. № 10937 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 317.

предшествующего обязательства на новое) может осуществляться как посредством замены предмета обязательства, так и переменой лиц в обязательстве (ст. 1271 ФГК);

по итальянскому праву - только посредством замены предмета или титула (основания) обязательства (ст. 1230 ИГК); по праву США - только переменой лица в обязательстве 225 ; по российскому праву - только заменой предмета или способа исполнения обязательства (п. 1 ст. 414 ГК РФ) 226. Поэтому одно и то же мировое соглашение (о замене лица в обязательстве) может быть признано имеющим характер новации по французскому и американскому праву, но не по российскому или итальянскому праву. И напротив, соглашение о замене способа исполнения обязательства будет рассматриваться как имеющее характер новации по российскому праву, но не по американскому, французскому или итальянскому. Решение о том, содержит ли мировое соглашение новацию, может иметь большое практическое значение. Так, по итальянскому праву, неисполнение стороной мирового соглашения дает право другой стороне требовать его расторжения, только если предшествующее обязательство не было прекращено новацией, кроме случаев, когда в мировом соглашении предусмотрено иное (ст. 1976 ИГК).

§ 7. Условия действительности мирового соглашения Существуют следующие условия действительности мирового соглашения:

1. Субъективный критерий: дееспособность сторон.

В рассматриваемых правовых системах наличие дееспособности стороны заключать мировые соглашения зависит от характера и размера уступок, совершаемых ею по его условиям. Не имеет значения, совершена уступка для урегулирования спора или с другой целью.

Отсутствие способности распоряжаться правом, т.е. испытывать на себе Dattola F.P. La transazione novativa // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 175 - 251.

Новация создает новый договор, который содержит те же условия, права и обязанности, что и первоначальный договор, но в котором все стороны договорились о замене стороны другим лицом. В результате этого первоначальная сторона освобождается от своих обязательств по договору, и их приобретает новое лицо (United States v. Hastings Motor Truck Co., 460 F. 2d1159 (8th Cir. 1972), in: Business Law. P. 47, 57).

Также: Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990. P. 1064.

недействительность мирового соглашения 227. Действительно, законодательство Италии и Франции предусматривает, что для заключения мирового соглашения необходимо, чтобы стороны обладали дееспособностью распоряжаться правами, составляющими предмет спора (ст. 1966 ИГК, ст. 2045 ФГК). Это фактически дееспособность сторон совершать сделки.

Заключение мировых соглашений законными представителями За несовершеннолетнего ребенка в Италии мировые соглашения заключает опекун. Ему для этого требуется разрешение суда, данное на основании заключения судьи, осуществляющего контроль над опекой (п. 4 ст. 375 ИГК), если оно не относится к обычному управлению. Так, мировое соглашение, касающееся возмещения вреда и заключенное опекуном в интересах несовершеннолетнего ребенка, не относится к обычному управлению и требует разрешения судьи, осуществляющего контроль над опекой, если вред по своему характеру или размеру может повлиять на дальнейшую жизнь ребенка (например, привести к постоянной инвалидности) 228.

Достаточно близки по содержанию к итальянскому праву требования французского права. По французскому праву, опекун или попечитель вправе заключить мировое соглашение от имени опекаемого только с согласия совета семьи, назначаемого судом на весь период опеки / попечительства из числа ближайших родственников опекаемого.

Законный управитель может заключить мировое соглашение только с разрешения судьи по делам опеки, если сделка не представляет собой акт обычного управления имуществом подопечного. Например, отчуждение недвижимости и заем могут совершаться только с разрешения судьи по делам опеки.

Таким образом, в праве РФ и Италии перемену лиц в обязательстве регулируют не нормы о новации, а другие специальные нормы (нормы, содержащиеся, соответственно, в Главе 24 действующего ГК РФ (далее ГК РФ) и Главе VI (“Об уступке прав требования, поручительстве и переводе долга“) Титула I Книги IV ИГК).

Так, в Италии было признано недействительным мировое соглашение между арендатором и дочерью арендодателя, которое не одобрил арендодатель (Постановление Кассационного суда от 30 января 1990 г. № 635 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 335).

Итал.: Постановление Кассационного суда от 22 мая 1997 г. № 4562 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 323.

По праву США мировые соглашения, как и прочие сделки, совершаются от имени и в интересах несовершеннолетних их законными представителями. Если мировое соглашение заключено с самим несовершеннолетним, последний вправе оспорить его действительность в период до наступления совершеннолетия (в большинстве штатов - 18 лет) и в течение разумного срока после его наступления.

По праву РФ за малолетних мировые соглашения могут совершать только их законные представители - родители, усыновители или опекуны (ст. 28 ГК РФ).

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет заключают мировые соглашения с письменного согласия или с последующим одобрением со стороны их законных представителей (п. 1 ст. 26 ГК РФ). Однако они вправе заключать мировые соглашения и самостоятельно, если по его условиям они распоряжаются своими доходами, вкладами в кредитные учреждения, средствами, предоставленными им законным представителем или с его согласия третьим лицом специально для урегулирования спора или для свободного распоряжения, либо урегулируют споры в связи с осуществлением ими своих прав автора охраняемого законом результата интеллектуальной деятельности (п. 2 ст. 26 ГК РФ). Очевидно, что в случае эмансипации несовершеннолетний приобретает право самостоятельно заключать любые мировые соглашения.

За совершеннолетних лиц, признанных недееспособными, мировые соглашения заключают их опекуны. Лица, признанные ограниченно дееспособными, заключают мировые соглашения с согласия попечителей, кроме случаев урегулирования ими мелких бытовых споров (ст. 30, 33 ГК РФ).

2. Объективный критерий: отчуждаемость прав.

Во всех рассматриваемых правовых системах права не могут быть предметом урегулирования в мировом соглашении, если они по своему характеру таковы, что ими либо не могут распоряжаться субъекты данного правоотношения, либо никто вообще.

Такая ситуация возможна в случае, когда наличие права регулирует императивная норма права, или когда уступаемое имущество / права принадлежит третьему лицу, либо когда уступаемые права извлечены из гражданского оборота.

Права, составляющие статус, не могут быть уступлены по мировому соглашению.

По итальянскому праву мировое соглашение недействительно, если права, составляющие предмет спора, в силу своего характера или прямого указания закона извлечены из распоряжения сторон (ст. 1966 ИГК).

Чтобы заключить мировое соглашение об установлении границ между земельными участками, необходимо быть собственником одного из этих земельных участков или его уполномоченным представителем 229.

По французскому праву стороны также не вправе уступить права, имеющие неотчуждаемый характер или извлеченные из торгового оборота 230. Не могут быть уступлены по мировому соглашению и права, составляющие публичный интерес (так, мировое соглашение, заключенное с гражданским истцом в уголовном процессе, не влечет прекращение уголовного преследования).

Предметом мирового соглашения могут быть права на возмещение ущерба или реституцию, в частности, при совершении уголовного преступления. Согласно ст.

2046 ФГК, можно заключить мировое соглашение по поводу гражданского интереса, в том числе вытекающего из совершения уголовного правонарушения. При этом оно не препятствует преследованию со стороны органов прокуратуры.

Отказ от права на получение алиментов является недействительным, поскольку данное право установлено императивной нормой, однако возможно заключение мирового соглашения, устанавливающего их размер и порядок получения.

По праву США уступаемые права также должны находиться в распоряжении сторон.

По праву России не могут уступаться права, названные Конституцией РФ неотчуждаемыми (ст. 17), такие как право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность, свободу мысли и слова. Не могут уступаться права, которые предусмотренные трудовым и семейным законодательством. Так, нельзя уступить по Итал.: Постановление Кассационного суда от 5 июля 1993 г. № 7319 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 334.

Так, не могут быть уступлены по договору клиентура либеральных профессий, место на рынке, полномочия нотариуса, человеческое тело, его части и продукты (Code civil, Litec, 2001. P. 600) мировому соглашению право на имя, на вступление в брак, право заниматься предпринимательской деятельностью, на ежегодный оплачиваемый отпуск.

непосредственно уступлено по мировому соглашению как неотчуждаемое, несмотря на то, что этот договор по определению прекращает спор. По мировому соглашению лицо, имевшее претензию, отказывается от основания иска, а не от права на подачу иска.

По мировому соглашению прав не могут быть уступлены те объекты гражданских прав, которые на основании закона изъяты из оборота или ограничены в обороте (ст. 129 ГК РФ (“Оборотоспособность объектов гражданских прав”)). Так, например, такие вещи, как вооружение и боеприпасы к нему, радиоактивные вещества, яды и наркотические вещества могут быть приобретены только лицами, имеющими на то специальное разрешение; права на природные ресурсы могут уступаться только в соответствии с законодательством о природных ресурсах.

Соответственно, в ГК РФ следует предусмотреть следующее правило:

“Стороны не могут уступать по мировому соглашению права, которые в силу закона или их природы являются неотчуждаемыми или иным образом находятся вне сферы распоряжения сторонами.” 3) Порок воли стороны.

Заключение мирового соглашения под влиянием заблуждения В практике зарубежных стран известны случаи, когда после заключения мирового соглашения одна из сторон заявляет, что она заключила его под влиянием заблуждения относительно того, кому принадлежали права, составившие предмет мирового соглашения. Обычно она утверждает, что эти права принадлежали ей, приводит аргументы и просит суд признать мировое соглашение недействительным ввиду порока воли (заблуждения).

недействительным на том лишь основании, что какая-либо из сторон ошибалась по поводу принадлежности урегулируемых в нем прав. Наличие неясности по поводу такой принадлежности является единственным необходимым условием заключения мирового соглашения.

Кроме того, стороны не вправе ссылаться и на то, что, с учетом положений применимого права, никакой неясности не было. Поскольку, как показано выше, для правоотношение было спорным по мнению сторон, а не третьего лица — специалиста или было вызвано пробелом в праве (т.е. применяется не объективный, а субъективный критерий), мировое соглашение нельзя оспорить, просто доказав необоснованность погашенной в нем претензии 231. Согласно ст. 1970 ИГК мировое соглашение не может быть признано недействительным по причине ошибки в праве по вопросу, составляющему предмет спора. Это означает, что, если сторона мирового соглашения впоследствии убедилась, что она заблуждалась в отношении своих прав (и прав другой стороны) на предмет спора, вследствие чего согласилась на действительность данного соглашения. Так, итальянский суд признал, что правомерности увеличения им размера арендной платы, не вправе требовать признания его недействительным на том основании, что он не знал о том, что закон позволял ему вдвое увеличить арендную плату 232.

В то же время по итальянскому праву юридическая ошибка по вопросу, не составляющему предмет спора, может являться основанием для признания мирового соглашения недействительным.

В ст. 2052, 2053 ФГК действует следующее положение: мировое соглашение не может быть оспорено по причине юридической ошибки, за исключением ошибки в личности другой стороны или предмете спора.

Таким образом, в обеих правовых системах ошибка по поводу принадлежности прав, составляющих предмет спора, не является основанием признания мирового соглашения недействительным.

Различие между положениями права Франции и Италии по данному вопросу таковы: во французском праве перечень оснований для признания мирового соглашения недействительным по причине ошибки имеет исчерпывающий характер Итал.: Постановление Кассационного суда от 13 мая 1996 г. № 4448 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 321.

(только ошибка по вопросам о том, с кем заключено мировое соглашение или какой спор урегулируется им), тогда как по итальянскому праву он шире и включает все случаи ошибки в праве по вопросам, не относящимся к спорным правам (предмету спора).

французскому праву являются нижеследующие примеры.

Кассационный суд Франции признал наличие ошибки в предмете, когда после заключения между подрядчиком и заказчиком мирового соглашения, касавшегося спора о том, влекло ли наличие определенного брака в работе подрядчика ненадлежащее исполнение договора подряда, экспертизой был установлен новый брак в работе 233.

Если лицо, здоровью которого был причинен ущерб, подписало акт об отсутствии претензий, получив от причинителя вреда возмещение за утрату заработной платы, а после этого выяснило, что понесет и иные неблагоприятные последствия, то мировое соглашение недействительно в силу ошибки в предмете 234.

правоотношений влечет недействительность мирового соглашения, устраняющего такую неопределенность. Так, ошибка по поводу существования ущерба влечет недействительность мирового соглашения об урегулировании спора о его размере 235.

Аналогично, ошибка по поводу самого наличия долга влечет недействительность мирового соглашения, прекращающего спор о размере долга 236.

недействительным ошибка в расчетах 237.

Арифметическая ошибка в мировом соглашении должна быть исправлена (ст.

2058 ФГК). Это означает, что мировое соглашение, содержащее ошибочные числа, сохраняет силу, за исключением этих чисел, которые заменяются на правильные.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 30 декабря 1991 г. № 14010 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 351.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 24 мая 1978 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1070.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 10 июня 1986 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1070.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 12 января 1970 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1070.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 13 декабря 1972 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1070.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 13 февраля 1956 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1070.

Арифметической считается ошибка при расчетах, сделанная сторонами или уполномоченным третьим лицом 238.

Итальянское и французское право знают случай, когда можно оспорить претензии одной из сторон. Он закреплен в ст. 1975 ИГК и ст. 2057 ФГК и является важным исключением из общего правила. Если мировое соглашение касается только ненормативного характера, свидетельствующий о полном отсутствии у одной из сторон соответствующего права, другая сторона может оспорить соглашение. Если же заключено мировое соглашение общего характера, по всем спорным вопросам, возникшим между сторонами, то сторона не может впоследствии требовать признания мирового соглашения недействительным, ссылаясь на то, что она не знала о существовании неких документов, за исключением случаев, когда другая сторона скрывала эти документы.

Документ должен быть составлен до заключения мирового соглашения, и из него должна следовать необоснованность претензии стороны. При этом сторона может сослаться на него только в случае, если при заключении мирового соглашения она не знала о нем. Более внимательное прочтение уже известного документа не приравнивается к нахождению нового. Если сторона не знала о наличии документа, но обязана была проявить должную заботливость и узнать о нем, то она утрачивает право оспаривать мировое соглашение на основании его наличия.

В праве США установлен еще более узкий круг случаев, когда ошибка является основанием для признания договора недействительным. Для того, чтобы соглашение (в том числе мировое) было признано недействительным ввиду ошибки, ошибка должна быть взаимной; при этом такая ошибка должна быть по поводу существенного факта, касающегося характера договора, личности другой стороны или существования или характера предмета договора239. Таким образом, сторона может просить признания недействительным мирового соглашения, если обе стороны думали, что заключают иной договор, или мировое соглашение с другим лицом, или Фр.: Постановление Кассационного суда от 16 июня 1875 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1071.

Boyd v. Aetna Life Insurance Co., 35 N.E. 2d 99 (Ill. 1941); Ohio Co. V. Rosemeier, 288 N.E. 2d (Ohio 1972), in: Business Law. P. 25.

если не существовало основание для его заключения (например, недействителен урегулировать спор о другом предмете.

Односторонняя ошибка не является основанием для признания договора недействительным, кроме случаев, когда такая ошибка произошла вследствие действий (бездействия) другой стороны либо другая сторона должна была бы знать о существовании такой ошибки 240. Таким образом, на участников правового оборота возлагается обязанность быть очень внимательными при заключении соглашений, т.к.

они, по общему правилу, не могут впоследствии ссылаться на то, что ошиблись, если другая сторона такую же ошибку не совершила.

По праву США ошибка, касающаяся принадлежности прав, составляющих предмет мирового соглашения, в любом случае не является основанием для признания его недействительным.

По праву РФ сторона мирового соглашения также имеет право просить о признании его недействительным на основании заблуждения, только если она полагала, что заключает иной договор или урегулирует иной спор 241.

Для предупреждения ошибок в применении норм о признании мирового соглашения недействительным необходимо введение в ГК РФ специальных норм (в главу о мировом соглашении):

“Мировое соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено под влиянием заблуждения относительно тождества устраняемой неясности или личности другой стороны.

Оно не может быть признано недействительным на том основании, что какая-либо сторона или даже все стороны заблуждались по поводу обоснованности урегулированных в нем притязаний”.

Обман как основание для признания мирового соглашения недействительным Факт намеренного введения одной стороной другой в заблуждение в ходе переговоров не обязательно влечет недействительность мирового соглашения. Такие последствия наступают, только если имеется причинно-следственная связь между Beaver v. Estate of Harris, 409 P. 2d 143 (Wash. 1965), in: Business Law. P. 25.

обманом и заключением обманутой стороной мирового соглашения на таких условиях. Это правило существует во всех рассматриваемых правовых системах.

Действительно, согласно ст. 1439 ИГК (“Обман”) “обман является основанием признания договора недействительным, если, не будь его, другая сторона не заключила бы договор”.

Согласно ст. 2053 ФГК, мировое соглашение всегда может быть оспорено, если имеется обман. Такая формулировка была ограничительно истолкована судами.

недействительным в силу обмана только если доказано, что, не будь этого обмана, другая сторона не заключила бы мировое соглашение на таких условиях 242.

В праве Италии и Франции есть специальные нормы, касающиеся особого обмана при заключении мирового соглашения - представления поддельных документов при переговорах. Если мировое соглашение основано полностью или частично на документах, впоследствии оказавшихся поддельными, по итальянскому праву оно является оспоримым (ст. 1973 ИГК), а по французскому – ничтожным (ст.

2055 ФГК).

Оно считается основанным на документе, когда стороны при урегулировании спора исходили из его положений, либо когда предъявление стороной такого документа заставило другую сторону заключить мировое соглашение.

При этом по итальянскому праву мировое соглашение, заключенное при судебном споре о поддельности документов, имеет силу только при условии его одобрения судом, и только если заслушано мнение прокуратуры (ст. 1968 ИГК).

Данное положение распространяется как на случаи, когда документы были намеренно подделаны, так и когда они были оказались недействительными вследствие ошибки.

По праву США для того, чтобы обман (fraud) послужил основанием признания соглашения недействительным, другая сторона должна основывать на нем свое действие 243. Соглашение является недействительным, если одна сторона намеренно ввела в заблуждение другую относительно существенного факта для того, чтобы понудить ее отказаться от своего права или какого-либо имущества, если эта другая Фр.: Постановление Кассационного суда от 12 февраля 1997 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1070.

сторона обманута таким образом и в результате действует в ущерб своим интересам 244.

По праву РФ недействительным может быть признано мировое соглашение, заключенное под влиянием обмана 245, т.е. когда существует связь между намеренным введением стороной в заблуждение другой стороны и заключением последней мирового соглашения. Такое правило представляется достаточным.

4) Публичный порядок Как и всякая сделка, мировое соглашение не должно нарушать требования публичного порядка.

По итальянскому праву договор является недействителен, если его цель (causa) противоречит императивной норме, публичному порядку или доброму обычаю (ст.

1343 ИГК), а также когда договор заключен с целью избежать применения императивной нормы (ст. 1344 ИГК).

По французскому праву мировое соглашение не должно нарушать требований публичного порядка 246.

Так, например, по мировому соглашению нельзя отказаться от права подачи иска; от прав, входящих в статус государственного учреждения; нельзя получить привилегию от органа государственной администрации; недопустимо соглашение между обвиняемым и государством об устранении юридических последствий публичного правонарушения. Мировое соглашение не должно нарушать добрые нравы: стороны не могут обязаться вступать в сексуальные отношения вне брака, совершать стриптиз и т.п. Недействительно и обязательство не конкурировать, не ограниченное во времени, в пространстве и в характере деятельности.

В США мировые и иные соглашения, противоречащие публичному порядку, но не противоречащие праву, не могут быть принудительно исполнены. Например, Trustees of Columbia University v. Jacobsen, 148 A.2d 63 (N.J. 1959); Yorke v. Taylor, 124 N.E. 2d (Mass. 1955), in: Business Law. P. 26.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 25 ноября 1901 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1068.

лишены исковой защиты соглашения, ограничивающие право стороны вступать в брак, в том числе повторный 247.

публичному порядку мировые соглашения, известные как “guaranteed verdict agreements”.

Эти соглашения заключались в споре с участием нескольких соответчиков. По их условиям, некоторые, но не все соответчики выплачивают истцу определенную денежную сумму, а затем, если он получит в результате судебного решения от других соответчиков бoльшую сумму, то долг соответчиков-сторон мирового соглашения перед истцом уменьшается на сумму разницы 248. При этом, как правило, соответчики - стороны мирового соглашения продолжают участвовать в процессе. Такое соглашение позволяет истцу получить определенный минимум, а соответчикам – ограничить размер своего долга. Они признавались недействительным ввиду того, что наносят потенциальный ущерб остальным соответчикам, которые не участвуют в нем, т.к. ведут к неправомерному оказанию помощи истцу в процессе с целью получить участие в выгодах от этого процесса (champerty).

Однако многие штаты признают такие соглашения законными, если их содержание известно суду и соответчикам, не участвующим в них 249.

По праву РФ недействительны мировые соглашения, совершенные с целью, заведомо (выделено мной - Д.Д.) противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). (Главные устои основ правопорядка закреплены в Конституции РФ 250.) Кроме того, следует отметить, что в других рассматриваемых правовых системах противоречащая публичному порядку сделка признается ничтожной независимо от умысла сторон. Таким образом, можно предположить, что по российскому праву совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, но без всякого умысла сторон, не является основанием для Shackleton v. Food Machine and Chemical Corp., 166 F. Supp. 636 (E.D. Ill. 1958), in: Business Law. P.

33.

J.D. Booth v. Mary Carter Paint Co. (1967) // R.A. Lord, Williston on Contracts. Fourth edition. 1991 P. 80 - 101.

R.A. Lord, Williston on Contracts. Fourth edition. 1991 - 1992. P. 101.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.:

Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997, с. 362.

признания ее недействительной. Если же основам правопорядка противоречит не цель мирового соглашения, а ее положения, то ст. 169 ГК РФ не применима, и для признания данного условия мирового соглашения недействительным необходима ссылка на конкретную императивную норму, которой оно противоречит (ст. 168 ГК РФ).

5) Заключение мирового соглашения на крайне невыгодных условиях Часто возникают ситуации, когда участник правового оборота вынужден заключить мировое соглашение на весьма невыгодных для себя условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Это может быть, например, угроза банкротства или утраты средств к существованию, или даже угроза ущерба личности, а может быть и просто отсутствие юридически обоснованной позиции и, как следствие, самые плохие перспективы судебного разбирательства. В этой связи возникает вопрос, есть ли случаи, когда сторона, совершившая значительно большую уступку по мировому соглашению, чем другая, вправе требовать его признания недействительным.

В праве Италии существует общая норма о причинении стороне мирового соглашения ущерба его условиями как основании признания договора недействительным (ст. 1448 ИГК (“Иск о признании договора недействительным вследствие причинения ущерба стороне”)): если существует диспропорция между предоставлениями сторон, связанная с состоянием нужды одной стороны, которым другая сторона воспользовалась для извлечения преимущества, то сторона, понесшая ущерб, может просить о признании договора недействительным. Однако она может это делать только если ущерб превышает половину ценности, которую предоставление или обещание имело в момент заключения договора. В статье в качестве исключений указаны лишь договоры, зависящие от случая (например, продажа будущих вещей, ставки на спортивных соревнованиях). Аналогичная норма существует в ФГК. Таким образом, подавляющее большинство договоров могут быть признаны недействительными ввиду причинения ущерба интересам стороны.

Однако и в этом аспекте законодателями учтена специфика мирового соглашения как договора, заключаемого в условиях неуверенности сторон в обоснованности своих позиций и свободно устанавливающих свои права и обязанности. В ИГК и ФГК существуют специальные нормы, согласно которым причинение ущерба интересам стороны само по себе снованием признания мирового соглашения недействительным (ст. 1971 ИГК, ст. 2052 ФГК). Стороны могут более свободно определять условия мирового соглашения, чем иного договора. Поэтому признание за договором качества мирового соглашения может иметь большое значение для интересов сторон. Так, соглашение о разделе наследственного имущества можно оспорить на том основании, что оно нарушает интересы стороны, лишая ее доли, установленной законом 251. В то же время мировое соглашение из раздела имущества нельзя оспорить, ссылаясь на ущерб стороне 252, поскольку его стороны делают взаимные предоставления для урегулирования спора и невзирая на причитающиеся им по закону доли 253. При этом большое значение имеет формулировка в самом договоре. Если сособственники общего имущества выразили желание избежать спора о точном размере их долей, то их договор является мировым соглашением. Если же они только лишь решили осуществить раздел имущества, не желая заниматься его точной оценкой, то этот акт может быть оспорен стороной, недополучившей более 1/4 причитающегося ей по закону 254.

оправданным, так как, если бы его можно было оспорить ввиду того, что сторона недополучила по нему значительную сумму по сравнению с той, которую она получила бы по судебному решению, то это означало бы возможность пересмотра спора по существу вопреки договоренности сторон, что свело бы на нет значимость мирового соглашения как инструмента, препятствующего к возврату к прежним претензиям. Оно бы утратило всякий смысл. Получилось бы, что сторона, у которой Ст. 763 ИГК (“Признание недействительным вследствие причинения ущерба”): Соглашение о разделе имущества может быть признано недействительным по просьбе сонаследника, который докажет, что от утратил больше чем одну четверть причитающегося ему имущества.

Ст. 764 ИГК (“Акты, иные, чем соглашение о разделе имущества”): Иск о признании недействительным допустим также в отношении любого другого акта, имеющего последствием прекращение между сонаследниками общности наследственного имущества. Такой иск не допустим против мирового соглашения, устраняющего неясность, связанную с соглашением о разделе имущества или иным актом, его заменяющим, даже если какой-либо спор по этому поводу не начался.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 2 февраля 1994 г. № 1029 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 357.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 3 сентября 1997 г. № 8448 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 357.

пока нет весомых аргументов в защиту своей позиции в споре, всегда может заключить мировое соглашение, якобы уладив разногласия, а затем, когда найдет все необходимые аргументы и основательно подготовится к разбирательству, сможет заявить, что по условиям мирового соглашения она недополучила значительную сумму, полагавшуюся ей по закону, и требовать отмены соглашения.

По праву США на договаривающиеся стороны возлагается большая ответственность: диспропорция в предоставлениях не является основанием для признания недействительным всякого договора, в том числе мирового соглашения, поскольку не суд, а стороны согласовывают условия договора и определяют ценность взаимных предоставлений 255. Исключением из этого правила является ситуация, когда диспропорция в предоставлениях так велика, что шокирует сознание суда. Так, суд признал недействительным соглашение, по которому одна сторона продала другой объект недвижимости на сумму 12000 долларов США и получила взамен 1. доллара США 256.

Праву РФ известно понятие кабальной сделки — сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Норма сформулирована таким образом, чтобы сделку (а значит, и мировое соглашение) можно было признать кабальной в ограниченном числе случаев.

Необходимо, чтобы 1) лицо было вынуждено заключить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств (очевидно, что его нельзя констатировать, когда сторона спора заняла юридически мало обоснованную позицию, а также когда обстоятельства наступили по вине самой стороны); 2) условия соглашения были не просто невыгодными, а крайне невыгодными (это оценочное понятие, которое подлежит уточнению судами), а значит, подобно приведенной выше норме права США, диспропорция в предоставлениях должна шокировать сознание судьи; 3) другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств у первой стороны;

следует согласиться с авторами, полагающими, что само заключение сделки другой стороной будет, как правило, достаточным для констатации того, что она Hamer v. Sidway, 124 N.Y. 538 (1891), in: Business Law. P. 22.

воспользовалась тяжелым положением контрагента 257. Таким образом, можно предположить, что российский суд заключит, что мировое соглашение является кабальной сделкой только если сторона, отказавшаяся от своей претензии, крайне нуждалась в денежных средствах, причем срочно, не могла ждать завершения судебного разбирательства и не имела возможности получить деньги иным законным способом, причем приняла пренебрежимо малую сумму по сравнению с той, которую она рассчитывала получить в судебном разбирательстве. Такой подход был бы вполне оправданным.

Тем не менее, и в этом аспекте применение общей нормы ГК к мировым соглашениям влечет много неясностей и рисков. В отношении мировых соглашений юридических лиц, прежде всего коммерческих, применение правил ст. 179 о кабальных сделках в условиях чревато практическими трудностями 258. Как быть, если лицо, к которому предъявлена претензия, заключило мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, опасаясь подрыва репутации, связанной с судебным разбирательством? Или же, если на кабальность для себя соглашения ссылается предприниматель или юридическое лицо, в частности, коммерческая организация, заключившая его в связи с угрозой банкротства, принудительного прекращения, вызванного изменением ситуации на рынке? Было бы неправильным признавать мировые соглашения по искам таких лиц.

недействительным в связи с просчетом стороны, которая слишком пессимистически оценила обоснованность своей юридической позиции и поэтому заключила его на крайне невыгодных для себя условиях.

Ссылка на ст. 179 ГК РФ в целях добиться отмены мирового соглашения может быть намного более частой, чем во многих других договорах. Не редкой, как в других договорах, а самой обычной является ситуация, когда лицо заключает мировое соглашение на крайне невыгодных для себя условиях, опасаясь того, что оно ухудшит Rose v. Lurvey, 198 N.W. 2d 839 (Mich. 1972), in: Business Law. P. 22.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.:

Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997, с. 374.

Более общее, но имеющее отношение в рассматриваемой проблематике, по крайней мере, по аналогии, наблюдение сформулировнао в Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997, с. 374: “При неблагоприятной свою ситуацию, если откажется от заключения соглашения (а именно, не сможет доказать правомерность своей позиции в суде или получит искомое имущество слишком поздно, когда его ценность для него значительно уменьшится). Для мирового соглашения норма ст. 179 о кабальных сделках является слишком общей.

Поэтому ее применение к мировому соглашению было бы весьма нежелательным, и требуется принятие специальных правил, как это сделано в праве Франции и Италии.

Предлагается принятие следующих правил в ГК РФ:

в главу о мировом соглашении: “Мировое соглашение может быть также признано недействительным по иску стороны, если очевидно, что уступка другой стороны настолько мала, что практически не существует”.

в ст. 179 ГК РФ в качестве п. 3: “Сторона мирового соглашения может требовать признания его недействительным на том основании, что она заключила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, только в том случае, если она является физическим лицом, которое согласилось отказаться от основания своего притязания за явно неадекватную денежную сумму или иную материальную ценность вследствие тяжелого материального положения.” С учетом того, что взаимные уступки являются необходимым условием мирового соглашения, такое правило будет полностью соответствовать специфике этого правового института и позволит не допускать случаев, когда лицо вынуждено совершить фактический отказ от своих прав вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

действительность мирового соглашения.

Как уже говорилось, мировое соглашение имеет акцессорный характер, являясь производным от первоначального правоотношения. Бывают случаи, когда стороны урегулируют мировым соглашением спор, основанный на обстоятельстве, которое оказалось несуществующим. Так, например, страхователь ссылается на факт причинения ему вреда и заключает со страховщиком мировое соглашение по поводу конъюнктуре рынка предприниматели могут идти на заключение сделок на явно невыгодных для себя точного размера суммы, подлежащей уплате ему последним, а впоследствии выясняется, что вред в отношении данного лица не наступил; 2) стороны урегулируют мировым соглашением спор о том, какие последствия влечет для их прав и обязанностей принятие акта государственного органа (не оспаривая саму действительность данного акта), а выясняется, что акт был недействительным; 3) патентообладатель урегулирует спор с лицом, пользующимся изобретением о правомерности такого пользования (и обе стороны исходят из действительности патента), а впоследствии выясняется, что патент был недействителен. Возникает вопрос о действительности такого мирового соглашения.

Установление отсутствия обстоятельства, служившего предпосылкой его заключения, является основанием признания недействительности мирового соглашения. Например, будет недействительным мировое соглашение, если стороны, исходя из действительности договора, прекращают им спор о надлежащем исполнении такого договора, а выясняется, что договор был недействителен, а равно в приведенных выше случаях. Однако если, например, стороны договора страхования прекращают мировым соглашением спор о наступлении самог тсрахового случая, то мировое соглашение будет действительным, даже если вполседствии выяснится, что такой случай не имел место.

По итальянскому праву, мировое соглашение, относящееся к незаконному договору, ничтожно (ст. 1972 ИГК). В частности, мировое соглашение, в котором стороны договариваются о действительности ничтожного договора, недействительно (ст. 1427 ИГК). В остальных случаях, когда мировое соглашение основано на ничтожном правовом титуле, оно может быть оспорено только стороной, которая не знала о такой ничтожности. Однако мировое соглашение о действительности правового титула не может быть оспорено на рассматриваемом основании.

Сторона мирового соглашения не может ссылаться на то, что другая сторона знала о ничтожности правового титула, если эта ничтожность признана мировым условиях, опасаясь дальнейшего ухудшения экономической обстановки”.

соглашением между сторонами, т.е. если стороны договорились считать данный правовой титул недействительным 259.

Мировое соглашение, имеющее предметом урегулирование последствий (возмещение и реституцию) ничтожности правового титула, само по себе не является недействительным 260. Это связано с тем, что стороны знают о недействительности титула и устраняют неясность по поводу точного размера и характера последствий его недействительности.

По французскому праву мировое соглашение, основанное на ничтожном правовом титуле, оспоримо, за исключением случая, когда стороны прямо договорились считать его ничтожным (ст. 2054 ФГК). Таким образом, отличия от итальянского права заключаются в том, что 1) мировое соглашение, основанное на незаконном договоре, по французском праву будет не ничтожным, а оспоримым; 2) если стороны договорились считать титул недействительным, и на его основе заключено мировое соглашение, то его нельзя оспорить, даже если выяснится, что титул был недействителен и без соглашения.

вследствие ничтожности правового титула, на котором оно основано, если ничтожность титула является результатом юридической ошибки 261.

В праве США и РФ не содержится норм, регулирующих последствия заключения мирового соглашения, основанного на ничтожном правовом титуле. В праве РФ можно сослаться на п. 1 ст. 178 (“Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения”, утверждая, что заблуждение имеет существенное значение. Однако поскольку “заблуждения относительно мотивов сделки не имеет существенного значения”, стороне будет трудно добиться признания сделки недействительной, ссылаясь на то, что, знай она о недействительности правового титула, она бы не заключила мировое соглашение.

Следует ввести в ГК РФ (в главу о мировом соглашении) следующие нормы:

Итал.: Постановление отделения по трудовым делам Кассационного суда от 2 ноября 1992 г. № 11871 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000.

P. 369.

Итал.: Постановление Апелляционного суда Милана от 30 ноября 1993 г. // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 369.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 26 ноября 1957 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1070.

существования определенного правового основания, а впоследствии узнала о его недействительности, то такая сторона вправе требовать признания мирового соглашения недействительным, за исключением случаев, когда мировое соглашение устраняет неясность по поводу действительности самого правового основания”.

Последствия признания мирового соглашения недействительным Признание мирового соглашения недействительным влечет право сторон требовать реституции 262 и возобновляет первоначальный спор или правовую неопределенность. Законом могут быть предусмотрены и иные последствия недействительности мирового соглашения, например, возврат полученного только одной стороной или обязанность лица, по вине которого она произошла, возместить ущерб другой стороне.

Интересно отметить, что даже недействительное мировое соглашение может служить доказательством признания сторонами определенных фактов 263. Это связано с тем, что в мировом соглашении могут содержаться не только волеизъявления, направленные на устранение неясности в правах и обязанностях сторон, но и определенных фактов. Эти последние могут являться доказательством при судебном разбирательстве, даже если положения, устраняющие неясность прав сторон и недействительными.

Что касается российского права, то последствия недействительности мирового соглашения определены в ст. 167 ГК РФ. Оно не влечет юридических последствий (правовая неясность не устранена, взаимные предоставления сторон не подлежат совершению), за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (возобновлены основания для подачи иска). Оно недействительно с момента его заключения.

Trabucchi C. Commentario breve al Codice Civile. CEDAM, 1999. P. 1835.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 30 мая 1996 г. № 5019 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 321.

Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по мировому соглашению в качестве уступки, а в случае невозможности возвратить полученное в недействительности мирового соглашения не предусмотрены законом.

§ 8. Толкование условий мирового соглашения Когда стороны соглашения, в том числе мирового, не могут прийти к согласию по поводу точного значения его условий, применяются следующие принципы судебного толкования.

устанавливается на основании его текста. Для его толкования не всегда можно использовать последующее поведение сторон. В частности, если какая-либо из сторон мирового соглашения обратилась впоследствии с тождественным требованием в суд, такое поведение само по себе не свидетельствует о том, что она не имела намерения окончить спор мировым соглашением 264.

В итальянском праве существует правило, в соответствии с которым при установлении предмета мирового соглашения судья не буквально следует его тексту, предупреждения спора) противоречия и занятые сторонами позиции в данном споре.

По итальянскому праву при толковании мирового соглашения судья вправе учитывать и доказательства, которые прямо не указаны в его тексте. Это не противоречит требованию письменной формы мирового соглашения 265.

ограничительно: оно содержит отказ только от тех прав, которые в нем указаны и только в отношении спора, который оно урегулирует (ст. 2048 ФГК). При этом мировое соглашение регулирует только спор (-ы), который (-е) прямо в нем предусмотрен(-ы), как в случае, если стороны прямо указали об этом в тексте соглашения, будь то общим либо специальным образом, так и в случае, когда такое намерение следует с необходимостью из текста соглашения (ст. 2049 ФГК). Таким Итал.: Постановление Кассационного суда от 18 апреля 1995 г. № 4333 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 320.

образом, если только в соглашении нет прямого указания на то, что оно относится исключительно к одному спору между сторонами, и текст не позволяет сделать такой вывод, соглашение может быть истолковано как урегулирующее и другие неясности, существующие между сторонами.

Отказ от права в отношении одного лица не влечет отказа от аналогичного права в отношении другого лица (ст. 2050 ФГК).

Как по итальянскому, так и по французскому праву в случае сомнения в новационном характере мирового соглашения оно толкуется как не содержащее новацию.

Если иное не указано в мировом соглашении, оно не создает прав у третьих лиц 266.

Американские суды определяют намерение сторон исходя из прямо выраженных условий договора и не принимают во внимание скрытые или тайные условия 267, т.е. те условия, которые сторона сформулировала таким образом, чтобы другая сторона не заметила их при заключении мирового соглашения. Отдельное положение договора толкуется с учетом общего его содержания. Учитывается обычай, существующий и преобладающий в данной среде. Для выявления истинного намерения сторон может приниматься во внимание поведение сторон, но только имевшее место до начала спора о толковании договора. Двусмысленность толкуется не в пользу составителя текста договора. Согласно широко известному правилу об устных доказательствах (parol evidence rule), для того, чтобы доказать, что стороны до или во время заключения договора, совершенного в письменной форме, устно согласовали его условия, отличные от изложенных в тексте, недостаточно устных показаний 268. Однако если положения договора двусмысленны, то для устранения Итал.: Постановление Кассационного суда от 4 сентября 1990 г. № 91114 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 343.

Напр., Фр.: Постановление Кассационного суда от 25 февраля 1976 г. // Code civil, Litec, 2001. P.

1067.

Rogers v. Rogers, 373 A.2d 507 (Vt. 1977); Holbrook v. United States, 194 F. Supp. 252 (D. Or. 1961), in:

Business Law. P. 42.

Hathaway v. Ray’s Motor Sales, Inc., 247 A.2d 512; Philipp Bros. V. El Salto, S.A. 487 F. Supp. (S.D.N.Y. 1980), in: Business Law. P. 43.

такой двусмысленности может быть представлено устное доказательство 269. Так же с помощью устных доказательств может ликвидироваться пробел в договоре.

Как и по французскому и итальянскому праву, по праву РФ суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении, которое сопоставляется с другими условиями и смыслом соглашения в целом (ст. ГК РФ). Если этого не достаточно для определения содержания мирового соглашения, то суд исходит из его цели - устранения неясности правоотношений сторон. Суд учитывает практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, и обычаи делового оборота. Важно, чтобы суд использовал предшествующие переговоры и переписку только с согласия всех сторон, с учетом их конфиденциального характера. Таких гарантий в существующем законодательстве нет. Предложения по их созданию указаны в разделе втором настоящей главы, параграфе “Гарантии конфиденциальности примирительных процедур”.

Последующее поведение сторон также может учитываться при толковании урегулированного им в мировом соглашении, само по себе не может рассматриваться как доказательство того, что оно не имело намерения урегулировать его в последнем.

Обратное лишало бы мировое соглашение его преклюзивного эффекта.

Следует ввести в ГК РФ следующее правило:

“Мировое соглашение влечет отказ только от прав и притязаний, которые в нем прямо указаны. При этом такие отказы от прав и притязаний относятся только к указанному в нем спору или правовой неопределенности и совершаются только в пользу лица, указанного в нем”.

К сказанному следует добавить, что, поскольку суды и законодатель в рассматриваемых правовых системах поощряют примирительное урегулирование споров, в спорных случаях суд, как правило, толкует примирение как состоявшееся, а мировое соглашение как действительное.

Nofziger v. Holman, 61 Cal. 2d 526 (1964); Delta Dynamics, Inc. V. Arioto, 69 Cal. 2d 525 (1968), in:

Business Law. P. 43.

§ 9. Мировое соглашение в обязательствах с участием нескольких должников или кредиторов Согласно ст. 1304 ИГК, мировое соглашение, заключенное между кредитором и одним из солидарных должников или должником и одним из солидарных кредиторов, не обязывает остальных солидарных должников / кредиторов, т.е.

последние вправе продолжать спор с другой стороной, если они не заявили о своем желании воспользоваться мировым соглашением. При этом в соответствии с принципом свободы договора третьи лица могут присоединиться к мировому соглашению только с согласия его сторон 270. Аналогичное правило действует во французском праве: согласно ст. 2051 ФГК, мировое соглашение, заключенное одним из заинтересованных лиц, не обязывает других заинтересованных лиц, и они не вправе на него ссылаться.

По итальянскому праву, если кредитор заявляет о наличии перед ним солидарного обязательства, а также индивидуального обязательства одного из должников, и солидарные должники урегулируют с ним спор о наличии (и размере) такого солидарного обязательства, то такое мировое соглашение не касается той части обязательства, которое не является солидарным (а касается только одного должника) 271.

Нельзя присоединиться к мировому соглашению, заключенному содолжником в пределах своей доли. В этом случае его доля исключается из общей суммы долга 272.

Лицо, понесшее ущерб в дорожно-транспортном происшествии и впоследствии заключившее со страховщиком причинителя вреда мировое соглашение о размере действительным размером ущерба и суммой, полученной им по мировому соглашению, если причинитель вреда заявил о своем желании воспользоваться мировым соглашением, с момента такого заявления. Если же причинитель вреда не заявит о присоединении к мировому соглашению, он остается обязан не в части, Итал.: Постановление Кассационного суда от 19 апреля 1991 г. № 4257 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 384.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 27 октября 1969 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1069.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 1 октября 1994 г. № 7979 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 384.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 19 декабря 1991 г. № 13701 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 384.

превышающей сумму, уплаченную по мировому соглашению, а только в части, превышающей застрахованный риск. При этом лицо, понесшее ущерб, не может в мировом соглашении сохранить за собой право требовать его полного возмещения 273.

По праву РФ мировым соглашением, заключенным некоторыми, но не всеми солидарными должниками или кредиторами, не могут воспользоваться остальные должники на основании ст. 324 ГК РФ, а равно остальные кредиторы на основании ст.

п. 2 ст. 326 ГК РФ. Если один из должников / кредиторов заключил мировое действовать от имени других должников / кредиторов, то оно считается заключенным от его имени и в его интересах, т.е. только в пределах его доли, если последние впоследствии прямо не одобрят данное соглашение. Вопрос о возможности присоединения остальных должников / кредиторов к мировому соглашению в законодательстве не решен.

Следует ввести следующую норму в ГК РФ:

“В случае, когда на одной из сторон в спорном правоотношении участвуют насколько лиц, и некоторые, но не все такие лица заключают мировое соглашение с другой стороной, действие этого мирового соглашения может распространяться на остальных участников правоотношения только по их прямому заявлению о присоединении к нему и только с согласия его сторон.” § 10. Основания для расторжения внесудебного мирового соглашения и его последствия Несмотря на то, что действительное мировое соглашение прекращает правовую неопределенность, существуют возможности возврата сторон к ней в результате расторжения мирового соглашения.

Расторжение внесудебного мирового соглашения по согласию сторон возможно всегда. Более того, в мировом соглашении целесообразно предусмотреть оговорку о том, что оно может быть расторгнуто в случае полного либо частичного неисполнения другой стороной. В противном случае возможна ситуация, когда недобросовестность другой стороны останется безнаказанной. Например, спор об обязанности стороны Б выплатить стороне А 1000 у.е., стороны урегулировали Итал.: Постановление Кассационного суда от 3 марта 1997 г. № 1873 // La transazione nella prassi мировым соглашением, по условиям которого сторона Б обязана выплатить стороне А 500 у.е. Если сторона Б не исполнит его, и мировое соглашение не будет расторгнуто, то сторона А сможет предъявлять претензии только из мирового соглашения, и получит лишь в лучшем случае 500 у.е. вместо 1000 у.е. Тогда лицу, желающему уменьшить размер требования к себе, будет достаточно просто заключить мировое соглашение.

В ряде случаев расторжение мирового соглашения возможно по требованию одной стороны в судебном порядке.

расторжения по причине неисполнения (под которым, как показывает анализ норм ИГК, понимается и существенное нарушение 274 ) только мирового соглашения, не содержащего новацию (ст. 1976 ИГК). Мировое соглашение, содержащее новацию, может быть расторгнуто по причине неисполнения только если такая возможность предусмотрена в нем или если впоследствии стороны договорились об этом. Однако мировое соглашение, имеющее характер новации, может быть расторгнуто по другим основаниям, в частности, в силу наступившей невозможности исполнения 275.

Как было показано выше, новация в итальянском праве имеет место только когда новое обязательство имеет иной объект или основание. При изменении любого другого условия (например, отсрочке платежа) новации не наступает, и мировое соглашении может быть расторгнуто при неисполнении. При этом сторона, которая ссылается на неисполнение мирового соглашения другой стороной, вправе требовать наряду с расторжением возмещения убытков (ст. 1435 ИГК). Однако не всякое неисполнение стороной будет основанием для расторжения соглашения, а только такое, которое имеет большое значение для другой стороны, с учетом ее интересов (ст. 1455 ИГК). При этом такая другая сторона не может ссылаться на неисполнение соглашения, если она сама его не исполнила, если иное не согласовано сторонами (ст.

1460 ИГК).

interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 385.

Напр., ст. 1455 ИГК (“Значительность неисполнения”): “Договор не может быть расторгнут, если неисполнение одной из сторон имеет небольшое значение, с учетом интереса другой стороны”.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 28 августа 1993 г. № 9125 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 380.

Помимо неисполнения существуют и иные основания для одностороннего расторжения мирового соглашения. В случае, когда сторона освобождается от обязанности исполнить соглашение ввиду невозможности, она не вправе требовать его соблюдения другой стороной и обязана совершить реституцию (ст. 1463 ИГК).

Кроме того, мировое соглашение может быть расторгнуто по причине чрезмерной обременительности для стороны, о которой она не знала в момент его заключения и которая наступила помимо ее воли. Однако такая обременительность не должна быть нормальным риском договора. Другая сторона вправе избежать расторжения соглашения, предложив изменения условий договора (ст. 1467 ИГК).

Мировое соглашение по итальянскому праву может быть отменено в ходе конкурсного производства. При этом судья должен оценивать размер взаимных предоставлений и отменять мировое соглашение, если предоставление банкрота значительно превышает предоставление другой стороны.

По французскому праву неисполнение или существенное нарушение стороной мирового соглашения, как и всякого двустороннего договора, влечет право другой стороны понудить ее к исполнению, если оно возможно, или потребовать расторжения в судебном порядке с возмещением ущерба и процентами (ст. ФГК). Как и по итальянскому праву, нарушение должно быть значительным, иначе суд сделает вывод, что расторжение является неадекватной санкцией, и присудит лишь возмещение убытков.

По праву США основанием для расторжения мирового соглашения может быть его существенное нарушение и неспособность другой стороны его исполнить, в том числе объективная невозможность и коммерческая нецелесообразность.

По праву РФ внесудебное мировое соглашение может быть расторгнуто в случае его существенного нарушения другой стороной, когда сторона несет такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при его заключении (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Очевидно, что сторона мирового соглашения, предъявлявшая претензию, вправе при его заключении рассчитывать на то, что с момента заключения прекращается спор с другой стороной или основания для его возникновения, и, в зависимости от условий соглашения, рассчитывать также на некоторое предоставление другой стороны. Таким образом, если сторона предъявляет претензии по вопросам, уже урегулированным мировым соглашением, отказывается осуществить оговоренное в соглашении предоставление (либо его значительную часть) или препятствует другой стороне осуществлять свои права, согласованные в нем, то другая сторона вправе требовать расторжения мирового соглашения на основании его существенного нарушения другой стороной.

Если после заключения мирового соглашения обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, оно вообще не было заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях, то любая сторона мирового соглашения вправе требовать его изменения или расторжения (п. ст. 451 ГК РФ). Суд расторгнет мировое соглашение по требованию стороны на этом основании при соблюдении условий, указанных в п. 2 ст. ст. 451 ГК РФ. При этом совершенно недопустимо расторжение мирового соглашения на том основании, что стали известными права и обязанности сторон, которые были неясными при его заключении, т.к. иное лишило бы мировое соглашение его смысла. Из существа мирового соглашения вытекает, что стороны соглашаются на то, что их права и обязанности по его условиям будут отличаться от таковых в случае вынесения судебного решения по данному делу.

Последствия расторжения мирового соглашения соглашение влечет возврат к первоначальной неопределенности прав сторон и освобождение сторон от обязательства по осуществлению предоставлений.

периодическое исполнение, то они не вправе требовать реституции; в остальных случаях должна иметь место реституция (ст. 1458 ИГК).

По французскому праву расторжение договора имеет обратную силу и влечет реституцию в натуре, а при ее невозможности - в денежном выражении 276. Если расторгнут договор с периодическим исполнением, и стороны рассматривали его как Фр.: Постановление Кассационного суда от 4 мая 1898 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 661.

единую сделку (как это всегда имеет место в мировом соглашении), а не как серию взаимосвязанных сделок, то законом установлена полная реституция.

По праву США сторона, требующая расторжения соглашения, вправе требовать реституции 277 и возмещения убытков.

По праву РФ расторжение мирового соглашения влечет прекращение неопределенности, которые оно урегулировало, и освобождение от совершенных предоставлений, причем с момента заключения соглашения о его расторжении или судебного решения (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Если основанием для расторжения послужило существенное нарушение стороной, то другая сторона вправе требовать возмещения ущерба, причиненного ей расторжением (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Стороны вправе требовать реституции, если она предусмотрена их соглашением или законом.

Поскольку в мировом соглашении предоставления делаются сторонами именно с целью прекращения правовой неопределенности, а при расторжении мирового соглашения такая цель оказывается не достигнутой, то логично предусмотреть в ГК (главе о мировом соглашении) правило, согласно которому при расторжении мирового соглашения стороны вправе требовать возврата исполненного ими по обязательству до момента его расторжения.

Мировое соглашение подробно разработано в действующем материальном законодательстве Италии, Франции, а также многих других европейских стран, причем нормы о нем сгруппированы в особые разделы или главы в гражданских кодексах, причем накоплена обширная практика их применения судами. Оно также занимает важное место в праве США. Благодаря этому оно широко используется участниками правового оборота этих стран для самостоятельного (внесудебного) урегулирования своих споров и неясностей.

В регулировании мирового соглашения в праве рассматриваемых зарубежных стран имеется много общих моментов по важнейшим его аспектам. Эти общие Conway v. Jobin, 345 A. 2d 903 (N.H. 1975), in: Business Law. P. 53.

соглашения, обусловливают его успешное функционирование и, на взгляд автора, должны быть учтены при правотворчестве и правоприменении в России.

Все рассматриваемые зарубежные правовые системы определяют мировое соглашение как договор, которым стороны прекращают или предупреждают спор посредством взаимных уступок, причем содержание терминов, входящих в данное определение, в этих странах не имеет существенных различий.

Для заключения мирового соглашения не обязательно, чтобы урегулируемое правоотношение было объективно спорным, достаточно, чтобы оценки сторон по поводу их правовой ситуации не совпадали. Это объективно повышает практическое значение и сферу применения мирового соглашения.

Уступки могут заключаться не только в уменьшении первоначальных требований, но и в совершении предоставления, выходящего за рамки оспариваемых правоотношений. При этом в качестве уступки лицо не может отказаться от вещи, на которую оно и без того не имела права или принять на себя обязанность, которая возложена на него в силу закона.

Уступки по мировому соглашению могут быть неадекватными, но должны быть значимыми, т.е. не номинальными. Отсутствие взаимности уступок является доказательством не недействительности мирового соглашения, а отсутствия его необходимого признака, и к нему могут применяться нормы как к другому договору, если доказано, что сторона, совершившая одностороннюю уступку, была согласна на такие условия.

По праву РФ стороны могут заключить и внесудебное мировое соглашение, не требующее взаимных уступок. Оно будет регулироваться общими нормами права о сделках и договорах.

Мировое соглашение зависит от предшествующего правоотношения (в котором имелась неопределенность) и не может быть заключено, если такое правоотношение не имело места.

Во внесудебном мировом соглашении (по праву многих зарубежных стран романо-германской правовой системы, в том числе Италии и Франции) можно урегулировать будущие споры и правопритязания, но только если их можно разумно предвидеть, исходя из имеющейся информации.

Предложение заключить мировое соглашение, в том числе с указанием возможных условий, не является доказательством признания оферентом своей неправоты в суде.

Внесудебное мировое соглашение является консенсуальным договором.

Уплата лицом, к которому предъявлено требование, меньшей денежной суммы, рассматривается как признание долга, если при уплате оно не указало иное. Если же оно указало, что уплата совершается в полное урегулирование требований, то ее принятие заявителем требования влечет его отказ от остальных требований, даже если он заявил об обратном.

В мировом соглашении должно содержаться указание на предмет устраняемой неясности в правоотношениях, из него должно усматриваться намерение сторон устранить эту неясность, и должны быть налицо некоторые взаимные предоставления сторон, которые ее устраняют.

Для избежания новых неясностей сторонам следует всегда формулировать условия мирового соглашения предельно точно и указывать в нем, в частности, порядок, способы, сроки и место его исполнения в части взаимных предоставлений, а также характер устраняемой неопределенности прав.

Мировое соглашение может содержать отступное, новацию, меры ответственности за неисполнение, включая расторжение, способы обеспечения исполнения, полное или частичное признание долга или прощение долга, а также иные условия, не противоречащие закону.

Стороны не могут ставить приобретение мировым соглашением юридической силы в зависимость от какого-либо обстоятельства, относительно которого не известно, наступит ли оно. Однако, стороны могут заключить предварительный договор, по которому обязаться заключить мировое соглашение на определенных условиях, в случае наступления или ненаступления какого-либо обстоятельства.

Стороны также могут предусмотреть, что исполнение обязательств по мировому соглашению имеет встречный характер, обусловив исполнение одной стороной исполнением другой стороной.

Участие сторон в примирительной процедуре не влечет перерыва течения срока исковой давности. Из этого правила рассматриваемые правовые системы делают исключение, когда поведение должника стало свидетельствовать о признании им части права требования, и переговоры идут об урегулировании спора о размере этого права требования; право США также прерывает срок исковой давности, когда потенциальный ответчик совершает неправомерные действия, например, намеренно затягивая примирительную процедуру.

Должнику, оспаривающему долг и предлагающему оплатить часть требуемой суммы, следует недвусмысленно формулировать такое предложение, иначе оно может быть истолковано судом как просьба об отсрочке и рассматриваться как признание долга.

С момента вступления в силу мирового соглашения претензии могут предъявляться только из самого мирового соглашения и могут касаться только его существования, действительности или исполнения. Для возврата к первоначальным требованиям необходимо, чтобы мировое соглашение было признано ничтожным или расторгнутым.

По праву зарубежных стран наличие внесудебного мирового соглашения влечет отказ суда в принятии искового заявления с требованием, входящим в его предмет, тогда как российский суд учитывает наличие внесудебного мирового соглашения сторон при вынесении решения.

Одно и то же мировое соглашение может рассматриваться в одних рассматриваемых странах как содержащее новацию, а в других - как не содержащее ее, ввиду существенных различий в ее понятии. Признание наличия или отсутствия новации в мировом соглашении может иметь важные правовые последствия, в частности, по праву Италии, для возможности его одностороннего расторжения.

Для заключения мирового соглашения необходимо, чтобы стороны обладали способностью распоряжаться правами, составляющими предмет спора. За недееспособных лиц мировые соглашения заключают их законные представители.

Права не могут быть предметом урегулирования в мировом соглашении, если они по своему характеру таковы, что ими либо не могут распоряжаться субъекты данного правоотношения, либо никто вообще. Такая ситуация возможна в случае, когда наличие права регулирует императивная норма права, или когда уступаемое имущество / права принадлежит третьему лицу, либо когда уступаемые права извлечены из гражданского оборота.

Юридическая ошибка по вопросу, составляющему предмет спора, т.е. прав сторон, урегулируемых в мировом соглашении, не может являться основанием для признания мирового соглашения недействительным.

Обман в ходе переговоров влечет недействительность мирового соглашения, только если имеется причинно-следственная связь между обманом и заключением обманутой стороной мирового соглашения на таких условиях.

Положения мирового соглашения не должны нарушать императивные нормы права, а также противоречить требованиям публичного порядка, сформулированным в иных источниках.

Причинение ущерба интересам стороны, т.е. заключение мирового соглашения на невыгодных условиях, даже крайне невыгодных, не является основанием признания мирового соглашения недействительным.

По праву Италии и Франции установление отсутствия обстоятельства, служившего предпосылкой заключения мирового соглашения, является основанием признания его недействительным.

Признание мирового соглашения недействительным влечет право сторон требовать реституции и возобновляет первоначальный спор или правовую неопределенность.

Мировое соглашение содержит отказ только от тех прав, которые в нем указаны и только в отношении спора, который оно урегулирует. При толковании отдельных его условий прежде всего исходят из буквального текста, но также учитывают его цель, а именно урегулирование неопределенности.

Действие мирового соглашения может распространяться на третьих лиц, в том числе содолжников или сокредиторов, только с их согласия и при условии согласия его сторон.

В мировом соглашении целесообразно предусмотреть оговорку о том, что оно может быть расторгнуто в случае полного либо частичного неисполнения другой стороной.

Мировое соглашение может быть расторгнуто в случае его существенного нарушения другой стороной, а также невозможности и крайней обременительности исполнения, если стороны не договорятся об изменении его условий.

Расторжение мирового соглашение влечет возврат к первоначальной неопределенности прав сторон и освобождение сторон от обязательства по осуществлению предоставлений.

Предложения по изменению законодательства РФ:

Предлагается ввести в Раздел IV ГК РФ (“Отдельные виды обязательств”) новую главу под названием “Мировое соглашение”, с учетом следующих обстоятельств:

1) прямое закрепление мирового соглашения в гражданском праве будет способствовать признанию и применению внесудебного мирового соглашения как участниками правового оборота, так и судами. Это будет содействовать досудебному урегулированию споров, обеспечит стабилизацию делового оборота и разгрузку судов;

2) введение такой главы о мировом соглашении в гражданский кодекс опиралось бы на труды ведущих правоведов России второй половины XIX - начала XX вв., а именно на разработанную редакционной комиссией по составлению проекта гражданского уложения Главу XXV Раздела II (“Обязательства по договорам”) Книги Пятой (“Обязательственное право”) Проекта Гражданского Уложения Российской империи;

3) подробное регулирование мирового соглашения в ГК будет способствовать унификации российского гражданского права с правом стран романо-германской системы, в гражданских кодексах которых давно предусмотрена соответствующая глава. При этом такое регулирование станет необходимым дополнением к закону о примирительных процедурах, основанному на Типовом законе ЮНСИТРАЛ о примирительной процедуре, возможность принятия которого обсуждается в настоящее время в России. Данный Типовой закон не предусматривает положений о мировом соглашении и содержит отсылку к нормам внутреннего права. При этом его действие распространяется не только на примирительные процедуры в ходе судебного процесса, вследствие чего необходимо регулирование и мировых соглашений, достигнутых во внесудебном порядке.

обусловливает необходимость решения в ГК ряда важнейших задач, касающихся мирового соглашения, в том числе:

- сформулировать понятие мирового соглашения, не допустив его заключение в отсутствие спора или неопределенности;

- подтвердить, что уступки сторон не сводятся к простому компромиссу;

- воспрепятствовать недобросовестной стороне выдвигать заведомо необоснованное требование или возражение и вынуждать другую сторону к заключению мирового соглашения;

- не допустить признание мирового соглашения недействительным на том основании, что сторона заблуждалась относительно обоснованности урегулированных в нем притязаний;

- подтвердить правовые последствия мирового соглашения, а именно недопустимость предъявления требований, уже урегулированных в мировом соглашении, и возможность выдвигать требования только из самого мирового соглашения или связанные с его действительностью или исполнением.

Такая глава “Мировое соглашение” должна содержать, в частности, следующие положения (нумерация дана без учета нумерации статей в ГК):

Статья 1. Понятие мирового соглашения 1. По мировому соглашению стороны обязуются прекратить существующий между ними спор или устранить неопределенность их прав и обязанностей посредством взаимных уступок.

2. Уступкой стороны может быть полный или частичный отказ от первоначального требования или предоставление, выходящее за пределы предмета спора.

3. Если в момент заключения мирового соглашения какая-либо сторона знала о полном отсутствии оснований для своего требования, то другая сторона вправе требовать признания мирового соглашения недействительным.

4. В случае отсутствия взаимности уступок сторон мировое соглашение является недействительным, если не доказано, что сторона, совершившая одностороннюю уступку, знала о таком отсутствии взаимности или согласилась бы на совершение уступки, если бы знала о нем. В этом случае сделка не является мировым соглашением, и к ней применяются нормы, соответствующие ее правовой природе.

5. Мировое соглашение может быть заключено независимо от начала судебного процесса по данному спору. Если мировое соглашение заключено в ходе судебного процесса, то порядок его заключения регулируется нормами процессуального законодательства.

Статья 2. Последствия мирового соглашения 1. Заключение мирового соглашения лишает стороны права ссылаться на наличие спора или правовой неопределенности по данному делу.

После заключения мирового соглашения требования могут выдвигаться только из самого мирового соглашения и касаться его существования, действительности или исполнения.

2. Мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, только после утверждения судом.

Статья 3. Содержание мирового соглашения 1. В мировом соглашении должно содержаться указание на характер и объем исполнений сторонами обязательств по нему.

2. Мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие закону, включая меры по обеспечению исполнения обязательств по нему и последствия его неисполнения.

Статья 4. Условия действительности мирового соглашения 1. Стороны не могут уступать по мировому соглашению права, которые в силу закона или их природы являются неотчуждаемыми или иным образом находятся вне сферы распоряжения сторон.

2. Мировое соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено под влиянием заблуждения относительно тождества устраняемой неясности или личности другой стороны.

Оно не может быть признано недействительным на том основании, что какаялибо сторона или даже все стороны заблуждались по поводу обоснованности урегулированных в нем притязаний.

3. Если при заключении мирового соглашения сторона исходила из существования определенного обстоятельства, а впоследствии узнала о том, что такое обстоятельство не имело место, то такая сторона вправе требовать признания мирового соглашения недействительным, за исключением случаев, когда мировое соглашение устраняет неясность по поводу действительности самого такого обстоятельства.

Статья 5. Сфера действия мирового соглашения Мировое соглашение влечет отказ только от прав и притязаний, которые в нем прямо указаны. При этом такие отказы от прав и притязаний относятся только к указанному в нем спору или правовой неопределенности и совершаются только в отношении лица, указанного в нем.

Стороны не могут урегулировать мировым соглашением спор, возникновение которого они не могли предвидеть, исходя из имеющейся у них информации на момент заключения мирового соглашения.

Статья 6. Мировое соглашение в спорах с участием множества лиц В случае, когда на одной из сторон в спорном правоотношении участвуют несколько лиц, и некоторые, но не все такие лица заключают мировое соглашение с другой стороной, действие такого мирового соглашения может распространяться на остальных участников правоотношения только с их согласия и при условии согласия его сторон.

Статья 7. Реституция как последствие расторжения мирового соглашения При расторжении мирового соглашения стороны вправе требовать возврата исполненного ими по обязательству до момента его расторжения.”.

Следует также ввести в ст. 179 ГК РФ в качестве п. 3 следующее правило:

недействительным на том основании, что она заключила его вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, только в том случае, если она является физическим лицом, которое согласилось отказаться от основания своего притязания за явно неадекватную денежную сумму или иную материальную ценность вследствие тяжелого материального положения.” Кроме того, необходимо дополнить ст. 203 ГК (“Перерыв течения срока исковой давности”) следующими положениями:

“Предложение обязанного лица урегулировать спор о наличии долга посредством мирового соглашения и его участие в примирительной процедуре не свидетельствуют о признании им долга.

Однако если обязанное лицо предлагает урегулировать мировым соглашением спор о точном размере долга, такое поведение свидетельствует о признании им долга”.

Мировое соглашение в процессуальном праве Примирение сторон спора, в том числе основанное на взаимных уступках, часто достигается после начала судебного процесса. Это связано с тем, что нередко только после общения с судом стороны получают более ясное видение картины спора, узнают свои шансы на успех, и, что немаловажно, приобретают более правильное представление о затратах времени и денег, которые им предстоит понести, если они попытаются добиться вынесения судом решения по своему делу. В этом случае порядок заключения, оформления, исполнения, оспаривания мирового соглашения, последствия его заключения, требования к его содержанию и ход примирительной процедуры имеют свои особенности, связанные с его судебным характером, что отражено в процессуальном законодательстве рассматриваемых стран. Некоторые из этих особенностей рассмотрены в настоящем разделе.

Возможность урегулирования споров на основе интересов сторон, необходимого для участников правового оборота, причем не нарушающего прав и законных интересов других лиц и соответствующего закону, во многом определяется содержанием процессуальных норм и практикой их применения судами. Рассмотрев, как регулируется мировое соглашение и пути его достижения в процессуальном праве, можно сделать выводы о том, насколько последнее позволяет сторонам достигать примирения на удовлетворяющих их и общество условиях, и какие изменения нужно внести в него, чтобы оно достигало этой цели.

§ 1. Место и понятие мирового соглашения в процессуальном праве Законодательство Италии, Франции и США исходит из того, что нет необходимости предусматривать в процессуальном праве нормы, специально посвященные мировому соглашению как соглашению сторон об урегулировании спора на основе взаимных уступок, известному материальному праву. Термин “мировое соглашение” (transazione, transaction, compromise agreement) в зарубежном процессуальном праве не употребляется, за исключением нескольких особых случаев, приводимых ниже. Законодатели посчитали, что целесообразнее предусматривать положения об институте примирения как процедуре и соглашении об условиях примирения (accordo, accord, settlement agreement) как его результате. Такое соглашение может быть как основано на взаимных уступках (наиболее частый случай на практике), так и быть односторонним, т.е. содержать безусловный отказ стороны от своих притязаний / возражений. Поэтому далее применительно к праву зарубежных стран будут анализироваться положения о соглашении об условиях урегулирования спора, которые в полной мере относятся и к мировому соглашению.

Как известно, в действующем российском процессуальном праве, а именно, в АПК 2002 г. и ГПК 2002 г. 278 фигурируют термины “примирение” и “мировое соглашение”. При этом интересно, что АПК 1992 г. употреблял лишь термин “соглашение” как результат примирения, тогда как в АПК 1995 г. этот термин исчез и вернулся термин “мировое соглашение”. Имел ли законодатель намерение ввести другой термин, с более узким содержанием, или просто уточнил его название, сказать непросто, поскольку ни в одном АПК РФ не содержалось и не содержится понятие соглашения или мирового соглашения. Как говорилось выше, в доктрине до сих пор ведутся споры о том, являются ли взаимные уступки необходимым условием мирового соглашения, в том числе процессуального. В рассматриваемом зарубежном процессуальном праве этот вопрос не актуален, т.к. в процессуальном праве примирение оформляется одинаково, независимо от его условий, и нет термина, обозначающего соглашение о прекращении спора посредством взаимных уступок, известного и материальному, и процессуальному праву.

соглашение”, который Президиум ВАС РФ определил как “уговор сторон прекратить судебный спор на основе взаимных уступок” 279. Думается, что целесообразнее всего рассматривать мировое соглашение как термин, имеющий одинаковое содержание и в процессуальном, и в материальном праве, с той лишь разницей, что внесудебное мировое соглашение может не только урегулировать спор, но и предупредить его.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ.

Текст Кодекса опубликован в "Российской газете" от 20 ноября 2002 г. N 220, в "Парламентской газете" от 20 ноября 2002 г. N 220-221, в Собрании законодательства Российской Федерации от 18 ноября г. N 46 ст. 4532.

Постановление Президиума ВАС РФ № 848/97 от 14 апреля 1998 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 8.

Случаи, когда судебный спор прекращается на основе односторонней уступки, в полной мере охватываются институтами отказа от иска и признания иска.

Представляется оправданным то, что в процессуальном праве РФ нет определения мирового соглашения. Такое определение необходимо лишь в материальном праве. Что же касается процессуального права, то оно регулирует только те аспекты мирового соглашения, которые связаны с процессом, главным образом, случаи, когда оно заключается в ходе процесса.

В действующем Гражданском процессуальном кодексе Италии 1940 г. (далее ИГПК”) есть нормы, посвященные соглашению сторон об условиях урегулирования спора; примирению сторон у мирового судьи (у которого процедура примирения упрощена), судьи первой инстанции, при рассмотрении трудовых споров (в которых попытка примирения обязательна); обязанности судьи содействовать их примирению, оформлению результата примирения в протоколе.

В Новом Гражданском процессуальном кодексе Франции, различные части которого вступили в силу в 1976, 1981 и 1992 гг. (далее - “ФГПК”), термин “мировое соглашение” употребляется, но только в особых случаях. Так, ему посвящена ст.

1444-4 о возможности придания исполнительной силы внесудебному мировому соглашению, ст. 311 (Титул VII “Судебное рассмотрение доказательств”) об отсутствии влияния мирового соглашения по спору о подложности документа на уголовное преследование по делу о таком подлоге. Помимо этих случаев оно в кодексе не упоминается. Зато в нем имеется ряд норм о примирении сторон, а также об оформлении его результата — соглашения об урегулировании спора — протоколом.

В Федеральных правилах гражданского процесса для окружных судов от декабря 1973 г., действующих в США, содержатся немного специальных норм, регулирующих соглашение об урегулировании спора: ст. 68 регулирует оферту о заключении такого соглашения и устанавливает неблагоприятные последствия для адресата оферты, который не принял ее и впоследствии не получил по судебному решению сумму, большую, чем указана в оферте; ст. 23 (е) устанавливает необходимость утверждения судом соглашения в групповых исках (class action). В этом нормативном акте есть положения, касающиеся примирительных процедур: ст.

16 предусматривает обязательность досудебных совещаний с участием судьи и сторон или их представителей; одной из важнейших целей таких совещаний является поиск возможностей окончания спора примирением. Кроме того, ст. Федеральных правил доказательств, действующих с 1 июля 1975 г., устанавливает, что поведение и заявления, сделанные в ходе переговоров, не являются судебными доказательствами правомерности требования или размера долга. Процессуальные законы отдельных штатов могут устанавливать собственные правила, касающиеся соглашения об урегулировании споров. Как правило, они предусматривают дополнительные случаи необходимости утверждения соглашения судом и выдачи исполнительного документа.