«ДАВЫДЕНКО Дмитрий Леонидович МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВНЕСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ (ПО ПРАВУ РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН) Специальность: 12.00.03 – гражданское право, ...»

Также необходимо обратить внимание на то, что уступки могут заключаться не только в уменьшении первоначальных требований или признании части требований другой стороны. Стороны не обязательно делят предмет спора в определенных пропорциях. В соответствии с условиями мирового соглашения, должник может удовлетворить требования кредитора на все 100 %, но в ответ на определенное предоставление со стороны последнего 72. Такая возможность придает мировому соглашению необходимую гибкость и позволяет сторонам при определении условий прекращения / предотвращения спора не ограничиваться простым компромиссом (разделением между собой вещи, являющейся предметом спора) 73.

Уступкой может быть признание каких-либо прав другой стороны на предмет спора или предоставление определенных благ или благоприятствования другой стороне (в том числе и в областях, не связанных с предметом спора), принятие стороной на себя ответственности за какой-то акт или обязанности совершить определенные действия.

сформулировать его определение:

мировое соглашение — это договор, которым стороны прекращают спор или устраняют иную неопределенность в своих правоотношениях посредством взаимных предоставлений.

“Взаимность заключается уже в том, что каждая договаривающаяся сторона поступается частью своего спорного права на данный предмет” (Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. Под ред. И.М. Тютрюмова. С. Петербург, 1910. С. 1196).

Так, в п. 2 ст. 1965 ГК Италии содержится прямое указание на то, что взаимными уступками можно создавать, изменять или прекращать также и отношения, отличные от тех, которые составили предмет претензии и возражения сторон.

Именно благодаря возможности увязывать выходить за пределы спора во взаимных уступках “мировая сделка имеет самостоятельное значение при всяком, даже лучшем судопроизводстве. Ею можно достичь того, что невозможно достичь судебным решением” (Нефедьев Е. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. С. 48).

§ 5. Мировое соглашение и примирительные процедуры Как известно, в Арбитражном процессуальном кодексе РФ 2002 г. появилось понятие “примирительные процедуры”. Оно присутствует в названии главы 15 (хотя следует отметить, что глава фактически посвящена различным аспектам мирового соглашения, заключение которого названо законодателем одной из примирительных процедур 74 ). Однако ни АПК РФ 2002 г., ни какой-либо другой законодательный акт не дает определения примирительной процедуры. В связи с этим необходимо прояснить содержания этого понятия.

Из самого названия “примирительная процедура” видно, что это процедура достижения примирения сторон уже начавшегося спора. Под примирением как юридическим фактом 75 следует понимать прекращение спора на согласованных сторонами условиях, юридически закрепленное в мировом соглашении или в ином правовом инструменте. Характерной чертой примирительной процедуры является поиск взаимоприемлемых вариантов урегулирования спора в соответствии с интересами сторон, в том числе экономическими. Несмотря на то, что в примирительной процедуре могут участвовать нейтральные третьи лица, решение о том, прекращать ли спор и на каких условиях, принимают только сами стороны.

Посредники (как видно из самого названия) и иные нейтральные третьи лица только обеспечивают более эффективный ход переговоров между сторонами спора. Поэтому в определении необходимо указать на то, что в них субъекты права сами урегулируют свои споры.

Таким образом, примирительные процедуры — это правомерные способы консенсуального урегулирования субъектами права возникших между ними споров на взаимоприемлемых условиях в соответствии с их экономическими и иными интересами с возможностью привлечения третьих лиц.

американской доктрины, не вполне точно отражает суть примирительных процедур, поскольку 1) они не всегда являются альтернативой судебному разбирательству, не заменяют, а лишь дополняют его. Эти процедуры могут использоваться в рамках Следует различать примирение сторон как факт достижения согласия и одну из процедур, которая также называется примирением (conciliation).

судебной системы, и кроме того, могут вообще применяться в отсутствие намерения сторон начинать судебное разбирательство; 2) они направлены, как правило, не на разрешение споров, а на их урегулирование; 3) понятие “альтернативное разрешение споров” обычно включает в себя в том числе и различные виды третейского разбирательства, т.е. толкуется как альтернатива разбирательству в государственных судах 76, а третейское разбирательство по своей цели и характеру является состязательной, а не примирительной процедурой, хотя в его ходе стороны могут достигать примирения 77.

Отношения примирительных процедур с мировым соглашением характеризуются тем, что последнее является результатом, на достижение которого направлены примирительные процедуры, а также средством юридического оформления и закрепления прекращения спора, достигнутого в ходе таких процедур. Можно сказать, что формальная сторона единого примирительного механизма урегулирования споров заключена в мировом соглашении, тогда как его неформальная сторона — в переговорах, посредничестве или иной процедуре поиска взаимоприемлемого решения.

И действительно, именно мировое соглашение находится обычно в сфере правового регулирования в различных правовых системах, тогда как сами способы его достижения во многом не урегулированы, порядок их проведения в интересах гибкости таких Носырева Е. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001.

Сопоставление названий мирового и третейского соглашений на разных языках позволяет проследить историческую и генетическую связь между примирительной и третейской процедурами. В английском языке договор, по условиям которого стороны урегулируют или предупреждают спор путем совершения взаимных уступок, носит название compromise agreement. Но, как известно, компромиссом принято называть арбитражное соглашение. Действительно, во французском и итальянском праве арбитражное соглашение называется, соответственно, compromis (compromesso). Сходство названий этих правовых институтов, на наш взгляд, не случайно. Как арбитражное, так и мировое соглашения предназначены для урегулирования споров. Как показано во второй главе настоящей работы, исторически для урегулирования споров использовалась единая процедура, которая включала в себя как примирение (или посредничество), так и арбитраж. При этом арбитры активно содействовали примирению сторон, но в случае его недостижения выносили свое решение. Латинское слово compromissus состоит из сочетания com (вместе) и promissus (глагольная форма от promittere - обещать), т.е. взаимно обещанное. Еще в древнейший период истории сложилась следующая практика: когда между отдельными лицами, их группами или целыми государствами происходил конфликт, они направляли своих представителей для проведения этой процедуры, которую можно назвать посредничество-арбитраж. (Compromittere можно также расшифровать следующим образом: com вместе, pro - за, от имени, mittere - посылать, направлять.) “Исторически compromissus был общим обещанием выполнить соглашение, достигнутое при посредничестве-арбитраже. Поскольку результат был, как правило, меньше, чем ожидала каждая из сторон, это слово стало означать решение, основанное на уступках” (Khan S.B., Siddiqui S.I. The law of compromise in litigation. Lahore, Danial Law Publishers, 2001).

Таким образом, сходство в названиях мирового и арбитражного соглашений на различных языках может корениться в единой процедуре посредничества-арбитража, применявшейся еще в древнейший период для внесудебного урегулирования споров.

процедур оставлен на усмотрения сторон (до тех пор, пока они не противоречат требованиям права). Следует, однако, отметить, что мировое соглашение не является единственным результатом посредничества и иных способов разрешения споров, им также могут быть соглашение или односторонняя сделка о признании права, дарение, или иной договор либо другой юридический инструмент, закрепляющий прекращение спора без взаимных уступок.

Мировое соглашение не может рассматриваться как примирительная (или иная) процедура, т.к. оно является только договором, закрепляющим примирение, достигнутое путем взаимных предоставлений. Что же касается заключения мирового соглашения, то и его некорректно ставить в один ряд с такими примирительными процедурами, как переговоры, примирение, посредничество, т.к. в противном случае получается ошибочное впечатление необходимости альтернативы: можно подумать, что стороны спора могут либо заключить мировое соглашение, либо применить иную процедуру, например, посредничество. А ведь одним из наиболее вероятных результатов успешного посредничества является именно заключение сторонами мирового соглашения. Поэтому формулировка ч. 2 ст. 138 АПК РФ 2002 г. 78 не вполне корректна, и даже может вводить в заблуждение. Вариантом правильной формулировки является: “Стороны могут урегулировать спор, используя любые примирительные процедуры, и оформить достигнутое примирение мировым соглашением или иным способом, если это не противоречит федеральному закону”.

Виды примирительных процедур Представляется, что все примирительные процедуры основаны на одной:

переговорах, являются их вариациями, усложнениями и усовершенствованиями. Они придают переговорам определенный характер, направление, рамки, порядок, варьируют субъектов и предусматривают возможность создания различных критериев, которые могут применяться при выработке условий примирения. Все примирительные процедуры при правильном их ведении способствуют более быстрому и эффективному достижению урегулирования спора.

Переговоры являются основным путем достижения мирового соглашения. Как известно, они играют огромную роль в правовом обороте, особенно в частноправовых отношениях. Их роль в урегулировании споров является центральной. Во многих коммерческих договорах содержится оговорка о том, что в случае возникновения разногласий стороны обязуются попытаться их устранить путем переговоров. Вместе с тем, в договорах, как правило, не указывается, что стороны понимают под переговорами. В российском законодательстве понятие переговоров также не определено. В результате участники правового оборота относятся к этой оговорке как к ни к чему не обязывающей.

Целью переговоров является достижение соглашения 79. Автор настоящей работы определяет переговоры как взаимодействие участников частноправового оборота, направленное на согласование их интересов или позиций по юридически значимому предмету. Одной из целей такого взаимодействия является урегулирование спора.

Урегулирование спора может осуществляться как с привлечением третьих лиц, так и без их участия, но решение о прекращении спора на тех или иных условиях всегда принимается самими сторонами. Роль третьих лиц заключается в том, чтобы помочь сторонам лучше понять друг друга, достичь согласия, сблизить свои позиции, в некоторых случаях также предложить варианты условий, на которых может быть урегулирован спор. Однако все решения по поводу судьбы спора принимают сами стороны. Третье лицо (посредник 80, примиритель или иное) не исследует доказательства, не устанавливает факты, его главная задача – обеспечить взаимопонимание между сторонами и выявить возможность решения проблемы на условиях, приемлемых для всех сторон. В этом и заключается сущность примирительной процедуры и ее принципиальное отличие от судебной и третейской “2. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону”.

Е.И. Носырева определяет переговоры как “добровольную процедуру, в которой участники конфликта пытаются достичь соглашения по существующим между ними разногласиям полностью или в части” (Носырева Е.И. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук по теме “Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США”. Воронеж, 2001. С. 21). Данное определение не включает те случаи, когда переговоры направлены на иную правовую цель, чем урегулирование конфликта, поскольку в праве США переговоры по урегулированию спора рассматриваются как особый правовой институт.

Здесь и далее термин “посредник” будет означать нейтральное третье лицо, не наделенное полномочиями выносить обязательное для сторон решение спора, и содействующее спорящим сторонам в регулировании их спора (если в тексте не указано иное).

процедуры с ее обязательным для сторон спора решением третьего лица, дающего оценку событиям, имевшим место в прошлом.

Для повышения эффективности консенсуального урегулирования споров в процессуальном кодексе РФ 2002 г. (далее — “АПК РФ”) 81 прямо предусмотрено право сторон обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 135), что дает им дополнительные возможности достичь примирения. Как диспозитивности 82, позволяет сторонам полнее и эффективнее реализовать свои права и интересы.

Виды примирительных процедур с участием третьих лиц 1. Примирительные процедуры подразделяются на два основных вида:

урегулирования спора на основе их интересов (facilitative procedures);

2) процедуры, в которых третье лицо дает оценку фактам спора с точки зрения права (evaluative procedures).

Процедурой, в которой третье лицо прежде всего стремится наладить взаимопонимание между сторонами, и лишь при необходимости дает оценку позиций сторон, является посредничество.

Посредничество Посредничество — это переговоры между участниками спора при участии и под руководством нейтрального третьего лица - посредника, не имеющего права выносить обязательное для сторон решение.

Поскольку посредник может выполнять самые различные функции, существует большое разнообразие моделей посредничества, особенно в странах общего права.

посредничества 83 :

Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 29 июля 2002 г. N 30.

ст. 3012.

Шерстюк В. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ // Хозяйство и право, № 5, 2001 г. С. 86.

Данное деление предлагается в работе: Folberg J., Taylor A. Mediation. A comprehensive guide to resolving conflicts without litigation. San Francisco 1984.

— посредничество секретаря (scrivener mediation): процедура с поверхностным вмешательством посредника в ход конфликта. Посредник только председательствует на переговорах сторон;

— посредничество - консультирование (supervisory mediation): посредник активно работает над субъективной стороной конфликта: укрепившимися у сторон негативными представлениями о другой стороне, их намерениями и образом поведения, преодолевает враждебность между сторонами;

— челночное или структурированное посредничество (shuttle mediation or structured mediation): посредник в основном работает со сторонами по отдельности, фильтруя информацию и контролируя взаимодействие сторон;

— посредничество с позиции силы (power mediation or muscle mediation):

посредник может оказывать на стороны давление. Обычно это урегулирование спора лицом, которому подчиняются или от которого находятся в зависимости обе спорящие стороны (например, общий для сторон начальник).

Другие примирительные процедуры Другой процедурой, предназначенной для облегчения урегулирования спора на основе интересов сторон, является рассмотрение спора руководством спорящих компаний (executive tribunal или mini-trial). В этой процедуре юристы компаний кратко излагают суть спора комиссии, состоящей из высших должностных лиц этих компаний, и возглавляемой независимым третьим лицом (посредником), который руководит ходом процедуры. Комиссия опрашивает выступающих. Руководство компаний таким образом быстро получает более разностороннее видение проблемы.

После слушаний руководство компаний при содействии посредника ведет переговоры по предмету спора. Эффективность этой процедуры основана на том обстоятельстве, что руководители компаний, получив более объективную информацию о причинах и природе конфликта, скорее найдут почву для заключения взаимоприемлемого решения. Председательствующий руководит ходом процедуры, контролирует ее сбалансированность и помогает комиссии выявить и сузить область предмета спора.

Шансы успеха процедуры mini-trial достигаются также и за счет того, что руководство принимает решение, исходя из политики, целей, задач и положения дел в компаниях, т.е. решение является деловым и основанным на интересах сторон. Кроме того, предпочтительно, чтобы оно не участвовало в ходе конфликта, что способствует его рациональному рассмотрению.

В случае, если спор не удалось урегулировать на основе интересов сторон, применяются процедуры по юридической или иной оценке обстоятельств дела (оценочные процедуры). Однако и в ходе таких процедур возможно продолжение поиска возможности решения на основе интересов сторон.

Оценочные процедуры:

1) оценочное посредничество (evaluative mediation): процедура, в которой посредник по просьбе сторон высказывает им свое мнение о правомерности занятых ими позиций и шансах на успех в случае судебного / третейского разбирательства;

2) рекомендательный арбитраж (non-binding arbitration): оценку притязаниям сторон дает арбитр. Его мнение учитывается сторонами в ходе дальнейших переговоров;

3) независимая оценка на ранних стадиях (early neutral evaluation): оценку на ранних стадиях рассмотрения дела дает опытный юрист на основе краткого изложения дела сторонами. Процедура заключается в обращении сторонами к третьему лицу, обычно авторитетному специалисту в соответствующей области права, который исследует факты спора, дает свое заключение, не имеющее обязательной силы, по поводу обоснованности позиций сторон, их шансов на успех в случае судебного разбирательства, помогает сторонам получить более реалистичные представления о своих позициях. Если спор при этом не урегулируется, оценка не играет доказательственной роли, а данное третье лицо помогает сторонам упростить дело и подготовить его для ускоренного рассмотрения в суде.

Разновидностью независимой оценки является рассмотрение спора опытным профессиональным юристом, обычно бывшим судьей (процедура rent-a-judge or private judging). Данная процедура предполагает привлечение ушедшего в отставку судьи, опытного юриста, иного арбитра, призванного изложить сторонам мнение по существу спора, не имеющее обязательной силы.

рекомендательную силу (summary jury trial). Эта процедура применяется в рамках американской судебной системы. Цель ее заключается в том, чтобы стороны узнали вероятную реакцию присяжных в случае рассмотрения ими данного дела. Для этого стороны кратко излагают им обстоятельства дела и свои позиции, а присяжные выносят решение, имеющее рекомендательный характер. Интересно, что в американской практике нередко присяжным не сообщают о том, что их роль рекомендательная, чтобы они более серьезно подходили к рассмотрению данного дела 84. После вынесения решения присяжными юристы, представляющие стороны, и сами стороны, которые обязаны присутствовать при рассмотрении спора, ведут переговоры. Если примирение не достигнуто, решение присяжных не является допустимым доказательством в суде. Такая процедура считается применимой для новых дел, когда нет решений по аналогичным делам, что затрудняет примирение сторон.

5) независимое экспертное заключение (neutral expert fact-finding): третье лицо дает оценку по техническому, финансовому или иному специальному вопросу, имеющему важное, если не решающее значение для урегулирования спора, а стороны основывают на нем свое соглашение. Они могут договориться о том, что заключение такого технического консультанта будет для них обязательным.

В любой из этих процедур мнение третьей стороны не обязательно для сторон и не может быть доказательством в суде, а лишь учитывается ими при дальнейших переговорах по урегулированию спора.

Характеризуя влияние процедуры урегулирования спора на достижение и содержание мирового соглашения, можно сказать следующее.

1. Примирительные процедуры, проведенные с участием третьих лиц, не имеющих право выносить обязательное решение, повышают вероятность достижения мирового соглашения, при условии их компетентности и добросовестности сторон.

2. Процедуры по урегулированию спора на основе интересов сторон (в том числе ведомые под руководством посредника) приводят к большей устойчивости мирового соглашения, т.к. стороны заинтересованы в его соблюдении.

S. Goldberg, F. Sander, N. Rogers. Dispute Resolution. Negotiation, Mediation and Other Processes. Aspen 3. Если переговоры ведутся главным образом на основе шансов сторон в случае судебного разбирательства, например, в оценочных процедурах, мировое соглашение обычно отражает баланс таких шансов и представляет собой компромисс. Он обычно не в полной мере удовлетворяет стороны. Однако в этом случае склонность сторон к примирению и устойчивость мирового соглашения достигаются (при условии, что стороны быть согласны с оценкой, данной независимым третьим лицом) благодаря тому, что в случае судебного разбирательства стороны получат близкий результат, но с большими затратами.

4. Если в переговорах активно участвует судья или арбитр (лицо, уполномоченное принимать решение по существу данного спора), мировое соглашение реже соответствует интересам сторон. Поэтому предпочтительнее, чтобы меры по примирению сторон осуществляло лицо, не уполномоченное рассматривать данное дело по существу.

5. Достижение мирового соглашения сторонами облегчается при вынесении третейскими судами промежуточных решений (решений по отдельным вопросам спора. Например, если спор идет о возмещении ущерба, причиненного существенным нарушением договора, третейский суд может вынести решение о том, имело ли место существенное нарушение договора. Такое решение способствует самостоятельному урегулированию сторонами вопроса о последствиях нарушения 85.

Мировое соглашение — это особого вида гражданско-правовой договор, которым стороны прекращают спор или устраняют иное различие в их оценках своих взаимных прав и обязанностей посредством взаимных предоставлений.

В случае, когда такой договор заключен в ходе судебного процесса, он может подчиняться дополнительным требованиям в отношении порядка его заключения и приобретать особые свойства, такие как возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.

Law & Business. 1992. P. 235.

Следует согласиться с предложением Дудко А.Г. предусмотреть возможность вынесения третейскими судами в РФ промежуточных (частичных) решений (Дудко А.Г. Правовая адаптация долгосрочных договоров к изменившимся обстоятельствам. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва 2002. С. 188).

Основное значение мирового соглашения заключается в добровольном ограничении прав сторон оспаривать определенные обстоятельства.

Мировое соглашение является основным средством закрепления урегулирования споров, достигнутое в ходе различных примирительных процедур.

Глава 2. История мирового соглашения и примирительных процедур В настоящей главе рассмотрено становление института мирового соглашения и примирительных процедур и их применение в различные исторические эпохи: в римском праве; в период зрелого средневековья (на примере законодательства и практики Франции, Статута Великого княжества Литовского), в Новое время (на примере первого ГК Италии 1865 г.), в современный период. Отдельно показана эволюция мирового соглашения в праве России (от права Российской империи до регулирования в современный период).

§ 1. Примирительные процедуры в древнейший период История разрешения споров — это история менявшегося соотношения трех основных его форм: насильственной (одним из проявлений которой длительное время была кровная месть), судебной (посредством принудительного восстановления нарушенного права в судебном порядке) и примирительной. В древнейший период, доправовом этапе развития человеческого общества конфликты, как правило, разрешались по праву сильного. Вместе с тем, ситуация, когда всякий спор в племени приводил к насилию, увечьям, убийствам и раздору, стала неприемлемой, т.к.

подрывала жизнеспособность и угрожала самому существованию племени 86. Поэтому вожди и старейшины взяли на себя роли примирителей, разрешая споры между членами племени своей властью, основанной на авторитете и личных качествах.

Основной целью такой процедуры было именно примирение сторон, а лишь второстепенной — восстановление справедливости, поскольку примирители в условиях борьбы за выживание племени и высокой агрессивности его членов исходили в первую очередь из насущной необходимости восстановить мир и стабильность в племени, и лишь во вторую - из своих представлений о должном и справедливом. На этом этапе посредники и арбитры были одними и теми же лицами.

“Кровная месть часто вела к ответному насилию и кровавым междоусобицам. В обществе, связанном из небольших, тесно связанных между собой общин, поддержание добрососедских отношений имело жизненно важное значение. В этих условиях переговоры и компенсация имели куда больше смысла, чем насилие” (Зер Х.

Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М. Центр “Судебно-правовая реформа”. 2002. С. 120).

Вождь, старейшина племени выступал одновременно посредником и арбитром.

Таким образом, в отличие от современного института посредничества, нейтральное третье лицо могло навязать сторонам свое решение. Можно предположить, что вследствие применения принуждения споры часто удавалось окончить миром, но не обязательно на условиях, вполне удовлетворявших стороны.

Таким образом, примирительные процедуры с участием нейтральных третьих лиц появились с тех пор, как люди стали жить общинами, т.е. с возникновением человеческого общества. В дальнейшем, с появлением права, возникла и судебная процедура, однако она длительное время не занимала доминирующего положения среди форм разрешения споров87.

соглашения В римском праве институт мирового соглашения был впервые доктринально разработан и законодательно оформлен. Как и во многих других областях права, в этой сфере вклад римских юристов настолько значителен, что сформулированные ими юридические нормы и концепции взяты за основу в современных правовых системах. Поэтому исследование мирового соглашения без обращения к истокам, находящимся в римском праве, влекло бы риск непонимания этого института в его целостности, и, по меньшей мере, было бы неполным.

Как известно, одним из главных принципов раннего римского права является принцип симметричности возмездия и правонарушения “око за око”. Тем не менее, возможность примирения причинителя ущерба и лица, которому был нанесен ущерб, существовала. Уже в Законах XII таблиц было сказано о необходимости совершения попытки примирения сторон с целью избежания судебного разбирательства. Эти правила были заимствованы из Греции. Принцип “око за око” применялся не автоматически, а при недостижения примирения. Так, Таблица VIII гласит: “Если “Кровная месть была лишь одной из альтернатив примирительному правосудию. Другой альтернативой было обращение в суд. Как и к мести, к этой мере прибегали в самую последнюю очередь, когда переговоры оказывались несостоятельными или закон и обычай требовали решения дела в судебном порядке.

Эта альтернатива существовала для того, чтобы внушать страх, подталкивая тем самым конфликтующих к решению дела через переговоры” (Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М. Центр “Судебно-правовая реформа”. 2002. С. 124).

причинит членовредительство и не помирится (с потерпевшим), то пусть и ему самому будет причинено то же самое” 88.

Рассмотрим изменение института мирового соглашения в различные периоды истории римского права.

Классическому римскому праву был известен институт мирового соглашения transactio. Как было показано в первой главе настоящей работы, под ним понималось соглашение, посредством которого стороны спора, путем взаимных уступок, урегулировали или предупреждали спор по поводу наличия или точного содержания взаимных прав и обязанностей 89.

Мировое соглашение в римском праве рассматривали как способ прекращения обязательств, который приводит к частичному удовлетворению кредитора. Оно считалось одной из двух форм прощения долга, наряду с соглашением о непредъявлении требования (pactum de non petendo), и отличалось от него наличием взаимных уступок сторон (т.е. прощение долга по transactio не было безусловным).

Transactio использовалось сторонами, когда истец испытывал трудности в доказывании своих требований, а ответчик также не был уверен в благоприятном для себя судебном решении.

Рассмотрим правовые нормы римского права, относящиеся к мировому соглашению.

соглашения являлась неопределенность юридических прав 90, которая, как правило, заключалась в спорности притязаний: исход рассмотрения данного дела судом был сомнителен. Это могла быть неопределенность по поводу точного содержания права.

“Такая неопределенность возникала, например, в ситуации, когда кому-нибудь отказаны в завещании пожизненные алименты: поскольку срок жизни лица, управомоченного на получение алиментов, неизвестен, то неизвестна также общая сумма алиментов, которую ему придется выплатить. В таком случае transactio Памятники Римского права. Москва, Зерцало, 1997.

См., напр.: Милан Бартошек. Римское право. Понятия, термины, определения. М., “Юридическая литература”, 1989 г.: “Transactio (transigere - обсуждать, вести переговоры) - мировая сделка, внесудебное неформальное соглашение, в котором стороны путем взаимных уступок прекращают взаимный спор или правовую неопределенность”.

заключалось в том, что лицо, управомоченное на получение алиментов, отказывалось от своего права на них, а взамен получало единовременную денежную сумму” 91.

В частности, мировым соглашением могла устраняться неопределенность, содержащаяся в юридическом акте, регулирующем взаимные права и обязанности и невозможность заключения мирового соглашения 92.

В качестве предоставлений, совершаемых сторонами при заключении мирового соглашения для устранения неопределенности притязания, мог выступать полный или частичный отказ стороны от притязания (или, соответственно, признание притязания другой стороны) в обмен на имущественную компенсацию. В мировом соглашении стороны могли урегулировать и отношения, не входящие в предмет спора, если это было необходимо для совершения компенсации стороне за отказ от своего притязания. Так, компенсация могла состоять в установлении, прекращении или изменении какого-либо вещного или обязательственного права: результатом заключения мирового соглашения могла быть передача вещи или погашение обязательства. Оно имело обязательную силу для преемников сторон (как для универсальных, так и для сингулярных) 93.

Основаниями для оспаривания действительности мирового соглашения был порок воли стороны при ее заключении: обман, принуждение либо существенное заблуждение. Мировое соглашение было также недействительным, если нарушало права третьих лиц 94.

Мировое соглашение могло быть заключено и после вынесения судебного решения, если оно могло еще быть обжалованным, т.е. сохранялось основание для “1. (Ульпиан). Кто заключает мировую сделку, тот вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре...” (Дигесты, Книга вторая, Титул XV “О мировых сделках” / Памятники Римского права. Москва, Зерцало, 1997. С. 202).

Хвостов В.М. Система Римского права. Москва, Спарк, 1996. С. 210.

Это, в частности, следует из следующего положения: “6. (Гай) В отношении споров, возникающих из завещания, нельзя ни заключить мировую сделку, ни отыскать правду иначе, как рассмотрев и исследовав слова завещания” (Дигесты, Книга вторая, Титул XV “О мировых сделках” / Памятники Римского права.

Москва, Зерцало, 1997. С. 203).

“3. (Сцевола). Императоры Антоний и Вер дали такой рескрипт: “Частные договоры несомненно не могут причинять вреда праву других лиц. Поэтому в силу мировой сделки между наследником и матерью умершего не может быть, как кажется, уничтожено завещание и отпущенные на свободу (на основании завещания) и легатарии не могут быть лишены исков (об исполнении завещания)”” (Дигесты, Книга вторая, Титул XV “О мировых сделках” // Памятники Римского права. Москва, Зерцало, 1997. С. 202.) спора. Интересно, что мировым соглашением можно было в соответствующих случаях окончить и спор о том, было ли вообще вынесено судебное решение по данному делу и каково было его точное содержание 95.

Мировое соглашение, предметом которого являлись алименты, отказанные по завещании, имело юридическую силу только в случае его утверждения магистратом.

Смысл такой меры заключался в защите интересов стороны, управомоченной на получение алиментов. Магистрат проверял, соответствует ли мировое соглашение интересам такого лица 96.

Мировое соглашение было действительно только в отношении предмета, прямо оговоренного в нем 97.

При толковании мирового соглашения для установления его существования и области применения исходили не только из ее буквы, но и духа (animus transigendi).

Последствием неисполнения мирового соглашения одной из сторон являлось возникновение у другой стороны права требовать его расторжения. Сторона, не исполнившая мировое соглашение, утрачивала право требовать его исполнения другой стороной. Для этого применялся институт exceptio non adimpleti contractus возражение против иска из синаллагматического договора против истца, который сам не выполнил обязательства. Разумеется, при таких последствиях все равно остается интерес у недобросовестной стороны не исполнить мировое соглашение, если оно не последствия: о недобросовестности нарушившего мировое соглашение лица становилось известно в обществе. Оно получало статус infamis (лицо, пользующееся “7. (Ульпиан). И мировая сделка, заключенная после судебного решения, является действительной, если принесена апелляция или если ты можешь принести апелляцию... 11. (Ульпиан). После состоявшегося судебного решения, на которое жалоба не принесена, и если лицо отрицает, что судебное решение состоялось, или если это лицо может не знать, было ли судебное решение, может быть заключена мировая сделка, так как может еще возникнуть спор” (Дигесты, Книга вторая, Титул XV “О мировых сделках” // Памятники Римского права. Москва, Зерцало, 1997. С. 202-203.) “8. (Ульпиан). Так как те, которым оставлены (по завещанию) алименты, легко заключают мировую сделку, удовлетворяясь незначительной суммой, уплачиваемой немедленно, то божественный Марк в своем предложении, прочитанном в сенате, установил, что мировая сделка об алиментах является действительной лишь тогда, когда она заключена с одобрения претора... 22. Если кто-либо заключит мировую сделку об алиментах без одобрения претора, то предоставленное им (в силу мировой сделки) засчитывается в алименты за прежнее время. И не имеет значения, таков ли размер долга, как выданная сумма, или он меньше либо больше... Конечно, если лицо, заключившее мировую сделку об алиментах, обогатилось в силу этой уплаты, то является справедливым предоставить иск об истребовании от него обогащения; он не должен становиться богаче путем ущерба, наносимого другому лицу...” (Там же) Там же: 9. (Ульпиан)... 1. Какая бы ни была совершена мировая сделка, считается, что она заключена лишь о тех предметах, о которых условились договаривающиеся...

дурной славой). Согласно специальному закону и преторскому эдикту, infamis ограничивались в правоспособности, особенно в области судопроизводства и были лишены избирательных прав 98.

Важно отметить, что практически все указанные положения, устанавливавшие правовой режим мирового соглашения в римском праве (за исключением института infamis 99 ), были восприняты с незначительными модификациями в современном европейском континентальном праве, в частности, во французском и итальянском.

§ 2. Средневековая Европа: ведущая роль христианской церкви в примирении спорящих сторон В дохристианском обществе раннего Средневековья споры между частными лицами по-прежнему разрешались, главным образом, по праву сильного и произвольной властью вождя. Обида одному члену семьи рассматривалась как обида всей семье и влекла кровную месть. Таким образом, участниками споров были, в урегулированию споров. Эти переговоры стали эффективнее с учреждением родственниками правонарушителя родственникам жертвы. Учреждение денежных санкций за правонарушения было важным шагом в развитии примирительных процедур 100. Они служили не только для того, чтобы устрашить нарушителя и совершить возмездие, но и для того, чтобы облегчить возможность проведения плодотворных переговоров, направленных на мирное урегулирование спора. Ввиду Милан Бартошек. Римское право. Понятия, термины, определения. М., “Юридическая литература”, 1989 г.

Идея об оказании общественного воздействия для обеспечения выполнения лицами своих обязательств и сегодня находит практическое применение, в том числе в России. Так, в 2002 г. Российский Союз Промышленников и Предпринимателей в рамках проекта по корпоративной этике решил публиковать “черные списки” компаний, совершивших нарушение этических норм, установленное арбитрами (членами комиссии по корпоративной этике при РСПП).

“Люди часто понимали правило “око за око” как формулу для определения размера компенсации:

“стоимость одного глаза за стоимость одного глаза”. Урегулирование конфликтов с помощью денежных соглашений было частым явлением в нашей истории, даже в случае серьезных увечий. Подобные правила задавали принципы определения компенсации” (Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М. Центр “Судебно-правовая реформа”. 2002. С. 122).

постоянных кровопролитных конфликтов поддержание мира между племенами и семьями было одной из главных задач дохристианского общества 101.

Эта цель достигалась не только посредством переговоров между кланами (домами), но и в общинных собраниях, созванных для рассмотрения споров. Однако юрисдикция таких собраний полностью зависела от воли сторон, причем они всегда могли не подчиниться его решению, т.е. третейским судом эта процедура не являлась.

Вместе с тем, данная форма урегулирования споров представляла собой лишь зачатки примирительной процедуры. Она еще не была подлинной примирительной процедурой, поскольку как в переговорах, так и в собрании стороны вели себя крайне враждебно, были настроены на то, чтобы не делать никаких уступок, ничего не забывать и не прощать. Однако ценность общинного собрания заключалась в том, что оно позволяло сторонам найти больше доверия друг к другу 102. Отношения между кланами строились по принципу “свой-чужой”, т.е. нейтральных отношений не было:

либо глубокое доверие, либо полное недоверие. Взаимное недоверие было общим правилом, а добрая воля стороны представить свои разногласия общинному собранию свидетельствовало о ее способности к конструктивным переговорам.

На уровне всего племени общинное собрание разрешало и урегулировало наибольшим авторитетом за свой ум - witan (“знающий человек”, “умный человек”).

Достигнутое мировое соглашение скреплялось клятвой перед богами. Она имела большое значение для поддержания мира, причем ее нельзя было нарушить, не подвергая угрозе весь уклад жизни семьи и племени.

Повышению эффективности переговоров, направленных на урегулирование споров, способствовали такие институты, как поручительство, когда родственник должника поручался заплатить за него, если у должника пока нет всей подлежащей уплате суммы денег; залог; заложничество: должник в урегулирование спора или Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Harvard University Press, 1983. P. 73.

“И семья, и община были вовлечены в разрешение конфликтов и играли в этом первостепенную роль. Они могли принудить к соглашению или выступить в роли посредников или арбитров. Членов общины можно было привлечь в качестве свидетелей или даже помощников в составлении соглашений” (Зер Х.

Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М. Центр “Судебно-правовая реформа”. 2002. С. 119).

долга отдавал какое-либо подвластное ему лицо в заложники кредитору, у которого оно должно было жить и работать на него до тех пор, пока долг не будет полностью уплачен.

Большое значение имел в эту эпоху арбитраж, который стремился “не столько предоставить каждому то, что ему принадлежало, сколько сохранить солидарность группы, обеспечить мирное сосуществование между соперничающими группами и установить мир в общине” 103. В роли арбитров-посредников выступали вожди и старейшины.

германскими народами христианства.

Церковное право еще больше усилило ориентированность обычного права на урегулирование споров путем переговоров.

Принятие христианства народами Европы принесло значительные перемены в право. Так, появилась письменность, в результате чего были записаны племенные обычаи: Салическая правда Хлодвига, первого христианского короля франков, Законы Этельберта, правителя Кент, первого христианского короля Англии (около 600 г. н.э.), а через 4 века — “Русская правда” первых христианских князей Киевской Руси. Эти документы содержали точный размер денежных сумм, подлежащих уплате за различные правонарушения и за причинение различного рода ущерба личности и имуществу, которые прежде было установить сложнее 104. Это облегчило проведение переговоров по урегулированию споров.

По мере развития государственности появлялись суды, где споры разрешались на основе обычного права, а также посредством примирения. Однако обеспечить явку другой стороны в суд и ее участие в разбирательстве, в том числе ведении мирных переговоров при посредничестве суда, представляло большую сложность. Частные стычки оставались основным способом разрешения конфликтов варварской эпохи.

Наряду со светским, возникали и церковные суды. Эти две судебные системы вступали в конкуренцию между собой. Начиная с VI в. н.э., различные ведущие священнослужители писали сборники правил, известные как церковные Уложения о Давид Р. Основные правовые системы современности. М., “Международные отношения”, 1998. С.

32.

наказаниях (“penitentials”), устанавливающие различные наказания за грехи.

Обычному праву было известно понятие компенсации за причинение ущерба (в англосаксонском праве - bot). Церковные уложения о наказаниях восприняли этот институт. Компенсация платилась за правонарушение перед Богом. Предложение разумной компенсации жертве или ее родственникам являлось предложением примирения, которое стороны были обязаны соблюдать. Правонарушитель был обязан сделать такое предложение, а жертва или ее родственники - принять его.

Институт bot был известен и обычному, и церковному праву.

Следует отметить, что обычное и церковное право преследовали различные цели при поощрении примирения сторон: светская власть стремилась в первую очередь подавить или упредить насильственные конфликты в общине, а церковная власть, прежде всего, заботилась о спасении душ.

Как известно, христианство основывается на идеях братства и милосердия и порицает споры. Ценностями христианства являются мир, согласие и право, отождествляемое со справедливостью. Согласно христианскому учению, христианин должен не только стремиться к примирению, но и вообще воздерживаться от каких бы то ни было споров. Евангелие от Матфея, гл. 5, 25, содержит следующее предписание: “Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье.” Кроме того, в первом послании апостола Павла Коринфянам высказывается напутствие верующим обращаться со спорами не в светские суды, а к своим пасторам и стремиться к скорейшему примирению105.

В соответствии с раннехристианской идеологией, главная задача церковных судов состояла в склонении сторон к миру, основанному на справедливости в ее представители христианских общин, чаще всего епископы и другие священники, Так, в Законах Этельберта установлен размер денежных санкций за ущерб личности, причем за повреждение едва ли не каждой части тела в отдельности.

“Как смеет кто у вас, имея дело с другим, судиться у нечестивых, а не у святых? Разве не знаете, что святые будут судить мир? Разве не знаете, что мы будем судить ангелов, не тем более ли дела житейские? А вы, когда имеете житейские тяжбы, поставляете своими судьями ничего не значащих в церкви. Неужели нет между вами ни одного разумного, который мог бы рассудить между братьями своими? Но брат с братом судится... И то уже весьма унизительно для вас, что вы имеете тяжбы между собой. Для чего бы вам лучше не оставаться обиженными?” (Первое послание к Коринфянам святого апостола Павла // Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета. Издание Московского Патриархата. Москва, 1988. С. 1248.) уважаемые за свой возраст и знания 106. Такие суды священников получили огромное практическое значение, пользуясь большим нравственным влиянием, авторитетом и популярностью у населения 107. Обращение за разрешением спора к церкви стало нормальной практикой населения, которое являлись к примирителям добровольно.

Кроме того, суды священников пользовались одобрением, помощью и поддержкой у императоров Римской империи. Достаточно указать на тот факт, что установление посредничества и третейского суда епископов были предметом двух указов императора Константина: от 318 (или 321) г. и от 331 г. Этими указами император предоставлял право каждому и во всякое время обращаться к умиротворяющему суду епископов. Согласно указу 318 г. (321?), любая сторона судебного разбирательства могла заявить о своем желании, чтобы дело рассматривалось судом епископов, против чего судья был не вправе возражать 108.

Епископы в первую очередь стремились примирить стороны, а при необходимости действовали в качестве арбитров ex aequo e bono либо применяли право. Исполнению достигнутых благодаря посредничеству церкви соглашений способствовал страх перед божественной карой.

Как указывает в своей работе российский дореволюционный правовед Волков А.Ф., после падения римской империи церковные суды не утратили свой авторитет и значение. Как и римские императоры, короли франков также одобряли обычай примирения и третейского суда при содействии священников, поскольку он способствовал укреплению мира и порядка среди населения 109.

Оценивая деятельность церковных примирителей как значимую, и ее вклад в урегулирование споров и развитие примирительных процедур как положительный, следует, однако, отметить следующее. Примирители, по-видимому, из лучших побуждений (стремясь тщательно и ревностно выполнять божественный замысел) Об исключительно большом значении деятельности священнослужителей по урегулированию споров в период раннего средневековья см. подробнее в работе: James E. Beati pacifici: Bishops and the Law in the Sixth Century Gaul // Disputes and Settlement. Cambridge, 1987.

“Ведущую роль в переговорах и урегулировании конфликтов часто играли церковные и общинные старейшины, они отвечали и за запись достигнутых соглашений. Отправление правосудия зижделось, в первую очередь, на посредничестве и переговорах, а не на применении законов и навязывании решений” (Зер Х.

Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М. Центр “Судебно-правовая реформа”. 2002. С. 118 - 119).

James E. Beati pacifici: Bishops and the Law in the Sixth Century Gaul // Disputes and Settlement.

Cambridge, 1987. p. 27.

Волков А.Ф. Торговые третейские суды // Третейский суд, 1999 - 2000.

нередко вмешивались в споры и в тех случаях, когда к ним не обращались. Например, они являлись к лицам, которые обращались в светский суд, и настойчиво убеждали отказаться от судебного разбирательства и разрешить спор, основываясь на принципах нравственности и естественного права, разумеется, ссылаясь на божественные установления. Фактически они стали порой навязывать свои услуги.

Поэтому Римское государство принимало меры для того, чтобы епископский третейский суд не потерял своего характера свободного и необязательного суда.

В XI вв. происходит возрождение идеи права, а вместе с ним повышается роль судебного рассмотрения споров. Формируется каноническое частное право, складывается система торгового права.

спорящими сторонами. Так, кодекс Этельреда (нач. XI в.) устанавливал: “Если у человека есть выбор между примирением и правом [т.е. мировым соглашением и судебным решением — Д.Д.], и он выберет мировое соглашение, то оно будет иметь ту же обязательную силу, что и судебное решение”. Важность этого положения связана с тем, что, как считалось и как часто было в действительности, судебное решение может оставить одну из сторон неудовлетворенной и замышляющей насильственный реванш. Многие споры в Англии и в континентальной Европе в X и XI вв. оканчивались формально заключенными мировыми соглашениями. Его заключение сопровождалось обменом подарками, который был свидетельством мира и взаимного доверия. Такие мировые соглашения часто достигались благодаря содействию посредников, которыми обычно были общие друзья и соседи 110.

В судах многих европейских государств (включая Англию) в XII - XIV вв.

регулярно проводились так называемые dies amori (дни примирения). Эти дни суды полностью посвящали принятию мер по примирению сторон. Такая практика, будучи в целом положительной для сторон, также нередко приводила к принуждению к примирению 111.

В 20-е гг. XII в. в Англии в учебнике по праву, известном как “Законы Генриха I (Leges Henrici Primi)”, многократно подчеркивается, что английское право Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition. Harvard University Press, 1983. P. 75.

Law and Love in the Middle Ages // Disputes and Settlement. Cambridge, 1987.

предпочитает дружеское урегулирование (amor e amicitia) судебных тяжб.

Неизвестный автор, вероятно, представитель церкви в суде Английского короля, следуя традиции церковных уложений о наказаниях, писал: “все споры следует по возможности урегулировать дружеским согласием 112. Те, кого суд графства найдет находящимися в споре между собой, он должен привести к дружескому соглашению (amor) или вынести такое решение, которое бы восстанавливало мир между ними 113 ”.

Одним из основных принципов “Законов Генриха I” был следующий: “Pactum legem vincit et amor iudicium 114 ”. В них содержалась следующая рекомендации и предписания: “Если кто-либо компенсирует другому лицу причиненный ему вред, а затем с целью заключения мирового соглашения (amicitia) предлагает ему мир и дает клятву о примирении, то лицу, которому сделали такое предложение, рекомендуется все простить и не держать обиду при себе”. “Если заключено мировое соглашение, то оно должно иметь ту же силу, что и судебное решение.” “Является правовой нормой то, что лицо, непреднамеренно причинившее ущерб, обязано компенсировать его.

Родственникам убитого им следует тем более относиться к нему с пониманием и прощением, чем более мы осознаем, что человеческий род подвержен зловредному действию жестокой судьбы, вследствие чего нужно с жалостью относиться ко всем”.

Интересно отметить, что одним из известнейших сторонников посредничества в XIII в. был король Франции Людовик Святой (1226-1270), который и сам лично участвовал в урегулировании споров между своими подданными.

Одной из характерных особенностей споров в период Средневековья являлось то, что они происходили главным образом между частными лицами и, как указывалось выше, между семьями и родами до разложения родового строя. Это происходило, пока роль государства в общественных отношениях была мала. Споры в этот период чаще всего возникали по вопросам землепользования т.к. при феодальном строе земля, как известно, была основным фактором производства, и потеря земли лишала хозяина и его семью средств к существованию. Возможность возникновения споров в области аграрных отношений вызывало следующее обстоятельство: в условиях чересполосицы и трехполья межевые знаки между В тексте использован термин pax, обозначающий, в данном случае, примирение.

Таким образом, суду графства следовало самому при необходимости установить те условия разрешение спора, которые бы учитывали интересы его сторон.

земельными участками, принадлежащими разным лицам, легко могли быть перемещены или потеряны. Другим видом споров, характерных Средневековью, были споры между вассалами и сеньорами. Кроме того, по мере роста притязаний церкви она все чаще сама становилась участником споров.

Параллельно в этот период развивалось посредничество при урегулировании торговых споров. В XI-XII вв. в Европе произошел существенный рост торговли, появилась профессия купцов. Интересы стабильного развития торговли требовали как ясных и четких правил торговли, так и наличия механизмов оперативного разрешения и урегулирования споров. Развитие разъездных ярмарок способствовало росту числа торговых споров. Выработка правил торговли и разрешения споров происходила на ярмарках в крупных торговых центрах (в Шампани, Лионе, Анвере, Генуе). Сами коммерсанты выступали в качестве арбитров и примирителей при урегулировании торговых споров115. Так появился и коммерческий арбитраж. Помимо ярмарок традиционным местом для ведения переговоров по улаживанию споров, связанных с ведением профессиональной деятельности, были гильдии и цеха.

2.1. Великое княжество Литовское: мировое соглашение в государстве с передовой правовой системой зрелого Средневековья В период зрелого Средневековья институт мирового соглашения известен процессуальному законодательству многих европейских стран. Одним из наиболее передовых государственных сводов законов, оказавшим влияние на развитие зарубежного права, являлся Статут Великого княжества Литовского 1588 г. Он применялся на огромной территории (включавшей всю территорию современной Беларуси, Литвы, часть Украины, восточных воеводств Польши и ряда западных областей России), причем действовал более 250 лет — до середины XIX в. Статут отчасти основывался на Римском праве. Он также вобрал в себя наилучшие достижения европейского законодательства своего времени, но не копируя их, а выработав на их основе более совершенные правовые нормы. Статут включал нормы из всех основных отраслей материального и процессуального права.

Соглашение превосходит право, а мир — судебное решение (лат.).

Braithwaite J. Global Business Regulation. Cambridge University Press, 2000. P. 175-180.

В Статуте содержатся, в частности, нормы об органе, уполномоченном осуществлять примирение сторон, и мировом соглашении. В Великом княжестве Литовском существовал полюбовный суд — третейский компромиссный суд, который рассматривал и улаживал разные споры и дела, за исключением уголовных и связанных с интересами государственной казны. Он состоял из нескольких судейкомиссаров, назначенных из числа лиц одного сословия и звания со сторонами. В первую очередь они стремились достичь примирения между сторонами, а при его недостижении выносили решение. Решение было окончательным, за исключением случаев, когда между комиссарами не было полного согласия (тогда сохранялась возможность подать апелляцию в Трибунал Великого княжества Литовского) 116.

Раздел 4 Статута “О судьях и о судах” содержал нормы, которые непосредственно регулировали мировое соглашение. Процесс имел исковой характер.

В любом суде истец мог в любой стадии дела заключить с ответчиком мировое соглашение. Оно имело преклюзивное (ограничивающее) значение. После его заключения истец не только не мог подать тождественный иск, но нес ответственность за повторное его предъявление: предусматривалась его обязанность заплатить ответчику семь коп грошей, судье две копы грошей, а подсудку (помощнику судьи) - одну копу грошей 117. Истец мог помириться с ответчиком и в деле о преступлениях, наказываемых смертной казнью. Примирение оформлялось мировым листом и скреплялось подписями (для грамотных) и печатями сторон.

В случае процессуального соучастия примирение с другой стороной некоторых (но не всех) соучастников было обязательно для остальных соучастников только если последние их специально на то уполномочили 118.

Таким образом, Статут Великого княжества Литовского 1588 г., являвшийся образцом для многих европейских правовых систем того времени, в том числе для Московской Руси 119, содержал достаточно подробное регулирование мирового Раздел 4, артикул 85 “О полюбовном третейском суде”. Текст Статута содержится в книге: Статут Вялiкага княства Лiтоускага 1588 г. Мн., 1989.

Артикул 25 “Кто бы кого после суда или после примирения снова вызвал в суд”.

Артикул 87 “О позвах, где бы несколько братьев или участников позвали кого в суд, а потом после постановления суда обжаловали, и если бы один из них помирился, а другие, которые не мирились, могут жалобу поддерживать.” Соборное Уложение 1649 г. было в значительной степени основано на Статуте ВКЛ 1588 г. См.

Владимирский-Буданов М.Ф. Отношения между Литовским Статутом и Уложением царя Алексея Михайловича расхождений с нормами современного процессуального права (за исключением возможности окончить примирением дела об особо тяжких преступлениях). Это свидетельствует о том, что многие черты мирового соглашения и особенности его правового режима, закрепленные в Статуте, выдержали испытание временем.

2.2. Франция в Средние века и после Революции: опыт внедрения обязательной процедуры примирения Французский опыт ценен, в частности, потому, что он был воспринят российским правом XIX - нач. XX вв., причем его изучали и на него ссылались многие дореволюционные российские исследователи.

В средневековой Франции примирительная процедура была главным способом урегулирования споров 120. В городах, а особенно в деревнях, широко применялось посредничество. Процедура была полностью устной. В роли посредников могли выступать представители духовенства (в деревнях — приходские священники), дворяне, нотабли 121. По мере того, как значение государства в общественной жизни усиливалось, и когда оно осуществляло “правовое окультуривание” населения, предварительной процедурой перед обращением в суд. Оно имело самую широкую сферу применения. В частности, мировое соглашение при содействии третьих лиц достигалось по спорам из причинения ущерба, насильственным правонарушениям (одна треть дел по тяжким преступлениям урегулировалась в городах мировым соглашением).

В нотариальных реестрах департаментов Овернь и Лангедока были найдены тексты процессуальных мировых соглашений (accords prives), составленных в XVIII в. Ими можно было урегулировать даже дело об убийстве, когда деревенская община, находя, что убийство имеет уважительную причину, желала избежать вмешательства суда и способствовала примирению семей.

// Сборник государственных знаний. Т. IV. СПб. 1877. Статья 5 главы XV Уложения “О третейском суде” соответствует ст. 85 “О полюбовном суде” Раздела IV Статута “О судьях и о судах”.

J. - P. Royer. Histoire de la justice en France. Presses Universitaires de France, 1996. P. 39.

Роль посредничества в урегулировании споров была исключительно важна.

“Посредничество представляло собой не придаток юстиции, а самостоятельный, гибкий, разноплановый способ урегулирования конфликтов, не менее эффективный, чем судебная система 122 ”.

Существенное влияние на развитие института примирения сторон судебного спора оказала Великая французская Революция.

Идея активного участия суда в окончании дела миром была издавна известна во многих странах, граничащих с Францией. Так, судьи, имеющие функции примирителей, существовали во многих городах Бельгии и Эльзаса.

К середине XVIII в Голландии широко применялся институт судейпримирителей (faiseurs de paix). Когда Вольтер посетил Голландию и ознакомился с эффективностью процедуры. В 1745 г. он изложил свои впечатления в письме, абсолютизировали ценность мира и согласия между гражданами и рассматривали вынесение обязательного решения третьим лицом как нежелательное и крайнее средство, применение которого следует стремиться свести к нулю. Они исходили из примирительным процедурам, особенно в деревнях, где, как полагали члены Конституционного собрания, живут самые неиспорченные люди, привыкшие жить по правде, в гармонии с природой, которых нужно было во что бы то ни стало оградить от чуждой им судебной процедуры. Разработчики Конституции поставили перед собой цель отсрочить как можно дальше тот момент, когда будут исчерпаны возможности примирительной процедуры, и лицо обратится в суд за защитой своих прав. Широко обсуждался вопрос, можно ли наделять одно и то же лицо функциями примирителя и судьи. Результатом деятельности конституционного собрания в области судебной реформы явилось учреждение института мировых судов, главной задачей которых было примирение сторон, а дополнительной — разрешение Нотабли (фр. notables, от лат. notabilis - значительный, выдающийся) в XIV - XVIII вв. члены особого рода собрания, созывавшегося королем для обсуждения государственных вопросов. Они назначались королем из числа наиболее видных представителей дворянства, высшего духовенства, городских верхов.

примирительной процедуры у мирового судьи, в случае ее неудачи, можно было обращаться с иском в суд. Мировой судья выдавал акт о проведении примирения или неявке истца. Только с ним можно было подавать исковое заявление. Процедура судебного примирения была закреплена в ч. 2 ГПК, вступившего в силу в 1807 г.

Интересно обратить внимание на то, что закон запрещал юристам участвовать в примирении в качестве представителей или консультантов сторон. Считалось, что юристы лишь мешают достижению мира между сторонами. Такая логика понятна:

при примирении спор урегулируется в соответствии с интересами сторон, а не их правами, и, кроме того, юристов подозревали (порой небеспочвенно) в материальной заинтересованности в продолжении спора и длительном судебном разбирательстве, т.к. оно увеличивало размер их вознаграждения.

В ходе своей деятельности Конституционное собрание стало отдавать предпочтение более радикальному подходу, согласно которому роль примирения, краеугольного камня здания нового правосудия, не ограничивалась мировыми судами. Оно должно было применяться во всех судах. Считалось необходимым государства: семейные (“интимные”) споры, а также споры имущественного характера с незначительным предметом” 124. Была разграничена компетенция арбитражных, мировых, семейных судов, примирительных бюро.

Семейные споры включали споры между любыми членами семьи. Они должны были разрешаться арбитрами-примирителями (титул 10 Закона 1790 г. “О судебной системе”). Закон предписывал спорящим сторонам обращаться прежде всего к родственникам (по возможности - к родителям), при их отсутствии - к общим друзьям, а при невозможности этого - к соседям.

В течение первых десяти лет своей деятельности мировые судьи выполняли функцию примирителей с огромным старанием, стремясь, в соответствии с замыслом законодателя, чтобы как можно больше дел прекращалось мировым соглашением.

L’infrajudiciaire du Moyen Age a l’epoque contemporaine. Dijon, EUD, 1996.

В соответствии с Законом от 16-24 августа 1790 г. “О судебной системе”, споры на сумму до ливров разрешались только мировыми судами, причем в единственной инстанции, до 100 ливров — с возможностью апелляцией.

J. - P. Royer. Histoire de la justice en France. Presses Universitaires de France, 1996.

Они стали во многих случаях оказывать давление на стороны и принуждать их своей властью заключить мировое соглашение, а в случае неподчинения угрожали им различными неблагоприятными последствиями, в том числе вынесением решения против той стороны, которая противилась примирению, в наказание такой неуступчивости. Поступать так ни в коем случае не следовало, т.к. это подрывало саму идею мирового соглашения и примирения как добровольной процедуры.

Вследствие этого стороны споров стали в массовом порядке противиться примирению. Таким образом, мировые судьи добились противоположного результата, сведя процедуру к абсурду: примирение не терпит принуждения.

В XIX в. произошло осознание того, что не следует стремиться урегулировать все споры мировым соглашением, поскольку есть споры, которые целесообразнее разрешать в судебном порядке. В гражданское процессуальное законодательство были внесены следующие существенные изменения:

- попытка примирения не требуется в производстве дела второй инстанции;

между сторонами, не способными к мировому соглашению; в делах, которые не могут быть прекращены миром. Обязательная примирительная процедура не применялась в делах, требующих быстрого разрешения;

- снят запрет юристам являться поверенными в примирительной процедуре.

Вероятно, первым по времени и одним из наиболее убежденных противников обязательной примирительной процедуры был известный английский юрист и философ Иеремия Бентам. В частности, он утверждал, что примирителю непременно придется выслушивать стороны, вникать во все обстоятельства дела, что приведет к затягиванию процесса и фактически к двойному судебному разбирательству. Бентам выделял следующие исключительные случаи, когда мировое соглашение уместно:

- когда издержки судебного разбирательства превышают ценность ее предмета, а право истца не имеет твердого основания;

- когда тяжба возникает между родственниками или соседями.

“Вне этих случаев,”- полагал он, - “мировое соглашение представляет собой отказ в правосудии, а государство должно даровать тяжущимся полное правосудие, а не правосудие наполовину”. Он полагал, что если стороны желают примириться, они достигнут этого и без судьи, и что поэтому примирительная функция судьи излишня 125.

С этим ученым можно согласиться в том, что примирительные процедуры не должны быть по общему правилу обязательными, а при принятии судом или иными органами мер к примирению сторон на последних не должно оказываться давление.

В дальнейшем мировая юстиция справлялась со своей задачей достаточно успешно. Так, в 1845 г. 50 % дел оканчивалось примирением, в 1872 г. - 36 % 126. В 1910 г. мировым соглашением, достигнутым в мировых судах, оканчивались 3/ споров, или около 1500 дел в год 127.

Институт мирового соглашения был включен в Гражданский кодекс 1804 г., вошедший в историю под названием Кодекса Наполеона, на основе которого, как известно, были приняты гражданские кодексы во многих государствах мира.

Мировому соглашению был посвящен отдельный титул в книге третьей “Об отдельных способах, которыми приобретается имущество”. Как уже упоминалось, за основу в нем взят подход, предложенный школой глоссаторов.

Закон Франции о гражданском процессе 1949 г. предоставлял право члену суда, осуществляющему наблюдение за процессом, в любом положении дела, вплоть до начала судебных прений, предпринимать попытки примирения сторон и окончания дела миром (ст. 81, абзац 4). При этом протокол об окончании дела миром, будучи наделенным исполнительной силой, подлежал приведению в исполнение без вынесения предварительного судебного решения.

Указанный Закон Франции 1949 г. отменил в отношении гражданского трибунала применение обязательной процедуры примирительного разбирательства у мирового судьи. Предпринятая в 1935 г. попытка усиления значения примирительной процедуры оказалась безуспешной “ввиду бесполезности и обременительности для тяжущихся в современных условиях” 128. Однако в настоящее время обязательная попытка проведения примирительной процедуры предусмотрена в суде мелких исков (tribunal d’instance), примирительном совете (conseil des prud’hommes), в семейном суде в деле о разводе или разлучении супругов (ст. 252 ГПК Франции). В случае Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890. С. 41.

J. - P. Royer. Histoire de la justice en France. Presses Universitaires de France, 1996.

непроведения такой попытки примирения в последующем решение суда может быть признано недействительным 129.

Основываясь на французском опыте периода XVIII - XX вв., следует заключить, что попытка примирения сторон должна быть обязанностью судьи, но принуждение окончить дело мировым соглашением совершенно недопустимо. Такое принуждение противоречит добровольном характеру примирительных процедур и компрометирует институт мирового соглашения.

Также обращает на себя внимание тот факт, что посредничество как примирительная процедура традиционна для такой европейской страны как Франция, вопреки распространенному убеждению, что посредничество возникло в США в конце XX в., или свойственна только деловой и правовой культуре народов Востока.

Кроме того, французский опыт двухсотлетнего применения гражданскоправового законодательства, в котором был закреплен институт мирового материальным правом и позволяет улучшить понимание последствий того или иного регулирования мирового соглашения 130.

гражданском кодексе.

законодательства: местные, французские (с 1804 г. гражданско-правовой оборот регулировал кодекс Наполеона) и австрийские. Объединение страны и формирование единого рынка в 60е гг. XIX в. вызвало необходимость кодификации гражданского права. Первый общенациональный гражданский кодекс был принят 25 июня 1865 г.

Он основывался главным образом на римском праве (в большей степени, чем кодекс Наполеона, который также учитывал, в частности, германские правовые обычаи) и адаптировал его к требованиям правового оборота XIX в. Один из разделов ГК Италии 1865 г. посвящен мировому соглашению. Это раздел XII книги 3 “О способах Кейлин А. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1958.

Couvrat P., Giudicelli-Delage G. Conciliation et Mediation, J.Cl. Procedure civile, Fasc. 160, parr. 154Анализ положений ГК Франции 1804 г., относящихся к мировому соглашению, и судебной практики его применения, дан в третьей главе настоящей работы.

приобретения и передачи собственности и других прав на вещи”. Раздел состоял из статей (в действующем ГК Италии мировому соглашению посвящены 12 статей).

Содержание понятия мирового соглашения не отличалось от ныне действующего в итальянском праве: под ним понимался договор, которым стороны, отдавая, обещая или удерживая каждая что-либо 131, прекращали или предупреждали спор (ст. 1764).

Регулирование мирового соглашения в ГК Италии 1865 г. имело следующие отличия от такового в действующем в настоящее время ГК Италии 1942 г.:

в ГК 1942 г. (далее — “новый ГК”) появилось прямое указание на то, что стороны могут создавать, изменять или прекращать также и отношения, выходящие за пределы спора;

по новому ГК мировое соглашение должно быть доказано в письменной форме.

ГК 1865 г. не устанавливал требований к форме мирового соглашения;

по новому ГК мировое соглашение оспоримо, если одна из сторон знала о необоснованности своего притязания. ГК 1865 г. не содержал такой нормы;

по новому ГК мировое соглашение, основанное на недействительном правовом титуле, ином, чем договор, является оспоримым (а не ничтожным, как в ГК 1865 г.), причем только стороной, которая не знала о недействительности правового титула;

по новому ГК, если мировое соглашение содержит новацию, то его неисполнение не является основанием для его расторжения.

Таким образом, при составлении нового ГК Италии были учтены как положения старого, так и правила, необходимость которых выявила длительная практика его применения.

Следует обратить внимание на то, что положения ГК Италии 1865 г., соответствующие положения ГК Франции 1804 г.), были в значительной степени восприняты в Проекте Гражданского уложения Российской империи.

§ 3. Российский опыт примирительных процедур и мирового соглашения § 3.1. Традиции примирительных процедур в России В действующем ГК Италии используется формулировка “стороны делают взаимные уступки”, которая имеет тот же смысл.

Даже те немногие русские правовые памятники, что дошли до наших дней, позволяют судить о том, что урегулирование споров путем заключения мирового соглашения (или, как его иначе называли в разные эпохи, мирового ряда, мировой, мировой сделки, миролюбного соглашения, мировой записи, полюбовной сказки) было наиболее древним правовым обычаем, широко известным в Русском государстве, как и во многих других 132.

Сохранился текст мировой записи, составленный в 1538 г. В ней закреплены условия урегулирования имущественного (земельного) спора между монастырем, в лице игумена Нафанаила, и боярским сыном Нечаем Харламовым 133. Благодаря ей мы можем судить о форме мировых записей той эпохи, а главное, в ней содержится упоминание о примирении сторон третейскими посредниками (третьями). Запись составлена от первого лица (“Язъ, Игуменъ Нафанаилъ, и язъ, Нечай Харламовъ...”).

Предметом спора являются земельные участки (острова, окруженные болотом, пригодные для хлебопашества и сенокоса, а также пашни и пожни 134, границы которых подробно указаны, а также результаты их сельскохозяйственного использования (хлеб и сено)). В записи указано, что стороны передали спор “третьям”, которые назначили им встречу, заслушали стороны, обследовали спорные земли и помирили стороны (без вынесения обязывающего решения).

Стороны поделили спорные земли, а хлеб и сено, уже полученные крестьянами сторон, решили оставить им, и на них взаимно не претендовать. В записи также содержатся санкции за продолжение стороной спора вопреки условиям мировой записи: “А взочну язъ Игуменъ Нафанайла ту землю спорную переделивати через сю запись, или учну хлеба отъискивати и сен, и на мне, на Игумене Нафанайле съ “В течение всей эпохи господства обычного права наиболее распространенной формой суда была форма третейская и другие родственные ей формы договорного разрешения споров” (Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси. М. 1869. С. 332 / Цитируется по: Коробейников А. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси // Третейский суд. 2003. № 4. С. 86).

Так, “в то время в Новгороде существовало два метода договорного урегулирования споров непосредственное соглашение сторон, основанное на взаимных уступках (оно называлось обычно “мировой”, или “докончальной”, и обращение к услугам третьих лиц - “ряд”.” Большинство споров, отраженных в грамотах, улаживались договорным путем и очень многие — по дороге в суд (“идя на суд срядяшася”) (Мартышин О. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М.

1992. С. 331, 332 / Цитируется по: Коробейников А. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси // Третейский суд. 2003. № 4. С. 86).

Мировая запись Новгородского Аркажского монастыря Игумена Нафанаила с боярским сыном Нечаем Харламовым // Сын Отечества. СПб, 1830.

Пожни - поля, на которых выращивали травы на сено для скота.

братьею, взяти Нечаю заставы, по сей записи, пятдесят рублей Ноугородская”.

Сделка заключалась в присутствии пяти свидетелей, которые поставили на ней свои подписи. Запись заканчивалась словами “А запись писал Дiяк святаго Климента, изъ Колбяг, Гридя Григорьев сын. Лета 7046”. Далее стояли подписи представителя игумена и свидетелей. Очевидно, по условиям сделки другой стороне не было необходимости ставить свою подпись, поскольку ее нарушение не было в интересах последней. Следует отметить, что такой договор, подписанный лишь одной стороной, по действующему российскому праву был бы признан недействительным как требующий письменной формы.

Данный памятник является чрезвычайно редким и оттого весьма ценным свидетельством оформления примирения сторон имущественных споров, причем достигнутого при посредничестве третейских судей.

Когда говорят о традиционно существовавшем в Русском государстве порядке урегулирования споров с помощью третейского суда, то нередко забывают о том, что данный суд, в первую очередь, стремился примирить стороны, и только в случае неудачи (когда не удавалось найти взаимоприемлемого решения) разрешал спор по существу. Когда возник третейский суд и как на Руси проходил третейский процесс в древности, неизвестно. Однако ясно, что он предшествовал суду государственной власти. Исследователи указывают на то, что из памятников отечественной старины усматривается, что уже в XVI, XV, XIV вв. “предки наши судились пред третьими” 135.

Третейский суд является первобытной формой суда, общей многим народам.

Обычай привлекать к урегулированию спора нейтральных третьих частных лиц существовал издревле, и был затем санкционирован государством. В русском государстве первое упоминание о третейском суде в законе содержится в ст. 5 гл. XV “О третейском суде” Соборного Уложения 1649 г.

О значении процедуры посредничества в России свидетельствует и тот факт, что в первом российском ГПК — Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. — имеется целая глава “О примирительном разбирательстве”, согласно которой посредники прежде всего стремились примирить стороны, а затем, в случае неудачи, выносили решение по существу. Аналогичное положение содержалось и в Уставе судопроизводства в коммерческих судах (глава 5 “О разбирательстве через посредников”). При этом в нем были указаны случаи, когда суду целесообразно предложить сторонам заключить мировую сделку (§ 194): “Но в спорах многосложных, коих существо не относится к товариществу, когда по первоначальному объяснению сторон не будет найдено очевидного и решительного перевеса ни в доказательствах, ни в опровержениях, и когда сей перевес может затруднительными справками, свидетельствами, или дополнительной присягою, Суд, не приступая к решению, предлагает прежде сторонам или войти в мировое соглашение при посредничестве его, или же разобраться добровольным третейским судом”. В случае, если стороны решали участвовать в процедуре посредничества, проводимой судом, то суд предоставлял им право избрать из его среды одного или двух примирителей; иначе он сам назначал таких примирителей из своих членов (§ 200). Примиряющие были обязаны, выслушав стороны, сперва представить им законы, на основании которых дело может быть решено, а потом сообщить и свое мнение о том, каким образом по взаимному согласию оно могло быть кончено миролюбно (§ 201).

Помимо третейского и государственного судов российской правовой традиции известны и другие органы, в которых нейтральные третьи лица осуществляли примирительную процедуру. Более того, были созданы и эффективно действовали органы, у которых помощь сторонам в примирении была основной задачей. В 1775 г.

рассматривали гражданские дела в порядке примирительной процедуры. При их создании учитывалась особенность правосознания россиян: улаживать споры не по праву, а по совести, преобладание нравственного, или ценностного подхода к праву 136. Как указывал И. Наумов в 1830 г. “Оный суд не решит дел без согласия тяжущихся: он только убеждает их к окончанию их дела по совести. Совестный суд Вицын А. Третейский суд по русскому праву. Историко-догматическое разсуждение. Москва, 1856.

С. 4 - 5.

Согласно нравственному, или ценностному подходу, правом являются лишь те нормы, выраженные в законодательстве, и лишь тот порядок, существующий в обществе, которые соответствуют принципу справедливости. Подробнее см.: Лейст О.Э. Три концепции права // Государство и право, 1991. № 12. С. 3 - 7.

отличается тем от прочих судов, что в нем уважается не обряд письменный, или форма, но существо дела” 137. Согласно ст. 400 Учреждения о губерниях, которое создавало совестный суд, данного суда “должность есть в гражданских делах примирять тех спорящихся, которые прозьбою прибегают к разбирательству Совестного суда”. Более того, в соответствии с Высочайшей резолюцией 15 марта 1788 г., Совестный суд имел право для примирения тяжущихся истребовать к себе нерешенное дело гражданской палаты и других присутственных мест. Судьей совестного суда губернии был “к тому способный, совестный, разсудительный, справедливый и беспорочный человек, которого всякое судебное место представляет Государеву наместнику, и сей из тех представленных определял одному быть судьей Совестного суда того наместничества” (ст. 395 и след. Учреждения о губерниях).

Другим институтом, первейшей задачей которого было содействие сторонам в урегулировании спора, являлся мировой суд 138. Он пришел на смену совестным судам, и его деятельность регулировалась Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Мировые суды обособлялись от общих и являлись выборными учреждениями.

Порядок производства в мировых судах существенно отличался от порядка, установленного для общих судебных мест, с точки зрения содействия достижению поверенный мог окончить дело миром, даже если об этом не было упомянуто в доверенности (ст. 44 - 50 Устава гражданского судопроизводства). В отличие от мировых судов в современной России, основной функцией мировых судей в тот период было склонение сторон к примирению. После предварительного объяснения со сторонами мировой судья должен был предложить им прекратить дело миром, примирению мировой судья обязан был принимать и во время производства по делу, и только в случае неуспеха приступать к постановлению решения (ст. 70 Устава).

Российской практике известны и другие органы, осуществлявшие процедуру Наумов И. Мои мысли о совестном суде. СПб, 1830. С. 6.

Практика мирового суда на примере мировых судов Москвы подробно раскрыта в работе: Нос А.

Мировой суд в Москве. Очерки разбирательств у мировых судей. Кн. 1, 2. М., 1869.

несостоятельности и о размежевании 139 (они урегулировали земельные споры), мировой посредник — должностное лицо, учрежденное после крестьянской реформы 1861 г. и уполномоченное улаживать и разрешать земельные конфликты между крестьянами и помещиками.

Наиболее широко применялась мировая сделка в спорах между крестьянами.

Склонность крестьян решать дела примирением, как отмечалось исследователями рубежа XIX - XX вв., была тесно связана с условиями жизни крестьянского сословия, обоснованно связывали склонность крестьян к полюбовному разбирательству с продолжительной обособленностью крестьянского сословия, а также с недоверием крестьян к чуждому официальному праву, и их нелюбви к строгому формализму. “Во время господства крепостного права жизнь крестьянского сословия, игнорируемая законодательством, подавляемая произволом помещиков, всецело замыкалась в сельских сходах, где решались полюбовно, при участии стариков, все дела и тяжбы, как юридического, так и экономического свойства” 140. Обычай обязательно предпринимать попытку примирения сторон был закреплен в Общем Положении о крестьянах, установленном Законом 1861 г 141.

Высокой частоте завершения споров между крестьянами способствовали примириться, т.к. сельская администрация не располагала достаточными средствами для принудительного исполнения судебных решений. С другой стороны, волостные судьи также предпочитали не выносить решение, поскольку они боялись совершить См. Русанов Ф. Посредник, или изложение способов полюбовного размежевания общих и чрезполосных земель, с прибавлением форм и проэктов объявлений, доверенностей, полюбовных сказок, меновых записей и других актов, по всем случаям размежевания. Ручная книга для поземельных владельцев.

М., 1842. Данная работа представляет собой практическое пособие для мирного урегулирования земельных споров, связанных с постановлением Правительства к установленному сроку размежевать земли, чтобы устранить изжившую себя чересполосицу. Автор излагает негативные последствия непроведения примирительной процедуры в срок и предлагает критерии для справедливого урегулирования споров о праве собственности на землю в условиях проблематичности доказывания таких прав. Он подчеркивает, что земельные участки следует делить так, как это “удобнее и выгоднее” для всех договаривающихся сторон, т.е. в соответствии с их интересами, что отражает современные представления о примирительных процедурах.

Скоробогатый П. Мировые сделки в волостном суде // Юридический вестник. Москва, июль 1881.

С. 418 - 419.

“Ст. 107. При рассмотрении тяжебного дела в самом волостном суде судьи по выслушании тяжущихся сторон стараются склонить их к примирению. Если стороны примирились, то должны объявить, что одна уступает или чем вознаграждает другую и каким образом должно последовать удовлетворение.” (Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, глава 3 “О волостном управлении”, отделение 4 “О волостном суде” // Продолжение Свода законов Российской империи, ч. III, СПб, 1863).

при вынесении решения какую-нибудь ошибку и тем “прогневить” высшее начальство, подвергнув себя обременительной денежной ответственности. При этом такие опасения судей были оправданы враждебным отношением мировых посредников и крестьянских судов к самостоятельности волостного суда и к применению в нем обычаев, отличных от писаного закона.

Очевидно, что в таких условиях содержание мирового соглашения нередко не соответствовало интересам сторон, не говоря уже о справедливости, и что стороны нечасто были удовлетворены условиями, на которых заканчивался спор, откуда, возможно, и появилась известная пословица “худой мир лучше доброй ссоры”.

Следовательно, примирение часто осуществлялось недолжным образом.

И действительно, из работ современников известно, что волостные судьи нередко добивались примирения сторон с чрезмерной настойчивостью, оказывали всяческое давление на спорящие стороны, угрожали им и подвергали их штрафам за нежелание примириться. Так, в некоторых волостях судьи многократно откладывали решение, чтобы сторонам надоело ходить в суд, и они примирились; в других волостях судьи запугивали стороны, угрожая, что передадут дело в мировой суд, где тяжущихся “протягают целый месяц, посадят в тюрьму или наложат большой штраф”; в третьих волостные судьи арестовывали как истца, так и ответчика, и держали их в заключении до тех пор, пока они не помирятся. Доходило до того, что некоторые судьи прибегали и к телесному наказанию, чтобы заставить спорящих примириться. Наконец, если, несмотря на все меры, судьям все же не удавалось примирить стороны, они иногда выносили своеобразные решения, в которых обязывали стороны самостоятельно окончить дело миром! Поэтому неудивительно, что в ряде волостей примирением оканчивались 2/3, 4/5 дел, а то и все дела.

Обычно в волостном суде мировые сделки записывались в книгу судебных решений и по форме не отличались от них, но иногда они фиксировались в форме мировых сказок и мировых подписок, т.е. односторонних обязательств, в силу которых одна из сторон, по обоюдному согласию, принимала на себя исполнение каких-либо условий положительного или отрицательного характера в пользу другой стороны (например, уплату долга к известному сроку, вознаграждение за причиненные обиды, обязательство впредь не наносить оскорбления и т.п.) 142.

Таким образом, в дореволюционной России многие органы участвовали в содействии урегулированию споров. Поэтому примирительные процедуры, при всем их современном неудовлетворительном состоянии, не являются для России чем-то чуждым, привнесенным извне. Изучение исторического опыта урегулирования споров в России приводит к выводу о том, что практическое применение примирительных процедур, в первую очередь посредничества, и их наиболее типичного результата — мирового соглашения — выступает неотъемлемой частью русской деловой и правовой культуры. Урегулирование споров путем согласования интересов сторон и закрепления достигнутого примирения в мировом соглашении, особенно эффективное при участии нейтральных посредников, издревле применялось в деловом обороте, а достигнутое примирение при соблюдении известных условий признавалось правом.

Такой способ прекращения споров свойственен российской деловой и правовой культуре и опирается на специфику российского правосознания, предпочитающего неформальные процедуры судебному разбирательству, а нормы морали — праву.

§ 3.2. Регулирование мирового соглашения в праве Российской империи Вторая половина XIX в - нач. XX в. характеризуется расцветом юридической науки в России. В этот период многие правовые проблемы разработаны с исключительной подробностью и полнотой. То же относится и к мировому соглашению, исследованию которого посвящены труды целой плеяды выдающихся юристов.

Мировое соглашение имело огромное практическое значение. Один из исследователей этого института А.С. Парамонов писал: “Два этих института [мировое соглашение и личный найм - Д.Д.] мной выбраны, как самые животрепещущие; в них жизнь кипит, клокочет и неустанно бьет ключом; институты эти весьма важны в отношениях между людьми. Они порождают при правильной постановке их в законе, спокойствие, мир и благополучие, твердое и незыблемое поддержание и развитие Скоробогатый П. Мировые сделки в волостном суде // Юридический вестник. Москва, июль 1881.

культурной, экономической, хозяйственной и нравственной сторон народа, для его процветания, а не упадка и распадения, для поддержки и сохранения народного богатства, народного благосостояния” 143.

В законе не содержалось определения мирового соглашения. Оно было сформулировано Сенатом 144. Под ним понимался договор, которым стороны прекращают спор, уже возникший или могущий возникнуть в будущем. В доктрине указывалось на наличие взаимных уступок как обязательном признаке мирового соглашения 145. Во время производства по делу ответчик мог предъявить возражение о том, что право другой стороны на иск прекратилось (погашено) мировой сделкой по тому же предмету.

Процессуальное мировое соглашение регулировалось Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Доктрина в целом склонялась к мысли, что условия действительности мирового соглашения регулируются материальным правом (общими положениями о договорах), а процессуальным правом оно регулируется только в той мере, в какой оказывает влияние на ход процесса. Мировом соглашением регулировались материальные права, которые являлись объектом уже предъявленного иска или иска, могущего быть предъявленным в будущем.

Предметом мирового соглашения не могли быть частные требования, возникшие в процессе, или процессуальные права спорящих. Устав не содержал ограничений по допустимости мирового соглашения. Они были сформулированы в доктрине: в споре не должен затрагиваться публичный интерес, объект соглашения должен находиться в свободном распоряжении сторон. Поэтому не могло быть мировых соглашений о правах состояния, а также при исках о законности рождения. Мировые соглашения должны были соответствовать требованиям правопорядка, религии и нравственности.

При процессуальном соучастии любой из соучастников был свободен примириться с противоположной стороной на любой стадии процесса отдельно от всех других С. 430.

Парамонов А.С. Мировая сделка // Вестник права. Март 1900.

См., напр., Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914: “Мировое соглашение — договор об устранении спорности правоотношения путем взаимных уступок”.

лиц 146. Если предмет спора был делим на части, то являлось возможным и мировое соглашение по части спора.

Способами заключения мирового соглашения были:

внепроцессуальные:

1) мировая запись, засвидетельствованная у нотариуса или у мирового судьи, как лица, уполномоченного исполнять обязанности нотариуса. Однако в Решении Сената № 678 в 1875 г. было указано, что мировое соглашение может быть заключено и в простой письменной форме, поскольку законом не установлены последствия несоблюдения нотариальной формы 147 ;

2) мировое прошение, которое подавалось сторонами в суд без подачи иска. За ним следовал обязательный допрос сторон судом, направленный на проверку добровольности согласия и условий мирового соглашения;

процессуальный:

3) мировой протокол. Стороны могли приступить к примирению в присутствии суда (по просьбе сторон — при закрытых дверях), причем достигнутое мировое соглашение оформлялось протоколом.

Заключение мирового соглашения имело следующие последствия:

прекращение спора и невозможность его возобновления ни сторонами, ни их правопреемниками 148. Ответчик был вправе делать против нового тождественного иска возражение, равносильное возражению о разрешенном деле (res judicata);

сторона, которая на основании мирового соглашения получила какое-либо требование к другой стороне, могла осуществить его в общем исковом порядке посредством предъявления иска на основании мирового соглашения, или в порядке исполнительного производства, если требование касалось уплаты денежной суммы, недвижимости вследствие истечения срока найма 149.

Оспорить действительность мирового соглашения можно было только путем возражения на просьбу к суду о его принудительном исполнении.

Ст. 1358 Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - Устав).

Решение опубликовано в книге: Решенiя Гражданскаго кассацiоннаго департамента. Типография книгоиздателя Л.М. Ротенберга. Екатеринославъ, 1875.

Ст. 1366 Устава: “Дело, оконченное мировым соглашением, почитается навсегда законченным, и как тяжущиеся, так и наследники их, не могут возобновить сего дела”.

Институт судебного мирового соглашения того времени имел следующие отличия от современного мирового соглашения:

- его можно было оспаривать так же, как другой договор, но не как судебный акт;

- на его основании нельзя было получить исполнительного листа 150, а нужно было подавать новый иск из мирового соглашения;