«ДАВЫДЕНКО Дмитрий Леонидович МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВНЕСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ (ПО ПРАВУ РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН) Специальность: 12.00.03 – гражданское право, ...»

“Стороны вправе урегулировать мировым соглашением часть своего спора. В этом случае суд рассматривает оставшуюся часть спора по существу”.

Следует предусмотреть в АПК и ГПК РФ правило, согласно которому лица, заключившие мировое соглашение, вправе ходатайствовать о выдаче по нему исполнительного листа в течение всего срока исполнения мирового соглашения.

Судьям следует выдавать исполнительный лист по мировому соглашению не только истцу, но и иным его сторонам.

Следует предусмотреть в ГПК, что определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Стороны не могут заключить юридически действительного соглашения о том, что ходатайства о выдаче исполнительного листа по мировому соглашению подаваться не будет.

Когда мировое соглашение рассматривается как договор, который констатирует суд, оно оспаривается как обычный договор, т.е. посредством подачи нового иска о его признании недействительным либо о применении последствий ничтожной сделки. В тех случаях, когда законом установлена необходимость утверждения соглашения об урегулировании спора или мирового соглашения судом, оспариванию подлежит не оно само, а судебный акт, его утвердивший. Независимо от порядка оспаривания к мировому соглашению предъявляются одинаковые требования.

Необходимо предусмотреть в АПК РФ следующее правило (дополнить им часть 8 ст. 141):

“Правом обжалования определения об утверждении мирового соглашения обладают лица, его заключившие, а также иные лица, которые считают свои права или законные интересы нарушенными его условиями”.

По праву рассматриваемых зарубежных государств содержание переговоров, направленных на урегулирование спора, признается конфиденциальной информацией. Поведение и заявления, сделанные в ходе переговоров, не являются судебными доказательствами правомерности требования или размера долга.

Российские суды могут принимать в качестве доказательств сведения, полученные в ходе примирительной процедуры, и привлекать посредников и иных третьих лиц, содействующих примирению сторон, в качестве свидетелей без согласия всех сторон. Это крайне негативно сказывается на эффективности примирительной процедуры. Эти последствия могут смягчаться тем, что суды едва ли станут часто использовать такое полномочие, т.к. публичный порядок благоприятствует окончанию споров мировым соглашением.

Необходимо дополнить АПК РФ следующими положениями:

в статье 64 (”Доказательства”):

“4. Не допускается использование в качестве доказательств сведений, полученных в ходе примирительной процедуры, если они не могли быть раскрыты в ходе судебного разбирательства.” Такую же норму следует ввести в ст. 55 (”Доказательства”) ГПК РФ 2002 г.

Ст. 61 АПК РФ (“Свидетельские показания”) дополнить следующим положением:

“В качестве свидетелей не могут быть вызваны и допрошены посредники и иные нейтральные третьи лица, содействовавшие сторонам в урегулировании спора, за исключением случаев, когда все участвующие в деле стороны и такие лица дали на это свое письменное согласие”.

Аналогичную норму следует ввести в ст. 69 ГПК РФ (“Свидетельские показания”) в качестве пп. 4 п. 3.

предусмотреть следующие правила:

“Нейтральные третьи лица, содействующие сторонам в урегулировании споров, иные лица, получившие доступ к информации о споре в связи с выполнением работы по содействию его регулированию, а также стороны, их представители, иные лица, присутствующие на заседании по урегулированию спора, не вправе разглашать информацию, полученную в ходе такой процедуры, за исключением случаев, предусмотренных законом, или с согласия всех сторон, участвующих в деле.

Посредники и иные нейтральные третьи лица вправе отказаться от предложения сторон выступать в судебном разбирательстве в качестве свидетелей.

Не является конфиденциальной информация, необходимая для охраны прав и законных интересов других лиц или публичных интересов, письменные и вещественные доказательства, которые существовали до проведения процедуры и не были подготовлены специально для нее, а также информация, касающаяся результата примирительной процедуры.”.

Международные частноправовые проблемы мирового соглашения В международных частноправовых отношениях, особенно торговых, растет роль посредничества и других примирительных процедур (и, следовательно, средства юридического закрепления примирения сторон — мирового соглашения), как механизма урегулирования споров, наряду с международным коммерческим арбитражем. Тем не менее, приходится отмечать отсутствие адекватного анализа мирового соглашения в науке МЧП, как в российской, так и в западной. А между тем мировые соглашения вызывают в этой области серьезные вопросы. В настоящем разделе некоторые из этих вопросов рассматриваются на материале законодательства, практики его применения и доктрины Италии, Франции, США и России.

§ 1. Внесудебные мировые соглашения и правоотношения с иностранным элементом 1) Проблема квалификации В отсутствие в мировом соглашении, содержащем иностранный элемент, оговорки о применимом праве требуется его установление судом. Для определения применимого права суду необходимо провести первичную квалификацию понятия “мировое соглашение”, т.е. ответить на вопрос “является ли данный договор сторон мировым соглашением?”. Поскольку понятия мирового соглашения в некоторых правовых системах не совпадают, возникает конфликт квалификаций: следует ли квалифицировать данное понятие по праву суда или по иностранному праву, а если по иностранному, то по какому? Представляется, что, с учетом положения п. 2 ст.

1187 ГК РФ 354, в случае, когда между сторонами внесудебного мирового соглашения, осложненного иностранным элементом, возник спор из него, то российскому суду при определении права, подлежащего применению к такому мировому соглашению, следует квалифицировать его по иностранному праву. Это связано с тем, что понятие «мировое соглашение», требующее квалификации, в настоящее время не известно российскому материальному праву, а процессуальному праву известно с другим П. 2 ст. 1187 ГК РФ: “Если при определении права, подлежащего применению, юридические понятия, требующие квалификации, не известны российскому праву или известны в ином словесном содержанием. Внесудебное мировое соглашение, заключенное, например, в Италии (понятие которого дано в ГК Италии 1942 г.), нельзя приравнять к мировому соглашению в том смысле, в каком оно понимается российским процессуальным законодательством, т.е. судебному акту, утверждаемому судом и оспариваемому посредством обжалования определения о его утверждении. Выход видится в том, чтобы определять содержание мирового соглашения так, как оно понимается в правопорядке, с которым оно наиболее тесно связано.

Если же понятие мирового соглашения появится в ГК РФ, то его толкование должно быть осуществлено в соответствии с российским правом согласно п. 1 ст.

1187 ГК РФ 355.

2) Право, применимое к внесудебному мировому соглашению в отсутствие выбора сторон Узловым моментом при решении вопроса о применимом праве является следующий: отнести ли мировое соглашение к договорам или квалифицировать его как результат развития и элемент первоначального правоотношения (в том числе внедоговорного, например, при обязательствах из причинения вреда). Так, можно предположить, что мировое соглашение между супругами при расторжении брака входит в статут супружеских отношений, а мировое соглашение, заключенное по спору о наследстве — в статут наследования. От того, как будет решен этот вопрос в том или ином правопорядке, будет зависеть то, какое право применять к соответствующим отношениям. Так, на практике может возникать следующая ситуация: стороны предусматривают в первоначальном договоре арбитражную оговорку, а в дальнейшем заключают мировое соглашение, в котором такая оговорка отсутствует. Если исходить из того, что мировое соглашение является продолжением первоначального правоотношения, может возникнуть предположение, что действие арбитражной оговорки распространяется и на споры из мирового соглашения.

Представляется, однако, что судам не следует делать такой вывод, поскольку стороны могли заключить мировое соглашение и для того, чтобы изменить предшествующие обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены посредством толкования в соответстввии с российским правом, то при их квалификации может применяться иностранное право”.

П. 1 ст. 1187 ГК РФ: “При определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом”.

разбирательства.

В правовых системах США, Италии и Франции придерживаются того подхода, что мировое соглашение в любом случае входит в МЧП в статут договорных обязательств, независимо от того, из каких правоотношений оно прекращает спор. В российском праве нет прямого определения мирового соглашения, но в доктрине его рассматривают как договор. Во французском и итальянском ГК мировое соглашение прямо определено как договор, также рассматривает его как договор и американская судебная практика.

Стороны вправе в самом соглашении или впоследствии договориться о выборе применимого права.

Представляется, что принцип автономии воли сторон имеет силу и в том случае, когда суд утвердил мировое соглашение. Если суд утвердил мировое соглашение, значит он признал непротиворечащими закону все его условия, в том числе оговорку о выборе применимого права. В этом случае к форме соглашения применяется право суда, а в возникновению обязательств, их содержанию и исполнению - право по выбору сторон.

Коллизия законов, возникающая в результате спора из мирового соглашения с иностранным элементом или по поводу его действительности, в отсутствие выбора права сторонами решается различными правовыми системами следующим образом.

В праве Италии и Франции данный вопрос решает Римская Конвенция конвенции 1980 г. о праве, применимом к договорным обязательствам356, заключенная между государствами-участниками ЕС (далее — Римская Конвенция). Закон “Реформа итальянской системы международного частного права” 1995 г.357 содержит отсылку к Римской конвенции без ущерба для других международных договоров, если они применимы (ст. 57 Закона). То, что мировое соглашение является договором, в Италии и Франции практически общепризнано, т.к. оно регулируется специальной главой / разделом ГК, как и другие договоры.

Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, adottata a Roma il 19 giugno 1980 // Novelli G. Compendio di Diritto Internazionale Privato e Processuale. Napoli. 1997. P. 183 - 190.

Закон 1995 г. № 218 “Реформа итальянской системы международного частного права” // Международное частное право. Иностранное законодательство. Под ред. Жильцова А., Муранова А.

Как известно, в настоящее время МЧП во Франции не кодифицировано, его вопросы регулируются судебной практикой, основанной, в данном вопросе, прежде всего на положениях Римской Конвенции.

использования различных коллизионных привязок при определении права, применимого к мировому соглашению:

1) право, избранное сторонами мирового соглашения (lex voluntatis). Однако на практике в мировых соглашениях редко содержится указание на применимое право, т.к. целью его является окончательно определить и уточнить взаимные права и обязанности сторон, и предполагается, что нет необходимости предусматривать в нем закон, который регулировал бы его действительность и толкование 358. Кроме того, стороны мирового соглашения могут иметь в виду, что выбор права уже сделан в основном договоре, если таковой имеется. Поэтому в ряде случаев автономия воли сторон толкуется иностранными судами расширительно: даже если в тексте мирового соглашения нет прямого указания на применимое право, проверяется, нет ли в материалах дела (в частности, не следует ли из переговорной практики сторон) доказательства намерения сторон применять то же право, что и к основному правоотношению;

2) право страны заключения мирового соглашения (lex loci contractus) применять нежелательно, т.к. оно может быть никак не связанным с правоотношениями сторон;

3) право страны, где имеет местонахождение или место основной деятельности сторона, обеспечивающая решающее для данной сделки предоставление, применять затруднительно, т.к. обе стороны принимают на себя по ней определенные обязательства; по той же причине нецелесообразно применять к мировому соглашению и право страны его исполнения (lex loci solutionis);

4) право, с которым правоотношение имеет наиболее тесную связь.

Такой критерий предусмотрен ст. 4 Римской Конвенции, и применяется, когда нет ни прямо выраженного, ни подразумеваемого выбора права сторонами. Судья, реализуя свое дискреционное полномочие по определению наиболее тесной связи, должен принять во внимание особенности статуса и происхождение участников договора, предмет и обстоятельства заключения и исполнения мирового соглашения, как предшествующие, так и последующие, причем во внимание может быть принято дополняемость или иная связь между мировым соглашением и договором, лежащим в его основе 359.

Правом, с которым мировое соглашение имеет наиболее тесную связь, может быть право, подлежащее применению к основному правоотношению (например, договору), поскольку мировое соглашение неразрывно связано с ним, не самодостаточно без основного правоотношения и является его продолжением.

Особенно это уместно в случае, когда связь мирового соглашения с основным исследователей придерживается следующего подхода: если последующий договор между теми же сторонами (в том числе мировое соглашение) дополняет предыдущий (например, изменяет порядок исполнения предыдущего договора, изменяет либо прекращает предыдущий договор), то следует определять применимое право к каждому из них по отдельности (расщепление правового регулирования) 360. Если же второй договор является вспомогательным по отношению к первому (который тогда можно назвать основным), то к обоим договорам должно применяться единое право.

обосновывают свою позицию тем, что единое правовое регулирование в случаях, когда между сторонами действуют два и более договора, дает сторонам большую уверенность в наличии права.

Ряд французских исследователей также придерживается того мнения, что к мировым соглашениям должно применяться право, регулирующее предшествующие правоотношения сторон. В частности, когда таким правоотношением является Jarosson Ch. Le contrat de transaction dans les relations commerciales internationales // Revue critique de droit international prive, n. 4, 1997, р. 664.

Baratta, Il collegamento piu stretto nel diritto internazionale privato dei contratti, Milano, 1991, pp. 170Ballarino, Diritto internazionale privato, Padova, 1996. P. 612.

Alessandra Viviani. La legge applicabile alle transazioni internazionali /Antologia La transazione nella prassi interna ed internazionale a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 253.

договор, в котором стороны согласовали применимое право, такой выбор права должен распространяться и на мировое соглашение 361.

В случае, когда не удается определить правопорядок, имеющий с соглашением наиболее тесную связь, применяется закон суда. Однако необходимо учесть, что стороны могли заключить мировое соглашение, в частности, для того, чтобы избежать действия закона суда, и тогда его применение будет противоречить их интересам.

Следует обратить внимание на то, что некоторые предметы договоров исключены из сферы действия Римской конвенции: прекращение общества, обязательства из векселя, отношения между участниками траста (ст. 1, 2 Конвенции).

Можно предположить, что то же исключение относится и к мировым соглашениям из споров по данным правоотношениях, но данный вопрос остается неясным 362.

Как известно, способность сторон заключать договор (в том числе мировое соглашение) не входит в договорный статут, а относится к личному закону и юридического лица (ст. 20 и 25 Закона “Реформа итальянской системы международного частного права” 1995 г.) 363. Форма мирового соглашения подчиняется, по общему правилу, месту его совершения 364.

По праву США (в котором коллизионные вопросы мирового соглашения регулируются общими принципами коллизионного права, сформулированными судами), если стороны договора прямо не указали в договоре на применимое право, то действительность и толкование мирового соглашения регулируется законом государства, в котором оно заключено, полномочия сторон — законом государства места жительства стороны или законом государства составления договора, по По аналогии можно использовать следующее правило: согласно Постановлению Кассационного суда Франции от 25 мая 1992 г., если иное не указано сторонами, акт о расторжении договора следует подчинить праву, которое регулирует сам договор. Тот же принцип установлен и в ст. 10(1d) Римской конвенции // Jarosson Ch. Le contrat de transaction dans les relations commerciales internationales. // Revue critique de droit international prive, n. 4, 1997, р. 671.

Jarosson Ch. Le contrat de transaction dans les relations commerciales internationales // Revue critique de droit international prive, n. 4, 1997, р. 665.

Закон 1995 г. № 218 “Реформа итальянской системы международного частного права” // Международное частное право. Иностранное законодательство. Под ред. Жильцова А., Муранова А. С. 322 Статья 26 Конвенции 1980 г. о праве, применимом к международным договорным обязательствам;

См. также Jarosson Ch. Le contrat de transaction dans les relations commerciales internationales // Revue critique de droit international prive, n. 4, 1997; РФ: п. 1 ст. 1209 ГК РФ.

которому предоставляются такие полномочия; вопросы, связанные с нарушением мирового соглашения регулируются законом государства, в котором последнее подлежало исполнению. Помимо этого, некоторые аспекты мирового соглашения обязательство, особенно при урегулировании требований из причинения вреда 365.

Кроме того, суды стремятся установить подразумеваемый выбор сторонами применимого права. Для этого они используют различные привязки:

закон штата или государства, которое имеет максимальное количество связей с договором (доктрина «центра тяжести»). Этот подход считается механистическим, т.е. сводящим к минимуму судебное усмотрение, т.к. судьи просто группируют различные связи с правопорядками и сравнивают их количество: применяется право того штата / государства, с которым таких связей больше;

закон места заключения договора;

закон места ведения переговоров;

закон места исполнения договора;

закон места нахождения предмета договора;

закон места постоянного проживания или регистрации сторон;

закон места центра деловой активности сторон.

Россия. Коллизионное регулирование договорных обязательств, содержащееся в части третьей ГК РФ (ст. 1211), в принципе подходит и для регулирования мировых соглашений. Однако ее применение на практике неизбежно вызовет затруднения, связанные с существом мирового соглашения. В этом договоре, в отличие от подавляющего большинства других, нет стороны, которая осуществляла бы исполнение, имеющее решающее значение для договора. Такой стороной можно было бы признать ту сторону, которая отказывается от своего притязания, на том основании, что прекращение спора имеет решающее значение для содержания мирового соглашения. Однако точно так же ею можно признать сторону, которая делает взамен на прекращение к ней притязания некоторое предоставление другой стороне. Кроме того, по условиям мирового соглашения обе стороны могут отказываться от своих притязаний. Поэтому целесообразнее учитывать акцессорный Teply L. Legal Negotiations. N.Y., 1993. P. 233.

характер мирового соглашения и применять к нему (в отсутствие выбора права сторонами) право, применимое к основному правоотношению сторон. Это вызывает необходимость ввести соответствующую специальную норму в ч. 3 ГК РФ.

Следует добавить, что к правоотношениям в сфере международных мировых переговоров, направленных на урегулирование спора; недопустимость толкования предложения тех или иных условий мирового соглашения как признания лицом своей вины; полномочие судьи или арбитра принимать меры по примирению сторон 366.

Действительно, как показано в предыдущих главах и разделах настоящей работы, данные правила являются общепризнанными, длительное время применяются, отражают сущность примирительного механизма и способствуют повышению его эффективности.

§ 2. Исполнение мировых соглашений, утвержденных иностранными судами В праве ЕС, которому, как известно, подчиняются правовые системы двух из рассматриваемых в настоящей статье государств - Италии и Франции, содержатся утвержденных иностранными судами. В Брюссельской конвенции по вопросам судебной компетенции и исполнения решений в области гражданских и торговых дел от 27 сентября 1968 г. (далее - “Конвенция”) 367 данному вопросу посвящен титул “Исполнительные документы и судебные мировые соглашения”. В соответствии со ст. 51 Конвенции, мировые соглашения, заключенные в присутствии судьи в ходе Jarosson Ch. Le contrat de transaction dans les relations commerciales internationales // Revue critique de droit international prive, n. 4, 1997, р. 672.

В качестве примера можно привести норму белорусского права: “Статья 3. Принципы деятельности международного арбитражного суда Международный арбитражный суд руководствуется в своей деятельности принципами:

содействия окончанию спора посредством заключения сторонами мирового соглашения” (Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 279-З “О международном арбитражном (третейском) суде” (в ред.

Закона Республики Беларусь от 27.12.1999 N 344-З) // “Ведомости Национального собрания Республики Беларусь”, 1999, N 30, ст. 434).

Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, concernant la competence judiciaire et l’execution des decisions en matieres civile et commerciale // Journal officiel de la Republique francaise le 17 janvier 1973.

судебного процесса и подлежащие исполнению в государстве своего происхождения, подлежат исполнению в государстве, в котором подано соответствующее заявление, на тех же условиях, что и исполнительные документы. Согласно ст. 50 Конвенции, документы, полученные и подлежащие исполнению в государстве-участнике, подлежат исполнению в другом государстве-участнике в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 31 и последующими статьями.

Согласно ст. 31 Конвенции, судебные решения, вынесенные в государствеучастнике и подлежащие исполнению в нем, исполнимы в других государствахучастниках после того, как они были объявлены подлежащими исполнению по запросу любой заинтересованной стороны.

В соответствии со ст. 32 Конвенции, такое заявление подается: во Франции председателю суда большой инстанции, в Италии - в апелляционный суд. При этом дело, урегулированное мировым соглашением, в любом случае не может быть рассмотрено по существу. В принятии заявления может быть отказано только если исполнение мирового соглашения противоречит публичному порядку государства, в котором подано заявление. Предъявленный документ должен соответствовать требованиям в отношении подлинности, установленным в государстве его выдачи.

Таким образом, Брюссельская Конвенция максимально упрощает процедуру признания иностранных судебных мировых соглашений. Однако она применима лишь в случае, когда в суде государства - участника ЕС решается вопрос о признании мирового соглашения, утвержденного судом другого государства - участника ЕС.

Существует также иная международная Конвенция, заключенная между членами ЕС и Европейской Ассоциации свободной торговли (ЕАСТ) – Луганская Конвенция о юрисдикции и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам от 16 сентября 1988 г368. Она устанавливает практически такой же порядок признания и принудительного исполнения иностранных мировых соглашений, что и Брюссельская конвенция.

Отдельно следует рассмотреть вопрос о том, как признаются и исполняются в Италии и Франции мировые соглашения, утвержденные судами государств, не являющихся сторонами указанных Конвенций. Такие мировые соглашения признаются по прохождении процедуры признания (exequatur), которая заключается в проверке их соответствия условиям, установленным законом суда. Иностранный судебный акт утверждается, если он вступил в силу в государстве его вынесения, не противоречит решению суда государства, в котором осуществляется exequatur, был вынесен по делу, которое началось в отсутствие производства по такому же делу в таком суде, и его последствия не противоречат публичному порядку (ст. 64 Закона “Реформа итальянской системы МЧП”, ст. 509 ФГПК369 ). Признан и принудительно исполнен может быть только юрисдикционный акт, т.е. акт об утверждении мирового соглашения, когда судья не просто констатирует соглашение сторон, удостоверяя подписи сторон, и тем самым выполняя квазинотариальную функцию, а проверяет его законность370. Таким образом, данное положение полностью относится к определениям об утверждении мировых соглашений, принятых российскими судами.

США не участвует ни в одной конвенции о признании и исполнении иностранных публичных актов, в том числе процессуальных мировых соглашений.

По общему правилу иностранные судебные решения признаются в США в качестве “международной вежливости”, но при этом суд выясняет, имел ли иностранный суд надлежащую компетенцию и была ли соблюдена надлежащая процедура.

Во всех рассматриваемых правовых системах общим правилом является признание иностранных судебных мировых соглашений / соглашений о урегулировании спора371 при условии вступления акта об утверждении мирового соглашения в законную силу и соблюдения надлежащей процедуры его издания.

В праве России условия признания и исполнения иностранных решений, в том числе об утверждении мирового соглашения, достаточно жесткие. В новом АПК РФ предусмотрена возможность признания иностранных судебных и арбитражных решений, но только если признание и принудительное исполнение предусмотрено Convention de Lugano du 16 septembre 1988, concernant la competence judiciaire et l’execution des decisions em matieres civile et commerciale // Journal officiel de la Republique francaise 5 fevrier 1992.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 19 октября 1999 г.: Сторона, которая ссылается на наличие иностранного решения, обязана доказать, что оно вступило в силу // Nouveau Code de Procedure Civile.

Dalloz, 2000. P. 263.

По праву Франции признание иностранного судебного акта не должно противоречить международному публичному порядку // Mega Nouveau Code de Procedure Civile, commente par S. Guinchard. Dalloz, 2001. P. 325.

Постановление суда г. Парижа от 2 апреля 1998 г. // Mega Nouveau Code de Procedure Civile, commente par S. Guinchard. Dalloz, 2001. P. 325.

Автор исходит из того, что соглашение об урегулировании спора является мировым соглашением, если спор прекращен на основе взаимных уступок сторон.

международным договором и федеральным законом РФ. Таких федеральных законов в настоящее время не существует (не считая самого АПК). По-видимому, данную статью следует толковать так, что иностранное судебное решение может быть исполнено, если это предусмотрено в международном договоре или в федеральном законе. В противном случае получилось бы, что нормы международных договоров, имеющих согласно п. ст. 15 Конституции РФ, прямое действие в российском праве, не имеют силы. Что же касается таких международных договоров, то признание и исполнение иностранных судебных решений предусмотрено, как правило, в договорах о правовой помощи372 и в некоторых других, в частности, в Соглашении о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г., заключенном в Киеве. Согласно таким договорам, основаниями для отказа в исполнении иностранного судебного решения являются, применительно к мировым соглашениям, факт невступления решения в силу по закону государства его вынесения, а также наличие данного дела в производстве суда, рассматривающего вопрос о приведении в исполнение иностранного судебного акта, либо наличие решения такого суда по спору между теми же сторонами, с тем же предметом и основанием, до возбуждения дела в иностранном суде.

Представляется, что во всех договорах о правовой помощи и иных договорах, предусматривающих возможность признания иностранных судебных и арбитражных решений, следует прямо указывать, что они распространяются и на акты об утверждении мировых соглашений.

Следует обратить внимание на то, что во многих случаях мировое соглашение, заключенное при рассмотрении дела в иностранном суде, не подлежит утверждению этим судом, а только удостоверяется им. В этом случае соглашение не становится судебным актом, и к нему должны применяться нормы, относящиеся к внесудебным мировым соглашениям. Соглашение об урегулировании судебного спора, не В качестве примера можно привести поожения Кишиневской Конвенции от 7 октября 2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: «Статья 54.

Признание и исполнение решений 1. Каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон:

а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения);

2. Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны» // "Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь", 02.07.2003, N 73, 2/956.

подлежавшее утверждению иностранным судом, должно рассматриваться российским судом как внесудебное. Вместе с тем, как было показано, по иностранному праву нередко судебному мировому соглашению, не подлежавшему утверждению судом, придается характер исполнительного документа. Возникает вопрос, подлежит ли оно принудительному исполнению в России. Оно оформляется протоколом, который имеет исполнительную силу. На наш взгляд, в этом случае такой протокол является судебным актом, поскольку он подписывается судьей, и подлежит признанию и принудительному исполнению на условиях, предусмотренных в международных договорах и законах РФ.

предусмотрено ч. 1 ст. 241 АПК РФ. Если понятие «решение» толковать по российскому праву, то оно будет рассматриваться как решение по существу. В зарубежных же судах к решениям может относиться и утверждение либо удостоверение соглашения сторон об урегулировании спора. Думается, что нет причин ограничительно толковать понятие «решение» в ст. 241 АПК РФ. Следует распространять его применение на любые акты иностранных судов. Вместе с тем, во избежание сомнений следует предусмотреть в указанной статье прямое указание на то, что признанию и исполнению подлежат не только решения по существу, но и судебные акты, которые придают исполнительную силу мировому соглашению сторон.

Разумнее, чем в действующем АПК РФ, решен этот вопрос в новом ГПК РФ г. Согласно п. 1 ст. 409 ГПК РФ, решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мирового соглашения, признаются и исполняются в РФ, если это предусмотрено международным договором РФ 373.

Однако при этом остается не ясной юридическая сила исполнительных документов иностранных судов, выданных на основании мирового соглашения, которое суд не утверждает, а только удостоверяет. Кроме того, для ее эффективного применения необходимо ее расширительное толкование: под решением следует понимать всякий судебный акт об утверждении мирового соглашения, а под мировым соглашением — всякое соглашение об условиях урегулирования спора.

Следовало бы признавать и приводить в исполнение иностранные решения и в тех случаях, когда такое признание и исполнение предусмотрены федеральным законом, даже в отсутствие международного договора. Это полнее защищало бы интересы участников международного частноправового оборота. Для этого необходимо внести соответствующую поправку в данную статью ГПК РФ.

Поэтому представляется целесообразным дополнить данную статью ГПК РФ положением “решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мирового соглашения и иные судебные акты, которые придают исполнительную силу мировому соглашению сторон”.

Мировое соглашение в третейском процессе Законы рассматриваемых государств о международном коммерческом арбитраже, а равно о внутреннем третейском суде, предусматривают возможность оформления мирового соглашения, достигнутого сторонами третейского процесса, арбитражным решением на согласованных условиях. Такое решение подлежит исполнению, как обычное арбитражное решение (ст. 30 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г.). В Арбитражном Регламенте ЮНСИТРАЛ 1976 г. (ст. 34) и Согласительном регламенте МКАС при ТПП РФ (п. 1 § 17374 ) также содержится возможность зафиксировать результат урегулирования в форме арбитражного решения на согласованных сторонами условиях. Смысл такого оформления для сторон заключается в том, чтобы ускорить исполнение мирового соглашения и усложнить процесс его оспаривания, т.е. придать урегулированию спора более окончательный характер. Данная процедура одинакова независимо от того, является ли арбитраж международным или внутренним. Следует отметить, что если иностранное мировое соглашение оформлено арбитражным решением, то оно подлежит признанию и приведению в исполнение на условиях и в порядке, предусмотренных Нью-йоркской Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.

Наделение примирителя (посредника) функциями арбитра только для того, чтобы он мог оформить соглашение сторон своим решением, является удобной фикцией, поскольку стороны назначают арбитра без намерения участвовать в состязательной третейской процедуре, причем в условиях отсутствия спора.

международной примирительной процедуре 2002 г.

Комиссия ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) приняла на 35 сессии (июнь 2002 г.) проект Типового закона о международной примирительной процедуре (далее – «Типовой закон»). В Докладе Комиссии о 35 сессии декларируется, что целями Типового закона являются содействие развитию соглашений об урегулировании спора (в т.ч. мировых соглашений) 375. Действительно, Типовой закон предлагает множество норм, регулирующих порядок проведения примирительной процедуры, права и обязанности всех ее участников, а также суда, таким образом, чтобы она проходила максимально эффективно. Вместе с тем, мировому соглашению посвящена лишь одна, предельно лаконичная статья Типового закона. Фактически какая-либо унификация в вопросах регулирования мирового соглашения не достигнута, и все они оставлены внутреннему праву. Статья 15 лишь подтверждает, что соглашение об условиях урегулирования спора, достигнутое в ходе примирительной процедуры в соответствии с предлагаемыми правилами, также является действительным, и может быть принудительно исполнено.

Такое положение является нелишним, т.к. в целом примирительная процедура носит предположить, что достигаемое соглашение также по общему правилу носит необязательный характер. Этим указанием, однако, положение Типового закона и ограничиваются, не решая ни одного из вопросов, связанных с мировым соглашением и рассматриваемых в настоящей статье. В Типовом законе лишь упомянуты два способа установления порядка исполнения соглашения, которые государству следует указать при принятии Типового закона: либо прямо предусмотреть порядок принудительного исполнения соглашения, либо создать отсылку к положениям права, регулирующего такое исполнение. Таким образом, на наш взгляд, Типовой закон лишь в очень небольшой степени достигает декларируемой в Докладе Комиссии цели обеспечения действительности соглашений об урегулировании споров.

Report of the United Nations Commission on International Trade Law on its thirty-fifth session. 17-28 June 2002. United Nations. New-York, 2002. General Assembly Official Records. Supplement No. 17 (A /57/17) // www.uncitral.org.

Следует отметить, что нормы Типового закона в полной мере могут международных. В нем нет положений, которые регулируют специфические единственного: лицо, уполномоченное рекомендовать или назначить примирителя, должно в соответствующих случаях принимать во внимание желательность того, чтобы примиритель имел иное гражданство, чем стороны (п. 4 ст. 5 Типового закона).

коммерческому арбитражу по сравнению с внутренним, у примирительных процедур не возникло потому, что они по своей природе являются предельно гибкими.

Примирительные регламенты различных международных организаций также решают лишь один вопрос, относящийся к мировым соглашениям, а именно, условия, при которых результат примирительной процедуры является действительным для сторон. Общим для многих таких регламентов является требование соблюдения простой письменной формы соглашения об урегулировании спора. Согласно Примирительному регламенту ЮНСИТРАЛ 1980 г. (ст. 13), Правилам проведения посредничества, разработанным Европейским отделением Института урегулирования споров при Центре общественных ресурсов376 (п. 7) и Типовой процедуре посредничества Центра эффективного урегулирования споров377 (п. 13), Примирительному регламенту Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (§ 14), соглашение становится обязательным для сторон, если оно подписано ими. Таким образом, необходимой и достаточной является простая письменная форма соглашения. Вместе с тем, есть и исключение. Как указано в преамбуле Правил проведения примирительных процедур Международной торговой палаты 2001 г., условия урегулирования сторонами спора будут обязательными для них, только если они особо договорятся об этом.

Очевидно, что такое правило введено для того, чтобы максимально последовательно проводить принцип добровольности примирительной процедуры. Думается, что в российской практике разумнее все же делать общим правилом обязательность подписанного сторонами соглашения об урегулировании спора. В противном случае CPR Institute for Dispute Resolution, находится в Нью-Йорке. Является ведущей американской организацией в области поддержки внесудебного урегулирования споров.

недобросовестная сторона легко сможет впоследствии ссылаться на то, что соглашение не было обязательным. Кроме того, примирительная процедура должна иметь серьезные юридические последствия, а именно прекращение спора.

соглашением, становятся все более актуальными, в первую очередь в международной коммерции по мере роста числа внешнеэкономических сделок, споров из них и осведомленности участников делового оборота о примирительном механизме их урегулирования.

До тех пор, пока в материальном праве РФ не появится понятие мирового соглашения, российскому суду следует квалифицировать внесудебное мировое соглашение по иностранному праву, наиболее тесно связанному с ними.

В рассматриваемых государствах применяются самые различные привязки относительно права, применимого к мировым соглашениям, но особенно большое значение имеет принцип автономии воли, а при отсутствии выбора права сторонами принцип наиболее тесной связи (гибкая коллизионная привязка). В отсутствие выбора сторонами применимого права к мировому соглашению следует применять к нему право, применимое к первоначальным отношениям сторон, спор из которых им урегулирован.

Для регулирования международных частноправовых проблем мирового соглашения в праве РФ недостаточно общей нормы о праве, подлежащем применению к договору при отсутствии соглашения сторон о выборе применимого права, содержащейся в ГК РФ. Необходимо предусмотреть (например, в качестве п. ст. 1211 ГК РФ) специальную норму о том, что к внесудебному мировому составлявшие предмет спора или неопределенности, который оно урегулировало.

Отношения по урегулированию международных частноправовых споров переговоров, направленных на урегулирование спора; недопустимость толкования Centre for Dispute Resolution, находится в Лондоне. Является ведущей европейской организацией в предложения тех или иных условий мирового соглашения как признания лицом своей вины; полномочие судьи или арбитра принимать меры к примирению сторон;

недопустимость принуждения сторон к примирению.

По общему правилу в рамках ЕС для признания и принудительного исполнения иностранных судебных актов, утверждающих мировое соглашение, необходимо, чтобы его последствия не нарушали публичный порядок признающего государства.

В других случаях требуется также проверка соответствия акта ряду установленных законом условий, в частности, соблюдение процедуры его принятия, установленной правом суда, принявшего акт, и отсутствие в стране признания решения по данном делу, принятого до издания такого акта.

Для упрощения процедуры признания мировых соглашений, утвержденных иностранными судами, необходимо предусмотреть в ст. 241 АПК РФ прямое указание на то, что признанию и исполнению подлежат не только решения по существу, но и судебные акты, которые придают исполнительную силу мировому соглашению сторон.

Если стороны, которые достигли мирового соглашения в ходе арбитражного разбирательства, желают укрепить для себя окончательность урегулирования спора и получить дополнительные гарантии исполнения достигнутого соглашения, они могут добиться оформления соглашения арбитражным решением.

Ввиду сведенности формальностей в примирительных процедурах к минимуму в Типовом законе ЮНСИТРАЛ о международной примирительной процедуре и примирительных регламентах международных организаций практически нет международной специфики, и они могут применяться и к внутренним примирительным процедурам.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ и примирительные регламенты оставляют все вопросы, касающиеся мирового соглашения, на усмотрение внутреннего права, и лишь устанавливают, что, несмотря на необязательный характер примирительной процедуры, достигаемое в ее ходе соглашение является обязательным и юридически действительным. В большинстве примирительных регламентов наличия соглашения, заключенного в простой письменной формы, достаточно для возникновения юридических обязательств сторон, что является оправданным.

области поддержки внесудебного урегулирования споров.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Использованные нормативные источники и проекты законов 1.1. Международные источники Кишиневская Конвенция от 7 октября 2002 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 02.07.2003, N 73, 2/956.

Согласительный регламент Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. Москва. 2002.

Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R (86)12 от 16 сентября 1986 г. "Относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды" // “Российская юстиция”. 1997. № 7.

Рекомендация Комитета министров Совета Европы № (81)7 14 мая 1981 г. // “Российская юстиция”. 1997. № 7.

Convention de Bruxelles du 27 septembre 1968, concernant la competence judiciaire et l’execution des decisions en matieres civile et commerciale // Journal officiel de la Republique francaise 17 janvier 1973.

Convention de Lugano du 16 septembre 1988, concernant la competence judiciaire et l’execution des decisions en matieres civile et commerciale // Journal officiel de la Republique francaise 5 fevrier 1992.

Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, adottata a Roma il 19 giugno 1980 // Novelli G. Compendio di Diritto Internazionale Privato e Processuale.

Napoli. 1997.

The Model Law on Internalional Commercial Conciliation // Report of the United Nations Commission on International Trade Law on its thirty-fifth session. 17-28 June 2002. United Nations. New-York, 2002. General Assembly Official Records. Supplement No. 17 (A /57/17); www.uncitral.org.

The UNCITRAL Conciliation Rules 1980 // http://www.uncitral.org/en-index.htm 1.2. Внутринациональные источники Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании декабря 1993 г.) // "Российская газета" от 25 декабря 1993 г. N 237.

Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 15 мая 2001 г.) // Собрание законодательства (далее - СЗ) РФ. 1994. N 32. ст. 3301.

Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ (в ред. от 17 декабря 1999 г.) // СЗ РФ.

1996. N 5. ст. 410. Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001 г. N 49.

ст. 4552.

Арбитражный процессуальный кодекс № 95-ФЗ от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ от 29.07.02 № 3, ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ от 28 июля 1997 г., N 30, ст. 3591.

Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // «Российская газета» от 14 августа 1993 г.

Федеральный закон от 24 июня 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» // "Российская газета" от 27 июля 2002 г., N 137, СЗ РФ от 29 июля 2002 г., N 30, ст.

3019.

Закон СССР «О государственном арбитраже в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР № 49, ст. 844. Москва. Издание Верховного Совета, 1979.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 28 октября 2002 г. N 43, ст. 4190.

Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. Под ред. И.М.

Тютрюмова. С. - Петербург, 1910.

Устав Гражданского Судопроизводства. Петроград. 1914.

Объединенные записки к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т.III. СПб. 1900.

Проект федерального закона N 90066448-3 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Принят Государственной Думой в первом чтении апреля 2001 г. постановлением N 1345-III ГД.

Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами.

Москва, 1978.

Постатейные материалы к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР.

Москва, 1952.

Собрание Постановлений Правительства СССР. № 15, 1960.

Собрание Постановлений Совета Министров СССР. Москва, 1974, № 4.

Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства.

№ 25, 1923.

Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости // Продолжение Свода законов Российской империи, ч. III. СПб, 1863.

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. N 219-З (в ред. Законов Республики Беларусь от 30.11.2002 N 153-З, от 04.01.2003 N 183-З) // Первоначальный текст опубликован в издании «Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь», 1999, N 13, ст. 195.

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11 января 1999 г.

N 238-З (в ред. Законов Республики Беларусь от 09.07.1999 N 285-З, от 31.12. N 349-З, от 11.05.2000 N 375-З, от 24.07.2002 N 134-З, от 30.12.2002 N 171-З, от 04.01.2003 N 183-З, от 26.06.2003 N 212-З) // Первоначальный текст опубликован в издании "Ведомости Национального Собрания Республики Беларусь", 05.04.1999, N 10, ст. 102.

Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. N 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде (в ред. Закона Республики Беларусь от 27.12.1999 N 344-З) // Первоначальный текст опубликован в издании "Ведомости Национального собрания Республики Беларусь", 1999, N 30, ст. 434.

Статут Вялiкага княства Лiтоускага 1588 г. - Мн., 1989.

Закон 1995 г. № 218 “Реформа итальянской системы международного частного права” // Международное частное право. Иностранное законодательство. Под ред.

Жильцова А., Муранова А.

Il Nuovo Codice civile. Piacenza. 2000.

Codice di procedura civile a cura di N. Picardi. Seconda edizione. Giuffre, Milano, 2000.

Code civil. Paris. Litec, 2001.

Nouveau Code de Procedure Civile. Paris. Dalloz, 2000.

Единообразный торговый кодекс США.М. 1996.

Uniform Mediation Act // National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. White Sulphur, 2001. http://www.mediate.com/articles/umafinalstyled.cfm.

Гражданское Уложение // Германское право. Часть 1. Москва. 1996.

Codigo civil. 11a edicion. Navarra. 2001.

Greek civil code. 1982.

Гражданский кодекс Республики Молдова N 1107-XV от 6.06.2002 // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова N 82-86 от 22.06.2002.

2. Судебная практика и руководящие разъяснения судов Постановление Президиума ВАС РФ № 848/97 от 14 апреля 1998 г. // «Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ». 1998. № 8.

Постановление Пленума ВАС РФ № 13 от 31 октября 1996 г. // Российская газета от 21 ноября 1996 г., № 227.

Мировое соглашение. Извлечение из постановлений Пленума ВАС РФ // «Хозяйство и право» 1999, № 3.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2003 г. N 6701/01 // «Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее – "Вестник ВАС РФ"), 2003 г., N 6 (в извлечении).

Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. N 6824/02 // «Вестник ВАС РФ», 2003 г., N 4 (в извлечении).

Постановление Президиума ВАС РФ от 17 декабря 2002 г. N 5721/01 // «Вестник ВАС РФ», 2003 г., N 3 (в извлечении).

Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2002 г. N 3140/02 // «Вестник ВАС РФ», 2003 г., N 3 (в извлечении).

Постановление Президиума ВАС РФ от 29 октября 2002 г. N 4554/02 «Вестник ВАС РФ», 2003 г., N 2 (в извлечении).

Постановление Президиума ВАС РФ № 4774/96 от 3 июня 1997 г. // «Вестник ВАС РФ». 1997. № 9.

Постановление Президиума ВАС РФ № 8229/00 от 22 мая 2001 г. // «Вестник ВАС РФ». 2001. № 10.

Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июля 1997 г. № 2324/97. // «Вестник ВАС РФ». 1997. № 11.

Постановление Президиума ВАС РФ № 5033/96 от 18 марта 1997 г. // «Хозяйство и право» № 8, 1998 г. В официальных источниках опубликовано не было.

Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. Москва. 1935.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа (далее – «ФАС МО») от 26 февраля 2002 г. № КГ - А40/791-02. Опубликовано не было.

Постановление ФАС МО от 21 февраля 2001 г. № КГ - А40/507-01.

Опубликовано не было.

Постановление ФАС МО от 26 февраля 2002 г. № КГ - А40/791-02 // Опубликовано не было.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-16117/03-72-117 от 4 июля 2003 г. Опубликовано не было.

Судебная практика РСФСР. № 6, 31 марта 1928 г., № 22, 30 ноября 1928 г.

Решение Правительствующего Сената № 678, 1875 г. // Решенiя Гражданскаго кассацiоннаго департамента. Типография книгоиздателя Л.М. Ротенберга.

Екатеринославъ, 1875.

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24 апреля 2003 г. N 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при утверждении мирового соглашения».

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 г. N 9 «О досудебной подготовке дел к судебному разбирательству»

// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 02.09.2002, N 97, 6/335.

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Первоначальный текст опубликован в издании «Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь», 26.07.2001, N 68, 6/298.

Решение Хозяйственного суда Гродненской области от 14 января 2003 г.

Определение Хозяйственного суда Минской области от 27 января 2003 г.

Определение Хозяйственного суда города Минска от 6 февраля 2002 г.

Определение Хозяйственного суда Минской области от 14 января 2003 г.

Определение Хозяйственного суда Могилевской области от 10 января 2003 г.

Определение Хозяйственного суда Минской области от 08 января 2003 г.

Постановление Кассационного суда (здесь и далее - отделения по гражданским делам, если не указано иное) от 9 марта 1995 г. № 2730 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000 (далее – «Antologia»). P. 302.

Постановление Касс. суда от 1 сентября 1995 г. № 9229 // Antologia. P. 298.

Постановление Касс. суда от 24 января 1979 г. № 536, in Rep. Foro it., 1979, voce Transazione, n. 2.

Постановление Касс. суда от 17 августа 1990 г. № 8330 // Antologia. P. 307.

Постановление Касс. суда от 14 ноября 1991 г. № 12182 // Antologia. P. 321.

Постановление Касс. суда от 26 апреля 1996 г. № 3888 // Antologia. P. Постановление Касс. суда от 5 августа 1997 г. № 7215 // Antologia. P. 311.

Постановление Касс. суда от 14 мая 1993 г. № 5489 // Antologia. P. 342.

Постановление Касс. суда от 22 мая 1997 г. № 4562 // Antologia. P. 323.

Постановление Касс. суда от 5 июля 1993 г. № 7319 // Antologia. P. 334.

Постановление Касс. суда от 13 мая 1996 г. № 4448 // Antologia. P. 321.

Постановление Касс. суда от 30 декабря 1991 г. № 14010 // Antologia. P. 351.

Постановление Касс. суда от 2 февраля 1994 г. № 1029 // Antologia. P. 357.

Постановление Касс. суда от 3 сентября 1997 г. № 8448 // Antologia. P. 357.

Постановление Касс. суда от 5 ноября 1990 г. № 10575 // Antologia. P. 342.

Постановление Касс. суда от 30 мая 1996 г. № 5019 // Antologia. P. 321.

Постановление Касс. суда от 18 апреля 1995 г. № 4333 // Antologia. P. 320.

Постановление Касс. суда от 4 сентября 1990 г. № 91114 // Antologia. P. 343.

Постановление Касс. суда от 19 апреля 1991 г. № 4257 // Antologia. P. 384.

Постановление Касс. суда от 1 октября 1994 г. № 7979 // Antologia. P. 384.

Постановление Касс. суда от 19 декабря 1991 г. № 13701 // Antologia. P. 384.

Постановление Касс. суда от 3 марта 1997 г. № 1873 // Antologia. P. 385.

Постановление Кассационного суда от 28 августа 1993 г. № 9125 // Antologia. P.

380.

Постановление Касс. суда от 8 июля 1957 г. // Codice di procedura civile a cura di N. Picardi. Seconda edizione. Giuffre, Milano, 2000. P. 817.

Постановление Касс. суда от 4 сентября 1990 г. № 9114 // Antologia. P. 307.

Постановление Касс. суда от 9 декабря 1996 г. № 10937 // Antologia. P. 317.

Постановление Касс. суда от 24 января 1979 г., № 536 // Rivista giuridica Enel, 1979, p. 614).

Постановление Касс. суда от 9 марта 1995 г., № 2730 // Antologia. P. 28.

Постановление Касс. суда от 5 марта 1986 г., № 1499 // Antologia. P. 44.

Постановление Касс. суда от 30 января 1990 г. № 635 // Antologia. P. 335.

Постановление Касс. суда от 12 августа 1992 г. № 9539 // Antologia. P. 303.

Постановление отделения по трудовым делам Касс. суда от 4 марта 1994 г. № 2138 // Antologia. P. 302.

Постановление отделения по трудовым делам Касс. суда от 27 октября 1997 г.

№ 10567 // Antologia. P. 315.

Постановление отделения по трудовым делам Касс. суда от 2 ноября 1992 г. № 11871 // Antologia. P. 369.

Постановление отделения по трудовым делам Касс. суда от 9 октября 1996 г. № 8838 // Antologia. P. 344.

Постановление отделения по трудовым делам Касс. суда от 23 января 1997 г. № 712 // Antologia. P. 365.

Постановление отделения по трудовым делам Касс. суда от 27 мая 1996 г. № 4872 // Antologia. P. 320.

Постановление отделения по уголовным делам Касс. суда от 18 января 1990 г., в Rivista penale, 1991, 192 // Antologia. P. 307.

Постановление Апелляционного суда Милана от 30 ноября 1993 г. // Antologia.

P. 346.

Постановление Национального судебного совета (Consiglio Nazionale Forense), от 25 февраля 1997 г. // Antologia. P. 315.

Постановление Касс. суда от 22 ноября 1988 г. // Code civil, Litec, 2001 (далее СС”). P. 1067.

Постановление Касс. суда от 13 марта 1922 г. и 17 марта 1982 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 4 мая 1976 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 6 декабря 1994 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 8 ноября 1989 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 18 марта 1986 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 22 июня 1960 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 10 октября 1995 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 6 февраля 1973 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 18 июля 1977 г. // СС. P. 1069.

Постановление Касс. суда от 12 июня 1991 г. СС. P. 1069.

Постановление Касс. суда от 24 мая 1978 г. // СС. P. 1070.

Постановление Касс. суда от 10 июня 1986 г. // СС. P. 1070.

Постановление Касс. суда от 12 января 1970 г. // СС. P. 1070.

Постановление Касс. суда от 13 декабря 1972 г. // СС. P. 1070.

Постановление Касс. суда от 13 февраля 1956 г. // СС. P. 1070.

Постановление Касс. суда от 16 июня 1875 г. // СС. P. 1071.

Постановление Касс. суда от 12 февраля 1997 г. // СС. P. 1070.

Постановление Касс. суда от 25 ноября 1901 г. // СС. P. 1068.

Постановление Касс. суда от 26 ноября 1957 г. // СС. P. 1070.

Постановление Касс. суда от 25 февраля 1976 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 27 октября 1969 г. // СС. P. 1069.

Постановление Касс. суда от 4 мая 1898 г. // СС. P. 661.

Постановление Касс. суда от 31 марта 1981 г. // Droit et pratique de la procedure civile. Dalloz, 2000. P. 661.

Постановление Касс. суда от 7 июля 1987 г. // Nouveau Code de Procedure Civile.

Dalloz, 2000. P. 211.

Постановление Касс. суда от 10 июля 1991 г. // Droit et pratique de la procedure civile. Dalloz, 2000. P. 662.

Постановление Касс. суда от 26 июня 1974 г. // СС. P. 1067.

Постановление Касс. суда от 19 октября 1999 г. // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 263.

Постановление суда г. Парижа от 2 апреля 1998 г. // Mega Nouveau Code de Procedure Civile, commente par S. Guinchard. Dalloz, 2001. P. 325.

Постановление суда г. Парижа от 23 января 1991 г. // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 120.

Постановления суда большой инстанции г. Парижа от 6 июня 1980 г. и от января 1991 г. // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 119.

Решение Суда большой инстанции г. Парижа от 6 июня 1980 г. // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 119.

Постановление Торгового суда г. Шалон-на-Марне от 1 июня 1978 г. // Nouveau Code de Procedure Civile. Dalloz, 2000. P. 428.

Судебные прецеденты США:

Conway v. Jobin, 345 A. 2d 903 (N.H. 1975), in: Business Law // Gilbert Law Summaries. Second edition. 1984. Harcourt Brau Jovanovich Legal and Professional Publications (далее - Business law). P. 53.

Rogers v. Rogers, 373 A.2d 507 (Vt. 1977); Holbrook v. United States, 194 F. Supp.

252 (D. Or. 1961), in: Business Law. P. 42.

Hathaway v. Ray’s Motor Sales, Inc., 247 A.2d 512; Philipp Bros. V. El Salto, S.A.

487 F. Supp. 91 (S.D.N.Y. 1980), in: Business Law. P. 43.

Shackleton v. Food Machine and Chemical Corp., 166 F. Supp. 636 (E.D. Ill. 1958), in: Business Law. P. 33.

Lake River Corporation v. Carborundum Co., C.A. Ill., 769 F 2d, in Black’s Law Dictionary. P. 1134.

J.D. Booth v. Mary Carter Paint Co. (1967) // R.A. Lord, Williston on Contracts.

Fourth edition. 1991 - 1992. P. 80 - 101.

Boyd v. Aetna Life Insurance Co., 35 N.E. 2d 99 (Ill. 1941); Ohio Co. V. Rosemeier, 288 N.E. 2d 326 (Ohio 1972), in: Business Law. P. 25.

Beaver v. Estate of Harris, 409 P. 2d 143 (Wash. 1965), in: Business Law. P. 25.

Newsom v. Miller, 42 Wash. 2d 727, 258. Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St.

Paul, Minn. 1990. P. 287.

Putnam v. Otsego Mut Fir Ins. Co, 41. AD 2d 981 343. NY S2d 736, 738. Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990. P. 287.

Gorman v. Holte, 2 Dist., 164. Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990.

Fiege v. Boehm, 123 A.2d 316 (Md. 1956), in: Business Law. P. 21.

Frasier v. Carter, 437 P.2d 32 (Idaho 1968); First Wisconsin National Bank v. Oby, 188 N.W. 2d 454 (Wis.1971); Dedeaux v. Young, 170 So. 2d 561 (Miss. 1965), in:

Business Law. P. 21.

Cohen v. Sabin, 307 A.2d 845 (Pa. 1973), in: Business Law. P. 23.

Hornbuckle v. Continental Gin Co., 157 S.E. 2d 829 (Ga. 1967); Olson v. Wilson & Co., 58 N.W 2d 381 (Iowa 1953), in: Business Law. P. 23.

Medak v. Hekimian, 404 P.2d 203 (Or. 1965), in: Business Law. P. 51.

Trustees of Columbia University v. Jacobsen, 148 A.2d 63 (N.J. 1959); Yorke v.

Taylor, 124 N.E. 2d 912 (Mass. 1955), in: Business Law. P. 26.

Hamer v. Sidway, 124 N.Y. 538 (1891), in: Business Law. P. 22.

Rose v. Lurvey, 198 N.W. 2d 839 (Mich. 1972), in: Business Law. P. 22.

Nofziger v. Holman, 61 Cal. 2d 526 (1964); Delta Dynamics, Inc. V. Arioto, 69 Cal.

2d 525 (1968), in: Business Law. P. 43.

United States v. Hastings Motor Truck Co., 460 F. 2d1159 (8th Cir. 1972), in:

Business Law. P. 47, 57).

3. Литература На русском языке:

Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Т. 3.

Варшава, 1900.

Александров И. Альтернативное разрешение споров: новинка или исконная традиция? // "Промышленно-торговое право", Минск. N 5-6, 2002.

Андреева Т. Новый АПК РФ о содействии альтернативным способам разрешения споров и примирению сторон // Арбитражная практика. 2002. № 12.

Анохин В. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право.

2000. № 6.

Анохин К. Судебные мировые сделки // “Советская юстиция”. 1959. № 9.

Арбитражный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" / Абсалямов А., Арсенов И., Виноградова Е. и др.;

Под ред. Яркова В. М, 2002.

Бартенев В. Мировому прошению не должно непременно предшествовать дело судебным порядком // Журнал Министерства юстиции. 1865. Кн. 12.

Бартошек М. Римское право. Понятия, термины, определения. Москва, 1989.

Большая Советская энциклопедия. Т. 16. Москва, 1974.

Белякова М.; Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестник молодых ученых. Самара, 2002. N 1.

Васьковский Е. Учебник гражданского процесса. Москва, 1914.

Виноградова Е. Альтернативное разрешение споров // Вестник ВАС РФ. 1997.

Вицын А. Третейский суд по русскому праву // Третейский суд. 1999. № 2/3.

Волков А. Торговые третейские суды // Третейский суд. 1999 - 2001.

Воронков Г. Судебные определения об утверждении мировых соглашений сторон и охрана прав граждан в советском гражданском процессе // Развитие прав граждан СССР и усиление их охраны на современном этапе коммунистического строительства. Саратов, 1962.

Глазырин В. Из практики применения мировых соглашений в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 3.

Гоголь Н. Выбранные места из переписки с друзьями. Собр. соч. в 7 томах. Т.6.

Москва, 1978.

Гуго Гроций. О праве войны и мира. Москва, 1994.

Гукасян Р. Как кончить дело миром? // Закон, 1993. № 7.

Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Саратов, 1970.

Давид Р. Основные правовые системы современности. Москва, 1998.

Давыденко Д. Введение искусства примирительного урегулирования споров в науку и учебный процесс в Беларуси // Материалы V международной научнометодической конференции «Наука и образование в условиях социальноэкономической трансформации общества». Гродно, 2002.

Давыденко Д. Внесудебные способы разрешения споров как средство реализации прав граждан в области частноправовых отношений // Тезисы докладов Республиканской научно-практической конференции. Минск, 2001.

общественных отношениях // Юрист. 2003. № 5.

Давыденко Д. Некоторые теоретические проблемы мирового соглашения // Юрист. 2003. № 3.

Давыденко Д. Понятие мирового соглашения в гражданском праве // Материалы VI международной научно-методической конференции «Наука и образование в условиях социально-экономической трансформации общества». Минск, 2003.

Давыденко Д. Роль государства в разрешении экономических споров // Материалы международной научно-практической конференции «Политическая система Беларуси: достижения, проблемы, возможности совершенствования». Минск, 2001.

Давыденко Д. Традиции примирительных процедур в России // Третейский суд.

2003. № 1.

Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. Москва, 2000.

Демьяненко Ф. Мировое соглашение в российском праве (середина XIX начало ХХ века) // Законодательство и экономика. М., 2002. Вып. 5.

Демьяненко Ф. Мировое соглашение и проекты реформ российского законодательства в середине XIX - начале ХХ века // Адвокат. М., 2002. N 5.

Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. М., 2001. N 3.

Дмитриева Г. Международный коммерческий арбитраж. М. 1997.

Дождев Д. Римское частное право. Москва, 1996.

Дудко А. Правовая адаптация долгосрочных договоров к изменившимся обстоятельствам: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2002.

Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси. Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869.

Елисеев Н. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. Москва, 2000.

Елисейкин П. Судебные мировые соглашения // Советская юстиция. 1968. № 7.

Зер Х. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание. М. 2002.

Зинченко А. Мировое соглашение в судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1981.

Калмыкова Е. Юридическая защита предприятий. Воронеж. 1994.

Кейлин А. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Москва, 1958.

Комиссаров К. Отказ от иска и мировое соглашение // Социалистическая законность. 1967. № 9.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Москва, 1997.

Коробейников А. История возникновения и развития третейского суда в Беларуси // Третейский суд. 2003. № 4.

преодоления / Под редакцией Семенова А. и Сизова Ю. Москва, 2002.

Кох Х., Магнус У., Моренфельс В. Международное частное право и сравнительное правоведение. Москва, 2001.

Куницын А. Историческое изображение Древнего судопроизводства в России.

СПб. 1843.

Курило В. Мировое соглашение в хозяйственном судопроизводстве // "Юрист", Минск. 2003, N Лейст О. Три концепции права // Государство и право. 1991. № 12.

Лещев А. Некоторые аспекты рассмотрения хозяйственных споров с участием иностранных юридических лиц Документ опубликован не был.

Мартышин О. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. М., 1992.

составленный Редакционной комиссией. Книга V. Обязательства. СПб, 1899, т. V.

Мировое соглашение. Извлечение из постановлений Пленума ВАС РФ // Хозяйство и право. 1999. № 3.

Моисеев С. Мировое соглашение в арбитражном производстве // Российская юстиция. 1999. № 10.

Моисеев С. Принцип диспозитивности арбитражного процесса. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2001.

Моисеев С. Распорядительные действия в арбитражном суде первой инстанции // Российская юстиция. 1999. № 4.

Муравьев М. Претензионный порядок: некоторые процессуальные вопросы // Арбитражная практика. 2002. № 10.

Мурадьян Э., Тихиня В. Оптимальное судопроизводство (по гражданским делам). Минск, 1989.

Мурадьян Э. О судебных процедурах // Сов. юстиция. М., 1988. N 9.

Нефедьев Е. Склонение сторон к миру в гражданском процессе. Казань, 1890.

Носырева Е. Альтернативное разрешение гражданско-правовых споров в США:

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Воронеж, 2001.

Носырева Е. Конфиденциальность внесудебного урегулирования споров по законодательству США // Российская юстиция. 2000. № 12.

Носырева Е. Перспективы развития альтернативного разрешения споров в Российской Федерации. // Законодательство. 2000. № 10.

Носырева Е. Экономические споры: суд, арбитраж или примирение. // Государство и право. 1998. № 9.

Овчинников Е., Зинченко А. Мировые соглашения в судебной практике // Советская юстиция. 1978. № 13.

Ожегов С. Словарь русского языка. Т. 2, Москва, 1986.

Памятники Римского права. Москва, 1997.

Парамонов А. Мировая сделка // Вестник права. Март 1900.

Пилехина Е. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. № 1.

Пилехина Е. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 2001.

Пилехина Е. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 2001.

Пилехина Е. Процессуальная форма судебных мировых соглашений // Изв.

Вузов. Правоведение. СПб., 2001. N 2. С. 197- Плешанов А. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции:

проблемы теории и практики. М., 2002.

Победоносцев К. Курс гражданского права. Ч. 3. Договоры и обязательства.

Издание 4 - е. СПб., 1896.

Подольская Н., Давыденко Д. Европейский подход к урегулированию коммерческих споров // Третейский суд. 2003. № 4.

Попов Б. Мировая сделка, прекращение дела и судебное решение // Вестник права. 1916. № 47, 48.

Пугинский Б. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.

1984.

Пушкар Е. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве: Автореферат дисс.... канд. юридических наук. Харьков, 1968.

Пшидаток В. Мировое соглашение — оптимальный результат разрешения споров // Арбитражная практика. 2001. № 6.

Пчелинцев А.Свобода совести и внесудебное разрешение споров // Свобода совести в правовом государстве: юридический и информационный аспекты.

Материалы семинара, 19-22 апр. 2000 г. Суздаль. - М., 2000.

Рожкова М. Мировое соглашение в арбитражном суде. // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 9.

Серегина Н. Исправление недостатков в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу // Юрист. М., 2000. N 9.

Скоробогатый П. Мировые сделки в волостном суде // Юридический вестник.

Москва, июль 1881.

Степанова О. Мировая сделка в суде второй инстанции // Социалистическая законность. 1961. № 9.

Степанова О. Судебная мировая сделка // Социалистическая законость. 1959.

№ 10.

Сысуев Т., Унукович Е. Иск и другие средства судебной защиты в гражданском процессе // Промышленно-торговое право. Минск. N 8-9, 1999.

гражданском процессе зарубежных стран // Вестник Московского университета.

Серия 11 (право). 1996. № 3.

Франция. Лингвострановедческий словарь. Москва, 1997.

Хвостов В. Система Римского права. Москва, 1996.

процессуального кодекса РФ // Хозяйство и право. 2001. № 5.

Шершеневич Г. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).

Москва, 1995.

Энгельман И. Курс русского гражданского судопроизводства // Юрьев. 1912 г.

Юридический словарь. Главный редактор Кудрявцев П. Государственное издательство юридической литературы. Т. 1. Москва, 1956.

Юрченко С. К вопросу о юридической природе мирового соглашения // Юридический вестник. 1999. № 1.

Яблочков Т. К учению об основных принципах гражданского процесса // Сб.

Статей памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. Москва, 1915.

Яблочков Т. Нормативная сила судебного решения // Вестник гражданского права. 1916. № 1.

Ясеновец И. Законодательство и процессуальная литература об институте мировых соглашений по уставу гражданского судопроизводства 1864 года // Право:

теория и практика М., 2002. N 1.

Ясеновец И. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2002.

Ясеновец И. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики: Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2002.

На английском языке:

Aitken N. The Options for International Dispute Resolution. Cameron mcKenna, 1999.

Ballentine’s Law Dictionary. NY, 1969.

Berman H.J. Law and Revolution. The Formation of the Western Legal Tradition.

Harvard, 1983.

Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990.

Bone, R.. Rethinking the "Day in court" ideal and nonparty preclusion // New York univ. law rev. New York, 1992. Vol. 67, N 2. P. 193- Braithwaite J. Global Business Regulation. Cambridge, 2000.

Buhring - Uhle C. Arbitration and Mediation in International Business. Kluwer Law International, 1996.

Carrington P.D., Rowe T.D., Marcus R.L. Gilbert Law Summaries. Civil Procedure.

Fourteenth edition. 1989-90.

Coleman, J.; Silver, Ch. Justice in settlements // Philosophy and law. Oxford; N.Y., 1987.

Dessem R.L. Pretrial litigation. St. Paul, Minn., 2001.

Eisemann F., Conciliation as a Means of Settlement of International Business Disputes: the UNCITRAL Rules as compared with the ICC system, in The Art of Arbitration (Liber Amicorum for P. Sanders) 121, at 127 (1982).

Ellickson R.Order without law : How neighbors settle disputes. Cambridge (Mass.);

L. 1994.

Fisher R., Ury W. Getting to Yes. New York, 1991.

Folberg J., Taylor A. Mediation. A comprehensive guide to resolving conflicts without litigation. San Francisco, 1984.

Galanter, M.; Cahill, M. “Most cases settle”: Judicial promotion and regulation of settlement // Stanford law review. - Stanford, 1994. N 6.

Garner B. Legal Writing in Plain English. Chicago, 2001.

Goldberg S., Sander F., Rogers N. Dispute Resolution. Negotiation, Mediation and Other Processes. Aspen Law & Business, 1992.

Khan S.B., Siddiqui S.I. The law of compromise in litigation. Lahore, 2001.

Lord R. A.. Williston on Contracts. Fourth edition. 1991 - 1992.

Melling T. Dispute resolution within legislative institutions // Stanford law review. Stanford, 1994. - Vol. 46, N 6.

Nolan - Haley J. M. Alternative Dispute Resolution. St. Paul, Minnesota, 1992.

Rosenberg M., Smit H., Dreyfuss R. Elements of civil procedure: Cases and Materials. - Westbury; N.Y., 1990.

Stroud’s Judicial Dictionary. London, 1979.

West’s Encyclopedia of American Law. Volume 3. 1998.

На французском языке:

Bonafe Schmitt J.-P. Les mediations, la mediation. Ramonville Saint-Ange. 1999.

Droit et pratique de la procedure civile. Dalloz, 2000.

Jarosson Ch. Le contrat de transaction dans les relations commerciales internationales // Revue critique de droit international prive, n. 4, 1997.

L’infrajudiciaire du Moyen Age a l’epoque contemporaine. Dijon, 1996.

Mega Nouveau Code de Procedure Civile, commente par S. Guinchard. Dalloz, 2001.

Royer J. - P. Histoire de la justice en France. Presses Universitaires de France, 1996.

Vincent J., Guinchard S. Procedure civile. Dalloz, 1999.

На итальянском языке:

Anania R. et al. Conciliazaioni, transazioni e arbitrati. Milano, 2000.

Antonmattei P. – H., Raynard J., Droit civil. Contrats speciaux. Litec, 1997.

Ballarino, Diritto internazionale privato, Padova, 1996.

Baratta, Il collegamento piu stretto nel diritto internazionale privato dei contratti, Milano, 1991.

Briguglio A. Conciliazione giudiziale, Digesto, sez. Civ., III, 1988.

Camere di commercio dell’Unione Europea e risoluzione alternativa delle controversie commerciali. Bruxelles. 1999.

Carnelutti A. Istituzioni del processo civile italiano, Roma, 1956.

Carrato A. Le attivita conciliative nel contenzioso civile, Milano, 1993.

Carresi. La transazione, nel Trattato di Vassali. Torino, 1956.

Cultura e pratica della mediazione. A cura di S. Pinna. Milano. 2000.

Del Prato E. La transazione. Milano, 1992.

La conciliazione. Modelli ed esperienze di composizione non conflittuale delle controversie. A cura di P. Bernardini. Milano. 2001.

La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di E.

Andreoli. Padova, 2000.

Moscarini L. Transazione (diritto civile), in Enc. Giur. Treccani, Roma, 1994, vol.

XXXI.

Panuccio Dattola F. La transazione novativa. Milano, 1996.

Quinto M. Camere di commercio e conciliazione delle controversie tra imprese e consummatori. Roma. 1997.

Richter G.S. Rassegna di giurisprudenzia del Codice di procedura civile. Libro II.

Tomo I. Padova, 2000.

Risoluzione alternativa delle controversie commerciali. A cura di G. De Palo.

Milano. 2001.

Rotondi E. La transazione nella giurisprudenza, Milano, 1993.

Santoro-Passarelli F., La transazione, Napoli, 1986.

Stolfi G. La transazione, Napoli, 1931.

Trabucchi C. Commentario breve al Codice Civile. Padova, 1999.

Uzqueda A. La conciliazione. Guida per la soluzione negoziale delle controversie.

Milano. 2000.

Valsecchi E. La transazione, nel Trattato Cicu-Messineo-Mengoni. Milano. 1987.

Результаты работы арбитражных судов РФ в 1992-2001 годах (рост количества дел на рассмотрении арбитражных судов РФ) 479740 371755 284159 344348 394089 420609 493581 581729 Поступило исковых заявлений 338162 275304 208081 237291 290094 341537 398622 496739 Разрешено всего дел в том числе:

по спорам, 332716 264447 190471 213662 244467 258999 280583 286296 возникающим из гражданских правоотношений Рассмотрено дел в 19999 19143 17648 19612 25762 29304 33375 42822 апелляционной инстанции Рассмотрено кассационных жалоб федеральными арбитражными судами округов Рассмотрено заявлений о принесении протестов Рассмотрено протестов Рассмотрено заявлений, связанных с исполнением судебных актов Рассмотрено жалоб на постановления и действия судебных приставовисполнителей Нагрузка на одного члена суда по разрешению дел и жалоб Источник: http://www.arbitr.ru/news/totals/10anniversary По данным Верховного суда РФ в настоящее время на одного судью приходится более 50 рассматриваемых дел в год, что в два раза превышает нормативную нагрузку (Цитируется по: Профессиональные навыки юриста. Москва.

2001. С. 293).

Рост расходов федерального бюджета России на систему арбитражных судов (в российских рублях) субъектов федерации - Приложение к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2001 год” // СЗ РФ, 2001, №. 1, с. 133 – 134;

- Приложение к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2002 год” // СЗ РФ, 2002, №. 1, с. 151 – 152;

- Приложение к Федеральному закону “О федеральном бюджете на 2003 год” // СЗ РФ, 2003, №. 1, с. 195 – 196.

Мировое соглашение — это договор, которым стороны посредством взаимных уступок прекращают имеющийся спор или предупреждают спор, который может возникнуть между ними.

Перевод с текста на итальянском языке, опубликованного в книге: Il Nuovo Codice civile. Piacenza.

2000.

Посредством взаимных уступок могут быть созданы, изменены или прекращены также и отношения, отличные от тех, которые составили предмет притязания и возражения на него.

отчуждаемость прав) Чтобы заключать мировое соглашение, стороны должны иметь способность распоряжаться правами, составляющими предмет спора.

Мировое соглашение ничтожно, если такие права в силу их характера или прямого указания закона исключены из распоряжения сторон.

Статья 1967. (Доказательства) Мировое соглашение должно доказываться письменно, за исключением случаев, предусмотренных п. 12 статьи 1350 Кодекса.

Статья 1968. (Мировое соглашение о поддельности документов) Мировое соглашение в судебных процессах о поддельности документов не влечет правовых последствий, если оно не одобрено судом, после заслушивания прокуратуры.

Статья 1969. (Правовая ошибка) Мировое соглашение не может быть признано недействительным ввиду правовой ошибки относительно вопросов, являющихся предметом спора между сторонами.

Статья 1970. (Ущерб) Мировое соглашение не может оспариваться на том основании, что оно причиняет ущерб.

Статья 1971. (Мировое соглашение о необоснованном притязании) Если одна из сторон знала о необоснованности своего притязания, другая сторона может просить об отмене мирового соглашения.

Статья 1972. (Мировое соглашение о ничтожном правовом титуле) Мировое соглашение, относящееся к ничтожному договору, не имеет юридической силы, даже если стороны договорились о ничтожности такого договора.

В остальных случаях, в которых мировое соглашение основывается на ничтожном правовом титуле, требовать его признании недействительным может только сторона, которая не знала о ничтожности такого титула.

Статья 1973. (Оспоримость ввиду поддельности документов) Оспоримым является мировое соглашение, основанное, полностью или частично, на документах, которые впоследствии были признаны поддельными.

Статья 1974. (Оспоримость ввиду наличия судебного решения по данному спору) Также оспоримо мировое соглашение, урегулирующее спор, по которому до его заключения было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, и о котором хотя бы одна из сторон не знала.

Статья 1975. (Оспоримость ввиду открытия документов) Мировое соглашение, заключенное сторонами по всем спорам, которые могли быть между ними, не может оспариваться на том основании, что впоследствии одна из сторон узнала о существовании документов, не известных ей в момент заключения мирового соглашения, кроме случая, когда они скрывались другой стороной.

определенного спора, и с помощью документов, открытых впоследствии, доказано полное отсутствие прав одной из сторон на предмет спора.

неисполнения) невозможно, если предшествующие правоотношения были прекращены новацией, кроме случая, когда стороны прямо предусмотрели право на расторжение мирового соглашения.

Книга III. О различных способах, которыми приобретается имущество Титул XV. О мировых соглашениях Статья 2044. Мировое соглашение — это договор, которым стороны прекращают уже начавшийся спор или предупреждают спор, могущий возникнуть.

Перевод с текста на французском языке, опубликованного в издании: Code civil. Paris. Litec. 2001.

Этот договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 2045. Чтобы заключить мировое соглашение, необходимо иметь способность распоряжаться предметами, содержащимися в нем.

Опекун или попечитель не вправе заключать мировое соглашение с лицом, находящимся под его опекой или попечительством, иначе как в соответствии со статьей 467 титула “О несовершеннолетии, опеке и эмансипации”; он также не вправе заключать мировое соглашение по предмету опеки с подопечным лицом по достижении последним совершеннолетия, иначе как в соответствии со статьей того же титула.

Коммуны и публичные учреждения вправе заключать мировое соглашение только с прямого согласия Президента Республики.

Статья 2046. Возможно мировое соглашение по гражданскому интересу, возникшему из деликта. Мировое соглашение не препятствует преследованию со стороны прокуратуры.

Статья 2047. Мировое соглашение может содержать санкции за его неисполнение.

Статья 2048. Действие мирового соглашения ограничивается только его предметом: содержащийся в нем отказ от всех прав, притязаний и требований относится исключительно к спору, который привел к его заключению.

Статья 2049. Мировые соглашения урегулируют только споры, которые в них указаны, независимо от того, выразили ли стороны свое намерение общим или специальным образом, либо такое намерение прямо следует из написанного в мировом соглашении.

Статья 2050. Если сторона, уступившая по мировому соглашению определенное право, которое она имела в качестве определенного лица, в дальнейшем приобретает аналогичное право, но уже в качестве иного лица, то оно ни в коей мере не связано таким ранее заключенным мировым соглашением в отношении вновь приобретенного права.

Статья 2051. Мировое соглашение, заключенное одним из множества заинтересованных лиц, не обязывает остальных таких лиц, и они не могут ссылаться на него в свою защиту.

Статья 2052. Мировые соглашения имеют для сторон силу судебного решения в последней инстанции. Они не могут быть оспорены ни на основании ошибки в праве, ни ввиду причинения ущерба стороне.

Статья 2053. Однако действительность мирового соглашения может быть оспорена, если имеется ошибка в личности другой стороны или в предмете спора.

Она также может быть оспорена, если мировое соглашение заключено под влиянием обмана или насилия.

Статья 2054. Помимо этого, мировое соглашение может быть оспорено, если оно заключено на основании ничтожного правового титула, кроме случая, когда стороны прямо договорились о его ничтожности.

Статья 2055. Мировое соглашение, заключенное на основе документов, которые в дальнейшем были признаны поддельными, абсолютно ничтожно.

Статья 2056. Является ничтожным мировое соглашение, урегулирующее спор, по которому ранее было вынесено судебное решение, вступившее в законную силу, если об этом не знала хотя бы одна из сторон.

Если судебное решение, о котором стороны не знали, могло быть обжаловано, мировое соглашение действительно.

Статья 2057. Если стороны сделали предметом мирового соглашения все споры, которые они могли иметь между собой, то документы, неизвестные им в момент заключения мирового соглашения и обнаруженные впоследствии, не являются основанием для оспаривания мирового соглашения, кроме случаев, когда их обнаружение задерживалось какой-либо из сторон.

Однако мировое соглашение ничтожно, если оно имеет только один предмет, и на основании вновь обнаруженных документов выясняется, что одна из сторон не имела на него никаких прав.

Статья 2058. Ошибка в расчетах, содержащаяся в мировом соглашении, подлежит исправлению.