«ДАВЫДЕНКО Дмитрий Леонидович МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВНЕСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ (ПО ПРАВУ РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН) Специальность: 12.00.03 – гражданское право, ...»

5. Анализ проблематики мировых соглашений с иностранным элементом выявил недостатки действующего в России правового регулирования в данном аспекте, которые проявляются, в частности, в неприменимости к ним общей коллизионной привязки: права страны, в которой совершено характерное для договора предоставление. Указаны пути по устранению таких недостатков. Кроме того, раскрыта необходимость специального регулирования в процессуальном праве РФ мировых соглашений, заключенных в рамках судебного процесса за рубежом, с целью их признания и принудительного исполнения.

Теоретическая и практическая значимость работы Положения диссертации могут быть использованы для разработки и совершенствования российского законодательства о мировом соглашении и примирительных процедурах, а также для практической деятельности по урегулированию частноправовых споров в порядке переговоров, посредничества и других процедур, в особенности в части оформления результата примирения мировым соглашением. Исследуемые в работе вопросы также представляют интерес с точки зрения сравнительного правоведения.

организаций, осуществляющих урегулирование частноправовых споров, таких как третейские и государственные суды, торговые палаты, примирительные палаты, центры внесудебного урегулирования споров. Они также могут быть ценным справочным материалом для всех лиц, заинтересованных в изучении положений российского, итальянского, французского и американского права о мировых соглашениях и примирительных процедурах, в том числе адвокатов, юридических фирм, юридических консультантов, третейских и государственных судей, посредников (примирителей).

Материалы диссертационного исследования могут быть использованы для преподавания как в рамках учебных дисциплин сравнительного гражданского права и процесса, а также международного частного права и международного коммерческого арбитража, так и в качестве самостоятельного специального учебного курса по юридической специальности, посвященного примирительным процедурам.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту Проведенное автором исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Сравнение подходов к мировому соглашению в рассматриваемых правопорядках приводит к заключению, что в зарубежных странах романогерманской правовой системы мировое соглашение (как в законодательстве, так и в практике и доктрине) сформировалось как средство, главным образом, внесудебного урегулирования споров, тогда как в России оно рассматривается как институт, применимый преимущественно в рамках гражданского и арбитражного процесса.

Вместе с тем, и в России существуют все предпосылки для того, чтобы мировое соглашение заняло в ее праве и практике место ведущего инструмента внесудебного урегулирования частноправовых споров.

2. Мировое соглашение является правовым институтом особого рода. Сочетая в себе материально-правовые и процессуальные элементы, оно требует специального регулирования как в материальном, так и в процессуальном и коллизионном праве.

При этом в своей основе оно является гражданско-правовым договором отдельного вида, который может быть заключен сторонами как в ходе судебного процесса, так и до его начала. Внесудебные мировые соглашения должны регулироваться материальным правом, а судебные — также и процессуальным правом (в отношении их процессуальных последствий, порядка их заключения, изменения, оспаривания и исполнения).

Для эффективного применения внесудебных мировых соглашений в правовом обороте предлагается дополнить раздел IV (“Отдельные виды обязательств”) Гражданского кодекса РФ специальной главой “Мировое соглашение”. Автором разработан проект такой главы.

3. Необходимой предпосылкой заключения мирового соглашения является наличие между сторонами спора (взаимоисключающих правовых притязаний либо притязания и возражения) или субъективной правовой или фактической неопределенности (res dubia), которая проявляется в несовпадении в правовых оценках сторонами их взаимных прав и обязанностей или разногласиях по поводу факта, имеющего значение для определения взаимных прав и обязанностей сторон.

Добросовестное заблуждение любой из сторон относительно наличия или точного содержания своего субъективного права, являющегося предметом мирового соглашения, не является основанием для признания мирового соглашения недействительным. Правовая неопределенность считается существующей до тех пор, пока имеются основания для притязания или возражения.

оспариваемого долга (в том числе соглашения, достигнутые сторонами в ходе конкурсного и исполнительного производства) не являются мировым соглашением.

4. Правовое значение мирового соглашения заключается в его преклюзивном (преграждающем, или ограничивающем) действии, т.е. устранении возможности для сторон возвращаться к предшествующему спору или правовой либо фактической неопределенности (трансформации сомнительного (спорного) притязания в определенное (бесспорное, или признанное)) право. Действие мирового соглашения не сводимо ни к конститутивному (т.е. мировое соглашение не всегда содержит новацию), ни к декларативному, т.е. его значение как правового института не ограничивается прекращением или подтверждением предшествующих правоотношений сторон, а связано с прекращением правового спора на согласованных условиях. Сущность мирового соглашения состоит в устранении разногласий по поводу точного содержания правоотношений участников частноправового оборота на согласованных ими условиях.

Преклюзивное действие мирового соглашения выделяет его из прочих правовых средств и определяет его место как основного средства урегулирования споров, более эффективного для достижения этой цели, чем новация, отступное или иные правовые институты, которые не могут в полной мере его заменить.

5. Представление о том, что и соглашение об урегулировании спора, содержащее уступку лишь одной стороны, также является мировым соглашением, ошибочно. Мировым соглашением является лишь такой договор о прекращении спора, в котором стороны достигают этой цели посредством взаимных уступок. При этом уступки могут состоять не только в уменьшении первоначальных требований, но и в предоставлении другой стороне за ее отказ от своих притязаний имущества или прав, выходящих за пределы предмета спора.

6. Мировое соглашение является не отдельной примирительной процедурой (наряду с переговорами, посредничеством и иными), а средством закрепления условий примирения, достигнутого в ходе таких процедур. При этом характер примирительной процедуры влияет на возможность заключения мирового соглашения, а также на его содержание и устойчивость достигнутого примирения. В этой связи особенно эффективной процедурой достижения мирового соглашения является посредничество, при котором ведется поиск решений, удовлетворяющих долгосрочные интересы сторон.

7. В зарубежных странах романо-германской правовой системы (в отличие от российского и англо-американского права) мировое соглашение служит не только средством урегулирования споров, но и средством их предупреждения благодаря тому, что оно может быть заключено и в том случае, когда имеется не спор, а лишь основания для его возникновения в виде различий в правовых оценках сторонами своих взаимных прав и обязанностей.

8. Существующий в российском праве порядок, при котором суд отказывает в утверждении мирового соглашения на том основании, что оно содержит условия, не исполнимые в порядке исполнительного производства, является неоправданным ограничением свободы сторон выбирать условия урегулирования спора. Для устранения такого ограничения необходимо предусмотреть право сторон обеспечивать принудительное исполнение мирового соглашения путем подачи нового иска из него, в случае, если мировое соглашение содержит условия, не исполнимые в порядке исполнительного производства.

9. Необходимым условием эффективного применения мирового соглашения для урегулирования споров является гарантия конфиденциальности переговоров, направленных на его заключение (как прямых, так и проводимых при содействии третьих лиц - посредников). В настоящее время такие гарантии конфиденциальности примирительной процедуры в российском праве являются недостаточными, вследствие чего необходимо закрепить в Арбитражном и Гражданском процессуальных кодексах России недопустимость использования в последующем судебном разбирательстве между сторонами информации, раскрытой благодаря примирительной процедуре, а также ограничить возможность вызова посредников в качестве свидетелей по данному делу в отсутствие согласия всех сторон.

10. Правом, с которым мировое соглашение наиболее тесно связано, является право, применимое к правоотношениям сторон, спор из которых урегулирован в мировом соглашении. Это обусловлено, в частности, тем, что в мировом соглашении затруднительно определить сторону, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для его содержания. Поэтому по российскому праву к мировому соглашению с иностранным элементом в отсутствие выбора сторонами применимого права подлежит применению то же право, что и к первоначальным отношениям сторон, спор из которых им урегулирован. Для обеспечения единообразия судебной практики необходимо прямо предусмотреть соответствующее положение в статье 1211 Гражданского кодекса России.

11. В настоящее время обеспечение исполнения мировых соглашений, утвержденных иностранными судами, в России является весьма затруднительным.

Для упрощения процедуры признания и исполнения таких мировых соглашений необходимо предусмотреть в АПК РФ и ГПК РФ, а также в международных договорах России, регулирующих процедуру признания иностранных судебных актов, прямое указание на то, что иностранные судебные акты, которые придают исполнительную силу мировому соглашению сторон, подлежат признанию и исполнению на тех же условиях, что и решения иностранных судов по существу.

Одной из особенностей диссертационного исследования стало то, что в нем содержится большое количество выводов, которые, хотя и не выносятся на защиту, но являются важными для улучшения законодательных и иных условий функционирования мирового соглашения и примирительных процедур в России.

Такое обилие выводов обусловлено тем, что рассматриваемый правовой институт содержит множество проблем, имеющих равно большое значение (например, вопросы понятия мирового соглашения, условий его действительности, формы и содержания, расторжения), каждая из которых требует особого рассмотрения.

Соответственно, по каждой такой проблеме даны собственные выводы и предложения.

Личный вклад соискателя Диссертационная работа является самостоятельным научным исследованием.

Результаты исследования, отраженные в диссертации, получены автором с учетом изучения и обобщения соответствующих теоретических и методологических работ, а также положений нормативных актов и практики их применения в России, Италии, Франции, США и некоторых других странах.

Апробация результатов исследования Многие положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертации, отражены автором в статьях, публиковавшихся в течение 2002 - 2003 гг. в юридических журналах, в частности, “Третейский суд”, “Юрист” и “Закон”.

конференциях: “Реформа законодательства в России: итоги и перспективы” (Москва, МГУ и Российская академия правосудия (2002), на которой доклад автора занял первое место по секции “Актуальные проблемы гражданского законодательства России”); “Право и правосудие: новые идеи и перспективы” (Москва, Российская академия правосудия, 2003); Республиканской научно-практической конференции (Минск, 2001); V международной научно-методической конференции «Наука и образование в условиях социально-экономической трансформации общества»

(Гродно, 2002); VI международной научно-методической конференции «Наука и образование в условиях социально-экономической трансформации общества»

(Минск, 2003); международной научно-практической конференции «Политическая система Беларуси: достижения, проблемы, возможности совершенствования» (Минск, 2001).

Автор был участником специальной программы обучения примирительным процедурам, которую проводили Университет Гумбольдта (Германия) и школа права Тьюлэйн (США) с получением сертификата посредника (Берлин, 2002).

Автор участвовал в учреждении (в 2002 г. в г. Москве), разработке концепции развития, а также учредительных, информационных и других документов некоммерческого партнерства «Центр примирительных процедур», которое осуществляет разностороннюю поддержку развития примирительных процедур в России, и продолжает участвовать в деятельности этой организации в настоящее время.

“Посредничество как способ разрешения международных коммерческих споров” (продолжительность — 18 часов) в Московской Государственной Юридической Академии.

В настоящей главе рассмотрен ряд проблем мирового соглашения, имеющих концептуальный характер:

правовая природа мирового соглашения (соотношение в нем материальноправового и процессуального), предпосылки его заключения, юридическое значение мирового соглашения и его место среди смежных правовых институтов, взаимные уступки как необходимое условие мирового соглашения, а также его связь с примирительными процедурами (переговорами, посредничеством и иными).

§ 1. Правовая природа мирового соглашения Множество споров вызывают два взаимосвязанных вопроса: имеет ли мировое соглашение процессуальную или материально-правовую природу, а также, возможно ли мировое соглашение вне судебного процесса (без предъявления иска и начала производства по делу). В российской, а ранее советской доктрине традиционно считается, что данный правовой институт имеет процессуально-правовую природу 4.

Обычно такую точку зрения аргументируют тем, что по действующему праву РФ заключение мирового соглашения является основанием прекращения производства по делу, для него требуется утверждение судьей, и оно урегулировано нормами процессуального права. Однако не является ли подход к мировому соглашению как к чисто процессуальному институту, ограниченным? При ответе на данный вопрос необходимо учитывать не только современную российскую практику, но и исторический опыт, включая российскую доктрину XIX - нач. XX в., а также зарубежные право, практику и доктрину мирового соглашения.

Так, Гукасян Р. определяет мировое соглашение как соглашение сторон об условиях разрешения судебного (подчеркнуто мной - Д.Д.) спора на приемлемых для них условиях (Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Приволжское книжное издательство. Саратов, 1970. С. 146); Пилехина Е.

рассматривает мировое соглашение как судебную сделку, влекущую прекращение процесса на взаимоприемлемых для сторон условиях (Пилехина Е. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб. 2001.

С. 48). Однако некоторые авторы рассматривают мировое соглашение как гражданско-правовой договор (Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2002. С. 10.

Также см. Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. М., 2001. N 3. С. 85).

Прежде всего необходимо установить, какой была природа мирового соглашения во время его становления как правового института, а именно, в Римском праве. В Римском праве мировое соглашение (transactio 5 ) могло быть заключено не только в ходе рассмотрения спора у судьи (in iudicio), но и до судебного разбирательства, на стадии уточнения предмета спора у претора (in iure) 6.

Материально-правовая сущность мирового соглашения выявлялась в том, что оно новировало отношения сторон 7. В Римском праве мировое соглашение постепенно сформировалось как особого рода договор 8. Как указывает в своей работе известный исследователь-романист Дождев Д.В., “в классическом праве transactio не имело характера самостоятельной сделки, поскольку оно только прекращало спор или требование, но было основанием разнообразных других сделок” 9 о передаче имущества либо установлении, изменении или прекращении правоотношений, т.к.

именно посредством таких сделок могли быть совершены взаимные уступки. Для того, чтобы обязаться совершить новые предоставления, стороны должны были заключить стипуляцию 10, имевшую значение новации. Но, как отмечает тот же контрактам (contractus innominatus), окончательно признанным в юстиниановском праве 11.

“Trans” в латинском языке означает “через, за, по ту сторону”, actio — иск; процессуальное средство, позволяющее исковую защиту; материальное право, осуществляемое истцом в споре. Таким образом, это название, по-видимому, отражает тот факт, что данное средство становится преградой праву истца на иск, прекращает право требования и спор.

На это справедливо указал в своей работе Демьяненко Ф. (Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. М., 2001. N 3. С. 82).

Там же. С. 87. Следует учесть, что в Римском праве понятие “новация” понималось шире, чем в современном континентальном праве и включало всякое обновление (изменение) обязательств, а не только их прекращение с заменой на новые.

Мировое соглашение заключалось “с целью придания сложным взаимоотношениям сторон вида стипуляционного контракта, пользовавшегося исковой защиой, с возможностью в дальнейшем упрощенного исполнения нового обязательства или прекращения его с помощью акцептиляции (специальной формализованной сделки)” (Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. М., 2001. N 3. С. 85).

Дождев Д.В. Римское частное право. Москва, 1996. С. 475.

Стипуляция - договор, заключаемый в форме торжественного диалога с точно установленными обязательными формулировками.

Дождев Д.В. Римское частное право. Москва, 1996. С. 475 - 477.

Таким образом, в Римском праве мировое соглашение представляло собой институт материального права (договор), который имел процессуальные последствия (прекращение производства по делу) 12.

Российская правовая доктрина второй половины XIX - нач. XX в.

рассматривала мировое соглашение преимущественно как институт гражданского права, а именно как особого рода договор. Этого мнения придерживалось и большинство процессуалистов:

“Мировая сделка по существу своему — учреждение гражданского права, определяются по нормам гражданского права” 13 ;

“Учение о мировой сделке, как о всяком договоре, относится собственно к области права материального; но ввиду того, что сделки эти оказывают влияние и на производство по делу..., они соприкасаются с правом процессуальным” 14.

При этом, несмотря на то, что положения о “мировой сделке” содержались лишь в Уставе гражданского судопроизводства 1964 г. 15, такой договор вовсе не обязательно должен был заключаться только в ходе судебного разбирательства 16.

Характерно, что отдельная глава о мировом соглашении была предусмотрена в Проекте Гражданского Уложения Российской Империи 17. Проект был разработан с учетом передового зарубежного опыта (в первую очередь французского). Как известно, ввиду коренного изменения общественного и государственного строя с октября 1917 г. Проект не был востребован законодателем. В Проекте мировому соглашению посвящены 7 статей (ст. 2575 - 2581). Статья 2578 Проекта прямо О мировом соглашении в Римском праве также см. параграф 1.1 главы второй настоящей работы.

Энгельман И. Курс русского гражданского судопроизводсмтва // Юрьев. 1912 г. С. 446 / Цитируется по: Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. М., 2001. N 3.

Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. VI. Спб. 1887. С. 225.

Устав Гражданского Судопроизводства. Петроград. 1914.

См., напр. Бартенев В. Мировому прошению не должно непременно предшествовать дело судебным порядком // Журнал Министерства юстиции. 1865. Кн. 12; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Москва, 1995. С. 343 - 344.

Проект был подготовлен высочайше учрежденной редакционной комиссией по пересмотру действующего законодательствва и составленияю прооекта гражданского уложения. Окончательная редакция была подготовлена к 1906 г. Мировому соглашению была специально посвящена Глава XXV Раздела II (“Обязательства по договорам”) Книги Пятой (“Обязательственное право”) Проекта ГУ. Текст Проекта с Комменарием содержится в следующем издании: Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. Под ред. И.М. Тютрюмова. С. Петербург, 1910.

указывала на то, что мировая сделка может быть заключена до предъявления иска, а не только во время производства по делу.

Современный зарубежный опыт демонстрирует возможность регулирования внесудебных мировых соглашений в материальном праве. Мировое соглашение прямо регулируется во многих действующих Гражданских кодексах стран Европы, в практически единодушно рассматривает мировое соглашение как особого рода гражданско-правовой договор 19.

гражданско-правового договора, в том числе по российскому праву, является возможность внесудебных мировых соглашений 20. Принцип свободы договора не позволяет утверждать, что стороны не могут заключить мировое соглашение вне судебного процесса только на том основании, что оно не предусмотрено в материальном праве РФ.

Так, в Италии мировому соглашению (transazione) полностью посвящен раздел 25 титула III “Об отдельных видах договоров” книги 4 “Об обязательствах” ГК 1942 г. (ст. 1965 - 1976). При этом статья прямо определяет мировое соглашение как “договор” и указывает его существенные условия (Il nuovo Codice Civile. Piacenza. 2000).

Во Франции мировое соглашение (transaction) регулируется титулом 15 книги III “О различных способах, которыми приобретается имущество” ГК 1804 г. (ст. 2044 - 2058). Статья 2044 прямо определяет мировое соглашение как “договор” и указывает на то, что оно может как прекратить спор, так и предупредить его возникновение в будущем (Code civil. Paris. 2001).

В Германии мировое соглашение регулируется отдельной главой книги второй (Об обязательствах) Гражданского Уложения 1896 г. (ст. 779 - 780) // Германское право. Часть 1. Москва. 1996. Статья определяет его как договор.

В Испании мировое соглашение (transaccion) регулируется специальной главой Титула XIII “О мировых и третейских соглашениях” Книги IV “Обязательства и договоры” ГК 1889 г. (ст. 1809 - 1816) (Codigo civil. 11a edicion. 2001).

В Греции мировое соглашение также регулируется отдельной главой XXXIII Книги “Обязательственное право” ГК (ст. 871 - 872).

Показательно, что и новый ГК Молдовы содержит обширную главу XXVII о мировом соглашении как отдельного вида договоре (ст. 1331 - 1338) (Гражданский кодекс Республики Молдова N 1107-XV от 6.06. // Мониторул Офичиал ал Р. Молдова N 82-86 от 22.06.2002).

См., напр. Moscarini L.- Corbo N. Transazione (diritto civile), in Enc. giuridica Treccani, Roma, 1994. Vol.

XXXI. P. 3; Santoro-Passarelli F. La transazione. 2 ed., ristampa. Napoli, 1986. P. 6.

“Пункт 2 ст. 421 ГК РФ: “Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами” (Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (в ред. от 15 мая 2001 г.) // СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3301. Часть вторая от 26 января 1996 г. N 14ФЗ (в ред. от 17 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. 1996. N 5. ст. 410. Часть третья от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 2001 г. N 49. ст. 4552).

Во всех странах лишь небольшой процент частноправовых споров (около 3 - %) достигает стадии судебного разбирательства 21. Остальные споры урегулируются консенсуально во внесудебном порядке. При этом во многих зарубежных странах в 80-90 % случаях внесудебное примирение оформляется мировым соглашением 22.

Таким образом, и с точки зрения практики представление о мировом соглашении как о чисто процессуальном институте является ограниченным. Его роль как средства недоооценивалось, как недооценивается и сейчас. А между тем законодательное закрепление и широкое применение внесудебного мирового соглашения позволило бы достигать предупреждения судебных разбирательств, позволяя участникам взаимоприемлемых условиях без обращения в суд.

Поэтому следует исходить из того, что существуют два вида мировых соглашений: судебные, т.е. заключенные в ходе судебного или третейского разбирательства 24. Материально-правовая природа последних ясна. Что же касается первого вида мировых соглашений, то, наряду с материально-правовыми признаками, в них могут быть и существенные процессуальные элементы, связанные с участием суда в придании им юридической силы, оформлением их судебным актом и упрощением их принудительного исполнения.

Различные соотношения материально-правового и процессуального элементов мирового соглашения особенно ярко проявляются во французском праве.

Так, в Италии только 3-5 % споров из внедоговорных обязательств достигают суда, остальные прекращаются сторонами во внесудебном порядке (Monateri P. Questioni generali in materia di transazione // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia a cura di E. Andreoli. Milano, 2000. P. 36).

Источник: Центр примирения Арбитражной палаты г. Милана, на август 2003 г. См. официальный сайт Палаты: www.camera-arbitrale.it.

Мировое соглашение является одним из гражданско-правовых средств, т.е. комбинацией юридически значимых действий, совершенных субъектами с дозволенной степенью усмотрения и служащих достижению их целей (интересов), не противоречащих закону и интересам общества (определение гражданско-правового средства дано в работе: Пугинский Б. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М. 1984. С.

87).

«Кроме мирового соглашения, заключаемого в суде в отношении рассматриваемого дела (судебного мирового соглашения), выделяется мировое соглашение, заключенное вне рамок судебного процесса (внесудебное мировое соглашение). Внесудебное мировое соглашение является разновидностью сделки, юридическим фактом и при последующем рассмотрении спора в суде подлежит доказыванию в судебном процессе на общих основаниях» (Сысуев Т., Унукович Е. Иск и другие средства судебной защиты в гражданском процессе // Промышленно-торговое право. Минск. N 8-9, 1999).

Так, ему известны внесудебные мировые соглашения, заключаемые как обычный гражданско-правовой договор; кроме того, стороны вправе обратиться в суд с просьбой придать такому соглашению исполнительную силу без начала судебного процесса (ст. 1444-4 ГК Франции). Также существуют мировые соглашения, заключаемые в ходе судебного процесса: одни из них суд просто констатирует (удостоверяет), и они могут оспариваться только как обычный гражданско-правовой договор, другие суд утверждает, т.е. проводит более тщательную проверку их законности, и оформляет судебным актом. В этих четырех видах мировых соглашений соотношение материального и процессуального неодинаково, в целом же у мирового соглашения как правового института есть и материально-правовые, и процессуальные аспекты 25.

Следовательно, институт мировое соглашение сочетает в себе элементы материального и процессуального права и является “сквозным” (материальноприроду 26.

альтернатива “является ли мировое соглашение процессуальным действием сторон или гражданско-правовай сделкой” является мнимой. Ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении спора является процессуальным действием, но действие это состоит в заключении гражданско-правовой сделки.

Однако при этом “центр тяжести” правового регулирования мирового соглашения должен лежать в материальном праве. Договорный характер мирового соглашения, его условия действительности и требования к его содержанию должны регулироваться нормами материального права 27. Процессуальное право должно “Если судья только констатирует соглашение сторон, в таком мировом соглашении превалирует договорная природа. В тех же случаях, когда условия мирового соглашения включаются в судебный акт, изданный от имени суда, то его природа преимущественно процессуальная” (Antonmattei P.-H. Droit civil.

Contrats speciaux. Paris. 1997. P. 429).

“Мировая сделка имеет двойственную природу: процессуальная мировая сделка представляет собой, по существу, то же, что и гражданско-правовая, а потому условия ее действительности должны быть обсуждаемы по нормам материального права, и только форма совершения и процессуальные последствия должны определяться по процессуальным нормам” (Васьковский Е. Учебник гражданского процесса. М. 1917.

С. 354).

«С одной стороны, мировое соглашение - это распорядительное процессуальное действие сторон, направленное на окончание процесса без вынесения решения, с другой стороны - материально - правовая сделка, к которой применяется все правила о сделках и их элементах, установленные материальным законодательством» (Сысуев Т., Унукович Е. Иск и другие средства судебной защиты в гражданском процессе // Промышленно-торговое право. Минск. N 8-9, 1999).

регулировать только связь мирового соглашения с процессом 28, а именно устанавливать последствия его заключения для текущего и будущего судебного разбирательства, форму и порядок заключения (в случае, если они заключено в ходе судебного процесса), порядок оспаривания судебных мировых соглашений (с учетом того, что они оформляются судебным актом) 29.

Мировое соглашение представляет собой особого рода гражданскоправовой договор, который может быть заключен и в ходе судебного разбирательства и в этом случае может подчиняться дополнительным требованиям в отношении порядка его заключения и приобретать особые свойства, такие как возможность принудительного исполнения в порядке исполнительного производства.

§ 2. Предпосылки заключения мирового соглашения Особенностью мирового соглашения как правового института является его акцессорный характер: оно всегда основано на определенных правоотношениях сторон 30, является их продолжением и не может быть заключено при их отсутствии.

До сих пор нет ясности по вопросу о том, что именно является предпосылками следующие подходы:

1) единый институт мирового соглашения применяется как для урегулирования споров о праве между участниками частноправового оборота, так и в отсутствие спора для упрощения реализации права. Таким образом, мировое соглашение допустимо, когда есть риск того, что субъективное право стороны не будет реализовано (либо потому, что суд может принять решение в пользу другой стороны, Такой подход, согласно которому мировое соглашение, заключенное в ходе судебного процесса, должно подчиняться дополнительным требованиям по сравнению с внесудебным мировым соглашением, был широко распространен и в российской доктрине начала XX в. Согласно ст. 2578 Проекта Гражданского Уложения Российской империи, мировые соглашения, заключенные в процессе гражданского судопроизводства, должны подчиняться еще и нормам процессуального законодательства (Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. Под ред. И.М. Тютрюмова. С. - Петербург, 1910).

Оформление судебным актом, а также возможность придания исполнительной силы мировому соглашению, в том числе заключенному в ходе судебного процесса, существует не во всех правовых системах, причем возможно в них не во всех случаях (показано далее в разделе 2 главы третьей настоящей работы).

“Мировое соглашение — сделка, которая заключается между лицами, уже связанными гражданским правоотношением” (Рожкова М. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 9. С. 110).

либо потому, что другая сторона не в состоянии выполнить соответствующую обязанность);

2) мировое соглашение, служащее средством урегулирования спора, и мировое соглашение, заключаемое в отсутствие спора — это два различных правовых института: мировое соглашение допустимо только в тех случаях, когда есть риск неблагоприятного судебного или третейского решения по данному предмету.

Оба подхода берут начало в одних и тех же положениях римского права, поразному истолкованных. Одним из ключевых различий в том, какие именно заимствованы той или иной правовой системой, являлась область их применения:

только урегулирование споров, или также и урегулирование бесспорного долга. В римском праве transactio заключалось и в случае, когда между сторонами было сомнение по поводу не наличия, а реализуемости права, т.е. так, как оно применяется в современном праве в исполнительном и конкурсном производстве. В Средние века глоссаторы ограничили содержание этого института только случаями сомнения в наличии или объеме субъективного права31. Тем самым было положено начало пониманию мирового соглашения в узком и широком смыслах слова. Подход, присущий классическому римскому праву, был впоследствии воспринят немецкой школой права, и закреплен в Германском Гражданском Уложении 1896 г. 32 Более узкий подход, предложенный глоссаторами, был заимствован французским и итальянским правом. Во Французском гражданском кодексе 1804 г., Итальянском гражданском кодексе 1942 г. понятие мирового соглашения дается именно в этом узком смысле.

На сегодняшний день более правильной представляется вторая точка зрения:

для урегулирования спорных и бесспорных долгов применяются разные правовые институты. Как известно, в российском праве договор, который заключается в случаях, когда между участниками правового оборота нет разногласий по поводу их прав и обязанностей, но сторона сомневается в реализуемости права или по крайней La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia a cura di E. Andreoli. Milano, 2000. P. 6.

Статья 779 Гражданского Уложения Германии: “1. По мировому соглашению посредством взаимных уступок улаживается спор или устраняется сомнение сторон относительно правоотношений между ними [...]. 2.

К сомнению сторон относительно правоотношений приравнивается случай, когда стороны не уверены в возможности удовлетворения каких-либо требований” // Германское право. Часть 1. Москва. 1996.

мере желает ускорить такую реализацию, пусть даже за счет отказа от части права, тоже носит название мирового соглашения 33. Он имеет другое предназначение и сферу применения, т.е. применяется для иных целей, чем урегулирование или несостоятельности (банкротстве), заключается между несостоятельным должником и его кредиторами при наличии установленным законом условий и имеет своей целью отсрочку или пропорциональное уменьшение требований 34.

Общее у него с мировым соглашением, урегулирующим спор, только в том, что оба они предназначены для устранения сомнения (в первом случае — в наличии права, во втором — в его реализуемости (по крайней мере, к определенному сроку) на консенсуальной основе, и в том, что в обоих случаях первоначальное требование уменьшается либо заменяется на новое. В обоих случаях мировое соглашение выполняет урегулирующую функцию (спора либо долга). Они имеют ряд существенных отличий, несовместимых в рамках одного правового института, на которые не раз обращалось внимание в литературе35. Основные различия показаны в следующей таблице36 :

Необходимо отметить, что такое полное совпадение в наименовании двух различных правовых институтов, какое имеется в России и некоторых других странах СНГ, является исключением среди правовых систем. Во французском и итальянском праве различают transaction (итал. transazione) - соглашение об урегулировании / предотвращении спора путем взаимных уступок и concordat (итал. concordato) - соглашение должника с кредиторами об урегулировании долга, англосаксонская же правовая система знает соответственно compromise и composition / arrangement.

“Мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами” (Ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 28 октября 2002 г. N 43. ст. 4190).

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Москва, 1995. С. 344:

“Конкурсная мировая сделка не имеет ни одного признака договорной мировой сделки: 1) она не может быть признана основанной на договоре, потому что меньшинство кредиторов принуждено подчиниться решению большинства; 2) нет здесь сомнительности прав, потому что требования могут быть уже признаны конкурсным управлением подлежащими удовлетворению; 3) наконец, отсутствует и взаимность уступок, потому что несостоятельный должник не делает никаких уступок, а только пользуется уступками со стороны кредиторов”.

Также см. Шерстюк В. Мировое соглашение по Федеральному закону “О реструктуризации кредитных организаций” // Законодательство. 2002. № 2. С. 62: “Мировое соглашение, заключенное при реструктуризации кредитных организаций, по своей природе является самостоятельным институтом, существенно отличающимся от мирового соглашения, заключенного в исковом производстве в арбитражном процессе, т.е. от мирового соглашения в традиционном понимании”.

Таблица составлена, в частности, на основе приведенной выше работы В. Шерстюка.

критерии мировое соглашение как средство конкурсное мировое соглашение сравнения урегулирования споров круг участников в ряде случаев возможно заключение обязательно должны участвовать все содержание может содержать любые условия, не добровольный никто не вправе принудить лицо кредиторы принимают решение характер заключения уступки сторон требует взаимных уступок должник не совершает уступок Разграничение двух различных, хотя и смежных правовых институтов, имеющих название “мировое соглашение”, имеет большое практическое значение, поскольку каждый из них имеет особое правовое регулирование.

Соглашение, заключаемое между взыскателем и должником в исполнительном производстве 37, также не является мировым, хотя и названо таким в законодательстве РФ: оно сводится к урегулированию бесспорного требования посредствоми его новации и содержит одностороннюю уступку взыскателя. Одинаковое наименование соглашений об урегулировании спора и долга недопустимо, поскольку эти правовые институты имеют различный правовой режим. Поэтому соглашения, заключаемые в ходе конкурсного производства, не должны носить названия “мировые”, что требует внесения в законодательство России и Беларуси соответствующих изменений.

Поскольку настоящая работа посвящена исследованию мирового соглашения в качестве средства урегулирования (предупреждения) споров, конкурсное “мировое соглашение” и “мировое соглашение”, заключенное в ходе исполнительного производства, будут рассматриваться в ней лишь для целей сравнения с предметом исследования.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ от июля 1997 г., N 30, ст. 3591.

Таким образом, необходимой предпосылкой заключения мирового соглашения является спор 38, т.е. взаимоисключающие притязания (либо притязание и возражение) вещно-правового или обязательственно-правового характера 39. Это может быть не любой спор, а только спор о праве или его точном содержании. Например, это не может быть преддоговорный спор о цене при заключении договора купли-продажи, если только заключение этого договора не обязательно для какой-либо из сторон на основании ранее заключенного соглашения сторон или закона. При этом спор может быть только о правах и обязанностях сторон по отношению друг к другу, а не к третьему лицу (за исключением случаев, когда мировое соглашение заключают представители сторон). Если спор между сторонами отсутствует, соглашение об урегулировании долга может быть соглашением о новации, отступном или ином, но оно не является мировым соглашением 40.

Когда между сторонами можно констатировать наличие спора? Наиболее очевидным является то, что спор имеется, когда одна сторона предъявляет к другой иск, а последняя не признает его. Однако это не единственный случай наличия спора.

Представляется, что наличие у одной стороны требования правового характера к другой стороне, которая та отказывается удовлетворить, означает наличие между ними спора 41. Наконец, западная доктрина твердо придерживается той позиции, что заявление требований и возражений не обязательно для заключения мирового соглашения, достаточно различия в правовых оценках сторонами правовой ситуации “Возможность заключения мирового соглашения появляется в случае возникновения спора, когда для его разрешения необходимо вынесение судебного решения... В бесспорных ситуациях, как в случае прекращения отношений исполнением, нет никакой необходимости в мировом соглашении” (Белякова М.;

Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестник молодых ученых. Самара, 2002. N 1.

С. 174).

Понятие спора как предпосылки заключения мирового соглашения сформулировано в итяльянской доктрине: “Юридический спор имеет место, когда одна сторона заявляет свое правовое притязание, а другая заявляет исключающеее его притязание, либо иным образом отрицает правомерность притязания первой стороны” (Santoro-Passarelli F. La transazione. 2 ed., ristampa. Napoli, 1986. P. 6). Такое представление о споре разделяют большинство других представителей итальянской и французской доктрины.

“В понятие “спор” как предпосылка мирового соглашения не включается ситуация, когда, при отсутствии оспаривания требования кредитора, существует неясность по поводу только лишь возможности реализации данного права требования, ввиду неплатежеспособности должника” (Из Постановления Кассационного суда Италии от 24 января 1979 г. № 536, in Rep. Foro it., 1979, voce Transazione, n. 2 // цитируется по: La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia a cura di E. Andreoli. Milano, 2000. P.

4).

Итальянская юриспруденция указала на то, что для заключения мирового соглашения необходим спор как наличие возражения против предъявленного требования, а не просто выражение недовольства таким требованием (Из Постановления Кассационного суда Италии от 24 января 1979 г., № 536, в Rivista giuridica Enel, 1979, p. 614).

между ними, т.е. наличия между ними правовой неопределенности (res dubia) 42.

Такой подход основывается на доктрине Римского права 43, на нем основан Проект Гражданского Уложения Российской империи 44, и он представляется правильным, поскольку он позволяет не просто урегулировать спор, а предупредить его возникновение. Таким образом, наряду со спорами мировое соглашение может урегулировать также и правовую неопределенность 45.

Представляется, что спор по вопросу факта также является предпосылкой заключения мирового соглашения, но только если он влечет или может повлечь за собой спор по вопросу права. Так, стороны могут спорить о том, имело ли место действие одной стороны, причинившее вред другой стороне, причем от его решения зависит вопрос о наличии и размере ответственности. В этом случае может быть заключено мировое соглашение, по которому одна сторона признает факт совершение данного действия, а другая сторона совершает взамен некоторое предоставление. Кроме того, в рамках большого и сложного спора может возникнуть разногласие по вопросу факта, которое стороны могут урегулировать мировым соглашением.

Западная доктрина практически единодушна в том, что как требование, так и возражение против него должны быть подкреплены определенным минимумом оснований 46. В их отсутствие, несмотря на наличие взаимоисключающих притязаний “Нет необходимости того, чтобы взаимооисключающие треобования сторон были прямо выражены или дали начало судебному разбирательству, достаточно конфликта интересов правового характера по поводу наличия определенного субъективного права” (Moscarini L.- Corbo N. Transazione (diritto civile), in Enc. Giur.

Treccani, Roma, 1994, vol. XXXI. P. 2; также см. Santoro - Passarelli F. La transazione. Napoli, 1986. P. 9 и след.).

“1. (Ульпиан). Кто заключает мировую сделку, тот вступает в соглашение о сомнительном деле и о находящемся в неопределенном положении и неоконченном споре...” (Дигесты, Книга вторая, Титул XV “О мировых сделках” / Памятники Римского права. Москва, Зерцало, 1997. С. 202).

“Предметом мировой сделки может быть всякое право, условное и даже будущее, лишь бы оно было спорным или вообще сомнительным” (Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. Под ред. И.М. Тютрюмова. С. - Петербург, 1910. С. 1197).

Наиболее точно предпосылки заключения мирового соглашения отражены в ст. 871 ГК Греции (“Понятие мирового соглашения”): “Мировым соглашением стороны урегулируют имеющийся между ними спор или правовую неопределенность в их правоотношениях. Спорные требования равносильны правоотношениям, содержащим неопределенность” (Greek civil code. 1982).

Так, Кассационный суд Италии указал на то, что мировое соглашение является ничтожным в силу отсутствия спорности урегулированного им притязания только в том случае, если притязание было абсолютно необоснованным; в данном деле страхователь ссылался на то, что он получил по мировому соглашению крайне незначительную сумму с учетом имевшихся доказательств, но суд признал мировое соглашение действительным, т.к. отказ страховщика удовлетворить требования страхователя не был абсолютно необоснованным (Из Постановления Кассационного суда Италии от 9 марта 1995 г., № 2730 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di E. Andreoli. Padova, 2000. P. 28).

или несовпадающих оценок сторонами своих взаимных прав и обязанностей, считается, что предпосылка для заключения мирового соглашения отсутствует. Как отмечал в своей работе Г.Ф. Шершеневич, “субъективность (сомнительности прав) не должна переходить в совершенную безосновательность, которая способна возбудить подозрение в мотивах, побудивших стороны к мировому соглашению, например, если сторона выставляет сомнительность бесспорного векселя”47. В противном случае поощрялись бы предъявления необоснованных требований, а равно необоснованные отказы другой стороны в их удовлетворении. Однако если определенные правовые основания для занятия позиции по данному вопросу у стороны имеются, налицо предпосылка заключения мирового соглашения, даже если при правовом анализе выясняется, что позиция какой-либо из сторон была полностью необоснованной. В противном случае мировое соглашение лишилось бы своего смысла, т.к. для признания его недействительным было бы достаточно доказать, что сторона уступила необоснованное требование. Смысл же мирового соглашения заключается в сокращении сторонами различного рода издержек на разрешение спора по существу и в содействии их примирению. Таким образом, достаточно, чтобы в правоотношениях сторон существовала неопределенность в субъективном смысле, т.е. по их мнению, существовал риск того, что суд не признает обоснованность их позиции.

Не может быть правового спора как предпосылки заключения мирового соглашения в случае, когда по данному вопросу принято судебное или третейское решение, не подлежащее обжалованию и точно устанавливающие права и обязанности сторон. Такое решение является своеобразным разграничителем между ситуациями, когда спор еще существует и когда он навсегда прекращается. Такое правило в правовых системах существует для того, чтобы обеспечить стабильность правового оборота. До тех пор, пока такое решение может быть обжаловано, сохраняется возможность заключения по данному вопросу мирового соглашения.

разбирательства вследствие того, что имеются затруднения в доказывании данных прав. Несмотря на то, что сомнения в самом наличии таких прав может и не быть, представляется, что данный случай также является предпосылкой заключения Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Москва 1995.

мирового соглашения, т.к. для сторон сохраняется риск неблагоприятного судебного решения. Следовательно, правовую неопределенность следует толковать широко, включая в нее все случаи сомнения в результате судебного / третейского разбирательства, тем более, что и в римском праве transactio использовалось сторонами, когда истец испытывал трудности в доказывании своих требований, а ответчик также не был уверен в благоприятном для себя судебном решении 48.

Невозможность доказать свое право при наличии такой обязанности имеет тот же результат, что и отсутствие права. При этом мировое соглашение позволяет добиться реализации права хотя бы частично.

Таким образом, необходимой предпосылкой заключения мирового неопределенность как различие в их оценках своих взаимных прав и обязанностей или наличие спора по вопросу права или факта, имеющие определенный минимум обоснованности.

§ 3. Юридическое значение мирового соглашения Неясность существует и по вопросу о том, какое действие оказывает мировое соглашение на предшествующие правоотношения сторон. С этой проблемой тесно связан вопрос о соотношении мирового соглашения со способами прекращения обязательств, такими как отступное и новация.

К решению данной проблемы существуют два наиболее распространенных подхода:

1) действие мирового соглашения на предшествующие правоотношения сторон всегда является конститутивным, т.е. оно прекращает эти отношения и заменяет их на новые, представляя собой новацию 49 ;

2) действие мирового соглашения декларативное, т.е. оно просто подтверждает предшествующие отношения, которые только лишь становятся более определенными.

Издательство “СПАРК”. С. 343.

“Неопределенность прав грозила затягиванием процесса и потеерей дела, тогда как мировая сделка позволяла хотя бы частично удовлетворить ожидания кредитора” (Дождев Д.В. Римское частное право.

Москва, 1996. С. 475).

“Мировое соглашение — сложный составной договор, включающий в себя несколько сделок, различных по своей природе и последствиям, направленных на прекращение первоначальных и на При решении данной проблемы следует исходить из того, что предназначением мирового соглашения, в отличии, например, от новации 50, является прекращение не обязательств или иных правоотношений 51, а споров или правовой неопределенности.

Как уже говорилось, правовая неопределенность в правоотношениях сторон имеется тогда, когда у них есть несовпадающие представления о содержании своих взаимных прав и обязанностей. Данное сомнение может быть устранено как с помощью прекращения данных правоотношений сторон, так и без такого прекращения, путем их изменения или уточнения 52. Например, если между сторонами заключен договор, а впоследствии произошло изменение обстоятельств, причем оговорка об изменении обстоятельств оставляет основания для неясности в правах и обязанностях сторон в связи с таким изменением, и стороны спорят об изменении условий договора, то данный спор может быть урегулирован, в частности, следующими способами:

- расторжение договора;

- изменение условий договора;

- подтверждение существующих условий договора с внесением в них ясности.

Точно также, если сторона А оспаривает право стороны Б на земельный участок, которая им владеет, то они могут в мировом соглашении подтвердить, что он принадлежит стороне Б, которая выплачивает стороне А определенную компенсацию за отказ от своей претензии, установить общую собственность на спорный участок (т.е. изменить правоотношения), и признать право собственности за стороной А за компенсацию стороне Б (прекратить предшествующие правоотношения).

Следовательно, действие мирового соглашения на предшествующие отношения может быть в одних случаях конститутивным, в других — декларативным.

установление новых обязательств между сторонами” (Белякова М.; Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестн. молодых ученых. Самара, 2002. N 1. С. 174).

Следует согласиться с высказываемым в науке мнением, что мировое соглашение часто (но не всегда) представляет по своему содержанию новацию (Белякова М.; Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестник молодых ученых. Самара, 2002. N 1. С. 175).

“Собственно мировое соглашение не является самостоятельным способом прекращения обязательств, хотя оно, как и основания прекращения обязательств, может быть рассмотрено как правопрекращающий факт” (Белякова М.; Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестник молодых ученых. Самара, 2002. N 1. С. 177).

«В мировом соглашении стороны могут подтвердить существующее между ними материальное правоотношение, изменить или прекратить данное правоотношение, по-иному определить объем и содержание взаимных прав и обязанностей» (Сысуев Т., Унукович Е. Иск и другие средства судебной защиты в гражданском процессе // Промышленно-торговое право. Минск. N 8-9, 1999).

Каждое правовое средство имеет свое специфическое правовое назначение.

Правовое назначение мирового соглашения заключается в том, чтобы устранить возможность сторон ссылаться на наличие данного спора. Стороны добровольно отказываются от определенных материальных прав с целью избежания издержек, связанных с судебным или третейским обязательством. После заключения мирового соглашения споры могут возникать только по поводу его действительности, содержания или исполнения. В этом заключается основное юридическое значение мирового соглашения, отличающее его от других правовых институтов 53. Мировым соглашением стороны ставят преграду предшествующей правовой неопределенности, условившись о том, как данное разногласие будет устранено. Это действие можно назвать ограничивающим, или преклюзивным. Оно аналогично действию судебного решения (res judicata), однако отличается от него тем, что стороны прекращают спор консенсуально. Кроме того, по крайней мере для внесудебных мировых соглашений, его наличие не лишает сторону право обращаться в суд, а только влечет обязанность суда учитывать его при вынесении решения.

Ограничивающее действие мирового соглашения не является нарушением права на доступ к правосудию по следующим причинам:

1) заключение мирового соглашения не является обязательным для сторон. Во всех правовых системах стороны сами принимают решение о заключении или отказе в заключении мирового соглашения, даже если процедура урегулирования спора для них обязательна, а равно в том случае, когда третье лицо рекомендует им те или иные условия мирового соглашения;

2) действительность мирового соглашения можно оспорить в судебном или третейском (если стороны предусмотрели третейскую оговорку или заключили третейское соглашение) порядке.

3) в любом гражданско-правовом договоре стороны ограничивают свои права и принимают на себя обязанности, без чего невозможен гражданско-правовой оборот. В этом заключается принцип диспозитивности, который позволяет сторонам проявлять Именно таким было предназначение мирового соглашения и в Римском праве: “Основной процессуальной целью мирового соглашеия является не только прекращение процесса (эта же цель достигается, например, и отказом от иска), но и возможностью заявления в любом другом тождественном споре возражения, равного по своей юридической силе exceptio rei iudicatae (возражения о решенном деле)” большую степень самостоятельности и позволяет им оставаться хозяевами своего дела 54.

4) заключение мирового соглашения обеспечивает доступ к правосудию благодаря тому, что на судебное рассмотрение по существу остается меньшее количество дело.

Правовое значение мирового соглашения не ограничивается прекращением спора, а может включать в себя также принятие сторонами на себя некоторых положительных обязательств и возникновение у них прав. Однако такое действие мирового соглашения имеет место не всегда и не выделяет его среди других правовых институтов.

Также во многих странах, в том числе в России, юридическое значение мирового соглашения, заключенного в ходе судебного процесса, может состоять и в исполнительного производства.

Мировое соглашение может иметь характер новации, а может и не иметь его 55.

Оно имеет характер новации, когда в нем прямо указано на то, что прежнее (спорное) обязательство прекращается и заменяется на новое, с иным предметом или способом исполнения, либо когда новое и прежнее обязательства несовместимы. В остальных (Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. М., 2001. N 3. С. 82).

В поддержку роста значения принципа диспозитивности в арбитражном и гражданском процессе выступают многие известные ученые. См., напр, Мурадьян Э. О судебных процедурах // Сов. юстиция. М., 1988. N 9. С. 10-13. Также см.: Шерстюк В. Новые положения третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Москва. 2003. С. 46: “В Кодексе (АПК РФ 2002 г. - Д.Д.) четко прослеживается правильная линия на расширение диспозитивных полномочий сторон”.

То, что мировое соглашение не исчерпывается институтом новации, было известно и в российской доктрине конца XIX - нач. XX вв. Так, Проект Гражданского Уложения Росийской империи содержал отдельный параграф о новации в главе V, посвященной прекращению обязательств, и главу XXV о мировом соглашении раздела II (Обязательства по договорам).

В итальянском праве прямо указано на то, что существуют мировые соглашения, содержащие новацию, и не содержащие ее, и для них установлены различные режимы регулирования (ст. 1976 ГК Италии).

Под новацией в праве Италии понимается замена предмета или основания обязательства (ст. 1230 ГК Италии).

Из этого же исходит и зарубежная судебная практика. Так, в деле Societa Artigrafiche vs Societa FIAT TTG (5 марта 1986 г., № 1499, in Foro it., 1987, I, 196 / цитируется по: La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM 2000. P. 44) Кассационный суд Италии указал на то, что мировое соглашение, хотя и изменяет предшествующие правоотношения, но не обязательно прекращает их, если это прямо не выражено сторонами. При этом в итальянском праве, как и в российском, действует презумпция отсутствия у сделки характера новации.

случаях прежнее правоотношение сохраняется, и к нему добавляется новое, благодаря чему устраняется неопределенность в прежнем правоотношении 56.

Институт новации не может полностью заменить собой институт мирового соглашения по ряду причин. Во - первых, новация применима только в обязательственных правоотношениях, а мировое соглашение может урегулировать и вещно - правовые споры. Во-вторых, как показано, споры могут быть урегулированы и без прекращения обязательств. В-третьих, договор о новации часто не позволяет достигнуть успешного урегулирования спора, поскольку в договоре новации “недействительность прежнего обязательства влечет недействительность нового обязательства”, тогда как “заключение мирового соглашения направлено как раз на преодоление спора о недействительности прежнего отношения”57. Например, стороны спорят о действительности заключенного между ними договора займа, и заключают договор новации, заменяя займ на новый долг. Затем заемщик, решив, что новое обязательство его не устраивает и разыскав необходимые доказательства, добивается в суде признания первоначального договора займа недействительным. Это влечет и недействительность нового договора — договора новации. Таким образом, урегулирование спора не достигается, к тому же, поощряется недобросовестное поведение: заемщик может заключить договор новации просто для того, чтобы выиграть время для поиска доказательств правоты своей позиции.

По-другому обстоит дело, когда тот же спор о действительности договора стороны урегулируют мировым соглашением (в том числе, имеющим характер новации), например, укажут, что заимодатель отказывается от своих требований, связанных с договором займа, а заемщик предоставляет ему взамен новый долг.

Тогда, даже если впоследствии сторона нашла доказательства того, что договор займа был недействителен, это не лишает силы мировое соглашение. Таким образом, достигается окончательное урегулирование спора, а обе стороны уверены в действительности для них нового договора, что соответствует их законным интересам.

“Мировое соглашение — гражданско-правовой договор, направленный на устранение спорности правоотношений сторон посредством внесения в них определенности либо их изменения или прекращения” (Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2002. С. 10).

Аналогично дело обстоит с институтом отступного, который стороны также могут использовать при заключении мирового соглашения. При этом мировое соглашение может по своему содержанию сочетать несколько способов прекращения обязательств 58. В любом случае мировое соглашение предназначено для выполнения присущей именно ему функции, отличной от других правовых средств: прекращение спора.

Таким образом, благодаря преклюзивному действию мирового соглашения институты отступного и новации не могут полностью заменить его, и оно имеет самостоятельное значение в правовом обороте.

§ 4. Взаимные уступки как существенный признак мирового соглашения Участники частноправового оборота могут достигать определенности в своих правоотношениях как посредством односторонней уступки одной из сторон, так и посредством взаимных уступок. Традиционно существуют разногласия о том, какой договор сторон является мировым соглашением: любой договор, которым стороны урегулируют спор, или только тот, в которым урегулирование спора достигается с помощью взаимных уступок.

В Римском праве взаимные уступки являлись обязательным признаком института transactio 59. В частности, проф. Дождев указывает на то, что мировое соглашение отличалось от отказа от иска (pactum de non petendo) именно взаимностью уступок сторон 60.

В дореволюционной доктрине мнения об обязательности взаимных уступок разделились. Г.Ф. Шершеневич выступал за то, что взаимные уступки являются Демьяненко Ф. Мировое соглашение и проекты реформ российского законодательства в середине XIX - начале ХХ века // Адвокат. М., 2002. N 5. С. 66.

“Ни законодатель, ни теория, ни практика не устанавливают запрета на совмещение (совпадение) новации и отступного в определенных случаях, например, в мировом соглашении, устанавливающем обязанность должника вместо уплаты долга по договору передать в собственность кредитору права, заложенные в качестве обеспечения первоначального обязательства” (Белякова М.; Хохлов В. Мировое соглашение (материально-правовой аспект) // Вестник молодых ученых. Самара, 2002. N 1. С. 176).

См., напр.: Милан Бартошек. Римское право. Понятия, термины, определения. М., “Юридическая литература”, 1989 г.: “Transactio (transigere - обсуждать, вести переговоры) - мировая сделка, внесудебное неформальное соглашение, в котором стороны путем взаимных уступок прекращают взаимный спор или правовую неопределенность”.

Дождев Д.В. Римское частное право. Москва, 1996. С. 475.

необходимым условием мирового соглашения 61. В Проекте Гражданского Уложения взаимные уступки были обязательным признаком мирового соглашения 62.

По праву тех стран континентальной Европы, в которых мировое соглашение прямо регулируется гражданским правом, не может быть мирового соглашения без взаимных уступок 63.

В советский и постсоветский период, за редким исключением, исследователи подробно рассматривали только судебные мировые соглашения. Ряд правоведов советского периода (Гурвич М., Зейдер Н., Комиссаров К., Пушкар Е., Тупчиев М. и др.) указывают на обязательность взаимных уступок в мировом соглашении, другие авторы (Гукасян Р. 64, Анохин К. 65 ) считают их необязательными.

Мировое соглашение было разработано в Римском праве специально для того, чтобы оформить им все те результаты переговоров сторон о прекращении спора, которые отличаются от простого признания иска или отказа от иска. Мировое соглашение предназначено именно для случаев, когда сторона отказывается от продолжения спора не безусловно, а в обмен на некое ответное предоставление (aliquid datum, aliquid receptum 66 ). В противном случае получится, что мировое соглашение отчасти выполняет ту же функцию, которую и так с успехом выполняют другие институты (признание и прощение долга), что едва ли целесообразно 67.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). Москва, 1995.

Издательство “СПАРК”. С. 344 - 345.

“Мировое соглашение есть двусторонний договор, который необходимо предполагает наличность уступок, которые делают друг другу стороны, ибо только в сем случае мировое соглашение может быть отличимо от дарения, а равно от простого признания долга или отказа от требования” (Гражданское Уложение.

Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. Под ред. И.М. Тютрюмова. С. - Петербург, 1910. С. 3).

Это прямо указано в статьях гражданских кодексов, в которых дано определение мирового соглашения (ст. 1965 ГК Италии, ст. 2044 ГК Франции, ст. 779 ГК Германии, ст. 1809 ГК Испании, ст. 871 ГК Греции).

Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Приволжское книжное издательство. Саратов, 1970. С. 146.

Анохин К. Судебные мировые сделки. “Советская юстиция”, 1959 г. № 9. С. 52.

Нечто отдано, нечто получено (лат.) Пилехина Е. полагает, что взаимные уступки являются необязательным элементом судебного мирового соглашения, полагая, что мировое соглашение, в котором нет взаимных уступок, отличается от отказа от иска и признания иска своим двусторонним характером, т.е. тем, что для его действительности необходимо согласие второй стороны, в пользу которой сделана уступка (Пилехина Е.В. Мировое соглашение в практике арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. СПб, 2001. С. 45-52). Однако автор настоящей работы убежден, что, если сторона безусловно отказалась от исковых требований или возражений на них, то не имеет практического значения, будет ли этот отказ оформлен как односторонний акт (отказ от иска / признание иска) или двусторонний (договор).

Исследователи, отрицающие необходимость взаимных уступок в мировом соглашении, обычно приводят аргумент о том, что, если суд станет отказывать в утверждении мировых соглашений на основании отсутствия взаимности уступок, то это приведет к неоправданному сужению свободы договора сторон и к недостижению примирения в тех случаях, когда стороны желают примириться. Представляется, однако, что никаких отрицательных последствий для интересов сторон, в частности, обязательности взаимных уступок не повлечет. Если судья откажет в утверждении мирового соглашения по причине отсутствия взаимности уступок, стороны всегда могут оформить свое совместное решение прекратить спор отказом от иска (если отсутствует уступка со стороны ответчика) или признанием иска (если отсутствует уступка со стороны истца). Кроме того, ничто не препятствует сторонам заключить иной договор (разумеется, если его условия законны), не являющийся мировым соглашением, например, договор дарения. Зато проверка судом взаимности уступок в мировом соглашении, с последующей констатацией в соответствующих случаях ее действительно ли сторона, совершившая одностороннюю уступку, желает прекратить спор на таких условиях, или имело место заблуждение по поводу получения недобросовестной. Кроме того, такая проверка предупреждает возможность возникновения последующих споров между сторонами и неисполнения мировых односторонними.

Помимо этого, практически все исследователи признают, что в подавляющем большинстве случаев результат примирения основан на взаимных уступках 68.

Вместе с тем, следует подчеркнуть, что проверка наличия взаимности уступок не должна переходить в проверку их равноценности. Возможность достичь Следует согласиться со следующим утверждением: “В современном российском арбитражном процессе мировое соглашение трактуется слишком широко и вытесняет такой институт процесса, как признание исковых требований” (Демьяненко Ф. Мировое соглашение как способ прекращения спора в римском праве и современные проблемы арбитражного процесса // Адвокат. М., 2001. N 3. С. 87).

См., напр, Шерстюк В. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса РФ // Хозяйство и право, № 5, 2001 г. С. 114: “Отказ от иска всегда безусловен, а мировое соглашение чаще всего основано на взаимных уступках”.

примирения часто обусловлена именно тем, что одна сторона дорожит определенным благом меньше, чем другая. Поэтому нормальными являются ситуации, когда с точки зрения стороннего лица (в том числе судьи) одна сторона совершила маленькую уступку в обмен на большую, в то время как все стороны удовлетворены условиями примирения и считают их выгодными для себя. “Цель мирового соглашения заключается в оптимальном урегулировании спора, в котором каждая сторона отказывается от того, что оценивает меньше, в обмен на то, чем дорожит больше” 69.

Проверка равноценности уступок действительно означала бы ущемление свободы договора сторон и неоправданное применение патерналистского подхода к участникам правового оборота.

Следует оговориться, что отсутствие взаимных уступок во внесудебном мировом соглашении вовсе не обязательно влечет ничтожность соответствующей сделки. Это может быть просто другой договор, например, договор дарения 70, либо прощение или признание долга. При условии, что все его стороны намеревались заключить именно такой договор, он будет действительным, и к нему будут, соответственно, применяться нормы, регулирующие не мировое соглашение, а данный вид договора. И только если выяснится, что сторона уступила имущество или иной объект гражданских прав, ожидая получить ответное предоставление, которое не было получено, договор будет ничтожным. В судебном же процессе, как показано выше, если выясняется, что одна сторона безусловно отказалась от своих требований (или возражений на них), причем такое волеизъявление соответствовало ее действительной воле, то такой отказ должен быть оформлен отказом от иска или, соответственно, признанием иска.

Таким образом, взаимные уступки являются существенным признаком мирового соглашения.

Следует подчеркнуть, что своеобразие мирового соглашения проявляется в том, что по нему сторона может уступить и то право, которого она не имеет.

Rosenberg M., Smit H., Dreyfuss R. Elements of civil procedure: Cases and Materials. - Westbury; N.Y., 1990. P. 15.

См., например, Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.).

Москва 1995. Издательство “СПАРК”. С. 343.

Действительно, сторона может отказаться от притязания на предмет спора 71, и даже если впоследствии выяснится, что это притязание было необоснованным, это не делает мировое соглашение недействительным. Вместе с тем, если предмет спора принадлежал в действительности третьему лицу, не являющемуся стороной мирового соглашения, то оно будет недействительным.