«ДАВЫДЕНКО Дмитрий Леонидович МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК СРЕДСТВО ВНЕСУДЕБНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ (ПО ПРАВУ РОССИИ И НЕКОТОРЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН) Специальность: 12.00.03 – гражданское право, ...»

- суд не утверждал мирового соглашения, а лишь принимал его, т.е. прекращал производство по делу, если с формальной точки зрения соглашение совершено правильно; в Уставе ничего не сказано о противоречии мирового соглашения интересам третьих лиц как основании для признания его недействительным.

Исследователи обращают внимание на то, что пока мировое соглашение рассматривалось как судебное решение, оно пользовалось большим успехом у сторон. Однако после кассационного разъяснения Сената 1870 г. о том, что по мировому соглашению нельзя получить исполнительный лист, мировое соглашение стало применяться значительно реже. В этой связи нельзя согласиться с исполнительных листов по мировым соглашениям, введя в процессуальное законодательство норму, согласно которой мировые соглашения следует, по общему производства 151.

По делам о серьезных преступлениях, в частности, краже, мошенничеству, примирение погашало только гражданский иск, но не освобождало от наказания.

Все большую силу набирала идея закрепления мирового соглашения в материальном законодательстве. Так, этому институту был посвящен специальный раздел в Проекте гражданского Уложения 1910 г 152. Правовое регулирование в отличие от большинства зарубежных законодательств того времени.

Ясеновец И.А. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2002.

С. 10. Автор предлагает снабжать исполнительной силой только “простейшие” мировые соглашения, которые отличаются определенностью содержания и исполнимостью.

Текст, комментарии и критическая оценка этого документа содержится в работах:

Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Том второй. Под ред. И.М. Тютрюмова. С. - Петербург, 1910.

института мировой сделки было очень близким с ее регулированием по западноевропейским кодексам, в частности, Гражданскому кодексу Франции 1804 г.

Однако, как известно, это Гражданское Уложение так никогда и не было принято в связи с коренным изменением государственного строя в октябре 1917 г.

§ 3.3. РСФСР: доминирование процессуальной составляющей мирового соглашения и принципа защиты слабой стороны.

В советском праве принцип диспозитивности, а вместе с ним и мировое соглашение, применялся с большими ограничениями.

В материальное законодательство институт мирового соглашения так и не был введен.

Не было норм, прямо регулирующих мировое соглашение, и в первом ГПК РСФСР 1923 г. Вместе с тем, примирение сторон судебного разбирательства было возможно. Это следует, в частности, из ст. 18, согласно которой право на окончание дела миром в доверенности должно быть оговорено особо. ГПК не предусматривал обязанность принимать меры к примирению сторон 153. Мировое соглашение в этот период являлось лишь одним из обстоятельств дела, которое суд учитывал при вынесении решения. Суды руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1926 г 154. Практика применения мирового соглашения расширилась после выхода постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от марта 1928 г. 155, в котором судам предлагалось не препятствовать сторонам в окончании дела миром и содействовать этому, если в такой сделке не усматривалось нарушения интересов слабой стороны.

Внесудебные мировые соглашения подлежали подтверждению в судебном заседании. Суд при заключении как внесудебного, так и судебного мирового соглашения должен был проверить, не заключено ли оно в обход закона, не является ли оно результатом использования одной стороной беспомощного состояния, “Пленум Верховного суда обращает внимание судов на необходимость каждый раз при разборе мелких гражданских споров не только не препятствовать сторонам заканчивать дело миром, когда в этой мировой сделке не усматривается нарушение интересов слабой стороны, но всячески этому содействовать” (Постатейные материалы к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. Госюриздательство. Москва, 1952, ст. 2 § 3).

См. Сборник разъяснений Верховного Суда РСФСР. М., 1935. С. 151, 168, 198.

неосведомленности, малограмотности другой стороны. Суд был обязан защищать интересы слабейшей стороны при утверждении мирового соглашения 156. При отсутствии указанных фактов суд утверждал мировое соглашение и прекращал производство по делу за примирением сторон 157.

Ввиду того, что государство рассматривало устойчивость семей как одно из условий правопорядка, примирительная процедура при делах о расторжении брака была обязательной. Ее осуществлял суд. Если примирение состоялось, то суд выносил определение о прекращении производства по делу за примирением, а соглашение сторон о примирении заносилось в протокол и подписывалось обоими супругами. В противном случае суд выносил определение об окончании производства по делу в народном суде ввиду недостижения примирения. Только тогда истец был вправе обращаться в областной / краевой, окружной, городской суд. Этот суд также прежде всего должен был принять меры к примирению супругов.

С принятием ГПК РСФСР 1964 г. 158 возможности для применения мирового соглашения были существенно расширены. Этот институт регулируется в нем более подробно (ст. 34, 143, 164, 219, 293, 364). Впервые утверждение судом мирового соглашения становится самостоятельным основанием прекращения производства по делу (п. 5 ст. 219), стороны вправе заключить мировое соглашение в стадии подготовки дела к слушанию (ст. 143 в ред. 1995 г.), кассационной инстанции (ст.

293), в исполнительном производстве (ст. 364). Под мировым соглашением в гражданском процессе понималось согласованное сторонами процессуальное действие, заключающееся в представлении суду на утверждение договора об условиях разрешения спора159, т.е. взаимные уступки не были необходимым условием мирового соглашения. Такие договоры могли заключаться по спорам, вытекающим из гражданских, трудовых, колхозных и иных правоотношений спорящими сторонами и участвующими в деле третьими лицами с самостоятельными П. 7 Разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР // Судебная практика РСФСР. № 6. 31 марта 1928 г. Юридическое издательство НКЮ РСФСР.

Судебная практика РСФСР. № 22, 30 ноября 1928 г. Дело № 33352. Также: Разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР от 7 декабря 1923 г. № 70: “Суд вправе отказать в прекращении дела по мировому соглашению, если усмотрит, что условия его повлекут за собой незаконное умаление прав слабейшей стороны”.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР. Дело № 36549 // Судебная практика РСФСР. № 6.

31 марта 1928 г. Юридическое издательство НКЮ РСФСР.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. Текст документа опубликован в Ведомостях Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст. 407.

государственном арбитраже, товарищеских и третейских судах.

В государственном арбитражном процессе мировое соглашение прошло следующую эволюцию. Первое упоминание о нем датируется 1923 г. и содержится в “Правилах производства дел в Высшей Арбитражной Комиссии при СТО (Совете Труда и Обороны) и местных арбитражных комиссиях” 160. Согласно ст. 17 Правил, мировая сделка имеет силу, если она не противоречит закону и не наносит ущерба государственным интересам. Следующий нормативно-правовой акт, в котором упоминается мировое соглашение, был принят только в 1960 г. В “Положении о утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 17 ноября 1960 г. № 892, было указано: “если стороны придут к соглашению, оно заносится в протокол и имеет силу судебного решения” (п. 11) 161. Такая же норма содержалась и в законодательстве РСФСР.

С конца 60-х гг. в теории советского гражданского процессуального права, законодательстве и судебной практике пробивает себе дорогу тенденция к признанию частноправового спора, чем судебное решение. Вследствие этого, нормативноправовые акты стали предписывать государственным арбитражам принимать меры по примирению сторон.

Так, в “Положении о государственном арбитраже при Совете Министров СССР”, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1974 г.

№ 60 162, говорилось: “государственный арбитраж способствует достижению представителями сторон соглашения по спору. Если соглашение сторон не соответствует требованиям закона, материалам дела,..., решение принимается государственным арбитром”. В Правилах рассмотрения хозяйственных споров Большая Советская энциклопедия. “Советская энциклопедия”, 1974. Т. 16.

Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. № 25, 1923 г. Ст.

292.

Собрание Постановлений Правительства СССР. № 15, 1960. Ст. 127.

“Ст. 17. Государственный арбитр способствует достижению представителями сторон соглашения”.

Соглашение должно было соответствовать требованиям закона, материалам дела; не должно было быть разногласий между сторонами. (Опубликовано в Собрании Постановлений Совета Министров СССР. № 4, 1974. М., “Юридическая литература”).

государственными арбитражами 1976 г. 163 содержатся более подробные нормы об оформлении мирового соглашения, а именно о том, что содержание соглашения должно быть указано в мотивировочной части решения. Таким образом, соглашение по-прежнему оформлялось судебным решением, а не иным судебным актом.

В Законе СССР 1979 г. “О государственном арбитраже в СССР” 164 указано, что одной из задач государственного арбитража является содействие достижению сторонами соглашения.

Следует обратить внимание, что в тот период существовал обязательный претензионный порядок до обращения в арбитраж.

Представители правовой доктрины подчеркивали, что мировое соглашение в советском праве имеет иное предназначение, чем в праве капиталистических государств. Считалось, что примирительная процедура позволяет в максимально возможной степени достичь “материальной истины”, поскольку сторонам лучше всех известна материальная сторона дела. “В досоциалистических правовых системах мировые соглашения служили (и служат в настоящее время) одним из способов Совершенно иную роль играет мировое соглашение в социалистическом праве. Оно представляет собой способ разрешения спора на взаимоприемлемых для сторон условиях, внедрения в отношения между гражданами норм социалистического “Ст. 21. Истец вправе отказаться от иска. Изменение основания или предмета иска, увеличение размер исковых требований допускается при условии принятия сторонами мер к непосредственному урегулированию спора в этой части.

Государственный арбитраж не принимает отказа от иска, признания иска ответчиком, если эти действия противоречат закону, нарушают чьи-либо имущественные права и законные интересы.

Ст. 68. Государственный арбитр отказывает в принятии искового заявления, когда истец не представил доказательств принятия мер к непосредственному урегулированию в установленном порядке спора с ответчиком.

Ст. 93. Государственный арбитр способствует достижению сторонами соглашения по спору. Если соглашение не соответствует требованиям закона, материалам дела или если имеются разногласия между сторонами либо дело рассматривалось без участия представителя одной или обеих сторон, решение принимает государственный арбитр”. (Правила рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. М., “Юридическая литература”, 1978).

“Ст. 22.1. Государственный арбитраж осуществляет контроль за соблюдением правил доарбитражного урегулирования хозяйственных споров. В этих целях органы государственного арбитража проверяют на предприятиях, в учреждениях и в организациях соблюдение требований законодательства по вопросам доарбитражного урегулирования споров; дают руководителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства о порядке доарбитражного урегулирования споров”.

Спор может быть передан на разрешение государственного арбитра лишь после принятия сторонами мер к непосредственному урегулированию его в установленном порядке.

Ст. 18. Государственный арбитр способствует достижению соглашения между сторонами. Соглашение должно соответствовать закону и материалам дела.” (Закон СССР “О государственном арбитраже в СССР” // Ведомости Верховного Совета СССР № 49, ст. 844. Москва. Издание Верховного Совета, 1979).

урегулирования возникающих между ними разногласий по имущественным вопросам” 165. Таким образом, отличие мирового соглашения в советском праве от такового в праве капиталистических государств усматривалось в защите прав слабейшей (в имущественном, образовательном и ином плане) стороны.

Говоря о других особенностях мирового соглашения и примирительных процедур в советском праве, следует отметить, что известный исследователькомпаративист Р. Давид отмечал, что внесудебное урегулирование споров имело в СССР большую значимость, чем в несоциалистических странах. Этому, по его мнению, были две причины:

- экономическая структура общества (подавляющее преобладание публичного сектора): споры между государственными предприятиями следовало разрешать не в судах, а в других специальных органах — государственном и ведомственном арбитраже;

- марксистская доктрина, включавшая идею о постепенном отмирании права.

Согласно этой доктрине, в коммунистическом обществе конфликты полностью не исчезнут, но они не будут носить антагонистический характер, который делает необходимым использовать для их разрешения право и принуждение.

“Руководствуясь этими положении марксизма, в социалистическом обществе осторожно и в ограниченных пределах проводили опыты по использованию таких социальных форм, которые должны развиться в новом обществе. Так, многие спорные вопросы взаимоотношений внутри колхозов разрешались самостоятельно общим собранием колхозников и не являлись объектом рассмотрения судами”166.

В области трудовых отношений функцию примирения осуществляли комиссии по рассмотрению трудовых споров, состоявшие из равного числа представителей администрации и профсоюзного комитета. Споры рассматривались этой комиссией, затем - профсоюзным органом района, и только при неудаче поступали в народный суд.

Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С.

125.

Давид Р. Основные правовые системы современности. М., “Международные отношения”, 1998. С.

180.

Обобщая особенности регулирования и применения мирового соглашения в советский период, следует обратить внимание на то, что процессуальная составляющая этого института стала постепенно доминировать ввиду усиления вмешательства суда в процедуру его заключения и установления дополнительных требований к его содержанию 167. Так, суд проверял, соответствуют ли условия мирового соглашения интересам сторон 168. Не вызывает сомнений, что мировое соглашение является ценным средством урегулирования споров только если его условия соответствуют интересам сторон. Казалось бы, внимание судей к качеству мирового соглашения следует только приветствовать. Однако, к сожалению, судьи часто исходили из того, что они знают, в чем состоят интересы сторон лучше, чем сами стороны! Получалось, что суд нередко признавал мировое соглашение не соответствующим интересам сторон (и отказывался его утверждать), даже если его условия устраивали стороны!

В советский период судами стала проводиться проверка соответствия его условий обстоятельствам дела, что сводило на нет возможность ускорить разрешение споров благодаря примирению. Попытка добиться материальной истины также препятствовала достижению мировых соглашений на условиях, соответствующих интересам сторон. Все это было связано с тем, что частный интерес занимал явно подчиненное положение по отношению к публичному. Представляется, что принцип защиты интересов слабейшей стороны мирового соглашения, свойственный советскому праву, неприемлем в том, что касается коммерческих споров, и даже в иных спорах должен применяться с большой осторожностью, исходя из принципа равенства всех перед законом.

Вместе с тем, эффективности мировых соглашений способствовал тот факт, что принудительного исполнения его условий в исполнительном производстве. Благодаря этому стороне проще и быстрее было добиться исполнения соглашения другой На это справедливо указывает в своей работе Ясеновец И. См. Ясеновец И. Мировое соглашение в арбитражном процессе: актуальные проблемы теории и практики. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Москва, 2002. С. 18.

“Суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, не нарушает ли оно законных прав и интересов сторон” (Бюллетень Верховного суда РСФСР, 1965, № 10. С. 2).

стороной, без необходимости подавать новый иск из мирового соглашения, а, значит, повторно участвовать в судебном разбирательстве.

§ 4. Обзор развития примирительных процедур на рубеже XX - XXI вв.:

институциализация и совершенствование Современный этап развития примирительных процедур характеризуется рядом особенностей, связанных с научно-технической революцией, ростом численности населения и, как следствие, усложнением общественных отношений.

Действительно, массовое производство, информационный взрыв, развитие связи и транспорта, глобальная взаимозависимость, проживание миллионов людей на ограниченном пространстве привели к беспрецедентному росту числа частноправовых споров и их усложнению. Это вызвало необходимость оптимизации процедур их урегулирования. Первым результатом этого явления явилось повышение значения судебной системы и ее развитие. Однако постепенно суды оказались в кризисе, будучи не в состоянии справиться с нарастающим объемом споров. В первую очередь это явление охватило наиболее промышленно развитые страны с правовой культурой, склонной к судебному разбирательству. В 60-е гг. ХХ в. в кризисе оказалась судебная система США. В результате произошло возрождение таких примирительных процедур, как посредничество, и их переход на качественно новую, профессиональную основу. Компании и юридические фирмы США осуществили испытание различных способов урегулирования споров, в том числе ранее неизвестных, и их внедрение в деловую практику. Появился термин “альтернативное разрешение споров” (alternative dispute resolution - ADR), поскольку примирительные процедуры рассматривались как более эффективная альтернатива судебной системе (впрочем, едва ли кто-либо из западных юристов всерьез предполагал возможность полной замены судебной системы примирительными методами). Большую популярность приобрел арбитраж, однако и он обладал рядом недостатком, свойственных судебной системе, таких как дороговизна и длительность процедуры, отчуждение самих сторон от решения их проблемы, а также отрицательное воздействие на отношения сторон и ограниченный характер возможных условий разрешения спора, редко соответствующий интересам сторон.

Поэтому расширилось применение посредничества, появились такие формы, как “мини-суды” (mini-trials) 169, независимое экспертное заключение, рекомендательное арбитражное и судебное решения при сокращенной процедуре разбирательства, а также различные гибридные формы, такие как посредничество-арбитраж. Первый “мини-суд” прошел в 1977 г., теперь же в США эта процедура стала широко распространенной. Поначалу внедрение новых процедур шло медленно. Однако в 80е гг. были созданы различные организации для удешевления споров для крупнейших компаний. Опыт США в этой области имеет огромное значение для всего мира. В результате их практики примирительные процедуры заняли соответствующее им центральное место в арсенале способов урегулировании споров. Во многих штатах те юристы, которые при консультировании клиента по поводу его спора игнорируют недобросовестность. Правила профессионального поведения адвоката включают обязанность знать о различных способах урегулирования споров и учитывать их при консультировании клиентов: в предвидение возможности судебного спора юрист должен рекомендовать клиенту ту форму ADR, которая наиболее подходит для урегулирования спора или достижения нужной правовой цели.

В настоящее время в США сложился обширный рынок услуг по примирению.

В него входят ADR-фирмы, которые оказывают услуги по примирению в самых различных областях, от дел о расторжении брака до споров в области охраны окружающей среды.

По инициативе юрисконсультов компаний, обеспокоенных чрезмерно большим размером издержек на суд, был создан Институт разрешения споров при Центре общественных ресурсов (Center for Public Resources (CPR) Institute for Dispute Resolution). Он дает консультации сторонам в выборе нейтральных третьих лиц, оказывающих услуги по урегулированию спора, осуществляет подготовку профессиональных посредников, информирует общественность о значении и посредничества, мини-судов, примирительных процедур в нефтяном бизнесе, в Mini-trial — рассмотрение коммерческого спора комиссией из двух представителей высшего руководства компаний и нейтрального третьего лица, направленное на прояснение оптимальных условий примирения. О данной процедуре см. также главу 1 настоящей работы.

области ценных бумаг. К концу 1995 г. более 200 крупнейших американских корпораций и более 250 крупных юридических фирм вошли в соглашение не обращаться в суд до проведение попытки примирения в случае спора с другим членом CPR.

Многие американские компании принимают собственные ADR - программы, в которых устанавливают критерии выбора между судом и примирительными процедурами, а также учатся методике урегулирования споров, назначают ответственного координатора по примирительным процедурам. В коммерческие контракты включаются положения о многоуровневом механизме урегулирования споров, направленные на раннее распознавание потенциальных конфликтов и работу с ними. Также управленческие кадры активно принимают участие в примирительных процедурах. Принимаются меры по незамедлительному уведомлению другой стороны при возникновении признаков спора; осуществляется периодический пересмотр долгосрочных договоров для предупреждения руководства о возможностях возникновения споров. При этом принято подключать к работе со спорами правовой отдел компании не раньше, чем менеджеров.

Все большее число юридических фирм оказывают услуги по урегулированию споров. Они учреждают специальные ADR - отделы или привлекают внешних консультантов.

В 80-е гг. ХХ в. кризис охватил и судебную систему стран Западной Европы. В результате и в них стали приобретать большую популярность, возрождаться и усовершенствоваться различные примирительные процедуры. Появляются специализированные организации, осуществляющие содействие в примирительном урегулировании споров, в первую очередь торговых, таких, как Лондонский Центр по разрешению споров - Centre for Effective Dispute Resolution (CEDR) и Группа альтернативного разрешения споров - ADR Group. Важной вехой в развитии примирительных процедур явилось принятие Комиссией ООН по праву международной торговли в 1980 г. Примирительного регламента. Первый международный конгресс, посвященный ADR, состоялся в Гамбурге в 1982 г. и назывался Международный совет по коммерческому арбитражу - ICCA.

В 90е гг. произошел значительный рост применения примирительных процедур, во многом благодаря активной деятельности CEDR и ADR - Group по пропаганде примирительных процедур. Посредничество во многих странах было включено в гражданский процесс, т.е. оно стало процессуальным институтом. Суды стали направлять стороны к использованию примирительного механизма. Так, в г. Торговый суд Лондона, 60 % дел которого имеют международный характер, принял имеющие обязательную силу Практические указания, уполномочивающие его судей направлять стороны к ADR. К 1999 г. такое направление сторон к профессиональным посредникам, урегулирующим споры, стало частью всей системы гражданских судов Англии.

Основываясь на Типовом регламенте ЮНСИТРАЛ, ряд государств включили в законы об арбитраже примирение, либо как отдельную процедуру, либо как процедуру в рамках арбитража.

Говоря об урегулировании международных торговых споров, необходимо отметить особую роль в этом процессе Международной торговой палаты.

Действительно, впервые на постоянной основе услуги по урегулированию Международной торговой палате (Париж). Этот институт был образован в 1923 г. и до 1943 г. в основном осуществлял примирение спорящих сторон. В дальнейшем доля примирительных процедур сокращалась, и в 1991 г. лишь 3 % дел рассматривались в порядке примирения170. До 1988 г. процедуру примирения сторон международных коммерческих споров осуществляли члены Административной комиссии при Генеральном секретаре МТП, которые были постоянными представителями Национальных комитетов Палаты и постоянно проживали в Париже. При этом они выполняли роль примирителей безвозмездно, и это, разумеется, не было их основной функцией. К 1988 г. Правила примирения, которые предусматривали обязательное назначение примирителей самим Председателем МТП, причем обязательно трех и очевидно, что для привлечения к примирению профессионалов необходимо было сделать эту работу высокооплачиваемой. Эти задачи были в принципе решены с Buhring - Uhle C. Arbitration and Mediation in International Business. Kluwer Law International, 1996.

принятием Добровольного примирительного регламента, вступившего в силу января 1988 г. Он, в свою очередь, был заменен с учет накопленного опыта и изменений в подходе к примирительным процедурам, на Регламент проведения примирительных процедур, вступивший в силу 1 июля 2001 г. (ICC Amicable Dispute Resolution Rules, далее — “Регламент”). Отмечается, что до 80-х гг. XX в. в МТП обращались с запросом о проведении примирения в основном по мелким и простым спорам, а с этого времени — по сложным спорам о значительных денежных суммах 171.

В 90-е гг. процедура рассмотрения споров в российских судах также оказались в кризисе, в частности, из-за объема споров.

Как известно, с 90-х гг. в России ведется активная законотворческая деятельность. Прогрессивным шагом стало закрепление в АПК 1992 г. требования о ненарушении условиями соглашения (тогда еще не названного мировым) прав и законных интересов других лиц, а не самих сторон. Принятие АПК РФ 1995 г. стало важным этапом законодательного становления института мирового соглашения. В этом кодексе появились положения, посвященные мировому соглашению: п. 3 ст. (запрет прокурору и государственным органам, предъявляющим иск в защиту государственных и общественных интересов, быть стороной в мировом соглашении), п. 1 ст. 121 (письменная форма и порядок утверждения мирового соглашения), п. 7 ст.

производства по делу), ст. 50 (необходимость наличия в доверенности специального полномочия на заключение мирового соглашения), ст. 38 (право третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, быть стороной в мировом соглашении), п. 2 ст. 107 (последствие утверждения мирового соглашения в виде отказа в принятии тождественного иска). Если прежде (даже в АПК 1992 г.) мировое соглашение лежало в основе решения суда, то на основании АПК 1995 г. оно стало утверждаться отдельным судебным актом — определением и являться одним из оснований для прекращения производства по делу (ч. 7 ст. 85). По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению и подлежит немедленному исполнению (ч. 3 ст. 135 АПК 1995 г.).

F. Eisemann, Conciliation as a Means of Settlement of International Business Disputes: the UNCITRAL В АПК 2002 г. мировому соглашению посвящена уже целая глава.

Предусмотрена возможность сторонам обращаться к посреднику для урегулирования спора или использовать иную примирительную процедуру (п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК г.). Интересным и разумным новшеством, к тому же, соответствующим западной практике, стало прямое дозволение урегулировать с применением примирительных процедур и мирового соглашения споры экономического характера, возникающие из публично-правовых отношений (ст. 190 АПК 2002 г.). Однако по сравнению с проектом 172 кодекс носит компромиссный характер, т.е. во многом его нововведения имеют несмелый и половинчатый характер 173. Тенденция развития законодательного регулирования в России мирового соглашения, несомненно, положительная. Вместе с тем, по-прежнему необходимо введение в ГК норм о мировом соглашении, введение в ГПК норм, способствующих применению мирового соглашения и различных примирительных процедур, по крайней мере, по образцу АПК, а также принятие федерального закона о примирительных процедурах, в котором, в частности, конфиденциальность примирительных процедур.

Подводя итоги развитию примирительных процедур на современном этапе, следует отметить основные новшества по сравнению с предшествующими периодами.

Посредничество превратилось в самостоятельную профессию. Если прежде в роли посредников выступали лица, обладающие в первую очередь высоким социальным статусом, и вследствие этого, авторитетом, обычно наделенные полномочиями для вынесения обязательного для сторон решения, то теперь часто ими становятся лица, авторитет которых основывается единственно на их опыте и Посредничество выделилось из арбитража. Сформировался и расширяется мировой рынок посреднических услуг.

Rules as compared with the ICC system, in The Art of Arbitration (Liber Amicorum for P. Sanders) 121, at 127 (1982).

Проект федерального закона N 90066448-3 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" 11.04.2001 принят ГД в первом чтении постановлением N 1345-III ГД.

Анализ норм АПК 2002 г., относящихся к мировому соглашению и примирительным процедурам осуществлен в третьей главе настоящей работы.

Как следствие перехода примирительных процедур на профессиональную основу они стали разнообразнее и эффективнее. Теперь условия урегулирования спора чаще стали основываться на интересах сторон. Возобладал прагматический подход: большинство исследователей и практиков полагают, что целью примирительных процедур является не справедливость или материальная истина, а целесообразность, выгода для спорящих сторон.

разбирательства. Суды стали выделять работников аппарата для выполнения функций примирителя или направлять стороны к профессиональным посредникам.

примирительные процедуры.

конфликтами, особенно при долгосрочных проектах. Так, многие крупные западные компании придерживаются следующей последовательности работы с коммерческими конфликтами: периодические пересмотры договоров для предупреждения споров переговоры - посредничество - независимое экспертное заключение - необязывающий арбитраж - полномасштабный арбитраж.

Рассмотрев историю развития примирительных процедур, можно выявить ряд присущих ему закономерностей:

примирительных процедур, когда примирители заставляли стороны оканчивать дело мировым соглашением. Принуждение сторон к примирению со стороны суда или иных лиц противоречит добровольному характеру примирительных процедур, не приводит к настоящему примирению и компрометирует институт мирового соглашения.

Достижение мировых соглашений по максимальному количеству споров не должно быть целью законодательства или судебной практики. Необходимо добиваться того, чтобы стороны были удовлетворены условиями примирения как соответствующего их интересам.

Когда судебная система включает примирительные процедуры, коммерческие организации испытывают к ним больше доверия. Поэтому следует предусматривать в процессуальном законодательстве примирительную процедуру, а мировое соглашение — также и в материальном праве.

На протяжении всей истории развитие примирительных процедур было тесно связано с развитием третейского суда, причем на ранних этапах они составляли единый процесс.

Роль мировых соглашений росла с повышением роли права в обществе и принципа диспозитивности в праве.

Примирительные процедуры появились при формировании человеческого общества для обеспечения выживания племени. Они проходили в форме посредничества-арбитража, основной целью которого было не воздаяние по заслугам, а поддержание мира и порядка. Посредниками в этот период были лица, обладающие властью и влиянием. Постепенно укреплялась идея предпочтительнотис примирения перед насильственным способом урегулирования споров. Доктринальная разработка и законодательное оформление института мирового соглашения были впервые осуществлены в римском праве. Основные черты мирового соглашения в его современном виде сформировались в римском праве, в котором была создана его целостная концепция. Сформулированные римскими юристами концепции мирового соглашения и нормы, регулирующие его, взяты за основу в современных правовых системах Европы. При этом одни правовые системы (Германия, Россия) взяли за основу концепцию мирового соглашения в широком смысле (т.е. устраняющие как неясность наличия или точного содержания права, так и его реализуемости), разработанную в классическом римском праве, а другие (Франция, Италия) взяли за основу концепцию мирового соглашения в узком смысле (т.е. устраняющие только неясность в наличии права или его точного содержания), разработанную глоссаторами.

В варварскую эпоху участниками споров были не отдельные личности, а семьи.

Эффективности примирительных переговоров между ними способствовало введение денежных санкций за различные правонарушения. С приходом христианства его священнослужители стали играть ведущую роль в урегулировании различного рода споров в Европе.

В период зрелого Средневековья мировое соглашение стало закрепляться в законодательстве европейских стран, на восточнославянских землях — в Статуте Великого княжества Литовского 1588 г., служившего ориентиром для европейского права.

Во Франции роль посредничества в урегулировании споров была традиционно высокой. Законодательство эпохи Французской революции поставило перед судьями задачу как можно больше дел оканчивать примирением и учредило специальные мировые суды, сделав процедуру примирения обязательной.

В России и Беларуси в разные эпохи существовало множество институтов (таких как третейские (“полюбовные”), совестные, мировые, волостные суды, посреднические комиссии), направленных на проведение примирительных процедур.

В этих странах урегулирование споров посредством привлечения третьих лиц, выполняющих функции арбитров и примирителей, и заключения мирового соглашения было обычаем в крестьянской и коммерческой среде. Этот обычай был законодательно санкционирован. Были созданы мировые суды по французскому образцу, предназначенные в первую очередь для проведения примирительных процедур. Была осуществлена попытка закрепить мировое соглашение в материальном законодательстве. Принимались законодательные меры по поощрению примирительных процедур.

В советском праве принцип диспозитивности, а вместе с ним и мировое соглашение, применялся с существенными ограничениями, связанными с приоритета принципа защиты экономически и социально слабейшей стороны. Судьи нередко отказывали в утверждении мирового соглашения, если, по их мнению, оно не соответствовало интересам какой-либо из сторон. В науке и практике был утрачен интерес к материально-правовой составляющей мирового соглашения. Вместе с тем был восстановлен полезный институт придания исполнительной силы процессуальным мировым соглашениям. Кроме того, марксистская доктрина о постепенном отмирании права и будущей неантагонистичности конфликтов способствовала внедрению различных внесудебных механизмов урегулирования споров (например, в колхозах и на предприятиях), в том числе примирительных процедур.

В результате усложнения общественных отношений и роста численности населения в США, а затем в Европе и России произошел кризис судебной системы, который привел к возрождению и развитию примирительных процедур.

Посредничество в странах Запада стало особой профессией, было закреплено в отдельных законодательных актах, в том числе в процессуальном законодательстве как особый процессуальный институт.

Российское и белорусское право и практика находятся на пути дальнейшего совершенствования норм, относящихся к мировому соглашению и примирительных процедур. Вопреки распространенному убеждению, что посредничество и иные примирительные процедуры являются чем-то чуждым для российской и белорусской правовой и деловой культуры, они, напротив, в той или иной форме издавна применялись в России. Творческий подход при приобщении к зарубежному, а также отечественному историческому опыту внедрения примирительных процедур и мирового соглашения в жизнь способен дать результаты в виде превращения многих коммерческих споров в возможности для укрепления взаимовыгодного сотрудничества и обогатить мировую практику мирного урегулирования споров успешными отечественными примерами.

Мировое соглашение в действующем праве и практике регулирующие институт мирового соглашения и наиболее тесно связанные с ним аспекты примирительных процедур, и практика их применения в Италии, Франции, законодательства России и Беларуси об этом институте.

Учитывая, что в странах континентального права суд не создает прецедентов, сформулированные в законе, и ориентируют практику всех национальных судов на единообразное толкование и применение положений закона, большое внимание уделяется рассмотрению постановлений кассационных судов Италии и Франции, а равно Высшего Арбитражного суда России.

Автор исходит из того, что мировые соглашения должны регулироваться материальным правом, однако мировые соглашения, заключенные в ходе судебного разбирательства, также должны подчиняться и требованиям процессуального права, которые могут касаться особого порядка их заключения и оспаривания, а равно предусматривать упрощенный порядок их принудительного исполнения.

Общие замечания Как было показано в главе первой настоящей работы, в Италии и Франции, также как и во многих других странах Европы, регулированию мирового соглашения посвящены специальные нормы гражданских кодексов. Таким образом, в этих странах материальное законодательство предусматривает нормы, регулирующие договор, который специально предназначен для прекращения и предотвращения частноправовых споров. Уже само наличие таких специальных норм поощряет стороны к примирению, т.к. они легко могут убедиться, что законодательство явно поддерживает внесудебное урегулирование споров и обеспечивает надежность его результатов. Наличие специальной законодательной базы для примирения спорящих участников частноправового оборота благоприятствует максимально эффективному и взаимоприемлемому снятию противоречий между ними. Достигая компромисса или иного решения спора, основанного на соглашении, стороны могут быть уверены в возможности его юридического закрепления, знать последствия прекращения спора на согласованных между ними условиях именно благодаря наличию четкого законодательного регулирования мирового соглашения. В праве США, как и в праве многих других стран, относящихся к системе общего права, нет специальных положений о мировом соглашении, и оно регулируется общими принципами договорного права. Однако отсутствие специальных законодательных норм о мировом соглашении связано главным образом с особенностями данной правовой системы, где главное место занимает судебный прецедент. Поэтому пример США и других стран системы общего права не подходит для таких стран, как Россия, где, как известно, суд при разрешении дел не вправе творить право. Следовательно, в России регулирование внесудебного мирового соглашения лишь общими нормами права договоров совершенно недостаточно. С одной стороны, оно отталкивает участников частноправового оборота от урегулирования споров: к достигнутому ими мировому соглашению будут применяться лишь общие нормы права, в результате чего главная цель сторон - устранение неопределенности в их правоотношениях - не будет достигнута, поскольку они не будут знать ни точные правовые последствия заключения такого договора, ни исход спора, который может возникнуть из самого мирового соглашения. С другой стороны, остаются неясности по поводу пределов свободы сторон в урегулировании споров, а также путей оспаривания действительности мирового соглашения стороной, которая считает свои интересы нарушенными его условиями. Эти проблемы могут теоретически решаться двумя способами: 1) посредством наделения суда функциями правотворчества, к чему российский законодатель, а также подавляющее большинство ученых, традиционно относится крайне враждебно, исходя из принципа разделения властей и вообще особенностей правовой культуры России; 2) посредством специального законодательного урегулирования мирового соглашения в материальном праве.

соответствует характеру правовой системы России, где главным источником права является закон, а также потому, что это продолжило бы юридическую традицию, прерванную в 1917 г.: как показано в главе 2 настоящей работы, нормы о мировом соглашении были предусмотрены в проекте Гражданского Уложения Российской Империи.

Для решения вопроса о том, каково должно быть содержание этих норм в ГК РФ 174, ценным является изучение законодательства и практики стран, в которых оно традиционно закреплено, и в которых накоплена и обобщена практика его применения за десятилетия (во Франции - за период около 200 лет). Таким образом, настоящий раздел преследует цели установления содержания и толкования норм материального права о мировых соглашениях во Франции и Италии, а также норм, сформулированных судебной практикой США по вопросам, которые в странах континентальной Европы относятся к сфере регулирования материальным правом;

выявления общих моментов, а также различий в их регулировании; исследования регулирования внесудебного мирового соглашения в действующем праве России и внесения предложений о совершенствовании материального права России по вопросам, связанным с рассматриваемой проблематикой. Изучение иностранного права позволит выяснить, какими могут быть по содержанию нормы о мировом соглашении, каковы последствия того или иного режима регулирования мировых соглашений, а анализ иностранной судебной практики — как применялось соответствующее законодательство в тех или иных случаях. Изучение различных ситуаций и вопросов, с которыми сталкивались зарубежные суды при применении норм о мировом соглашении, может послужить полезным материалом для размышления о том, как этот институт следует регулировать и применять в России.

Как правило, в тексте не приведены обстоятельства дел, а лишь содержится сформулированное судом при рассмотрении данного дела разъяснение и выводы автора.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ от 5 декабря 1994 г. N 32 ст. 3301. Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г.

N 14-ФЗ // СЗ РФ от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ от 3 декабря 2001 г. N 49 ст. При формулировке предложений о совершенствовании российского законодательства автор исходит из того, что следует по возможности обеспечивать участникам правового оборота благоприятные законодательные и иные условия для достижения и оформления примирения. Поэтому все препятствия к этому, в том числе в виде требований к содержанию, форме и действительности мирового соглашения, должны устанавливаться только когда это действительно необходимо для защиты прав и законных интересов как сторон, так и третьих лиц, в том числе публичного интереса, препятствования недобросовестности сторон и содействия эффективности примирительных процедур.

§ 1. Источники материального права о мировых соглашениях В Италии и Франции нормы, регулирующие мировое соглашение как гражданско-правовой институт, содержатся в особенной части гражданских кодексов, т.е. мировое соглашение относится к договору особого вида и регулируется специальными нормами.

В Италии мировому соглашению посвящен раздел 25 титула III “Об отдельных видах договоров” книги 4 “Об обязательствах” ГК 1942 г (далее – “ИГК”). Кроме этого, отдельные его аспекты затронуты в некоторых других статьях ИГК: форма - в ст. 1350, особенности мирового соглашения в трудовых отношениях - в ст. 2113, полномочие опекуна заключать мировое соглашение от имени подопечного лица - в ст. 375, полномочие родителей заключать мировое соглашение от имени несовершеннолетнего ребенка - в ст. 320, мировое соглашение в солидарных обязательствах - в ст. 1304, в неделимых обязательствах - в ст. 1320.

Во Франции оно регулируется титулом 15 книги III “О различных способах, которыми приобретается имущество” ГК 1804 г (далее – “ФГК”). Кроме того, полномочие заключать мировое соглашение регулируется ст. 1988 и 1989 ФГК.

Мировое соглашение в трудовых отношениях регулируется ст. 122-17 Трудового кодекса.

Таким образом, нормы, в которых упоминается мировое соглашение, разбросаны по гражданским кодексам, но в них существует и особый раздел (титул), специально посвященный их регулированию.

В России и США оно регулируется общими нормами права договоров. Однако при этом важнейшим источником права, регулирующим мировое соглашение в США, является судебный прецедент.

В России, принимая во внимание принцип свободы договора, ничто не мешает участникам частноправового оборота прекратить свой спор или устранить неясность в своих правоотношениях, которая может привести к спору, путем заключения мирового соглашения 175. К нему будут применяться общие нормы права договоров.

Наиболее подходящими правовыми институтами, которые могут быть использованы при урегулировании споров, являются отступное и новация, которые отнесены законодателем к способам прекращения обязательств. Однако, как показано в главе первой, они не могут заменить институт мирового соглашения, т.к. имеют иное предназначение, и сфера их применения, как показано в главе 1 настоящей работы, лишь частично пересекается со сферой применения последнего.

Учитывая важность мирового соглашения в частноправовом обороте и сложность его регулирования, целесообразно ввести в Раздел IV ГК РФ (“Отдельные виды обязательств”) новую главу под названием “Мировое соглашение”, в которой поместить нормы, специально посвященные этому институту.

§ 2. Понятие и существенные условия мирового соглашения В рассматриваемых правовых системах существует значительное единство по вопросу о том, что является существенными условиями мирового соглашения.

Согласно статье 1965 ИГК, под мировым соглашением (transazione) понимается договор, которым стороны посредством взаимных уступок прекращают уже начавшийся спор или предотвращают спор, который может возникнуть между ними. В соответствии с положением ст. 2044 ФГК мировое соглашение (transaction) – это договор, которым стороны прекращают либо предотвращают спор. Несмотря на то, что в тексте ФГК не указывается на наличие взаимных уступок как на существенный признак мирового соглашения, данный признак был добавлен судебной практикой176. Наличие взаимных уступок является основой мирового П. 2 ст. 421 ГК РФ: “Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами”.

Франция: Постановление Кассационного суда от 22 ноября 1988 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1067.

соглашения 177 и признаком, отличающим его от соглашения, прекращающего спор путем полного и безусловного признания одной стороной требований другой стороны или прощения долга.

Американская судебная практика выработала, в частности, следующие определения мирового соглашения (compromise agreement):

соглашение, урегулирующее оспариваемое требование путем взаимных уступок, во избежание судебного разбирательства 178 ;

соглашение или договоренность, которым стороны прекращают спор с помощью взаимных уступок 179.

В американской правовой доктрине мировое соглашение определяется как соглашение о прекращении спора о праве или его точном содержании посредством взаимных уступок сторон 180.

Мировое соглашение имеет место, когда в правоотношениях сторон есть спорный вопрос, и стороны договорились не представлять его суду, а урегулировать самостоятельно, причем каждая сторона что-то получает и что-то отдает 181.

Таким образом, понятие мирового соглашения в Италии, Франции и США практически идентично по всем своим основным признакам.

Следует отметить, что в американском праве есть и иной договор, с более широким содержанием, также имеющий функцию урегулирования споров – соглашение об условиях урегулирования спора (settlement agreement). Compromise agreement отличается от него тем, что в нем уступки сторон всегда взаимны, тогда как в settlement agreement уступка может быть и односторонней. Settlement agreement получило в американской доктрине и судебной практике, в частности, следующие определения:

достигнутое в суде или вне суда соглашение об урегулировании спора на условиях, которые стороны считают приемлемыми, с учетом неопределенности, касающейся вопросов права и / или факта, в которой они пребывают;

P. – H. Antonmattei, J. Raynard, Droit civil. Contrats speciaux. Litec, 1997. P. 428.

Newsom v. Miller, 42 Wash. 2d 727, 258. Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990. P.

287.

Putnam v. Otsego Mut Fir Ins. Co, 41. AD 2d 981 343. NY S2d 736, 738. Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990. P. 287.

Ballentine’s Law Dictionary. NY, 1969.

Stroud’s Judicial Dictionary. London. Sweet and Maxwell. 1979.

соглашение, в котором стороны спора устанавливают взаимные права и обязанности и устраняют сомнения;

соглашение о прекращении / предотвращении судебного процесса на известных условиях 182.

По праву США необходимым условием мирового соглашения является предоставление стороны спора другой стороне в виде передачи или обещания передать какое-либо право или имущество, либо обязательства воздержаться от определенных действий за отказ от своей претензии. Если должник соглашается уплатить больше, чем, как он считает, он должен, то налицо уступка, необходимая для заключения мирового соглашения. Очевидно, что встречное удовлетворение является аналогом взаимности уступок в континентальном праве.

Особенность мирового соглашения заключается в том, что по нему можно уступить даже то право, которого у лица нет, если оно добросовестно заблуждается по поводу его наличия. Так, в США в деле о признании отцовства гражданин согласился отказаться от своих претензий о признании отцовства, гражданка уплатила ему за это определенную денежную сумму, а впоследствии анализ крови гражданина показал, что он не является отцом ребенка. Гражданка попыталась оспорить действительность соглашения на том основании, что другая сторона фактически ничего не уступила (уступила право, которого в действительности не имела). Однако суд признал соглашение действительным на том основании, что при оценке наличия уступки применяется не объективный, а субъективный критерий:

главное, что сторона добросовестно полагала, что отказывается от своего права 183.

Судебная практика сформулировала правило, согласно которому отказ от притязания, которое не является абсолютно не имеющим никаких оснований 184, Gorman v. Holte, 2 Dist., 164. Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990.

Fiege v. Boehm, 123 A.2d 316 (Md. 1956), in: Business Law // Gilbert Law Summaries. Second edition.

1984. Harcourt Brau Jovanovich Legal and Professional Publications (далее - Business law). P. 21.

В рассмотренном случае притязание гражданина не имело бы никаких оснований, например, если бы к моменту заключения мирового соглашения он имел бы неопровержимые доказательства отсутствия своего отцовства.

представляет собой достаточным встречным удовлетворением для того, чтобы заключить действительный договор 185.

При урегулировании спора о точном размере долга принятие заявителем требования меньшей суммы является достаточным встречным удовлетворением для заключения мирового соглашения, потому что это лицо лишается права требовать оставшуюся часть суммы 186.

Таким образом, в праве США применяется такой же подход, что и в праве Италии и Франции.

законодательного определения мирового соглашения как материально-правового института. Поэтому следует такое определение ввести в специальную главу гражданского кодекса РФ “О мировых соглашениях” и указать в нем, что мировым соглашением является договор, которым стороны прекращают или предотвращают спор посредством взаимных уступок.

Важно обратить внимание на то обстоятельство, что по французскому и итальянскому праву наличие спора как столкновения противоречащих друг другу правопритязаний не является необходимым условием мирового соглашения.

Достаточно наличие правовой неопределенности у участников правового оборота по поводу наличия или точного содержания их взаимных прав и обязанностей, т.е.

оснований для возникновения спора. Таким образом, мировое соглашение сконструировано и как средство предотвращения споров, что значительно расширяет область его применения и его эффективность для защиты интересов участников частноправового оборота. Американское право не содержит прямых указаний на то, что мировое соглашение может быть заключено и в отсутствие спора, однако фактически не имеется препятствий к этому, т.к. стороны всегда имеют возможность заявить, что наличие неясности в их правоотношениях уже привело к взаимным претензиям, а значит, к возникновению спора. Для этого достаточно просто выдвинуть соответственно претензию и возражение на нее.

Итак, существенными признаками мирового соглашения являются:

Frasier v. Carter, 437 P.2d 32 (Idaho 1968); First Wisconsin National Bank v. Oby, 188 N.W. 2d (Wis.1971); Dedeaux v. Young, 170 So. 2d 561 (Miss. 1965), in: Business Law. P. 21.

Cohen v. Sabin, 307 A.2d 845 (Pa. 1973), in: Business Law. P. 23.

1) устранение неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу права и / или факта;

2) достижение ясности в правоотношениях посредством взаимных уступок.

Судебная практика в рассматриваемых правовых системах уточнила эти два признака применительно к конкретным ситуациям.

1) устранение неопределенности в правоотношениях сторон по вопросу права и / или факта.

При выявлении соблюдения этого условия применяется субъективный критерий. Не нужно, чтобы правоотношение было спорным с точки зрения третьего лица (разумного лица, профессионала или иного). Достаточно, чтобы оценки правовой или фактической ситуации сторонами не совпадали. Так, например, в страховых отношениях при наступлении страхового случая – причинения вреда личности или имуществу для заключения мирового соглашения достаточно наличие различий в оценках размера ущерба, а следовательно, суммы, подлежащей уплате страховщиком страхователю. При этом меньший размер страхового возмещения по мировому соглашению, чем следовал бы в соответствии с законом, не является основанием для признания мирового соглашения недействительным 187.

Кроме того, не обязательно, чтобы стороны сомневались в правоте своей позиции. Любая из них (или даже все) может быть абсолютно убеждена в своей правоте. Психологические позиции сторон в отношении предмета спора не имеют правового значения 188.

Таким образом, сфера юридических фактов, служащих предпосылкой для заключения мирового соглашения, чрезвычайно обширна, т.к. в частноправовом обороте разногласия по поводу точного содержания взаимных прав и обязанностей его участников являются широко распространенным явлением. Иными словами, практическое значение мирового соглашения весьма велико. К этому есть множество оснований, в частности, сложность тех или иных правоотношений, недостаточно Итал.: Постановление Кассационного суда от 9 марта 1995 г. № 2730 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 302.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 1 сентября 1995 г. № 9229 (здесь и далее, если не указано иное, ссылка делается на отделение Кассационного суда по гражданским делам) // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 298.

сформулированных чрезмерно общим образом).

Отсутствие спора в субъективном смысле может проявляться в том, что какаялибо из сторон знала о действительном положении вещей (для нее никакой неопределенности в юридической ситуации не было). Однако, если сторона уверена в обоснованности своей позиции, то спор сохраняется, т.к. она добросовестно пытается убедить другую сторону в неправомерности позиции последней, но, не добившись успеха, решает окончить дело миром. По-другому дело обстоит, когда сторона необоснованна. Сторона мирового соглашения может оспорить его действительность на том основании, что другая сторона знала о полной необоснованности своей претензии или не могла не знать о ней (ст. 1971 ИГК). Так, договор между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения может быть признан недействительным по требованию стороны, если у другой стороны не было никаких оснований оценивать ущерб в размере, указанном в ее претензии 189.

При этом признание неблагоприятного для себя факта, сделанное в качестве уступки в мировом соглашении, не может быть доказательством того, что сторона знала о беспочвенности своего притязания 190.

Точно так же в праве США существует требование добросовестности оспаривания притязания другого лица. Если притязание оказалось необоснованным, то мировое соглашение остается действительным, при условии, что лицо, которое уступило право требования, разумно было убеждено в его обоснованности.

Однако если сторона исполнила мировое соглашение после того, как выяснила, что другая сторона в момент его заключения знала о необоснованности своей претензии, то она утрачивает право требовать признания его недействительным, ссылаясь на отсутствие спорности правоотношения.

2) достижение примирения посредством взаимных уступок.

В результате взаимных уступок стороны часто получают нечто среднее между своими первоначальными ожиданиями. Однако взаимные уступки могут не быть Итал.: Постановление Кассационного суда от 9 марта 1995 г. № 2730 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 302.

экономически равноценными 191. Судья не вправе оценивать адекватность уступок, но может и должен установить действительное волеизъявление сторон. Поэтому он обязан оценить правдоподобность и значимость уступок. Мировое соглашение недействительно, если одна из сторон делает значимую уступку, а уступка другой стороны так пренебрежимо мала, что практически не существует 192. Аналогично, по праву США неадекватность уступки не имеет значения, за исключением случаев, когда она столь велика, что “шокирует” сознание (в частности, судьи) своей несправедливостью. Презюмируется, что в этом случае сторона, которая совершила значительную уступку и фактически ничего не получила взамен, не имела волеизъявления окончить спор на подобных условиях.

Уступки могут и не касаться отношений, составляющих предмет спора, а относиться к иным правам или имуществу 193. В ст. 1965 ИГК содержится прямое указание на то, что взаимными уступками можно создавать, изменять или прекращать также и отношения, отличные от тех, которые составили предмет претензии и возражения сторон. Такая возможность придает мировому соглашению необходимую предотвращения спора не ограничиваться простым компромиссом (разделением между собой вещи, являющейся предметом спора).

Отсутствие взаимности уступок не обязательно влечет недействительность договора. Это может быть акт, иной, чем мировое соглашение, например, акт об отказе от права. Однако если установлено, что сторона имела намерение заключить именно мировое соглашение, т.е. отказаться от своего притязания небезусловно, то налицо ошибка в характере сделки, делающая сделку оспоримой. Так, мировое соглашение между работодателем и работником, заключенное в связи с увольнением работника и в отсутствие уступки со стороны работодателя, было признано недействительным Кассационным судом Франции 194. Работнику удалось доказать, Итал.: Постановление отделения по трудовым делам Кассационного суда от 23 января 1997 г. № // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 365.

Напр., Фр.: Постановление Кассационного суда от 13 марта 1922 г. и 17 марта 1982 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1067.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 4 мая 1976 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1067.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 17 августа 1990 г. № 8330 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM,, 2000. P. 307.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 6 декабря 1994 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1067.

что он не стал бы безусловно отказываться от своих прав, а имел намерение заключить именно мировое соглашение.

В тексте мирового соглашения не нужно излагать соответствующие требования сторон, которые в нем урегулируются, с тем, чтобы вычесть из них уступки.

Достаточно, чтобы из текста мирового соглашения можно было точно установить логическим путем из новой регламентации правоотношений сторон их взаимные предоставления 195.

Расписка в получении причитающегося и удовлетворении определенных правовых требований является лишь подтверждением соответствующего факта, и ее наличие не препятствует обращению в суд для признания правовых требований, не урегулированных в такой расписке. В частности, это правило действует в трудовых и агентских отношениях 196.

В качестве уступки лицо не может отказаться от вещи, на которую оно и без того не имело права, или принять на себя обязанность, которая возложена на него в силу закона. Мировым соглашением был признан во Франции договор между бывшими работодателем и работником, заключенный после увольнения последнего (причина увольнения и вина работника как раз и была предметом спора), согласно которому работодатель выплачивает работнику помимо возмещения за расторжение трудового договора двухмесячную заработную плату, а работник обязуется в течение определенного времени не конкурировать с работодателем. Данные обязательства были признаны уступками потому, что в трудовом и ином законодательстве Франции нет обязанности работодателя при увольнении работника выплачивать ему двухмесячную заработную плату, а бывший работник вправе конкурировать с бывшим работодателем.

Как упоминалось в первой главе настоящей работы, мировое соглашение имеет акцессорный характер. Оно зависит от предшествующего правоотношения и не может быть заключено, если такое правоотношение не имело места. Это положение иллюстрируется следующим примером: работодатель уведомил работника о своем намерении расторгнуть трудовой договор с ним, что работник счел необоснованным.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 14 ноября 1991 г. № 12182 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM,, 2000. P. 321.

Стороны урегулировали спор мировым соглашением, которое впоследствии было представлено в качестве доказательства в суде. Однако выяснилось, что трудовой договор так и не был расторгнут в момент заключения мирового соглашения. Суд указал в своем решении, что мировое соглашение, направленное на урегулирование спора из прекращения трудового договора, может быть заключено только после прекращения этого трудового договора 197. На момент заключения мирового соглашения в правоотношениях сторон еще не было неопределенности. Она возникла только с прекращением трудового договора и касалась правомерности такого прекращения в одностороннем порядке работодателем. Поэтому до прекращения договора стороны, намеренные урегулировать свои правоотношения, могли заключить какой-то другой договор, но не мировое соглашение, которое в данном случае неприменимо.

Не является мировым соглашением и договор, в котором стороны хотя и делают признания относительно предмета спора, но не изъявляют желания его прекратить, а преследуют иную цель, например, поставить определенные вопросы перед судом или арбитражем.

правопритязания, если их нельзя предвидеть, исходя из имеющейся информации 198.

Так, лицо, пострадавшее в дорожно-транспортном происшествии и урегулировавшее долг мировым соглашением со страховщиком причинителя ущерба, вправе требовать возмещения вреда, возникшего после заключения мирового соглашения, и который стороны не предвидели, даже если стороны распространили действие соглашения и на будущий ущерб 199. Такое правило защищает интересы лица, понесшего ущерб от действий другого лица.

Предложение по совершенствованию законодательства РФ:

Итал.: Постановление отделения по трудовым делам Кассационного суда от 27 мая 1996 г. № 4872 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 320.

Фр.: Постановление Кассационного суда от 29 мая 1996 г. // Code civil, Litec, 2001. P. 1067.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 26 апреля 1996 г. № 3888 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. Итал.: Постановление Кассационного суда от 5 августа 1997 г. № 7215 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 311.

В ГК РФ (в специальной главе, посвященной мировому соглашению, которую автор настоящей работы предлагает ввести) прежде всего необходимо дать определение мирового соглашения. Как было сказано, существенными условиями мирового соглашения являются направленность на устранение неопределенности отношений сторон и наличие взаимных уступок. Таким образом, определение мирового соглашения можно сформулировать по-разному. Можно указать, что стороны посредством взаимных уступок устраняют неясность существующих между ними правоотношений, или же что они прекращают либо предотвращают спор о праве или его точном содержании.

Существует высокая вероятность того, что субъекты правового оборота и судьи станут толковать уступки как простое уменьшение первоначальных требований. Такое толкование крайне нежелательно. Мировое соглашение — гораздо более гибкий инструмент, и эта гибкость достигается именно засчет возможности для урегулирования спора выйти за пределы самого спора, увязав со спорными иные правоотношения.

Представляется, что наиболее целесообразно сформулировать в ГК РФ следующее определение мирового соглашения: “По мировому соглашению стороны обязуются прекратить существующий между ними спор или устранить неопределенность их прав и обязанностей посредством взаимных уступок.

Уступкой стороны может быть полный или частичный отказ от первоначального требования или предоставление, выходящее за пределы предмета спора.

Если в момент заключения мирового соглашения какая-либо сторона знала о полном отсутствии оснований для своего притязания, то другая сторона вправе требовать признания мирового соглашения недействительным.

В случае отсутствия взаимности уступок сторон мировое соглашение является недействительным, если не доказано, что сторона, совершившая одностороннюю уступку, знала о таком отсутствии взаимности или согласилась бы на совершение уступки, если бы знала о нем. В этом случае сделка не является мировым соглашением, и к ней применяются нормы, соответствующие ее правовой природе.”.

§ 3. Некоторые вопросы заключения внесудебных мирового соглашения Порядок заключения внесудебного мирового соглашения регулирующих порядок заключения мирового соглашения. Оно подчиняется общим нормам о заключении договоров.

1) Содержание оферты урегулировать спор или разногласие дружественно для избежания / прекращения судебного процесса и без признания своей ответственности. Оферту может выдвинуть любая сторона спора. Условия оферты должны быть ясными, и из них должно быть видно, что оферент готов принять на себя определенное обязательство в прекращение спора.

Оферта заключить мировое соглашение может быть отозвана только до получения акцепта.

В отличие от итальянского и французского права, по праву США просрочка в акцепте не препятствует заключению мирового соглашения, если оферент не терпит из-за нее ущерб 200. Вместе с тем, по итальянскому праву оферент может признать запоздалый акцепт действительным, если немедленно уведомит об этом другую сторону (ст. 1326 ИГК).

Во всех рассматриваемых правовых системах предложение заключить мировое соглашение не является доказательством признания оферентом своей неправоты в суде, чтобы поощрить стороны к примирению. Проблема, однако, заключается в том, что стороны часто предпочитают не делать такие предложения первыми из опасения, что судья сочтет такое поведение свидетельствующим о слабости их позиции. В результате примирение не достигается, даже когда стороны готовы обсуждать его условия. Эта проблема отчасти решается благодаря тому, что судьи сами предлагают сторонам окончить дело миром. В АПК РФ 2002 г. предусмотрена обязанность суда West’s Encyclopedia of American Law. Volume 3. West Publishing Company. 1998. P. 133.

принимать меры по примирению сторон (ч. 1 ст. 138 АПК). По ГПК РФ 2002 г. (пп. п. 1 ст. 150) суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Как было показано выше, примирение и заключение мирового соглашения — это не одно и то же, стороны могут оформить примирение отказом от иска или признанием иска, что часто бывает на практике. Как оформлять примирение, должны решать стороны. Поэтому формулировка в АПК представляется более правильной. Однако и в случае, когда инициатива примирения принадлежит суду, переговоры частично парализованы опасением сторон, что суд сочтет склонность к примирению свидетельствующей о неуверенности стороны. Для решения проблемы необходимо, чтобы предложение урегулировать спор мировым соглашением вносило нейтральное третье лицо, не уполномоченное выносить обязательное для сторон решение и не имеющее право быть свидетелем или представителем стороны в суде в данном деле, например, посредник. Поэтому судьям следует рекомендовать сторонам обращаться к посредникам для урегулированию споров (что предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 135 АПК РФ 2002 г. и должно быть также включено в пп. 5 п. 1 ст. 150 ГПК РФ), причем быть готовыми назвать конкретных лиц из списков, утвержденных судом. Одновременно необходимо создание законодательной базы для развития института посредничества, в частности, в форме закона о примирительных процедурах.

2) Момент заключения внесудебного мирового соглашения Как известно, иногда возникают ситуации, когда исход судебного спора из договора зависит от того, в какой момент данный договор был заключен между сторонами.

В отношении мирового соглашения может также возникнуть спор о том, было ли оно заключено в момент достижения согласия по всем его существенным условиям (в первую очередь, характеру и размеру взаимных уступок) или в момент совершения стороной предоставления во исполнение соглашения. Представляется, что для совершения мирового соглашения достаточно одного лишь согласия на его заключение, при условии определения всех его существенных условий, т.е. оно является консенсуальным договором. В противном случае, если бы мировое соглашение признавалось реальным договором, несмотря на его наличие, сохранялась бы неясность предшествующих правоотношений до момента предоставления некоего имущества или передачи прав, что было бы крайне неудобно для сторон. Кроме того, мировое соглашение может и не предусматривать обязанности предоставления имущества, а лишь признать права и обязанности сторон в отношении некоего предмета.

Стороны не вправе своим соглашением установить другой момент вступления в силу мирового соглашения, поскольку иное означало бы, что спор не прекращен.

Уплата денежной суммы, меньшей размера претензии, как предложение заключить внесудебное мировое соглашение В практике возникают следующие ситуации: при споре между двумя лицами о наличии и размере долговых обязательств, лицо, к которому предъявлено требование, совершает предъявителю требования платеж на меньшую сумму, которую другая сторона принимает; после этого совершитель платежа утверждает, что принятие его платежа другой стороной доказывает, что та согласилась на его условия урегулирования спора, и поэтому он освобожден от уплаты оставшейся части долга, а получатель платежа заявляет, что он рассматривал платеж как признание долга и выплату его части.

Для того, чтобы документ, оформляющий передачу лицом другому лицу имущественных прав или иной вещи, в уплату долга, которая была принята другой стороной, был признан мировым соглашением, из его текста должно четко вытекать, что такая передача направлена на урегулирование спора. Сама по себе частичная уплата долга не влечет прекращение спора. Когда лицо, к которому предъявлена претензия, например, об уплате денежной суммы, уплачивает меньшую сумму, это может свидетельствовать как о признании всего долга, так и о предложении заключить мировое соглашение по спору о его существовании. Судьи впоследствии выясняют, с каким намерением сторона совершала эту уплату. В частности, в российской доктрине и практике частичная оплата долга рассматривается в качестве признания долга 201.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части первой (постатейный). М.:

Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997, с. 408. Также см. Постановление ФАС МО от 21 февраля 2001 г. № КГ - А40/507-01.

Вследствие этого лицу, к которому предъявлено требование об уплате долга, и которое оспаривает его наличие, но совершает платеж в урегулирование этого спора, следует письменно указать, что данный платеж осуществляется “в полное и окончательное урегулирование долга”.

В ряде стран принятие такого платежа рассматривается как акцепт оферты заключить мировое соглашение, совершенный конклюдентными действиями. Так, по праву США принятие лицом, предъявившим требование, меньшей суммы, предложенной в урегулирование спора о долге, рассматривается как акцепт заключить мировое соглашение, даже если данное лицо указало, что рассматривает платеж как выплату части долга. Так, когда кредитор принял чек на меньшую сумму, урегулирование долга”, а затем потребовал уплаты оставшейся суммы, ему было отказано на том основании, что, приняв предложенную в урегулирование сумму он согласился отказаться от претензии на оставшуюся сумму 202. Таким образом, если лицо не желает урегулировать спор мировым соглашением, ему не следует принимать сумму, уплаченную в такое урегулирование.

По итальянскому праву для признания заключения мирового соглашения между потерпевшим и причинителем ущерба, совершившим ему платеж в возмещение ущерба, необходимо прямое заявление стороны, понесшей ущерб, об отсутствии у нее претензий 203. По праву РФ принятие платежа, совершенного с письменным указанием на то, что это делается в урегулирование долга, может быть рассмотрено как акцепт на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ 204. Поэтому лицу, предъявившему претензию, следует не принимать такой платеж, если оно настаивает на уплате всего долга.

Hornbuckle v. Continental Gin Co., 157 S.E. 2d 829 (Ga. 1967); Olson v. Wilson & Co., 58 N.W 2d (Iowa 1953), in: Business Law. P. 23.

Итал.: Постановление отделения по уголовным делам Кассационного суда от 18 января 1990 г., в Rivista penale, 1991, 192 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 307.

“Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте”.

§ 4. Содержание мирового соглашения 1) Требования к содержанию мирового соглашения Итак, в мировом соглашении должно содержаться указание на предмет устраняемой неясности в правоотношениях, из него должно усматриваться намерение сторон устранить эту неясность, и должны быть налицо некоторые взаимные предоставления сторон, пусть и неравнозначные, которые ее устраняют.

Какие еще условия должны содержаться в мировом соглашении 205 ?

В специальных нормах права рассматриваемых государств нет указаний на обязательные условия мирового соглашения, помимо вышеуказанных.

Взаимные предоставления сторон должны быть осуществимы, законны, определенны или определимы.

Следует ли предусматривать дополнительные требования к содержанию мирового соглашения в ГК РФ?

В российском праве уже имеется опыт закрепления требований к содержанию мировых соглашений. АПК РФ 2002 г. предусматривает следующие необходимые условия мирового соглашения: сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Очевидно, что такие дополнительные требования установлены для обеспечения исполнимости мировых соглашений в порядке исполнительного производства.

Необходимы ли они во внесудебном мировом соглашении? Кроме того, должны ли стороны также указать в мировом соглашении место, порядок и способ исполнения обязательств?

Под условиями исполнения обязательств, очевидно, в АПК РФ имеется в виду взаимность. Действительно, стороны по мировому соглашению отказываются от своих прав не безусловно, а в ответ на предоставление другой стороны. Поэтому условия исполнения обязательств по мировому соглашению действительно должны быть в нем указаны. Однако, если в самом определении мирового соглашения предусмотреть необходимость взаимных уступок, то дополнительное требование, касающееся условий, становится уже необязательным.

Вопрос о том, существуют ли дополнительные требования к содержанию судебного мирового соглашения, в частности, обусловленные тем, что оно может быть принудительно исполнено в порядке исполнительного производства, рассмотрен во втором разделе настоящей главы.

Необходимо указать в мировом соглашении характер и объем взаимных исполнений.

Во внесудебном мировом соглашении можно не указывать срок его исполнения. Неясность правоотношений сторон должна быть устранена немедленно по его вступлению в силу. Если в мировом соглашении не содержится условий, позволяющих определить срок исполнения обязательств (совершения предоставлений), то оно должно быть исполнено в разумный срок, а при неисполнении — в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из правовых актов, условий делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие указания на срок исполнения мирового соглашения, хотя и нежелательно, но не влечет серьезных негативных последствий для сторон.

Поэтому не следует требовать указания на срок во внесудебном мировом соглашении.

То же касается и отсутствия указания места исполнения мирового соглашения.

В этом случае может быть успешно применены нормы ст. 316 ГК РФ.

В мировом соглашении желательно указать порядок его исполнения для избежания новых неясностей и споров. Однако если оно содержит обязательства сторон совершить определенные действия, и в нем не указано, кто должен исполнять его первым, любая сторона может исполнить свои обязательства по нему и требовать исполнения обязательств другой стороной.

Точно также, если стороны не указали способы исполнения обязательств, то должник вправе исполнить его любым способом.

Исходя из вышесказанного, в ГК РФ следует предусмотреть следующие правила о необходимых условиях мирового соглашения:

“В мировом соглашении должно содержаться указание на характер и объем предоставлений сторон”.

2) Условия, которые могут содержаться в мировом соглашении Для избежания новых неясностей сторонам следует всегда формулировать условия мирового соглашения предельно точно и указывать в нем, в частности, порядок, способы, сроки и место его исполнения в части взаимных предоставлений, а также характер устраняемой неопределенности прав.

Мировое соглашение может содержать отступное, согласно условиям которого одна сторона обязуется в прекращение спора совершить некоторое предоставление.

Если стороны применяют отступное, то они должны указать его размер, сроки и порядок предоставления (ст. 409 ГК РФ). Если же они не указали какое-либо из этих условий, и из текста первоначального обязательства нельзя сделать вывод об этом условии (например, о размере, сроке или порядке исполнения обязательства), то соглашение может быть признано не состоявшимся 206.

Мировое соглашение может также содержать новацию 207. Различие между новацией и отступным в российском праве заключается в том, что отступное предполагает полное прекращение юридической связи между сторонами (спорные правоотношения сторон прекращены), тогда как при новации происходит замена первоначального обязательства, прекратившего свое действие, на новое обязательство (спорные правоотношения заменены на новые, бесспорные) 208.

Ответственность за неисполнение внесудебного мирового соглашения и способы обеспечения его исполнения Можно ли предусмотреть во внесудебном мировом соглашении меры ответственности за его неисполнение?

В итальянском праве нет запрета на такое установление. Положения мирового соглашения, предусматривающие меры за неисполнение (в части взаимных предоставлений сторон), будут регулироваться общими нормами Раздела II “О санкциях за неисполнение и задатке” Книги IV “Об обязательствах”) ИГК. В частности, суд может уменьшить размер этих санкций (если речь идет о некоем Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). М.:

Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997, с. 662.

В качестве примера такого мирового соглашения можно привести мировое соглашение, утвержденное белорусским хозяйственным судом (аналог российского арбитражного суда), по которому ответчик обязуется поставить на сумму основного долга определенный товар, а истец отказывается от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (Определение Хозяйственного суда Минской области от 08.01.2003. Не опубликовано).

Во всех рассматриваемых странах соотношение междк институтами новации и отступного различны. Так, по праву многих штатов США новация рассматривается как разновидность отступного (Black’s Law Dictionary, Sixth Edition. St. Paul, Minn. 1990. P. 17), и во всех штатах содержание отступного значительно шире, чем новации.

имущественном предоставлении за неисполнение или ненадлежащее исполнение, либо за задержку исполнения мирового соглашения), если основное обязательство частично выполнено или размер санкций чрезмерно высок, с учетом интереса кредитора в исполнении договора (ст. 1384 ИГК).

В праве Франции содержится специальная норма, согласно которой в мировом соглашении можно предусмотреть меры ответственности за его неисполнение (ст.

2047 ФГК).

По праву США неустойка в договоре не имеет юридической силы и не может быть принудительно исполнена 209. Стороны лишь могут в договоре оговорить сумму, подлежащую выплате стороной, допустившей неисполнение договора, другой стороне в качестве возмещения ущерба, причем подлежащая выплате сумма не должна быть чрезмерной 210.

В российском праве, как и в праве Италии и Франции, стороны могут предусмотреть неустойку за неисполнение мирового соглашения, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Стороны мирового соглашения также могут использовать иные способы обеспечения исполнения обязательств, такие как залог, задаток, поручительство, банковская гарантия.

В качестве санкции за нарушение (в т.ч. неисполнение) внесудебного мирового соглашения другой стороной стороны могут предусмотреть его расторжение.

Стороны не могут ставить приобретение мировым соглашением юридической силы в зависимость от какого-либо обстоятельства, относительно которого не известно, наступит ли оно (например, от содержания решения суда по аналогичному делу), поскольку мировое соглашение должно прекращать неопределенность прав, а не приостанавливать ее. Представляется, однако, что стороны могут заключить предварительный договор, по которому они обязываются заключить мировое соглашение на определенных условиях, в случае наступления или ненаступления какого-либо обстоятельства. Например, они могут договориться заключить мировое соглашение на тех или иных заранее согласованных условиях, если суд не примет решение по данному делу в течение определенного срока.

Lake River Corporation v. Carborundum Co., C.A. Ill., 769 F 2d, in Black’s Law Dictionary. P. 1134.

Стороны также вправе обусловить исполнение стороной своих обязательств по мировому соглашению исполнением своих обязательств другой стороной (встречное исполнение обязательств). Например, “сторона А обязуется признать за стороной Б право собственности на спорное имущество и совершить все необходимые действия для оформления перехода права собственности к стороне Б, при условии, что сторона Б уплатит ей к “_” г. денежную сумму в размере _ российских рублей”. Таким образом, если сторона Б не исполнит свое обязательство, сторона А вправе ссылаться на недействительность мирового соглашения и возобновить первоначальный спор, а также требовать возмещения убытков (ст. ГК РФ). Или же: “сторона А обязуется признавать за стороной Б право собственности на спорное имущество до тех пор, пока сторона Б будет обеспечивать стороне А свободный доступ к этому имуществу для пользования им”. Тогда сторона А сможет требовать признания мирового соглашения недействительным, если сторона Б станет создавать препятствия для ее доступа к данному имуществу.

Сторона мирового соглашения может признать свою обязанность в обмен на право изменить порядок или способ ее исполнения (например, условия об отсрочке или рассрочке исполнения); в нем может содержаться полное или частичное признание долга или прощение долга, а также иные условия, не противоречащие закону.

В ГК РФ целесообразно указать:

“Мировое соглашение может содержать любые условия, не противоречащие неисполнения”.

§ 5. Влияние примирительной процедуры на течение срока исковой давности При использовании сторонами примирительных процедур до обращения в суд возникают вопросы, связанные с течением срока исковой давности: 1) Может ли квалифицировано как действие, свидетельствующее о признании им долга, что Medak v. Hekimian, 404 P.2d 203 (Or. 1965), in: Business Law. P. 51.

повлечет перерыв течения срока исковой давности? 2) Существует ли угроза того, что потенциальный ответчик будет затягивать ведение переговоров, чтобы истек срок исковой давности? И, исходя из ответов на предыдущие вопросы, каким должно быть регулирование примирительных процедур, чтобы поощрять примирение, не создавая благоприятных условий для недобросовестности сторон?

примирительная процедура срок исковой давности?

По праву США участие сторон в примирительной процедуре не влечет перерыва срока исковой давности, кроме случаев, когда потенциальный ответчик совершает неправомерные действия, например, намеренно затягивая процедуру. В деле Trainer v Aycock Welding Co. (1982, La App. 1st Cir) 421 So 2d 416 федеральный суд обосновал свое заключение о том, что участие ответчика в переговорах не означает признания им долга, следующим образом: “Для реализации принципа открытым и добросовестным переговорам. Если переговоры, которые не привели к мировому соглашению, будут рассматриваться как признание ответчиком оспариваемого долга, вследствие чего будет перерываться срок исковой давности, то, несомненно, в будущем такие переговоры будут менее открытыми и менее продуктивными. Мы полагаем, что закон не должен толковаться таким образом, чтобы оказывать такое тормозящее воздействие на переговоры.” 211.

По праву Италии и Франции участие должника в переговорах, направленных на урегулирование спора о наличии долга, также не означает, что он признал долг и тем самым отказался от права ссылаться на истечение срока исковой давности для предъявления требования кредитором 212. Однако по итальянскому праву ход срока исковой давности, если и с того момента, когда поведение должника стало свидетельствовать о признании им части права требования, и переговоры идут об урегулировании спора о размере этого права требования 213. Такое правило R. A. Lord. Williston on Contracts. Fourth edition. 1991 - 1992. P. 508.

Итал.: Постановление отделения по трудовым делам Кассационного суда от 4 марта 1994 г. № // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 302.

Итал.: Постановление Кассационного суда от 12 августа 1992 г. № 9539 // La transazione nella prassi interna ed internazionale. Antologia, a cura di Edoardo Andreoli. CEDAM, 2000. P. 303.

представляется совершенно разумным. Аналогичное правило действует и в остальных рассматриваемых правовых системах.

примирительная процедура прерывает течение срока исковой давности с даты подачи в суд заявления сторон о ее проведении. Согласно ст. 835 Гражданского процессуального кодекса Франции, оно прерывается, если вызов в суд для возобновления слушания по делу осуществлен через два месяца со дня начала примирительной процедуры, либо со дня уведомления сторон о ее завершении, либо истечения срока, предоставленного истцом ответчику для исполнения его обязательства. Таким образом защищаются интересы истца, когда процедура затянулась по независящим от него обстоятельствам.

В российском праве не содержится каких-либо указаний на то, что течение срока исковой давности может быть прервано на период проведения примирительной процедуры. В ст. 203 ГК предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для перерыва исковой давности, и, в том числе, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако ГК не предусматривает, какие действия свидетельствуют о признании должником долга. В литературе и практике исходят из того, что обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа рассматривается как признание долга214. Очевидно, любая просьба должника, касающаяся условий уплаты долга, вполне может быть квалифицирована судом как свидетельство признания долга 215. Поэтому должнику необходимо осторожно подходить к формулировке предложений об урегулировании спора о долге мировым соглашением. Например, если должник, оспаривающий долг, предлагает оплатить часть требуемой суммы, и неудачно сформулирует такое предложение, оно может быть истолковано судом как просьба об отсрочке и, соответственно, признание долга.

В свете изложенного представляется, что и по российскому праву предложение должником заключить мировое соглашение или провести примирительную процедуру, по общему правилу, не должно прерывать срок исковой давности. Однако во избежание сомнений о том, свидетельствует ли участие в примирительной Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации,части первой (постатейный). М.:

Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997, с. 408.

процедуре о признании долга, следует дополнить ст. 203 ГК следующими положениями:

“Предложение обязанного лица урегулировать спор о наличии долга посредством мирового соглашения и его участие в примирительной процедуре не свидетельствуют о признании им долга.

Однако если обязанное лицо предлагает урегулировать мировым соглашением спор о точном размере долга, такое поведение свидетельствует о признании им долга.” 2) В соответствии со статьей 198 ГК РФ, стороны не могут своим соглашением изменить срок исковой давности, в том числе продлить его на период примирительной процедуры. Поэтому недобросовестный должник может затягивать переговоры или иную примирительную процедуру, чтобы истек срок исковой давности. Можно было бы для предупреждения такой недобросовестности предусмотреть в ст. 203 ГК РФ, что намеренное участие обязанного лица в ведении примирительной процедуры единственно с целью уклонения от судебного разбирательства влечет перерыв течения срока исковой давности с момента начала такой процедуры. Однако в результате истцу пришлось бы в доказательство недобросовестности ответчика раскрывать суду содержание переговоров, показывать, что ответчик не соглашался на явно разумные предложения урегулирования спора.

Такое раскрытие информации о ходе примирительной процедуры противоречит принципу ее конфиденциальности. Поэтому следует признать такую меру нецелесообразной. Лицо, предъявившее претензию, может просто подать иск несмотря на течение примирительной процедуры и тем самым защитить себя от последствий недобросовестного затягивания должником переговоров.

Проект Типового закона Комиссии ООН по праву международной торговли принятый на 35-й сессии Комиссии в 2002 г. (далее - Типовой закон ЮНСИТРАЛ) предлагает государствам включать в закон о примирительных процедурах положения о перерыве течения срока исковой давности на период проведения примирительной См. Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2001 г. № 8229/00 // «Вестник ВАС РФ». 2001. № 10.

процедуры 216. Думается, что такие положения вполне приемлемы для российского права.

§ 6. Юридические последствия заключения внесудебного мирового соглашения Заключив мировое соглашение, все его стороны приобретают право в случае возобновления спора о том же предмете или его части с теми же сторонами ссылаться на то, что данный вопрос сторонами уже урегулирован. Возобновление первоначального спора будет возможно только в случаях, предусмотренных в самом мировом соглашении, либо в законе. С момента вступления в силу мирового соглашения претензии могут предъявляться только из самого мирового соглашения и могут касаться только его существования, действительности или исполнения. Для возврата к первоначальным требованиям необходимо, чтобы мировое соглашение было признано ничтожным или расторгнутым.