«Государственное регулирование социально-экономического развития муниципального образования (политэкономический аспект) ...»

Для анализа индикаторов социально-экономического развития города Шадринска необходимо решить проблему выбора методики, с помощью которой можно комплексно оценить индикаторы социально-экономического развития муниципального образования.

Главная сложность состоит в том, что приходится одновременно оценивать показатели, выраженные в разных единицах измерения, и напрямую несравнимые. Однако существуют методы, с помощью которых можно привести систему разнородных показателей к единому виду, и, таким образом, провести интегральную оценку развития муниципального образования.

В теории принятия решений для решения такой задачи используют различные методики балльных оценок. Однако их общим недостатком является то, что при попытке формализации часто происходит трансформация экономического содержания показателей. Также при применении таких методов возникает сложность привлечения экспертов: не всегда у эксперта может оказаться достаточно опыта для того, чтобы четко перевести свою систему предпочтений в баллы.

для анализа процесса регулирования развития Выбор и сравнение муниципальных образований (городов Шадринск, Курган, Троицк, Белорецк, Чайковский) Определение «точек роста» и наиболее проблемных показателей Определение и анализ отклонений полученных значений для муниципального образования город Шадринск по сравнению со средним по городу Кургану и 4-м остальным городам Определение необходимых изменений «точек роста»

и наиболее проблемных показателей для достижения целевых значений определенных в п.2 показателей Разработка комплекса мер и целевых программ по достижению необходимых изменений в показателях Контроль выполнения разработанных мер и программ, Рисунок 3.6. Общий вид модель регулирования социально-экономического Эти недостатки устраняет метод парных сравнений (Analytic Hierarchy Process). В рамках этого метода лежат предварительно проранжированные по важности цели с количественно выраженными результатами их реализации по каждой альтернативе. Оптимальным решением является альтернатива с наивысшей суммарной степенью достижения целей. Как для взвешивания целей или целевых критериев, так и для оценки альтернатив, используют матрицы парных сравнений.

Достоинство метода парных сравнений заключается в возможности графического представления иерархии целей/критериев и в использовании математических и логических заключений с интегрированной проверкой однородности получаемых результатов. Процесс оценки транспорентен, хорошо контролируем и компьютизируем. Метод может применяться и в тех случаях, когда эксперты не могут дать абсолютные оценки альтернатив по критериям, а пользуются более слабыми сравнительными измерениями, метод парных сравнений позволяет решить ряд практических задач. Недостатком этого метода является большое количество этапов, что требует больших затрат времени на обучение и проведение оценки.

В целом процесс применения метода парных сравнений состоит из 8 этапов:

1. Создание иерархического дерева целей.

2. Разработка шкалы оценок для парных сравнений 3. Проведение попарных сравнений целей и критериев с проверкой однородности результатов.

4. Определение отдельных и суммарных весов критериев.

5. Разработка и описание альтернатив 6. Проведение попарных сравнений альтернатив по каждому критерию с проверкой однородности результатов.

7. Составление конечной матрицы для оценки альтернатив и определение относительной общей ценности каждой альтернативы.

8. Выбор альтернативы с наивысшей относительной ценностью.

На первом уровне иерархии целей при помощи парных сравнений взвешиваются группы развития промышленного сектора, градостроительства, бюджета города, социальной защиты населения, здравоохранения, образования, рынка товаров и услуг. На втором уровне речь идет о критериях перечисленных целей, таких как объем промышленной продукции, ввод в действие жилых домов, строительный подряд, доля собственных доходов в доходах местного бюджета, число безработных, численность пенсионеров, число заболевших, оборот розничной торговли и т.д.

Для создания иерархического дерева целей и критериев по социальноэкономическому развитию муниципальных образований можно выделить шесть основных целей: развитие промышленного сектора, совершенствование управления бюджетом города, развитие градостроительства, развитие здравоохранения и образования, совершенствование социальной защиты населения, развитие рынка товаров и услуг, по каждой цели можно определить основные критерии, которые выражаются количественно.

По цели развития промышленного сектора: объем промышленной продукции (руб./чел.); работающих в промышленности на 1 тыс. жителей (чел.);

доля убыточных предприятий от общего количества предприятий (%); заработная плата в промышленности (руб.).

По цели совершенствование управления бюджета города: доходы местного бюджета на одного жителя (руб.); доля собственных доходов в доходах местного бюджета (%); выполнение бюджета по доходам, (%); выполнение бюджета по расходам (%).

По цели развития градостроительства: строительный подряд (тыс.руб./чел.) ввод в действие жилых домов (кв.м. на чел.); число строительных организаций на 1 тыс. жит. (ед.).

По цели развития здравоохранения и образования: доля учащихся от численности населения (%); дошкольных учреждений на 1 тыс. дошкольников (ед.); врачей на 10 000 населения (чел.); медицинских учреждений на 1 тыс. жителей (ед.); число заболевших на 1 тыс. населения (чел.).

По цели совершенствования социальной защиты населения: признано безработными от численности населения в трудоспособном возрасте (%); доля пенсионеров от численности населения (%); размер пенсии (руб.).

По цели развития рынка товаров и услуг: объем продукции (работ, услуг),(тыс.р./жителя); объем платных услуг на 1 тыс. жителей (руб./чел); оборот розничной торговли тыс.руб./жителя (руб./чел); товарооборот общественного питания тыс. руб./жителя, (руб./чел.).

Далее следует разработка шкалы оценок для проведения сравнений. При попарных сравнениях дается шкала словесных определений уровня важности, причем каждому определению ставится в соответствие число (таблица 3.2). Помимо указанных в таблице значений могут использоваться промежуточные значения.

Количественное Описание: вес базисного элемента (строка) по отношению к значение Применимы также промежуточные значения 1,5; 2; 4; 6; (2/3; 1/2; 1/4; 1/6) Следующий этап – проведение попарных сравнений целей и критериев с проверкой однородности результатов. Сравнение проводится в несколько шагов: с начала определяется сравнительная важность целей, а затем для каждой сравнительная важность критериев (в соответствии с таблицей 3.2) Сравнительная важность определяется путем опроса экспертов из числа ведущих специалистов в области муниципального управления (Челябинской области и города Шадринска). Полученные результаты приведены в таблицах 1, 2 приложения 5: цель развития бюджета умеренно превосходит цель развития промышленности и градостроительства и существенно превосходит социальную защиту населения и рынок товаров и услуг (рисунок 3.7). Это объясняется тем, что развитие бюджета является исходной предпосылкой для осуществления любой концепции развития, поскольку создает предпосылки для его эффективного регулирования, таким образом, достижение этой цели в конечном итоге приведет к достижению остальных.

30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 10,0% Рисунок 3.7. Сравнительная значимость целей социально-экономического развития После этого необходимо определить отдельные и суммарные веса критериев. Для определения отдельных весов критериев по каждой цели воспользуемся тем же методом. Затем рассчитаем суммарные веса путем перемножения на вес соответствующей цели (см. таблицу 3.3).

Развитие про- Объем промышленной продукции тыс. руб. на жителя 11,58 % 24,0% достроительст- Ввод в действие жилых домов в кв. м. на жителя 5,63 % во, 17,6 % Число строительных организаций на 1 тыс. жителей 2,16 % вание бюджета Доля собственных доходов в доходах местного 11,15 % города, 25,5 % бюджета, % Совершенство- Признано безработными от численности насел в 4,63 % вание социаль- трудоспособном возрасте ной защиты на- Доля пенсионеров от численности населения, % 1,54 % Развитие обра- Доля учащихся от численности населения 2,77 % зования и здра- Дошкольных учреждений на 1 тыс. дошкольников 2,32 % Развитие ры- Объем продукции (работ, услуг) тыс. руб на жителя 4,46 % Товарооборот общественного питания тыс.руб. на После этого следует разработка и описание альтернатив. В соответствии с рекомендациями по реализации метода парных сравнений общее количество анализируемых альтернатив не должно превышать пяти. При выборе альтернатив для сравнения с г Шадринском мы руководствовались следующими правилами отбора.

1. Необходимо было включить альтернативу, представляющую Курганскую область. Единственным муниципальным образованием, близким по типу к городу Шадринску оказался город Курган, поэтому это муниципальное образование было включено в число альтернатив. Этот выбор тем более оправдан, что в своем развитии второму по величине городу логично ориентироваться на столицу региона, в котором он находится.

2. В качестве остальных альтернатив были выбраны города, представляющие регионы Уральского Федерального округа Российской Федерации, схожие с г. Шадринском по основным количественным параметрам (число жителей, площадь территории и т.п.), а, следовательно, имеющие изначально схожий потенциал и схожие проблемы. В качестве таких альтернатив были выбраны города: Троицк (Челябинская область), Белорецк (Республика Башкортостан); Чайковский (Пермская область) По каждому регионы были получены значения выбранных на 1-м этапе показателей социально-экономического развития муниципальных образований за 2001 год (по данным Госкомстата РФ). На следующем этапе попарное сравнение альтернатив осуществляется по тому же методу, что и ранее. Расчет для сравнения альтернатив по критерию объем промышленной продукции, а так же расчеты по остальным критериям представлены в таблицах приложения 5.

По критериям «объем промышленной продукции», «врачей на 10000 населения», «объем продукции, работ, услуг» и «объем платных услуг» проведенное сравнение показало, что наилучшее значение имеет город Курган, г.

Шадринск занимает 4 место, причем это отставание от 1-го места является значительным. По критерию «доля собственных доходов», «доля пенсионеров», «размер пенсии» и «число строительных организаций» наилучшее значение имеет город Курган, город Шадринск занимает 2-е место. Причем отставание от 1-го места – незначительное. По критерию «выполнение бюджета по расходам»

наилучшее значение имеет город Курган, город Шадринск занимает 3-е место.

Причем отставание от 1-го места – значительное. По критерию «медицинских учреждений на 1000 жителей» наилучшее значение имеет город Курган, город Шадринск занимает 3-е место. Причем отставание от 1-го места – незначительное.

По критериям «работающих в промышленности», «товарооборот общественного питания» и «доля убыточных предприятий» наилучшее значение имеет город Белорецк, город Шадринск занимает 4-е, 4-е и 3-е места соответственно, причем отставание от 1-го места – значительное. По критерию «строительный подряд» и «доля учащихся» наилучшее значение имеет город Белорецк, город Шадринск занимает 5-е место. Причем отставание от 1-го места – значительное.

По критерию «заработная плата в промышленности» наилучшее значение имеет город Троицк, город Шадринск занимает 5-е место. Причем отставание от 1-го места – значительное. В то время как, по критерию «выполнение бюджета по доходам» наилучшее значение имеет город Троицк, город Шадринск занимает 2-е место, и отставание – незначительное.

По критериям «оборот розничной торговли», «количество дошкольных учреждений», «ввод в действие жилых домов» и «доходы местного бюджета на 1 жителя» наилучшее значение имеет город Чайковский, город Шадринск занимает 4-е и 5-е место по доходам, отставание от 1-го места – значительное. По критерию «доля безработных» наилучшее значение имеет город Чайковский, город Шадринск на 2-м месте, отставание от 1-го места – незначительное.

По критерию «число заболевших на 1000 населения» наилучшее значение имеет город Шадринск.

Далее следует составление конечной матрицы для оценки альтернатив и определение относительной общей ценности каждой альтернативы. Синтез полученных коэффициентов оценки альтернатив по критериям осуществляется по формуле (2):

Где Sj – показатель качества j-ой альтернативы; Wi –вес i-го критерия;

Vji-важность j-ой альтернативы по i-му критерию.

Результат расчетов по критериям приведены в таблицах 1–7 приложения 6.

Анализируя результат расчета по цели развития промышленного сектора (см. рисунок 3.8), необходимо отметить, что город Шадринск значительно отстает от большинства рассматриваемых муниципальных образований, причем по всем критериям это отставание является значительным.

0, 0, 0, 0, 0, Рисунок 3.8. Оценка развития муниципальных образований Анализируя результат расчета по совершенствования управления бюджетом, необходимо отметить, что город Шадринск, несмотря на третье итоговое место, незначительно отстает от вышестоящих муниципальных образований (городов Кургана и Чайковского), то есть в целом состояние по этой цели можно признать удовлетворительным (см. таблицу 3 приложения 6 и рисунок 3.9).

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Курган Ш адринск Троицк Белорецк Чайковский Рисунок 3.9. Оценка развития муниципальных образований по цели «совершенствование управления бюджетом города»

В результате расчета по цели развития градостроительства (см. таблицу приложения 6 и рисунок 3.10) установлено, что город Шадринск значительно отстает от ведущих по этому показателю муниципальных образований, и лишь по критерию «количество строительных организаций» это отставание является незначительным. Если учесть, что это показатель не раскрывает эффективности деятельности этих организаций, и по нему лишь отчасти можно судить о потенциале этой отрасли, то можно говорить о равномерно значительном отставании по критериям. В то же время наличие определенного потенциала должно внушать определенный оптимизм.

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Рисунок 3.11. Оценка развития муниципальных образований Анализируя результат расчета по цели развития здравоохранения и образования, необходимо отметить, что город Шадринск значительно отстает от большинства рассматриваемых муниципальных образований и стоит примерно на одном уровне с городом Троицком (см. таблицу 5 приложения 6 и рисунок 3.11).

0, 0, 0, 0, Рисунок 3.12. Оценка развития муниципальных образований по цели «совершенствование социальной защиты населения»

По цели совершенствования социальной защиты населения город Шадринск занимает лидирующие позиции, в частности по доли безработных идет даже впереди города Кургана (см. таблицу 6 приложения 6 и рисунок 3.12).

По цели развития рынка товаров и услуг город Шадринск отстает от большинства рассматриваемых муниципальных образований, Причем это отставание является значительным (таблица 7 приложения 6 и рисунок 3.13).

Последний этап это определение альтернативы с наивысшей относительной ценностью и выделение места города Шадринска в системе оценки. Для реализации этого этапа необходимо свести воедино результаты расчета по целям, выполненные на предыдущем этапе, а затем просуммировать рассчитанные значения по критериям (см. таблицу 8 приложения 6 и рисунок 3.14):

0, 0, 0, 0, 0, 0, 0, Рисунок 3.13. Оценка развития муниципальных образований 0, 0, 0, 0, социально-экономического развития муниципальных образований Таким образом, наилучшее значение интегрального показателя социально-экономического развития имеет город Курган, далее за ним следует город Чайковский, на третьем месте город Белорецк, на 4-м – Шадринск, и на последнем Троицк. Причем отставание Шадринска от Кургана – более чем в два раза, а отставание Шадринска от Белорецка и Чайковского – порядка 50 % от абсолютного значения показателя. Это говорит о том, что, по сравнению с другими муниципальными образованьями для города Шадринска необходима концепция интенсивного развития, которая позволила бы осуществить развитие города опережающими по сравнению со среднерегиональными темпами.

На этом этапе также необходимо оценить результат расчета интегрального показателя и определить, с одной стороны, наиболее важные частные показатели, а с другой стороны те показатели, по которым у города Шадринска наблюдаются наибольшие отрицательные отклонения, так называемые «провалы». Для этого определим рейтинг по значимости и рейтинг по проблемности для каждого критерия (см. таблицу 9 приложения 6) Значимость будет определена через ранжирование совокупности критериев по рассчитанным на 4-м этапе весам.

Проблемность будет определена через соотношение показателей по городу Шадринску и городу Кургану, с одной стороны, и по городу Шадринску и средним значением по четырем городам с одинаковой численностью населения (Шадринск, Троицк, Белорецк, Чайковский), с другой. Затем каждой альтернативе присвоится ранг проблемности, который определится как среднее арифметическое рангов по двум определенным показателям (Шадринск/Курган и Шадринск/среднее).

Наиболее значимые критерии (с наивысшим рангом по значимости) можно определить в качестве точек роста, по которым в основном и можно судить о развитии муниципального образования. К таким критериям относятся: объем промышленной продукции тыс. руб. на жителя, доля убыточных предприятий от их общей численности, зарплата в промышленности, руб., строительный подряд тыс. руб. на жителя, ввод в действие жилых домов в кв.

м. на жителя, доходы местного бюджета на 1 жителя, доля собственных доходов в доходах местного бюджета, выполнение бюджета по расходам, доля признанных безработными от численности населения в трудоспособном возрасте, объем продукции (работ, услуг) тыс. руб. на жителя.

Наиболее проблемными являются следующие критерии: объем платных услуг на 1 тыс. населения, доходы местного бюджета на 1 жителя, строительный подряд тыс.руб. на жителя, объем промышленной продукции тыс. руб. на жителя, зарплата в промышленности, руб., врачей на 10 000 населения, оборот розничной торговли тыс. руб. на жителя, доля учащихся от численности населения, ввод в действие жилых домов в кв. м. на жителя, объем продукции (работ, услуг) тыс. руб. на жителя.

Для окончательного определения критериев, которые будут использоваться в качестве ключевых индикаторов интенсивного развития, необходимо к рассмотренным выше «точкам роста» добавить наиболее проблемные критерии, значения по которым необходимо приблизить к средним значениям по рассматриваемым муниципальным образованиям. К таким критериям относятся: доля учащихся от численности населения, количество врачей на 10000 населения, объем платных услуг и оборот розничной торговли.

Значения по остальным критериям также необходимо контролировать с тем, чтобы они не оказались значительно ниже средних. Однако этого не должно произойти, так как большинство критериев являются взаимоувязанными, и рост одних критериев (выбранных в качестве «точек роста») приведет к позитивному изменению других.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

При рассмотрении концептуальных подходов к государственному регулированию социально-экономического развития. На основе анализа существующих теоретических моделей государства для определения границ и степени вмешательства государства в экономику, необходимо подчеркнуть, что из названных моделей, основные положения которых могли бы быть использованы в условиях трансформируемой экономики России, является модель Людвига Эрхарда на базе доктрины социального рыночного хозяйства. Государственное регулирование и необходимость вмешательства государства в рыночный процесс связаны с формированием индивидуального и общественного благосостояния.

Несовершенство рынка не позволяет привести экономику к состоянию общественного оптимума, заставляя ее довольствоваться положением субоптимальности. Для достижения Парето-оптимального состояния и максимизации общественного благосостояния государство должно корректировать провалы рынка.

Вмешательство государства для исправления “провалов” рынка с позиции экономической теории благосостояния может быть признано необходимым, если оно сопровождается Парето-улучшением, когда положение всех индивидов или отдельных групп улучшается, а положение других не ухудшается.

Однако, между идеальным “государством благосостояния”, целевой функцией которого является максимизация благосостояния граждан, и реальным государством тождества не существует. У неидеального государства отсутствуют единые интересы, так как оно состоит из бюрократии, имеющей собственные узкогрупповые интересы и граждан, имеющих свои предпочтения.

Диспропорции интересов участников относительно выбора влекут за собой дополнительные издержки.

Проанализировав концептуальные подходы к государственному регулированию социально-экономического развития субъектов экономики, в том числе, муниципальных образований, исходя из проблем взаимосвязи и взаимовлияния экономического роста и повышения благосостояния, предлагаем в экономической политике использовать агрегированную модель, в основе которой заложена ордолиберальная концепция экономического порядка и социального рыночного хозяйства.

Государство должно в своих функциях отражать, прежде всего, сложную синтетическую функцию по координации достижения равновесия в системе в целом и отдельных подсистемах, ориентированных на экономическую эффективность соответствующую социальным и экономическим целям субъектов хозяйствования, в том числе муниципальных образований.

Функции государства, базируются на модели социального рыночного хозяйства, включающие функции государства по поддержанию конкурентных условий должны быть дополнены такими функциями государства, как устранение провалов рынка и активной социальной политики.

Социальные гарантии государства ни коим образом не должны разрушать рыночную эффективность субъектов. Через функции государства по отношению к другим субъектам рыночной экономики оно должно уравновесить требования экономической свободы субъектов с эффективностью и экономическим ростом с одной стороны и потребностью в социальной справедливости при распределении доходов от ограниченных ресурсов субъектов с другой стороны.

Критерием оптимального соответствия названных величин должно быть такое распределение и перераспределение доходов через государственный бюджет, которое не нарушает конкуренции рыночных субъектов, но создает предпосылки экономического роста и позволяет решать социальные проблемы муниципальных образований.

Необходимо в процессе государственного регулирования определить границы рациональной экономической эффективности и не допустить ее минимизации при максимизации социального эффекта при сиюминутном решении проблем территорий муниципальных образований.

Государство в процессе государственного регулирования поведения субъектов, в том числе муниципальных образований, при формировании рационального экономического порядка должно руководствоваться принципом субсидиарности, когда реализация важнейших государственных решений максимально реализуется на низком уровне власти, в нашем случае муниципальном образовании. Государство регулирует движение общественных благ, рынок – частных, а муниципальное образование – коллективных, которые отличают территорию по возможностям обладания ограниченными ресурсами исходя из властных полномочий территории и той совместной деятельности, которую ведут рыночные субъекты и объединяющиеся для создания коллективного блага в самоуправляющиеся структуры.

Базисной структурой, где пересекаются экономические интересы субъектов по присвоению, распоряжению и пользованию ограниченных ресурсов, должно выступать сообщество (объединение) граждан, обладающих определенной экономической властью, позволяющей контролировать движение названных ресурсов в интересах, как отдельных субъектов, так и объединения в целом. Возникают взаимосвязи и взаимодействия, когда процессы рыночного регулирования по присвоению частного общественного блага, дополняется регулированием объединившихся граждан, удовлетворяющих собственные интересы по присвоению блага, исходя из условий оптимального развития территории и принадлежащих ей ресурсов.

Взаимная экономическая ответственность субъектов экономики, в частности государственных и муниципальных образований, предполагает формирование социальной экономики, предполагающей действия механизмов институционального регулирования со стороны государства условий хозяйственной деятельности. Система хозяйствования предполагает единство социально ориентированного экономического роста и одновременно единства экономического и социального развития.

Каждый уровень хозяйствования предполагает определённые условия экономического роста. На уровне муниципального образования – это эффективное использование ограниченных ресурсов и поддержка развития предпринимательства, обеспечивающего удовлетворение общественного, коллективного и частного блага при условии обеспечения государством условий для экономического роста территорий и создания экономических механизмов и институциональных форм, обеспечивающих экономический рост.

Государственное регулирование предполагает не только обеспечение роста, но и экономическое развитие, когда достигается максимальный эффект, от реализации экономических целей на микро-, мезо- и макроуровне. Критерием является максимальный эффект от их совместной системной реализации.

Трансформация российской экономики, на всех вышеназванных уровнях, требует перехода к эндогенной теории роста, при этом государственное регулирование экономических процессов должно осуществляться на основе разграничений между субъектами хозяйствования с учётом территориального развития.

Системное регулирование территориального развития есть совокупность экономических, политических, правовых, институциональных факторов воздействия на условия, приоритеты и ограничения трансформации элементов территориальных образований.

Под территориальным развитием понимается такое институциональное функционирование территориальной подсистемы, которое предполагает ориентацию на экономический рост, финансовую устойчивость и определенное качество жизни населения территории. На основе использования ограниченных ресурсов, обеспечивающих расширенное воспроизводство общественных и частных благ.

Доминантой территориального развития является сбалансированность экономического роста с природными и экономическими ресурсами территории, ориентированной на уровень и качество жизни населения, находящийся под воздействием регулирования как со стороны государства, так и со стороны граждан территории.

Достижение названной доминанты возможно, если государство по отношению к территориям будет проводить адаптационную экономическую политику на основе теории куммулятивного роста, с учетом формирования полюсов роста на основе стимулирования новых технологий и продуктов.

Государственное регулирование экономических процессов трансформации отношений между субъектами на территориях требуют усилия взаимосвязи и взаимодействия с местным самоуправлением и муниципальными институтами.

Под местным самоуправлением понимаем совокупность экономических и институциональных форм, социальных отношений, возникающих между субъектами определенной территории по поводу ведения общего хозяйства по использованию ограниченных ресурсов с учетом экономических интересов субъектов территории и государства, делегировавших определенные властные полномочия по регулированию ресурсов с позиции экономического роста, повышения качества жизни.

В трансформационной экономике России возможно использование модели самоуправления, в которой должны соединяться в экономические формы и властные полномочия по присвоению, распоряжению и пользованию ограниченных ресурсов территорий с учётом общественных и коллективных интересов, с позиции развития отдельных индивидов, направлены на экономический рост. Необходимо отказаться от идеи рассмотрения самоуправления как только органа, выполняющего функции, в пределах властных полномочий, переданных государством территориям.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что государственное управление (регулирование) и самоуправление различаются по характеру экономической власти и по своей сути. Центральная государственная власть – власть суверенная, местное самоуправление – власть, ограниченная суверенитетом (государством), зависящая от компромисса и согласования экономических интересов, взаимодействия целого (государства) и частного (территории).

Местное самоуправление в системе институциональных отношений усиливает равновесие в экономической системе, так как позволяет согласовать экономические интересы индивидов, проживающих на определенной территории, и других субъектов, в частности государства. Оно и выступает эффективным механизмом хозяйствования.

Местное самоуправление – это неотъемлемая часть общегосударственного управления, когда государство передает права присвоения, распоряжения и пользования ресурсами по обеспечению жизнедеятельности граждан на уровень максимально приближенный к населению территории.

Важным аспектом местного самоуправления как элемента государственного устройства является использование муниципальных властей в качестве структуры, позволяющей оптимизировать использование государственных ресурсов.

Местное регулирование социально-экономического развития предполагает создание предпосылок предоставления определённого вида благ населению территории, с учётом особенностей развития динамического роста на основе конкуренции распределения ограниченных ресурсов. Оценка степени качества и количества предоставленных услуг отражает эффективность регулирования, как со стороны государства, так и местного самоуправления, которое реализуется в процессе наполнения целей и функций, теми или иными субъектами. При разграничении целей и функций регулирования между различными субъектами, необходимо руководствоваться рядом принципов, в том числе принципом субсидиарности, принципом достаточности полномочий, принципом соответствия полномочий и ответственности, принципом обеспеченности ресурсами.

Оценка возможности эффективной реализации той или иной функции зависит от особенностей социально-экономического развития территорий и механизмов ее реализации.

В трансформационной экономике России, когда на территориях сложилась неоптимальная структура производства, механизмом регулирования на территории может быть вариант на основе теории занятости. Она предполагает использовать бюджетные инвестиции и эффект рычага (инвестиционный мультипликатор). В производство вовлекаются свободные ресурсы, растет платежеспособность населения, увеличивается валовой территориальный продукт.

Для местного уровня регулирования важно оптимизировать при вышеназванном механизме источники формирования местного бюджета, включая поступления в виде дотаций, субсидий, налогов, займов, использования принадлежащих территории ресурсов.

Регулирование экономики муниципального образования должно базироваться на основе равенства между спросом и предложением локального продукта, обеспечивающего прирост населения территории, которое зависит от типа территории. В нашем случае мы имеем дело с муниципальным образованием в виде интроверта, стремящегося преодолеть ресурсное ограничение территории, обладающей недостаточным объемами мобильных ресурсов.

Отсутствие достаточного объема мобильных ресурсов у муниципальных образований предполагает в концепции развития территории устойчивость роста, как первоосновы эффективного использования ограниченных ресурсов, с учетом диверсификации муниципальной экономики с учетом макро- и микроэкономических стратегий, направленных на развитие частного сектора.

На основе проанализированных теоретических концепций можно сказать, что управление экономикой муниципального образования должно быть направлено на территориальное развитие, которое включает три взаимосвязанных компонента: изменение, рост и улучшение. Указанные компоненты одновременно выступают стадиями последовательного прохождения развития ресурсов, отраслевой структуры, институциональных форм, институтов местной экономики, качества жизни домохозяйств, местного самоуправления, взаимодействия частного и правительственного секторов. Под изменением понимается отклонение от показателей исходного уровня, ростом характеризуется эффективность распределения ресурсов, улучшение означает повышение экономической активности субъектов муниципальной экономики.

Самоуправление выступает в виде совокупности действий, направленных на самосохранение и развитие. Чем сложнее и динамичнее процессы, тем большая степень свободы необходима для своевременного реагирования и адаптации к происходящим изменениям, сохранения устойчивости. Местное развитие, это использование внутреннего потенциала территорий и перенос акцентов с прямого регулирования на стимулирование формирования автономного механизма и поощрения частного предпринимательства.

В условиях трансформационной экономики задача федерального центра, региональных органов, муниципальных образований состоит в создании новой модели регулирования совместной деятельности по удовлетворению социальноэкономических потребностей населения. Местные сообщества должны использовать все свои ресурсы для формирования самообеспечивающейся системы.

Обобщая отечественный и зарубежный опыт и учитывая взаимообусловленность экономических и социальных реформ, можно сделать вывод, что в условиях рынка наиболее адекватной формой управленческих воздействий государства, необходимых для формирования и поддержания стабильного курса экономического роста и социального развития, является управление экономическими и социальными процессами или, в общем виде, социальноэкономическими развитием.

Достижение целей социально-экономического развития муниципальных образований предполагает определение потенциала, выбор стратегических целей, разработку местной социально-экономической политики. Главный акцент это эндогенное развитие, то есть использование местного потенциала человеческих, институциональных, физических, финансовых ресурсов. Местное экономическое развитие предусматривает формирование новых институтов, создание альтернативных производств, повышение квалификации рабочей силы, поиск новых рынков, передачу знаний, создание новых фирм и предприятий, с имеющимися человеческими ресурсами, это широкая антрепренерская деятельность в привлечении фирм, экономических ресурсов, которые должны содействовать развитию местной экономической базы. Названные функции требуют от местных органов власти проявлять в процессе управления муниципальной экономикой следующие черты: гибкость, способность эффективно реагировать на изменения в окружающей среде; изобретательность и новаторство; инициативность, способность и желание при наличии ресурсов принятия самостоятельных решений.

Государственное управление социально-экономическим развитием означает целенаправленное воздействие на естественные и общественные процессы для обеспечения желательных изменений в состоянии экономики и социальной сферы.

Описывая разнообразные регуляторы макроэкономического воздействия со стороны государства, особо отметим, что содержание регионального регулирования сводится к воспроизводству региона как социально-экономической подсистемы, оптимизирующей воспроизводство и распределение ограниченных ресурсов, направленных на повышение конкурентоспособности производимого локального продукта.

Структурирование компонентов регулирования в области социальной политики позволяет выделить следующие элементы: улучшение качества жизни (уровень, продолжительность, образование), управление социальным развитием, регулирование процессов социальной дифференциации. Экономическое регулирование: повышение эффективности функционирования экономики муниципального образования по использованию местных ресурсов (в том числе и доходной части местного бюджета).

Регулирование в рамках местной социально-экономической политики направлено на достижение целостности сообщества, устойчивости, возможности динамичного развития, исключения социальных конфликтов, рационализации структуры экономики, достижения сбалансированного развития всех сфер, обеспечения качества жизни. Механизм выработки такой политики включает:

социально-экономическую диагностику, определение приоритетов, оценку социальных показателей или нормативов, расчет необходимых ресурсов, определение круга инструментов для достижения цели, анализ эффективности.

В процессе исследования для определения мер регулирования социальноэкономического развития в условиях современной России, было проведено исследование отдельно взятого региона и его территориальных образований по основным показателям. По статистическим данным 1998-2000 гг. была определена группа значений и взаимосвязей базовых индикаторов, комплексно характеризующих социально-экономическое развитие муниципальных образований.

Можно говорить о стабильном увеличении размера выплачиваемой заработной платы, более высокий уровень и темпы наблюдаются в городах и в районах, где имеются промышленные предприятия. По показателю объёма продукции, работ и услуг можно сделать выводы о уровне экономического развития муниципальных образований. Наблюдается существенный отрыв по уровню и темпам роста в промышленно развитых городах и некоторых районах, в то время как в Сафакулевском и Лебяжьевском районах наблюдается снижение показателей.

С другой стороны по обороту розничной торговли можно судить об уровне потребления и сложившихся диспропорциях между качеством жизни жителей городов и прилегающих к ним районов и остальных муниципальных образований. В отличие от остальных показателей по объёму платных услуг населению можно сделать выводы о развитии районов с низкой развитостью промышленного производства, незначительно выделяющемся уровне потребления, но высокой развитости сферы услуг (см. рисунок 3.4). Можно выделить Звериноголовский, Петуховский, Половинский и Мокроусовский районы, как наиболее развитые в сфере услуг, что позволяет говорить о них как о полюсах роста и направлять регулирующие усилия на их развитие.

Наиболее ярко видны различия в социально-экономическом развитии по критериям объёма продукции и услуг. Несмотря на то, что разрыв в уровне средней заработной платы между основными городами области и остальными территориями достигает 2-2,5 раз, оборот розничной торговли в расчете на одного человека в некоторых случаях отличается в 5-6 раз. Это обусловлено тем, что жители и организации многих территорий осуществляют покупки и продажи в региональных центрах развития, что приводит к выводам о необходимости оценивать их развитие, как единых территорий. Подобная ситуация сложилась и сфере производства, что позволяет говорить о необходимости формирования центров роста на территориях.

Выработка эффективных управленческих решений на мезоуровне в рыночных условиях хозяйствования во многом определяется наличием у органов местного самоуправления комплексной, объективной информации о соответствующих процессах. Для сравнительной характеристики состояния социальноэкономического развития территорий Курганской области была осуществлена обобщающая рейтинговая оценка.

Расчеты показывают, что Курган имел самый высокий рейтинг по Курганской области. Шадринск, как второй по величине город в области, следует за Курганом, а после них стабильно расположен Катайский район. С другой стороны стабильно низкие показатели у Целинного, Белозерского и Альменевского районов. В целом из 26 муниципальных образований в 10 наблюдается рост, причём в Варгашинском, Кетовском и Звериноголовском районах существенный. В 5 районах равномерное падение рейтинга. Указанная рейтинговая оценка позволяет оценить причины ухудшения и факторы улучшения позиции муниципального образования.

Для полноты картины приведён расчёт динамики социальноэкономических показателей муниципальных образований Курганской области, которые позволяют получить дополнительную информацию о причинах изменения рейтингов, поскольку расшифровывают соотношения темпов роста муниципалитетов по рассматриваемым показателям.

Для анализа индикаторов социально-экономического развития муниципального образования необходимо их комплексно оценить. Используем метод парных сравнений (Analytic Hierarchy Process).

В целом процесс применения метода парных сравнений состоит из 8 этапов. В итоге получены следующие результаты: цель развития бюджета умеренно превосходит цель развития промышленности и градостроительства и существенно превосходит социальную защиту населения и рынок товаров и услуг.

Это объясняется тем, что развитие бюджета является исходной предпосылкой для осуществления любой концепции развития, поскольку создает предпосылки для его эффективного регулирования, таким образом, достижение этой цели в конечном итоге приведет к достижению остальных.

Анализируя результат расчета по цели развития промышленного сектора, необходимо отметить, что город Шадринск значительно отстает от большинства рассматриваемых муниципальных образований, причем по большинству критериев это отставание является значительным. Похожая ситуация наблюдается по большинству показателей.

Анализируя результат расчета по совершенствования управления бюджетом, необходимо отметить, что город Шадринск, несмотря на третье итоговое место, незначительно отстает от вышестоящих муниципальных образований (городов Кургана и Чайковского), то есть в целом состояние по этой цели можно признать удовлетворительным.

По цели совершенствования социальной защиты населения город Шадринск занимает лидирующие позиции, в частности по доли безработных идет даже впереди города Кургана.

Таким образом, наилучшее значение интегрального показателя социально-экономического развития имеет город Курган, далее за ним следует город Чайковский, на третьем месте город Белорецк, на 4-м – Шадринск, и на последнем Троицк. Причем отставание Шадринска от Кургана – более чем в два раза, а отставание Шадринска от Белорецка и Чайковского – порядка 50 % от абсолютного значения показателя. Это говорит о том, что, по сравнению с другими муниципальными образованьями для города Шадринска необходима концепция интенсивного развития, которая позволила бы осуществить развитие города опережающими по сравнению со среднерегиональными темпами.

Наиболее значимые критерии (с наивысшим рангом по значимости) можно определить в качестве точек роста, по которым в основном и можно судить о развитии муниципального образования. К таким критериям относятся: объем промышленной продукции тыс. руб. на жителя, доля убыточных предприятий от их общей численности, зарплата в промышленности, руб., строительный подряд тыс. руб. на жителя, ввод в действие жилых домов в кв. м. на жителя, доходы местного бюджета на 1 жителя, доля собственных доходов в доходах местного бюджета, выполнение бюджета по расходам, доля признанных безработными от численности населения в трудоспособном возрасте, объем продукции (работ, услуг) тыс. руб. на жителя.

Наиболее проблемными являются следующие критерии: объем платных услуг на 1 тыс. населения, доходы местного бюджета на 1 жителя, строительный подряд тыс.руб. на жителя, объем промышленной продукции тыс. руб. на жителя, зарплата в промышленности, руб., врачей на 10 000 населения, оборот розничной торговли тыс. руб. на жителя, доля учащихся от численности населения, ввод в действие жилых домов в кв. м. на жителя, объем продукции (работ, услуг) тыс. руб. на жителя.

Для окончательного определения критериев, которые будут использоваться в качестве ключевых индикаторов интенсивного развития, необходимо к рассмотренным выше «точкам роста» добавить наиболее проблемные критерии, значения по которым необходимо приблизить к средним значениям по рассматриваемым муниципальным образованиям. К таким критериям относятся: доля учащихся от численности населения, количество врачей на 10000 населения, объем платных услуг и оборот розничной торговли.

Значения по остальным критериям также необходимо контролировать с тем, чтобы они не оказались значительно ниже средних. Однако этого не должно произойти, так как большинство критериев являются взаимоувязанными, и рост одних критериев (выбранных в качестве «точек роста») приведет к позитивному изменению других.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации// Уральское юридическое издательство, – 1998.

2. Закон РФ “О закрытом административно-территориальном образовании” от 14.07.1992г. №3297-1// Российская газета. – 1992.

3. Закон РСФСР № 1551-1 “О местном самоуправлении в РСФСР” от 6 июля 1991 года// Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. – №9. – 1991.

4. Концепция реформы жилищно-комунального хозяйства в Российской Федерации. Одобрена Указом Президента РФ от 28 апреля 1997 № 425. // Экономика и жизнь. – 1997. – С. 23–40.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Утв. ФЗ от 31.07.1998 г. №1 46-ФЗ.

6. Положение об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности от 18.03.1992г. №114-рп // Распоряжение Президента РФ.

7. Постановление ВС РФ “О разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и СанктПетербурга и муниципальную собственность” от 27.12.1992г. №3020-1.

8. Постановление ВС РФ “О создании муниципальных банков в городах” от 22.07.1993г. №5498-1.

9. Постановление правительства РФ “О Федеральном реестре муниципальных образований в Российской Федерации” от 19.01.1998 г. № 65.

10.Указ президента РФ “О Конгрессе муниципальных образований Российской Федерации” 22.10.1998 г. № 1281.

11.Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” 28.08.1995. №154-ФЗ.

12.Указ Президента Российской федерации от 1996г. “Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации”// СЗ РФ №23, ст. 2756.

13.Указ президента РФ от 22 декабря 1993 года “О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации”// СЗ РФ № 2265.

14.Федеральный закон “Об основах муниципальной службы в Российской Федерации” от 8.01.1998г. №8-ФЗ.

15.Федеральный закон “О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации” от 20.07.95 // С З РФ.-М,: Изд. Офиц., 1995.-№30.-ст.2871.

16.Федеральный закон “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации” от 25.09.97 № 126-ФЗ.

17.Федеральный закон “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” от 28.08.1995 № 154-ФЗ (с последующими изменениями от 22.04., 26.11.1996., 17.03.1997) 18.Абалкин Л.И. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы // Вопросы экономики. – 1993. – № 2.

19.Абдурахимов Ю.В. Взаимодействие органов местного самоуправления и государственной власти в регионе //Регион: экономика и социология. – 1998. – №1. – С. 148–153.

20.Алексеев О. Стратегическое управление в государственном и муниципальном секторе// Городское управление. – 2000. – №4. – С. 31–35. –№5. – С.15–27.

21.Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учеб. для вузов по спец. "Правоведение"// МГУ им. М.В. Ломоносова, Юрид. фак. – М.: ТОО "Теис", 1994 –. Ч. 1 «Сущность и основные институты административного права». – С. 279.

22.Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики// Российский экономический журнал. – 1999. – №3. – С. 19–25.

23.Антипольфи Р. Экономическая теория Дж.К. Гелбрейта// Мировая экономика и международные отношения. – 1990. – № 1. – С. 25–34.

24.Анимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики// Российский экономический журнал. – 1999. – № 3. – С. 48–53.

25.Артоболевский С.С. Региональная политика России: обзор современного положения// Регион: экономика и социология. – 1999. – № 3. – C.21–37.

26.Бабич А.М. Государственные и муниципальные финансы. Учеб. для вузов.

М.: «Финансы», 1999.

27.Бакштановский В., Бурбулис Г., Веденеев Ю. Становление новой российской государственности: реальность и перспективы: Открытый доклад/ Гуманит. и политол. центр "Стратегия" – М.: Изд-во УРСС, 1996.

28.Бархатов В.И., Бушев М.А. Теоретические и методологические проблемы собственности. Актуальные проблемы переходной экономики: Сборник научных трудов/ Под ред. Бархатова В.И. – Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 1999.

29.Белоусов Р. Слом или реформа планирования? // Плановое хозяйство. – 1991.

– №1. – С. 30–43.

30.Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе // Пер. с англ., 4-е изд. – М.:

1994.

31.Бобков В. Учет региональной дифференциации доходов и уровня жизни при выработке социальной политики Плановое хозяйство. – 1999. – №4. – С. 13– 32.Борисов А.С. Актуальные проблемы правотворческого процесса в муниципальных образованиях Российской Федерации// Государственная власть и местное самоуправление. – 2000. – №2 – С. 28–35.

33.Борисов А.Б. Большой экономический словарь. – М.: Книжный мир, 1999.

34.Варламова Н.В., Лаптева Л.Е. Местное самоуправление в Российской Федерации: Сб. норматив. актов: По состоянию на 1 окт.1997г. // Сост.: Вступ. ст.

Л.Е. Лаптевой. – М.: Белые альвы, 1998.

35.Васильев В.И. Местное самоуправление: Учеб. и науч.-практ. пособие// Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве Рос. Федерации.

– М.: Юринформцентр, 1999.

36.Васильев М.А. Местное самоуправление: Словарь-справочник. – М.: ИнфраМ, 1998.

37.Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. – М.: Инфра-М, 1997.

38.Воронин А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством. – М.: ИнфраМ, 1997.

39.Выдрин И.В. Местное самоуправление в РФ: от идеи к практике. – Екатеринбург: Дело ЛТД, 1998.

40.Гаврилов А.А., Денисенко В.С. Государственное регулирование научных исследований в США, 70-е годы// АН СССР, Центр. экон.- мат. ин-т. – М.:

Наука, 1981.

41.Гавричина Е.Л., Кашаев А.Н.. Государство и право. Учебное пособие. – М.:

Инфра-М, 1997.

42.Гайдар Е.Т. Экономические реформы и иерархические структуры. – М.: Инфра-М, 1990.

43. Гапоненко А. Управление социально-экономическим развитием регионов России: новые условия и новые возможности// Власть. – 1999. – №7. – С. 40–51.

44.Гелбрейт Дж. Новое индустриальное общество. – М.: Инфра-М, 1969.

45.Глазунова Н.И. и др. Государственное и муниципальное управление: Справ.

М-во труда и социал. развития Рос.Федерации. – М.: Магистр, 1997.

46.Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления // Экономист.

– 1999. – №11. – С. 32–49.

47.Гобсон Дж.А. Империализм. Пер. с англ. – М.: Политиздат, 1927.

48.Голованов В.И., Управление и самоуправление: Теория, опыт, организация.

– М.: Инфра-М, 1997.

49.Гмурман В.И., Рюмина Е.В. Моделирование социол-эколого-экономической системы региона. – М.: Наука, 2001.

50.Грантерг А. Актуальные проблемы регионального развития и региональной политики// Федерализм. – 2001. – №2. – С. 32–47.

51.Гутман Г.В., Мироедов А.А., Федин С.В. Управление региональной экономикой. – М.: Финансы и статистика, 2001.

52.Денежные и финансовые проблемы переходного периода в России. – М.:

Наука, 1995.

53.Джеффи Сакс Рыночная экономика и Россия. – М.: Изд. “Экономика”, 1994.

54.Дорошенко. Ю.А. Экономический потенциал территории. С-Пб.: Питерком, 1997.

55.Дробозина Л.Д. и др. Финансы, денежное обращение, кредит. – М.: Финансы. ЮНИТИ, 1997.

56.Елисеев Е.А. Миллионный город. – Челябинск: Пегас, 1999.

57.Ершов Ю.С. Анализ и прогнозирование социально-экономического развития с использованием марковских моделей: межрегиональный аспект// Регион:

экономика и социология. – 2001. – №4. – С. 52–57.

58.Жабин А. Место и роль муниципального образования в системе федеральных отношений в России // Федерализм. – 2000. – №2. – С. 42–49.

59.Жуков С. Роль государства в сотворении "южнокорейского чуда"//Российский экономический журнал. – 1993. – № 5. – С. 9–15.

60.Журавлев С. Государственное регулирование экономики в переходный период//Экономист. –1991. – №2. – С. 24–41.

61.Журавлева Г.П. Общая экономическая теория. – М.: Изд. “РЭА им. Плеханова”, 1994.

62.Замотаев А.А., Местное самоуправление: основные понятия и термины. – М.: РИЦ “Муниципальная власть”, 1999.

63.Занадворов В.С. Экономика города. – М.: Наука, 1998.

64.Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления:

Курс лекций: Учеб. пособие для вузов. – М., Ростов н/Д: Теса, 2000.

65.Зуев В. М. Законодательная основа местных финансов. Коментарии к Федеральному закону “О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации”. – Томск, 1998.

66.Иванов В.В. Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент: справочное пособие – М.: ИНФРА-М, 2002.

67.Иванов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. – Ростов н/Д.: Феникс, 2001.

68.Иванов И. Планирование и прогнозирование// Плановое хозяйство. – 1991. – №3. – С. 13–20.

69.Игнатов В.Г., Бутов В.И. Зарубежный опыт местного самоуправления и российская практика: Учеб. пособие. – М.; Ростов н/Д.: Кн.дом "Ун-т": Изд.

центр "МарТ", 1999.

70.Информационно-аналитический журнал “Местное право”. – М., 2000.

71.Карпов В.В., Социально-экономические основы региональной политики в условиях трансформации общества. – Омск: Дело, 1998.

72.Кистанов В. Система территориального регулирования // Экономист. – 1999.

– №2. – С. 20–31.

73.Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации. – М.: Артания, 1995.

74.Ковалёва А.М., Баранникова Н.П., Богачёва В.Д. и др. Финансы. Учебное пособие/ Под ред. проф. А.М. Ковалёвой. – М.: Инфра-М, 1997.

75.Ковешников Е.М. Муниципальное право: Крат. учеб. курс. – М.: Норма: Инфра-М, 2001.

76.Комарова В.В. Взаимоотношение органов исполнительной власти – субъекта РФ с органами местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. – 2000. – №2. – С. 42–48.

77.Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. – М.: Финансы и статистика, 2000.

78.Козлова Е.И., Кутафин О.Е.,. Михалева Н.А,. Скуратов Ю.И. Государственное право Российской Федерации: Учебник для вузов по направлению и спец. "Юриспруденция". – М.: Юрид. лит., 1996.

79.Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России// Вопросы экономики. – 1999. – №3. – С. 32–39.

80.Лексин В.Н. Швецов А.Н. Муниципальная Россия: социальноэкономическая ситуация, право, статистика В 5-и т., 12-и кн. – М.: Эдиториал УРСС, 2001.

81.Лившиц А.Я. Введение в рыночную экономику. – М.: Инфра-М, 1994.

82.Маршак В.Д. Влияние макроэкономических параметров на развитие экономики региона // Регион: экономика и социология. – 2001. – №4. – С. 32–40.

83.Махотаева М. Формирование экономической политики на региональном уровне // Вопросы экономики. – 1999. – №9. – С. 32–43.

84.Местное самоуправление. – М.: Деловой альянс, 1998.

85.Медведев Б.Г., Чистяков Е.Г. Статистический анализ и прогноз тенденций социально-экономического развития субъекта Российской Федерации (на примере Москвы) // Вопросы статистики. – 2001. – №9, – С. 6–16.

86.Методические рекомендации социально-экономического развития муниципального образования. – М.: РиЦ “Муниципальная власть”, 2000.

87.Модин Н. Местное самоуправление в РФ. Опыт. Проблемы. Сравнительный анализ зарубежного опыта// Государственная власть и местное самоуправление. – 2001. – №3. – С. 53–60.

88.Мозохин С.И., Мозохин Д.С.. Самоуправляемая деревня. – М.: РИЦ “Муниципальная власть”, 1999.

89.Морозова Т.Г., Победина М.П., Поляк Г.Б. и др. Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по экон. специальностям/ Всерос. заоч. фин. - экон. ин-т. – М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1997.

90.Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон: Принят Государственной Думой 12 августа 1995 года: Офиц. изд. – М.: Юрид. лит., 1995.

91.Орешин В.П. Государственное регулирование национальной экономики:

Учебное пособие. – М.: Юристъ, 1999.

92.Основное положение (концепция) государственной политики развития местного самоуправления в РФ (проект) // Городское управление. – 1999. – №8. – С. 8–15.

93.Островский А.В. Местное самоуправление и охрана окружающей среды. – М.: Инфра-М, 2000.

94.Оценка и мониторинг социально-экономического положения муниципальных образований// Городское управление. – 1999. – №9. – С. 32–40.

95.Павлов К. Выбор оптимальной модели местного регулирования// Общество и экономика. – 1999. – №5. – С. 37–39.

96.Патнем Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь// Мировая экономика и общественные отношения. – 1995. – №4. – С.

12–19.

97.Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации: Учеб. пособие/Ин-т междунар. права и экономики им. А.С. Грибоедова. – 2-е изд. – М.:

ИМП «Триада», 1997.

98.Певзнер Я.А., Росин В.Я., Смородинская Н.В. Государственномонополистическое регулирование в Японии/АН СССР, Ин-т мировой экономики и междунар. отношений; и др. – М.: Наука, 1985.

99.Поздняков А. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. – 2000. – №10. – С. 32–39.

100. Поляков О.А. Состав финансовых ресурсов органов местного самоуправления // Финансы и кредит. – 1999. – №4. – С. 7–17.

101. Постовой Н.В. Муниципальное право России. – М.: Новый Юрист, 1998.

102. Пронина Л.И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ в 1999 г. // Финансы. – 1998. – № 12. – С.

49–57.

Пушкарёв В.М. регулирование финансовых отношений между муниципальными образованиями административного района// Регион: экономика и социология. – 2000. – №4. – С. 32–41.

104. Радченко А.И. Основы государственного и муниципального управления:

системный подход. – 2-е изд. – Ростов-на-Дону: Дело, 2001.

105. Райзберг Б.А. и др. Современный экономический словарь. – Москва: Инфра-М, 1997.

106. Региональная политика Российской Федерации в области высшего и среднего профессионального образования/ Науч.-исслед. ин-т регионологии при Мордов. ун-те; Редкол.: В.М. Жураковский(отв.ред.)и др. – Саранск, 1994.

107. Решетников Ю.Д., Сергиенко О.Ф., Юфин А.К. Сравнительный анализ социально-экономическогот развития в формировании местного самоуправления муниципальных образований // Вопросы статистики. – 2000. – №10. – С. 51–59.

108. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований: Методол. разраб. концепции и механизм ее реализации. – СПб.: Питерком, 1996.

109. Савин А.Ю. Конституция Российской Федерации. – М.: Инфра-М, 1996.

110. Самоуправление в Российской Федерации. Сборник федеральных законов с комментариями. – Инфра-М, 1998.

111. Самуэльсон П. Экономика. – М.: МГП "Алгон". ВНИИСИ, 1992.

112. Самолетова Т.В. Основы взаимодействия органов государственной власти и органов самоуправления в Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление в России. – М.: Дело, 1998.

113. Семенова Е. Муниципальная собственность как экономическая основа местного самоуправления // Экономист. – 1997. – №5. – С. 13–18.

114. Скатерщикова Е., Цветков В. интегральная оценка меры социальноэкономического благополучия российских городов: новая методика результаты её применения// Российский экономический журнал. – 2001. – № 5. – С.

49–53.

115. Сидорова Е.Н., Морозов В.В., Здравомыслова Н.С. Совершенствование финансово-инвестиционной политики территории в условиях рынка. – Екатеринбург: Наука, 1996.

116. Сологуб В.А. Местное самоуправление в современном российском обществе: изменение принципов социального строительства. – Ростов-на-Дону:

Дело ЛТД, 2000.

117. Справочник о местном самоуправлении Российской Федерации. – Екатеринбург: Урал.юрид.изд-во,1998.

118. Становление и развитие местного самоуправления в Челябинской области: Материалы семинара с руководителями и специалистами органов мест.

самоуправления(5июня 1997г.)// Законодат. собрание Челяб.обл., Адм. Челяб. обл.; Ред.совет: А.С. Саломаткин(пред.)и др. – Челябинск, 1997.

119. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Государственное (конституционное) право Российской Федерации: Учебник. – М.: Былина, 1997.

120. Стронгина М. Местное самоуправление и развитие территорий // Вопросы экономики. – 1994. – № 5, – С. 32–50.

121. Супян В. Государственная поддержка предпринимательства в США (региональный аспект) // Проблемы теории и практики управления. – 1994. – № 3, – С. 23–29.

122. Сутягин В.С. О соотношении научных прогнозов и государственных программ социально-экономического развития// Проблемы прогнозирования 1998. – №1. – С. 30–38.

123. Талонов А. Финансовые аспекты жилищно-коммунальной реформы // Российский экономический журнал. – № 8. – С. 18–30.

124. Телятникова Н.Б. Резервы территориального бюджета // Финансы. – 1995.

– № 12. – С. 26–28.

125. Теоретическая экономика. Политэкономия Под ред. Г.П. Журавлевой, Н.Н. Мильчаковой. – М.: Инфра-М, 1997.

126. Тор Ю. Экономическое развитие на базе местного сообщества // Россия и современный мир. – 1995. – № 4. – С. 12–18.

127. Торкановский Е. Государственное предпринимательство: организационно-правовые формы// Вопросы экономики. – 1995. – № 12. – С. 50–52.

128. Тучак Н. Механизмы бюджетного финансирования инвестиций на муниципальном уровне // Экономист. – 1998. – № 11. – С. 42–48.

129. Уваров А.А. Об особенностях местного самоуправления в системе политической власти России // Государственная власть и местное самоуправление. – 2001. – №1. – С. 41–45.

130. Управление государственной собственностью: учебник/ Под ред. В.И.

Кошкина, В.М Шупыро. – М.: Инфра-М, 1997.

131. Управление социально-экономическим развитием России:концепции, цели, механизмы/Рук. авт. кол.:Д.С. Львов, А.Г.Поршнев; Гос. ун-т упр.,Отделение экономики РАН. –М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2002.

132. Учебно-методическое пособие “Антикризисное управление в муниципальном образовании”, РИЦ “Муниципальная власть”, 2000.

133. Ушаков А. Разработка прогнозов социально экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели// Российский экономический журнал. – 2000. – №2. – С. 42–50.

134. Уваров А.О. О правовых основах создания и управления муниципальной собственностью// Хозяйство и право. – 1998. – № 11. – С. 12–20.

135. Фадеев В.И. Муниципальное право России. – М.: Юрист, 1994.

136. Федько В.П., Альбеков А.У., Камарова А.И. Инфраструктура муниципальных образований. – Ростов-н/Д.: Наука, 1999.

137. Фейгин М. Федеральное законодательство о финансовых основах местного самоуправления// Хозяйство и право. – 1998. – № 4. – С. 32–41.

138. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление:проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. – 2001. – №1. – С. 12–18.

139. Филипов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учебник. – М.: Дело, 2000.

140. Финансовое право. – М.: Финстатинформ, 1997.

141. Финансовое право. Под. Ред. Н.И. Химичёвой. Учебник. – М.: Дело, 1999.

142. Френкель З.Г. Волостное самоуправление. – Москва, РИЦ “Муниципальная власть”, 1999.

143. Финансовые условия становления и развития малого бизнеса в России. – М.: Инфра-М, 1998.

144. Хавина С.А. Основные тенденции развития государственного регулирования экономики за рубежом и в России. В сб. "Государственное регулирование экономики: мировой опыт и реформа в России (теория и практика)". – М.: Институт экономики РАН, 1996.

145. Хасаев Г. К применению автоматизированных средств прогнозирования регионального развития // Российский экономический журнал. – 2000. – №2.

– С. 23–30.

146. Ходов Л.Г. Основы государственной экономической политики: Учебник.

– М.: БЕК, 1997.

147. Холодов Л.Г. Вопросы государственного регулирования экономики – М.:

Экономика, 1994.

148. Хорошухин С., Щеголь А. Инвестиционная политика в регионе// Экономист. – 1998. – № 1. – С. 32–36.

149. Хурсевич С. Как эффективнее использовать средства региональных и местных бюджетов// Федерализм. – 1999. – №3. – С. 52–58.

150. Хурсевич С., Дмитришина Е. Перспективы стимулирования субъектов Российской Федерации к достижению бюджетной самодостаточности// Федерализм. – 1999. – №2. – С. 34–40.

151. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне// Экономист. – 1999. – №7. – С. 30–38.

152. Цалиев А.М., Вопросы государственной и местной власти. – Владикавказ:

Знание, 1997.

153. Черкасов А.И. Сравнительное местное управление: теория и практика/Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. – М.: Изд. дом "Форум": Инфра-М, 1998.

154. Черкасов А.И. Эволюция взаимоотношений государства и местного управления в зарубежных странах// Государственная власть и местное самоуправление в России. – М.: Дело, 1998.

155. Четвериков В.С. Муниципальное право: Учеб. пособие/В.С. Четвериков. М.: Инфра-М, 2001.

156. Чистик О.Ф. Индикаторы социально-экономического развития региона// Вопросы статистики. – 2000. – №3. – С. 32–38.

157. Чиркин В.Е. Организационные формы местного самоуправления: Россия и зарубежный опыт// Журнал российского права. – 1997. – № 8. – С. 41–48.

158. Чичерин Б. Курс государственной науки. – М.: Знание, 1894.

159. Шадрин А. Новые муниципальные облигации для городской инфраструктуры// Рынок ценных бумаг. – 1999. – № 1. – С. 50–54.

160. Широков А.М. Основы местного самоуправления в РФ – М.: Дело, 2000.

161. Широков А., Юркова С. Возможности и условия финансирования муниципальных организаций // Экономист. – 1997. – № 7. – С. 42–48.

162. Шлемин П.И., Фадеев В.И. Местное самоуправление: российский вариант // Региональное управление и местное самоуправление. – М.: Знание, 1993.

163. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учеб.пособие/ Рос. акад. гос. службы при Президенте Рос. Федерации, Сиб. акад. гос. службы. – М., Новосибирск:

Изд. центр «Академия». Изд-во Новосиб. ун-та, 1995.

164. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление: Учеб. Пособие – М.: Экзамен, 2002.

165. Шишкин А.Ф. Экономическая теория. – М.: Инфра-М, 1996.

166. Экономическая реформа и региональное развитие: Материалы науч.-практ.

семинара в г.Вологде 24 февр.1995г. / Рос. АН, Вологод. науч. координац.

центр, Совет по размещению производ. сил и экон. сотрудничеству Минэкономики и Минсотрудничества РФ, Администрация Вологод. обл.; Редкол.:

В. А.Ильин(руководитель)и др. – Вологда: Б.и., 1995.

167. Экономическое обозрение: Финансовые рынки – М.: Диалог-Банк, 1998. – №71. – С. 42–49.

168. Юркова С., Широков А. Местное самоуправление: рыночный облик местной власти // Экономист. 1996. № 1, с.21-27.

169. Якушкина Е. Как подготовить совместный инвестиционный проект // РЭЖ.

1998. № 11-12, с.42-48.

170. Ясюнас В.А. Основы местного самоуправления. – М.: Диалог-Банк, 1998.

171. Ясюнас В. Правовое регулирование деятельности хозяйствующих субъектов, не находящихся в муниципальной собственности // Хозяйство и право. – 1998. – № 6. – С. 23–29.

172. Яров Ю. Развитие малых городов – залог процветания России // Малые города. – 1996. – № 6–7. – С. 41–49.

Приложение 1. Показатели социально-экономического развития муниципальных образований Курганской области Социально-экономическое развитие Курганской области в 1998 г.

Муниципальное Социально-экономическое развитие Курганской области в 1999 г.

Муниципальное 7. Звериноголовский р. 655,9 976,7 2682,2 155 1751, Социально-экономическое развитие Курганской области в 2000 г.

Муниципальное 6. Далматовский р. 1021,2 5915,3 3715,8 174,9 1207, 7. Звериноголовский р. 966,9 1348,8 4410,8 224,8 2341, 15. Мокроусовский р. 838,8 2506,1 3615,8 73,2 1194, 21. Частоозерский р. 1065,8 842,7 3415,7 258,4 449, Приложение 2. Рейтинги состояния показателей социально-экономического развития муниципальных образований Курганской области Рейтинги состояния показателей социально-экономического развития на 1998 г.

Рейтинги состояния показателей социально-экономического развития на 1999 г.

Рейтинги состояния показателей социально-экономического развития на 2000 г.

Приложение 3. Расчет динамики социально-экономических показателей муниципальных образований Курганской области Динамика показателей социально-экономического развития Курганской области за 1998–1999 гг.

Муниципальное Приложение 4. Динамика показателей социально-экономического Социально-экономическое развитие г. Шадринска 1999–2001 г.

Динамика социально-экономического развития Показатели Единица измерения 2000/1999 2001/ Развитие социально-экономической сферы (бюджет) (тыс. руб.) строительство Транспорт, дорожное хозяйство, связь. 4850 Здравоохранение и физическая культура 100395 Развитие социально-экономической сферы (показатели) Промышленность, энергетика, строительство:

2. Объем работ выполняемых по договорам 273,0 524,7 581, строительного подряда Сельское хозяйство:

Продукция сельского хозяйства в хозяйствах 3916,0 2885,7 6710, всех уровней Транспорт, дорожное хоз-во, связь:

1. Протяженность авто дорог общ. пользования 6233,0 6295,0 6367, ЖКХ Образование 1. Число учащихся гос дневных общеобр учер 170,0 170,0 165, 2. Охват детей в возрасте 1-6 лет дошкольными 49,9 48,7 50, учреждений Здравоохранение и физическая культура посещаемых в смену Приложение 5. Сравнение целей и критериев с проверкой однородности бюджетом города защиты населения образования сектора градостроительства ления бюджетом города альной защиты населения образования услуг Сравнительные показатели развития городов Российской Федерации продукции тыс. руб. на жителя на 1 жителя их общей численности Зарплата в промышленности, руб. 1088,00 897,10 1474,10 1099,00 1130, жителя кв. м. на жителя на 1 тыс. жителей тыс.руб. на 1 жителя доходах местного бюджета, % млн. руб.

численности насел в трудоспособном возрасте численности населения, % населения тыс. дошкольников руб. на жителя питания тыс.руб. на жителя на жителя тыс. руб. на жителя Парное сравнение альтернатив по критерию объем промышленной Муниципальные образования Приложение 6. Результаты оценки альтернатив по критериям Показатель качества альтернатив по критерию объем промышленной продукции Финальная матрица для цели развития промышленного сектора Муниципальные Объем

Работающих Доля Зарплата в образования промышленн в убыточных промышленн ой продукции промышленн предприятий ости, руб. Итого Показатель качества альтернатив по критерию совершенствование управления бюджетом города образования бюджета на доходах местного бюджета по бюджета по Показатель качества альтернатив по критерию развитие градостроительства Муниципальные подряд тыс.руб. на жилых домов в кв. тельных органи- Итого образования Показатель качества альтернатив по критерию Показатель качества альтернатив по критерию совершенствование социальной защиты населения Муниципальные образования Муниципальные образования Интегральная оценка индикаторов социально-экономического развития Муниципальные образования Определение значений ранга значимости и ранга проблемности по критериям Объем промышленной продукции тыс. руб. на ленности на 1 жителя предприятий от их общей численности ности, руб.

тыс.руб. на жителя домов в кв. м. на жителя ганизаций на 1 тыс. чел.

бюджета на 1 жителя доходов в доходах местного бюджета, % доходам расходам от численности насел в трудоспособном возрасте Доля пенсионеров от численности населения, Размер пенсии, руб.

учащихся от численности населения Дошкольных учреждений на 1 тыс.

дошкольников Количество врачей на 10000 населения Мед. учреждений на тыс. населения Число заболевших на Объем продукции (работ, услуг) тыс. руб.

Объем платных услуг на 1 тыс. населения Оборот розничной торговли тыс. руб. на Товарооборот общественного питания тыс.руб. на жителя