«Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд ...»

деятельности милиции / С.И. Гирько // Юридический консультатнт.

Гирько С.И. Модель сокращенно досудебного производства по 66.

уголовным делам/ С.И. Гирько // Юридический консультант. 2008.

Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной 67.

регламентации ускоренного досудебного производства / С.И. Гирько // Рос. следователь. 2010. № 15 – С. 14.

Глебов В.Г. К вопросу об эффективности сокращенных форм 68.

досудебного производства в уголовном процессе / В.Г. Глебов // регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей под общей ред. И.С.Дикарева – Волгоград, 2013 – С. 15-22.

Голова С.И. Прокурорский надзор при направлении уголовного дела 69.

в суд с обвинительным заключением / С.И. Голова // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И. Бастрыкина. В 3-х ч. М., 2013. Ч. 2. – С. 129-133.

Головко Л.В. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным 70.

раскаянием / Л.В. Головко // Законодательство, 1999. № 1 – С. 72-77.

Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел по 71.

Законодательство, 2000. № 5 – С. 18-27.

72.

убеждения, совести и правосознания судьи в уголовном процессе / Е.Д. Горевой // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Материалы Всерос.

науч.-практ. конф. Москва; Курск, 2005. – С. 243-249.

Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе 73.

государственного обвинителя от обвинения / В. Горобец // Уголовное право. – 2006. № 1. – С. 77-78.

Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы 74.

принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) / В.Н.

Григорьев, Г.А. Кузьмин // – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003 – 136 с.

75.

обвинительные заключением и дознания с обвинительным актом / А.В. Гриненко // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 2 М., 2002 – С. 307-333.

Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования // 76.

Электронный ресурс: http://juristlib.ru, 2010 г.

Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования / А.В.

77.

Гриненко // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова / Серия «Актуальные проблемы теории и практики» - М.: Изд-во: Юрайт, 2011 – С. 491 – 502.

Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания / 78.

Д.А. Гришин // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы Межвуз. науч.-практ. конф.: В 2-х ч.

Ч. 1 – М.: Академия управления МВД России. 2008 – С. 145-148.

Гуляев А.П. Единый порядок предполагает дифференциацию / А.П.

79.

Гуляев // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64-65.

Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и 80.

судопроизводства / А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова – М.: ИГ«Юрист», Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс 81.

западных государств: учеб. пособие / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов // М.: «Зерцало-М», 2002 – 528 с.

Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: проблемы и 82.

пути реформирования / Ю.В. Деришев // Уголовное право. 2005. № Деришев Ю.В. Досудебное производство – унитарная фаза 83.

уголовного процесса с единым процедурным режимом / Ю.В.

современных условиях: Межвуз. сб. науч. трудов – Омск: Омский юридический институт МВД России, 1999.

84.

законодателя и практический результат / И.С. Дикарев // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и И.С.Дикарева – Волгоград, 2013 – С. 22-35.

85.

предварительного расследования / А.Я. Дубинский // – Киев: МВД СССР, Киевская высшая школа, 1975 – 132 с.

Еженедельник советской юстиции – 1924 - № 12-13. – С. 297.

86.

87.

производстве / Под ред. А.П. Гуськовой / А.С. Епанешников // Оренбург: ОГАУ, 2003 – 104 с.

88.

обвиняемого / Н.П. Ефремова, В.В. Кальницкий //Омск, 2007 – 107 с.

Жеребятьев И.В. Возникновение и развитие института утверждения 89.

прокурором обвинительного заключения (акта) / И.В. Жеребятьев // судопроизводстве: Материалы международ. науч.-практ. конф. – Саранск: Мордов. кн. изд-во, 2006 – С. 154-160.

90.

производства по уголовному делу // Вестник МГУ. Серия 11 Право.

Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в 91.

советском уголовном процессе / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин // М.:

«Юрид. лит-ра», 1965 – 367 с.

Жоголева Е.В. О некоторых вопросах прекращения уголовного дела 92.

в связи с изменением обстановки / Е.В. Жоголева // Пути совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и практика его применения в современных условиях: Сб. материалов международ. науч.-практ. конф. – Пенза, Жоголева Е.В. Прекращение уголовного дела в связи с изменением 93.

обстановки: соотношение уголовно-правовых и процессуальных норм / Е.В. Жоголева // Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика:

Материала Всерос. науч.-практ. конф. Екатеринбург. Ч. 2. 2004 – С.

Захарова С.А. Уголовно-процессуальное реформирование дознания / 94.

С.А. Захарова // Административно-правовые, уголовно-прововые, противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям: Материалы всероссийской науч.-практ. конф. – Челябинск: Челябинский юрид. институт МВД России. 2005.

95.

материалов) / С.А. Захарова // Формирование Евразийского пространства: проблемы и перспективы. Материалы международ.

науч.-практ. конф. – Челябинск. Центр анализа и пронозирования, Зинатуллин З.З. Избранные труды / З.З. Зинатуллин // В 2-х т. Т. 1 – 96.

СПб.: Издательство «Юридический Центр-Пресс», 2013 - 608 с.

Зиннатов Р.Ф. Функциональная деятельность судьи на стадии 97.

подготовки уголовного дела к судебному заседанию / Р.Ф. Зиннатов 98.

обвинительного заключения / В.С. Зубарев, Л.П. Крысин, В.Ф.

Статкус // Волгоград, 1977 – 87 с.

Ивенский А.И. О ведении упрощенного досудебного производства 99.

по уголовным делам / А.И. Ивенский // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы Межвуз.

науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России. Ч. 1.

Имамутдинова Г.Я. Оценка перевода в процессе доказывания / Г.Я.

100.

Имамутдинова // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2011. № 27. Вып. 27 – С. 36-37.

Ишмухаметов Я.М. Сравнительная характеристика принципа «язык 101.

уголовного судопроизводства по УПК РФ и УПК РСФСР / Я.М.

Ишмухаметов // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-технического обеспечения: Материалы науч.-практ. конф. – Улан-Удэ. 2006 – С. 161-163.

102.

судопроизводства / Ц.М. Каз // Соц. законность. 1975. № 1 – С. 65.

Казаков А.А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел:

103.

Практика европейского суда по правам человека и проблемы правоприменения в Российской Федерации / А.А. Казаков // Российский юридический журнал. 2009.№ 2. С. 214-218.

Казаков А.А. Некоторые аспекты международного сотрудничества в 104.

сфере заочного производства по уголовным делам / А.А. Казаков // Уголовное право. 2009. № 4. С. 92-95.

Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой 105.

следователей / Л.М. Карнеева, И.С. Галкин // М., 1965 – 75 с.

Каск Л.И. Системный подход в познании государства и права / Л.И.

106.

Каск // Правоведение, 1977, № 4 – С. – 31-34.

107.

деятельности органов дознания: учебное пособие / В.А. Ковалев // – Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете 108.

конституционного принципа состязательности процесса / Н.Н.

Ковтун // Гос. и право – 1998. № 6. – С. 59-63.

109.

производстве по уголовным делам, совершенным безнадзорными Международ. науч.-практ. конф. «Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы» Екатеринбург, 2011.

Колоколов Н.А. Обвинительное заключение для судьи не шаблон, а 110.

исходный материал / Н.А. Колоколов // Российскся юстиция. 2000.

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской 111.

Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина – М.: ООО «ТКВелби» - 202 – Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской 112.

Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин – М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 – 5-е изд. – 720 с.

Коротков А.П. Закономерности исторического развития и 113.

современные проблемы модернизации форм предварительного расследования / А.П. Коротков // Российский следователь. 2010. № Кречетова Л.В. Защитник в уголовном процессе / Л.В. Кречетова // 114.

Кругликов А.П. Изменения в УПК и роль прокурора в уголовном 115.

преследовании и обвинении / А.П. Кругликов // Правовой аспект.

Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Учеб.

116.

пособие / И.Ф. Крылов, А.И. Бастрыкин // Л.: Изд-во ЛГУ, 1984 – Кудин Ф.М. Избранные труды / Ф.М. Кудин // Волгоград. Изд-во:

117.

Курочкина Л.А. Человек как субъект уголовного преследования по 118.

законодательству России и единой Европы / Л.А. Курочкина // – М.:

«Юрлитинформ», 2006 – 152 с.

Ларин А.М. Я – следователь / А.М. Ларин // Тула: Издательский дом 119.

«Автограф», 2008 – 800 с.

Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, 120.

организация / А.М. Ларин // М.: Юридическая литература. 1970 – Лекции по истории уголовного процесса России / Под науч. ред.

121.

И.В. Смольковой. Иркутск, изд-во БГУЭП – 2010 – 404 с.

Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном 122.

судопроизводстве / П.А. Лупинская // М., 1972 – 78 с.

123.

следователя / Е.Е. Лысюк // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения. Сб. науч. трудов адъюнктов и соискателей. Омск: Омская академия МВД России, 2005. Вып. 1 – С.

124.

повышения эффективности / О.А. Малышева // М.: «Юрист», 2010 – Малышева О.А. Институт предъявления обвинения нуждается в 125.

корректировке /О.А. Малышева // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений.

Материалы Всерос. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России, 2011. Ч. 1 – С. 219-226.

126.

Малышева // Юридический мир. 2010. № 3 – С. 40-42.

127.

процессуальной формы дознания: постановка проблемы / О.А.

Малышева // Рос. юстиция. 2010. № 3 – С. 38-41.

128.

судопроизводства / С.А. Маршев // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1979. С. 141-154.

Мелехин А.В. Теория государства и права / А.В. Мелехин // – М., 129.

Мельникова Э.Б. Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного 130.

права, уголовного процесса и криминологии / Э.Б. Мельникова // М., 2001. – 242 с.

Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и 131.

осуществление права обвиняемого на защиту / Г.М. Миньковский // М.: Госюриздат, 1957 – 211 с.

Митькова Ю.С. К вопросу о процессуальных полномочиях 132.

начальника подразделения дознания / Ю.С. Митькова // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. № 4 – С. 95.

Митькова Ю.С. Прокурорский надзор в сокращенном досудебном 133.

Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ.

конф. / Под ред. А.И. Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 2. М., 2013 – С. 286.

Митькова Ю.С. Сокращенное дознание и полномочия начальника 134.

сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения. Сб. статей под общей ред. И.С.

Дикарева – Волгоград, 2013 – С. 74-80.

Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных 135.

дел в стадии предварительного расследования / В.А. Михайлов // – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970 – 140 с.

Мичурина О.В., Вершинина Т.В. Отдельные проблемы института 136.

дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве / О.В. Мичурина, Т.В. Вершинина // Российский следователь. 2007. № Мищенко Е.В. О сущности и свойствах уголовно-процессуальной 137.

формы / Е.В. Мищенко // Вестник Оренбургского государственного университета. № 3. март. 2013 – С. 140-145.

Морева О.С. Дознание как форма предварительного расследования в 138.

современном уголовном судопроизводстве / О.С. Морева // расследованием преступлений: Материалы Межвуз. науч.-практ.

конф. М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч. 1 – С. 255Москалькова Т.Н. Органы дознания / Т.Н. Москалькова // 139.

принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – М.: МГЮА, 2002 – С. 136-139.

Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы содержания и формы 140.

советского уголовного процесса / Я.О. Мотовиловкер // Вестник Ярославского университета, 1972. № 4. С. 56-57.

Муравьев К.В., Писарев А.В., Смирнова И.С. Организация и 141.

деятельность органов внутренних дел как органа дознания / К.В.

Муравьев, А.В. Писарев, И.С. Смирнова // Омск, 2007 – 100 с.

Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного 142.

расследования / Н.Г. Муратова // Казань, 1989 – 118 с.

143.

процессуальных действий и решений следователя / Н.Г. Муратова // Новый УПК РФ и практика его применения / Под ред. А.П.

Гуськовой. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002 – С.143-149.

Муратова Н.Г. О субъекте составления обвинительного заключения 144.

/ Н.Г. Муратова // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, Муратова Н.Г., Мишин А.В. Решения Европейского Суда по правам 145.

человека в сфере уголовного судопроизводства. Казань. Изд-во:

Казанского государственного университета, 2010 – 108 с.

Насонова И.А., Буров Ю.В. Гарантии защиты прав участников 146.

уголовного процесса на этапе окончания предварительного расследования / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Закон и право. 2009.

Насонова И.А., Буров Ю.В. Ходатайство как средство защиты 147.

обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия // И.А.

Насонова, Ю.В. Буров // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 5 – С. 131-134.

Насонова И.А., Буров Ю.В. Уголовно-процессуальное значение 148.

окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения / И.А. Насонова, Ю.В. Буров // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 1 – С. 51-55.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному 149.

кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. Изд. 2-е. – М.: Изд-во «Спарк», 1997 – 788 с.

Новый энциклопедический словарь. Т. 1 – СПб: Изд. Тип. АО 150.

«Брокгаузъ-Ефронъ», 1916 – С. 758-759.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов // М.: «Оникс 151.

Панин Е.А. Проблемы участия защитника при рассмтрении 152.

уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого / Е.А. Панин // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовнопроцессуального законодательства: Материалы Межвуз. науч.практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2008 – 153.

судопроизводства нужно дифференцировать / П.Ф. Пашкевич // Соц.

законность. 1974. № 9. С. 54-56.

Переплетчиков И.М. Защитительное заключение адвоката / И.М.

154.

Переплетчиков // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч.-практ. конф. в 6-ти ч. – Ижевск: Детектив-информ, 2006, Ч. 5 – С. 189-194.

155.

процесса в России / И.Л. Петрухин // М.: Проспект. Ч. 2, 2005 –192 с.

Победкин А.В., Бурцев С.Н. Нарушения уголовно-процессуальных 156.

норм в деятельности органов дознания, средства их предупреждения и устранения / А.В. Победкин, С.Н. Бурцев // М.: «Юрлитинформ», Попов В.Ф. Суд и стороны как участники состязательного судебного 157.

следствия / В.Ф. Попов // Юрист. – 2000. № 5. – С. 35-42.

Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы 158.

советской власти / В.П. Портнов // Изв. Вузов. Правоведение – 1969.

Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовнопроцессуальной формы / Р.Д. Рахунов // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. Вып. 29. С. 84-87.

Рахунов Р.Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по 160.

делам о малозначительных преступлениях / Р.Д. Рахунов // Советское государство и право. 1975. № 12 – С. 60-68.

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство / Н.Н. Розин // – СПб. Издво Право, 1916 – 603 с.

Русман Г.С. Поощрительный характер дознания в сокращенной 162.

форме / Г.С. Русман // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И. Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 2. М., 283 – С. 322-327.

Рыбалов К.А. Особый порядок судебного разбирательства в 163.

Российской Федерации и проблемы его реализации / К.А. Рыбалов // М.: Юрлитинформ, 2004 – 152 с.

Рябцева Е.В. Принцип разумности в уголовном процессе России / 164.

Е.В. Рябцева // М.: Юрлитинформ, 2011 – 240 с.

Садовский В.Н. Основания общей теории системы / В.Н. Садовский 165.

// Системные исследования. Ежегодник – М., 1973 – С. 148.

Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Часть общая: курс 166.

лекций / В.А. Семенцов // Екатеринбург, 2008 – 156 с.

Семенцов В.А. Проблемы совершенствования дознания как формы 167.

предварительного расследования / В.А. Семенцов // Общество и право. 2011. № 4. С. 143-151.

Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской 168.

и Романо-германской правовых систем / О.Б. Семухина // Томск:

Скачкова М.В. Роль суда в состязательном процессе: активная или 169.

пассивная? / М.В. Скачкова // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: Сб. науч. ст. / Под ред.

А.П. Гуськовой. Оренбург: Изд. центр ОГАУ, 2003. – С. 175-179.

Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования института участия 170.

прокурора в досудебном производстве / Г.К. Смирнов // Рос.

Смирнова И.С. Понятие сложного уголовного дела / И.С. Смирнова 171.

// Ученые записки. Сб. науч. трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Оренбург: ОГУ, 2006. Вып. 3 – С. 281-288.

Строгович М.С. Обвинительное заключение / М.С. Строгович // М.:

172.

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С.

173.

Строгович // В 2-х томах. Т. 1. М., 1968 – 470 с.

Сумбарова М.В. Дознание в структуре досудебного расследования в 174.

Латвийской Республике / М.В. Сумбарова // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений.

Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч. 1 – С. 262-265.

Сухова О.А. Правовая природа, понятие, значение и классификация 175.

процессуальных актов в российском уголовном судопроизводстве:

лекция / О.А. Сухова // Саранск: «Красный октябрь», 2007 – 76 с.

Татьянина Л.Г. Особый порядок принятия судебного решения / Л.Г.

176.

Татьянина // Законность. 2003 № 12. С. 30-33.

Татьянина Л.Г. Проблемы производства дознания по уголовным 177.

делам / Л.Г. Татьянина // Ученые записки: Сб. науч. трудов – Оренбург, 2005. Вып. 2. Т. 2 – С. 22-27.

Татьянина Л.Г. «Лазейка» для беззакония/ Л.Г. Татьянина // Вестник 178.

Оренбургского университета. 2006. № 3 – С. 179-181.

Татьянина Л.Г. Предварительное расследование в системе функций 179.

уголовного процесса / Л.Г. Татьянина // Ученые записки. Сб. науч.

трудов. ЮФ. ОГУ. Оренбург, 2006 – С. 49-53.

180.

прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения / Л.Г. Татьянина // Уголовное судопроизводство. 2010.

Татьянина Л.Г. Виды производства о применении принудительных 181.

Оренбургского государственного университета. 2011. - № 3. - С.

Татьянина Л.Г. Производство дознания в сокращенной форме:

182.

вопросы без ответа // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы. Материалы Всерос. науч.-практ. конф. М.: Академия управления МВД России, Тезисы доклада А.Я. Вышинского по п. 5 повестки дня V 183.

Еженедельник советской юстиции – 1924 - № 12-13. – С. 299-300.

Тейман С. Сделки о признании вины или сокращение формы 184.

судопроизводства: по какому пути пойдет Россия / С. Тейман // Рос.

юстиция. 1998. № 11 – С. 36-37.

Теория юридического процесса. Киев: Наукова думка, 1985.

185.

Трифонова К.А. Некоторые проблемы возвращения уголовных дел 186.

для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа / К.А. Трифонова // Общество и право – 2010.

Трубникова Т.В. Теоретические основы упрощенных судебных 187.

производств / Т.В. Трубникова // Томск. Изд-во Томского ун-та.

Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство:

188.

правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: учеб.

пособие / Т.В. Трубникова // Томск. Томский ун-тет – 2011 – 296 с.

Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в 189.

уточнении / И.Л. Трунов // Журнал рос. права. 2001. № 11 – С. 31-33.

Трунов И.Л. Расширение состязательности уголовного процесса на 190.

стадии предварительного расследования в свете судебной реформы / И.Л. Трунов // Рос. судья. 2002. № 3 – С. 4-7.

Уголовная юстиция: пособие для занятий с российскими судьями 191.

(сравнительно-правовые материалы) // Судебный департамент при (Программа правовых инициатив для стран Центральной и Восточной Европы) – М., 2002 – 409 с.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / 192.

Отв. ред. П.А. Лупинская – 2-е изд. М.: Норма, 2009 – 1072 с.

Уголовный процесс. Учеб. для вузов / Под ред. В.П. Божьева – М.:

193.

Уголовно-процессуальное право / Под общ. Ред. Г.И. Загорского – 194.

М.: «Волтерс Клувер», 2010 – 535 с.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под общ.

195.

ред. И.Л. Петрухина, И.Б. Михайловской. М.: Проспект, 2011. Изд.

Уголовный процесс / Под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К. Зиннурова – М.:

196.

Файзуллин Г.Г. Обзор материалов международной конференции 197.

«Актуальные вопросы развития юридической науки и практики в современных условиях» г. Уфа.7-8 октября 2009 г. // Евразийский юридический журнал - № 10 (17) 2009 – С. 133-142.

Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе / Л.С. Халдеев. – М.:

198.

199.

регламентации упрощенных форм уголовного судопроизводства / В.В. Хатуаева // Воронеж, 2005.

Хисматуллин И.Г. Проблемы дознания в современном уголовном 200.

судопроизводстве / И.Г. Хисматуллин // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2008: Международ. науч.-практ.

конф. Челябинск, 2008. Ч. 3 – С. 325.

Цыганенко С.С. Ускоренное судопроизводство: преступления, не 201.

Цыганенко// Ростов н/Д. Изд-во: Ростовского ун-та, 1993 – 80 с.

Цыденова О.Г. Адвокатская деятельность: проблемы ее определения 202.

/ О.Г. Цыденова // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч.-практ. конф. в 6-ти частях.

Ижевск: Детектив-информ, 2006, Ч. 5 – С.179-181.

Чучаев А.И. Н.Д. Сергеевский: Жизненные вехи и творческое 203.

наследие / А.И. Чучаев // Ульяновск, 2006.

Шадрин В.С. Сущность досудебного производства и дальнейшее 204.

развитие его форм в советском уголовном процессе / В.С. Шадрин // Формы досудебного производства и их совершенствование – Волгоград, 1989 С. 4-16.

Шадрин В.С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и 205.

органов предварительного расследования. Досудебное производство / В.С. Шадрин // - СПб., 2005 – 180 с.

Шейфер С.А. Прокурор и руководитель следственного органа:

206.

функции и взаимоотношения / С.А. Шейфер // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства:

Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2008 – С. 26-32.

Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства / 207.

В.Н. Шпилев // Минск, 1974 – 143 с.

Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система 208.

стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / Ю.К. Якимович // Томск, 1991-138 с.

Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация 209.

уголовного процесса / под ред. М.К. Свиридова / Ю.К. Якимович, А.В. Ленский, Т.В. Трубникова // Томск: Изд-во Томского ун-та, Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ / 210.

Ю.К. Якимович, Т.Д. Пан // Томск. Изд-во Том. ун-та, 2002 -192 с.

211.

судопроизводстве / М.Л. Якуб // М.: Изд-во «Юридическая литература», 1981 – 143 с.

212.

судопроизводстве (понятие и свойства) / М.Л. Якуб // Сибирские юридические записки. Иркутск- Омск. 1973. Выпуск. С. 38-42.

Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия / Н.А.

213.

Якубович // М.: Госюриздат, 1962 – 147 с.

Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного 214.

производства в российском уголовном процессе / Е.Е. Антонова // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2006 – 18 с.

Бородинова Т.Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях 215.

уголовного судопроизводства / Т.Г. Бородинова // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

Боярская А.В. Доказывание в упрощенных судебных производствах 216.

уголовного процесса России / А.В. Боярская // Дис. … канд. юрид.

Бургер Б.М. Процессуальные формы участия адвоката вдосудебном 217.

производстве по уголовным делам / Б.М. Бургер // Автореф. … дис.

канд. юрид. наук. Краснодар, 2010 – 27 с.

Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного 218.

следствия с составлением обвинительного заключения / Ю.В. Буров // Дис. … канд. юрид. наук. М., 2010 – 28 с.

Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности 219.

следователя по УПК РФ / А.Р. Вартанов // Автореф. … дис. канд.

юрид наук. Краснодар, 2012 – 23 с.

Великий Д.П., Единство и дифференциация уголовнопроцессуальной формы: история, современность, перспективы / Д.П.

Великий // Автореф. … дис. канд. юрид. наук. М., 2001 – 31 с.

Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного 221.

производства в уголовном процессе / Н.А. Власова // Автореф. дис.

… д-ра юрид. наук. М., 2001 – 50 с.

222.

Галиахметов // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2010 – 223.

примирением сторон в стадии предварительного расследования / М.А. Галимова // Автореф. … дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004 – Гришин Д.А. Реализация принципа законности при производстве 224.

дознания / Д.А. Гришин // Автореф. дис…. канд. юрид. наук. М., Гумеров Т.А. Обвинительное заключение: правовая природа, 225.

содержание, процессуальные полномочия/ Т.А. Гумеров // Дис. … канд. юрид. наук, 2006. 216 с.

Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения 226.

судебного заседания по уголовным делам / О.Ю. Гурова // Дис. … канд. юрид. наук – Екатеринбург, 2005. 198 с.

Гусева С.В. Особенности предварительного следствия по делам 227.

невменяемых и лиц, заболевших психическим расстройством после совершения преступления / С.В. Гусева // Автореф. дис…. канд.

Дяденькин С.В. Возвращение уголовного дела прокурору для 228.

устранения препятствий его рассмотрения судом / С.В. Дяденькин // Дис…. канд. юрид. наук. Челябинск, 2010 – 221 с.

Ежова Е.В. Институт возвращения уголовного дела прокурору в 229.

российском уголовном процессе / Е.В. Ежова // Дис. … канд. юрид.

Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности 230.

потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России / И.В. Жеребятьев //Дис.… канд. юрид. наук. Оренбург, 2004 – 244 с.

Захарова С.А. Процессуальные проблемы предварительного 231.

расследования в форме дознания / С.А. Захарова // Автореф. … дис.

канд. юрид. наук. Тюмень, 2008 - 27 с.

Зубенко Е.И. Акты обвинения на предварительном расследовании в 232.

российском уголовном процессе / Е.И. Зубенко // Дис. … канд.

Казаков А.А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел / 233.

А.А. Казаков // Автореф. дис. … канд. юрид наук. Екатеринбург, 234.

судопроизводстве / Ю.Е. Кайгородова // Автореф. дис…. канд.

юрид. наук. Омск, 2005 – 26 с.

Искендеров Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном 235.

следствии // Р.Г. Искандеров // Автореф. … дис. канд. юрид. наук.

Илюхина С.В. Прекращение уголовного дела и уголовного 236.

преследования в стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 25, 28 УПК РФ / С.В.

Илюхина // Дис…. канд. юрид. наук. Саранск, 2003 – 198 с.

Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела 237.

к судебному разбирательству / П.Л. Ишимов // Дис. … канд. юрид наук. Ижевск, 2005 – 292 с.

238.

российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности / Е.А. Карякин // Автореф. дис. … канд. юрид.

наук. Оренбург, 2002 – 24 с.

Климчук В.П. Ошибки при окончании предварительного следствия 239.

и уголовно процессуальные способы их устранения / В.П. Климчук // Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003 – 168 с.

Колодко В.В. Уголовно-процессуальная функция расследования / 240.

В.В. Колодко // Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Челябинск, 2013 – Колударова О.П. Производство по уголовным делам в отношении 241.

безнадзорных несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых (отдельные вопросы теории и практики) / О.П. Колударова // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ижевск – 2011 – 25 с.

Корепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты 242.

конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе / Т.Л. Корепанова// Автореф. … дис. канд. юрид. наук.

Кубрикова М.Е. Актуальные вопросы института досудебного 243.

соглашения о сотрудничестве / М.Е. Кубрикова // Автореф. дис….

канд. юрид. наук. Челябинск, 2013 – 25 с.

Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по 244.

уголовным делам о насильственных действий сексуального характера с участием несовершеннолетних / С.Б. Ложкин // Дис. … канд. юрид. наук. Ижевск, 2004 – 303 с.

Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия с составлением 245.

обвинительного заключения / Д.В. Лящева // Автореф. дис. … канд.

юрид. наук. Тюмень, 2007 – 23 с.

Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном 246.

процессе: проблемы реализации и правового регулирования / О.А.

Малышева // Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2013 – 50 с.

Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе 247.

Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел / О.В. Мичурина // Автореф. … дис. д-ра юрид.

Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой 248.

инстанции / Т.В. Моисеева // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., Москалькова Т.Н. Нравственные основы уголовного процесса 249.

(стадия предварительного расследования) / Т.Н. Москалькова // Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1997 – 35с.

250.

регулирования и практики / Н.Г. Муратова // Автореф. … дис. д-ра.

юрид. наук. Екатеринбург, 2004 – 47 с.

Ожиганова М.В. Досудебное производство по уголовным делам о 251.

применении принудительных мер воспитательного воздействия в уголовной ответственности / М.В. Ожиганова // Автореф. … дис.

канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007 – 27 с.

Ожиганова М.В. Досудебное производство по уголовным делам о 252.

применении принудительных мер воспитательного воздействия в уголовной ответственности / М.В. Ожиганова // Дис. … канд. юрид.

наук. Екатеринбург, 2007 – 244 с.

Погорелова Е.Н. Особенности процессуальной деятельности 253.

дознавателя и органов дознания в уголовном процессе России / Е.Н.

Погорелова// Автореф…. дис. канд. юрид. наук. Красноярск, 2008 – 254.

доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам / Н.В. Профатилова // Автореф. … дис. канд.

Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном 255.

уголовном судопроизводстве / Е.В. Рябцева // Автореф. дис. … канд.

юрид. наук Воронеж, 2005. – 24 с.

Самойлова Т.Н. Проблемные аспекты правозащитной деятельности 256.

прокурора в уголовном судопроизводстве / Т.Н. Самойлова // Автореф. … дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2009 – 29 с.

Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к 257.

материалам досудебного производства / П.В. Седельников // Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Омск, 2006 – 24 с.

Смирнова И.С. Досудебное производство по сложному уголовному 258.

делу / И.С. Смирнова // Автореф. дис…. канд. юрид. наук.

Челябинск, 2013 – 26 с.

Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных 259.

групповых дел о преступлениях несовершеннолетних / Л.Г.

Татьянина // Автореф. … дис. канд. юрид. наук – Ижевск, 1998 – Фоменко И.В. Решения и действия следователя на завершающем 260.

этапе расследования / И.В. Фоменко // Дис. канд. юрид. наук.

Ставрополь, 2008 – 160 с.

Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в 261.

российском уголовном судопроизводстве / М.В. Цукрук // Автореф.

дис…. канд. юрид. наук. Иркутск, 2004 – 24 с.

Ченцова Л.В. Особенности уголовно-процессуального производства 262.

по делам несовершеннолетних, не являющихся субъектами уголовной ответственности / Л.В. Ченцова // Автореф. … дис. канд.

Шабунин В.А. Руководитель следственного органа: нормативное 263.

регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий / В.А. Шабунин // Автореф. … дис. канд. юрид. наук.

Саратов, 2013– 42 с.

Шмарев А.И. Особый порядок судебного разбирательства (вопросы 264.

теории и практики) / А.И. Шмарев // Дис. … канд юрид. наук.

Шуваткин А.В. Обвинительное заключение и обвинительный акт в 265.

современном уголовном процессе России / А.В. Шуваткин // Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2003 – 18 с.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса 266.

Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. (в ред. От 23 декабря 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ 2004, № 5; 2009 № 2, 3 // СПС «КонсудьтантПлюс».

267.

законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г (п. 13) // СПС «КонсудьтантПлюс».

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного 268.

Суда Российской Федерации № 16-011-9 / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Х. против Франции. Постановление Европейского суда по правам 269.

человека от 23 марта 1991 г. П.п. 47-49 // URL.: http: // ehracmos.memo.ru Силва Понтес против Португалии. Постановление Европейского 270.

суда по правам человека от 23 марта 1994 г. 39 // URL.: http: // ehracmos.memo.ru Алене де Рибемок против Франции. Постановление ЕСПЧ от 271.

февраля 1995 г. (жалоба № 3/1994) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2 М.: Норма, 2000 – С. 85-95.

Смирновы против России. Решение ЕСЧП от 24 июля 2003 г. // СПС 272.

«КонсультантПлюс».

Куценко против Российской Федерации. Постановление ЕСПЧ от 273.

июня 2006 (жалоба № 12049/02) // СПС «КонсультантПлюс».

Шухардин против Российской Федерации. Постановление ЕСПЧ от 274.

28 июня 2007 г. (жалоба № 65734/01); // СПС «КонсультантПлюс».

Коршунов против Российской Федерации. Постановление ЕСПЧ от 275.

25 октября 2007 г. (жалоба № 38971/06) // СПС «КонсультантПлюс».

Багель против Российской Федерации. Постановление ЕСПЧ от 276.

ноября 2007 г. (жалоба № 37810/03) // СПС «КонсультантПлюс».

Курбатов против Российской Федерации. Постановление ЕСПЧ от 277.

октября 2008 г. (жалоба № 44436/06) // СПС «КонсультантПлюс».

По делу о проверке конституционности части пятой статьи 278.

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко. Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РФ в связи с 279.

запросом Каратузского районного суда Красноярского края.

Постановление Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 г. // По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 280.

Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По делу о проверке конституционности положений ст. 133, части 281.

первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком». Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По делу о проверке конституционности положений частей третьей, 282.

четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафинаи А.А.

Стубайло. Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от февраля 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение 283.

его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Определение Конституционного Суда РФ № 285-О от 21 декабря 2000 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По жалобе гражданина Березовского Бориса Абрамовича, Дубова 284.

Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шавловича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ № 429-О от 18 декабря 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи 285.

судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 152-О от 8 апреля 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко 286.

Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ № 133-О от 24 февраля 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана 287.

Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 476 (приложение 151) и 477 (приложение 35), части первой статьи 474, статей 476 и 477 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 298-О от июня 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

288.

Лимитед» на нарушение конституционных прав и свобод п. 8 и 9 ч.

2 и ч. 4 ст. 213 УПК РФ. Определение Конституционного Суда РФ от17 октября 2006 года.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кимова 289.

Олега Ануаровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 290.

конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 764О-О от 15 ноября 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 291.

конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47, частью первой ст. 198 и частью второй статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ № 343-О-П от 19 апреля 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение 292.

его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона об Конституционного Суда РФ № 924-О-О от 15 ноября 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 293.

Васильева Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 217 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 736-О-О от июля 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

294.

нарушение его конституционных прав положениями части второй Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ № 1029-О-П от 7 ноября 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 295.

Потанина Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 158 и статьей 221 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда РФ № 631-О-О от 28 мая 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина 296.

конституционных прав частью четвертой статьи 108 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 978-О-О от июля 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илензера 297.

Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 и частью первой статьи 415 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации. Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1379-О-О от октября 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного 298.

Суда РФ от 3 марта 2011 г. № 18-Д11-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 1.

Исследование 176 обвинительных заключений, 102 обвинительных актов и 11 обвинительных постановлений проведено за период Количество лиц, привлекаемых ответственности, по уголовному Состав групп:

Состав групп:

Совокупность вмененных в вину преступлений:

вмененных преступлений:

заключения (акта):

подвергалось изменению:

органа без возвращения на дополнительное расследование;

- следователем по указанию органа с возвращением на дополнительное расследование;

возвращении уголовного дела дополнительного расследования;

возвращении уголовного дела ознакомления с материалами - в день подписания протокола; 93 (91,17%) 11 (100%) 87 (49,43%) В обвинительном заключении (акте) указывался:

В обвинительном заключении доказательств:

Доказательства стороны защиты формулировались:

- по усмотрению следователя 89 (87,26%) 11 (100%) 172 (97,73%) Обвинение по групповым делам имело характер:

Обвинительное заключение направлялись прокурору без согласования с руководителем начальником органа дознания Обвинительное заключение (акт) вручалось обвиняемому обвинительного заключения в течение:

Обвинительное заключение материалами уголовного дела обвинительного заключения в течение:

Уголовное дело направлялось в обвинительного заключения обвиняемому заключения вручалась:

Результаты анкетирования 76 адвокатов, 53 дознавателей, 61 следователя, 54 судей и 64 прокуроров и их помощников.

Следует ли жестко материалами уголовного дела:

Следует ли составлять протокол уведомления производства предварительного следствия участником процесса:

одновременное материалами обвиняемого, потерпевшего, представителя:

ознакомление несовершеннолетнего отсутствие защитника:

раздельное материалами несовершеннолетнего законного представителя раздельное подписание протокола материалами несовершеннолетнего защитника в случае их подписание протокола материалами защитника в случае их ожидания адвоката при материалами уголовного дела:

материалами ознакомления:

предусмотреть в УПК участие защитника при уголовным делам в форме дознания:

присутствовать рассмотрении ограничении сроков материалами уголовного дела:

присутствовать рассмотрении ограничении сроков материалами уголовного дела:

14. Следует ли исключить сроки ознакомления с материалами уголовного дела из предварительного расследования:

15. Следует ли в УПК РФ установить предельные сроки ознакомления с материалами уголовного дела:

ознакомление со всеми материалами уголовного дела после возвращения уголовного дела на дополнительное расследования из суда:

17. Целесообразно ли материалами уголовного дела в суде материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования 18. Следует ли установить обвинительного заключения:

19. Следует ли описывать систему доказательств в обвинительном заключении:

обвинительном заключении указать на перечень доказательств без их описания:

21. Следует ли давать характеристику обвинительном заключении:

22. Целесообразно ли предоставить право прокурору прекращать обвинительным заключением:

направление уголовного дела в суд согласия руководителя следственного органа обвинительного заключения прокурором:

Результаты исследования 389 уголовных дел (254 – производство осуществлялось следователями, 133 – дознавателями) за период с 2009 по 2013 г.г.

преступлении, совершенном группой входили:

По уголовным делам потерпевшими были (77,56%) (22,44%) (63,91%) (36,09%) признаны физические По уголовным делам потерпевшими юридические лица По уголовным делам истцы, не являющиеся потерпевшими предварительного (16,24%) (83,76%) (8,23%) (91,77%) материалами уголовного потерпевшие окончания расследования знакомились потерпевшие (юридические лица) окончания расследования знакомились гражданские истцы Ознакомление потерпевших проходило Потерпевшие заявляли Ходатайство удовлетворено Решение об отказе в ходатайства обжаловалось материалами уголовного расследования за:

Сроки предварительного продлялись заключение под стражу (60,23%) (39,77%) (2,26%) (97,74%) была избрана Мера пресечения залог Мера пресечения домашний арест была подписка о невыезде (94,09%) (5,91%) (98,50%) (1,50%) была избрана Несовершеннолетние привлекались в качестве уголовным делам:

Законными несовершеннолетних выступали родители или лица, их заменяющие Законными несовершеннолетних выступали представители органов опеки и попечительства Законные представители материалами уголовного несовершеннолетними:

Законные представители самостоятельные уголовному делу Защитники знакомились несовершеннолетними обвиняемыми Протокол ознакомления несовершеннолетним обвиняемым Защитник отсутствовал Совместное материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника Совместное подписание протокола ознакомления (68,89%) (31,11%) (69,92%) (30,08%) обвиняемого Сроки ознакомления с материалами уголовного Сроки ознакомления с материалами уголовного (46,45%) (53,55%0 (12,78) (87,22%) дела были ограничены Предварительное возобновлялось Заявлялись ходатайства материалами уголовного Ходатайства Результаты опроса 72 родителей несовершеннолетних (12-17 летнего возраста) об участии законного представителя по уголовному делу п/п представителя в уголовном процессе?

Участвовали ли Вы в качестве законного представителя по уголовному делу? (4,16%) (95,84%) Считаете ли Вы возможным отказ от уголовному делу?

Считаете ли Вы возможным отказ от вместо него в качестве защитника законного представителя?

Должен ли защитник присутствовать:

обвиняемого, подозреваемого;

несовершеннолетним обвиняемым, (19,44%) (80,56%) подозреваемым только в тех, о которых просил подзащитный;

Должен ли присутствовать законный действиях:

несовершеннолетнего обвиняемого, (20,83%) (79,17%) подозреваемого;

несовершеннолетний обвиняемый, (37,50%) (62,50%) подозреваемый;

Следует ли знакомиться с материалами представителю:

- с учетом мнения несовершеннолетнего - обвиняемого;

- обязанность законного представителя 59 знакомиться с материалами уголовного (81,94%) (18,06%) знакомиться с материалами уголовного (18,06%) (81,94%) материалами уголовного дела законного (43,05%) (56,95%) несовершеннолетнего обвиняемого Возможно ли заявление ходатайства законным представителем без учета (22,22%) (77,78%) обвиняемого представителя несовершеннолетнего обвиняемого «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс. Внести изменения в ст. 53 УПК РФ следующего содержания.

Изложить п. 7 ч. 1 в следующей редакции:

«1. С момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе:… 7) по окончании предварительного расследования выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств…».

Добавить ч. 4 следующего содержания:

«4. Защитник обязан по окончании предварительного расследования ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, независимо от позиции его подзащитного».

. Обосновано предложение внести дополнения в ст. 162 УПК РФ:

«2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня объявления о начале ознакомления с материалами уголовного дела либо до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

приостанавливают течение срока давности привлечения к уголовной ответственности».

. Дополнить ст. 218 УПК РФ частью 3 следующего содержания:

«3. Обвиняемому и его защитнику при окончании ознакомления с материалами уголовного дела разъясняется их право на получение копии обвинительного заключения с приложением. Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то ему разъясняется право явиться за копией обвинительного заключения к прокурору в определенные сроки в течение 3 рабочих дней, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления. Обвиняемый предупреждается, что в случае неявки за копией обвинительного заключения уголовное дело будет направлено в суд. Защитник обязан явиться для получения копии обвинительного заключения».

V. В ст. 219 УПК РФ ввести пункт 4 следующего содержания:

«4. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела сторонам разъясняется право ходатайствовать о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования. Следователь обязан включить указанных свидетелей в число лиц, подлежащих вызову в суд».

V. Изменить положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложив ее в следующем варианте:

«1. В обвинительном заключении следователь указывает:… 5) перечень доказательств, которые были положены стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения;

6) перечень доказательств, свидетельствующих в пользу обвиняемого…».

Обоснована целесообразность введения части 7 в ст. 220 УПК РФ следующего содержания: «7. При возвращении руководителем следственного органа уголовного дела без согласия с обвинительным заключением для производства дополнительного расследования следователь вправе в течение суток направить свои возражения на решение вышестоящему руководителю следственного органа, который в течение двух суток обязан либо утвердить обвинительное заключение, либо возвратить уголовное дело следователю для выполнения указаний непосредственного руководителя следственного органа».

V. Пункт 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

… 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и перечень доказательств, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого».

Исключить пункт. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Внести изменения в ч. 2 ст. 225 УПК РФ и добавить ч. 2.1 ст. 225 УПК РФ следующего содержания:

«2. Обвиняемому и его защитнику предъявляется обвинительный акт для ознакомления. После ознакомления с обвинительным актом обвиняемому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. После чего обвиняемому и его защитнику объявляется об окончании производства предварительного расследования и предъявляются материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде для ознакомления. Обвиняемый и его защитник могут знакомиться с материалами уголовного дела как вместе, так и раздельно по их согласию.

Обвиняемый имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела.

Защитник обязан ознакомиться с материалами уголовного дела.

составляется протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором обвиняемый и его защитник должны отразить наличие или отсутствие ходатайств, связанных с проведением дополнительного дознания, кроме того, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, либо в порядке гл. 40 УПК РФ, либо в заочном порядке. Обвиняемому следователь или дознаватель обязан разъяснить последствия указанного ходатайства.

2.1. Обвиняемому и его защитнику разъясняется право предоставить свой список лиц, подлежащих вызову в суд».

V. Добавить ч. 3 ст. 225 УПК РФ следующим предложением:

«3. … Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право ознакомиться с материалами дела только в части касающейся заявленного гражданского иска».

Добавить п. 3.2.следующего содержания:

«3.2. К обвинительному акту прилагается список лиц, подлежащих вызову в суд, в котором должны быть указаны свидетели, вызываемые стороной обвинения, и свидетели, вызываемые стороной защиты Дознаватель вправе указать в списке лиц, подлежащих вызову в суд, только тех свидетелей, которые были допрошены в процессе производства дознания».

Изменить ч. 4 ст. 225 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

обвинительный акт, составленный дознавателем, с согласия начальника органа дознания незамедлительно направляется прокурору».

V. Внести следующие изменения в нормы гл 32.1 УПК РФ:

Изложить ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Дознание в сокращенной форме должно быть закончено в срок, не превышающий 10 суток со дня вынесения постановления в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предъявления их для ознакомления обвиняемому и его защитнику».

Части 2 и 3 ст. 226.6 УПК РФ исключить.

Изменить ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«2. Обвинительное постановление подписывается дознавателем и согласовывается с начальником органа дознания».

Часть 5 ст. 226. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя должно быть завершено в течение 3 суток со дня составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предъявления их для ознакомления обвиняемому и его защитнику……. Далее по тексту».

Внести изменения в ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ:

«1. Прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений: …. Далее по тексту».

Исключить п. 2 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ.

. Исключить п. 7 ч. 2 ст. 426 УПК РФ, ввести ч. 2.1 УПК РФ следующего содержания:

«2.1. Законный представитель обязан по окончании предварительного расследования знакомиться со всеми материалами уголовного дела независимо от позиции обвиняемого, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств».

ОБВИНИТЕЛЬНОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

по обвинению Шарипова Айрата Гафуровича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст.

ОБВИНЯЕТСЯ

1. Фамилия, имя, отчество: Шарипов Айрат Гафурович 2. Дата рождения: 04.09.1984 года рождения 3. Место рождения: РБ, г. Стерлитамак 4. Место регистрации: РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 69-42, тел. 8-919-154-72- 6. Образование: среднее специальное 7. Семейное положение, состав семьи: холост 8. Место работы или учебы: не работает 9. Отношение к воинской обязанности: военнообязанный 10. Наличие судимости: не судим 11. Паспорт или иной документ, удостоверяющий личность обвиняемого:

копия паспорта /л.д. 56-57/ 12. Иные данные о личности обвиняемого: на учете нарколога состоит с 22.06.2004 года с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии; в ГБУЗ РПБ № 2 МЗ РБ наблюдается в консультативно-лечебной группе с года с диагнозом: органическое эмоционально-лабильное расстройство; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; 01.02.2007 года ОД УВД г. Стерлитамак было возбуждено уголовное дело по ст. 117 ч. 1 УК РФ, 07.03.2007 года уголовное дело было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ; по приговору Мирового суда г. Стерлитамак от 10.06.2008 года по ст.

119 ч. 1 УК РФ был осужден 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, постановлением Мирового суда г. Стерлитамак от 02.12.2008 года условное осуждение было заменено на 1 год лишения свободы; по приговору Стерлитамакского городского суда от 19.05.2009 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 116 ч. 1 УК РФ был осужден к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 10.06.2008 года, всего к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы, из мест лишения свободы освобожден 30.04.2010 года.

10 августа 2013 года, около 22 часов 00 минут, Шарипов Айрат Гафурович, находясь у себя дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, дом № – квартира № 42, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к своей матери Шариповой З.Р., учинил с ней словесный скандал. В ходе данного скандала, Шарипов А.Г. в агрессивном состоянии, осознавая характер своих действий, с целью психического воздействия и желая испугать последнюю, умышленно взяв на кухне по вышеуказанному адресу в руку кухонный нож, со словами «Я убью тебя!», стал высказывать слова угроз убийством в адрес Шариповой З.Р., при этом намахиваться данным кухонным ножом на Шарипову З.Р. С учетом агрессивновозбужденного состояния Шарипова А.Г., а также обстоятельств и обстановки, при которой он своими умышленными действиями и словами угрожал убийством Шариповой З.Р., у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи, с чем данная угроза убийством и была ею воспринята как реально осуществимая.

Таким образом, Шарипов Айрат Гафурович, своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

1. Протокол допроса подозреваемого Шарипова А.Г., который, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ свою вину признал полностью и по существу подозрения показал: «По вышеуказанному адресу я проживаю вместе со своей мамой Шариповой Загидой Рашитовной и отцом Шариповым Гафуром Анваровичем. Мои родители являются пенсионерами. Сам я нигде не работаю. Спиртные напитки я употребляю часто. Когда я пьян, у себя дома я устраиваю скандалы с мамой. 10 августа 2013 года я весь день употреблял спиртные напитки у себя дома. Ближе к вечеру, когда я у меня закончились спиртные напитки, я стал требовать у мамы, что она сходила в магазин, либо дала мне денег на спиртное. Мама мне постоянно отказывала и меня это раздражало. Около 22 часов 00 минут, когда мама находилась на кухне, я подошел к ней и опять стал требовать у мамы деньги. Мой отец в тот момент находился у себя в спальной комнате. Я кричал на маму и требовал денег. Когда мама отказала мне, меня это сильно разозлило. Я решил напугать свою маму. Я схватил со стола кухонный нож и, намахнувшись им, стал кричать на маму: «Я тебя убью!». Я не хотел убивать маму, я хотел всего лишь её напугать. На этот крик прибежал мой отец. Я думал, что если я напугаю свою маму, она даст мне денег. Я видел, что мама на самом деле испугалась. Я бросил на пол кухонный нож и вышел из кухни. Далее я закрылся у себя в зальной комнате. На этом конфликт закончился. Свою вину в том, что я высказывал в адрес свой мамы Шариповой Загиды слова «Я тебя убью!», замахиваясь кухонным ножом, признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь…». /Том № 1 л.д. 48-50/.

2. Протокол допроса Шариповой З.Р., которая, будучи допрошенная в качестве потерпевшей, показала: «по вышеуказанному адресу я проживаю вместе со своим мужем Шариповым Гафуром Анваровичем, 1950 года рождения и своим сыном Шариповым Айратом Гафуровичем, 1984 года рождения. Сама я, так же, как и муж, являюсь пенсионеркой, поэтому мы постоянно находимся дома. Мой сын Айрат нигде не работает, и около 10 лет злоупотребляет спиртными напитками. Я несколько раз кодировала Айрата, но это ему не помогло. Когда Айрат пьян, он устраивает дома скандалы. Ко мне Айрат испытывает неприязнь. 10 августа 2013 года с самого утра Айрат употреблял спиртные напитки. На улицу Айрат обычно не выходит, поэтому он обычно употребляет спиртное дома. На улицу Айрат выходит, чтобы найти где-нибудь деньги на спиртное. Ближе к вечеру у Айрата закончились спиртные напитки. Около 20 часов 00 минут, когда я вместе с супругом находилась дома, Айрат стал требовать у меня деньги на спиртное. Я отказывала ему. Все два часа Айрат требовал, чтобы я сходила в магазин за водкой. Все это время я отказывала Айрату. Около 22 часов 00 минут, когда я находилась на кухне, Айрат подошел ко мне и опять стал требовать у меня деньги. Супруг Гафур в тот момент находился у себя в спальной комнате.

Гафур очень хорошо слышал, как Айрат требовал у меня деньги. Как только я ему опять отказала, Айрат стал кричать на меня нецензурной бранью.

Далее Айрат схватил со стола кухонный нож и стал кричать на меня: «Я тебя убью!». От страха я вскрикнула и резко отошла назад. На этот крик прибежал Гафур. Мне реально было страшно. Я на самом деле подумала, что Айрат ударит меня ножом. Если бы Айрат ударил меня ножом, думаю, что он убил бы меня. Айрат бросил на пол этот нож и вышел из кухни. Гафур видел Айрата с ножом в руках. Айрат закрылся у себя в зальной комнате. Я кое-как успокоилась. Я не стала звонить в полицию, так как пожалела Айрата…».

/Том № 1 л.д. 35-37/ 3. Протокол допроса Шарипова Г.А., который, будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал: «по вышеуказанному адресу я проживаю вместе со своей супругой Шариповой Загидой Рашитовной и своим сыном Шариповым Айратом Гафуровичем. Моя супруга Загида и я являемся пенсионерами. Мой сын Айрат нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Загида несколько раз кодировала Айрата, но бесполезно. Когда Айрат пьян, он устраивает дома скандалы.

10 августа 2013 года, в течение всего дня Айрат, находясь дома, употреблял спиртные напитки. В течение всего вечера Айрат клянчил у Загиды деньги на спиртное. Около 22 часов 00 минут, когда Загида находилась на кухне, Айрат зашел на кухню и опять стал требовать у Загиды деньги. Находясь у себя в спальной комнате, я слышал, как Айрат кричал на Загиду нецензурной бранью. После того, как Айрат стал кричать: «Я тебя убью!», я сразу же забежал на кухню. На кухне я увидел Айрата, у которого в руке был кухонный нож. Загида просто стояла на месте и ничего не могла сделать.

Айрат бросил на пол этот нож и вышел из кухни. Я видел, как была напугана Загида…». /Том № 1 л.д. 86-87/ Кроме того, вина Шарипова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела № 3161682:

- заявлением потерпевшей Шариповой Загиды Рашитовны, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Шарипова Айрата Гафуровича, 19842 года рождения, проживающего по ул. Худайбердина, 69который 10.08.2013 года, около 22 часов 00 минут, находясь дома, демонстрируя в руке нож, угрожал ей убийством. /Том № 1 л.д. 5/ - протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2013 года, из которого следует, что была осмотрена квартира № 42 дом № 69 по ул.

Худайбердина, г. Стерлитамак, где был изъят кухонный нож, которым Шарипов А.Г. угрожал убийством своей матери Шариповой З.Р. /Том № л.д. 10-11/ - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен кухонный нож, которым Шарипов А.Г. угрожал убийством своей матери Шариповой З.Р. /Том № 1 л.д. 53-54/ - вещественным доказательством – кухонный нож, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле. /Том № 1 л.д. 55/ Доказательства, на которые ссылается обвиняемый: отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шарипова А.Г. согласно ст. 61 УК РФ, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающее наказание Шарипова А.Г. согласно ст. 63 УК РФ, не выявлено.

1. Фамилия, имя, отчество: Шарипова Загида Рашитовна 2. Дата рождения: 23.08.1954 г.р.

3. Место рождения: РБ, г. Стерлитамак 4. Место жительства и (или) регистрации: РБ, г. Стерлитамак, ул.

Худайбердина, 69-42, тел. 21-07- 5. Гражданство: РФ 6. Образование: среднее специальное 7. Семейное положение, состав: замужем 8. Место работы или учебы: пенсионерка 9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанная 10. Наличие судимости: со слов не судима Сведения о гражданском истце: гражданский иск не заявлен.

Сведения о гражданском ответчике: гражданский иск не заявлен.

23 августа 2013 года, около 09 часов 30 минут, Шарипов Айрат Гафурович, находясь у себя дома по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, дом № – квартира № 42, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к своей матери Шариповой З.Р., учинил с ней словесный скандал. В ходе данного скандала, Шарипов А.Г. в агрессивном состоянии, осознавая характер своих действий, с целью психического воздействия и желая испугать последнюю, умышленно взяв в зальной комнате по вышеуказанному адресу в руку металлическую гантель, со словами «Я убью тебя!», стал высказывать слова угроз убийством в адрес Шариповой З.Р., при этом намахиваться данной металлической гантелью на Шарипову З.Р. С учетом агрессивно-возбужденного состояния Шарипова А.Г., а также обстоятельств и обстановки, при которой он своими умышленными действиями и словами угрожал убийством Шариповой З.Р., у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи, с чем данная угроза убийством и была ею воспринята как реально осуществимая.

Таким образом, Шарипов Айрат Гафурович, своими умышленными действиями, выразившимися в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза убийством.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются:

1. Протокол допроса подозреваемого Шарипова А.Г., который, будучи допрошенный в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ свою вину признал полностью и по существу подозрения показал: «…23 августа 2013 года, утром я проснулся у себя дома. Проснулся я в пьяном виде, так как вечером 22 августа 2013 года я употреблял спиртные напитки. Дома находились моя мама и отец, которые тоже проснулись. Времени было около 09 часов 30 минут. Я хотел употребить спиртные напитки, поэтому стал требовать у мамы денег либо, чтобы она сходила в магазин за водкой. Мама сказала мне, что она никуда не пойдет. В зальной комнате я взял металлическую разборную гантель и стал ею ударять по стене. На этот шум в зальную комнату прибежала моя мама. В этот момент я решил напугать её. Я не хотел её убивать, я всего лишь хотел, чтобы она сильно испугалась. Я резко намахнулся металлической гантелью на маму и стал кричать: «Я тебя убью! Дай денег!». Я видел, как мама испугалась. На этот крик в зальную комнату забежал мой отец. От злости я бросил гантель на пол. На этом конфликт закончился. Через несколько минут к нам домой приехали сотрудники полиции, которые взяли у меня объяснение.

Свою вину в том, что я высказывал в адрес свой мамы Шариповой Загиды слова «Я тебя убью!», замахиваясь металлической гантелью, признаю полностью, в содеянном раскаиваюсь». /Том № 1 л.д. 48-50/ 2. Протокол допроса Шариповой З.Р., которая, будучи допрошенная в качестве потерпевшей, показала: «…23 августа 2013 года, проснувшись у себя дома, Айрат был уже в пьяном виде. Скорей всего Айрат ночью у себя в зальной комнате употреблял спиртное. Обычно Айрат употребляет спиртное очень тихо. Утром, когда я проснулась с Гафуром, Айрат стал дурачиться, привлекать к себе внимание. Айрат говорил, что ему очень плохо без спиртного и опять стал требовать у меня, чтобы я сходила в магазин за водкой. Времени было около 09 часов 30 минут, когда Айрат как бешенный кричал, чтобы я сходила за водкой в магазин. Я попросила Айрата успокоиться, сказав ему, что я никуда не пойду. Когда я находилась на кухне, Айрат у себя в зальной комнате стал стучать по стене, граничащая с кухней чем-то тяжелым. Я хотела поинтересоваться, чем тяжелым Айрат бьёт по стене. Когда я зашла в зальную комнату, ко мне сразу же подошел Айрат с металлической гантелью в руке. Айрат намахнулся на меня этой гантелью и стал кричать: «Я тебя убью! Дай денег!». На этот раз я вообще испугалась за свою жизнь. Я думала, что Айрат ударит меня этой гантелью насмерть.

Гафур видел, как Айрат угрожал мне убийством. Когда Айрат бросил гантель на пол, Гафур забрал эту гантель и спрятал её у себя в спальной комнате. Я была вынуждена позвонить в полицию. Я была сильно напугана. Мне казалось, что если на этот раз не позвонить в полицию, Айрат все-таки убьёт меня. Через 20 минут к нам домой приехал сотрудник полиции, которому я объяснила ситуацию. Через некоторое время к нам домой приехал второй сотрудник полиции. Я написала заявления по данным фактам. С моего письменного разрешения, сотрудники полиции осмотрели мою квартиру и изъяли кухонный нож вместе с металлической гантелью, которыми Айрат угрожал мне убийством. Кухонный нож был с деревянной темно-коричневой ручкой. Металлическая гантель была разборной с прорезиненными блинами.

На данный момент я хочу привлечь Айрата к уголовной ответственности и никаких путей для примирения с ним у меня не может быть, так как, оставаясь на свободе, Айрат не отстанет от меня и может осуществить свои угрозы в отношении меня». /Том № 1 л.д. 35-37/ 3. Протокол допроса Шарипова Г.А., который, будучи допрошенный в качестве свидетеля, показал: «…23 августа 2013 года, утром, когда я проснулся с супругой у себя дома, Айрат уже был пьян. Айрат стал дурачиться, кричать на всю квартиру, что ему очень плохо и что ему нужно употребить спиртные напитки. Около 09 часов 30 минут Айрат стал кричать на всю квартиру, чтобы Загида сходила за водкой в магазин. Когда Загида попросила Айрата успокоиться, сказав ему, что она никуда не пойдет, Айрат у себя в зальной комнате стал стучать по стене чем-то тяжелым. Далее я услышал голос Айрата: «Я тебя убью!». Я побежал в зальную комнату, где увидел, как Айрат намахивается на Загиду металлической гантелью. Увидев меня, Айрат бросил гантель на пол, после чего я забрал эту гантель и спрятал её у себя в спальной комнате. Загида позвонила в полицию. Через несколько минут к нам домой приехали сотрудники полиции, которому я и Загида дали объяснение по данному факту». /Том № 1 л.д. 86-87/ Кроме того, вина Шарипова А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела № 3161682:

- заявлением потерпевшей Шариповой Загиды Рашитовны, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её сына Шарипова Айрата Гафуровича, 19842 года рождения, проживающего по ул. Худайбердина, 69который 10.08.2013 года, около 22 часов 00 минут, находясь дома, демонстрируя в руке гантелью, угрожал ей убийством. /Том № 1 л.д. 20/ - протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2013 года, из которого следует, что была осмотрена квартира № 42 дом № 69 по ул.

Худайбердина, г. Стерлитамак, где была изъята спортивная металлическая гантель, которой Шарипов А.Г. угрожал убийством своей матери Шариповой З.Р. /Том № 1 л.д. 10-11/ - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что была осмотрена разборная металлическая гантель, которой Шарипов А.Г. угрожал убийством своей матери Шариповой З.Р./Том № 1 л.д. 53-54/ - вещественным доказательством – разборная металлическая гантель, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле./Том № 1 л.д.

55/ Доказательства, на которые ссылается обвиняемый: отсутствуют.

Обстоятельств, смягчающих наказание Шарипова А.Г. согласно ст. 61 УК РФ, не выявлено.

Обстоятельством, отягчающее наказание Шарипова А.Г. согласно ст. 63 УК РФ, не выявлено.

1. Фамилия, имя, отчество: Шарипова Загида Рашитовна 2. Дата рождения: 23.08.1954 г.р.

3. Место рождения: РБ, г. Стерлитамак 4. Место жительства и (или) регистрации: РБ, г. Стерлитамак, ул.

Худайбердина, 69-42, тел. 21-07- 5. Гражданство: РФ 6. Образование: среднее специальное 7. Семейное положение, состав: замужем 8. Место работы или учебы: пенсионерка 9. Отношение к воинской обязанности: не военнообязанная 10. Наличие судимости: со слов не судима Сведения о гражданском истце: гражданский иск не заявлен.

Сведения о гражданском ответчике: гражданский иск не заявлен.

Обвинительное постановление составлено «20» сентября 2013 года в первом отделе полиции Управления МВД России по городу Стерлитамак.

Дознаватель ОД Управления МВД России по городу Стерлитамак ст. лейтенант полиции Хамзин Э.Р.

СПИСОК

1. Обвиняемый:

Шарипов Айрат Гафурович, РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 69-42, тел. 8-919-154-72-75, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Защитник по назначению: Кумакшева Ирина Кузьминична, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 17, тел. 8-964-95416-62 /Том № 1 л.д. 47/ 2. Потерпевшая:

Шарипова Загида Рашитовна, РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 69-42, тел. 21-07-75 /Том № 1 л.д. 35-37/ 3. Свидетели обвинения:

Шарипов Гафур Анварович, РБ, г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 69-42, тел. 21-07-75 /Том № 1 л.д. 86-87/ 4. Свидетели защиты: нет.

Дознаватель ОД Управления МВД России по городу Стерлитамак ст. лейтенант полиции Хамзин Э.Р.

1. Срок дознания 17 суток. Уголовное дело № 3161682 возбуждено сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч.

1 УК РФ. /Том № 1 л.д. 1/ 2. Уголовное дело № 3161683 возбуждено 02 сентября 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ. /Том № 1 л.д.

17/ 3. Уголовные дела № 3161682 и № 3161683 были соединены в одно производство 02.09.2013 года. /Том № 1 л.д. 29/ 4. Шарипов А.Г. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался.

5. В отношении Шарипова А.Г. 03.09.2013 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6. Шарипову А.Г. обвинение не предъявлялось.

7. Вещественные доказательства: кухонный нож и металлическая разборная гантель, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. /Том № 1 л.д. 55/ 8. По уголовному делу гражданский иск: не заявлен.

9. Процессуальные издержки по уголовному делу: адвокат Кумакшева И.К. в защите Шарипова А.Г. участвовал 2 дня. Сумма за время, затраченное адвокатом Кумакшевой И.К., составила 1 тысяча 897 рублей 50 копеек.

10. Уголовное дело № 3161682 с обвинительным постановлением направлено прокурору г. Стерлитамак.

Дознаватель ОД Управления МВД России по городу Стерлитамак ст. лейтенант полиции Хамзин Э.Р.