«Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд ...»

Голова С.И. Прокурорский надзор при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И. Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 2. М., 2013 – С.

132.

следователю1. Сложно согласиться с данными предложениями, поскольку следователь не должен быть на посылках у прокурора, его деятельность не связана с выполнением подобных поручений. Почтовые услуги выполняются в течение месяца, процессуальные сроки не позволяют подобного ожидания.

электронных носителях. Однозначную позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, усмотревший нарушение требований ч. 2 ст. УПК РФ и основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ2.

обвинительного заключения (обвинительного акта), которая бы не ставила прокурора в положение правонарушителя, который не желает вручать указанные документы. Заслуживающий поддержки процессуальный порядок вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) был предложен П.Л. Ишимовым: следователь или дознаватель при ознакомлении обвиняемого, не содержащегося под стражей, со всеми материалами уголовного дела отбирает у него обязательство о явке в том, что он своевременно явится по вызову установленных лиц для вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта с приложениями, с указанием даты, места и времени их вручения. …При направлении уголовного дела в суд прокурор составляет об этом постановление, … к постановлению прилагается расписка о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта) либо указываются причины, по которым они не были ему вручены, с приложением отобранного у обвиняемого обязательства о явке3.

Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007 – С. 8.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации № 16-011-9 / Обзор судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2011 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Ишимов П.Л. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству: Дис. … канд. юрид наук. – Ижевск, 2005. – С. 87-88.

Обвиняемого и его защитника следует уведомить при подписании протокола ознакомления с материалами уголовного дела о явке к прокурору в установленный срок для получения копии обвинительного заключения.

Наличие уведомления при невручении копии обвинительного заключения должно рассматриваться как отказ обвиняемого от его получения, поскольку получить или не получить копию обвинительного заключения – это право обвиняемого.

Можно допустить ситуацию, когда обвиняемый не смог получить по уважительной причине обвинительное заключение (обвинительный акт), в данном случае следует разъяснить обвиняемому, что он вправе в любой момент прийти в прокуратуру после устранения уважительной причины неявки и получить копию обвинительного заключения (обвинительного акта), которая должна находиться в надзорном производстве в прокуратуре.

При этом обвиняемый должен представить документ, подтверждающий уважительную причину неявки за получением копии обвинительного заключения (обвинительного акта). Документ, подтверждающий получение копии обвинительного заключения (обвинительного акта) должен быть направлен в суд.

Дискуссионным представляется вопрос о вручении копии обвинительного заключения с приложениями защитнику по его ходатайству.

Следует учитывать возможную ситуацию производства по уголовному делу в судебном заседании в заочном порядке. Согласно ч. 3 ст. 265 УПК РФ председательствующий выясняет, вручена ли защитнику подсудимого и когда именно копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, из чего следует, что при рассмотрении уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ копия обвинительного заключения защитнику должна быть вручена обязательно. Вряд ли целесообразно в УПК РФ предусматривать обязанность вручения копии обвинительного заключения защитнику в зависимости от формы судебного разбирательства. Заслуживает поддержки позиция Е.А. Панина, предлагающего в ч. 2 ст. 222 УПК РФ предусмотреть положение о вручении копии обвинительного заключения с приложениями обвиняемому и его защитнику в обязательном порядке, а вручении копии потерпевшему должно зависеть от ходатайства последнего1.

Следует предусмотреть в законе обязанность защитника явиться для получения копии обвинительного заключения с приложениями на его подзащитного.

потерпевшему следует проводить в зависимости от его ходатайства: либо вручать в прокуратуре, либо отправлять заказным письмом по почте. Копии квитанций должны храниться в надзорном производстве по уголовному делу в прокуратуре.

При принятии решения о возвращении уголовного дела следователю прокурор должен направить письменное уведомление обвиняемому, защитнику и потерпевшему.

С учетом изложенного предлагаем:

1. Дополнить ст. 218 УПК РФ частью 3 следующего содержания:

«3. Обвиняемому и его защитнику при окончании ознакомления с материалами уголовного дела разъясняется их право на получение копии обвинительного заключения с приложением. Если в отношении обвиняемого избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, то ему разъясняется право явиться за копией обвинительного заключения к прокурору в определенные сроки в течение 3 рабочих дней, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления. Обвиняемый предупреждается, что в случае неявки за копией обвинительного заключения Панин Е.А. Проблемы участия защитника при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в отсутствие подсудимого // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2008 – С. 248.

уголовное дело будет направлено в суд. Защитник обязан явиться для получения копии обвинительного заключения».

2. Следует предусмотреть право следователя обжаловать решение руководителя следственного органа, возвратившего уголовное дело, вышестоящему руководителю, о чем внести соответствующие дополнения в УПК РФ путем введения части 7 в ст. 220 УПК РФ следующего содержания:

«7. При возвращении руководителем следственного органа уголовного дела без согласия с обвинительным заключением для производства дополнительного расследования следователь вправе в течение суток направить свои возражения на решение вышестоящему руководителю следственного органа, который в течение двух суток обязан либо утвердить обвинительное заключение, либо возвратить уголовное дело следователю для выполнения указаний непосредственного руководителя следственного органа».

2.2. Составление обвинительного заключения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерацией содержит три процессуальных акта, которые завершают предварительное расследование с направлением уголовного дела для решения вопроса о признании лица виновным в совершении преступления и назначении ему наказания: обвинительное заключение, которое составляется по результатам производства предварительного следствия (ст. 220 УПК РФ); обвинительный акт, который составляется по результатам производства дознания (ст. УПК РФ), и обвинительное постановление, которое составляется по результатам проведения дознания в сокращенной форме (ст. 226.7 УПК РФ).

При этом законодатель предъявляет особое внимание к их содержанию, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ составление обвинительного заключения (акта, постановления) с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления приговора или иного процессуального решения, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Завершив процесс ознакомления с материалами уголовного дела и разрешив все заявленные ходатайства, следователь составляет обвинительное заключение, которое является процессуальным документом, завершающим производство предварительного следствия и выражающим мнение следователя в отношении квалификации совершенного преступления, наличия имеющихся в уголовном деле доказательств.

В настоящее время возникают споры о субъекте, который должен составлять обвинительное заключение (обвинительный акт) по окончании обвинительное заключение должен составлять следователь, который сформировал первоначальное обвинение, а его в последующем проверяет руководитель следственного органа и прокурор.

Обвинительное заключение – это в установленном законом порядке составленный следователем и утвержденный прокурором процессуальный документ, в котором излагается основанный на материалах уголовного дела результат предварительного следствия, делается обвинительный вывод о необходимости направления уголовного дела в суд; он является обращением (иском) органов уголовного преследования, именно на его основании суд разрешает уголовное дело в указанных в нем объеме и рамках2.

Обвинительное заключение имеет приложения, в которых указывается См.: Карнеева Л.М., Галкин И.С. Расследование преступлений группой следователей – М., 1965 – С. 60.

Уголовный процесс / Под ред. А.П. Гуськовой и Ф.К. Зиннурова // М.: Закон и право, 2013 – С.371.

перечень лиц, подлежащих вызову в суд и справка о движении уголовного дела.

Посредством обвинительного заключения устанавливаются предмет1 и пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое им предъявлено2. Разностороннее значение обвинительного заключения в полном объеме может проявляться только тогда, когда оно будет отвечать предъявляемым ему требованиям3.

Обвинительное заключение должно отвечать требованиям законности и обоснованности. Законность означает, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении норм уголовного права, а также иных нормах материального права, формулировка обвинения находится в полном соответствии с обвинением, указанном в окончательном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Следует отметить, что в соответствии с. ч. 2 ст. 175 УПК РФ следователь может прекратить своим постановлением уголовное дело в части предъявленного обвинения в случае, если предъявленное обвинение в ходе предварительного следствия не нашло своего подтверждения в указанной части. Прокурор не может своим постановлением изменить объем предъявленного обвинения. Если необходимо ухудшить положение обвиняемого, то обвинение должно быть предъявлено вновь.

См.: Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация / В кн.А.М. Ларин. Я – следователь // Тула, 2008 – С. 472.

См.: Жидкова Е.И. Связь обвинения и пределов досудебного производства по уголовному делу // Вестник МГУ. Серия 11 Право. 2007. № 3; омментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин – М. ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 – 5-е изд. – С. 345; Жидкова Е.И. Связь обвинения и пределов досудебного производства по уголовному делу // Вестник МГУ. Серия Право.

2007. № 3.

См.: Строгович М.С. Обвинительное заключение. М., 1943. С. 14-16; Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Предварительное следствие по УПК РФ // Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002 – С.

161-164; Насонова И.А., Буров Ю.В. Уголовно-процессуальное значение окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения // Вестник Воронежского института МВД России. 2008. № 1 – С. 51-55 и др.

Обоснованным обвинительное заключение признается в случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом1.

предварительного расследования не зависимо от его наименования, должен соответствовать требованиям грамотности. При этом грамотность должна быть не только общая, орфографическая, но и политическая и юридическая.

Общая грамотность заключается в изложении процессуального акта простым доступным языком, четкой и ясной форме изложения. Любой человек, который читает обвинительное заключение, должен понять его содержание и представить картину произошедшего события. Орфографическая грамотность предполагает исключение грамматических и синтаксических ошибок в обвинительном заключении, в противном случае его содержание может не отражать существа произошедшего события. Стиль обвинительного заключения должен соответствовать его назначению, все фразы и предложения иметь необходимую согласованность и построение, отвечающее требованиям грамматики2.

Политическая грамотность состоит в правильной оценке события.

Учитывая, что Конституция РФ предусматривает равенство всех граждан перед законом и судом, то правильная оценка события предполагает объективную оценку преступных действий любого лица, независимо от его социального положения, должности и т.д. Именно правильная политическая грамотность является гарантом принятия справедливого и законного решения.

Уголовно-процессуальное право / Под общ. Ред. Г.И. Загорского – М.: «Волтерс Клувер», 2010 – С. 313.

См.: Зубарев В.С., Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного заключения – Волгоград, 1977 – С. 65.

производство по уголовному делу, имеют свои особенности. Согласно ст. УПК Узбекской Республики1 и ст. 322 УПК Туркменистана2 предварительное следствие завершается составлением обвинительного заключения.

Статья 296 УПК Республики Молдова в качестве процессуального акта, завершающего производство уголовного преследования, предусматривает обвинительное заключение, но оно должно быть составлено не следователем, а прокурором3.

Согласно ст. 234 УПК Кыргызской Республики предварительное следствие завершается постановлением о направлении дела в суд для судебного разбирательства по существу или решения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо принятия решения о прекращении дела в порядке, установленном УПК4.

УПК Франции предполагает окончание предварительного следствия путем составления постановление о направлении уголовного дела в суд.

Согласно ст. 184 УПК Франции постановление о направлении уголовного дела в суд должно содержать имя, фамилию, дату и место рождения, место жительства и профессию обвиняемого, а также уголовно-правовую квалификацию деяния и «причины, по которым следственный судья пришел к выводу о наличии достаточных доказательств виновности». Все доказательства приводить не обязательно. Более того, немотивированное постановление не рассматривается в судебной практике как незаконное5.

Согласно ст. 141 УПК Китайской Народной Республики производство предварительного следствия завершается составлением народной Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. N 2013-XII. Введен в действие с 01.04.1995 г.) // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 24 мая 1999 года) // ugolovnykodeks.ru Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств:

учеб. пособие / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов // М.: «Зерцало-М», 2002.

прокуратурой постановления о предъявлении обвинения, которое направляется в суд в соответствии с правилами подсудности1.

расследование осуществляется только в форме следствия и согласно ст. завершается составлением обвинительного заключения2.

В то же время согласно ст. 289 УПК РФ УПК Азербайджанской Республики предварительное следствие завершается обвинительным актом, а производство дознания согласно ст. 296 указанного кодекса завершается составлением протокола3.

предварительного следствия и дознания завершаются составлением постановления о передаче уголовного дела прокурору для передачи в суд4.

Значение акта, завершающего производство предварительного расследования, неоспоримо, поскольку он определяет пределы судебного разбирательства как в отношении лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, так и в отношении предмета обвинения. Структура и содержание обвинительного заключения устанавливаются ст. 220 УПК РФ и определяются характером расследуемого преступления.

описательную части и приложения5. Хотя некоторые авторы предлагают иную структуру6, мы исходим из положений уголовно-процессуального закона, позволяющего выделить указанные три составляющих части.

Уголовно-процессуальный кодекс Китайской Народной Республики // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения – Ереван, Изд-во Министерство юстиции РА, 2004 г. – С. 129,159.

Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики Изд-во: Юридическая литература – Баку, 2011.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь – СПБ: Юридический Центр «Пресс», 2001 – С. 398.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.

Лупинская – 2-е изд. М.: Норма, 2009 – С. 597.

См.: Гриненко А.В. Окончание предварительного следствия с обвинительные заключением и дознания с обвинительным актом // Уголовный процесс: Сб. учеб.

пособий. Особенная часть. Вып. 2 М., 2002 – С. 307-333; Уголовно-процессуальное право / Под общ. Ред. Г.И. Загорского – М.: «Волтерс Клувер», 2010 – С. 313-315; УголовноВ процессе изучения 176 обвинительных заключений, составленных по уголовным делам о преступлениях, совершенных группами лиц, и по уголовным делам при наличии множественности преступлений нами было установлено, что содержание обвинительных заключений по уголовным делам о преступлениях, совершенных группой лиц, составляются поразному:

формулировкой предъявленного обвинения по каждому преступному эпизоду: первоначально описываются все деяния одного обвиняемого, потом следующего и т.д.;

совершения: первоначально неоднократно описывается одно деяние, совершенное обвиняемыми, потом описывается другое и т.д.

В обоих случаях одно и то же деяние описывается неоднократно применительно к каждому из обвиняемых. Данное положение представляется неправильным, поскольку неоднократно повторяются одни и те же действия в процессе обвинения, затягивается процесс оглашение обвинения, что затрудняет его восприятие в целом. УПК РФ не обязывает государственного обвинителя зачитывать обвинительное заключения, предоставляя ему право подготовленный государственный обвинитель сможет лаконично и емко выразить обвинение в суде, исключив повторы и излишнюю информацию. К сожалению, подготовка государственных обвинителей оставляет желать лучшего, часто они просто оглашают обвинительное заключение, поэтому нам представляется, что следует несколько изменить подход к его содержанию. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны быть составлены четко, емко, отражать фактически произошедшее события без лирики и пафоса. Суд должен процессуальное право Российской Федерации / Под общ. ред. И.Л. Петрухина, И.Б.

Михайловской – М.6 Проспект, 2011. Изд. 3-е – С. 444.и др.

оценивать реально произошедшее событие, а не его литературное описание, что позволяет принять правильное и обоснованное решение. Факт совершения преступления должен быть описан в обвинительном заключении один раз, при этом должны быть описаны последовательно действия каждого из обвиняемых, чтобы можно было бы представить картину произошедшего события. После окончания описания обвинения должна быть указана обвиняемых. После чего должен быть описан следующий эпизод преступной обвинительного заключения позволит более четко сформулировать обвинение, показать совершенное преступление, отразится в сознании лиц, оценивающих деятельность обвиняемых.

обвинительном заключении перечня доказательств. На практике с принятием УПК РФ возникала проблема толкования ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложенной следующим образом: «1. В обвинительном заключении следователь указывает:…. 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты…»1.

Буквальное толкование указанной нормы позволяло говорить о том, что следователь в обвинительном заключении должен только перечислить доказательства без ссылки на их содержание. В этой новации была положительная сторона: судьи лишены возможности бездумно переписывать в приговоры аналитическую часть обвинения за отсутствием таковой в обвинительном заключении2. Мнение авторов о том, что такая позиция не соответствует требованиям закона, поскольку нарушает права участников Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. И.Л. Петрухин – М., 2007 - 5-е изд. – С. 345.

Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России - М.:

Проспект», Ч. 2, 2005 – С.62; Уголовный процесс / Под ред. А.П. Гуськовой, Ф.К.

Зиннурова – М.: Закон и право2013 – С. 374, Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под общ. ред. И.Л. Петрухина, И.Б. Михайловской – М.6 Проспект, 2011.

Изд. 3-е – С. 444.

осуществлению защиты2, является несостоятельной. Мы придерживается противоположного мнения3. При проведении анкетирования практических работников их позиции оказались диаметрально противоположными4.

Учитывая, что классификация доказательств органами предварительного расследования на обвинительные и оправдательные условна, поскольку только в приговоре суд четко указывает, какое доказательство является нецелесообразным отнесение в обвинительном заключении доказательств к обвинительным или оправдательным. Ведь при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции могла произойти иная оценка доказательств, когда доказательство, первоначально отнесенное следователем и государственным обвинителем к обвинительным, суд при постановлении приговора отнес к категории оправдательным и наоборот.

В этой части сложно согласиться с мнением Верховного Суда, который поддержал в своем Постановлении № 1 от 5 марта 2004 года противоположную практику5, несмотря на то, что в последующем его поддержал и Конституционный Суд РФ, который высказал его в своем определении. Обязанность следователя указать в обвинительном заключении перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, призвана Дяденькин С.В. Возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению: Дис. …канд. юрид. наук – Челябинск, 2010 – С.93.

См.: Гурова О.Ю. Теоретические и практические проблемы назначения судебного заседания по уголовным делам: Дис. … канд. юрид наук – Екатеринбург, 2005 – С. 117Профатилова Н.В. Оценка следователем достаточности доказательств при принятии основных процессуальных решений по уголовным делам: Автореф. … дис. канд. юрид.

наук – М., 2009 – С. 10.

Колоколов Н.А. Обвинительное заключение для судьи не шаблон, а исходный материал // Российскся юстиция. 2000. № 2 – С. 50.

Приложение к диссертации № 2.

О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г.// СПС «КонсультантПлюс».

обеспечить право обвиняемого на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон1.

следователю в обвинительном заключении указывать доказательства, на которые должна ссылаться сторона защиты. Предположение следователя о том, что конкретное доказательство должно рассматриваться как доказательство стороны защиты – это его личное мнение, высказывать его от имени противоположной стороны некорректно. Некорректно предлагать стороне защиты представлять следователю перечень доказательств, на которые она желает ссылаться в обоснование своей позиции, поскольку это мнение стороны защиты, которое она вправе оглашать непосредственно в суде. Вызывает возражение мнение ряда авторов о том, что сторона защиты должна представлять по окончании предварительного расследования защитительное заключение2.

последствиям: во-первых, к усложнению процессуальной формы; во-вторых, не снимет проблему качества обвинения и защиты; в-третьих, увеличит сроки окончания производства предварительного расследования; в-четвертых, не приведет к улучшению качества рассмотрения уголовных дел судами, так как Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кимова Олега Ануаровича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 6 части первой статьи 220 и пункта 1 части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 266-О-О от 20 марта 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Трунов И.Л. Новый УПК: нормы о праве на защиту нуждаются в уточнении // Журнал рос. права. 2001. № 11 – С. 31-21; Он же. Расширение состязательности уголовного процесса на стадии предварительного расследования в свете судебной реформы // Рос. судья. 2002. № 3 – С. 6-7; Кречетова Л.В. Защитник в уголовном процессе – Оренбург, 2000 – С. 88-90;; Карякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук – Оренбург, 2002 – С.9; Володина Л.М. Проблемы доказывания в условиях состязательности в российском уголовном процессе // Новый Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения / Под ред. А.П.

Гуськовой – Оренбург: ИПК ОГАУ, 2001 – С. 27; Переплетчиков И.М. Защитительное заключение адвоката // Состояние и перспективы развития юридической науки:

Материалы Международ. науч.-практ. конф. в 6-ти ч. – Ижевск: Детектив-информ, 2006, Ч. 5 – С. 190-191 и др.

деятельность судей, что вполне вероятно при наличии двух заключений, ограничится изучением обвинительного заключения и заключения защиты1.

Создавать излишние институты в уголовном процессе под эгидой обеспечения принципа состязательности сторон и защиты прав личности, не значит реально обеспечивать ее интересы. Следует создать такую четкую процессуальную форму, которая бы позволила в краткие сроки осуществить процесс расследования преступления и рассмотрения уголовного дела, для неповоротливой. Следует учитывать, что в уголовном судопроизводстве время работает против всех участников процесса.

Сложно согласиться с мнением о необходимости указывать в обвинительном заключении конкретные доказательства. Раскрывая указанное положение, А.В. Гриненко отмечает, что в тексе обвинительного заключения запрещено применять формулировки типа «лицо полностью изобличено в совершении преступления» без приведения соответствующих доказательств, что следователь не должен упоминать о наличии иных доказательств без соответствующей ссылки2.

В этой связи вызывает возражение позиция Верховного Суда РФ по толкованию ч. 1 ст. 220 УПК РФ, который в п. 13 постановления Пленума № 1 от 5 марта 2004 года указал, что под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель См. Жеребятьев И.В. Процессуально-правовое положение личности потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Дис. … канд. юрид. наук – Оренбург, 2004 – С. 165-166.

См.: Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова / Серия «Актуальные проблемы теории и практики» - М.: Изд-во: Юрайт, 2011 – С. 499.

в прядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу1.

Указанная позиция Верховного Суда РФ в последующем нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ. В обвинительном заключении указание перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, предполагает не только ссылку на источники доказательств, но и приведение краткого содержания доказательств2.

Неприятие подхода позиции Верховного Суда обусловлено негативной практикой, имеющей место при рассмотрении уголовных дел.

(обвинительный акт, обвинительное постановление) – это процессуальное решение органов предварительного расследования о виновности обвиняемого, которое вынесено следователем (дознавателем) на основе собранных ими доказательств. Суд обязан принять решение только на основе доказательств, которые были проверены и оценены в судебном заседании, поэтому недопустимо оказывать воздействие на суд посредством описания доказательств и их оценки в обвинительном заключении.

Описание в обвинительном заключении доказательств следователем приводит к тому, что государственные обвинители очень слабо готовятся к судебным процессам, в связи с чем не могут надлежащим образом поддерживать государственное обвинение. При оспаривании стороной О применении судами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 г. // Российская газ. 2004. 25 марта.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шейченко Владислава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктами 5 и 6 части первой статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 764О-О от 15 ноября 2007 г.; О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. (в ред. От 23 декабря 2008 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ 2004, № 5; 2009 № 2, 3.

государственные обвинители не могут отстоять свою позицию, что приводит к развалу обвинения.

предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 4 УК РФ, Емцеву Д.В. по ст. 115 ч. 1 УК РФ. Бурлуцкий В.В. обвинялся по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а именно в том, что 05.01.2011 года с 00 по 04 часа причинил тяжкие телесные повреждения Михайлову Э.И., от которых тот впоследствии скончался. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что именно Бурлуцкий В.В.

причинил умышленные тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни потерпевшего. Суд пришел к выводу, что данные телесные повреждения причинило иное лицо (в материалах дела имеется явка с повинной Хусаинова Р.Х., который пояснил, что нанес три удара молотком по голове соседу Михайлову Э.Р.). Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Бурлуцкий В.В. и Емцев Д.В. причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В связи с чем, действия Бурлуцкого В.В. переквалифицированы со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. На приговор было внесено кассационное представление государственным обвинителем, однако приговор был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора без удовлетворения1.

Указанный пример говорит о ненадлежащем изучении уголовного дела не только прокурором, но и руководителем следственного органа, которые согласились с мнением следователя, не изучив надлежащим образом материалы уголовного дела. Государственный обвинитель поддерживал обвинение, исходя из объема, который был утвержден прокурором в обвинительном заключении. Свою позицию он отстаивал и в вышестоящем суде, что говорит скорее всего о ведомственном интересе, с учетом позиции суда и первой и второй инстанций.

Уголовное дело № 1- 343/2012. Архив Стерлитамакского городского суда. Республика Башкортостан. 2012.

Органами дознания Мекаеву Н.А. было предъявлено обвинение по ст.

158 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что 23 октября 2011 года около 2 ч. 15 мин.

из автомашины ВАЗ-21099 тайно похитил автомагнитолу «Ситроникс»

стоимостью 1200 рублей. В ходе дознания, а затем и в ходе судебного заседания Макаев Н.А. вину не признавал. В ходе дознания стоимость похищенного была установлена на основании справки об исследовании № 18186 экспертом отдела экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РБ. В судебном заседании защита не согласилась со стоимостью похищенного и заявила ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы. На основании заключения эксперта № 1028/8-1-19.1 от 20.06.2012 года ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, рыночная стоимость автомагнитолы «Ситронекс» с учетом износа по состоянию на 23.10. года при условии, что она находится в технически исправном состоянии составила 860 рублей. Государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем судом было отказано. Приговором мирового судьи от 28.12.2012 г. Макаев Н.А. признан невиновным и оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Государственным обвинителем и потерпевшим приговор был обжалован в апелляционном, а затем в кассационном порядке. Приговор был оставлен без изменения, а апелляционное и кассационное представление прокурора и жалоба потерпевшего оставлены без удовлетворения1.

Неподготовленность к процессу в указанном случае привела к постановлению оправдательного приговора. Прокурор и государственный обвинитель должны были обратить внимание на оценку похищенного до направления уголовного дела в суд.

Обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) проверяется в полном объеме в суде. Оно должно содержать Уголовное дело № 1-13/2012. Архив Мирового суда г. Стерлитамак. Республика Башкортостан. 2012.

информацию о выдвинутом обвинении против лиц, совершивших, по мнению органов предварительного расследования, это преступление, а также перечень тех доказательств, которые сторона обвинения положила в основу своего решения. С этими доказательствами стороны знакомятся при окончании предварительного расследования. Перечень доказательств указывается в обвинительном заключении. Недопустимо излагать конкретное доказательство, поскольку таким образом оказывается воздействие на суд, который изучает обвинительное заключение, создавая до начала судебного заседания определенное мнение по уголовному делу. Следует учитывать, что краткое изложение доказательств в обвинительном заключении (акте, постановлении) всегда направлено на утверждение обвинительной позиции следователя.

Сам факт отражения в приговоре доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, неоспорим, но вызывает сомнение форма, в которой они изложены. Доказательства, которые исследуются в ходе досудебного производства, отображаются в протоколах следственных действий с учетом их восприятия субъектом доказывания. В судебном заседании субъектом доказывания является суд (судья), соответственно те доказательства, которые он изучает, отражаются с учетом его субъективного восприятия, они не могут быть представлены и восприняты так же, как и в ходе предварительного расследования, поэтому их изложение должно отличаться от текста протоколов следственных действий. Описание доказательств в обвинительном заключении, учитывая, что подробно описываются именно доказательства стороны обвинения, нарушает в принципе независимость судей, поскольку создает в их сознании негативное отношение к обвиняемому, а также нарушает принцип состязательности, так как позиция стороны защиты излагается в обвинительном заключении в интерпретации следователя, что само по себе неправильно.

В этой связи возникает вопрос о возможности исследования судом всех необходимых доказательств, которые ему нужны для принятия объективного решения. Представители науки и практики различно оценивают возможность участия суда в собирании, проверке и оценке доказательств1.

которому судья, принимавший участие в исследовании доказательств в предварительном слушании, не может рассматривать дело по существу, поскольку у него сложилось определенное мнение по нему2.

О необходимости предоставления права суду самостоятельно решать вопросы о собирании доказательств говорит и тот факт, что даже в ряде решений судов США (где считается, что уголовное судопроизводство построено на состязательном типе процесса в его «чистом» виде) появились положения о том, что если пробелы доказательственной базы касались недобросовестности сторон не были в полной мере исследованы, судья должен иметь возможность применить так называемое правило «друга суда»

и инициировать восполнение пробела самостоятельно3.

Если в приговоре доказательства переписаны как в обвинительном заключении, то возникает вопрос о качестве рассмотрения уголовного дела в См.: Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. – М.: Юрайт, 2000. – С. 84-86; Моисеева Т.В.

Объективность и беспристрастность суда первой инстанции: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. – М., 2004. – С. 14-15; Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Рос. юстиция. – 2000. № 8. – С. 27-28; Башур А.А. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ // Вестн. Томск. ун-та. Сер. «Экономика. Юридические науки». Прилож.

№ 4. – Томск. Февраль, 2003. – С. 47-48; Горевой Е.Д. К вопросу о взаимоотношении внутреннего убеждения, совести и правосознания судьи в уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России: Материалы Всерос.

науч.-практ. конф. – М.; Курск, 2005. – 245-246; Ковтун Н.Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса // Гос. и право – 1998. № 6. – С. 60-61; Горобец В. О соблюдении интересов правосудия при отказе государственного обвинителя от обвинения // Уголовное право. – 2006. № 1. С. 77-78; Попов В.Ф.

Суд и стороны как участники состязательного судебного следствия // Юрист. – 2000. № 5. – С. 37Скачкова М.В. Роль суда в состязательном процессе: активная или пассивная? // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в действии: Сб. науч. ст. / Под ред. А.П.

Гуськовой. – Оренбург, 2003. – С. 176-177 и др.

Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В. Апарова. – М.: Триада.

Лтд, 1996.

См.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса и деятельность суда в рамках обвинительного и состязательного типов уголовного процесса: Дис. … канд. юрид. наук. – Томск, 2002. – С. 148; Уголовная юстиция: пособие для занятий с российскими судьями (сравнительно-правовые материалы) // Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Американская ассоциация юристов (Программа правовых инициатив для стран Центральной и Восточной Европы) – М., 2002 – С. 128-148.

целом и квалификации судьи, который при составлении приговора использовал чужой текст. Наличие доказательств с изложением их содержания в обвинительном заключении приводит к негативной практике постановления обвинительных приговоров, когда судьи фактически переписывают в приговор обвинительное заключение.

При исследовании приговоров нами была прослежена тенденция к отображению в приговорах содержания обвинительных заключений не только в части дублирования описания события преступления, но и в части обоснования выводов изложенными доказательствами1.

Полагаем, что в обвинительном заключении должен быть указан перечень доказательств без описания их содержания. В связи с чем представляется неприемлемой позиция Д.В. Лящева, предлагающего изменить п. 5 и 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ слова «перечень доказательств» на «доказательства»2. Суд, изучив представленные сторонами доказательства с учетом восприятия каждого из них, в приговоре отнесет конкретное доказательство к стороне обвинения или защиты, изложит содержание доказательства именно в той интерпретации, в какой оно будет представлено в суде. В данном случае не возникнет сомнения в том, что суд не изучал доказательство, а просто переписал их с обвинительного заключения.

Обвинительное заключение должно содержать описание преступления, инкриминируемое обвиняемому, и перечень доказательств. Сами доказательства должны быть представлены в суде. Перечень доказательств, который указывается в обвинительном заключении, с одной стороны, подтверждает, что предъявленное обвинение было сформулировано на основе проведенной следователем оценки имеющихся в деле доказательств; с другой стороны, указывает, какие доказательства имеются в материалах уголовного дела.

Приложение к диссертации № 1.

Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007 – С. 18-19.

Следует учитывать, что активность судей напрямую зависит от неудовлетворительной работы стороны обвинения, которая по сравнению со состязательного начала в уголовный процесс1.

недопустимо ограничивать возможность судом исследовать только те возможность исследовать и те доказательства, которые он считает необходимыми2.

Дискуссионными представляются заявления о том, что судья, исследуя доказательства по собственной инициативе, выполняет функцию обвинения.

Судья не может знать, какое в результате он получит доказательство, ведь свидетель, тем более не дававший показания по уголовному делу ранее, может дать как обвинительные, так и оправдательные показания, поэтому нет никаких оснований полагать, что судья заинтересован получить обвинительные доказательства. Запрет судье получать доказательства по собственной инициативе выгоден тем адвокатам, которые не могут обеспечить качественную защиту от предъявленного обвинения, а способны использовать для защиты ошибки, допущенные стороной обвинения.

Принимать во внимание подобную позицию – значит ограничивать право на защиту обвиняемого. В данном случае можно сослаться на законодательство США, где судье не просто предоставлена возможность истребовать те доказательства, которых ему не хватает для принятия законного и обоснованного решения, но его обязывают истребовать все необходимые доказательства для того, чтобы у него не возникало ни малейшего сомнения Башур А.А. Споосбы собирания судом доказательств по УПК РФ // Вестн. Томск. ун-та.

№ 4. – Томск, 2003. – С.48.

См.: Рябцева Е.В. Деятельность и положение суда в состязательном уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. – Воронеж, 2005. - С. 9-10; Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. – М.: ИГ «Юрист», 2005. – С. 115 и др.

при принятии решения по уголовному делу1. Аналогичная ситуация была и в УПК РСФСР, что позволяло принимать законные, обоснованные и справедливые решения по уголовным делам2.

По-разному данный вопрос решается в уголовно-процессуальном законодательстве государств ближнего зарубежья. Более близка к ст. УПК РФ часть 2 ст. 322 УПК Туркменистана, в которой предусмотрено в описательно-мотивировочной части излагать событие преступления как оно установлено предварительным следствием, место, время, способы, мотивы, последствия и другие существенные обстоятельства преступления, совершенного каждым из обвиняемых, сведения о потерпевшем, а также доказательства, которые подтверждают как само событие преступления, так и выводы следователя о виновности каждого из обвиняемых. УПК Туркменистана предусматривает, что в описательно-мотивировочной части излагаются объяснения каждого обвиняемого по существу предъявленного обвинения, доводы, приводимые им в свою защиту, и доказательства, которыми эти доводы опровергаются3. Практически аналогичное содержание имеет ст. 379 УПК Республики Узбекистан, где также предусмотрено указание доказательств, положенных в основу обвинения4.

В ст. 289.3.2. УПК Азербайджанской Республики указано, что в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения указываются доказательства, которые подтверждают виновность обвиняемого5. Однако законодатель не указывает, о чем идет речь: о простом перечне доказательств либо о раскрытии содержания доказательств, которые были положены в основу обвинения.

Уголовная юстиция: пособие для занятий с российскими судьями (сравнительноправовые материалы) // Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Американская ассоциация юристов (Программа правовых инициатив для стран Центральной и Восточной Европы) – М., 2002 – С. 128-148; 158-170.

УПК РСФСР – М., 1998.

Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. N 2013-XII. Введен в действие с 01.04.1995 г.) // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики – Баку, 2011 – С. 290.

В ч. 2 ст. 296 УПК Республики Молдовы указано, что в описательной части обвинительного заключения должно наличествовать перечисление доказательств, подтверждающих деяние и виновность обвиняемого1. При этом законодатель не указал необходимость раскрытия содержания доказательств, на которые опирается сторона обвинения, хотя обвинительное заключение на основе представленных органом уголовного преследования материалов составляет прокурор.

Часть 2 ст. 234 УПК Кыргызской Республики предусматривает, что в постановлении об окончании следствия должно быть указано, кем составлено постановление, время и место его составления, данные о личности обвиняемого, краткая формула обвинения, решения следователя о направлении дела прокурору2. Законодатель не предусмотрел обязанности представляется обоснованным в целях обеспечения состязательности в уголовном судопроизводстве.

Представляется более обоснованной позиция, содержащаяся в УПК Республики Беларусь, где в соответствии со ст. 260 в постановлении о передаче уголовного дела прокурору для направления дела в суд не предполагается описание доказательств, на которые ссылаются стороны3.

Аналогичное положение содержится в УПК Франции4.

Следует предусмотреть право судьи по своей инициативе вызывать в судебное заседание лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования по уголовному делу, независимо от того заявляла ли ходатайство об этом одна из сторон или нет. Судья должен иметь Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 24 мая 1999 года) // ugolovnykodeks.ru УПК Кыргызской Республики // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь – СПБ: Юридический Центр «Пресс», 2001 – С. 398.

См.: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: учеб. пособие / К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Б.А. Филимонов // М.: «ЗерцалоМ», 2002.

право исследовать все имеющиеся в деле доказательства, а не только те, о которых заявляют стороны.

обвинительное заключение с приложениями должно быть переведено на язык, которым он владеет, соответственно обвиняемому должны быть в последующем вручены два обвинительных заключения: на русском языке и на языке, которым владеет обвиняемый. Поскольку обвинительное заключение является процессуальным актом, который завершает производство в отношении всех обвиняемых, то у них должно быть право на получение копии перевода обвинительного заключения. Данное предложение основывается на том, что не всегда можно найти профессионального переводчика, с учетом языка, на котором говорит обвиняемый, возможность ознакомления с переводом другого обвиняемого может создать или разрешить сомнения в качестве сделанного перевода. Некачественный перевод приводит к нарушению принципов уголовного судопроизводства и влечет за собой отмену принятого решения1.

Следует учитывать и тот факт, что при переводе с языков народов Российской Федерации практически невозможно проверить правильность перевода, так как отсутствуют юридические словари, в связи с чем возникает вопрос о переводе конкретного термина на тот или иной язык.

Необходимо обратить внимание на составление обвинительного заключения по уголовным делам, которые по ходатайству обвиняемого должны рассматриваться в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Законодатель не выделил особенностей в содержании обвинительного заключения по данной категории уголовных дел. Полагаем, что наличие гл. 40 УПК РФ лишний раз См.: Имамутдинова Г.Я. Оценка перевода в процессе доказывания // Вестник ЮжноУральского государственного университета. Серия «Право». 2011. № 27. Вып. 27.;

Ишмухаметов Я.М. Сравнительная характеристика принципа «язык уголовного судопроизводства по УПК РФ и УПК РСФСР // Роль правоохранительных органов в современном обществе: проблемы научно-технического обеспечения: Материалы науч.практ. конф. – Улан-Удэ. 2006 – С. 161-163.

подтверждает нецелесообразность описания в обвинительном заключении системы имеющихся в деле доказательств. Судья, получив уголовное дело, в котором имеется ходатайство о применении положений гл. 40 УПК РФ, вынужден в таком случае изучить уголовное дело, чтобы не допустить в последующем ошибки при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ. Поскольку окончательно вопрос о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ решается в судебном заседании, то нецелесообразно отказываться от вызова свидетелей в суд, поскольку в случае отказа от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, можно будет сразу выйти в общий процесс. В справке о движении уголовного дела следует указать о наличии ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного полагаем необходимым в ст. 219 УПК РФ ввести пункт 4 следующего содержания:

«4. По окончании ознакомления с материалами уголовного дела сторонам разъясняется право ходатайствовать о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования. Следователь обязан включить указанных свидетелей в число лиц, подлежащих вызову в суд».

Изменить положения ч. 1 ст. 220 УПК РФ, изложив ее в следующем варианте:

«1. В обвинительном заключении следователь указывает:… 5) перечень доказательств, которые были положены стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения;

6) перечень доказательств, свидетельствующих в пользу обвиняемого…».

2.3. Сроки окончания предварительного следствия при составлении обвинительного заключения (акта, постановления) Одной из проблем окончания производства по уголовному делу и направление его в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением) является процессуальный срок выполнения указанных действий.

Процессуальный срок – это установленный уголовно-процессуальным законом определенный период времени, на протяжении которого в уголовном процессе возможно или обязательно совершение тех или иных действий либо принятие тех или иных решений в целях осуществления назначения уголовного судопроизводства1.

Проблема процессуальных сроков уголовного судопроизводства находится в центре внимания. Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: «Каждый человек имеет право … при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, на … разбирательство дела в разумный срок»2.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Таким образом, срок ознакомления с материалами уголовного дела входит в содержание разумного срока уголовного судопроизводства.

распространяется не только на производство по уголовному делу в судебных Корепанова Т.Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе: Автореф. … дис. канд. юрид. наук – Ижевск, 2004 – С. 9.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // СПС «КонсультантПлюс»

стадиях, но и на досудебное производство, поскольку уголовное судопроизводство согласно п. 56 ст. 5 УПК включает в себя досудебное и судебное производство по уголовному делу. Разумный срок уголовного судопроизводства призван обеспечить защиту обвиняемого от необоснованной волокиты производства предварительного расследования и судебного разбирательства и связанных с их проведением мерами уголовнопроцессуального принуждения, а также ограничением прав и свобод человека.

Проблема исчисления уголовно-процессуальных сроков связана с тем, что законодатель определяет начальные моменты исчисления сроков производства в отдельных стадиях процесса, но не всегда регулирует конечные сроки их наступления. Кроме того, из числа процессуальных сроков выпадают сроки, которые возникают в процессе перехода от одной стадии в другую.

С учетом конструкции УПК РФ, отстаивая позицию, что ознакомление с материалами уголовного дела и направление его в суд является самостоятельной стадией уголовного процесса, сроки данной стадии являются самостоятельными, характерными только для данной досудебной стадии. В УПК РФ не указана начальная точка отсчета срока ознакомления с материалами уголовного дела. В то же время законодатель указал, что ознакомление с материалами уголовного дела должно начинаться в рамках срока предварительного расследования. Таким образом, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела начинается не позднее последнего дня срока предварительного расследования. В этот же день начинается срок ознакомления с материалами уголовного дела, а срок предварительного расследования прекращается. В дальнейшем срок предварительного расследования может быть возобновлен путем перерыва в процессе ознакомления с материалами уголовного дела либо после его окончания для выполнения заявленных ходатайств, но после выполнения указанных действий может вновь быть начато или продолжено ознакомление с материалами уголовного дела либо после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Сроки ознакомления с материалами уголовного дела непосредственно связаны с реализацией принципа разумного срока уголовного судопроизводства. В то же время следует обратить внимание на то, что понятие «разумный срок» в УПК РФ не определен, законодатель в ст. 6. УПК РФ указывает, что производство по уголовному делу осуществляется в сроки, установленные уголовно-процессуальным кодексом и что данные сроки могут быть продлены в случаях, установленных законом. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 6.1 УПК РФ под разумным сроком следует понимать тот срок, который установлен УПК РФ.

При определении разумного срока, согласно практике ЕСПЧ, отсчет времени начинается с момента появления фигуры обвиняемого1. Следует учитывать, что «в целях пункта 1 статьи 6 Конвенции «обвинение» может быть определено как «официальное уведомление лица компетентным органом государственной власти о предположении, что указанное лицо совершило преступление»2. В пункте 69 указанного постановления заявитель отрицал, что ему были вручены повестки следователя, также он не был осведомлен об объявлении его в розыск, поэтому датой начала производства по делу Европейский Суд счел дату задержания заявителя.

Для определения разумности срока разбирательства следует учитывать критерии, которые предлагает Европейский Суд по правам человека:

- сложность дела, - поведение заявителя;

- поведение компетентных органов государства;

Куценко против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 1 июня 2006 (жалоба № 12049/02) // СПС «КонсультантПлюс».

Коршунов против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 25 октября 2007 г.

(жалоба № 38971/06) // СПС «КонсультантПлюс».

- важность предмета судебного разбирательства для заявителя1.

При этом применяются следующие правила: чем более важен результат процесса для заявителя, тем больше усилий обязано предпринять государство с целью завершения рассмотрения дела и как можно более короткий срок.

Понятие «сложное дело» является дискуссионным2. Для определения сложности дела следует учитывать характер обстоятельств, которые следует установить по уголовному делу, количество обвиняемых, потерпевших и свидетелей, количество соединенных уголовных дел, вступление в процесс новых лиц, направление запроса о правовой помощи и иные обстоятельства, которые непосредственно влияют на сроки проведения предварительного расследования. ЕСПЧ высказал свою позицию неоднократно в отношении рассматриваемого понятия3.

Европейский суд при оценке критерия сложности дела учитывает: 1) сложность установления фактов по делу, включая сам характер фактов, которые необходимо установить, диктуемый существом дела; необходимость производства экспертных исследований и их сложность; количество обвиняемых; количество преступлений, в которых обвинялся заявитель;

количество свидетелей и количество иных доказательств, которые необходимо было исследовать суду; 2) внешние и процедурные аспекты, влияющие на сложность рассмотрения дела, в том числе необходимость Алене де Рибемок против Франции: постановление ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. (жалоба № 3/1994) // Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2 М.:

Норма, 2000 – С. 85-95.

2 См.: Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. … дис. канд. юрид. наук – Ижевск, 1998 – С. 8-9; Смирнова И.С. Понятие сложного уголовного дела / И.С. Смирнова // Ученые записки: сб. науч. трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета – Оренбург: ОГУ, 2006. Вып. 3 – С. 281-288; Аширбекова М.Т. О критериях дифференциации форм дознания // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей под общей ред.

И.С.Дикарева – Волгоград, 2013 – С. 11-12 и др.

Шухардин против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от 28 июня 2007 г.

(жалоба № 65734/01); Курбатов против Российской Федерации: Постановление ЕСПЧ от октября 2008 г. (жалоба № 44436/06); Багель против Российской Федерации:

Постановление ЕСПЧ от 15 ноября 2007 г. (жалоба № 37810/03) // СПС «КонсультантПлюс».

получения и исследования материалов из других государств; присоединение дела к другим делам; вступление в процесс новых лиц; 3) позицию национальных судов по данному вопросу: если ими было признано, что дело не обладает повышенной сложностью, то Европейский Суд приходит к аналогичному выводу1.

При определении разумности срока учитывается поведение заявителя и степень его риска. Следует учитывать, насколько обвиняемый проявлял усердие при осуществлении относящихся к нему процессуальных действий и решений, воздерживался при этом от использования тактики затягивания и пользовался предоставленными уголовно-процессуальным законом возможностями для сокращения производства.

предварительного расследования и ускорять процесс предварительного расследования не может рассматриваться как затягивание процессуальных сроков, если это не было связано с использованием заявителем средств защиты, предоставленных национальным законодательством.

ЕСПЧ последовательно различает правомерные действия заявителя, направленные на реализацию им своих прав (даже если такие действия в конкретной ситуации и приводят к замедлению судебного разбирательства), и действия, представляющие собой злоупотребление заявителем своими процессуальными правами или направленные непосредственно на затягивание судебного разбирательства2.

Следует учитывать, что производство по уголовному делу всегда связано с риском для обвиняемых, особенно если они содержаться под стражей, поэтому лишать их права на качественное ознакомление с материалами уголовного дела представляется недопустимым. В то же время См.: Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие – Томск- Томский университет – 2011 – С. 134-135.

См.: Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие – Томск- Томский университет – 2011 – С. 138.

недопустимо необоснованно длительное ознакомление с материалами уголовного дела. Данное положение следует особо учитывать при определении сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Абдуллин Р.Г. обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том, что 4 мая года около 10 часов 55 минут группой лиц по предварительному сговору с Павловым Д.С., Сафиным А.Д., Качановым А.К., находясь в помещении кв.

71 д. 44 по ул. Коммунистическая г. Стерлитамак с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили нападение на Клюгина В.Ю. в целях хищения имущества, похитив принадлежащие последнему денежные средства на сумму 783000 рублей, причинив тем самым Клюгину В.Ю.

материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 мая 2011 года в отношении Абдуллина Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29 июля 2011 года Абдуллин Р.Г. был уведомлен об окончании слественных действий, ему были предоставлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. Следователь СУ Управления МВД по городу Стерлитамак Вахитов М.Т. ходатайствует об установлении графика ознакомления обвиняемого Абдуллина Р.Г. с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что согласно ст. 215 УПК РФ Абдуллин Р.Г.

и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий. В течение двух дней Абдуллину предоставлялись материалы уголовного дела, однако до настоящего времени он до конца с материалами не ознакомился, умышленно затягивая ознакомление, желает ознакамливаться 30 дней. В судебном заседании следователь Вахитов М.Т. свое ходатайство поддержал, просит установить график ознакомления Абдуллина Р.Г. с материалами уголовного дела на два дня 2 и 3 августа 2011 года. Прокурор считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя. Абдуллин Р.Г. и его защитник просят отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что два дня на ознакомление Абдуллину не хватит, просят увеличить срок ознакомления. Суд счел необходимым удовлетворить ходатайство следователя. Согласно ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления с материалами дела, представленного суду следователем, Абдуллин Р.Г. действительно явно затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, а именно в разумные сроки знакомиться с малым количеством страниц томов уголовного дела, поэтому суд счел необходимым ограничить время его ознакомления с материалами уголовного дела. Суд установил обвиняемому Абдуллину Р.Р. срок ознакомления с материалами уголовного дела № 0162607 – три дня – августа с 18 до 22 часов, 3 августа с 9 до 19 часов и 4 августа с 9 до 19 часов1.

При определении разумного срока особое внимание уделяется такому критерию как поведение властей. Ответственность за действия дознавателя, следователя, прокурора, судьи, проблемы нехватки кадров, финансовых средств несет государство2.

По делу «Смирновы против России» Европейский суд по правам человека, признав наличие критерия «сложность дела», в то же время указал, что должностные лица государства продолжительное время бездействовали.

Первоначальное расследование длилось с февраля 1993 года по март года. Первое рассмотрение дела состоялось 21 марта 1997 года, второе рассмотрение уголовного дела состоялось 31 марта 1999 года, окончательное Уголовное дело № 0162607. Архив Стерлитамакского городского суда. Республика Башкортостан. 2011 г.

Курочкина Л.А. Человек как субъект уголовного преследования по законодательству России и единой Европы – М., 2006 – С. 37.

судебное разбирательство состоялось 9 января 2002 года. Государственные власти неразумно затягивали следствие. Их дело практически оставалось без движения в течение девяти лет. Власти затягивали производство по различным формальным оговоркам, таким как консолидация и разделение дел, направление на дальнейшее расследование и т.д.1 По мнению Европейского Суда, при таких обстоятельствах дела продолжительность производства не удовлетворяла требованию «разумного периода времени»2.

При оценке соблюдения гарантии разумного срока принимается во внимание значимость для заявителя исхода разбирательства по делу, при этом суд исходит из следующего: 1) грозящее подсудимому уголовное наказание само по себе свидетельствует о значимости для него исхода такого дела; 2) особого усердия от властей требует тот факт, что обвиняемый находится под стражей или является несовершеннолетним3.

Говоря о значимости для заявителя исхода дела ЕСПЧ предлагает учитывать и социальную ситуацию, которая может быть связана с травматизмом потерпевшего и с заболеванием обвиняемого4.

В деле «Силва Понтес против Португалии» заявитель требовал компенсации за причиненные травмы в результате автодорожной аварии. Суд указал на необходимость особой оперативности при рассмотрении данного дела. ЕСПЧ постановил, что в ходе судебных процессов, связанных с возмещением ущерба жертвам автокатастроф следует соблюдать особую осмотрительность5.

См.: Муратова Н.Г., Мишин А.В. Решения Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства – Казань, Изд-во6КГУ, 2010 – С. 16.

Смирновы против России: Решение ЕСЧП от 24 июля 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации: учеб. пособие – Томск- Томский университет – 2011 – С. 148-149.

Рябцева Е.В. Принцип разумности в уголовном процессе России // М.: Юрлитинформ, 2011 – С. 141-142.

Силва Понтес против Португалии: Постановление Европейского суда по правам человека от 23 марта 1994 г. 39 // URL.: http: // ehracmos.memo.ru По делу «Х. против Франции» заявитель был болен гемофилией. Ему было сделано несколько переливаний крови и с зараженной кровью занесена ВИЧ-инфекция. Х. подал иск, требуя компенсации, и умер за месяц до вынесения ЕСПЧ решения. Дело рассматривалось более двух лет. Суд постановил, что несмотря на то, что власти не создавали необоснованных задержек, они должны были действовать с осмотрительностью, поскольку предполагаемая продолжительность жизни была значительно сокращена в связи с его заболеванием. Суд отметил, что органами государственной власти не были предприняты все меры для ускорения процесса1.

Для обеспечения соблюдения принципа разумного срока следует определить сроки ознакомления с материалами уголовного дела: начальный момент их исчисления, возможность и целесообразность продления и окончание срока.

Одним из наиболее дискуссионных является момент определения начального срока окончания предварительного расследования, это обусловлено различными формами предварительного расследования, так как для каждой из них определен самостоятельный порядок окончания производства по делу и ознакомления с материалами уголовного дела представителей стороны обвинения и защиты. Для каждой формы предварительного расследования законодатель по-разному определил сроки окончания предварительного расследования и сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

предварительного расследования, которая была введена в УПК РФ только в 2013 году путем принятия ФЗ № 23-ФЗ от 4 марта 2013 года. Введение сокращенной формы дознания было направлено на обеспечение экономии времени предварительного расследования по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, гуманизации уголовного Х. против Франции: Постановление Европейского суда по правам человека от 23 марта 1991 г. П.п. 47-49 // URL.: http: // ehracmos.memo.ru судопроизводства и стимулирования обвиняемых на оказание помощи органам предварительного расследования в процессе производства по уголовному делу. Мы не будем останавливаться на дискуссионных вопросах производства предварительного расследования в указанной форме, остановимся только на вопросах, связанных с темой исследования.

Законодатель в ст. 226.6 УПК РФ определил сроки дознания в сокращенной форме; в ст. 226.7 УПК РФ окончание дознания в сокращенной форме; в ст. 226.8 УПК РФ указаны решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.

В ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ законодатель четко определил, что дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Этот срок ограничен начальным моментом – днем вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме и конечным моментом – днем направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением. Указанные 15 суток должны исчисляться не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. До принятия указанного решения может пройти несколько дней, пока подозреваемому разъяснят его право на заявление ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, пока он в течение 2 суток его обдумает, после чего может с ним согласиться или нет. Даже если предположить, что в день возбуждения уголовного дела подозреваемому разъяснят его право, то это не будет означать, что он в тот же день согласиться на производство дознания в сокращенной форме. Следует учитывать и то, что в положениях п. 6 ч. 1 ст.

226.2 УПК РФ законодатель указал, что при возражении потерпевшего дознание в сокращенной форме не может производиться. Учитывая условия производства дознания в сокращенной форме, его срок менее срока производства по конкретному уголовному делу в форме дознания, поскольку первоначально уголовное дело возбуждается в порядке обычной формы производство в сокращенной форме дознания.

Поскольку законодатель указал, что максимальный срок производства дознания в сокращенной форме составляет 15 суток, следовательно дознаватель должен в течение указанного срока не просто произвести производство дознания, но и ознакомить с материалами уголовного дела представителей сторон: потерпевшего, его представителя, обвиняемого, его защитника. В ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ законодатель уточняет, что обвинительное постановление должно быть составлено не позднее 10 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Законодатель четко указал, что в случае, если в указанный срок постановление не будет составлено, то дознаватель должен вернуться к проведению обычной формы дознания. В то же время законодатель указал, что составление обвинительного постановления по истечение 10 суток не является основанием для ознакомления обвиняемого с ним в указанный срок.

В ч. 4 рассматриваемой статьи законодатель указывает, что ознакомление с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела должно быть проведено не позднее 3 суток со дня его вынесения. Таким образом, начальным моментом ознакомления с материалами уголовного дела в сокращенной форме дознания являются 13 сутки после вынесения применительно к моменту возбуждения уголовного дела это могут быть и и 14 и 15 сутки.

процессуальный акт, говорящий об окончании производства по делу в форме сокращенного дознания. Исходя из положений ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ, законодатель не предусмотрел специального процессуального акта, предварительного расследования в форме дознания будет выступать момент объявления обвиняемому об окончании производства по уголовному делу, то есть та дата, которая будет указана в протоколе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. Дата начала ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого не может быть обозначена позднее 13 суток со дня возбуждения производства дознания в сокращенной форме.

Следует обратить внимание на возможный срок ознакомления с материалами уголовного дела, производство по которому осуществлялось в форме сокращенного дознания, учитывая, что законодатель в целях обеспечения права на защиту указал на недопустимость ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Рассмотрев в комплексе положения ч. 4, ч. 8 и ч. 9 ст. 226. 7 УПК РФ, можно сделать вывод, что максимальный срок производства дознания в сокращенной форме может составлять вместе с ознакомлением с материалами уголовного дела 20 суток.

Если в указанный срок уголовное дело завершить будет невозможно, даже если это связано с обеспечением права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, то дознаватель должен перейти к производству дознания в обычной форме, то есть максимальный срок ознакомления с материалами уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме составляет не более 7 суток при условии удовлетворения заявленных в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайств, при отсутствии таковых указанный срок не может быть более 5 суток.

Оценивая сроки ознакомления с материалами уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме, следует сделать вывод об их обоснованности и разумности. Уголовные дела, производство по которым осуществляется в форме сокращенного дознания, не представляют значительной сложности. С учетом специфики доказывания по уголовному делу в указанной форме система доказательств имеет ограниченный характер, объем уголовного дела позволяет изучить его в установленный законом срок. Отсутствие возможности переносить время ознакомления в связи с неявкой кого-либо из участников обязывает последних соблюдать сроки производства по уголовному делу, поскольку обвиняемый, заявивший о производстве по уголовному делу в указанной форме, заинтересован в ее применении в полном объеме без перехода от одной формы производства по уголовному делу к другой. К сожалению, практика применения положений гл. 32.1 УПК РФ еще незначительна, поэтому сделать определенные выводы сложно.

. Дознание в основной форме регламентируется положениями гл. УПК РФ. Порядок ознакомления с материалами уголовного дела определен ст. 225 УПК РФ. Возникает вопрос о сроках ознакомления с материалами уголовного дела при производстве дознания.

расследования и характеризуется сокращенными процессуальными сроками его производства. Минимальный срок производства дознания определен в ч.

2 ст. 224 УПК РФ – 10 суток. Максимальный срок дознания установлен в ч. ст. 223 УПК РФ, согласно которой в исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном ст. 453 УПК, составляет 12 месяцев. Часть 4 ст. 223 УПК РФ устанавливает возможность продления срока дознания до 6 месяцев в необходимых случаях, в том числе связанных с производством экспертизы.

предварительного расследования в сокращенные сроки), следует поддержать позицию авторов, полагающих, что нескончаемое продление срока расследования может полностью уничтожить саму идею дознания, превратив его в аналог предварительного следствия1.

В ч. 1ст. 223 УПК РФ законодатель указал, что при производстве дознания применяются положения, установленные главами 21, 22 и 24- УПК РФ с изъятиями, установленными гл. 32 УПК РФ. Соответственно положения глав 30 УПК РФ, регламентирующие порядок ознакомления с См.: Мичурина О.В., Вершинина Т.В. Отдельные проблемы института дополнительного расследования в уголовном судопроизводстве // Рос. следователь. – 2007, № 18 – С. 3.

материалами уголовного дела, не распространяются на производства дознания. В то же время законодатель не определил в гл. 32 УПК РФ сроки ознакомления с материалами уголовного дела по уголовным делам, по которым проводилось предварительное расследование в форме дознания.

О необходимости урегулировать порядок и сроки ознакомления с материалами уголовного дела, производство по которым осуществлялось в форме дознания, неоднократно писали ученые1, но к их мнению законодатель не прислушался и оставил без внимания, и до настоящего времени указанный вопрос не урегулирован. При окончании производства дознания путем составления обвинительного акта возникает вопрос о моменте начала ознакомления с материалами уголовного дела, то есть моменте перехода из стадии предварительного расследования в стадию окончания производства по уголовному делу. Этот вопрос приобретает все большую актуальность, поскольку законодатель предусмотрел в ч. 1 ст. 223.2 УПК РФ возможность производства дознания по уголовному делу в случае его сложности или большого объема группой дознавателей. Если речь идет о большом объеме материалов уголовного дела, то обвиняемому, его защитнику должно быть предоставлено соразмерное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

упрощение (ускорение) расследования не может осуществляться за счет прав участников процесса, поэтому весь комплекс взаимосвязанных полномочий участников процесса, предусмотренный применительно к ознакомлению с оконченным следствием, должен реализоваться и по окончании дознания2.

См.: Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовно судопроизводстве: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Иркутск, 2004 - С. 9;

Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Омск, 2006 – С. 8; Галиахметов М.Р.

Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Ижевск, 2010- С. 12-13 и др.

См.: Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Омск, 2006 – С. 20.

По окончании производства дознания началом ознакомления с материалами уголовного дела, полагаем, должен быть протокол ознакомления с обвинительным актом обвиняемого. Данный протокол следует составлять при предъявлении обвинительного акта обвиняемому, в указанном протоколе необходимо отразить разъяснение прав и обязанностей обвиняемого и уведомить о начале ознакомления с материалами уголовного дела. В том случае, если по уголовному делу проходит несколько обвиняемых, то начальным моментом окончания срока производства дознания должен выступать протокол ознакомления с обвинительным актом последнего обвиняемого по уголовному делу. Невозможно установить обязанность предъявлять обвинительный акт в один день в силу того, что может быть несколько обвиняемых либо адвокат не сможет явиться в назначенный срок и т.д. Предусмотреть начала окончания производства дознания в зависимости от предъявления первого обвинительного акта нецелесообразно, так как в данном случае будет приостановлено течение сроков дознания, то есть предъявление обвинения в указанном случае будет недопустимо.

Факт ознакомления с обвинительным актом свидетельствует об окончании производства дознания, поскольку дознаватель сформулировал обвинительный акт. С этого момента у потерпевшего, его представителя, обвиняемого и его защитника возникает право на ознакомление с материалами уголовного дела. Дознаватель должен разъяснить им указанное право, после чего предоставить материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде. Окончанием предварительного расследования в форме дознания будет выступать момент предъявления обвиняемому материалов уголовного дела и составления протокола об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором должны быть указаны дата и время его составления. Этот же момент будет выступать началом стадии окончания производства предварительного расследования в форме дознания.

Направление прокурором уголовного дела в суд с обвинительным актом будет окончанием стадии ознакомления с материалами уголовного дела.

Возникает вопрос о максимальном сроке ознакомления с материалами уголовного дела при производстве дознания. Может ли этот срок быть неограниченным, как это имеет место при окончании предварительного следствия, либо указанный срок должен быть ограничен, но тогда кто и каким образом должен это сделать. Если в гл. 32.1 УПК РФ сроки окончания производства дознания в сокращенной форме вытекают из установленных положений ст. 226.7 УПК РФ, то применительно к основной форме дознания подобного вывода сделать невозможно. Законодатель никаким образом не прописал сроков окончания производства дознания и направления уголовного дела в суд с обвинительным актом. Учитывая возможный объем материалов уголовного дела, полагаем, что следует установить максимальный срок производства дознания.

Анализ окончания производства по уголовным делам позволил установить, что ознакомление с материалами уголовного дела, по которым проводилось дознание, не превышало месячного срока 1. Производство дознания осуществляется по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, срок ознакомления с материалами уголовного дела достаточно установить в пределах 15 суток, учитывая особенности явки адвокатов и обвиняемых для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, когда по уголовному делу проходит несколько обвиняемых или объединено несколько уголовных дел, следует установить максимальный срок для ознакомления с материалами уголовного дела – 30 суток. Данного срока будет достаточно, и с учетом объема материалов уголовного дела и с учетом состава участников уголовного дела. Если в указанный срок обвиняемые не завершат ознакомление с материалами уголовного дела, то следователь должен поставить вопрос об ограничении сроков ознакомления.

Данное положение является обоснованным, так как неоправданная волокита Приложение к диссертации № 3.

при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает права потерпевших и самих обвиняемых, нарушает разумный срок производства по уголовному делу. При решении вопроса о затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела представителей стороны защиты дознаватель должен предоставить материалы, подтверждающие указанный факт. После принятия решения об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела, дознаватель должен завершить производство по уголовному делу в установленные сроки. Дальнейшее их продление недопустимо.

Определение предлагаемого срока ознакомления с материалами уголовного дела было обосновано категориями преступлений, которые расследуются дознавателями, спецификой их доказывания, возможным объемом материалов по уголовному делу.

следствия и направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору регламентируется положениями гл. 30-31 УПК РФ.

судопроизводства, недопустимо необоснованно продлевать сроки производства по уголовному делу, в том числе в период ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела. Неопределенность в определении и исчислении процессуальных сроков создает волокиту по уголовному делу, влечет нарушения прав участников уголовного судопроизводства. Особенно ярко эта ситуация проявляется при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Следует обратить внимание, что на необходимость соблюдения сроков производства по уголовному делу законодатель всегда обращал внимание, устанавливая их для производства в конкретных стадиях. Согласно УПК РСФСР 1922 г. жалобы на медлительность производства, несоблюдение сроков предъявления обвинения, принятие мер пресечения и незаконные действия следователя подавались прокурору1.

УПК РСФСР 1960 г. содержал ст. 133 УПК РСФСР, в части 1 которой было указано, что в двухмесячный срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения дела и до момента направления прокурору дела с обвинительным заключением, или постановлением о принудительных мер медицинского характера, либо до прекращения или приостановления производства по делу2. В указанную норму была включена часть 6, которая предусматривала, что время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела при исчислении срока следствия не учитывается3.

Комментируя указанную норму УПК РСФСР, Г.В. Дроздов уточнял, что из срока предварительного следствия исключается время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. Течение срока предварительного следствия приостанавливается в день объявления обвиняемому об окончании предварительного следствия и предъявления ему для ознакомления всех материалов уголовного дела. Моменты начала и окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела фиксируются следователем в протоколе, составляемом в соответствии со ст. 203 УПК РСФСР4.

Данная норма привела к фактическому беспределу при ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку следователи могли знакомить с материалами самого несложного уголовного дела обвиняемого и его Лекции по истории уголовного процесса России / под науч. ред. И.В. Смольковой – Иркутск, изд-во БГУЭП – 2010 – С. 219.

УПК РСФСР 1960 – М., 1998.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1990 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР – 1990, № 3, ст. 79.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. Изд. 2-е. – М.: Изд-во «Спарк», 1997 – С. 253.

защитника в течение нескольких месяцев, что приводило к волоките уголовных дел, нарушению прав обвиняемых.

Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера, либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Исходя из указанной нормы, срок ознакомления с материалами уголовного дела входит в сроки предварительного следствия. С учетом положений ч. 5 ст. 162 УПК РФ срок предварительного следствия может быть продлен до 12 месяцев, дальнейшее продление сроков осуществляется в исключительных случаях Председателем Следственного Комитета РФ, руководителем СО соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Максимальный срок производства предварительного следствия законом не установлен. Формально можно говорить о том, что он ограничен сроками давности привлечения к уголовной ответственности. Если лицо не согласно на прекращение уголовного дела по указанному основанию, то дело должно быть расследовано за рамками срока давности и прекращено в последующем с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу.

Не урегулировав изначально в ст. 217 УПК РФ сроки ознакомления с материалами уголовного дела, включив их в сроки предварительного расследования, законодатель создал ситуацию, когда обвиняемые, особенно по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, в отношении которых была избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, были заинтересованы в затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку течение срока не приостанавливалось, соответственно можно было знакомиться с материалами уголовного дела практически до окончания срока давности привлечения к уголовной ответственности1.

В последующем законодатель, поняв недопустимость указанной ситуации, ввел изменения в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусмотрев возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела в случае их явного затягивания в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей и их защитников, по судебному решению, принятому при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 125 УПК РФ2.

Законодатель в ч. 3 ст. 217 УПК РФ предусмотрел возможность на основании судебного решения устанавливать определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время для ознакомления. В указанной ситуации перед судом стоит очень сложная проблема, связанная с ограничением времени ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, поскольку суд на основе представленных органами предварительного расследования материалов должен решить вопрос о том, что действия стороны защиты недобросовестны.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, часть 3 ст. 217 УПК РФ, рассматриваемая в единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, закрепляющей требование о законности, обоснованности и мотивированности судебных решений, обязывает суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на процессуального права3. Соответственно, ч. 3 ст. 217 УПК РФ не УПК РФ от 18.12.2001 г. – М., 2002.

Федеральный закон № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слинкина Артема Константиновича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение предполагает произвольное и необоснованное принятие судом решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела1.

В данном случае суд принимает решение в порядке, установленном ст.

125 УПК РФ. Полагаем, что суд, принимая решение по вопросу ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела, разрешает уголовнопроцессуальный конфликт, связанный с реализацией положений ст. 217 УПК РФ, то есть осуществляет правосудие. В рассматриваемой ситуации суд не осуществляет судебный контроль за органами предварительного расследования, как считают некоторые авторы2, а осуществляет правосудие в порядке особого производства. Следователь сам обращается в суд за судебным решением в целях разрешения возникшего конфликта со стороной защиты, он доказывает ее недобросовестность при реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела, суд разрешает возникший конфликт, связанный с реализацией положений ст. 217 УПК РФ, а не проверяет деятельность органов предварительного расследования. Полагаем, ознакомления с материалами уголовного дела, не должен в последующем рассматривать уголовное дело по существу. Данное предложение обусловлено тем, что у судьи, признавшего недобросовестность в действиях стороны защиты, может сложиться негативное отношение к ней, что может отразиться на последующем рассмотрении уголовного дела.

Рассматривая сроки ознакомления с материалами уголовного дела, необходимо отказаться от установленной последовательности ознакомления участников уголовного процесса с материалами уголовного дела, так как она Конституционного Суда Российской Федерации № 978-О-О от 16 июля 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Илензера Андрея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 217 и частью первой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1379-О-О от 19 октября 2010 г. // СПС «Консультантплюс».

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2007 – С. 343.

может негативно влиять на сроки ознакомления. Одновременно возникают проблемы сроков применения мер пресечения, поскольку в период ознакомления потерпевших и их представителей с материалами уголовного дела в отношении обвиняемых меры пресечения остаются прежними.

Последовательность ознакомления с материалами уголовного дела не выступает и в качестве основания для избрания или продления меры пресечения, так как эти основания определены в гл. 13 УПК РФ. Решение о продлении срока содержания под стражей как меры пресечения применяется судом, что призвано гарантировать правомерность такого продления1.

представителей обеих сторон позволит существенно сократить сроки ознакомления.

Сделав попытку урегулирования сроков ознакомления с материалами необходимости урегулирования сроков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых, не содержащихся под стражей, неоднократно указывалось в литературе2.

обвиняемого, не содержащегося под стражей, и его защитника в случае Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 736-О-О от 15 июля 2008 г. // СПС «Консультантплюс».

См.: Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Омск, 2006 – С. 8;

Татьянина Л.Г. «Лазейка» для беззакония // Вестник Оренбургского университета. 2006.

№ 3 и др.

положениям уголовно-процессуального закона и не влечет нарушения прав обвиняемого и его защитника1.

В последующем законодатель ввел изменения в ч. 3 ст. 217 УПК РФ, предусмотрев по судебному решению возможность ограничения сроков ознакомления с материалами уголовного дела и для обвиняемых, не содержащихся под стражей, и их защитников.

В то же время законодатель допустил оговорку, которая является определенной лазейкой для продления сроков ознакомления: он указал, что в установленный судом срок ознакомление с материалами уголовного дела должно быть завершено при отсутствии в действиях обвиняемого и его защитника уважительной причины. Однако понятие «уважительная причина»