«Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд ...»

в смысле ст. 217 УПК РФ законодатель не дал, что привело к усмотрению следователя и судьи при установлении ее наличия или отсутствия.

Следовательно, если будет установлена уважительная причина, то срок ознакомления с материалами уголовного дела, установленный судом, может быть продлен. Логично возникает вопрос о содержании понятия «уважительная причина» применительно к основаниям продления срока ознакомления с материалами уголовного дела. В статье 5 УПК РФ законодатель не сформулировал данное понятие, таким образом, в каждом конкретном случае следователь, а в последующем суд, будут устанавливать, имела ли место уважительная причина при нарушении сроков ознакомления с материалами уголовного дела. Сложность и проблемность данной ситуации заключается в том, что следователь и судья могут по-разному оценить возникшую ситуацию, особенно учитывая, что обвиняемый может заявить ходатайство в суде о предоставлении ему возможности дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. Считаем, что следует ввести приложение к ст. 217 УПК РФ, в которой указать, что понимается под уважительной причиной нарушения установленных сроков ознакомления с Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Омск, 2006 – С. 8.

материалами уголовного дела. Под уважительной причиной должны рассматриваться различные события, которые не позволили лицу реализовать предоставленные ему права в установленный законом срок (наводнения, землетрясения, иные чрезвычайные обстоятельства). В данном случае человеческий фактор не должен рассматриваться в качестве уважительной причины, исключение может составлять только лечение, связанное с материалами уголовного дела. Данное состояние должно быть подтверждено медицинскими документами. Нахождение в санаториях, реабилитационных центрах, не связанных с восстановлением после тяжелых заболеваний, отпусках, командировках и т.п. не могут рассматриваться как уважительная причина для продления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Назначением уголовного судопроизводства является защита прав обвиняемого, но и потерпевшего. Длительное ознакомление с материалами уголовного дела может привести к истечению сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Особенно внимательно следует относиться к несовершеннолетних. В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбытия наказания сокращаются наполовину.

Несоблюдение указанных сроков послужило основанием к отмене судебной коллегией по уголовным делам Пензенского областного суда осужденного по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением требований ч.

6.1 ст. 88 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Галкиной О.Ю.) с применением требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст.

162 УК РФ с применением требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Щедрикова А.И.) с применением требований ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Журлову Д.В. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Логинов А.В. Как указала судебная коллегия, вина Журлова и Логинова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Юридическая квалификация действий является правильной. Однако в соответствии с требованиями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 10 лет после тяжкого преступления;

15 лет после совершения особо тяжкого преступления. Согласно ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности или от отбывания наказания, сокращаются наполовину. Срок давности привлечения к уголовной ответственности Журлова по преступлению, предусмотренному п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенному в конце мая 2002 г. истек 31 мая 2007 г., то есть до поступления уголовного дела в суд, поэтому приговор в этой части подлежал отмене с прекращением уголовного преследования в связи с истечением срока давности на основании ст. 78 УК РФ. По преступлению, предусмотренному по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Галкиной О.Ю.), совершенному 20.06.2002 г. – истек 20.12.2009, то есть до вынесения приговора районным судом. По преступлениям, предусмотренным по п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции 1996 г.), ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту причинения тяжкого вреда здоровью Щедрикова А.И.), совершенным 12.07.2002 г. – истек 12.01.2010, после вынесения приговора, но до рассмотрения дела кассационной инстанцией, поэтому в данной части приговор изменен и на основании ст. УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он от наказания, по трем вышеуказанным составам преступления освобожден1.

Чтобы не возникало подобных ситуаций, следует предусмотреть приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в период ознакомления с материалами уголовного дела.

предварительного следствия. Учитывая, что мы рассматриваем возможность параллельного ознакомления с материалами уголовного дела представителей сторон, полагаем, что по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, которые не являются сложными, срок ознакомления должен составлять 15 дней. Если уголовное дело о преступлениях небольшой и средней тяжести имеет признаки сложности, то срок ознакомления должен составлять 1 месяц. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, не относящихся к сложным, срок предлагаем установить 3 месяца, а по сложным делам – 6 месяцев. Данный вывод обусловлен изучением материалов уголовных дел2. Предлагаемых сроков достаточно для того, чтобы обеспечить качественное ознакомление с материалами уголовного дела.

Соблюдение сроков ознакомления с материалами уголовного дела является гарантией защиты прав обвиняемых по уголовному делу, поскольку они обеспечивают своевременное рассмотрение уголовного дела, ограничение применения мер процессуального принуждения, восстановление нарушенных прав участников конфликта. Полагаем, что в УПК РФ следует урегулировать четко сроки ознакомления с материалами уголовного дела.

Внести следующие дополнения в ст. 162 УПК РФ:

Атаев Р.Д. Вопросы, возникающие при прекращении в судах уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / Перспективы развития и проблемы процессуальной деятельности государственных органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве: Сб.

трудов науч.-практ. конф. Вып. 2. Н.Новгород, 2011- С. 133-134.

Приложение к диссертации № 3.

«2. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня объявления о начале ознакомления с материалами уголовного дела либо до дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

2.1. Сроки ознакомления с материалами уголовного дела приостанавливают течение срока давности привлечения к уголовной ответственности».

Глава 3. Окончание дознания при направлении уголовного дела в суд 3.1. Процессуальный документ, завершающий производство дознания, В соответствии с положениями ст. 225 УПК РФ по окончании производства предварительного расследования в форме дознания составляется обвинительный акт, который на основе анализа собранных по делу доказательств закрепляет за лицом статус обвиняемого и обуславливает направление материалов уголовного дела в суд.

предварительного следствия, и обвинительный акт, составляемый по результатам дознания, имеют практически одинаковую форму и содержание1.

Аналогичный вывод следует и при анализе обвинительного акта и обвинительного постановления2.

Возникает вопрос о целесообразности сохранения трех документов, завершающих производство предварительного расследования, практически с одним содержанием, но различными наименованиями в УПК РФ.

По УПК РФ обвинительный акт и обвинительное постановление имеют существенное отличие от обвинительного заключения. Обвинительный акт и обвинительное постановление в уголовном судопроизводстве имеют тройное См.: Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова / Серия «Актуальные проблемы теории и практики» - М.: Изд-во: Юрайт, 2011 – С. 500-501.

См.: Татьянина Л.Г. Производство дознания в сокращенной форме: вопросы без ответа // Органы предварительного следствия в системе МВД России: история, современность, перспективы: Материалы Всерос. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России, 2013. Ч. 2 – С. 109-113.

процессуальное значение. С одной стороны, они выступают в качестве процессуального акта, посредством вынесения которого в уголовном деле появляется такой участник как обвиняемый; с другой стороны, они выступают в качестве процессуального акта, которым завершается предварительное расследование в форме дознания; с третьей стороны ими определяются пределы судебного разбирательства уголовного дела в суде.

Указанная схема предъявления обвинения обеспечивает, с одной стороны, экономию процессуальных средств, связанных с появлением такого участника как обвиняемый в уголовном судопроизводстве, с другой стороны, обеспечивает экономию времени участников уголовного судопроизводства, возможность своевременного и качественного производства по уголовному делу в целом.

Обвинительный акт и обвинительное постановление составляются только при производстве предварительного расследования в форме дознания.

При этом содержание обвинительного акта регулируется положениями ст.

225 УПК РФ, а содержание обвинительного постановления – ч. 1 ст. 226. УПК РФ. Следует обратить внимание на то, что законодатель, определяя содержание обвинительного постановления, указал, что в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1- части первой ст. 225 УПК РФ, а также ссылки на листы уголовного дела.

Статья 225 часть 1 УПК РФ регулирует содержание обвинительного акта.

Однако указанные положения ст. 225 УПК РФ содержат перечень обстоятельств, которые указываются в обвинительном акте по окончании производства дознания в основной форме. В чем же заключается различие между обвинительным актом и обвинительным постановлением, которым завершается производство по уголовному делу в форме дознания? Какой смысл введения нового процессуального акта, определяющего появление нового участника уголовного судопроизводства – обвиняемого – и завершение производства дознания, если его содержание идентично?

Законодатель не указал в ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, что в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, указанные в п. 9 ч. 1 ст. УПК РФ, которая предполагает, что в обвинительном акте указывается список лиц, подлежащих вызову в суд. В ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ законодатель указал, что к обвинительному заключению прилагается справка о сроках дознания, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, о вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев – о принятых мерах по обеспечению их прав.

Из анализа ст. 226.7 УПК РФ следует, что в части 10 указанной нормы законодатель предусмотрел приложение к обвинительному постановлению в виде справки, в котором указываются сведения о месте жительства или месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание. Таким образом, список лиц, подлежащих вызову в суд, который указан в ч. 9 ст. 225 УПК РФ, не изъят из обвинительного постановления, а перенесен в справку, которая прилагается к обвинительному постановлению. В остальном содержание справки, предусмотренное ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ, практически идентично содержанию справки, установленном ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ, с небольшими исключениями. В справке, прилагаемой к обвинительному акту, указываются сведения о гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а в справке, прилагаемой к обвинительному постановлению, указанные обстоятельства не указаны.

При изучении структуры и содержания обвинительного постановления, составляемого по окончании производства дознания в сокращенной форме, следует отметить, что дознаватели по аналогии с обвинительным актом выделяют список лиц, подлежащих вызову в суд, который указывают перед справкой о движении уголовного дела1.

Полагаем, что столь незначительная разница, закрепленная в УПК РФ, между содержанием обвинительного акта и обвинительного постановления представляется недостаточной для того, чтобы при окончании дознания в основной или сокращенной форме составлялись различные процессуальные акты.

Обвинительный акт – документ, который составляется дознавателем, когда производство предварительного следствия необязательно. Момент составления обвинительного акта в УПК РФ четко не установлен. В ч. 1 ст.

225 УПК РФ предусмотрено, что он составляется по окончании дознания.

Полагаем, что момент составления определяется двумя положениями:

установлением достаточного количества доказательств, позволяющих решить вопрос о предъявлении обвинения лицу, и наличие доказательств, позволяющих направить уголовное дело в суд. Обвинительный акт утверждается начальником органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляется прокурору, играя и в дальнейшем роль аналога обвинительного заключения и определяя рамки судебного разбирательства2.

Обвинительное постановление, как и обвинительный акт, является документом, который составляется дознавателем по окончании производства дознания, только в отличие от обвинительного акта обвинительное постановление составляется по окончании производства дознания в сокращенной форме. Как и обвинительный акт, обвинительное постановление определяет пределы судебного разбирательства по уголовному делу. Возникает вопрос о целесообразности составления различных процессуальных документов по окончании упрощенной формы Приложение к диссертации № 6.

См.: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. Ред. И.Л. Петрухин – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007 – С. 350.

предварительного расследования, учитывая, что законодатель выделил производство дознания в сокращенной форме в гл. 32.1 УПК РФ.

Следует учитывать, что во всех случаях дознание, проводимое в порядке гл. 32 УПК РФ, завершается составлением обвинительного акта даже в случае проведения дознания в соответствии с положениями ч. 2 ст. УПК РФ в срок до 10 суток в отношении заключенного под стражу подозреваемого.

Рассматривая процессуальные документы, завершающие упрощенное досудебное производство по уголовным делам по законодательству иных государств, следует обратить внимание на различные подходы к указанному вопросу. Согласно ст. 296 УПК Азербайджанской Республики по результатам упрощенного досудебного производства по очевидным преступлениям, не представляющим большой общественной опасности, дознаватель составляет итоговый протокол1.

Согласно ст. 342 УПК Республики Узбекистан, дознание оканчивается передачей уголовного дела следователю или направлением его прокурору с постановлением о направлении дела в суд для примирения сторон либо представлением о внесении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии. (Часть в редакции Закона РУз от 22.12.2008 г. N ЗРУ-193)2. В случае, если дознаватель должен принять иное решение по имеющимся материалам уголовного дела, он незамедлительно должен его передать в органы предварительного следствия.

Современный УПК Украины качественно отличается от УПК РФ. УПК Украины отказался от составления двух аналогичных документов3.

Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики – Баку, 2011 – С. 298.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. N 2013-XII. Введен в действие с 01.04.1995 г.) ugolovnykodeks.ru 3 См.: Волынский А.Ф. Новый УПК Украины – масштабный правовой эксперимент для России // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ.

конф. / Под ред. А.И. Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 1. М., 2013 – С. 118-125; Гаврилов Б.Я.

Досудебное производство по УПК России и Украины: что удалось и к чему стремиться? // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при При окончании дознания и предварительного следствия по УПК РСФСР 1960 г. составлялся один процессуальный акт – обвинительное заключение1.

Статья 237 УПК Туркменистана предусматривает, что производство дознания может быть завершено составлением обвинительного заключения либо постановления о прекращении или приостановлении дела2.

Интересна позиция УПК Республики Молдова (РМ), которая имеет качественные отличия от УПК РФ и иных государств. Согласно ч. 1 ст. УПК РМ, признав собранные доказательства достаточными для окончания уголовного преследования, орган уголовного преследования представляет дело прокурору вместе с заключением, в котором излагает результаты преследования с внесением предложения о постановлении одного из предварительного расследования.

Законодательство различных государств по-разному определяет порядок окончания производства дознания и процессуальные акты, которыми оно завершается. В то же время отсутствует разнообразие процессуальных актов при принятии аналогичных решений. Логично, что и в УПК РФ следует использовать единый процессуальный термин при обозначении процессуального акта, завершающего производство дознания.

Термин «акт» латинского происхождения и означает либо действие (actus), либо документ (actum).

В Энциклопедическом словаре 1916 г. было указано: «Акт буквально означает совершившееся, затем - свидетельствующий об этом письменный расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И.

Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 1. М., 2013 – С. 125-134 и др.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. Изд. 2-е. – М.: Изд-во «Спарк», 1997 – С. 232.

Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (Кишинэу, 14 марта 2003 г., № 122- ) // ugolovnykodeks.ru документ. Обыкновенно принято подразумевать под словом акт письменный документ, относящийся к определенному, имеющему юридическое значение предмету. Таковы, например, акты процессуальные, нотариальные, ипотечные, акты состояния и др.»1. Понятие «акт» в Большом юридическом словаре» определяется как «поступок, действие», либо как «официальный документ»2. В толковом словаре русского языка акт рассматривается как единичное действие, а также поступок; как действие; как документ, удостоверяющий что-нибудь3, а постановление толкуется как коллективное решение или правительственное распоряжение4.

Мы разделяем мнение, что применительно к уголовному процессу уголовно-процессуальный акт должен рассматриваться как неразрывное единство процессуального действия и процессуального документа как содержания и формы5.

Обвинительный акт является процессуальным документом, в котором отражается результат мыслительно-волевой, психологической деятельности дознавателя, основанной на изучении материалов уголовного дела, имеющихся в них доказательствах, позволяющих принять решение о возможности выдвижения обвинения в отношении конкретного лица и направления уголовного дела с обвинительным актом прокурору.

Новый энциклопедический словарь. Т. 1 – СПб: Изд. Тип. АО «Брокгаузъ-Ефронъ», – С. 758-759.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских – М., 2001 – С.

22.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов // М.: «Оникс 21 век», 2004 – С. 23.

Ожегов С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов //М.: «Оникс 21 век», 2004 – С. 558.

См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса - Т. 1 – М., 1968 – С. 200;

Лупинская П.А. Законность и обоснованность решений в уголовном судопроизводстве М., 1972 – С. 4; Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования – Казань, 1989 – С. 9; Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии) – М., 2003 – С. 16; Сухова О.А. Правовая природа, понятие, значение и классификация процессуальных актов в российском уголовном судопроизводстве – Саранск, Тип.

«Красный октябрь», 2007 – С. 41 и др.

Полагаем, что в УПК РФ следует отказаться от такого процессуального акта как обвинительное постановление, предусмотреть завершение производства дознания в любой форме составлением обвинительного акта.

Часть первая ст. 225 УПК РФ определяет содержание обвинительного акта по уголовному делу.

Неоспоримо, что в обвинительном акте должны быть указаны три даты: дата составления обвинительного акта, дата согласования обвинительного акта начальником органа дознания и дата утверждения обвинительного акта прокурором. Это связано с тем, что обвинительный акт имеет следующие значения:

а) процессуального документа, определяющего появление обвиняемого в уголовном деле при производстве предварительного расследования в форме дознания;

б) процессуального документа, которым завершается производство дознания при направлении уголовного дела в суд;

в) процессуального документа, при утверждении которого прокурором определяются пределы судебного разбирательства по уголовному делу.

Первая дата – дата составления обвинительного акта является датой, определяющей начальный момент появления в уголовном деле обвиняемого.

Именно от этой даты согласно ч. 1 ст. 47 УПК РФ идет отсчет появления центрального участника уголовного дела. Следует обратить внимание на то, что законодатель в ч. 1 ст. 172 УПК РФ указал срок – 3 суток, в течение которых с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве ознакомления обвиняемому и его защитнику.

Применительно к обвинительному акту законодатель не указал сроков, обвиняемому и его защитнику. В ч. 2 ст. 225 УПК РФ указано только, что обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, но в какие сроки это должно быть сделано, законодатель не указал. Учитывая, что обвинительный акт – это документ, определяющий появление в уголовном деле обвиняемого, полагаем, что в ч. 2 ст. 225 УПК РФ должен быть установлен срок, в течение которого обвинительный акт следует предъявить обвиняемому и его защитнику. В указанной норме следует предусмотреть при предъявлении обвинительного акта обвиняемому составление протокола разъяснения обвиняемому его прав и обязанностей. Данный протокол будет являться гарантией того, что обвиняемый не просто формально был ознакомлен с обвинительным актом, но ему разъяснили также его права и обязанности.

Вторая дата является датой окончания производства дознания и принятия окончательного решения о направлении уголовного дела в суд. Эта дата должна определять момент передачи уголовного дела от органа дознания в прокуратуру. Если первая дата определяется дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, то вторая дата указывает на срок принятия решения начальником органа дознания о передаче уголовного дела прокурору.

Следует обратить внимание, что согласно ч. 2 ст. 226.7 УПК РФ обвинительное постановление утверждается начальником органа дознания, а согласно ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ оно же утверждается прокурором. Согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт утверждается начальником органа дознания, а согласно ч. 2 ст. 226 УПК РФ он же утверждается прокурором.

Представляется целесообразным изменить положения ч. 2 ст. 226.7 и ч. 2 ст.

225 УПК РФ, предусмотрев, что обвинительное постановление и обвинительный акт после получения согласия начальника органа дознания вместе с материалами уголовного дела направляются прокурору.

Третья дата является завершающей досудебное производство по уголовному делу. Прокурор, утверждая обвинительный акт, говорит об окончании досудебного производства, об определении пределов судебного разбирательства и о том, что он будет поддерживать государственное обвинение в том объеме, который указан в обвинительном акте. Именно прокурор ставит последнюю дату в обвинительном акте.

Сложно согласиться с мнением, что обвинительный акт должен быть утвержден до ознакомления с ним и с делом, что в ч. 4 ст. 225 УПК РФ указана неправильная последовательность предъявления обвинительного акта, так как неутвержденный обвинительный акт на имеет юридической силы1. Следует учитывать тройное значение обвинительного акта, исходя из чего недопустимо утверждать обвинительный акт прокурором до того момента, пока предварительное расследование в форме дознания не будет завершено полностью и уголовное дело после ознакомления с ним представителей сторон не поступит к прокурору для принятия дальнейшего по нему решения.

должность, фамилия и инициалы лица, его составившего. Считаем, что в данном случае следует указывать должность, фамилию и инициалы дознавателя, который проводил дознание по данному уголовному делу, либо фамилию и инициалы руководителя группы дознавателей, в исключительных случаях фамилия и инициалы начальника подразделения дознания. Иное лицо не должно выносить документа, завершающего производство дознания, поскольку его вправе вынести лицо, в производстве которого находится уголовное дело. В случае производства дознания группой дознавателей обвинительный акт должен составлять только руководитель группы, а не иной дознаватель, входящий в ее состав.

Рассматривая содержание понятия «данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности», возникает вопрос о соотношении с понятием «данные о личности». Полагаем, что применительно к обвинительному акту указанные понятия следует идентифицировать. Данные о личности и данные о лице, предполагают изложение информации, которая позволяет Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России - М.:

Проспект», Ч. 2, 2005 – С. 69.

идентифицировать конкретного человека при решении вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. В числе данных о лице следует указывать фамилию, имя, отчество; дату и место рождения;

гражданство; семейное положение; фактическое наличие на иждивении несовершеннолетних и (или) иных лиц; образование; место работы или учебы либо иной род занятий; место регистрации и место фактического проживания; наличие судимости; отношение к военной службе; владение языком судопроизводства.

Нецелесообразно указание на национальность, поскольку она не является постоянной и может быть изменена лицом с учетом его права выбора. Указание на фактическое наличие иждивенцев связано с тем, что лицо, имея несовершеннолетних детей либо престарелых родителей, может даже не вспоминать о них, но в сложной жизненной ситуации использовать в качестве щита, который позволяет претендовать на сокращение меры наказания в виду необходимости обеспечения интересов несовершеннолетних или иных лиц. В случае, если лицо нигде не работало, не оказывало им помощи, а использовало несовершеннолетних в своих корыстных целях, то об этом следует также указать в обвинительном акте.

Иной род занятий при отсутствии места работы и учебы необходимо указать, чтобы определить источник доходов конкретного лица, который позволит определить реальную возможность назначить конкретную меру наказания.

Место регистрации и место проживания могут быть различными в случаях, когда лицу по праву собственности принадлежит несколько жилых помещений, он может проживать в любом из них. Необходимость указания на владение языком судопроизводства снимет вопросы о необходимости обеспечить лицо переводчиком, а также о необходимости предоставления копий перевода на соответствующий язык основных процессуальных документов.

В обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Следует согласиться с мнением Е.И. Зубенко о необходимости указывать в обвинительном акте виновность лица в совершенном преступлении и форму его вины1. Полагаем, что изложение описания события должно быть четким, лаконичным, без лирических отступлений. Следует описывать реально произошедшее событие, исключая излишний драматизм, который может являться субъективным отношением дознавателя к произошедшему событию и не отражать реальную действительность. Составляя обвинительный акт, следует учитывать значение используемых терминов, которые придают различную окраску описываемому действию. Одно и то же деяние можно указать по-разному: взял-схватил; толкнул-ударил и т.п. В то же время их применение будет влиять на квалификацию содеянного.

Последовательно указывается формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ. К данному вопросу стоит подходить очень внимательно, недопустимо квалифицировать содеянное «с запасом».

Первоначально п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ предусматривал указание перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, без изложения их содержания2, что представлялось обоснованным и разумным. Федеральным законом от 9 марта 2010 г. п. 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ дан в новой редакции: он дополнен требованием о кратком изложении в обвинительном акте содержания доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты3.

В отношении перечня доказательств полагаем, что в обвинительном акте, как и в обвинительном заключении, должно быть простое перечисление Зубенко Е.И. Акты обвинения на предварительном следствии: Автореф. … дис. канд.

юрид. наук – Краснодар, 2009 – С. 10.

УПК РФ. 18.12.2001 – М., 2002.

См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: ФЗ № 19-ФЗ; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек: ФЗ № 20-ФЗ от 09.03.2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».

доказательств, которое обеспечит реальную состязательность в судебном разбирательстве, о чем мы указывали в параграфе 2.2. Описывать содержание доказательств недопустимо, чтобы не создавать предубеждение в отношении любого участника преступления.

В обвинительном акте следует указать обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В то же время суд не может быть связан позицией обвинения в этом вопросе, поскольку обвинительный акт представляет собой субъективную оценку произошедшего события дознавателем, который по своему усмотрению определил наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. Суд вправе оценить указанные обстоятельства по-иному.

Данные о потерпевшем, характере и размере причиненного вреда должны быть указаны без дачи личностной характеристики потерпевшего, а только с учетом его поведения до и в момент совершения преступления, поскольку никакая положительная или отрицательная характеристика личности не должна учитываться при квалификации совершенного преступления. Следует учитывать только провоцирующее поведение потерпевшего.

Далее обвинительный акт подписывает дознаватель. После чего к обвинительному акту должны быть приложены два приложения. Содержание первого указано в ч. 3.1 ст. 225 УПК РФ, которое представляет собой справку о движении уголовного дела. Второе приложение – это список лиц, подлежащих вызову в суд. Полагаем, что данный список должен быть составлен с учетом мнения сторон, которые при ознакомлении с материалами уголовного дела должны заявить ходатайство о вызове конкретных лиц в суд.

Дознаватель вправе указать в списке только тех лиц, которые были допрошены в ходе предварительного расследования, иных лиц, которые не были допрошены в процессе дознания, он указывать не вправе. Если о вызове свидетеля ходатайствует сторона защиты и сторона обвинения, то дознаватель по своему усмотрению относит указанного свидетеля к свидетелям со стороны обвинения или со стороны защиты. В справке следует указать данные о защитниках, а также данные о переводчиках, если они принимали участие в производстве дознания.

дознавателем и руководителем органа дознания. Для составления приложений к обвинительному акту не могут быть предоставлены дополнительные сроки. Дискуссионным представляется позиция Д.А.

Гришина, предлагающего передать право подписи обвинительного акта от начальника органа дознания начальнику подразделения дознания1.

Начальник органа дознания полностью отвечает за деятельность вверенного ему органа, поэтому в его обязанность входит контроль законности и обоснованности принятия окончательных решений по уголовному делу, а начальник подразделения дознания осуществляет промежуточный контроль и организационную деятельность подчиненного ему подразделения, поэтому право подписания обвинительного акта должно входить в полномочия начальника органа дознания.

После подписания начальником органа дознания обвинительного акта уголовное дело направляется прокурору.

С учетом изложенного предлагаем унифицировать процессуальный акт, завершающий производство дознания не зависимо от его формы при направлении уголовного дела в суд. В качестве процессуального акта предлагаем рассматривать обвинительный акт.

Пункт 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«По окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются:

… 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона обвинения, и перечень доказательств, которые свидетельствуют в пользу обвиняемого».

См.: Гришин Д.А. Правовой статус начальника подразделения дознания // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовнопроцессуального законодательства: Материалы Межвуз. науч.-практ. конф.: В 2-х ч. Ч. 1 – М.: Академия управления МВД России. 2008; Он же. Реализация принципа законности при производстве дознания: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2009 – С. 9.

Исключить пункт. 9 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Добавить п. 3.2. в ст. 225 УПК РФ следующего содержания:

«3.2. К обвинительному акту прилагается список лиц, подлежащих вызову в суд, в котором должны быть указаны свидетели, вызываемые стороной обвинения, и свидетели, вызываемые стороной защиты.

Дознаватель вправе указать в списке лиц, подлежащих вызову в суд, только тех свидетелей, которые были допрошены в процессе производства дознания».

3.2. Процессуальный порядок окончания дознания в порядке гл. Окончание дознания мы рассматриваем как форму стадии окончания производства предварительного расследования. Окончание дознания как стадия процесса состоит из нескольких, последовательно сменяющих друг друга этапов. При этом порядок окончания производства дознания с направлением уголовного дела с обвинительным актом прокурору, а в последующем в суд несколько отличается от окончания производства предварительное следствие являются самостоятельными формами предварительного расследования.

государствах. Дознание в досудебном производстве Республики Франция осуществляется в различных формах: а) дознание очевидных преступлений;

б) первоначальное дознание; в) дознание сомнительной смерти; г) проверка личности. При производстве дознания в первых двух формах оно завершается передачей дела прокурору для принятия решения о возбуждении уголовного преследования. При производстве дознания в иных формах – в зависимости от полученного результата: либо начинается производство первоначального дознания, либо завершается деятельность дознания в связи с фиксацией отсутствия признаков преступления 1.

Согласно ч. 3 ст. 41 УПК Латвии орган дознания направляет уголовное дело прокурору, который в соответствии со своими полномочиями возбуждает уголовное преследование, выносит постановление о привлечении лица к уголовной ответственности, составляет обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд2.

устанавливает срок дознания. Содержанием дознания по УПЗ Латвийской Республики является производство необходимых действий досудебного расследования, которое продолжается до тех пор, пока не будет выявлено лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, и собраны достаточные доказательства для начала уголовного преследования или до наступления срока давности в отношении уголовной ответственности3.

Великобритании и Северной Ирландии предполагает несколько вариантов его завершения: а) отказ от уголовного преследования; б) предупреждение; в) преследования.

Передача материалов дела в Королевскую службу преследования осуществляется тогда, когда полиция раскрывает преступление и устанавливает лицо, его совершившее, а также признает целесообразным и Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств:

учеб. пособие. – М.: «Зерцало-М», 2002 – С. 326-330.

Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики // ugolovnykodeks.ru Сумбарова М.В. Дознание в структуре досудебного расследования в Латвийской Республике // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч. 1 – С. 264.

возможным дальнейшее уголовное преследование лица и не находит преступление. При наличии таких условий подозреваемому формально предъявляется обвинение, которое заключается в том, что сведения о преступлении и лице, его совершившем, заносятся в специальную картотеку.

После этого указанное лицо вызывается к офицеру по надзору, который извещает его о содержании обвинения, то есть о том, какое оно совершило предупредительную формулу, предусмотренную п. 10.4 Свода практических правил «С» и выясняет, есть ли у обвиняемого желание что-либо сообщить полиции. Любой его ответ должен быть зафиксирован1.

При раскрытии преступления и установлении лица, его совершившего, полицией подозреваемому формально предъявляется обвинение.

Подозреваемый вызывается к офицеру по надзору, который извещает его о содержании обвинения и выясняет, есть ли у обвиняемого желание что-либо сообщить полиции, фиксируя его ответ. Полиция вправе ознакомить обвиняемого с протоколами свидетельских показаний, на которых основано обвинение, а также вручить копии таких протоколов. Однако ознакомление с материалами уголовного дела на данном этапе уголовного судопроизводства носит в Англии сугубо факультативный характер и полностью зависит от усмотрения самой полиции (ознакомление с материалами обвинения может произойти и в последующих стадиях процесса)2.

Законодатель в ч. 1 ст. 223 УПК РФ указал, что дознание производится в порядке, установленном главами 21, 22, 24-29 УПК РФ с изъятиями, установленными гл. 32 УПК РФ. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением регламентируется положениями гл. 30 УПК РФ. С учетом положений ст. 223 УПК РФ можно сделать вывод, что Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств:

учеб. пособие. – М.: «Зерцало-М», 2002 – С. 104-118.

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств:

учеб. пособие. – М.: «Зерцало-М», 2002 – С. 118.

положения ст. 215-220 УПК РФ не распространяются на производство дознания.

Необходимо учитывать, что доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства является самостоятельным институтом уголовно-процессуального права, обладающим характерным только для него предметом и способом правового регулирования1. Логично возникает вопрос о порядке и сроках ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания2.

Законодатель сконструировал ст. 225 УПК РФ «Обвинительный акт», в ч. 1 которой описал содержание обвинительного акта, а также в ч. необходимость ознакомления с обвинительным актом и материалами неустановленным.

обвинительного акта: как решения о наделении лица статусом обвиняемого;

как процессуального акта, завершающего производство по уголовному делу в форме дознания; как процессуального акта определяющего пределы судебного разбирательства, следует, что обвинительный акт должен быть представлен обвиняемому до начала ознакомления с материалами уголовного дела.

Смысл предъявления обвинения – документально отразить вывод следователя (дознавателя) о существовании инкриминируемых лицу фактов преступной деятельности для последующего предъявления его обвиняемому с тем, чтобы последний имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Существование института предъявления обвинения обусловлено Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Омск, 2006 – С. 7.

См.: Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовно судопроизводстве: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Иркутск, 2004 - С. 9;

Татьянина Л.Г. Проблемы производства дознания по уголовным делам // Ученые записки:

Сб. науч. труд. – Оренбург, 2005. Вып. 2 Т. 2 – С. 25; Галиахметов М.Р. Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания: Дис. … канд.

юрид. наук – Ижевск, 2010 – С. 168-169 и др.

необходимостью обеспечить реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется1. Предъявление обвинения при производстве дознания заключается в предъявлении обвиняемому обвинительного акта, с момента постановления которого подозреваемый приобретает новый процессуальный статус - обвиняемого, о чем он должен быть уведомлен.

Предъявляя обвинение (привлекая лицо к уголовному преследованию в качестве обвиняемого), следователь (дознаватель) переходит от уголовного преследования по подозрению к преследованию по обвинению2.

В предыдущем параграфе мы писали, что поскольку обвинительный акт является документом, завершающим производство дознания, то согласно ч. 4 ст. 225 УПК РФ он должен быть согласован с начальником органа дознания после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника до передачи его с обвинительным актом прокурору и направлением в суд.

Ознакомление с обвинительным актом следует проводить с участием защитника. Следует обратить внимание, что участие защитника при производстве дознания было разрешено Законом РФ от 23 мая 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», которым пункт 1 ст. 120 УПК РСФСР, предусматривавший недопустимость участия защитника при производстве дознания, был исключен3.

Не оспаривая права обвиняемого на отказ от участия защитника, полагаем, что при производстве дознания участие защитника должно быть обязательным, что будет выступать гарантией защиты прав обвиняемых. Это обусловлено тем, что в настоящий период времени законодатель создал Епанешников А.С. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого в российском досудебном производстве / Под ред. А.П. Гуськовой // Оренбург, 2003 – С.60.

Ефремова Н.П., Кальницкий В.В. Привлечение в качестве обвиняемого - Омск, 2007 – С.

О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Закон РФ от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ – 1992 - № 25 – Ст. 1389.

интересную процедуру, которая, с одной стороны, вроде бы защищает права обвиняемого, а, с другой, нарушает их. Это связано с правом обвиняемого, в отношении которого осуществляется производство по уголовному делу, в том числе, в форме дознания, заявлять ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

Обвиняемый в указанном случае оказывается в сложной ситуации:

дознание проводилось в упрощённой форме, он узнал об обвинении при ознакомлении с материалами уголовного дела, а в последующем еще и в суде не будет процесса исследования и оценки доказательств, при этом постановленный приговор нельзя будет обжаловать на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре судом первой инстанции. В целях обеспечения защиты прав и законных интересов обвиняемого следует при производстве дознания предусмотреть обязательное участие защитника.

Поскольку законодатель не предусмотрел допрос обвиняемого после его ознакомления с обвинительным актом, следует исходить из положения п.

3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющей право обвиняемому возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний. При желании обвиняемого дать показания по предъявленному обвинению, у него должно быть это право, и он должен быть допрошен. Это положение вытекает из п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предоставляющего право обвиняемому давать показания по предъявленному обвинению. Полагаем, что указанная норма распространяется на обвиняемого независимо от формы расследования и стадии уголовного судопроизводства в целом.

В случае отказа обвиняемого от дачи показаний, составление протокола допроса нецелесообразно. Следует согласиться с предложением о дополнении ч. 2 ст. 225 УПК РФ положением, предоставляющим право обвиняемому высказывать свое отношение к сформулированному в обвинительном акте обвинению, заявлять ходатайства о дополнении расследования, после разрешения которых уголовное дело с обвинительным актом подлежит направлению прокурору1.

Вызывает вопрос реализация п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ при производстве дознания. Законодатель указал, что обвиняемый вправе получить копию обвинительного постановления. Таким образом, законодатель указал о праве обвиняемого получить процессуальный документ, посредством принятия которого он приобрел статус обвиняемого, и документ, который завершает производство по уголовному делу. Обвинительный акт является документом, который сочетает в себе два указанных решения, соответственно возникает вопрос, должен ли дознаватель вручать обвиняемому копию обвинительного акта при его предъявлении до начала ознакомления с материалами уголовного дела, либо он должен вручить обвинительный акт дважды, либо только после утверждения прокурором.

Учитывая, что дознание является упрощенной формой расследования и не предполагает предъявление обвинения до фактического окончания уголовного дела, считаем, что дознаватель должен вручить копию обвинительного акта при его первоначальном предъявлении, но в данном случае он вручает копию без приложений. Следует учитывать, что производство дознания может проводиться и по групповым многоэпизодным делам. В таком случае обвиняемому необходимо при ознакомлении с материалами уголовного дела иметь обвинительный акт, в котором указаны все эпизоды, которые ему вменяются в вину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по групповым делам следует решить вопрос об очередности ознакомления. Допустимо ли предъявление акта и ознакомление с материалами уголовного дела по Цукрук М.В. Процессуальная деятельность органов дознания в российском уголовно судопроизводстве: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Иркутск, 2004 - С. 9.

очередности без предъявления и ознакомления всех обвиняемых с обвинительным актом? Если не предоставлять право обвиняемому давать показания по уголовному делу, то предъявление обвинительного акта и ознакомление с материалами уголовного дела может проводиться в порядке, определенном следователем. Поскольку мы настаиваем на предоставлении права обвиняемому давать показания по предъявленному обвинению, то реализация указанного права должна учитываться при ознакомлении с материалами уголовного дела, следователь должен будет ознакомить обвиняемых с протоколами допроса, составив вновь протокол ознакомления с материалами уголовного дела.

Следует учитывать, что по многоэпизодному групповому уголовному делу ознакомление с материалами будет невозможно осуществить в течение одного дня, поскольку следует учитывать и численный состав субъектов ознакомления, и объем, который им необходимо будет изучить.

В ст. 225 УПК РФ целесообразно регламентировать порядок ознакомления с материалами уголовного дела. Высказана точка зрения о том, что дознаватель вправе в любой последовательности знакомить с делом стороны защиты и обвинения1. Указанное мнение заслуживает внимания.

Данный вопрос следует оценить с позиций реализации принципа состязательности. Стороны должны знать сущность предъявленного обвинения, для этого не имеет значения, кто будет знакомиться первым.

В части 3 ст. 225 УПК РФ необходимо предусмотреть положение о праве потерпевшего и его представителя знакомиться с материалами уголовного дела. Одновременно при допросе потерпевшего целесообразно выяснить возможную форму уведомления об окончании производства дознания. Полагаем, что использование СМС-сообщений в указанной ситуации будет целесообразным. Следует выяснить желание потерпевшего ознакомиться с материалами уголовного дела, но независимо от этого он Седельников П.В. Доступ участников уголовного процесса к материалам досудебного производства: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Омск, 2006 – С. 20.

ознакомление.

Мы отстаиваем позицию, что срок ознакомления с материалами уголовного дела при производстве дознания не должен входить в срок дознания, поскольку окончание предварительного расследования в форме дознания рассматривается нами как самостоятельная стадия уголовного процесса, для которой должны быть самостоятельные сроки. Учитывая, что производство дознания осуществляется по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, то достаточным сроком будет являться – 15 суток по уголовным делам, по которым проходит один обвиняемый и один эпизод, и месяц по делам, где проходит несколько обвиняемых либо несколько эпизодов преступной деятельности1. Предлагая указанный срок, мы исходим из анализа изученных уголовных дел.

При производстве дознания нет смысла предоставлять дополнительные сроки для составления обвинительного акта, так как он должен быть составлен до начала ознакомления с материалами уголовного дела.

Составление списка лиц, подлежащих вызову в суд, и справки о движении дела не представляется требующим дополнительных сроков.

По окончании производства дознания субъекты ознакомления с материалами уголовного дела вправе заявить ходатайства о дополнении предварительного расследования.

Целесообразно в ст. 225 УПК РФ ввести часть 4, в которой регламентировать порядок разрешения заявленных ходатайств.

Соответственно ч. 4 ст. 225 УПК РФ считать частью 5 соответствующей статьи. В ч. 4 следует указать сроки разрешения ходатайств.

Законодатель не предусмотрел обязанность дознавателя по окончании дознания разъяснять обвиняемому его права, в том числе закрепленное в ст.

214 УПК РФ право в установленных УПК РФ случаях заявлять о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора Приложение к диссертации № 3.

без проведения судебного разбирательства. Конституционный Суд РФ отметил, что отсутствие указанной нормы не освобождает дознавателя от обязанности разъяснить обвиняемому его права, поскольку эти нормы не могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовнопроцессуального законодательства. По окончании дознания лицо, его производящее, обязано разъяснить обвиняемому его права1.

ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке заочного производства. Говоря о заочном производстве, мы разделяем позицию авторов, полагающих его наличие в уголовном процессе2.

признаками самостоятельного уголовно-процессуального производства и занимает особую нишу в их системе, поскольку его нельзя отнести ни к производствам с усиленными процессуальными гарантиями, ни, как правило, к упрощенным производствам … При допущении заочного правосудия по уголовным делам законодатель, помимо общепринятых в правовой науке критериев, руководствуется также еще двумя основаниями дифференциации уголовно-процессуальной формы: отсутствием реальной возможности обеспечить личное участие подсудимого в судебном заседании и ролью Об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 152-О от 8 апреля 2004 г. // СПС «КонсультантПлюс»

См.: Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность / Д.Т. Арабули // Челябинск, 2007; Казаков А.А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: Практика европейского суда по правам человека и проблемы правоприменения в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 2009.№ 2.

С. 214-218; Он же. Некоторые аспекты международного сотрудничества в сфере заочного производства по уголовным делам // Уголовное право. 2009. № 4. С. 92-95; Трубникова Т.В. Право на справедливое судебное разбирательство: правовые позиции Европейского Суда по правам человека и их реализация в уголовном процессе Российской Федерации:

учеб. пособие – Томск: Томский ун-тет – 2011 и др.

личного участия подсудимого в судебном разбирательстве его уголовного дела»1.

Рассматриваемая ситуация может иметь место, когда лицо признает свою вину, согласно с возмещением причиненного вреда, мера наказания не предусматривает лишение свободы, но в силу работы или учебы должно находиться в другом городе, мера пресечения была избрана с учетом занятий обвиняемого.

После окончания ознакомления с материалами уголовного дела дознаватель составляет список лиц, подлежащих вызову в суд, справку о движении уголовного дела, утверждает обвинительный акт начальником органа дознания и вместе с материалами уголовного дела направляет прокурору.

рассмотрении его уголовного дела избранным им составом суда (ч. 5 ст. УПК РФ). Ознакомление обвиняемого с этим правом законодательно обеспечивается возложением на следователя соответствующей обязанности, на исполнение которой направлено предписание ч. 2 ст. 218 УПК РФ о внесении в протокол ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, записи о разъяснении указанного права обвиняемому и отражении его желания воспользоваться этим правом или отказаться от него2.

Полагаем, что разъяснить обвиняемому все права, которыми он может обладать при ознакомлении с материалами уголовного дела, должен и дознаватель, но применительно к рассматриваемому праву обвиняемому Казаков А.А. Заочное судебное разбирательство уголовных дел: Автореф. дис. … канд.

юрид наук – Екатеринбург, 2009 – С. 6-7.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ждана Константина Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей (приложение 151) и 477 (приложение 35), части первой статьи 474, статей 476 и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 298-О от 23 июня 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс»

следует разъяснить, что в соответствии с правилами подсудности уголовные дела о преступлениях, производство по которым проводится в форме дознания, рассматриваются только единолично судьей.

При окончании производства дознания дознаватель должен разъяснить обвиняемому, потерпевшему и его защитнику его право на получение копии обвинительного акта.

Прокурор в отношении дознания осуществляет прокурорский надзор и процессуальное руководство его деятельностью. В соответствии с положениями ст. 226 УПК РФ прокурор при поступлении уголовного дела вправе принять одно из нескольких решений, в том числе утвердить обвинительный акт и направить уголовное дело в суд. В соответствии с ч. указанной статьи прокурор вправе своим постановлением исключить из переквалифицировать обвинение на менее тяжкое.

Положительным моментом является норма ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ, позволяющая прокурору в рамках процессуального руководства дознанием при утверждении обвинительного акта без возвращения уголовного дела дознавателю обратиться с ходатайством перед судом о продлении сроков заключения под стражей или домашнего ареста, которые применены к обвиняемому.

После утверждения обвинительного акта уголовное дело направляется в суд для рассмотрения его по существу. Копия обвинительного акта вручается прокурором по аналогии с вручением обвинительного заключения в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ. Окончание предварительного расследования в форме дознания завершается при направлении прокурором уголовного дела в суд с обвинительным актом для рассмотрения уголовного дела по существу.

С учетом изложенного полагаем необходимым урегулировать порядок предъявления обвинительного акта и материалов уголовного дела. Внести изменения в ч. 2 ст. 225 УПК РФ и добавить ч. 2.1 ст. 225 УПК РФ следующего содержания:

«2. Обвиняемому и его защитнику предъявляется обвинительный акт для ознакомления. После ознакомления с обвинительным актом обвиняемому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. После чего обвиняемому и его защитнику объявляется об окончании производства предварительного расследования и предъявляются материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде для ознакомления. Обвиняемый и его защитник могут знакомиться с материалами уголовного дела как вместе, так и раздельно по их согласию.

Обвиняемый имеет право ознакомиться с материалами уголовного дела.

Защитник обязан ознакомиться с материалами уголовного дела.

составляется протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором обвиняемый и его защитник должны отразить наличие или отсутствие ходатайств, связанных с проведением дополнительного дознания, кроме того, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, либо в порядке гл. 40 УПК РФ, либо в заочном порядке. Обвиняемому следователь или дознаватель обязан разъяснить последствия указанного ходатайства.

2.1. Обвиняемому и его защитнику разъясняется право предоставить свой список лиц, подлежащих вызову в суд».

Добавить ч. 3 ст. 225 УПК РФ следующим предложением:

«3. … Гражданский истец, гражданский ответчик и их представители имеют право ознакомиться с материалами дела только в части, касающейся заявленного гражданского иска».

3.3. Процессуальный порядок окончания дознания Протокольная форма досудебной подготовки материалов была установлена гл. 34 УПК РСФСР. Установление указанного порядка было направлено на ускорение производства по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества, в основном за счет упрощения досудебной подготовки материалов и установления жестких (сокращенных) сроков рассмотрения этих дел судом с тем, чтобы максимально приблизить время принятия решения по делу к моменту совершения преступления.

Сущность протокольной формы в соответствии с УПК РСФСР заключалась в том, что досудебная подготовка материалов производилась органом дознания без возбуждения уголовного дела и производства следственных действий. Обстоятельства преступления и личность правонарушителя устанавливались путем получения объяснений и истребования материалов. Обвинение не предъявлялось. Мера пресечения не избиралась. Не выносились постановления о признании потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком. С материалами знакомился только правонарушитель. Производство завершалось составлением протокола, а не обвинительного заключения. Досудебная подготовка осуществлялась в течение 10 дней. Возбуждение уголовного дела, формулировка обвинения, применение меры пресечения и другие вопросы, которые решали следователь или дознаватель и прокурор при протокольной форме были отнесены к компетенции суда1.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. Изд. 2-е. – М.: Изд-во «Спарк», 1997 – С. 672.

материалам1, что привело к отказу от применения протокольной формы.

Противники дознания как формы предварительного расследования предварительного расследования и нарушение единства уголовного процесса2.

целесообразности ее сохранения и развития, говоря о необходимости судопроизводства в досудебных стадиях в зависимости от тяжести преступления и сложности фактических обстоятельств дела3. Следует согласиться с мнением Г.С. Русман, которая отмечает: «Целью дознания в сокращенной форме является не только процессуальная экономия, обеспечение скорейшего доступа к правосудию лиц, пострадавших от преступлений, восстановление их нарушенных прав, но и стимулирование лица, подозреваемого в совершении преступления, к сотрудничеству с По делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РФ в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: Постановление Конституционного Суда РФ от ноября 1996 г. // СЗ РФ. 1996, № 50. Ст. 5679.

Чугунов В., Чувилев А., Белозеров Ю. Дознание и его проблемы // Соц. законность С. 37.

3 См.: Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А. Дознание в органах милиции и его проблемы /Ю.Н. Белозеров, В.Е. Чугунов, А. Чувилев // - М., 1972; Москалькова Т.Н.

Нравственные основы уголовного процесса (стадия предварительного расследования):

Автореф. дис. д-ра юрид. наук – М., 1997 – С. 30; Вдовцев П.В. Дознание как самостоятельная форма предварительного расследования: история возникновения и развития / П.В. Вдовцев // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию – 2010, № 1 (3) – С. 26-31; Гаврилов Б.Я. Гаврилов Б.А.

Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ и его роль в совершенствовании организации дознания / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант – 2007, № 8 – С. 12-16;

Галиахметов М.Р. Процессуальный порядок производства предварительного расследования в форме дознания / М.Р. Галиахметов // Дис. … канд. юрид. наук – Ижевск, 2010; Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе:

проблемы реализации и правового регулирования // Автореф. дис. … д-ра юрид. наук – М., 2013 и др.

правоохранительными органами, повышение положительной социальной активности последнего»1.

Интересно мнение Ю.П. Якубиной, предлагающей ввести в качестве сокращенного производства протокольную форму оформления материалов о совершении преступления. Она указывает, что данная процедура не должна применяться в отношении несовершеннолетних и лиц, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту; в отношении лиц, обладающих привилегиями и иммунитетом от уголовного преследования; в отношении лиц, не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство; при невозможности в установленные сроки обеспечить всесторонность и полноту исследования всех обстоятельств дела2.

Данное предложение нам представляется неприемлемым, поскольку протокольная форма была признана неконституционной, в связи с чем изъята из УПК РСФСР. Возвращаться к институту, который не может обеспечить гарантии защиты прав личности, представляется недопустимым. Ничто не мешает окончить производство дознания в течение пяти-десяти суток, чрезмерное упрощение производства, когда решается судьба человека, неэффективно с позиций конституционных положений, провозглашающих защиту прав личности наивысшей ценностью.

В то же время следует обратиться к УПК Республики Беларусь, который предусматривает проведение ускоренного производства. В отличие от существовавшей ранее протокольной формы материалы собираются, в соответствии ч. 3 ст. 485 УПК РФ, органом дознания в течение 7 суток, а потом в течение трех суток дознаватель принимает решения, связанные с См.: Русман Г.С. Поощрительный характер дознания в сокращенной форме // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И.

Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 2. М., 283 – С. 322-323.

Якубина Ю.П. Актуальные вопросы совершенствования форм предварительного расследования: Автореф. … дис. канд. юрид. наук – Челябинск, 2010 – С. 25.

возбуждением уголовного дела, формулировкой обвинения, применения меры пресечения и другие вопросы1.

По мнению Е.Н. Погореловой, необходим действительно упрощенный и ускоренный (до 10-ти суток) порядок досудебной подготовки материалов, близкий к существовавшей ранее протокольной форме, применение которого возможно при наличии следующих условий:

- совершение преступления небольшой и средней тяжести;

совокупности с признанием лицом, его совершившим, своей вины;

- отсутствие сложности в доказывании обстоятельств совершенного преступления (нет необходимости в проведении экспертиз, большого объема следственных действий, требующих значительных затрат времени и т.п.) 2.

Необходимость существования и развития сокращенной формы дознания рассматривается многими авторами3.

регулировала порядок окончания производства по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь – СПБ: Юридический Центр «Пресс», 2001 – С. 577-578.

Погорелова Е.Н. Особенности процессуальной деятельности дознавателя и органов дознания в угодразделения ловном процессе России: Автореф…. дис. канд. юрид. наук – Красноярск, 2008 – С. 8.

3 См.: Тейман С. Сделки о признании вины или сокращение формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия // Рос. юстиция. 1998. № 11 – С. 36-37; Морева О.С. Дознание как форма предварительного расследования в современном уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений:

Материалы Межвуз. науч.-практ. конф.– М.: Академия управления МВД России, 2005. Ч.

1 – С. 259; Ивенский А.И. О ведении упрощенного досудебного производства по уголовным делам // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы Межвуз. науч.практ. конф. М.: Академия управления МВД России. Ч. 1. 2008 – С. 356-362; Коротков А.П. Закономерности исторического развития и современные проблемы модернизации форм предварительного расследования // Рос. следователь. 2010. № 15 – С 29; Гирько С.И.

О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства / С.И. Гирько // Рос. следователь. 2010. № 15 – С. 14;

Аширбекова М.Т. О критериях дифференциации форм дознания // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. ст. под общей ред. И.С.Дикарева – Волгоград, 2013 – С.13-14 и др.

Следует рассмотреть особенности окончания сокращенной формы дознания по УПК РФ. Мы уже высказали мнение о необходимости заменить в нормах, регулирующих производство в сокращенной форме дознания «обвинительное постановление» на «обвинительный акт», поскольку между ними с учетом содержания нет фактически никакого различия.

В то же время полагаем, что существует качественная разница при окончании производства по уголовному делу между окончанием дознания в обычной форме и в упрощенной.

Обвинительный акт подписывается дознавателем и начальником органа дознания, при этом схема подписания используется как и при обычной форме дознания. Следует обратить внимание на то, что законодатель не наделил полномочиями начальника подразделения дознания по утверждению обвинительного постановления, как и обвинительного акта, оставив данное полномочие за начальником органа дознания. Полагаем, что позиция авторов, которые предлагают расширить полномочия начальника подразделения дознания, наделив его правом утверждать обвинительный акт, как указывали в предыдущем параграфе, является преждевременной1.

Аналогично согласование обвинительного акта (постановления) должно осуществляться с начальником органа дознания. Начальник подразделения дознания осуществляет организационное обеспечение деятельности подразделения дознания, поэтому передавать ему полномочия, связанные с принятием процессуально значимых решений в настоящий период времени нецелесообразно.

Обвинительный акт предъявляется обвиняемому по истечении не позднее 10 суток, но не позднее трех суток с момента его вынесения. Следует обратить внимание, что максимальный срок дознания со дня вынесения См.: Митькова Ю.С. К вопросу о процессуальных полномочиях начальника подразделения дознания // Вестник Волгоградской академии МВД России. 2011. № 4 - С.

95; Она же. Сокращенное дознание и полномочия начальника подразделения дознания // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей под общей ред. И.С.Дикарева – Волгоград, 2013 – С. 78-79.

постановления о производстве дознания в упрощенной форме составляет не более 15 суток, таким образом, срок производства предварительного расследования в форме дознания и срок упрощенного дознания могут чаще всего не совпадать. При этом сроки ознакомления должны исчисляться от срока начала производства в упрощенной форме. Учитывая, что моментом окончания производства дознания является объявление обвинительного акта и уведомление о начале ознакомления с материалами уголовного дела, срок ознакомления с материалами уголовного дела может составлять не большее количество дней, которые в совокупности со сроками производства дознания должны составлять 15. Это будет связано с субъективным фактором, за какой период времени субъекты ознакомления изучат материалы уголовного дела, а также от того, когда начнется ознакомление. Если ознакомление начнется на 7 день, то знакомиться можно 9 дней, а если на 10, то только 5 дней, если на 13, то только два дня.

Следует учитывать, что законодатель не предполагает возможность дальнейшего продления срока дознания в сокращенной форме. Если в указанный срок (15 суток от момента возбуждения производства дознания), в сокращенной форме его нельзя будет завершить, то производство дознания должно осуществляться в обычной форме на основании постановления дознавателя.

одновременного ознакомления с материалами уголовного дела представителей стороны обвинения и защиты, является положения ч. 4 ст.

226.7 УПК РФ предусматривающее ознакомление обеих сторон в сроки, установленные для ознакомления с материалами уголовного дела.

дознаватель разъясняет потерпевшему, его представителю, обвиняемому и его защитнику права, указанные в ч. 6 ст. 226.7 УПК РФ, разъясняет последствия реализации указанных прав.

При подписания протоколов ознакомления представителями сторон удовлетворении. Далее законодатель допускает возможность продления срока дознания максимально до 20 суток, если возникает вопрос о необходимости удовлетворения ходатайств.

Возникает вопрос: что входит в содержание срока 20 суток?

Законодатель первоначальный срок установил 15 суток, по истечении которого дознаватель обязан завершить производство по уголовному делу, после чего он может продлить срок не более, чем до 20 суток в случае, если не успевает выполнить заявленные ходатайства.

В то же время дознаватель может направить уголовное дело прокурору, который в течение 3 суток в соответствии с положениями ст. 226.8 УПК РФ должен рассмотреть поступившее уголовное дело и принять одно из перечисленных в указанной статье решений.

Представляется непоследовательной позиция законодателя, который дает дознавателю для исполнения указаний прокурора 2 суток при возвращении уголовного дела, а самому прокурору для его изучения 3 суток.

Дознавателю для исполнения указаний прокурора требуется еще больше времени, чем прокурору для выявления недостатков1.

Следует учесть, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 226 УПК РФ прокурору дается только два дня для изучения материалов дела и обвинительного акта. Полагаем, что следует изменить положения ст. 226.8 УПК РФ, предоставив право прокурору знакомиться с материалами уголовного дела, производство по которому велось в сокращенной форме дознания, до 2 суток.

По окончания разрешения ходатайств уголовное дело с обвинительным актом направляется прокурору для принятия решения.

Митькова Ю.С. Прокурорский надзор в сокращенном досудебном производстве // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И.

Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 2. М., 283 – С. 286.

Рассматривая особенности окончания производства по уголовному делу при сокращенной форме дознания, полагаем необходимым разграничивать сроки ознакомления с материалами уголовного дела и сроки производства дознания. Это связано с чем, что в любой момент дознание из сокращенной формы может перейти в обычную с ее сроками и процессуальной формой. Кроме того, не следует смешивать деятельность, связанную с процессом расследования преступления, и деятельность, связанную с систематизацией материалов, ознакомлением с ними, решением вопросов при окончании производства по уголовному делу. Полагаем, что в сокращенном дознании должны быть четко установлены сроки дознания – суток и сроки ознакомления – 5 суток, прокурор должен изучать уголовное дело в течение 2 суток. Представляется нецелесообразным предоставлять право прокурору возвращать уголовное дело в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. УПК РФ для пересоставления обвинительного акта. В данном случае речь идет об изменении обвинения, повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, возможными ходатайствами, поэтому в указанных случаях следует возвращать уголовное дело для производства в основной форме дознания.

Предлагаем внести следующие изменения в УПК РФ:

1. Изложить ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ в следующей редакции:

«1. Дознание в сокращенной форме должно быть закончено в срок, не превышающий 10 суток со дня вынесения постановления в сокращенной форме. В этот срок включается время со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до дня составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предъявления их для ознакомления обвиняемому и его защитнику».

Части 2 и 3 ст. 226.6 УПК РФ исключить.

Часть 5 ст. 226. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции:

«Ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя должно быть завершено в течение 3 суток со дня составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела и предъявления их для ознакомления обвиняемому и его защитнику…….

Далее по тексту».

«1. Прокурор изучает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из следующих решений:

…. Далее по тексту».

Исключить п. 2 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ.

. В работе обоснованы следующие выводы, имеющие теоретическое и практическое значение:

самостоятельной частью уголовного процесса, направленной на получение материалов уголовного дела, позволяющих сформулировать предварительное (окончательное) решение по уголовному делу, посредством деятельности органов предварительного расследования, при обеспечении прав участников уголовного процесса, состоящее из трех последовательных стадий:

возбуждение уголовного дела; предварительного расследования; окончание предварительного расследования в форме прекращения уголовного дела или ознакомления с материалами уголовного дела и передачей уголовного дела прокурору для направления его в суд.

2. Окончание предварительного расследования посредством ознакомления с материалами уголовного дела в суд зависит от формы предварительного расследования, что определяет ряд особенностей, которые позволяют выделить:

- ознакомление с материалами уголовного дела, передача его прокурору для утверждения обвинительного заключения и направление в суд;

- ознакомление с материалами уголовного дела, передача его прокурору для утверждения обвинительного акта и направление в суд;

- ознакомление с материалами уголовного дела, производство по которому осуществлялось в форме сокращенного дознания, передача его прокурору для утверждения обвинительного акта и направления в суд.

3. Ознакомление с материалами уголовного дела и передача его прокурору для принятия решения о направлении уголовного дела в суд как расследования характеризуется:

предварительного расследования, которые могут препятствовать разрешению уголовного дела по существу в судебных стадиях, принятие мер по их устранению; разрешение заявленных ходатайств сторон, связанных с восполнением недостатков процесса доказывания, нашедшего отражение в сформулированном обвинении в целях обеспечения назначения уголовного процесса; выяснение позиции обвиняемого в отношении формы судебного разбирательства и состава суда для рассмотрения уголовного дела по существу; формирование процессуального акта (обвинительного заключения), завершающего производство в данной стадии, определяющего пределы судебного разбирательства; утверждение обвинительного государственного обвинения в суде и пределы судебного разбирательства;

-предусмотренного ознакомления с материалами уголовного дела, установленного гл. 30 и гл. УПК РФ, а также ст. 225 и ст. 226.7 УПК РФ;

- самостоятельным составом участников данной стадии: обвиняемый, защитник, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого;

гражданский ответчик и его представитель, потерпевший, гражданский истец, их представители, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа, начальник органа дознания, прокурор, суд;

- производство в стадии окончания предварительного расследования заканчивается составлением: обвинительного заключения; обвинительного акта, обвинительного постановления, постановления о прекращении уголовного дела; постановления о применении принудительных мер медицинского характера;

- процессуальными сроками, устанавливаемыми для ознакомления с материалами уголовного дела УПК РФ или судом.

4. Определены конкретные процессуальные действия, совершаемые в рассматриваемой стадии, направленные на достижение поставленной перед ней цели и разрешения задач:

1) составление протокола и графика ознакомления с материалами уголовного дела и деятельность по предъявлению материалов уголовного дела;

2) деятельность по разъяснению прав и обязанностей участников ознакомления;

3) принятие мер по обеспечению реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела;

4) разрешение заявленных жалоб и ходатайств;

5) составление обвинительного заключения;

6) согласование обвинительного заключения (акта) с руководителем следственного органа (начальником органа дознания);

7) направление уголовного дела прокурору;

8) изучение уголовного дела прокурором, принятие им решения;

9) вручение копий обвинительного заключения (акта).

5. Обосновано предложение процессуальные сроки ознакомления с материалами уголовного дела рассматривать как самостоятельные, не входящие в сроки стадии предварительного расследования. Исключить сроки ознакомления с материалами уголовного дела из сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

6. В целях обеспечения разумного срока уголовного судопроизводства предложено в УПК РФ установить сроки ознакомления с материалами уголовного дела, обеспечивающие соблюдение прав участников уголовного процесса.

7. Изменить порядок ознакомления потерпевших и обвиняемых с материалами уголовного дела. Началом стадии окончания предварительного расследования рассматривать предъявление протокола и графика ознакомления с материалами уголовного дела и материалов уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде.

8. Обоснована целесообразность введения обязанности защитника знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

9. Предложен порядок вручения обвиняемому и его защитнику при обвинительного заключения с приложением.

10. Сформулировано предложение о предоставлении права сторонам по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовать о включении в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей, которые были допрошены в ходе предварительного расследования. Следователь обязан включить указанных свидетелей в число лиц, подлежащих вызову в суд. Дознаватель и следователь вправе указать в списке лиц, подлежащих вызову в суд, только тех, которые были допрошены в процессе производства предварительного расследования.

обвинительном заключении (акте, постановлении) перечень доказательств, которые были положены стороной обвинения в обоснование предъявленного обвинения; перечень доказательств, свидетельствующих в пользу обвиняемого, без краткого изложения их содержания.

уголовного дела руководителем следственного органа.

13. Сформулирован механизм предъявления обвинительного акта для ознакомления. Обвиняемому и его защитнику предъявляется обвинительный акт для ознакомления. После чего обвиняемому и его защитнику объявляется об окончании производства следственных действий, и предъявляются материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде для ознакомления. По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника составляется протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела, в котором обвиняемый и его защитник должны отразить наличие или отсутствие ходатайств, связанных с проведением дополнительного дознания, кроме того, обвиняемый вправе заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в обычном порядке, либо в порядке гл. 40 УПК РФ, либо в заочном порядке. Обвиняемому следователь обязан разъяснить последствия указанного ходатайства.

14. Определен порядок ознакомления с материалами уголовного дела по групповым делам по окончании производства дознания. Первоначально должно быть предъявлено обвинение всем обвиняемым, после чего следует ознакомить с материалами уголовного дела представителей сторон, которые имеют право или обязанность на ознакомление с материалами уголовного дела. Объявление об окончании производства дознания производится в один день для всех обвиняемых, с этого момента осуществляется производство в стадии окончания предварительного расследования.

Конституция РФ 1993 г. – М., 2010.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание Законодательства РФ.

1998. № 20 - Ст. 2143; № 31 – Ст. 3835; № 36 – Ст. 4467 // СПС «КонсультантПлюс»

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, 2001 (по состоянию на 01.01.2014 г.) // СПС «КонсультантПлюс»

Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики Изд-во: Юридическая литература – Баку, 2011 – 552 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь – СПБ:

Юридический Центр «Пресс», 2001 – 602 с.

Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Принят Республики 24 мая 1999 года) // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова (Кишинэу, 14 марта 2003 г., № 122- ) // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный Закон Латвийской Республики от 21.04.2005 г. // ugolovnykodeks.ru ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан 10.

(Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. N 2013-XII. Введен в действие с 01.04.1995 г.) // ugolovnykodeks.ru 11.

Республики// ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения (Принят 12.

Национальным собранием 5 мая 1998 года) – Ереван, Изд-во Министерство юстиции РА, 2004 г. – 235 с.

О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный 13.

кодекс РСФСР: Закон РФ от 23 мая 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ – 1992 - № 25 – Ст.

О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный 14.

кодекс Российской Федерации: Федеральный закон № 92-ФЗ от июля 2003 г. // СПС «КонсультантПлюс»

15.

Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон № 87-ФЗ от 5 июня 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

16.

«КонсультантПлюс».

О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный 17.

кодекс Российской Федерации: ФЗ № 19-ФЗ от 09.03.2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».

18.

Российской Федерации по вопросам возмещения процессуальных издержек: ФЗ № 20-ФЗ от 09.03.2010 г. // СПС «КонсультантПлюс».

О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса 19.

Российской Федерации: Федеральный закон ФЗ-23 от 4 марта года // СПС «КонсультантПлюс».

Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации:

20.

Федеральный закон // СПС «КонсультантПлюс».

Уставы уголовного судопроизводства 1864 г. // Российское 21.

законодательство в.в. в 9 томах. Т.8. М.: Юридическая Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // 22.

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Под ред. С.А. Голунского – М.:

Госюриздат - 1955 – С. 187-230.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // 23.

История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Под ред. С.А. Голунского – М.:

Госюриздат - 1955 – С. 253-294.

Об организации Советской Рабоче-Крестьянской Милиции:

24.

Инструкции НКВД И НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР Постановление СНК РСФСР 31 января 1918 года // ЦГАОР. Ф. 130.

25.

Декрет ВЦИК РСФСР от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР – 1918 - № 26.

О революционных трибуналах: Постановление РВС Республики от 27.

февраля 1919 года // СУ РСФСР – 1919 - № 13 – Ст. 131.

Положение о народном суде РСФСР от 21октября 1920 г. // СУ 28.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 16 января 1990 г. // 29.

Ведомости Верховного Совета РСФСР – 1990, № 3, ст. 79.

УПК РСФСР 1960 г. – М., 1998 (недействующая ред.) 30.

Монографии, учебные пособия, комментарии, Абшилава Г. Комбинаторика уголовно-процессуальных форм при 31.

Абшилава // Уголовное право. 2010. № 3. – С. 73-75.

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, 32.

теории и практике уголовного процесса России / В.А. Азаров, И.Ю.

Таричко // - Омск, 2004 – 379 с.

33.

досудебных стадиях уголовного процесса: время перемен / А.С.

Александров // Перспективы развития и проблемы процессуальной деятельности государственных органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве: Сб. трудов науч.-практ. конф. Вып. 2. Н.Новгород, 201 – С. 35-47.

Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки 34.

советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д.

Кокорев // Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1980 – 251 с.

Антонова Е.Е. Функциональная характеристика деятельности суда / 35.

Е.Е. Антонова // Вестник Московского университета МВД России – Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании / Т.В.

36.

Апарова // М.: Триада. Лтд, 1996. – 157 с.

Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и 37.

современность / Д.Т. Арабули // Челябинск, 2007 - 112 с.

Арсентьев В.Д., Метлин Н.Ф., Смирнов А.В. О дальнейшей 38.

дифференциации порядка производства по уголовным делам / В.Д.

Арсентьев, Н.Ф. Метлин, А.В. Смирнов // Правоведение. 1986. № 1.

Арутюнян Д.А. Проблемы контроля в механизме формирования 39.

органов предварительного следствия / Д.А. Арутюнян // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства:

Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2008 – С. 102-106.

Атаев Р.Д. Вопросы, возникающие при прекращении в судах 40.

уголовных дел по нереабилитирующим основаниям / Р.Д. Атаев // Перспективы развития и проблемы процессуальной деятельности государственных органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве: Сб. трудов науч.-практ. конф. Вып.

2. Н.Новгород, 2011- С. 127-135.

Аширбекова М.Т. О критериях дифференциации форм дознания / 41.

М.Т. Аширбекова // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб.

статей под общей ред. И.С.Дикарева. Волгоград, 2013 – С. 7-15.

42.

правозащитная функция суда / Ф. Багаутдинов, А. Васин // Рос.

юстиция. – 2000. № 8. – С. 27-28.

Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве 43.

по уголовным делам / А.М. Баранов // Омск: омская академия МВД России, 2006 – 220 с.

44.

применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И.

Баршев // М.: ЛексЭст, 2001 – 240 с.

Бахта А.С., Марфицын П.Г. Нормы уголовно-процессуального 45.

права: монография / А.С. Бахта, П.Г. Марфицын // Хабаровск:

Дальневосточный юридический институт МВД России, 2009 – 184 с.

Башур А.А. Способы собирания судом доказательств по УПК РФ / 46.

А.А. Башур // Вестн. Томск. ун-та. Сер. «Экономика. Юридические науки». Приложение № 4. – Томск, Февраль. 2003. – С. 47-49.

Белозеров Ю.Н., Чугунов В.Е., Чувилев А. Дознание в органах 47.

милиции и его проблемы / Ю.Н. Белозеров, В.Е. Чугунов, А.

Чувилев // М., 1972 – 117 с.

Божьев В.П. Проблемы организации процессуального руководства 48.

производством предварительного следствия / В.П. Божьев // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства:

Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2008 – С. 18-26.

Божьев В.П. Избранные труды / В.П. Божьев // Антология 49.

юридической мысли // М.: Издательство Юрайт, 2010 – 715 с.

Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е.

50.

Крутских – М., 2001 – 704 с.

Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран / 51.

Б.Б. Булатов, В.В. Николюк // Омск: Омский юридический институт МВД России, 1999 – 52 с.

Бурнос Е.Н. Система предварительного расследования / Е.Н. Бурнос 52.

// Состояние и перспективы развития юридической науки:

Материалы Международ. науч.-практ. конф. в 6-ти ч. – Ижевск:

Детектив-информ, 2006, Ч. 5 – С.140-147.

Бутов В.Н. Уголовный процесс Австрии / В.Н. Бутов // Красноярск, 53.

Быков В.М., Колдин С.В. Защита прав потерпевшего в уголовном 54.

процессе России (досудебное производство) / В.М. Быков, С.В.

Колдин // М.: Юрлитинформ, 2013 – 288 с.

Бычков А.Н., Татьянина Л.Г. О содержании понятия «особый 55.

порядок судебного разбирательства» / А.Н. Бычков, Л.Г. Татьянина // Механизм реализации норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: проблемы и пути их решения. Межвуз. сб.

Ижевск: Детектив-информ, 2004 – С. 133-134.

56.

предварительного расследования: история возникновения и развития / П.В. Вдовцев // Бюллетень Уральского отделения Международной ассоциации содействия правосудию – 2010, № 1 (3) Виницкий Л.В., Нагуляк М.В. Актуальные вопросы прекращения 57.

уголовного дела в связи с примирением сторон / Л.В. Винницкий, М.В. Нагуляк // М.: Юрлитинформ, 2012 – 224 с.

Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы 58.

Юридический центр Пресс, 2003 – 267с.

Володина Л.М. Проблемы доказывания в условиях состязательности 59.

в российском уголовном процессе / Л.М. Володина // Новый практика его применения / Под ред. А.П. Гуськовой – Оренбург:

ИПК ОГАУ, 2001 – С. 26-32.

Волынский А.Ф. Новый УПК Украины – масштабный правовой 60.

эксперимент для России / А.Ф. Волынский // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И. Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 1. М., 2013 – С. 118-125.

Гаврилов Б.А. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ и 61.

его роль в совершенствовании организации дознания / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант – 2007, № 8 – С. 12-16.

Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела / Б.А.

62.

Гаврилов // Уголовное судопроизводство – 2010, № 2 – С. 7-10.

Гаврилов Б.Я. Досудебное производство по УПК России и Украины:

63.

что удалось и к чему стремиться? / Б.Я. Гаврилов // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И. Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 1. М., 2013 – С. 125-134.

Гирько С.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного 64.

производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации / С.И. Гирько, Н.А.

Власова // Труды ВНИИ МВД России – М., 2007 – С. 11-14.

Гирько С.И. Дознание как основной вид уголовно-процессуальной 65.