«Окончание предварительного расследования с обвинительным заключением (актом, постановлением) и направление уголовного дела в суд ...»

После возникновения органов следствия следователь осуществлял только следственный процесс, который производился в трех формах: осмотр и освидетельствование (глава 4 Уставов уголовного судопроизводства УУС)3, разыскание предметов, обнаруживавших преступление (глава УУС)4, допросы (главы 5, 7, 8 УУС)5. УУС предоставлял право избирать меры пресечения исключительно следователю.

Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России - М.:ЛексЭст, 2001 – С. 154-155.

Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству – М.: ЛексЭст, 2001 – С. 129-130.

Уставы Уголовного Судопроизводства 1864 г. //Российское законодательство - в.в.

в 9 томах. Т.8. М.: Юридическая литература, 1984. С. 206-341.

Уставы Уголовного Судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство - в.в.

в 9 томах. Т.8. М.: Юридическая литература, 1984. С. 206-341.

Уставы Уголовного Судопроизводства 1864 г. // Российское законодательство - в.в.

в 9 томах. Т.8. М.: Юридическая литература, 1984. С. 206-341.

Следует отметить, что УУС достаточно четко регулировали вопросы окончания производства по уголовным делам. Согласно ст. 476 УУС следователь по просьбе обвиняемого предоставлял ему следственное производство по уголовному делу, после чего спрашивал, не желает ли он что-либо предоставить еще в свое оправдание. Если обвиняемый указывал на какие-либо новые обстоятельства, то следователь согласно ст. 477 УУС обязан был их проверить, если они могли иметь значение для решения по делу. После чего следователь объявлял об окончании следствия и направлял уголовное дело прокурору и его товарищам. Прокурор, суд и полиция таких полномочий не имели1.

По получении предварительного следствия прокурор окружного суда обязан рассмотреть: 1) подлежит ли дело ведению прокурорской власти; 2) произведено ли следствие с надлежащей полнотой; 3) следует ли обвиняемого предавать суду или же дело о нем должно быть прекращено или произведенного следствия, не представляющей возможности составить правильное заключение о существе дела, прокурору предоставлялось право доследованию (ст. 512 УУС).

Прокурор направлял дела в суд, он же составлял обвинительный акт.

Согласно ст. 520 УУС в обвинительном акте указывалось все: событие, заключающее в себе признаки преступного деяния; время и место свершения сего преступного деяния, насколько это известно; звание, имя, отчество и фамилия или прозвище обвиняемого; сущность доказательств и улик, собранных по делу против обвиняемого; определение по закону: какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния. К обвинительному акту прокурор прилагал список лиц, которые, по его мнению, должны быть вызваны к судебному следователю (ст. 521 УУС).

Лекции по истории уголовного процесса России / Под науч. ред. И.В. Смольковой – Иркутск, изд-во БГУЭП – 2010 – С. 213.

Вместе с обвинительным актом прокурор излагал свое мнение относительно пресечения возможности обвиняемому способов уклоняться от суда, если признавал нужным изменить или отменить какую-либо из принятых уже против него мер (ст. 524 УУС).

По мнению Н.Г. Муратовой, субъектом заключения о предании обвиняемого суду (обвинительный акт) был прокурор, решения которого принимались под контролем суда1. Не оспаривая, что решение о направлении уголовного дела в суд принимал прокурор, следует возразить, что его уголовному делу предоставленные ему полномочия, к которым не относился контроль за деятельностью прокурора. Эту позицию подчеркивал Н.Д.

Сергиевский, указывая, что «главной чертой установленного Уставами уголовного процесса была следственно-состязательная форма»2.

Появление в российском уголовном судопроизводстве дознания следует отнести к периоду проведения судебной реформы 1864 г., в результате которой административная деятельность полиции была отделена от судебной. С принятием 8 июня 1860 г. «Учреждения судебных обнаружение противозаконных деяний и виновных в их совершении лиц. Эта обязанность осуществлялась путем дознания, то есть негласного расследования3.

Согласно УУС дознание понималось как «первоначальные изыскания, несправедливости дошедших до нее слухов и сведений о преступлении или Муратова Н.Г. О субъекте составления обвинительного заключения // Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений:

Материалы Всерос. науч.-практ. конф. – М., 2011. Ч. 1 – С. 274.

См.: Чучаев А.И. Н.Д. Сергеевский: жизненные вехи и творческое наследие – Ульяновск, 2006 – С. 210.

Лекции по истории уголовного процесса России / Под науч. ред. И.В. Смольковой – Иркутск, изд-во БГУЭП – 2010 – С. 227.

таких происшествиях, о которых без розысканий нельзя определить, заключается или не заключается в них преступление»1.

По УУС дознание носило в основном непроцессуальный характер и являлось деятельностью вспомогательной по отношению к следствию. Не всегда следователь мог оказаться на месте преступления и неотложно приступить к производству расследования, обслуживаемые участки первых судебных следователей, введенных в России в 1860 г., были весьма обширными, что не позволяло своевременно производить неотложные следственные действия. Даже по делам об убийствах осмотры места происшествия и судебно-медицинские исследования трупов проводились в срок свыше 10 суток со времени совершения преступления2.

Понятие и природу дознания Н.Н. Розин определял как «меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по «горячим следам» события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника», отличая его от предварительного следствия «юридическим характером, качеством, глубиной и обширностью собираемых им данных и, с другой стороны, органами его производства, поводом, порядком и объемом мер, предоставленных законом органам дознания»3.

Статья 254 УУС определяла, в чем состоит производство дознания полицией: «При производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах». В ст. 255 УУС было предусмотрено, что произведенное дознание полиция передает дополнительные сведения, собранные ею по тому же предмету. Передавая Уставы уголовного судопроизводства 1864года // Российское законодательство в.в. в 9 томах. Т.8. М.: Юридическая литература, 1984. С. 206-341.

Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: учеб. пособие – Л.: Изд-во ЛГУ, 1984 – С. 185.

Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство – СПб: Изд-во Право, 1916 – С. 415.

дознание следователю, полиция доносит об этом прокурору или его товарищу. Таким образом, дореволюционное производство не знало такой формы предварительного расследования как дознание. Все материалы дознания, которые содержали информацию о преступлении, направлялись органам следствия, которые осуществляли процесс расследования.

Прокурорский надзор за деятельностью органов следствия был установлен Уставами Уголовного судопроизводства 1864 г. Прокурор направлял дела в суд, а при обнаружении недостатков требовал их устранения, в том числе и в виде доследования. Закон обязывал следователя выполнять все указания наблюдающего за ним прокурора, если они были направлены в пользу обвиняемого. Так, предложение прокурора об освобождении взятого под стражу обвиняемого было обязательно. Наоборот, с предложением о заключении под стражу следователь мог не согласиться, и вопрос переходил на разрешение Окружного Суда1.

Октябрьская революция 1917 года принесла качественные изменения в жизнь страны, что не могло не отразиться на уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве. После Октябрьской революции 1917 г.

Постановлением РВС Республики от 4 февраля 1919 года «О революционных трибуналах» были учреждены военные следователи2. Вслед за военными Положением о народном суде РСФСР от 21октября 1920 г. были учреждены народные следователи3. Указанным положением следователь наделялся более широкими полномочиями. Следователю было предоставлено право выносить постановление об окончании следствия и предания обвиняемого суду или прекращении уголовного дела, однако принятие окончательного решения о прекращении уголовного дела или предании обвиняемого суду оставалось за судом. При несогласии суда с мнением следователя суд был вправе вернуть дело для доследования с указаниями, обязательными для См.: Лекции по истории уголовного процесса России / под науч. ред. И.В. Смольковой – Иркутск, изд-во БГУЭП – 2010 – С. 213.

СУ РСФСР – 1919 - № 13 – Ст. 131.

СУ РСФСР – 1920 - № 83 – Ст. 407.

следователя. Следователь в соответствии с указанным положением в процессуальном отношении был поднадзорен народному суду.

31 января 1918 года СНК РСФСР, заслушав вопрос о разграничении функций существующих учреждений розыска, следствия и суда принял Постановление, в котором установил: «В Чрезвычайной комиссии концентрируется вся работа розыска, пресечения и предупреждения преступления…»1. В дальнейшем ВЧК были переданы чрезвычайные предварительное следствие в полном объеме2.

преступлений, получило в Инструкции НКВД И НКЮ РСФСР «Об организации Советской Рабоче-Крестьянской Милиции», принятой 23 июля 1918 г.3 Инструкция разделила предварительное расследование на дознание, проводимое милицией, и предварительное следствие, осуществляемое следственной комиссией или народным судьей единолично.

Декрет ВЦИК РСФСР от 30 ноября 1918 г. Утвердил Положение о народном суде РСФСР, в котором указывалось, что решение вопроса о возможности ограничиться произведенным милицией дознанием или передать дело для производства предварительного следствия в следственную комиссию зависит от народного суда4.

расследования: предварительное следствие и дознание, которые имели качественное отличие в производстве. УПК РСФСР 1922 г. увеличил совершенное преступление влекло за собою наказание, не превышающее года лишения свободы, органы дознания могли передавать уголовное дело ЦГАОР. Ф. 130. Оп. 2. Д. 1 – Л. 111-112.

См.: Портнов В.П. Процессуальные формы дознания в первые годы советской власти // Изв. Вузов. Правоведение – 1969. № 2. С. 103.

СУ РСФСР – 1918 - № 75 – Ст. 813.

СУ РСФСР – 1918 - № 85. – Ст. 889.

непосредственно в суд, все остальные дела они должны были направлять прокурору. Согласно УПК РСФСР 1922 г. следователь был одновременно поднадзорен прокурору и подконтролен суду1.

Следует отметить, что окончание производства предварительного расследования зависело от его формы. Согласно ст. 211 УПК РСФСР 1922 г., признав предварительное следствие законченным, следователь объявляет об этом обвиняемому и, в случае его о том просьбы, предъявляет ему все производство по делу, а также обязан спросить обвиняемого, чем он желает дополнить следствие. После дополнения следствия, а в случае отсутствия необходимости в таком дополнении – непосредственно после допроса обвиняемого или предъявления ему производства, следователь приступает к составлению обвинительного заключения (ст. 213 УПК РСФСР), которое должно было состоять из двух частей: описательной (содержащей изложение обстоятельств дела, как они установлены предварительным следствием, с указанием тех доказательств, на которых основано заключение следователя о необходимости предания суду обвиняемого) и резолютивной (содержащей имя, отчество и фамилию и прозвище обвиняемого, его возраст, судимость, классовую принадлежность, род занятий; место, время и способ совершения преступления, мотивы его, если установить их было возможно; указание потерпевшего), а также указания на то, каким именно уголовным законом карается данное преступление. К обвинительному заключению прилагался список лиц, вызываемых на судебное заседание. После составления обвинительного заключения следователь направлял его вместе с уголовным делом прокурору2.

Полномочия прокурора несколько различались в зависимости от того, кто направлял материалы уголовного дела: орган дознания или следователь.

УПК РСФСР 1922 // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Под ред. С.А. Голунского – М.: Госюриздат - 1955 – С. 127-230.

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Под ред. С.А. Голунского – М.: Госюриздат - 1955 – С. 205.

Согласно ст. 226 УПК РСФСР прокурор мог вынести по делу, поступившему из органа дознания, постановление о предании обвиняемого суду. Статья УПК РСФСР устанавливала, что постановление о предании обвиняемого суду должно заключать в себе краткое изложение тех обстоятельств, которые в совокупности своей образуют состав преступления, вменяемого в вину обвиняемому, а также указание имени, отчества и фамилии обвиняемого, его возраста, судимости, указание потерпевшего, указание места и времени совершения преступления и классовой принадлежности и рода занятия обвиняемого, мотива и способа совершения преступления, поскольку эти обстоятельства выяснены. В постановлении должно было быть указано, каким именно уголовным законом карается указанное преступление.

Получив уголовное дело с обвинительным заключением, прокурор, в соответствии с положениями ст. 233 УПК РСФСР 1922 г., признав, что дело достаточно выяснено и что имеются основания для предания обвиняемого суду, если не найдет нужным вносить какие-либо изменения в обвинительное заключение следователя, сообщает суду о своем согласии с обвинительным заключением и предлагает суду утвердить таковое и предать обвиняемого суду1.

Следует обратить внимание, что в соответствии с положениями ст. УПК РСФСР дела, поступившие от прокурора с постановлением о предании обвиняемого суду, назначались судом к слушанию в судебном заседании.

Суд не утверждал постановление прокурора. В соответствии с положениями ст. 244 УПК РСФСР суд вправе вынести определение об утверждении обвинительного заключения и предания обвиняемого суду. Таким образом, решение, устанавливающее пределы судебного разбирательства по уголовным делам, которые расследовались в форме предварительного следствия, принимал не следователь, не прокурор, а суд, имевший право См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Под ред. С.А. Голунского – М.: Госюриздат - 1955 – С. 206.

изменить формулировку обвинения и составить новое обвинительное заключение1.

УПК РСФСР 1923 г. в целом сохранил процессуальную регламентацию дознания, установленную УПК РСФСР 1923 г., но более четко определил процессуальные полномочия органов дознания в зависимости от характера уголовных дел2. Порядок окончания предварительного следствия и дознания, а также полномочия следователя, прокурора и суда по окончании предварительного расследования были оставлены без изменения, практически полностью дублировали нормы УПК РСФСР 1922 г.

А.Я. Вышинский, выступая на V Всероссийском съезде деятелей советской юстиции, отметил, что дознание «никакой органической особенностью от следствия не отличается…, чтобы можно было говорить, что дознание противопоставляется следствию как область несудебная области судебной»3. По мнению А.Я. Вышинского, следствие необходимо по делам о государственных, должностных, хозяйственных и воинских преступлениях, а также о преступлениях против жизни, по всем остальным достаточно производства дознания. Съезд принял решение «приравнять дознание к следствию как области одной и той же судебной работы»4.

Основы уголовного судопроизводства 1958 г. посвятили дознанию ст.

29, в которой предполагалось, что деятельность органов дознания осуществляется в двух формах: 1) осуществление необходимых оперативнорозыскных мероприятий; 2) производство расследования двух видов: а) проведение неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, и б) предварительное расследование по делам, по которым предварительное следствие необязательно.

См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры / Под ред. С.А. Голунского – М.: Госюриздат - 1955 – С. 207.

СУ РСФСР – 1923. № 48. – Ст. 480.

См.: Тезисы доклада А.Я. Вышинского по п. 5 повестки дня V Всероссийского съезда деятелей советской юстиции // Еженедельник советской юстиции – 1924 - № 12-13. – С.

299-300.

См.: Еженедельник советской юстиции – 1924 - № 12-13. – С. 297.

По УПК РСФСР 1960 г. полномочия следователя были предусмотрены ст. 127, в соответствии с которой следователь был вправе прекратить уголовное дело либо направить прокурору для утверждения обвинительного заключения.

УПК РСФСР 1960 г. взял за основу модель дознания, указанную в Основах уголовного судопроизводства. Дознание стало рассматриваться как форма предварительного расследования и завершаться либо прекращением уголовного дела, либо направлением дела в суд путем составления обвинительного заключения1.

УПК РСФСР предусматривал упрощенную форму дознания, в качестве которой выступала протокольная форма досудебной подготовки материалов (гл. 34 УПК РСФСР).

Следует обратить внимание, что УПК РСФСР 1960 г. отказался от утверждения обвинительного заключения судом, передав данное полномочие прокурору, что представляется обоснованным и логичным, так как именно орган, поддерживающий государственное обвинение, должен устанавливать его пределы. Данное положение обеспечивало большую независимость суда при рассмотрении уголовного дела по существу от деятельности органов предварительного расследования, что выступало в качестве проявления элементов состязательности.

УПК РСФСР устанавливало определенные изъятия при окончании предварительного расследования и направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Для производства дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно, УПК РСФСР 1960 г. предусматривал три исключения (изъятия) относительно предварительного следствия:

а) исключалось участие защитника;

УПК РСФСР – М., 1998.

б) материалы уголовного дела не предоставлялись для ознакомления потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям, они лишь извещались об окончании дознания;

в) на органы дознания не распространялись правила, установленные ч.

2 ст. 127 УПК РСФСР 1960 г. При несогласии с указаниями прокурора орган дознания, в отличие от органов следствия, вправе был обжаловать их вышестоящему прокурору, не приостанавливая выполнения этих указаний (ст. 120)1. В то же время ч. 2 ст. 121 УПК РСФСР предусматривала срок производства дознания один месяц, в который входило время составления обвинительного заключения2.

Порядок ознакомления с материалами уголовного дела по окончании производства дознания фактически установлен не был, за исключением указанных положений.

Следует обратить внимание, что УПК РСФСР практически не регламентировали порядок окончания предварительного расследования, который выступал в качестве его самостоятельного этапа и осуществлялся в рамках установленных сроков предварительного расследования.

Принятие УПК РФ создало ряд дополнительных проблем в уголовном судопроизводстве. Заложенная в нем крайне сложная процессуальная форма не позволяла обеспечить обозначенное назначение уголовного процесса, что привело к постоянному изменению уголовно-процессуального законодательства. Работать с УПК РФ, который постоянно изменяется, достаточно сложно, поэтому в поисках оптимальных решений вновь стали высказываться различные предложения по совершенствованию, в том числе и досудебного производства. Ряд авторов предлагали оставить только одну форму расследования – предварительное следствие, упразднив дознание. В тоже время под институтом дознания предлагали рассматривать проведение Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. Изд. 2-е. – М.: Изд-во «Спарк», 1997 – С. 228.

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. Изд. 2-е. – М.: Изд-во «Спарк», 1997 – С. 228.

неотложных следственных действий1. С ними не соглашаются другие авторы, которые ратовали не просто за сохранение дознания, но и за его дальнейшее совершенствование как упрощенной и ускоренной формы предварительного расследования2.

УПК РФ 2001 г. качественно изменило досудебное производство, но не отказалось от сокращенной формы предварительного расследования: главой 32 было регламентировано производство дознания. Идея дознания была позитивной, поскольку оно должно было осуществляться только по уголовным делам об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести. Срок дознания был установлен 15 суток, максимально он мог быть продлен на 10 суток3.

Данный подход законодателя был определен тем, что дознание по уголовному делу проводится в сокращенные сроки, расследуются преступления небольшой и средней тяжести, не предполагающие сложность расследования4.

См.: Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе: Дис. … д-ра юрид. наук – М., 2001 – С. 287; Деришев Ю.В.

Уголовное досудебное производство: проблемы и пути реформирования // Уголовное право. 2005. № 1; Он же. Досудебное производство – унитарная фаза уголовного процесса с единым процедурным режимом // Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Межвуз. сб. науч. трудов – Омск: Омский юридический институт МВД России, 1999 и др.

2 См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: «Юрид. лит-ра», 1965 – С. 52; Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Автореф. … дис. д-ра юрид. наук – М., 2008 – С. 23; Семенцов В.А.

Проблемы совершенствования дознания как формы предварительного расследования // Общество и право. 2011. №4- С. 146-147; Гирько С.И. Дознание как основной вид уголовно-процессуальной деятельности милиции // Юридический консультант. 2004. № – С. 12-20; Он же. Модель сокращенно досудебного производства по уголовным делам // Юридический консультант. 2008. № 1 – С. 4-11; Малышева О.А. Досудебное производство в российском уголовном процессе: проблемы реализации и правового регулирования: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук – М., 2013 и др.

3 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред.

И.Л.Петрухина – М.: ООО «ТКВелби» - 202 – С.310.

4 Москалькова Т.Н. Органы дознания // Материалы Международ. науч.-практ. конф., посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – М.: МГЮА, 2002 – С. 136-139.

Однако Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. срок производства дознания увеличивается до 20 суток. Неприятие органами следствия того, что все уголовные дела о неочевидных преступлениях стали подследственны им, вызвало шквал критики законодателя, что привело к качественному изменению производства дознания, которое Федеральным законом № 90 ФЗ от 6 июня 2007 г. было максимально приближено к предварительному следствию.

Законодатель предусмотрел производство дознания и по неочевидным уголовным делам, хотя при неочевидности преступления сокращенное производство теряет смысл, так как для его раскрытия и расследования понадобится продолжительное время1.

Последовательно отказываясь от первоначальной идеи, законодатель увеличивает сроки дознания до 30 суток, предусматривает возможность их дальнейшего продления, но одним из различий дознания и следствия остается процессуальный акт, завершающий производство дознания, особенности его формирования и его значение. В отличие от обвинительного заключения дознание завершается составлением обвинительного акта.

предварительного расследования, законодатель стал искать способы сокращения производства предварительного расследования по уголовным делам, решив «ускорять» уголовное судопроизводство за счет его досудебной части2. Результатом явилось введение Федеральным законом № 23-ФЗ от См.: Гирько С.И., Власова Н.А. Стандарты ускоренного досудебного производства в полицейской практике за рубежом и возможности их имплементации в Российской Федерации // Труды ВНИИ МВД России – М., 2007 – С. 11; Хисматуллин И.Г. Проблемы дознания в современном уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2008: Международ. науч.-практ. конф. – Челябинск, 2008. Ч. 3 – С. 325 и др.

См.: Захарова С.А. Уголовно-процессуальное реформирование дознания // Административно-правовые, уголовно-прововые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные меры противодействия экономическим, налоговым правонарушениям и преступлениям: Материалы всероссийской науч.-практ. конф. – Челябинск: Челябинский юрид. институт МВД России. 2005; Она же. Предпосылки возвращения упрощенного производства (протокольная форма досудебной подготовки материалов) // Формирование Евразийского пространства: проблемы и перспективы:

марта 2013 г. сокращенного дознания (гл. 32.1 УПК РФ), которое должно завершаться только составлением обвинительного постановления.

В результате постоянного совершенствования процедуры дознания законодатель предусмотрел несколько возможных форм его производства, но формы окончания при направлении уголовного дела в суд выделяются только две: окончание дознания при составлении обвинительного акта и окончание дознания при составлении обвинительного постановления.

Форма окончания предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением установлена положениями гл. 30 и 31 УПК РФ, она качественно отличается от всех предыдущих. С одной стороны, законодатель определил порядок ознакомления с материалами уголовного дела, который должен обеспечить защиту прав участников уголовного процесса, но, с другой стороны, этот порядок нарушает права указанных лиц в силу неопределенности сроков ознакомления, отсутствия четких средств, ограничивающих возможную недобропорядочность участников, что может привести к окончанию сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При принятии УПК РФ прокурорский надзор, с одной стороны, был сокращен посредством передачи ряда полномочий суду, по принятию решений, ограничивающих конституционные права граждан в процессе досудебного производства, но, с другой, его полномочия были расширены за материалы международ. науч.-практ. конф. – Челябинск: Центр анализа и пронозирования, 2006; Баранов А.М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам - Омск: омская академия МВД России, 2006 – С. 135; Глебов В.Г. К вопросу об эффективности сокращенных форм досудебного производства в уголовном процессе // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей под общей ред. И.С.Дикарева – Волгоград, 2013 – С. 16-18; Дикарев И.С. Дознание в сокращенной форме: замысел законодателя и практический результат // Дознание в сокращенной форме: вопросы законодательной регламентации и проблемы правоприменения: Сб. статей под общей ред. И.С.Дикарева – Волгоград, 2013 – С. 32-34 и др.

согласованию с прокурором (ст. 37)1. В то же время в отношении надзора за окончанием производства предварительного расследования его полномочия неоднократно корректировались.

Изучение порядка окончания предварительного расследования по уголовным делам с направлением их в суд для судебного рассмотрения позволяет сделать вывод, что изменения указанного порядка зависели от уголовной политики государства в определенный период, при этом общая направленность уголовной политики была связана с защитой прав личности в ее понимании в конкретный исторический период.

УПК РФ от 18.12.2001 г. – М., 2002.

Глава 2. Окончание предварительного следствия при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением 2.1. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия при направлении уголовного дела с обвинительным заключением предварительного расследования, которая применяется при производстве по уголовным делам о тяжких, особо тяжких преступлениях и некоторых преступлениях небольшой и средней тяжести.

Предварительное следствие объективно занимает центральное место в досудебном производстве, от которого, как правило, во многом зависит качество судебного производства, законность, обоснованность, справедливость судебных решений по уголовным делам1.

Применительно к теме исследования мы остановимся на окончании предварительного следствия с направлением уголовного дела в суд с обвинительным заключением. Порядок окончания производства предварительного следствия регламентируется положениями гл. 30 УПК РФ, предварительного расследования в любой форме, а также особенности, характерные для окончания предварительного следствия.

Уголовное дело направляется в суд после окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, а после окончания производства Арутюнян Д.А. Проблемы контроля в механизме формирования органов предварительного следствия // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства:

Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2008 – С. 105.

дознания – с обвинительным актом или обвинительным постановлением.

Представляется спорной позиция Ю.В. Бурова, предлагающего ввести понятие «процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения»1, поскольку в данном случае следует вводить самостоятельные понятия и применительно к различным формам окончания производства дознания, и иным формам окончания предварительного следствия. Ознакомление с материалами уголовного дела не может иметь непроцессуальный характер, при указанных обстоятельствах следует говорить о нарушении уголовно-процессуального закона.

Вызывает возражение и сформулированная автором цель ознакомления с материалами уголовного дела: проверка всесторонности, полноты и объективности проведенного предварительного следствия; восполнение и устранение возможных пробелов следствия; обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на завершающей части следствия; формулирование вывода органа предварительного следствия о виновности конкретного лица в совершении конкретного преступления2.

Более правильной представляется позиция, согласно которой проверка полноты, всесторонности и объективности, принятие окончательного решения о направлении уголовного дела на основании закона и собранных доказательств, систематизация материалов дела и обеспечение прав участников процесса в связи с завершением предварительного следствия составляют сущность окончания предварительного следствия3. Следует добавить, что при окончании производства предварительного расследования осуществляется контроль за проведенным дознанием начальником органа Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2011.

– С. 10.

См.: Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2011.

– С. 10.

Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007 – С.9-10.

дознания1, а за проведенным следствием – руководителем следственного органа, а также надзор со стороны прокурора. Целью их деятельности является проверка обеспечения законности и реализация назначения уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования.

следователь действует на основании оценки имеющихся в уголовном деле доказательств только в случае, когда у него не возникает сомнений в возможности принятия рассматриваемого решения. Некорректно заявлять о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела проводится проверка всесторонности, полноты и объективности предварительного следствия. Подобное заявление позволяет сделать вывод, что обвиняемый с защитником контролируют деятельность следователя, однако не нужно смешивать понятие контроля2 и реализацию своих прав и обязанностей.

Аналогичная ситуация возникает и при решении вопроса об устранении и восполнении пробелов следствия. Указанные пробелы не должны присутствовать в момент окончания предварительного следствия. Они должны быть устранены следователем до представления материалов уголовного дела представителям сторон. Недостатки, которые следует выявить при ознакомлении с материалами уголовного дела, связаны с позициями сторон, о которых они ранее не заявляли, поэтому следователь не имел возможности их устранить ранее. Обеспечение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства осуществляется в ходе всего производства по уголовному делу, выделение отдельного этапа необоснованно. Формулирование вывода органа предварительного следствия о виновности конкретного лица в совершении конкретного преступления 1 Муравьев К.В., Писарев А.В., Смирнова И.С. Организация и деятельность органов внутренних дел как органа дознания // Омск, 2007 – С. 70.

Контроль осуществляется лицами, в полномочия которых входит данный вид деятельности. Контроль: 1. Проверка, а также наблюдение с целью проверки (контроль над отчетностью). 2. Учреждение, ведающее такой проверкой (государственный контроль). 3. Лица, занимающиеся этим делом – контролеры. (Ожегов С.И.Словарь русского языка. М.: Оникс 21 век. «Мир и образование» - С. 286.

осуществляется в процессе предварительного следствия ранее при решении вопроса о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Цель ознакомления с материалами уголовного дела аналогична цели стадии окончания производства предварительного расследования:

обеспечение защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и реализации принципа состязательности. Для достижения этой цели стороны имеют право ознакомиться с материалами уголовного дела и сформировать самостоятельную позицию. Право сторон заявлять ходатайства о проведении дополнительного расследования связано с отстаиванием их позиции. Обнаружение пробелов и противоречий в имеющихся доказательствах не всегда является основанием для заявления сторонами ходатайства в целях их устранения. Возможно, что стороны не станут заявлять ходатайства о проведении следственного действия, направленного на устранение противоречий, оставляя данное ходатайство для суда, где рассмотрение спорного вопроса по заявленному ходатайству может иметь абсолютно иную окраску.

19 января 2012 года в отношении Филиппова А.Д. возбуждено уголовное дело по ст. 119 ч. 1 УК РФ (угроза убийством с применением ножа в отношении соседа Филиппова А.И.). Обвиняемый Филиппов А.Д. в присутствии адвоката вину в совершении преступления признал, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В суде Филиппов А.Д. и его защитник (в ходе дознания был другой защитник) отказались от рассмотрения дела в особом порядке, просили рассмотреть дело в общем порядке. В судебном заседании Филиппов А.Д. вину не признал, заявил ходатайства о признании доказательств недопустимыми: протокола осмотра предметов; протокола изъятия вещей, постановления о приобщении ножа в качестве вещественного доказательства; протокола допроса подозреваемого Филиппова А.Д. от 31.01.2012 г. (в котором он признал вину в совершенном преступлении). Филиппов А.Д. заявлял ходатайства о приобщении документов, которые судом были удовлетворены. Суд определил приобщить данные ходатайства к делу и дать им оценку по существу при составлении приговора. Приговором мирового судьи от 31.08.2012 г. Филиппов А.Д.

признан виновным по ст. 119 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Несмотря на это, были признаны недопустимыми ряд доказательств: протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия ножа, протокол его осмотра, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (установлено, что изъятие ножа во время осмотра места происшествия произведено сотрудником полиции без понятых). Вместе с тем протокол допроса подозреваемого признан судом допустимым доказательством1.

Указанный пример позволяет сделать вывод о некачественном производстве дознания и некачественной защите. Вряд ли можно говорить о тактике защиты, поскольку в суд явился иной защитник, который ранее не принимал участие. В указанном случае не была реализована цель ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в ходе судебного заседания судье пришлось приобщать к делу и исследовать дополнительные доказательства, а также разрешать ходатайства, связанные с признанием доказательств недопустимыми. Указанные ходатайства следовало разрешать при окончании предварительного расследования либо в процессе предварительного слушания. Оставление указанных вопросов на рассмотрение в судебном заседании при разрешении уголовного дела по существу создает необоснованную волокиту, негативно влияет на качество судебного разбирательства.

Мы не рассматриваем как цель или задачу обеспечение всесторонности и полноты предварительного расследования, поскольку ст. 73 УПК РФ полностью определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Каждый субъект доказывания, исходя из собственного Уголовное дело № 1-169/12. Архив Мирового суда г. Стерлитамак. Республики Башкортостан. 2012.

усмотрения, определяет достаточность доказательств при принятии решения по уголовному делу. Соответственно всесторонность и полнота категории оценочные, зависящие от усмотрения конкретного правоприменителя, поэтому рассматривать их в качестве цели представляется нерациональным.

Ознакомление с материалами уголовного дела является гарантией защиты прав участников уголовного судопроизводства, которую они ходатайств сторонами после ознакомления с материалами уголовного дела в суде позволяет сторонам умалчивать о целесообразности проведения необходимого процессуального действия в процессе окончания производства предварительного расследования.

Ознакомление с материалами уголовного дела состоит из нескольких этапов. Ю.В. Буров периодизацию этапов представляет следующим образом:

обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей;

составление обвинительного заключения;

заключения в рамках прокурорского надзора;

заключения по направлению уголовного дела в суд2.

Анализируя предложенные этапы, следует обратить внимание на то, что они имеют общий характер и не совсем точно отражают периодизацию Насонова И.А., Буров Ю.В. Гарантии защиты прав участников уголовного процесса на этапе окончания предварительного расследования // Закон и право. 2009. № 4 – С. 64-66.

Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2011.

– С. 10-11.

ознакомления с материалами уголовного дела его участников. В частности с учетом действующего уголовно-процессуального законодательства, ознакомительный этап может состоять из двух частей, которые прерываются этапом фиксации и рассмотрения ходатайств. Это обусловлено тем, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 217 УПК РФ ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого может быть начато только после того, как будут выполнены положения ст. 216 УПК РФ, то есть будут ознакомлены при наличии соответствующего ходатайства потерпевшие, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители.

Соответственно указанным участникам уголовного судопроизводства предоставляется возможность заявить ходатайства по результатам изучения материалов уголовного дела. При наличии заявленных ходатайств следователь их фиксирует в протоколе и принимает по ним решение.

Учитывая, что ходатайства могут повлечь за собой проведение дополнительного расследования, следователь может вернуться к его производству, тогда после окончания расследования вновь будет реализован уведомительный этап и этап ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей, который должен быть завершен составлением протоколов ознакомления с материалами уголовного дела указанных лиц и разрешением заявленных ходатайств при наличии таковых. Только в случае отсутствия ходатайств потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей решается вопрос о начале ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого.

С учетом УПК РФ следует рассматривать два ознакомительных этапа:

1-й – ознакомление с материалами уголовного дела потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей и 2-й – ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого, его защитника и законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого. Между двумя этапами ознакомления наличествует самостоятельный этап фиксации и рассмотрения ходатайств и иных заявлений потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей. Именно после данного этапа начинает знакомиться с материалами уголовного дела обвиняемый, его защитник и законный представитель. Даже при отсутствии ходатайств у потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей составляется протокол ознакомления с материалами уголовного дела, который должен быть подшит и пронумерован, и только после этого материалы уголовного дела предоставляют для ознакомления обвиняемому и его защитникам.

Однако периодизация этапов, предложенная Ю.В. Буровым интересна тем, что она позволяет говорить об одновременном ознакомлении с материалами уголовного дела представителей стороны защиты и обвинения, что обеспечит экономию времени в стадии окончания предварительного расследования.

Следует обратить внимание, что в числе указанных Ю.В. Буровым этапов ознакомления с материалами уголовного дела отсутствует согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа. Полагаем, что данная деятельность должна рассматриваться как отдельный самостоятельный этап1, поскольку руководитель следственного органа после составления обвинительного заключения должен иметь возможность ознакомиться с ним и материалами уголовного дела, только после этого решить вопрос о том, согласиться ли он с выводами следователя или нет.

обвинительным заключением, независимо от его утверждения прокурором, является основанием для отмены последующих судебных решений. В связи с чем в целях исключения подобных ситуаций следователь при несогласии руководителя следственного органа с обвинительным заключением должен Указанное мнение высказано и Т.А. Гумеровым. См.: Гумеров Т.А. Обвинительное заключение: правовая природа, содержание, процессуальные полномочия: Дис. … канд.

юрид. наук, 2006 – С. 36-43.

либо выполнить его указания, либо обжаловать указанное решение у вышестоящего руководителя, в зависимости от его решения по делу будет осуществляться дальнейшее производство по нему. Вызывает возражение позиция А.Р. Вартанова, полагающего, что следует исключить право руководителя следственного органа возвращать уголовное дело следователю для проведения дополнительного расследования1. Полагаем, что данное полномочие руководителя следственного органа направлено на обеспечение качества предварительного расследования, исключать его нецелесообразно, но следует предоставить возможность обжалования указанного решения прокурору или вышестоящему руководителю следственного орагана.

Ознакомление с материалами уголовного дела, производство по которым осуществлялось в форме предварительного следствия, с учетом действующего УПК РФ следует подразделить на несколько этапов:

уведомление потерпевшего, его представителя, гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика, его представителя; обвиняемого, его защитника и законного окончании предварительного расследования и наличии у них права знакомиться с материалами уголовного дела;

ознакомление с материалами уголовного дела потерпевшего, его представителя, гражданского истца, его представителя, гражданского ответчика, его представителя и составление протокола ознакомления с материалами уголовного дела;

принятие решений, ответ на заявленные ходатайства по результатам ознакомления с материалами уголовного дела См.: Вартанов А.Р. Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ: Автореф. … дис. канд. юрид наук - Краснодар, 2012 – С. 13.

потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, его представителю, гражданскому ответчику, его представителю;

ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого, несовершеннолетнего обвиняемого;

протокола ознакомления с материалами уголовного дела;

принятие решений по заявленным жалобам и ходатайствам обвиняемого, его защитника и законного представителя;

составление обвинительного заключения;

согласование обвинительного заключения с руководителем утверждение обвинительного заключения прокурором;

деятельность прокурора по уведомлению о принятом решении Понятие процессуального этапа обосновано Ю.В. Буровым, под ним понимается не отдельное процессуальное действие, а «система действий, которая по отношению ко всему окончанию предварительного следствия с составлением обвинительного заключения представляет собой микросистему»1.

Полагаем, что на каждом этапе решается одна задача, а совокупность этапов, которые решают задачи для достижения единой цели, составляет конкретную стадию, о чем мы писали ранее.

Учитывая, что каждое уголовное дело индивидуально, а каждый участник воспринимает содержание произошедших событий и материалов уголовного дела с учетом собственной оценки произошедшего, то определить четко порядок и время ознакомления с материалами уголовного дела невозможно. В УПК РФ отсутствует законодательная регламентация См.: Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – М., 2011.

– С. 18.

окончания производства предварительного следствия в зависимости от особенностей уголовного дела, что вызывает множество вопросов на практике.

В теории уголовного процесса выделяется несколько позиций в отношении окончания предварительного следствия и ознакомления с материалами уголовного дела. Чаще всего авторы обращают внимание на особенности окончания простых и сложных дел1. В то же время в науке нет единого подхода к понятию сложное дело. Ряд авторов понимают под сложным делом дела большого объема, другие – наличие множества эпизодов преступной деятельности, третьи – трудоемкость уголовного дела, четвертые – многосубъектность и многоэпизодность2.

Если говорить об уголовном деле, то каждое является принципиально значимым, поскольку в нем решаются судьбы людей. С позиций производства по уголовному делу, развивая существующие подходы к определению понятия «сложное уголовное дело», следует учитывать не столько многоэпизодность либо состав участников как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, сколько сложность процесса доказывания, обуславливающего использование огромного количества методов, подходов к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, сохранения доказательственной базы и т.д. Сложность производства по уголовному делу определяется степенью противодействия процессу доказывания. Не следует смешивать объемность материалов уголовного дела, потерпевших, с материалами уголовного дела, где каждое доказательство См.: Быков В.М.; Григорьев В.Н.; Савельев А.К.; Смирнова И.С. Досудебное производство по сложному уголовному делу: Автореф. дис. … канд. юрид. наук – Челябинск, 2013 – С. 12-13; Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. … дис.

канд. юрид. наук – Ижевск, 1998 – С. 8-9 и др.

См.: Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. … дис. канд. юрид. наук – Ижевск, 1998 – С. 8-9; Смирнова И.С. Понятие сложного уголовного дела // Ученые записки: сб. науч. тр.

юрид. факультета Оренбургского государственного университета – Оренбург: ОГУ, 2006.

Вып. 3 – С. 281-288.

заинтересованных лиц. Естественно, что от того, как осуществлялся процесс расследования.

Признав, что в процессе расследования использованы все необходимые средства доказывания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следователь прекращает производство следственных действий по собиранию доказательств, систематизирует материалы и принимает решение о дальнейшем направлении дела1.

хронологической или тематической. Порядок систематизации избирается следователем, исходя из количества эпизодов совершенных преступлений, соединенных уголовных дел, количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

предварительного следствия путем составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела является его окончанием и началом окончания предварительного расследования на стадию предварительного расследования и стадию окончания предварительного расследования, необходимо. Это связано с тем, что срок ознакомления с материалами уголовного дела практически не ограничен, он может длиться не один месяц и даже не один год. В целях обеспечения судебной защиты потерпевшего и обвиняемых считаем, что окончание срока следствия должно прерывать течение срока давности уголовной ответственности, что исключит интерес у обвиняемых и их защитников затягивать процесс ознакомления с материалами уголовного учитываться в общем сроке досудебного производства по уголовному делу, Якубович Н.А. Окончание предварительного следствия – М., 1962 – С. 3.

но не должен учитываться в сроках предварительного следствия. Поэтому объявление обвиняемому об окончании производства предварительного следствия должно выступать началом стадии окончания предварительного расследования.

До совершения указанных действий следователь обязан уведомить всех представителей стороны обвинения и защиты, которые имеют право знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования. Уведомление должно быть направлено его участникам1, при этом форма уведомления допустима как устная, так и с использованием СМС-сообщений.

Вызывает возражение мнение Д.В. Лящева о том, что обвиняемый, его защитник, законный представитель, потерпевший, гражданский истец и их представители должны быть уведомлены:

направленных на собирание доказательств, а не о том, что все следственные действия по уголовному делу произведены;

б) о праве на ознакомление с материалами уголовного дела.

Об уведомлении должен составляться протокол2.

Недопустимо строить весь процесс производства по уголовному делу на основании презумпции недобросовестности следователя, который каждый свой шаг должен подтверждать каким-либо документом. Во-первых, это занимает огромное количество времени, во-вторых, создает ненужную волокиту, в-третьих, создает ненужные расходы материальных и Участники уведомления – это государственные органы, общественные организации, должностные лица и граждане, которые обладают обязанностью уведомлять и (или) правом быть уведомленными, в связи с чем могут вступать в сферу уголовнопроцессуальных отношений, осуществляя права и исполняя обязанности, возложенные на них уголовно-процессуальным законом или должностными лицами при производстве по делу (См.: Кайгородова Ю.Е. Уведомление в российском уголовном судопроизводстве:

Автореф. … дис. канд. юрид. наук – Омск, 2005 – С. 6).

См.: Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007 – С. 7.

человеческих ресурсов. Достаточно в протоколе допроса оговорить форму уведомления, устную или письменную, а в последующем ее использовать, что позволит сократить время и поставит в ответственное положение сами стороны, которые заинтересованы в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Нецелесообразно предусматривать обязательное письменное уведомление, когда копия уведомления остается в материалах уголовного дела, а подлинник направляется конкретному участнику процесса. В указанном случае следует учитывать работу почты, даже состояние почтового ящика, поскольку лицо просто может заявить, что уведомление не приходило. Наличие копии документа в деле было формальным подтверждением своевременного почтового отправления. Отправление с уведомлением предполагает не только дополнительные финансовые затраты, но и ожидание ответа в виде уведомления о получении почтового отправления, которое с учетом ожидания получателя может составить более месяца.

При проведении анкетирования на вопрос о целесообразности составления протокола об уведомлении об окончании предварительного следствия 76 адвокатов, 53 дознавателей, 61 следователя, 54 судей и прокуроров и их помощников большинство из них ответило отрицательно1.

После уведомления об окончании предварительного следствия и праве на ознакомление с материалами уголовного дела следователь должен представить представителям сторон, имеющим право на ознакомление, материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде, при этом должен быть составлен протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором должны быть отражены: дата, время, место начала ознакомления, состав участников, тома дела, количество листов в деле, иные документы и предметы, предъявляемые для ознакомления. В соответствии с положениями ст. 216 и ст. 217 УПК РФ первоначально с материалами Приложение к диссертации № 2.

уголовного дела должны быть ознакомлены представители стороны обвинения: потерпевший, гражданский истец и их представители, а также представители стороны защиты: гражданский ответчик и его представители.

УПК других стран по разному подходит к определению порядка ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В частности в ч.

1 ст. 231 УПК Кыргызской Республики, порядок ознакомления с материалами уголовного дела установлен, как и в УПК РФ1. Практически аналогичный порядок ознакомления предусмотрен ст.256 и ст. 257 УПК Республики Беларусь, с одним исключением, которое заключается в установлении максимального срока ознакомления с материалами уголовного дела один месяц как для представителей стороны обвинения, так и для представителей стороны защиты, независимо от количественного состава участников ознакомления2.

Интересен подход к решению данного вопроса Азербайджанским законодателем, который в ст. 285.3 УПК Республики Азербайджан предусмотрел, что ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела осуществляется раньше других участников уголовного процесса3. В то же время в ст. 376 УПК Республики Узбекистан не определена очередность ознакомления с материалами уголовного дела участников процесса4.

Предварительное следствие во Франции не ограничено сроками. Его окончание имеет достаточно сложную форму. По завершении своих действий следственный судья информирует об этом стороны в устной или письменной форме. Затем в течение 20 дней потерпевший и обвиняемый (лицо, Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики (Принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 24 мая 1999 года) // ugolovnykodeks.ru Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь – СПБ.: Юридический Центр Пресс, 2001 – С.391-396.

Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Изд-во: Юридическая литература. Баку, 2011 – С. 287.

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (Утвержден Законом РУз от 22.09.1994 г. N 2013-XII. Введен в действие с 01.04.1995 г.) // ugolovnykodeks.ru привлеченное к рассмотрению) получают право ходатайствовать о производстве дополнительных следственных действий или ставить вопрос перед следственной камерой о признании недействительными каких-либо актов, имеющихся в деле. По истечении указанного срока и завершив в случае необходимости производство дополнительных процедур, следственный судья передает дело прокурору, о чем выносится постановление. Прокурор, изучив уголовное дело, обязан направить требование либо о прекращении уголовного преследования, либо о продолжении следствия, либо о передаче дела в суд. Указанное решение прокурор должен принять в течение 3 месяцев, если обвиняемый не содержится под стражей, и в течение одного месяца при содержании обвиняемого под стражей. Следственный судья обязан уведомить адвокатов обвиняемого и потерпевшего о направлении уголовного дела прокурору.

принимает решение об окончании предварительного следствия, за исключением случаев, когда следственный судья согласился с предложением прокурора о продолжении предварительного следствия. Постановление следственного судьи может быть двух видов: о прекращении дела или о передаче в суд. При направлении дела в суд следственный судья должен окончательно квалифицировать деяние, поскольку от него зависит, в какой суд: полицейский, исправительный или суд ассизов – будет направлено уголовное дело. Закон не требует при этом составления отдельного обвинительного акта, выносится постановление о направлении дела в суд. В соответствии со ст. 183 Закона от 15 июня 2000 года, стороны должны быть ознакомлены в кратчайшие сроки с окончательным решением следственного судьи либо устно, либо путем отправки заказного письма. Институт ознакомления сторон со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия не известен во Франции1.

Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств:

учеб. пособие. – М.: «Зерцало-М», 2002 – С.357-359.

УПК Китайской Народной Республики в параграфе 9 «Окончание предварительного следствия» главы 2 «Предварительное следствие» не предусматривает ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия1.

Как было указано нами выше, моментом начала ознакомления с материалами уголовного дела должен считаться момент объявления обвиняемым об окончании производства предварительного следствия.

Соответственно течение сроков предварительного следствия с этого момента материалами уголовного дела.

По действующему УПК РФ ознакомление потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей должно быть завершено до начала ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их представителей, но начато только после объявления об окончании производства следственных действий. Следовательно, до момента представления обвиняемым, их защитникам и законным представителям материалов уголовного дела ознакомление участников стороны обвинения должно быть завершено и в деле должны присутствовать протоколы ознакомления с материалами уголовного дела и постановления о разрешении заявленных ходатайств.

Данный порядок нам представляется нецелесообразным. Полагаем, что после уведомления об окончании производства предварительного следствия материалы уголовного дела для ознакомления могут быть представлены одновременно и представителям стороны обвинения, и представителям материалами уголовного дела первоначально представителей стороны обвинения, а потом представителей стороны защиты; подобный порядок негативно может отразиться на сроках ознакомления.

УПК Китайской Народной Республики // ugolovnykodeks.ru Сложность последовательного ознакомления участников процесса с материалами уголовного дела связана с возможностью явки сторон.

Представители и защитники приходят в то время, которое у них свободно от других процессов. Время ознакомления обвиняемых связано с мерой пресечения, избранной в отношении каждого их них. Ознакомление потерпевших, гражданских истцов и ответчиков связано с тем временем, которое у них свободно. Следует учесть положительный опыт других государств и не ставить условием соблюдение жесткой очередности ознакомления с материалами уголовного дела представителей сторон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевших, гражданских истцов, гражданских ответчиков и их представителей следователь должен следовать правилу, что каждый из них знакомится только с теми материалами уголовного дела, которые касаются совершения преступления в отношении него либо которым был причинен вред лицу, чьи интересы защищает представитель. Гражданский истец и гражданский ответчик должны быть ознакомлены только с теми материалами уголовного дела, которые связаны с исковыми требованиями, заявленными ими либо против них. Материалы, которые не касаются конкретного представителя стороны обвинения, не должны быть представлены ему для ознакомления.

Сложно согласиться с мнением, высказанным ранее И.Л. Петрухиным, что такое ограничение прав потерпевшего, гражданского истца и других указанных лиц серьезно затрудняет защиту их прав на суде1.

Критически относимся к мнению авторов о том, что следует в ст. УПК РФ предусмотреть обязанность потерпевшего знакомиться с материалами уголовного дела2. Данное предложение усложнит и без того громозкую процедуру производства по уголовным делам, увеличит сроки, но не обеспечит позитивного результата. Потерпевший не должен принуждаться Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России - М.:

Проспект», Ч. 2, 2005 – С. 61.

Быков В.М., Колдин С.В.

Защита прав потерпевшего в уголовном процессе России. М., Юрлитинформ, 2013 – С. 252.

к ознакомлению с материалами уголовного дела, это его право. Если его заставить дополнительно участвовать в каких-либо процедурах, то это просто вызовет его негативное отношение.

Указанные лица, ознакомившись только с теми материалами, которые имеют к ним отношение, могут более качественно подойти к защите своих прав и законных интересов в суде. Изучение материалов, которые не имеют к ним отношения, нарушает интересы тех лиц, которых они касаются, кроме того, предоставляет ненужную информацию.

Тактические и процессуальные особенности ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела зависят от численного состава обвиняемых, от примененных в отношении них мер пресечения, от количества вмененных эпизодов совершенных преступлений, количества потерпевших и т.д. Можно выделить следующие группы уголовных дел, которые предполагают использование процессуальных особенностей при ознакомлении. Это уголовные дела, по которым:

привлекается только один обвиняемый, не находящийся под стражей;

привлекается только один обвиняемый, находящийся под стражей;

привлекается один обвиняемый, не находящийся под стражей, в отношении других обвиняемых выделено уголовное дело в отдельное производство (по различным основаниям);

привлекается один обвиняемый, находящийся под стражей, в отношении других обвиняемых выделено уголовное дело в отдельное производство (по различным основаниям);

привлекается группа обвиняемых, не находящихся под стражей;

привлекается группа обвиняемых, находящихся под стражей;

привлекается группа обвиняемых по одноэпизодному уголовному делу, часть из которых находится под стражей, а часть не находится под стражей;

уголовному делу, часть из которых находится под стражей, а часть не находится под стражей;

привлекается группа обвиняемых, с которыми не было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве при наличии его в уголовном деле;

осуществляется программа защиты (потерпевших, свидетелей, обвиняемых);

привлекаются несовершеннолетние обвиняемые;

судопроизводства;

частично уничтожено и частично восстановлено уголовное дело.

Для каждой из указанных ситуаций существуют определенные трудности, которые следует учитывать при ознакомлении с материалами уголовного дела и постараться предупредить их.

Не исключается возможность одновременного ознакомления с материалами уголовного дела нескольких обвиняемых, если они не мешают друг другу1. Одновременное ознакомление возможно с учетом многотомного дела, когда обвиняемые изучают различные тома и эпизоды.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение ч. 1 ст. 217 УПК РФ предполагает определенную степень усмотрения следователя в установлении очередности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. При этом в силу принципов равенства, разумности и справедливости такое положение должно быть обоснованным, учитывающим количество обвиняемых, избранных в отношении каждого из них мер пресечения, объем уголовного дела и другие обстоятельства. От последовательности предоставления материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемым их правовой статус не См.: Шадрин В.С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство - СПб., 2005 – С. 152.

меняется, не создаются какие-либо преимущества одних перед другими и не нарушается принцип равенства, гарантируемый ст. 19 Конституции РФ1.

Следует учитывать, что право на ознакомление с материалами уголовного дела является незыблемым правом обвиняемого и его защитника, в случае его нарушения обвиняемому и его защитнику гарантируется право обжаловать решения и действия следователя, нарушающие право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела2.

Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый имеет право знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме. Данное право является неотъемлемым и неоспоримым, оно обеспечивает реализацию права на защиту. Вызывает возражение мнение о необходимости внести изменения в п.12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепив правило ознакомления каждого из обвиняемых только с теми материалами уголовного дела, которые касаются совершенного им преступления3.

Данное предложение будет нарушать право на защиту, поскольку в материалах уголовного дела, особенно групповых и многоэпизодных, сложно определить однозначно, с какими документами не следует знакомить обвиняемого. Реализация данного предложения породит огромное количество жалоб, оспаривание решений, что не упростит, а усложнит процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Максима Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 736-О-О от 15 июля 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ № 1029-О-П от 7 ноября 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

См.: Смирнова И.С. Досудебное производство по сложному уголовному делу: Автореф.

дис. … канд. юрид. наук – Челябинск, 2013 – С. 21.

Следует учитывать и позицию Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которой положения п. 12,13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ не могут ознакомление с материалами уголовного дела ознакомлением лишь с какимто определенными документами и их копированием. Не исключают эти нормы и право обвиняемого снимать копии с являющихся составной частью материалов уголовного дела вещественных доказательств, таких как видеокассеты, которые содержат информацию, имеющую значение для установления тех или иных обстоятельств1.

По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А.

Апанасенко: Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 13 ноября 1995 г.; По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшкого городского суда Республики Карелия: Постановление Конституционного Суда РФ № 13-П от 29 апреля 1998 г.; По делу о проверке конституционности положений ст. 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком»: Постановление Конституционного Суда РФ № 5-П от 23 марта 1999 г.; По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафинаи А.А. Стубайло: Постановление Конституционного Суда РФ № 2-П от февраля 2000 г.; По жалобе гражданина Панфилова Руслана Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 92 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР:

Определение Конституционного Суда РФ № 285-О от 21 декабря 2000 г.; По жалобе гражданина Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шавловича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ № 429-О от 18 декабря 2003 г.; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ № 133-О от 24 февраля 2005 г.; Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танюхина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47, частью первой ст. 198 и частью второй статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Определение Конституционного Суда РФ № 343-О-П от 19 апреля 2007 г.; По жалобе гражданина Козлова Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части второй статьи 75, частью первой статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части первой статьи 6 Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности:

Определение Конституционного Суда РФ № 924-О-О от 15 ноября 2007 г. // СПС «КонсультантПлюс».

предусматривающие возможность снятия копий с материалов уголовного дела, направлены на обеспечение защиты прав и законных интересов обвиняемых. Конституционный Суд РФ отметил, что регламентация права на ознакомление с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия определяется особенностями данной стадии и значимостью указанного права как гарантии конституционного права на судебную защиту.

Закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации прав, приводя тем самым к фактическому их упразднению1. Положение части 2 ст. 217 УПК РФ в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как позволяющее изымать и хранить при уголовному деле все сделанные обвиняемым и его затрагиваются ли в них сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, - за исключением случая, когда все материалы уголовного дела мотивированным решением признаются секретными2.

Копии материалов уголовного дела обвиняемым и его защитником могут быть получены как в процессе производства ряда следственных действий, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела. Они хранятся у обвиняемого или его защитника по их усмотрению. Следователь Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшенко Артура Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ № 133-О от 24 февраля 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс».

По жалобе гражданина Аниброева Дениса Семеновича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 217 и главы 42 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ № 1029-О-П от 7 ноября 2008 г. // СПС «КонсультантПлюс».

государственную или иную охраняемую законом тайну. Законодатель не указал, каким образом обвиняемый и его защитник могут получить указанные копии для ознакомления. Полагаем, что они должны направляться вместе с материалами уголовного дела в суд. В последующем суд должен подсудимому и его защитнику.

потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители подписывают протокол ознакомления с материалами уголовного дела, в котором вправе заявить ходатайства по поводу возможного проведения дополнительного следствия, признания доказательств недопустимыми, изменения квалификации и др.

Учитывая, что обвиняемый может заявить ходатайство о применении особого порядка судебного рассмотрения уголовного дела, установленного главой 40 УПК РФ, потерпевший и его представитель вправе, независимо от наличия ходатайства обвиняемого, который может ознакомиться позднее с материалами уголовного дела, высказать свое мнение о возможности применения указанного порядка.

уголовного дела несовершеннолетних обвиняемых. С учетом возможно несовершеннолетнего с его материалами, полагаем, что предусмотреть материалами уголовного дела в присутствии защитника невозможно и несовершеннолетнего обвиняемого с материалами уголовного дела может осуществляться совместно с защитником или законным представителем, но представителя1.

обвиняемого и его защитника составляется протокол ознакомления, в котором обвиняемый высказывает ходатайства перед следователем и перед судом2. Заявление ходатайств является правом обвиняемого и его защитника, которое может быть реализовано в последующем в судебных стадиях уголовного процесса. Следователь должен разъяснить обвиняемому положения ст. 217 УПК РФ, после чего обвиняемый, его защитник и законный представитель заявляют ходатайства или делают иные заявления.

Поскольку окончание ознакомления с материалами уголовного дела завершается не одновременно со всеми участниками, то следователь обязан разрешить каждое заявленное ходатайство в течение трех суток с момента его заявления. Данного срока достаточно для подготовки мотивированного постановления, которое должно быть вручено непосредственно лицу, его заявившему, в случае, если он пожелает прийти за ним лично либо оно направляется по почте.

ознакомления с материалами уголовного дела, возобновляет производство предварительного следствия, после удовлетворения ходатайств принимает дальнейшее решение по делу. Следователь вправе завершить полностью ознакомление с материалами уголовного дела и после этого возобновить См.: Татьянина Л.Г. Предварительное расследование многоэпизодных групповых дел о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. … дис. канд. юрид. наук – Ижевск, 1998 – С. 9; Ложкин С.Б. Процессуальный порядок досудебного производства по уголовным делам о насильственных действиях сексуального характера с участием несовершеннолетних: Дис. … канд. юрид. наук – Ижевск, 2004 – С. 257; Колударова О.П.

Производство по уголовным делам в отношении безнадзорных несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых (отдельные вопросы теории и практики): Автореф. … дис.

канд. юрид. наук – Ижевск, 2011 – С. 17-18 и др.

Насонова И.А., Буров Ю.В. Ходатайство как средство защиты обвиняемого на этапе окончания предварительного следствия // Вестник Московского университета МВД России. 2009. № 5 – С. 131-134.

производство предварительного следствия, но он вправе и прекратить удовлетворения заявленных ходатайств.

Учитывая, что ознакомление с материалами уголовного дела может иметь и заочный порядок, необходимо его регламентировать в УПК РФ. Под заочным порядком ознакомления с материалами уголовного дела понимаем ознакомление защитника обвиняемого с материалами уголовного дела при невозможности ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого.

Полагаем, что в заочном порядке ознакомление с материалами уголовного дела может быть в трех случаях:

а) когда местонахождения обвиняемого установлено, он находится на территории другого государства, где не привлекается к уголовной ответственности и уклоняется от явки к следователю;

б) когда обвиняемый отказывается знакомиться с материалами уголовного дела без конкретного защитника и не соглашается на замену, а требуемый защитник не является в силу занятости или отсутствия соглашения, в связи с чем приглашается защитник по назначению;

знакомиться с материалами уголовного дела.

Безусловно, что при заочном производстве в ходе предварительного расследования должен в обязательном порядке участвовать защитник1.

В первом случае следует подтвердить факт нахождения лица за границей, факт уведомления его о явке к следователю и отказ другого государства в выдаче обвиняемого. В указанном случае защитник не вправе отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела, так как не может отказаться от принятой на себя защиты. Если он по объективным причинам не может осуществлять защиту, то назначается иной защитник, который См.: Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовным делам: история и современность - Челябинск, 2007 - С.72-73; Бородинова Т.Г. Сторона защиты и ее функция в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … канд. юрид. наук – Краснодар, 2005 – С. 15.

обязан ознакомиться с материалами уголовного дела и осуществлять защиту обвиняемого.

Во втором случае обвиняемому должен быть представлен иной защитник. Невозможно согласиться с мнением Д.В. Лящева, который считает возможным направление уголовного дела прокурору без ознакомления с ним обвиняемого в случае, когда участие защитника является обязательным в силу того, что подозреваемый или обвиняемый от него не отказался, а избранный защитник не является для ознакомления с делом, и обвиняемый не соглашается на его замену1.

Следователь обязан назначить защитника в рассматриваемой ситуации.

Несмотря на позицию обвиняемого, защитник должен ознакомиться с материалами уголовного дела и подписать протокол ознакомления, в котором вправе заявить ходатайства. Отказ от защитника не может быть основанием для его непредоставления.

Обвиняемый вправе отказаться знакомиться с материалами уголовного дела.

Однако такой отказ недопустим, если он носит вынужденный характер. Если обвиняемый не был ознакомлен с документами в виду того, что следователь не создал для этого надлежащих условий, но при этом был оформлен протокол отказа от ознакомления, данный факт является существенным нарушением права лица на защиту2.

В указанном случае следователь обязан ознакомить адвоката, который не вправе отказаться от ознакомления с материалами уголовного дела. Иное означало бы отказ адвоката от принятой на себя защиты вопреки требованиям ч. 7 ст. 49 УПК РФ, а также п. 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона Лящев Д.В. Окончание предварительного следствия составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук. – Тюмень, 2007 – С. 7.

Гриненко А.В. Окончание предварительного расследования // Уголовное судопроизводство: теория и практика / Под ред. Н.А. Колоколова / Серия «Актуальные проблемы теории и практики» - М.: Изд-во: Юрайт, 2011 – С. 497.

«Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации»1.

Обвиняемый вправе не пояснять причину отказа от ознакомления, если со стороны следователя нет нарушений его прав.

После ответа на заявленные ходатайства следователь приступает к составлению обвинительного заключения, которое мы рассматриваем в следующем параграфе работы.

После составления обвинительного заключения уголовное дело передается руководителю следственного органа (далее руководитель СО), который после изучения уголовного дела вправе выразить свое согласие с ним, после чего уголовное дело направляется прокурору, либо возвратить уголовное дело следователю для дополнительного расследования.

Следует критически отнестись к мнению Ю.В. Бурова, который полагает, что указанное действие – это лишь структурный элемент процессуального этапа составления обвинительного Согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа включает совокупность ряда действий следователя и руководителя следственного органа.

следственного органа по поступившему к нему уголовному делу и обвинительному заключению на согласование3. Только в части 6 ст. 220 УПК РФ указывается, что после подписания следователем обвинительного заключения с согласия руководителя следственного органа уголовное дело немедленно направляется прокурору. Однако исходя из положений п. 11 ч. 1 См.: Шадрин В.С. Уголовно-процессуальная деятельность прокурора и органов предварительного расследования. Досудебное производство - СПб., 2005 – С. 154;

Цыденова О.Г. Адвокатская деятельность: проблемы ее определения // Состояние и перспективы развития юридической науки: Материалы Международ. науч.-практ. конф. в 6-ти ч. – Ижевск: Детектив-информ, 2006, Ч. 5 – С.180-181.

Буров Ю.В. Процессуальный порядок окончания предварительного следствия с составлением обвинительного заключения: Автореф. … дис. канд. юрид. наук – М., 2011С. 18.

Трифонова К.А. Некоторые проблемы возвращения уголовных дел для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа // Общество и право – 2010 - № 3 – С. 242-243.

ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа имеет право возвратить уголовное дело следователю для производства дополнительного расследования. Соответственно руководитель следственного органа должен иметь время для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительного заключения. Возникла сложная ситуация. Руководитель следственного органа осуществляет процессуальный контроль над деятельностью следователя и обладает при согласовании обвинительного заключения практически теми же правами, что и прокурор, осуществляющий надзор за законностью действий следователя, поскольку отсутствие согласия руководителя следственного органа автоматически лишает следователя возможности отстаивать свою позицию у прокурора как органа надзора.

Следует учитывать, что положения ст. 38 УПК РФ не предусматривают право следователя обжаловать решения руководителя следственного органа у вышестоящего руководителя. Полагаем, что законодатель не должен был ставить знак равенства между руководителем СО и прокурором в этой части.

Неоспоримо, что прокурор в настоящее время утратил руководящую предварительного следствия1. Введение Следственного комитета при прокуратуре РФ, последующее выделение его из прокуратуры РФ привело к сокращению полномочий прокурора, часть из которых была передана руководителю следственного Необходимость урегулировать правоотношения прокурора и руководителя следственного органа возникла с момента создания следственного комитета, но, к сожалению, существует до настоящего времени3.

Смирнов Г.К. Проблемы совершенствования института участия прокурора в досудебном производстве // Рос. юстиция. 2008. № 11. С. 50.

О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»: Федеральный закон № 87ФЗ от 05.06.2007 г. // СПС «КонсультантПлюс»

См.: Божьев В.П. Проблемы организации процессуального руководства производством предварительного следствия // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства:

Материалы Межвуз. науч.-практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, единственное полномочие прокурора по осуществлению уголовного преследования на досудебным стадиях уголовного судопроизводства сводится к направлению уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ1.

Согласно УПК РФ деятельность прокурора по уголовному делу, самостоятельных этапа: проверка законности и обоснованности обвинительного заключения в рамках прокурорского надзора и действия прокурора после утверждения обвинительного заключения по направлению уголовного дела в суд.

Прокурор обязан проверить по поступившему уголовному делу законность и обоснованность не только обвинительного заключения, он обязан рассмотреть материалы всего уголовного дела в целях установления их соответствия тем выводам, которые нашли отражение в обвинительном заключении. При этом прокурор обязан выявить наличие имеющихся нарушений закона не только в обвинительном заключении, но и в материалах дела в целях их возможного устранения и принять соответствующее решение.

Отсутствие в ст. 221 УПК РФ указания на порядок действий прокурора составленным в нарушении срока предварительного расследования, не освобождает его от обязанности осуществить проверку законности, полноты 2008 – С. 19; Шейфер С.А. Прокурор и руководитель следственного органа: функции и взаимоотношения // Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства: Материалы Межвуз. науч.практ. конф. – М.: Академия управления МВД России. Ч. 1, 2008 – С. 29-31; Татьянина Л.Г. Уголовно-процессуальные правоотношения прокурора и руководителя следственного органа: проблемы и пути их решения // Уголовное судопроизводство. 2010. № 1- С. 21- и др.

См.: Кругликов А.П. Изменения в УПК и роль прокурора в уголовном преследовании и обвинении // Правовой аспект. 2007. № 1. – С. 51; Голова С.И. Прокурорский надзор при направлении уголовного дела в суд с обвинительным заключением // Конституция Российской Федерации как гарант прав и свобод человека и гражданина при расследовании преступлений: Материалы Международ. науч.-практ. конф. / Под ред. А.И.

Бастрыкина. В 3-х ч. Ч. 2. М., 2013 – С. 130 и др.

и достаточности проведенного предварительного следствия, по результатам чего вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ1.

обвинительного заключения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, что представляется неразумным с учетом процессуального положения прокурора как органа по надзору за законностью. Создана тупиковая ситуация: прокурор не утвердит обвинительное заключение – дело в суд не может быть направлено, руководитель следственного органа не подпишет обвинительное заключение – уголовное дело должно быть возвращено судом без рассмотрения.

Отсутствие предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ согласия руководителя следственного органа на направление уголовного дела прокурору исключает возможность вынесения судебного решения и в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. По приговору Славянского районного суда Красноярского края от 30июля 2010 г. Ж. осужден по ч. 4 ст.

160 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ отменила приговор Славянского районного суда от 30 июля 2010 г., указав следующее. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения … После подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору (в ред. Федерального закона от Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Потанина Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 158 и статьей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ № 631-О-О от 28 мая 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс».

декабря 2008 г. № 226-ФЗ). При рассмотрении дела указанные требования закона были нарушены. Как видно из материалов уголовного дела, обвинительное заключение, составленное следователем, не было согласовано с руководителем следственного органа, что повлекло нарушение конституционных прав осужденного: согласование обвинительного заключения с руководителем следственного органа представляет собой дополнительную гарантию соблюдения законности при вынесении следователем обвинительного заключения и процессуальных прав лица, в государством своей обязанности по обеспечению функции правосудия. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г.

законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» исключается возможность вынесения судебного решения, в частности когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа1.

результативность досудебного производства во многом зависят от того, кто его производит»2. Если качество предварительного расследования по уголовному делу не вызывает никаких возражений, то прокурор вправе согласиться с мнением следователя или дознавателя, но если качество не соответствует требованиям закона, то прокурор как орган надзора должен иметь возможность пресечь любое нарушение закона. Проблема не в полномочиях, а в лицах, которые их реализуют.

Необходимо учитывать не интересы конкретного правоохранительного органа, а интересы уголовного судопроизводства и граждан, которые обратились за помощью к государству, в этой связи обоснованным Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2011 г. № 18-Д11-5 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. № 1.

См.: Шадрин В.С. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование – Волгоград, 1989 – С. 15.

представляется мнение о возвращении прокурору не только права прекращать уголовное дело (уголовное преследование) и изменять обвинение в сторону его смягчения1, но и полномочий по отмене любых решений следователя, руководителя следственного органа2.

После утверждения обвинительного заключения наступает второй этап деятельности прокурора в стадии окончания предварительного расследования. При направлении уголовного дела в суд участники уголовного судопроизводства имеют право на информирование их об этом.

Подобная обязанность возлагается на прокурора. С учетом принципа состязательности законодатель предусмотрел обязанность прокурора по вручению копии обвинительного заключения с приложениями обвиняемому.

Защитнику и потерпевшему указанные копии вручаются только при наличии ходатайства с их стороны.

На практике возникают сложные ситуации, связанные с вручением копий обвинительного заключения обвиняемым. Несмотря на это, выделение в качестве самостоятельного этапа данной деятельности прокурора представляется нецелесообразным, поскольку оно логично связано с его деятельностью по изучению уголовного дела и утверждению обвинительного заключения. Законодатель в ч. 1 ст. 221 УПК РФ установил срок 10 суток прокурору для изучения уголовного дела и принятия по нему одного из процессуальных решений, указанных в данной норме. В ч. 1.1. ст. 221 УПК РФ законодатель позволил продлить установленный для изучения уголовного дела прокурором срок до 30 суток. Указанное решение может принять вышестоящий прокурор на основании мотивированного постановления.

См.: Шабунин В.А. Руководитель следственного органа: нормативное регулирование и практика осуществления процессуальных функций и полномочий: Автореф. … дис. канд.

юрид. наук – Саратов, 2013 – С. 18.

См.: Александров А.С. Процессуальное положение прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса: время перемен // Перспективы развития и проблемы процессуальной деятельности государственных органов, обеспечивающих в пределах своих полномочий исполнения законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве: Сб.

трудов науч.-практ. конф. Вып. 2. Н.Новгород, 2011- С. 42.

Полагаем, что в указанный срок должен входит и срок по вручению копий обвинительного заключения обвиняемому, потерпевшему и защитнику.

рассматриваемому вопросу, в соответствии с которой при рассмотрении в ходе предварительного слушания вопроса о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого, суду необходимо проверить, вручены ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения, постановление прокурора об изменении обвинения1.

Вместе с тем закон не требует удостоверения факта отказа обвиняемого от получения копии обвинительного заключения. Прокурор направляет дело в суд и указывает причины, по которым обвиняемому копия не вручена.

Согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ такими причинами являются отказ или уклонение обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, а также его неявка по вызову к прокурору.

Безусловным пробелом является отсутствие в УПК РФ положения, которое бы регламентировало порядок вручения копии обвинительного заключения обвиняемому.

В юридической литературе предлагаются различные варианты решения указанной проблемы: вручение копии обвинительного заключения по поручению прокурора следователем, выезд к обвиняемому и фиксация отказа от принятия обвинительного заключения в присутствии понятых, направление обвиняемому через учреждение связи обвинительного заключения с уведомлением о вручении его адресату и т.д.2 Предоставить право вручать копию обвинительного заключения не только прокурору, но и О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22 декабря 2009 г (п. 13) // СПС «КонсультантПлюс».