«ПРИНЦИПЫ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ДОГОВОРЕ РОЗНИЧНОЙ КУПЛИ-ПРОДАЖИ ...»

определенного публичного договора; завершается такое правоотношение в момент заключения такого договора (или в момент получения отказа потребителя от предъявленного требования, или признания судом отказа коммерческой организации от заключения публичного договора обоснованным).

Третья стадия является правоотношением, вытекающим из конкретного договорного обязательства: с момента возникновения и до прекращения1.

О.С. Левченко о возможности существования абсолютного правоотношения, в котором строго определенному обязанному субъекту противостоит неопределенный круг управомоченных лиц. Доктринальное признание абсолютных правоотношений не препятствует признанию правоотношений, в которых неопределенное число субъектов выступает управомоченной стороной.

Юридически гарантированная возможность потребителей требовать заключения публичного договора, принадлежащая неопределенному кругу лиц, должна признаваться субъективным правом, независимо от количества обладающих ею субъектов.

Необоснованное уклонение от заключения публичного договора должно повлечь для уклоняющейся стороны определенные отрицательные последствия, а именно, предъявление к ней требований о понуждении заключить договор и возместить причиненные убытки (п. 4 ст. 445 ГК РФ). В связи с этим Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указали, что в случае предъявления иска о понуждении заключить публичный договор бремя доказывания отсутствия возможности передать потребителю товары возложено на коммерческую организацию2. Таким образом, судебная практика исходит из того, что право предъявить иск о понуждении заключить публичный договор имеет только контрагент коммерческой органиСм.: Левченко О.С. Указ. соч.

См. п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

зации, но не сама коммерческая организация. Статья 445 ГК РФ не предусматривает права не имеющей обязательств стороны публичного договора передать спор на рассмотрение суда. Вместе с тем судебная практика допускает при отсутствии возражений обязанной стороны рассматривать споры по публичному договору1. В связи с этим в литературе предлагается внести в ст. 426 и 445 ГК РФ соответствующие изменения2. Подобное предложение представляется целесообразным.

В силу публичности договора розничной купли-продажи продавец — организация или индивидуальный предприниматель не имеет права оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения договора. Исключения из этого правила прямо предусмотрены законом и иными правовыми актами и касаются обычно каких-либо льготных условий заключения публичного договора для отдельных категорий потребителей (например, инвалидов). С лицами, не имеющими права заключения договора купли-продажи на льготных условиях, договор заключается в общем порядке.

Вторая группа ограничений, как уже отмечалось, связана с ограничением выбора вида договора. Общим ограничением свободы выбора вида заключаемого договора является требование закона к тому, чтобы волеизъявление сторон соответствовало их действительной воле. Выбор подходящей договорной модели, то есть типа и вида заключаемого договора, зависит от совокупности факторов: юридического результата (cause), к которому стремятся стороны; предмета договора (индивидуально-определенные или родовые вещи); особенностей субъектного состава отношений (участие потребителя или См. п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997.

предпринимателя); наличия встречного предоставления (возмездный или безвозмездный договор)1.

Избранная сторонами модель договора должна адекватно отражать реально складывающиеся между ними экономические отношения. Расхождения могут быть связаны с заблуждением одной из сторон относительно природы договора (ст. 179 ГК РФ) в тех случаях, когда покупатель — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель покупает товары в розницу у продавца и впоследствии использует их для предпринимательской деятельности. В этих случаях можно говорить о злоупотреблении свободой выбора вида договора в ущерб интересам третьих лиц или публичным интересам.

Свобода выбора вида заключаемого договора ограничена и в тех случаях, когда закон предписывает строго определенный вид договора для оформления правоотношения. Так, юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе заключать договор розничной купли-продажи в качестве покупателей для использования товара в предпринимательской деятельности.

В этих случаях заключается либо договор купли-продажи, либо договор поставки. Во втором параграфе данной главы были проанализированы отношения, возникающие в розничной купле-продаже с использованием подарочных сертификатов, и сделан вывод о том, что данные отношения не могут быть квалифицированы как отношения розничной купли-продажи, а являются непоименованным договором.

Третья группа ограничений связана с возможностью определять условия договора. Свобода определять условия договора по своему усмотрению также ограничена определенными рамками. К их числу следует отнести императивные нормы закона о том или ином договоре, с помощью которых законодатель обычно защищает интересы более слабого контрагента. В договоре розничной купле-продаже таким контрагентом выступает потребитель.

См.: Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы // Известия вузов. Правоведение. 2010. № 1.

Своим соглашением продавец и покупатель не вправе исключить или ограничить применение указанных норм.

Одним из проявлений ограничений свободы договора является установление в публичном договоре одинаковых условий договора для всех потребителей (в том числе условий о цене), кроме потребителей, имеющих право на льготы, установленные в тех или иных нормативных актах, то есть запрещена ценовая и иная дискриминация.

Возможны случаи, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п. 2 ст. ГК РФ). В связи с этим возникает вопрос о законности использования продавцами скидок и бонусов, получивших на практике достаточно широкое распространение.

Гражданско-правовое регулирование ценообразования осуществляется на основании определенных правил. В литературе выделяют гражданскоправовые принципы ценообразования: принцип свободы цены, принцип невозможности произвольного изменения цены (стабильность цены), принцип обязательности цены (презюмируемость цены)1.

Согласно ст. 424 ГК РФ договор купли-продажи оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, то есть стороны свободны в выборе цены. Свобода цены представляет собой одно из проявлений принципа свободы договора2.

В литературе есть мнение, что свобода ценообразования — необходимый элемент свободы договора. Законодательное ограничение свободного ценообразования допускается в строго определенных областях и пределах.

См.: Херовинчук И.С. Гражданско-правовые принципы ценообразования // Современное право. 2008. № 9.

См.: Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 14.

Одновременно создаются эффективные гарантии для реализации договорной свободы в области ценообразования1.

Свобода цены договора включает в себя: свободу лица иметь свою волю на определение цены договора, то есть самостоятельно, без давления извне принимать решение о размере платы за исполнение обязательства; самостоятельный выбор вида цены (в зависимости от назначения — оптовые и розничные); самостоятельное формирование структуры цены договора, то есть определение составных частей платы за исполнение обязательства2.

Свобода цены может быть ограничена. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Следует уточнить, что государственное воздействие на установление цены может быть выражено не только через установление государством цен (тарифов) или их предельного уровня. Воздействие государства на установление цены может осуществляться и принятием мер, направленных на защиту слабой стороны обязательства (покупателя) и предотвращение злоупотребления продавцом. Так, в п. 2 ст. 426 ГК РФ установлен механизм воздействия на цену в публичном договоре — цена товаров, работ и услуг должна быть одинаковой для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий граждан. Иными словами, продавец не вправе устанавливать различные цены (тарифы) на один и тот же товар без экономического обоснования, если иное не установлено федеральным законом.

В сделках, не подпадающих под государственное ценовое регулирование, стороны также не вправе произвольно назначать любую цену в договоре, если это противоречит действительной воле стороны.

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 7 кн. Кн. 1: Общие положения. С. 78.

См.: Херовинчук И.С. Гражданско-правовые принципы ценообразования // Современное право. 2008. № 9.

Цена должна быть справедливой и разумной. Что касается справедливости цены, то можно отметить, что в римском праве принцип справедливости цены в чистом виде не признавался: допускались покупка товара за меньшую цену, чем он стоит, и продажа его за большую цену, чем он стоит1.

Однако, позже были введены правила, допускающие в некоторых случаях расторжение договора ввиду явной убыточности для продавца, предоставляющие ему возможность требовать возврата проданного с одновременным возвращением покупной цены или получения доплаты с согласия покупателя.

При этом, указанные правила «справедливости цены» имели односторонний характер, поскольку защищали продавца и распространялись только на явно заниженные цены; при этом покупатель, заплативший чрезмерно высокую цену, подобной защитой не пользовался2.

В современной литературе встречаются различные подходы определения справедливой цены и возможности ее существования вообще. Одни авторы относят справедливость цены к одному из основных правил торговли, выражающемуся в равноценности товара и уплачиваемых за него денег, и полагают определение цены свободным рыночным путем несправедливым3.

Другие авторы считают требование равенства при обмене нереалистичным, а, справедливый характер цены определяют ее средним показателем на рынке4.

Оба подхода имеют свои недостатки: в первом случае не определен механизм обеспечения справедливости цен, а во втором — безоговорочно установлен справедливый характер рыночной цены (не учитывается возможность сговора, искусственного взвинчивания цен и др.)5.

См.: Покровский И.А. История римского права. М., 1999. С. 424.

См.: Римское частное право / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2010. С. 428.

См.: Прудон П.Ж. Что такое собственность? М., 1998. С. 97.

См.: Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб., 2005. С. 200.

См.: Херовинчук И.С. К вопросу о справедливости и разумности цены договора // Современное право. 2009. № 9. С. 75–78.

Современное российское гражданское законодательство не содержит условий о справедливой цене. В ГК РФ отсутствует норма, позволяющая признать возмездный договор недействительным по тому основанию, что установленная цена явно не соответствует действительной стоимости товара или среднерыночной цене.

Однако, в российском гражданском законодательстве используется такое понятие, как «разумная цена». Оно относится к числу оценочных категорий гражданского права, природа которых состоит в том, что им невозможно дать точного законодательного определения, и выяснение их сущности является предметом правоприменительной практики1. В английском праве присутствует понятие разумной цены, но считается невозможным дать ее общие критерии, поскольку разумность цены зависит от конкретных обстоятельств, которые в каждом случае индивидуальны2.

Таким образом, следует сделать вывод, что основной способ определения разумной цены заключается в выяснении средней (рыночной) цены на аналогичные товары, сложившейся на определенный момент в конкретном месте.

Рыночная цена товара складывается при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынок товаров - это сфера обращения этих товаров, определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории. Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производиСм.: Херовинчук И.С. К вопросу о справедливости и разумности цены договора // Современное право. 2009. № 9. С. 75–78.

Свод английского гражданского права. Общая часть: Обязательственное право / сост., под ред. Э. Дженкса; пер., предисл., прим. Л.А. Лунца. М., 1941. С. 122.

тель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться. Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения1.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, и совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Таким образом, продавец товара имеет право требовать от покупателя оплатить товар по установленной договором купли-продажи цене и совершить все связанные с этим необходимые действия.

Представляется, что возможность продавца в договоре розничной купли-продажи самостоятельно устанавливать цену продаваемого товара отражает одно из правомочий собственника — правомочие распоряжения. Собственник товара вправе свободно распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и в части установления цены. Поэтому никто не вправе запретить продавцу как собственнику продавать свой товар отдельным покупателям по льготной цене, хотя законом и иными правовыми актами какое-либо предпочтение этим лицам не предусмотрено.

В настоящее время в розничной купле-продаже широко практикуется использование дисконтных карт, накопительных карт, бонусных карт, владельцы которых пользуются льготами при последующих покупках у выдавшего их продавца. Вместе с тем указанный порядок предоставления льготной цены потребителю законом не предусмотрен. Однако ФНС России в Письме См.: Романова Е.В. Правила торговли и защита прав продавца. М.: Альфа-Пресс, 2005. С. 34–35.

от 1 апреля 2010 г. № 3-0-06/631 признает, что договор на реализацию товаров (работ, услуг) может предусматривать систему поощрения путем предоставления:

– скидки, определяющей размер возможного уменьшения базисной цены товара, указанной в договоре;

– бонуса как дополнительного вознаграждения (премии), предоставляемого продавцом покупателю за выполнение условий сделки, например, за приобретение определенного количества и (или) ассортимента товаров.

Отличие скидок от бонусов и других рассматриваемых механизмов привлечения клиентов в законодательстве четко не определено.

Скидки могут предоставляться в зависимости от сезонного и иного колебания потребительского спроса, снижения качества товара, реализации опытных моделей, могут использоваться в качестве рекламной кампании совместно с раздачей каталогов, проведением дегустации и т. д.

Скидки фактически уменьшают базисную, то есть рыночную, цену в зависимости от различных факторов, например, от количества приобретаемого товара, услуги конкретным контрагентом.

С позиции налогового законодательства скидки принято делить на скидки с пересмотром цены товара, отраженной в договоре купли-продажи, и скидки без изменения цены единицы товара посредством выплаты премий (бонуса)2.

Скидка не должна предоставляться более чем на 20 % от общей установленной цены. Превышение скидки более чем на 20 % от общей установленной цены служит основанием для налоговой проверки законности предельного отклонения от рыночной цены в соответствии со ст. 40 НК РФ. В этом случае согласно п. 3 ст. 40 НК РФ индивидуальный предприниматель См.: Официальные документы (приложение к «Учет. Налоги. Право»). 2010.

№ 16.

См.: Письмо УФНС России по г. Москве от 14 ноября 2006 г. № 20-12/100238 «Об учете в целях налогообложения прибыли скидок по договору поставки» // Московский налоговый курьер. 2007. № 3.

должен мотивировать применение скидок сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги); потерей товарами качества или иных потребительских свойств; истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров; маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Дисконтные карты как дополнительный механизм привлечения покупателей представляют собой документ, предоставляющий потребителю право скидок — на последующую покупку услуг и товаров в процентном отношении от цены товара, объявленной продавцом. Таким образом, владелец дисконтной карты приобретает товар по более низкой цене, чем другие покупатели, не имеющие подобной дисконтной карты, то есть обладают льготами по сравнению с другими покупателями.

Анализ сложившихся на практике отношений с использованием дисконтных карт позволяет выделить следующие виды дисконтных карт, вводимых в обращение: на предъявителя и именные; простые и накопительные;

выдаваемые после первой покупки независимо от ее суммы, выдаваемые после первой покупки на определенную сумму и выдаваемые за плату.

Отличие именных карт от карт на предъявителя заключается в том, что картой на предъявителя может воспользоваться любой покупательпредъявитель карты, а в именных картах указываются данные ее владельца (паспортные сведения и т. д.). Введение в оборот именных карт породило ряд вопросов: насколько связаны права, предоставленные именной дисконтной картой, с личностью ее владельца, являются ли они отчуждаемыми и, как следствие, могут ли быть переданы другим лицам.

В простой дисконтной карте установлен фиксированный размер скидки от заявленной продавцом цены, и данный размер не подлежит увеличению.

Главным отличием накопительных карт является то, что суммы покупок с использованием такой дисконтной карты фиксируются продавцом и по достижении определенной суммы покупок размер скидки увеличивается. В рамках накопительных карт можно предусмотреть карты различного уровня. Например, накопительная карта будет выдаваться всем покупателям при первой покупке. Она обменивается на «серебряную карту», предусматривающую скидку в размере 5 %, если общая сумма счетов за год достигнет определенной суммы. Затем предоставляется «золотая карта», которая дает право на 10 %-ные скидки при накоплении на карте определенной суммы. Даже с владельцами накопительных дисконтных карт продавец может заключить договор розничной купли-продажи на один и тот же товар на разных условиях о цене.

Помимо дисконтных карт в качестве меры, привлекающей клиентов, в розничной купле-продаже используются и дисконтные программы. Отличительной чертой дисконтной программы является то, что предоставление такой программы зависит в основном от продолжительности ее действия. Продавец может разработать как собственную дисконтную программу, так и присоединиться к уже существующей дисконтной программе, охватывающей большое количество предприятий, клиентов. В рамках дисконтной системы заключается соглашение между несколькими организациями об использовании единой дисконтной карты, которая предоставляет право на скидку. В этом случае индивидуальный предприниматель должен обратиться к организатору дисконтной системы. Тогда условия сотрудничества, стоимость услуг системы и условия привлечения клиентов будут определяться не самим индивидуальным предпринимателем.

Накопительные программы могут использоваться и в рамках предоставления скидочных программ, и в рамках дисконтных программ. В рамках накопительной программы могут начисляться баллы за покупки клиента. В качестве поощрения в накопительной системе могут использоваться как скидки, так и конкретные подарки.

Все остальные разновидности договора купли-продажи, за исключением договора энергоснабжения, не содержат признака публичности. Поэтому следует согласиться с предложение о необходимости корректировки нормы о публичном характере договора розничной купли-продажи1. В условиях рыночной экономики и свободного ценообразования предоставление льгот, скидок и бонусов встречается не только в розничной купле-продаже, но и других обязательствах, характеризующихся как публичные договоры (перевозка, платное медицинское обслуживание, гостиничное обслуживание и т. д.). В публичных договорах, так же как и в розничной купле-продаже, указанные льготы в настоящее время находятся вне закона. Поэтому представляется своевременным предложение, содержащееся в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, о внесении изменений в п. 2 ст. 426 ГК РФ о возможности продавцу устанавливать в публичном договоре цену, единую для одинаковых категорий потребителей или контрагентов2.

До установления продавцу указанного права в общей норме о публичном договоре большинство используемых в настоящее время средств привлечения покупателей находятся вне правового поля и противоречат п. ст. 426 ГК РФ.

Представляется, что использование предпринимателями таких средств, как скидки, накопительные программы, бонусные программы, подарочные сертификаты, направленных на расширение сферы обслуживания, привлечение дополнительных клиентов, должно происходить с соблюдением принципов свободы договора и добросовестности сторон. В настоящее время указанные средства находятся вне правового поля и представляют собой маркетинговые способы привлечения покупателей или экономические стимулы, которые, зачастую, нарушают права потребителей, в связи с чем предлагаетСм.: Васин В.Н., Казанцев В.И. Указ. соч. С. 29.

См. п. 7.4 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009 г.

ся внести разработанные автором изменения в Гражданский кодекс РФ, изложив пункт 2 статьи 492 в следующей редакции:

“Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). Продавец при продаже товаров в целях привлечения потребителей и создания для них более выгодных условий вправе применять различные стимулирующие средства при соблюдении условий, установленных законодательством и требований добросовестности и разумности."

В целях защиты прав потребителей при применении стимулирующих средств в договоре розничной купле-продаже предлагается внести разработанные автором изменения в Закон “О защите прав потребителей”:

- Дополнить преамбулу указанного закона последним абзацем следующего содержания:

"стимулирующие средства - это любые средства, влияющие на условия приобретения товара (условия оказания услуг), такие как - дисконтные карты, бонусные карты, предоставление скидок не указанным в законе категориям потребителей, продажа подарочных сертификатов, предоставление скидок на следующую покупку при совершении покупки в определенный период времени на определенную сумму и прочие подобные средства.".

- Дополнить указанный закон статьей 10.1 следующего содержания:

"Статья 10.1 Условия применения стимулирующих средств, используемых продавцами при продаже товаров, оказании услуг 1. Продавец (исполнитель) при продаже товаров и/или оказании услуг в целях привлечения потребителей и создания для них более выгодных условий вправе применять различные стимулирующие средства при соблюдении условий, установленных законодательством и требований добросовестности и разумности.

2. О применении стимулирующих средств продавец (исполнитель) обязан уведомить потребителя до заключения договора розничной куплипродажи (договора об оказании услуг). Информация о применении стимулирующих средств должна быть достоверной и полной. Информация может содержаться в средствах массовой информации, на рекламных носителях, в торговом зале, может быть нанесена на ценниках, этикетках.

3. Продавец (исполнитель) обязан указать срок действия стимулирующих средств. Продавец не вправе в одностороннем порядке изменять условия предоставленных стимулирующих средств до окончания срока их действия.

Использование указанных маркетинговых или экономических стимулирующих средств прочно вошло в практику отношений по розничной купле-продаже и требует правового регулирования.

Правовое регулирование отношений может осуществляться, в числе прочего посредством правового стимулирования. Следует различать понятия «правовой стимул» и «правовое стимулирование». Правовое стимулирование производно от правового стимула и представляет собой процесс воздействия правовых стимулов на субъектов регулируемых отношений. В литературе отмечается, что понятие «правовое стимулирование» шире понятия «правовой стимул», в него входят как сам правовой стимул, так и внешние факторы, способы, сам процесс стимулирования и результат деятельности1.

Основные исследования в области теории правовых стимулов и ограничений осуществили ученые в области теории права. Так, А.В. Малько определяет стимулы и ограничения как формы проявления двоичности информации в биологических, технических и социальных системах, и общее свойство всякой управленческой информации, а под правовым стимулом предлагает понимать правовое побуждение к законопослушному деянию, создающее для удовлетворения собственных интересов субъекта режим благоприятствования2.

В.М. Ведяхин трактует правовой стимул как правовые нормы, поощряющие развитие общественных отношений, нужных для государства и обСм.: Ведяхин В.М. Правовые стимулы: понятие, виды // Правоведение. 1992. № 6.

С. 50.

См.: Малько А.В. Теория государства и права. М., 2001. С. 60.

щества в данный момент, и стимулирующие обычную и повышенную правомерную деятельность людей и ее результаты1.

Ю.В. Тихонравов разделяет правовые стимулы на негативные средства, составляющие запреты, обязанности, меры наказания и позитивные средства, включающие дозволения, льготы, поощрения2. Указанный подход не является абсолютно верным, поскольку основная задача теории правовых стимулов и ограничений состоит в разделении таких диалектически связанных правовых категорий, как стимулы и ограничения, и выявлении способов их воздействия на субъектов правоотношения в процессе правового регулирования.

Как отмечает А.В. Малько, правовой стимул может включать в себя собственно стимул и определенные ограничивающие моменты, которые являются его дополнительным побочным эффектом3. Например, стимулирующее средство для участника гражданских отношений (ст. 421 ГК РФ), с одной стороны, развивает активность, предприимчивость, а с другой стороны, исключает возможность развития в иных противоправных направлениях.

В литературе встречается и более широкое понимание правовых стимулов. Например, В.В. Оксамытный относит к правовым стимулам все правовые средства, если они способствуют поставленной перед действием права цели, направляют поведение людей в правомерное русло, и характеризует их как позитивные факторы 4. Представляется, что такая трактовка правовых стимулов не может относиться к их юридическому пониманию и является больше социальной. Однако, указанный подход нельзя отрицать и признавать неверным, поскольку использование его наряду с другими поможет изучить категорию правовых стимулов и ограничений с разных позиций — социальной, экономической, мотивационной.

См.: Ведяхин В.М. Указ. соч. С. 51.

См.: Тихонравов Ю.В. Основы философии права: учеб. пособ. М., 1997. С. 190.

См.: Малько А.В. Указ. соч. С. 53.

См.: Оксамытный В.В. Социологические методы исследование правовых явлений // Методологические проблемы юридической науки: сб. науч. тр. / отв. ред. Н.И. Козюбра.

Киев, 1990. С. 54.

Анализируя изложенные подходы, возможно определить правовой стимул как правовое средство, побуждающее субъекта к законопослушному поведению и создающее для него благоприятные условия для удовлетворения собственных интересов.

Целью установления и использования правовых стимулов является побуждение субъектов права к активному и положительному поведению, которое способствует дальнейшему прогрессивному развитию общества и государства в целом. Достижение активности поведения субъектов права в области предпринимательской, торговой деятельности преследуется не только при помощи правовых стимулов, но и при помощи экономических стимулов.

В настоящее время государство активно поддерживает участников предпринимательской деятельности, в том числе и в сфере розничной куплипродажи, путем установления различных стимулов (экономических, оказания государственной поддержки и т. д.)1. Используемые в отношениях розничной купли-продажи дисконтные карты, бонусные программы представляют собой экономические средства стимулирования и нуждаются в нормативном закреплении.

Локальное регулирование таких способов стимулирования, как подарочные сертификаты, дисконтные карты, бонусные программы, свидетельствует о необходимости придания этим экономическим стимулам правового характера — создания правовым стимулирующим средствам режима благоприятствования и побуждения тем самым участников правоотношения к активному поведению для удовлетворения собственных интересов.

Установление в нормах гражданского законодательства права использовать предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, оказанию услуг, работ, указанные стимулирующие средства превращает их в правовые стимулы — правовые средСм., напр.: Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № 460 «О дополнительных мерах государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в 2010 году» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 26, ст. и т. д.

ства, побуждающие субъекта-потребителя к законопослушному поведению и создающие для него благоприятные условия для удовлетворения собственных интересов.

Правовое стимулирование в розничной купле-продаже представляет собой побуждение покупателя в целях удовлетворения собственных интересов заключать договор розничной купли-продажи с тем из продавцов, который, используя те или иные правовые стимулирующие средства, предлагает наиболее благоприятные (выгодные) условия покупки.

Для того чтобы все рассмотренные экономические стимулирующие средства получили статус правовых стимулов, необходимо разработать четкое нормативное закрепление их использования в виде общих норм в ГК РФ, дающих право использовать предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, оказанию услуг, работ, указанные стимулирующие средства.

Механизм установления скидок и бонусов должен быть максимально прозрачным. Представляется, что право продавца использовать в своей деятельности стимулирующие средства должно быть связано его же обязанностью предоставлять потребителям информацию об использовании таких стимулирующих средств, право на информацию о них должно быть включено, соответственно, в содержание права покупателя на информацию. Необходимо включить в содержание нормы об информации Закона «О защите прав потребителей» обязанность продавца (исполнителя) предоставлять информацию об использовании стимулирующих средств, а также разработать Примерные правила реализации подарочных сертификатов, дисконтных карт, использования дисконтных и бонусных программ.

Как уже отмечалось, использование в розничной купле-продаже таких стимулирующих средств, как подарочные сертификаты, дисконтные карты, бонусные программы, не нашло должного отражения в действующем законодательстве, и, более того, часть из них противоречит нормам ГК РФ.

Рассмотренные стимулирующие средства используются не только в розничной купле-продаже, но и в договорах поставки, подряда, возмездного оказания услуг и др.

Локальное нормотворчество субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной купли-продажи по регулированию отношений с использованием подарочных карт, бонусных программ, дисконтных карт1, признание данных отношений государственными органами в лице налоговых органов свидетельствуют о том, что данные средства широко используются, запрещение их использования нецелесообразно с точки зрения развития экономических отношений, что позволяет говорить о незакрепленном в законодательстве и непоименованном принципе стимулирования.

Принцип стимулирования является самостоятельным принципом и отличается от принципов свободы договора, принципа диспозитивности и автономии воли сторон.

Отличительная особенность принципа стимулирования состоит в том, что он не только позволяет участникам правоотношений выбирать ту или иную модель поведения, но и, создавая стимулирующими средствами режим благоприятствования, побуждает участников к активному поведению для удовлетворения собственных интересов.

Таким образом, принцип стимулирования в розничной купле-продаже представляет собой побуждение покупателя в целях удовлетворения собственных интересов заключить договор розничной купли-продажи с тем из продавцов, который, используя те или иные стимулирующие средства, предлагает самые благоприятные (выгодные) условия покупки на аналогичный товар по сравнению с другими продавцами.

Подводя итог исследованию возможных ограничений свободы договора, следует констатировать, что свобода договора является важнейшим принципом договорного права. Эта свобода в условиях современного гражданскоСм., напр.: Правила продажи товаров с использованием подарочных карт ИЛЬ ДЕ БОТЭ. URL: www.ETOYA.RU (дата обращения: 25.12.2013).

го общества не может быть абсолютной. Объективные закономерности современного договорного права требуют, чтобы публичный интерес ограничивал свободу договора определенными рамками. В российском гражданском праве ограничения свободы договора закреплены федеральным законодательством и направлены на защиту публичного порядка и прав экономически зависимых и экономически слабых сторон договора.

Ограничения свободы договора в розничной купле-продаже служат интересам общества в целом, интересам самих сторон в договоре, интересам покупателя как слабой стороны в договоре и интересам правопорядка вообще. Разумные, справедливые, пропорциональные, соразмерные и взвешенные ограничения свободы договора положительно влияют на торговый оборот:

они стимулируют конкуренцию, препятствуют применению продавцом недобросовестных приемов.

В науке гражданского права тема злоупотребления правом была и остается дискуссионной1. В настоящее время существуют различные концепции о злоупотреблении правом. Одной из первых была концепция, разработанная В.П. Грибановым, в соответствии с ней предлагается трактовать злоупотребление правом как особый тип гражданского правонарушения, при котором управомоченное лицо осуществляет принадлежащее ему субъективное право с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения2. Данная концепция получила признание в отечественной науке и послужила началом для дальнейших научных исследований.

Об этом свидетельствует обилие диссертаций, посвященных злоупотреблению правом. См., напр.: Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория: вопросы теории и практики: дис.... канд. юрид. наук. Коломна, 2003; Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: дис.... д-ра юрид. наук.

М., 2009; Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом: дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: дис.... канд. юрид. наук. М., 2008; Тимаева И.А. Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, способы гражданско-правовой защиты: дис.... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 62–63.

Противники использования конструкции злоупотребления правом обосновывают свою позицию тем, что данная конструкция размывает четкую грань между осуществлением субъективного права (действием правомерным) и правонарушением. Действия, называемые злоупотреблением правом, в действительности находятся за пределами субъективного права. Использование конструкции злоупотребления правом приводит в итоге к отрицанию самих субъективных прав1.

Подробный анализ правовой природы злоупотребления правом выходит за границы представленного диссертационного исследования, поэтому, не углубляясь в детали споров по этому вопросу, лишь отметим, что в данной работе злоупотребление правом рассматривается как противоправные действия.

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки злоупотребления субъективным правом, как видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла);

причинение вреда (ущерба) другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий2. Сходны и предпосылки возникновения на практике случаев злоупотребления субъективным гражданским правом и свободой договора: наличие пробелов гражданского закона и недостаточная четкость правовой регламентации тех или иных отношений, обусловленная общедозволительной направленностью и диспозитивностью гражданско-правового метода регулирования3.

См.: Кудрявцев В.Н., Малеин Н.С. Закон и пределы правомерного поведения // Советское государство и право. 1980. № 10. С. 38; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд., стер. М., 2001. С. 116–117.

См.: Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы // Известия вузов. Правоведение. 2010. № 1.

См.: Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики. М., 2009. С. 211.

Помимо этого, особенностью злоупотребления свободой договора состоит в том, что многие формы злоупотребления установлены и прямо запрещены законом. Так, продавцу запрещаются навязывание потребителю дополнительных товаров (услуг), включение в договор условий, ущемляющих его законные интересы1. Несоблюдение установленных законом запретов служит основанием для привлечения продавца, допустившего злоупотребление, к гражданской, административной и уголовной ответственности. В отличие от злоупотребления субъективным гражданским правом, которое относят к особому типу правонарушений, злоупотребление свободой договора в большинстве случаев является правонарушением безусловным (обычным) и влечет применение соответствующих мер гражданско-правовой ответственности. В юридической литературе злоупотребление свободой договора предлагается рассматривать как умышленное несоблюдение контрагентом предусмотренных законом ограничений договорной свободы, повлекшее причинение вреда (ущерба) третьим лицам или государству2.

Каждый из элементов свободы договора может стать средством злоупотребления. Соответственно, можно выделить следующие основные типы злоупотреблений:

– на стадии заключения договора при выборе контрагента;

– при выборе вида заключаемого договора;

– при определении условий договора.

Каждый тип злоупотребления характеризуется общими средствами злоупотребления (один и тот же элемент договора); негативными последствями злоупотребления и сходными приемами доказывания факта злоупотСм. пп. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 2 июля 2013 г.).

См.: Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы // Известия вузов. Правоведение. 2010. № 1.

ребления. Каждый тип злоупотребления свободой договора имеет свои конкретные формы (частные случаи)1.

Так, злоупотребление свободой на стадии заключения договора при выборе контрагента применительно к договору розничной купли-продажи может проявляться в таких действиях или бездействии, как уклонение коммерческой организации от заключения публичного договора либо продажа потребителю одних товаров при условии обязательного приобретения потребителем других товаров.

Злоупотребление свободой при выборе вида заключаемого договора, как правило, выражается в форме притворных сделок. Применительно к договору розничной купли-продажи это выражается в заключении покупателем договора розничной купли-продажи и использовании приобретенного товара впоследствии для своей коммерческой деятельности.

Публичные договоры обычно предназначены для заключения со многими контрагентами, поэтому в таких договорах часто указываются повторяющиеся условия, стандартные положения, разработанные и предложенные стороной-оферентом. Применительно к договору розничной купли-продажи это касается таких видов розничной купли-продажи, как продажа товара в кредит, в рассрочку. Закрепление в публичном договоре стандартных условий не обязывает потребителя безоговорочно согласиться со всеми предложенными оферентом стандартными условиями. За потребителем сохранено право предложить изменить стандартные условия, в том числе путем составления протокола разногласий к договору. В этом состоит отличие публичного договора со стандартными условиями от договора присоединения.

В п. 2 ст. 426 ГК РФ включено правило, требующее установления иных (не только цены) одинаковых условий договора. Таким образом, в публичных договорах запрещено устанавливать лишь дискриминационные условия, то есть условия, которые ставят одного или нескольких потребителей в неравСм.: Кратенко М.В. Злоупотребление свободой договора: постановка проблемы // Известия вузов. Правоведение. 2010. № 1.

ное положение по отношению к другим потребителям. Поскольку публичный договор является гражданско-правовым договором, постольку в нем могут устанавливаться (согласовываться) сторонами различные условия в зависимости от конкретных обстоятельств (если в ГК РФ и иные законы включены диспозитивные нормы). Стороны могут предусмотреть разные сроки платежа, разный порядок исполнения обязательств и др. При этом потребитель вправе передать на рассмотрение суда разногласия по отдельным условиям публичного договора независимо от согласия на это коммерческой организации1.

В отличие от договора присоединения при заключении публичного договора также возможны разногласия сторон по стандартным условиям и передача неурегулированных разногласий на рассмотрение суда. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в одном из Постановлений Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что не соответствует действующему законодательству вывод суда о том, что договор, условия которого определены в стандартной форме, может быть заключен не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Поскольку этот договор является публичным, на него распространяется предусмотренный ст. 445 ГК РФ порядок заключения договора2 Постановление Президиума ВАС от 15.05.2001 г. № 7717/ Злоупотребление свободой в определении условий договора в договоре розничной купли-продажи может выражаться в следующих формах:

– включение в договор условий, явно обременительных для одной стороны — покупателя (при продаже товара в кредит или в рассрочку);

– включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правами, предусмотренными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей;

См. ст. 445, 446 ГК РФ и п. 55 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 9. С. 39.

– навязывание потребителю условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Проблема включения в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, относительно новая и неисследованная1.

Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, является одной из составляющих проблемы злоупотребления свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора (unfair terms)2.

Особенность несправедливых условий договора — отсутствие в них противоречий закону в явной форме, но создание при этом ситуации, когда один из контрагентов лишается прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, а для другого контрагента исключается или ограничивается ответственность за нарушение обязательств и т. п.

Несправедливые условия договора, встречающиеся на практике, изучаются зарубежной правовой наукой, на них реагирует и законодатель. В результате сложившейся в ряде стран Западной Европы судебной практики по делам в сфере оказания кредитных, страховых услуг потребителями были приняты специальные законы, ограничивающие использование несправедливых оговорок в договорах со стандартными условиями (например, Закон об общих условиях сделок Германии 1976 г.3, Акт о несправедливых договорных условиях Великобритании 1977 г.4 и др.).

См.: Кратенко М.В. Несправедливые условия в договорах с потребителями: понятие, виды, способы судебной защиты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 4.

Подробнее см.: Кратенко М.В. Оспаривание невыгодных условий договора // Арбитражная практика. 2006. № 10. С. 6 и сл.

См.: Германское право: в 3 ч. Ч. 3: Закон об общих условиях сделок, Закон об ответственности за недоброкачественную продукцию, Закон о праве собственности на жилье, Закон о чеках, Закон о векселях, Положение о несостоятельности / науч. ред.:

Р.И. Каримуллин. М., 1999. С. 32 и сл.

http://www.john.antell.name/UCTA1977.htm (дата обращения: 25.12.2013).

В 1993 г. Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC «О несправедливых условиях в договорах с потребителями»1, в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю. Несправедливым может быть признано лишь то условие, которое не было предметом специального согласования с потребителем (п. 1 ст. 3). При этом даже согласование отдельных условий договора или некоторых их аспектов не исключает применение Директивы к оставшейся части договора.

Директива содержит лишь примерный перечень условий, которые могут рассматриваться как несправедливые:

– право продавца (исполнителя) расторгать договор по произвольному основанию, без какой-либо уважительной причины, если аналогичное право не предоставлено потребителю;

– право продавца в одностороннем порядке изменять условия договора без какой-либо действительной причины, четко определенной в договоре, в частности, касающиеся потребительских характеристик товара;

– исключение или ограничение права потребителя на защиту, например, ограничение потребителя в представлении тех или иных доказательств, перекладывание на потребителя обязанностей по доказыванию, тогда как законом бремя их доказывания возложено на продавца, и пр.

В немецком Законе об общих условиях сделок повторяются несправедливые оговорки из приложения к Директиве 93/13/EEC и содержатся дополнительные оговорки, допускающие возможность оценки (оспоримые (§ 10)) и не допускающие возможность оценки (ничтожные (§ 11)).

Ничтожными условиями признаны:

– условия о праве одной стороны требовать возмещения убытков или http://europa.eu.int/comm/consumers/policy/developments/unfa_cont_term/ust01_en/pdf (дата обращения: 25.12.2013).

ям договора сторона лишена права оспаривать наличие или размер этих убытков либо расходов;

– условия об исключении или ограничении ответственности продавца, исполнителя за нарушение договора в форме грубой неосторожности;

– условия, ограничивающее возможность предъявления продавцу, исполнителю гарантийных требований (требования об уменьшении цены, расторжении договора), и предоставляющие только право заявления требований об устранении недостатков или замены товара и др. Условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, на практике включаются продавцами в условия гарантийного талона на приобретенный товар. Чаще всего они направлены на ограничение потребителя в выборе способов защиты нарушенного права (предъявлении требования о замене товара ненадлежащего качества) и на создание затруднений предъявления претензии продавцу.

Примером, иллюстрирующим данное положение, может служить рассмотрение в суде одного из сибирских городов. Так, предприниматель К. в гарантийный талон, выдаваемый на реализуемые товары, включил условия, ущемляющие права потребителя и противоречащие положениям законодательства о защите прав потребителей, а именно то, что гарантия действительна только при наличии правильно и четко заполненного оригинала гарантийного талона с указанием серийного номера изделия, даты продажи, гарантийного срока, печати фирмы-продавца и подписи покупателя; замена неисправного изделия производится в том случае, если изделие трижды приходило в негодность по одной и той же причине.

Между тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является осноПосле реформы обязательственного права Германии положения Закона об общих условиях сделок включены в Германское гражданское уложение. См.: Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. / науч. ред.

А.Л. Маковский и др. М., 2004.С. 62 и сл.

ванием для отказа в удовлетворении его требований, связанных с недостатками товара. В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем либо третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю предприниматель К. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное постановление было оставлено без изменений решением Арбитражного суда Алтайского края, апелляционной инстанцией, а также Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа1.

Другим примером включения в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, является навязывание покупателю технически сложного товара дополнительных платных услуг по сервисному обслуживанию. При этом выданный покупателю сертификат на сервисное обслуживание фактически подменяет предусмотренные законом права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества.

См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2007 г. по делу № Ф04-5192/2007(36779-А03-43). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее — Управление) о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.Решением суда в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просило это решение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятия по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине Управление установило факт реализации обществом технически сложных товаров бытового назначения с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя. Продажа товаров обусловливалась обязательным приобретением за дополнительную плату сертификата программы дополнительного сервисного обслуживания. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения. По мнению ФАС Уральского округа, выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что при продаже технически сложного товара бытового назначения (стиральная машина), в отношении которого изготовитель указал гарантийный срок качества, покупатель обязан был приобрести за дополнительную плату сертификат программы дополнительного сервиса. При этом продавец магазина сообщал покупателям, что стиральная машина продается по специальному предложению и приобретение сертификата программы дополнительного сервиса является обязательным.

Кроме того, в сертификате программы дополнительного сервиса был указан период действия сертификата — два года со дня его выдачи. Дата выдачи сертификата совпадала с датой продажи бытовой техники, то есть с началом течения гарантийного срока. Следовательно, указанный сертификат, не устанавливая дополнительных услуг, подменял права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара при их обнаружении в течение гарантийного срока, на безвозмездную замену товара и на безвозмездное предоставление услуги по доставке крупногабаритного товара и товара весом более 5 кг для ремонта, что было нарушением положений ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей1.

В зависимости от формы злоупотребления свободой договора различают такие правовые последствия, то есть санкции в отношении лица, допустившего злоупотребление:

– отказ в защите права, которым злоупотребляют (ст. 10 ГК РФ) (это может выражаться в отказе в удовлетворении требования, основанного на несправедливых условиях договора, в отношениях между продавцом и потребителем такие условия договора признаются ничтожными п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей);

– применение последствий недействительности мнимой или притворной сделки;

– изменение или расторжение договора.

Отдельные злоупотребления со стороны продавца (исполнителя, изготовителя) образуют состав не только гражданского, но и административного правонарушения и влекут наложение штрафа на юридических лиц и их См.: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. по делу № Ф09-8209/06-С1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

должностных лиц в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Злоупотребления свободой договора в розничной купле-продаже могут выражаться в следующих формах:

– уклонение продавца от заключения договора розничной куплипродажи;

– продажа потребителю одних товаров при условии обязательного приобретения потребителем других товаров;

– включение в договор условий, явно обременительных для одной стороны — покупателя (при продаже товара в кредит или в рассрочку);

– включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей;

– навязывание потребителю условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Таким образом, злоупотребление свободой договора в розничной купле-продаже можно определить как совершение продавцом, реализующим свое право, умышленных действий, в том числе формально осуществляемых в рамках закона, направленных на получение неосновательных преимуществ и создающих условия для причинения ущерба покупателю или третьему лицу.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование принципов добросовестности и свободы договора в розничной купле-продаже позволяет не только обозначить место указанных принципов в системе принципов гражданского права, формы их проявления в розничной купле-продаже, случаи ограничения свободы договора, возможные злоупотребления свободой договора в розничной куплепродаже, но и определить некоторые направления дальнейшего научного изучения этой области.

Осуществленный анализ привел к выводу о том, что договор розничной купли-продажи, являясь консенсуальным договором, считается заключенным при достижении продавцом и потребителем соглашения по всем существенным условиям договора (условия о предмете). Большинство договоров розничной купли-продажи заключаются и исполняются одновременно, поэтому заключаются в устной форме. В тех случаях, когда момент заключения договора розничной купли-продажи и момент его исполнения не совпадают (рассрочка платежа, продажа товара в кредит, продажа по образцам, продажа с условием доставки и т. п.), договор должен быть заключен в письменной форме, в том числе с использованием формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель. В подтверждение договора и его условий продавец выдает покупателю кассовый или товарный чек, при этом отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Представляется, что в розничной купли-продажи вещи переход права собственности на нее к потребителю еще не означает удовлетворение его нужд. Оно произойдет позже, в ходе использования купленной вещи. Таким образом, по своей природе указанные в определении договора розничной купли-продажи личные, домашние, семейные и иные не связанные с предпринимательской деятельностью нужды (потребительские нужды) являются не целями договора розничной купли-продажи, а мотивами, по которым он заключается.

Таким образом, в определении договора розничной купли-продажи в качестве одного из квалифицирующих признаков назван мотив, с которым покупатель покупает, использует или намеревается купить, использовать товар, а не цель договора.

Перспективным видится введение в правовое поле широко используемых подарочных сертификатов, дисконтных карт, различных накопительных дисконтных и бонусных программ.

Складывающиеся отношения по использованию подарочных сертификатов не нашли своего законодательного закрепления, требуют правовой регламентации, поскольку отсутствует единообразная практика использования подарочных сертификатов, соответственно, обычаи оборота, которыми можно было бы руководствоваться, еще не сложились.

Наиболее сходны с данными отношениями отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, поскольку возникают между теми же субъектами, а субъекты имеют те же цели, что и в розничной купле-продаже.

Поэтому, исходя из ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения, регулируемые гражданским законодательством, прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются, исходя из начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости; до момента возникновения специального нормативного регулирования рассматриваемых отношений к ним должны применяться нормы, регулирующие отношения по договору розничной купли-продажи.

Представляется, что использование предпринимателями таких средств, как скидки, накопительные программы, рекламные бонусы, подарочные сертификаты, позволяющие повышать рентабельность, расширять сферы обслуживания, привлекать дополнительных клиентов, увеличивать продажи товаров, работ и услуг и тем самым увеличивать прибыль, получать дополнительные доходы, все же должно являться составляющей реализации таких принципов, как свобода договора и автономия воли. В настоящее время эти средства представляют собой маркетинговые способы привлечения покупателей или экономические стимулы.

Используемые в отношениях розничной купли-продажи дисконтные карты, бонусные программы представляют собой экономические средства стимулирования и нуждаются в нормативном закреплении.

Установление в нормах гражданского законодательства права использовать предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, оказанию услуг, работ, указанные стимулирующие средства превращает их в правовые стимулы — правовые средства, побуждающие субъекта — потребителя к законопослушному поведению и создающие для него благоприятные условия для удовлетворения собственных интересов.

Для того чтобы все рассмотренные экономические стимулирующие средства получили статус правовых стимулов, необходимо разработать четкое нормативное закрепление их использования в виде общих норм в ГК РФ, дающих право использовать предпринимателям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, оказанию услуг, работ, указанные стимулирующие средства.

Механизм установления скидок и бонусов должен быть максимально прозрачным. Представляется, что право продавца использовать в своей деятельности стимулирующие средства должно быть связано его же обязанностью предоставлять потребителям информацию об использовании в деятельности организации стимулирующих средств и включено, соответственно, в содержание права покупателя на информацию. Необходимо включить в содержание нормы об информации Закон «О защите прав потребителей» норму об условиях применения стимулирующих средств, в том числе гарантирующую право потребителя на информацию о таких средствах.

Локальное нормотворчество субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной купли-продажи по регулированию отношений с использованием подарочных карт, бонусных программ, дисконтных карт, признание данных отношений государственными органами в лице налоговых органов свидетельствуют о том, что данные средства широко используются, запрещение их использования уже нецелесообразно, что позволяет говорить о незакрепленном в законодательстве и непоименованном принципе стимулирования.

Принцип стимулирования — самостоятельный принцип, отличающийся от принципов свободы договора, принципа диспозитивности и автономии воли сторон.

Отличительной особенностью принципа стимулирования является то, что он не только позволяет участникам правоотношений выбирать ту или иную модель поведения, но и, создавая стимулирующими средствами режим благоприятствования, побуждает участников к активному поведению для удовлетворения собственных интересов.

Подводя итог исследованию возможных ограничений свободы договора, следует отметить, что свобода договора — важнейший принцип договорного права. Эта свобода в условиях современного гражданского общества не может быть абсолютной. Объективные закономерности современного договорного права требуют, чтобы публичный интерес ограничивал свободу договора определенными рамками. В российском гражданском праве ограничения свободы договора закреплены федеральным законодательством и направлены на защиту публичного порядка и прав экономически зависимых и экономически слабых сторон договора.

Ограничения свободы договора в розничной купле-продаже служат интересам общества в целом, интересам самих сторон в договоре, интересам покупателя как слабой стороны в договоре и интересам правопорядка вообще. Разумные, справедливые, пропорциональные, соразмерные и взвешенные ограничения свободы договора положительно влияют на торговый оборот:

они стимулируют конкуренцию, препятствуют применению продавцом недобросовестных приемов.

Злоупотребление свободой договора в розничной купле-продаже можно определить как совершение продавцом, реализующим свое право, умышленных действий, в том числе формально осуществляемых в рамках закона, направленных на получение неосновательных преимуществ и создающих условия для причинения ущерба покупателю или третьему лицу.

Злоупотребления свободой договора в розничной купле-продаже могут выражаться в следующих формах:

– уклонение продавца от заключения договора розничной куплипродажи;

– продажа потребителю одних товаров при условии обязательного приобретения потребителем других товаров;

– включение в договор условий, явно обременительных для одной стороны — покупателя (при продаже товара в кредит или в рассрочку);

– включение в договор с потребителем условий, ущемляющих его права по сравнению с правилами, предусмотренными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей;

– навязывание потребителю условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Данная научная работа представляет собой один из первых шагов в отечественной цивилистике, направленных на формирование общего представления о реализации принципов добросовестности и свободы договора в розничной купле-продаже. Возможно, именно он даст толчок к дальнейшим теоретическим исследованиям в выбранной для изучения области науки.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ

НОРМАТИВНЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров: заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г. // Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции / пер. с англ. под ред.

Н.Г. Вилковой). 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с.

2. Конституция Российской Федерации: официальное издание. М.:

Юридическая литература, 2011. 64 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 2 ноября 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32, ст. 3301; 2013. № 44, ст. 5641.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 5, ст. 410; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6981.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 31, ст. 3824; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6985.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 32, ст. 3340; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6985.

7. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 2 июля 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.

1996. № 3, ст. 140; 2013. № 27, ст. 347.

В связи с наличием значительного количества изменений и дополнений в отдельные нормативные правовые акты и акты обобщения судебной практики, в настоящем списке указываются лишь первые и последние официальные источники опубликования.

8. Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 17, ст. 1918; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6985.

9. Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (в ред. от 25 ноября 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999. № 14, ст. 1650; 2013. № 48, ст. 6165.

10. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (в ред. от 19 июля 2011 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2000. № 2, ст. 150; 2011. № 30, ч. 1, ст. 4596.

11. Федеральный закон от 11 ноября 2003 г. № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (в ред. от 23 июля 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 46, ч. 2, ст. 4448; 2013. № 30, ч. 1, ст. 4084.

12. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006.

№ 12, ст. 1232; 2013. № 52, ч. 1, ст. 6981.

13. Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2013 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2010. № 1, ст. 2; 2013. № 52, ч. 1, ст. 7011.

14. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате:

утв. Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (в ред. от 21 декабря 2013 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 10, ст. 357; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 51, ст. 6699.

15. Указ Президента РФ от 18 июля 2008 г. № 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства рос. Федерации. 2008. № 29, ч. 1, ст. 3482.

16. Указ Президента РФ от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Собр.

законодательства Рос. Федерации. 2010. № 5, ст. 502.

17. Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (ред. от 4 октября 2012 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 4, ст. 482; 2012. № 41, ст. 5629.

18. Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 г. № «О дополнительных мерах государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в 2010 году» // Собр. законодательства Рос.

Федерации. 2010. № 26, ст. 3360.

19. Письмо Минэкономики РФ № МЮ-636/14-151, Госкомстата РФ № 10-0-1/246 от 27 июля 1993 г. «О Методических рекомендациях по отнесению промышленной и сельскохозяйственной продукции к товарам народного потребления» // Закон. 1996. № 2.

20. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов РФ от 25 апреля 2011 г. № 03-03-06/1/268. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

21. Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 1 апреля 2010 г.

№ 3-0-06/63 // Официальные документы (приложение к «Учет. Налоги. Право»). 2010. № 16.

22. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации от 7 октября 2009 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.

2009. № 11.

23. Письмо УФНС России по г. Москве от 4 августа 2009 г. № 17О необходимости применения контрольно-кассовой техники организацией при приобретении покупателем товаров или услуг с использованием подарочных сертификатов». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

24. Письмо УФНС России по г. Москве от 17 сентября 2010 г. № 17Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

25. Письмо УФНС России по г. Москве от 14 ноября 2006 г. № 20Об учете в целях налогообложения прибыли скидок по договору поставки» // Московский налоговый курьер. 2007. № 3.

26. Письмо УФНС России по г. Москве от 22 октября 2009 г. № 17Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

27. Распоряжение Правительства г. Москвы от 13 мая 2008 г. № 1024-РП «О проведении дней Москвы в Хабаровском крае». Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

28. Гражданское уложение: проект высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения. Кн. 5. Т. 4: Обязательства. СПб., 1910. 576 с.

29. Гражданский кодекс РСФСР: принят IV сессией ВЦИК РСФСР IX созыва 31 октября 1922 г. // Собр. узаконений РСФСР. 1922. № 71, ст. 904.

30. Гражданский кодекс РСФСР: утв. Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.

31. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5154-1 «О стандартизации» (в ред. от 10 января 2003 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 25, ст. 917;

Собр. законодательства Рос. Федерации. 2003. № 2, ст. 167.

32. Закон РФ от 10 июня 1993 г. № 5151-1 «О сертификации продукции и услуг» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 26, ст. 966.

33. «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик»: утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. № 2211-1 (в ред.

от 26 ноября 2001 г. ) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26, ст.

733; Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 49, ст. 4553.

34. Приказ Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур от 15 августа 1994 г. № 90 «О разъяснениях ГКАП России “О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»”» // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. 1995. № 1.

35. Приказ Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 г. № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей”» (в ред. от 11 марта 1999 г.) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. № 2; 1999. № 18–19.

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 29 июня 2010 г.) // Российская газета. 1994. 26 нояб.; 2010. июля.

37. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1993 г.

«По делу о проверке конституционности правоприменительной практики ограничения времени оплаты вынужденного прогула при незаконном увольнении, сложившейся на основе применения законодательства о труде и постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих данные вопросы» // Собр. законодательства Рос.

Федерации. 1993. № 14, ст. 508.

38. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г.

№ 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года “О банках и банковской деятельности” в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1999.

№ 10, ст. 1254.

39. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г.

№ 9-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” в связи с жалобой открытого акционерного общества “Тверская прядильная фабрика”» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2000.

40. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.

41. Постановление Пленумов Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.

43. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.

44. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 2.

45. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 г. № 17АП-3922/2010-ГК по делу № А50-33861/2009. До- кумент опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

46. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2010 г. по делу № А79-11511/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

47. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 13 марта 2006 г. № А74-3508/04-Ф02-898/06-С2. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

48. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 20 января 2009 г. № Ф04-8211/2008(18947-А03-13 по делу № А03-8568/2007. Документ опубликован не был. Доступ из справ.правовой системы «КонсультантПлюс».

49. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21 апреля 2009 г. № Ф04-1419/2009(2034-А45-17) по делу № А45-8092/2008-26/159. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

50. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 26 июля 2007 г. по делу № Ф04-5192/2007(36779-А03Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2009 г. № КГ-А40/6096-09 по делу № А40-69859/08-5-651.

Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2010 г. № КГ-А41/13705-10 по делу № А41-10386/10.

Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

53. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2000 г. № КГ-А40/4334-00. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

54. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2009 г. № КГ-А40/1507-09. Документ опубликован не был.

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

55. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20 сентября 2007 г. по делу № А56-21695/2006. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

56. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 9 марта 2010 г. по делу № А53-6459/2009. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 мая 2009 г. № Ф09-2699/09-С6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2006 г. по делу № Ф09-8209/06-С1. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

59. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2006 г. по делу № А68-АП-750/14-05. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

60. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2007 г. по делу № А54-4726/2006-С22. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

61. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 ноября 2004 г. № А36-39/11-04. Документ опубликован не был.

Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

62. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2007 г. по делу № А14-8222-2006-139/6. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

63. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2010 г. по делу № А23-4427/09Г-6-228. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

64. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2010 г. № Ф10-1479/10 по делу № А23-4425/09Г-15-222.

Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

65. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2010 г. по делу № А54-3634/2009-С15. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

66. Определение Московского городского суда № 4г/6-1653 от 24 марта 2011 г. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

67. Апелляционное решение Ухтинского городского суда республики Коми. Дело № 11-149/10 // Ухтинский городской суд Республики Коми:

официальный сайт. URL: http://ukhtasud.komi.sudrf.ru/ (дата обращения:

25.12.2013).

68. Заочное решение мирового судьи судебного участка № 36 г. Ангарска и Ангарского района от 9 марта 2011 г. по делу № 2-278/2011. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

Александровский С.В. Очерки по гражданскому праву РСФСР.

М.: Изд-во НКЮ РСФСР, 1924. 124 с.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Нормы права и правоотношения: курс лекций: учебное пособие. Вып. 2 / ред.

Г.И. Петрищева. Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1964. 226 c.

Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая. Постатейный / под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. 1504 с.

Альтшулер А.Б., Звеков В.П., Лунц Л.А., Маковский А.Л. и др.

Курс международного частного права: в 3 т. Т. 1: Лунц Л.А. Международное частное право. Общая часть. М.: Спарк, 2002. 1007 c.

73. Арбитражный процесс: учебник / отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М.: Статут, 2010. 292 с.

Афанасьева Л.А., Бабаев М.Х., Баратянц Н.Р., Бардина М.П. и др.

Международное частное право. Современные проблемы / отв. ред.:

М.М. Богуславский. М.: ТЕИС, 1994. 507 c.

Бабаев В.Н. Презумпции в советском праве: учеб. пособ. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР, 1974. 124 с.

Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во Саратовской государственной академии права, 2001. 416 с.

Баландин В.П., Павлушина А.А. Принципы юридического процесса / под общ. ред. В.М. Ведяхина. Тольятти: Волжский ун-т им.

В.Н. Татищева, 2001. 150 с.

Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М.

Юридическая литература, 1989. 448 с.

Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 960 c.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России. М.: Проспект, 2009. 432 с.

Бержель Ж.-Л. Общая теория права: пер. с фр. 2-е изд. / под общ.

ред. В.И. Даниленко. М.: NOTA BENE, 2000. 575 с.

Борисов В.В., Витрук Н.В., Гранат Н.Л., Гревцов Ю.И. и др. Общая теория государства и права: академический курс: в 2 т. Т. 2: Теория права. М.: Зерцало, 1998. 640 c.

Борисов Е.Ф. Экономическая теория. 3-е изд., перераб. и доп. М.:

Юрайт, 2005. 400 с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. 800 c.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 2 кн. 2-е изд., испр. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 1999. 848 c.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 5 кн. 4-е изд., стереотип. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2002.

407 с.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: в 7 кн.

Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2011. 847 c.

Брагинский М.И., Витрянский В.В., Звеков В.П., Суханов Е.А. и др. Комментарий части первой гражданского кодекса Российской Федерации / под общ. ред. В.Д. Карпович. М.: Спарк, Хозяйство и право, 1995. 597 c.

Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права.

М.: Госюриздат, 1963. 197 с.

Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. 203 с.

Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.:

Статут, 2004. 510 с.

Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е изд., испр. и доп. М.: НОРМА, 2009. 260 с.

Волков А.В. Злоупотребления гражданскими правами: проблемы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2009. 464 c.

Волков А.В. Теория концепции «Злоупотребление гражданскими правами. Волгоград: Станица-2, 2007. 352 c.

Вопленко Н.Н. Сущность, принципы и функции права: учеб. пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1998. 56 с.

Гаджиев Г.А. Конституционные принципы рыночной экономики (развитие основ гражданского права в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). М.: Юристъ, 2002. 286 с.

97. Германское право: в 3 ч. Ч. 3: Закон об общих условиях сделок, Закон об ответственности за недоброкачественную продукцию, Закон о праве собственности на жилье, Закон о чеках, Закон о векселях, Положение о несостоятельности / науч. ред.: Р.И. Каримуллин. М.: Статут, 1999. 224 c.

Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М.: Мысль, 1970. 229 с.

99. Гражданское право России. Общая часть: курс лекций / отв. ред.

О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2001. 776 с.

100. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. 993 c.

101. Гражданское право: в 3 т.: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000.

Т. 2. 736 с.

102. Гражданское право: учебник для вузов. Часть первая / под общ.

ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: ИНФРА-М, 1998.

464 с.

103. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. Т. 1. 786 с.

104. Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. О.Н. Садикова. Т. 2.

М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; ИНФРА-М, 2007. 608 с.

105. Гражданское право: учебник: в 2 ч. / под ред. В.П. Мозолина.

Ч. 2. М.: Юристъ, 2007. 927 с.

106. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 1. М.: Проспект, 1997. 765 с.

107. Гражданское уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому уложению: пер. с нем. / науч. ред. А.Л. Маковский и др. М.: Волтерс Клувер, 2004. 816 с.

108. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.:

Статут, 2000. 104 с.

109. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А., Туманов Э.В. Научнопрактический комментарий к Федеральному закону от 24 июля 2007 г.

№ 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (постатейный). М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. 63 с.

110. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. М.: Волтерс Клувер, 2010. 272 с.

111. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 1999. 784 с.

112. Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М.: Юридическая литература, 1961. 80 с.

113. Дернбург Г. Пандекты: Общая часть: пер. с нем. Т. 1 / под ред.

П. Соколовской; пер. Г. фон Рехенберга. М.: Унив. тип., 1906. 481 c.

114. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданскоправового договора. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2010. 258 с.

115. Еналеева И.Д. Защита прав потребителей: часто задаваемые вопросы, образцы документов. М.: Дашков и К, 2007. 236 с.

116. Ершов В.В. Основополагающие общетеоретические и гражданско-правовые принципы права. М.: Российская академия правосудия, 2010.

224 с.

117. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001. 767 с.

118. Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданскоправового договора. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 276 с.

119. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / отв. ред.

В.В. Лаптев. М.: Волтерс Клувер, 2004. 304 с.

120. Защита прав потребителей финансовых услуг / отв. ред.

Ю.Б. Фогельсон. М.: НОРМА – ИНФРА-М, 2010. 368 с.

121. Зомъ Р. Институции: учебник истории и системы римского гражданского права. Вып. 2 / пер. с 12-го и 13-го немецкого издания Г.А. Барковского. СПб.: Изд-во Н.К. Мартынова, 1910. 494 с.

122. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки. М.: Норма, 2007. 400 с.

123. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. 3: Обязательственное право. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 837 c.

124. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.

125. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / отв. ред. С.И. Аскназий. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1949. 143 c.

126. История отечественного государства и права: учебник: в 2 ч. / под ред. О.И. Чистякова. Ч. 2. М.: БЕК, 1997. 496 c.

127. История России с начала XVII до конца XIX века / под ред.

А.Н. Сахарова. М.: АСТ, 1996. 544 с.

128. Каламкарян Р.А. Принцип добросовестности в современном международном праве / отв. ред. H.A. Ушаков. М.: Наука, 1991. 188 с.

129. Канашевский В.А. Международное частное право: учебник. М.:

международные отношения, 2009. 752 с.

130. Кириллова М.Я. Исковая давность. М.: Юридическая литература, 1966. 156 с.

131. Кириллова М.Я., Крашенинников П.В. Сроки в гражданском праве. Исковая давность. М.: Статут, 2006. 48 с.

132. Ключевский В.О. Русская история: полный курс лекций: в 3 кн.

Кн. 1. М.: Мысль, 1994. 572 с.

133. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. М.: Проспект (ТК Велби), 2004. 840 c.

134. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Постатейный / под ред. О.Н.Садикова. 3-е изд., испр., перераб.

и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 // Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарии. М.: Эксмо, 2009. 912 с.

135. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005. 1062 с.

136. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.