«ПРИ ГРАНТОВОЙ ПОДДЕРЖКЕ ФОНДА РУССКИЙ МИР (РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ) ДОНБАСС В ГУМАНИТАРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РУССКОГО МИРА Материалы творческого конкурса молодых учных Настоящее издание является благотворительным и ...»

Важная инициатива по увековечиванию памяти погибших земляков была поддержана Благотворительным фондом Бориса Колесникова, который организовал работы по изготовлению монумента и созданию мемориального комплекса. Помощь в строительстве мемориала оказали руководители Одесского областного совета и поселка городского типа Черноморское (бывшая Чебанка), а также ряд предприятий и организаций Донецкой и Одесской областей.

6 мая 2010 года, в год 65-летия Великой Победы, на Одесской земле у бывшей 412-й батареи был торжественно открыт памятник подвигу донецких шахтеров, памятник мужеству, героизму и самопожертвованию воинов, отдавших жизни «за други своя». Рядом с ним перезахоронили останки 42-х морских пехотинцев, погибших в 1941 году во время обороны Одессы.

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

АП – артиллерийский полк БО – береговая оборона БС – батарея стационарная ВКП(б) – Всесоюзная Коммунистическая партия (большевиков) ВЛКСМ – Всесоюзный Ленинский Коммунистический союз молодежи ДВМФ – Дом Военно-морского флота ЗАП – зенитно-артиллерийский полк КП – командный пункт КСМ – Коммунистический союз молодежи к/ф - краснофлотец л/с – личный состав МО – Министерство обороны морполк – морской полк МП – морской полк НКВД – Народный комиссариат внутренних дел ОАД – отдельный артиллерийский дивизион ОВМБ ЧФ – Одесская военно-морская база Черноморского флота ООР – Одесский оборонительный район оперсводка – оперативная сводка отр. ОН ЧФ – отряд особого назначения Черноморского флота ПД – пехотная дивизия политрук – политический руководитель РКВМФ – Рабоче-Крестьянский Военно-Морской флот РФ – Российская Федерация СП – стрелковый полк ЦВМА – Центральный военно-морской архив ЦК – Центральный Комитет ЧФ – Черноморский флот эсминец – эскадренный миноносец

ПРИМЕЧАНИЯ

1. http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2007/08/04/446446.html.

2. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942. – М: Воениздат, 1992. – С. 284.

3. Агриков Р.П., Лучинкина В.И., Царихин Н.И. Пояс Славы города-героя Одессы:

воспоминания. – Одесса: Астропринт, 2005. – С. 13.

4. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942. – М: Воениздат, 1992. – С. 284-285.

5. Евстигнеев В.Н. 70 героических дней. Краткий исторический очерк обороны Одессы. – М.: Наука, 1964. – С. 26.

8. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942. – М: Воениздат, 1992. – С. 288.

9. Евстигнеев В.Н. 70 героических дней. Краткий исторический очерк обороны Одессы. – М.: Наука, 1964. – С. 32-34.

10. Агриков Р.П., Лучинкина В.И., Царихин Н.И. Пояс Славы города-героя Одессы:

воспоминания. – Одесса: Астропринт, 2005. – С. 17.

11. Бойко Ф.Ф. Цитадель Черноморья. – М.: Воениздат, 1963. – С. 33.

13. Алещенко Н.М. Они защищали Одессу. – М.: ДОСААФ, - 1965. – С. 82.

14. Агриков Р.П., Лучинкина В.И., Царихин Н.И. Пояс Славы города-героя Одессы:

воспоминания. – Одесса: Астропринт, 2005. – С. 18.

15. Карев Г.А. Одесса – город-герой. – М.: Воениздат, - 1978, - С. 83.

16. Царихин Н.И. Историческая справка о подвиге 250 донецких шахтеровдобровольцев при обороне Одессы (по воспоминаниям ветеранов обороны Одессы из личного архива автора). – Одесса, 2007. – С. 2.

17. Балацкий В.Г. Подвиг Одессы: путеводитель. – Одесса: Маяк, 1978. – С. 116.

18. Царихин Н.И. Историческая справка о подвиге 250 донецких шахтеровдобровольцев при обороне Одессы (по воспоминаниям ветеранов обороны Одессы из личного архива автора). – Одесса, 2007. – С. 2.

20. Балацкий В.Г. Подвиг Одессы: путеводитель. – Одесса: Маяк, 1978. – С. 116.

21. Царихин Н.И. Историческая справка о подвиге 250 донецких шахтеровдобровольцев при обороне Одессы (по воспоминаниям ветеранов обороны Одессы из личного архива автора). – Одесса, 2007. – С. 3.

22. Карев Г.А. Одесса – город-герой. – М.: Воениздат, - 1978, - С. 83-84.

23. Крылов Н.И. Не померкнет никогда. Литературная редакция Н.Н. Ланина - 2-е изд. - М.: Воениздат, 1984, - С. 146.

24. Азаров И.И. Осажденная Одесса. – Одесса: Маяк, 1975. – С. 259.

25. Азаров И.И. Осажденная Одесса. - М.: Воениздат, 1962. – С. 86.

27. Абрамов Е.П. Морская пехота в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. СПб.: Судостроение, 2005. – С. 274.

28. Евстигнеев В.Н. 70 героических дней. Краткий исторический очерк обороны Одессы. – М.: Наука, 1964. – С. 25.

29. Азаров И.И. Осажденная Одесса. - М.: Воениздат, 1962. – С. 89.

30. Там же. - С. 89-90.

32. Там же. - С. 90-91.

33. Карев Г.А. Одесса – город-герой. – М.: Воениздат, - 1978, - С. 85.

34. Азаров И.И. Осажденная Одесса. - М.: Воениздат, 1962. – С. 198-200.

35. Азаров И.И. Сражающаяся Одесса. – М.: Политиздат, 1965. – С. 43-45.

36. Азаров И.И. Осажденная Одесса. – Одесса: Маяк, 1975. – С. 92-97.

38. Крылов Н.И. Не померкнет никогда. — М.: Воениздат, 1969, — С. 146.

39. Царихин Н.И. Историческая справка о подвиге 250 донецких шахтеровдобровольцев при обороне Одессы (по воспоминаниям ветеранов обороны Одессы из личного архива автора). – Одесса, 2007. – С. 7-8.

';

41. http://oblrada.odessa.gov.ua/main.aspx?sect=News 42. Карев Г.А. Одесса – город-герой. – М.: Воениздат, - 1978, - С. 84.

43. Боевая летопись Военно-Морского Флота, 1941-1942. – М: Воениздат, 1992. – С. 290.

44. Балацкий В.Г. Подвиг Одессы: путеводитель. – Одесса: Маяк, 1978. – С. 117.

45. Боевая летопись военно-морского флота (1941-1942), М: Военное издательство, 1983. – С. 229.

47. Агриков Р.П., Лучинкина В.И., Царихин Н.И. Пояс Славы города-героя Одессы:

воспоминания. – Одесса: Астропринт, 2005. – С. 110.

48. Карев Г.А. Одесса – город-герой. – М.: Воениздат, - 1978, - С. 76.

49. 73 героических дня: Хроника обороны Одессы в 1941 г. – 3-е изд., перераб. и доп.

– Одесса: Маяк, 1988. – С. 90.

50. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 9, л. 9-24.

51. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 1, л. 30.

52. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 4, л. 53-62.

53. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 4, л. 155-131.

54. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 1, л. 50-51.

55. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 5, л. 200-200 об.

56. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 1, л. 30.

57. ЦВМА, ф. 204, д. 23445, л. 131.

58. ЦВМА, ф. 204, д. 23445, л. 281.

59. ЦВМА, ф. 2133, оп. 13, д. 4, л. 179.

60. ЦВМА, ф. 1250, оп. 2, д. 412.

61. ЦВМА, ф. 204, д. 23445, л. 161.

62. ЦВМА, ф. 204, д. 6771, л. 39-40.

63. ЦВМА, ф. 204, д. 9333, л. 10.

64. ЦВМА, ф. 204, д. 6771, л. 48.

65. ЦВМА, ф. 204, д. 23445, л. 249, 275.

66. ЦВМА, ф. 204, д. 6771, л. 106.

67. Книга Памяти Украины. Донецкая обл.: Город Донецк. - Донецк: Донбасс, 1996. – С. 27-28.

68. Хорошайлов Н.Ф. Мужество Донбасса (Из истории Донецкого бассейна 1937гг.): Метод. Разработка. – Донецк, 1968. – С. 55.

69. Книга Памяти Украины. Донецкая обл.: город Торез, город Шахтерск, Шахтерский район, город Харцизск. - Донецк: Донбасс, 1997. – С. 26.

70. Хорошайлов Н.Ф. Мужество Донбасса (Из истории Донецкого бассейна 1937гг.): Метод. Разработка. – Донецк, 1968. – С. 55.

Карточка на И.А. Пронина Документ с упоминанием старшего политрука 1-го батальона 2-го морского полка Семена Ивановича Бондаренко Схема боевой обстановки во время обороны Одессы 23-24 августа 1941 г.

Артблок 412-й Вход в артблок 412-й Макет памятника подвигу донецких шахтеров – защитников Одессы УДК 94 (477.83) 262. © Федоровский Ю.Р.

СЛЕПОЙ ПАСТЫРЬ: ШТРИХИ К ПОРТРЕТУ УНИАТСКОГО

ВЛАДЫКИ

Федоровский Юлий Рудольфович (Луганск) – кандидат исторических наук, доцент, главный специалист отдела по гуманитарным и общественнополитическим вопросам исполнительного аппарата Луганского областного совета.

Аннотация. Статья посвящена обзору жизни и деятельности Иосифа Слипого. Один из руководителей украинской униатской церкви в годы Великой Отечественной войны занимался откровенно коллаборационистской деятельностью. В послевоенный период, возглавляя зарубежную грекокатолическую церковь, продолжал выступать с экстремистских и антисоветских позиций, доходя до противостояния со своим Ватиканским руководством.

Недавние события в Харькове, где «региональные» власти по настоятельной просьбе представителей Львова в третий раз установили мемориальную доску митрополиту УГКЦ Иосифу Слепому, несмотря на бурные протесты местной общественности, снова актуализировали фигуру этого политико-религиозного деятеля. Как справедливо отмечено в Заявлении организации «Ученые Харьковщины социалистической ориентации», «Иосиф Слипой не отличается высокими моральными качествами. В его деятельности четко прослеживается национал-фашистский след». В связи с этим, очевидно, есть необходимость еще раз осветить и проанализировать жизнь и деятельность униатского лидера.

Его биография достаточно похожа на биографии других националистических главарей: родился 17 февраля 1892 года на Тернопольщине, в селе с характерным названием Заздристь. По отцу носил фамилию КоберницкийСлипый, мать – Анастасия Дичковская. Окончил народную школу в родном селе, затем гимназию в Тернополе. В 1911 изучал богословие во Львовском университете, а после - в Католическом университете в Инсбруке, который закончил в 1917 году.

Тогда же принял сан в Католической церкви, что не помешало ему в 1918-1919 служить в Украинской Галицкой Армии (вооруженные силы так называемой Западно-украинской Народной Республики). После ее разгрома поляками эвакуировался в Рим, в 1919-1922 гг. учился в Анжеликуме и Григорианском университете в Ватикане, основанном еще генералом Ордена иезуитов И.Лойолой. Тогда же, в 1920 году, проживая в Сан-Луиджи – доме для французских священников – он познакомился с полковником 2 бюро французского Генштаба Эженом Тиссераном и стал его постоянным информатором [1]. Это фигура тоже интересная: профессиональный разведчик, в 1924 г.

принял сан и, после инспекционной шпионской поездки в Москву и Ленинград, более чем на 30 лет возглавил папскую Конгрегацию Восточных Церквей. По его протекции возвратившийся во Львов молодой «магистр агрегатус» в 1925 г. становится профессором и ректором униатской семинарии, а в 1928 - созданной на е основе Львовской духовной академии. Одновременно являлся деканом философского факультета. В этом заведении Слипый весьма активно занимался подготовкой униатских кадров для прозелитической работы на Востоке. В тени митрополита Шептицкого кир Иосиф незаметно помаячил около 15 лет (в частности, в 1935 по линии Конгрегации наведался с визитом в гитлеровский Берлин) [2].

После воссоединения западноукраинских земель в 1939 г. антисоветская эмиграция подняла провокационную возню об "антицерковных репрессиях большевиков". Психоз дошел до того, что в ноябре 1939 КВЦ выпустила "достоверное извещение" о "мученической смерти владыки Шептицкого, погибшего от рук НКВД", воспроизведенное многими диаспорными газетами (например, "Америка" (Филадельфия) 7.11.1939). Но вскоре римской курии пришлось бить отбой. Тогда и появилось душещипательное письмо кира Андрея папе Пию XII: "Пусть святой отец позволит по-отцовски и апостольски благословит на публичную смерть за веру" [3]. За слезливой преамбулой следовала прагматическая просьба: назначить преемника. Письмо это было нелегально переправлено священником Кладочным в Рим, откуда он привез и ответ. Покровительская рука кардинала Тиссерана снова сыграла свою роль и начертала в письме: "В качестве наследника митрополичьего престола во Львове одобряем Слипого". 22.12.1939 молодой епископ Иосиф Коберницкий, он же Дичковский, он же Слипый был тайно высвячен в митрополиты и назначен епископом серрейским и коадьютором Шептицкого (помощник с правом наследования).

Следует отметить, что это назначение было прохладно встречено в окружении Шептицкого. В частности, протопресвитер Гавриил Костельник заявил митрополиту: «Мы, священники, не прикладывали к этому своих рук… Я хорошо помню как отец Теодосий Галущинский в отчаянии говорил вам, экселенц: «Слипого в помощники? Побойтесь Бога, что вы делаете!

Слипого ненавидит вс наше духовенство. Слипый развалит вс, что вы, владыко, построили. Со Слипым церковь погибнет. Этот пустоголовый сибарит проест е». Так думают наши отцы - душпастыри и сегодня. Вообще, это человек темный. Человек с тройным дном… Знаете ли вы, экселенц, что у него три фамилии: Коберницкий, Дичковский, наконец, Слипый?» [4].

Первый советский период в Галичине (1939-1941) был отмечен активным распространением униатами подметных брошюр, подписанных трусливым криптонимом О.И.С., с призывом противостоять «пагубному влиянию власти безбожников». Шептицкий по достоинству оценил творчество кира Иосифа: на секретном синоде 9.10.1940, когда владыка Андрей, ничтоже сумняшеся, разделил всю территорию СССР на униатские экзархаты, Украинский (охвативший также Бессарабию, Дон, Кубань, Крым и Кавказ) возглавил "всечесной о.Иосиф Слипый" (кстати, экзархом России и Сибири стал брат Шептицкого Климент, а епископ Николай Чарнецкий стал экзархом Волыни, Полесья, Холмщины и Подляшья, а также Белоруссии). Поставление экзархов мотивировалось наличием у Шептицкого чрезвычайных полномочий, полученных еще в 1908 г. от папы Пия Х, которые давали униатскому митрополиту право считать всю Россию своим миссионерским пространством. Таким образом, как бы возобновлял деятельность прежде существовавший католический российский экзархат [5], то есть продолжалась многовековая традиционная линия Ватикана на разложение и подчинение «Русского мира». Это решение было утверждено на Архиепархиальном соборе 15.05.1941. Тогда же по представлению Слипого Шептицкий благословил назначение Ивана Гриньоха капелланом диверсионного спецбатальона абвера "Нахтигаль", сформированного немцами из украинских националистов.

Кроме того, новоназначенный "экзарх Великой Украины" начал активно собирать сведения о религиозной ситуации в УССР и церковной истории украинских земель для облегчения миссионерской работы УГКЦ и вскоре представил собору подробнейший отчет, основанный на сообщениях униатских агентов. Как отмечал В.Петрушко, характеристика религиозной ситуации в том или ином регионе сопровождается комментариями откровенно прозелитического характера. Так, рассказывая об Одессе, Слипый делает замечание: "В Одессе не слышно украинского языка и поэтому там необходим священник, который знал бы русский язык". Обозревая православные епархии Волыни, дает подробнейшие характеристики каждому архиерею, в том числе факты компрометирующего характера, которые, очевидно, надеялся использовать в дальнейшей работе. Например: архиепископ Алексий (Громадский) имеет "лихую славу, разведясь с женой, которая еще жива", епископ Дамаскин (Малюта) - "человек недоброй славы", подвергавшийся прещениям за аморальные поступки, епископ Александр (Иноземцев) "облагал податями церкви и ведет представительский образ жизни". Православного епископа Пантелеимона (Рудыка), галичанина по происхождению, Слипый именует "галицким апостатом", полагая, что уроженец региона должен быть непременно католиком [6].

Сегодня националистические биографы патера Иосифа старательно обходят молчанием период его деятельности с 1941 по 1945 год. Заполним этот пробел.

Дата 30 июня 1941, которую ныне необандеровцы отмечают как "День відновлення Української держави". В только что захваченном немцами Львове активисты ОУН (Бандеры) во главе с Я.Стецьком провозгласили "Акт відновлення..." и выслушали приветствия. От оккупационных властей их приветствовал сотрудник абвера Ганс Кох, а от имени Шептицкого - И. Слипый, завершивший свое выступление здравицей: «Слава немецкой армииосвободительнице! Слава Великогерманскому рейху и его вождю Адольфу Гитлеру!».

6 июля 1941 владыка Иосиф выступает перед группой ОУН-овцев с призывом "объединенными усилиями оказывать самую широкую деловую помощь немецкой армии-освободительнице".

1 августа 1941 Слипый устраивает "манифестацию верности" по случаю прибытия во Львов немецкого генерал-губернатора Ганса Франка, лично благодарит его "за освобождение от большевиков" и клянется "в вечной верности".

20 апреля 1942 коадьютор Иосиф в кафедральном соборе Святого Юра отправляет торжественное богослужение по случаю дня рождения Адольфа Гитлера и передает от имени «общественности» поздравления фюреру через «шефа правления д-ра Лозакера».

29 мая 1942: визит Слипого в Берлин. На встрече с руководителем церковного отдела РСХА штурмбанфюрером Вандеслебеном он уверяет "в верности фюреру и Великогермании, в готовности греко-католической церкви и впредь оказывать всестороннюю помощь немецкой администрации" [7].

В апреле 1943 его преосвященство Иосиф приняло непосредственное участие в формировании дивизии СС "Галичина". В помещении возглавляемой им семинарии был оборудован вербовочный пункт, а первыми солдатами дивизии стали 23 е выпускника (И.Карпинский, М.Левенец и др.). 28 апреля в Святоюрском соборе он отправил торжественное богослужение в честь создания дивизии. Полтора десятка униатских попов было направлено в "Галичину" на должность капелланов (крылошанин Роман Лободич, катехит Данил Ковалюк, экс-духовник шуцманшафт-201 Всеволод Дурбак и др.). Возглавил их митрат Василь Лаба и его заместитель - фельдкурат Исидор Нагаевский (ныне великий историк, книгу коего "История Украинской державы ХХ века" трижды издали в Киеве и назойливо рекламируют как "видатний патрiотичний твiр").

Благословения и капелланы не помогли. В июле 1944 г. дивизия СС "Галичина" была вдребезги разгромлена наступающей Красной Армией под Бродами. Вскоре Советские войска освободили Львов. Престарелый Шептицкий не вынес потрясения и... наконец-то, освободил митрополичий престол для Слипого. Бывший тенью кира Андрея, владыка Иосиф скопировал и гибкость его спины. После благословений и поздравлений в адрес Гитлера пошли аналогичные послания в адрес Сталина с выражением "искренней благодарности лично И.В.Сталину за благосклонное отношение во время похорон митрополита Шептицкого". «Желаю мира и победы всему Союзу Советских Республик... от чистого сердца обращаюсь к богу, чтобы он вылил свою благодать на весь Советский Союз», - причитал Слипый в своем Послании от 23.11.1944 [8] но, когда к нему пришли члены Чрезвычайной комиссии по расследованию зверств фашистов, он, подобно Шептицкому, мгновенно ослеп и оглох: "Ни о каких злодействах я ничего не знаю" [9]. Между тем, документально зафиксированы неоднократные контакты Слипого и Шептицкого с бандеровскими главарями: Стецько, Шухевичем, Дякивым и др.

Такая профашистская и пробандеровская деятельность униатского священства, откровенный церковный коллаборационизм в годы Великой Отечественной войны привели к вполне закономерному финалу: в апреле 1945 г. Слипый был арестован и осужден к 8 годам заключения. Вместе с ним были изолированы епископы Г. Хомышин, Н.Будка, Н.Чарнецкий, И.Лятышевский. Кстати, в своем выступлении на суде Слипый полностью признал себя виновным в многолетней антисоветской деятельности, лишь оправдываясь тем, что она «проводилась в полном соответствии с антисоветской политикой Ватикана и конкретными указаниями папы» (подробный текст см. [10]).

В среде духовенства возникло движение за разрыв с унией. Инициативную группу возглавил настоятель Преображенской церкви Львова отец Гавриил Костельник, человек драматической судьбы. Он родился в 1886 г., окончил Фрейбургский университет, доктор философии. Став униатским богословом, Костельник занялся историей церкви и закономерно пришел к нелицеприятным выводам. Уже в 1928 г. он писал: "В унии, должно быть, существует что-то надломленное, что-то свихнувшееся, неприродное, то, что нивелирует, впустую тратит ее творческие силы, так же, как подтачивает, например, организм раковая болезнь" (Цит. по [11]). Клика Шептицкого начала его травлю, Слипый лишил Костельника профессорской кафедры в Львовской академии. Но сомневающегося это не остановило.

В ноябре 1945 г. Патриарх Московский Алексий призвал униатов "расторгнуть узы с Ватиканом и вернуться в лоно Русской Православной церкви". К Инициативной группе присоединились генеральный викарий Перемышльской епархии, позже епископ Дрогобычский и Самборский Михаил (Мельник), Гусятинский декан, позже епископ Станиславский и Коломыйский Антоний (Пельвецкий), Журавнинский декан Николай Бобыляк, Болеховский декан Евген Король и многие другие. Собравшиеся на Львовский собор 8-10 марта 1946 г. 216 делегатов-священников и 19 мирян от 986 парохов (из 1267) единогласно решили аннулировать постановления Брестской унии 1596 г. и присоединиться к РПЦ. На собор были приглашены и противники акта, но они не явились. 281 парох отказались присоединиться к Инициативной группе. Среди них: игумен-редимпторист Василий Величковский, игумен-василианин Иосиф Федорик. Кстати, первый в 1972 г. выехал в Рим, а второй мирно дожил в Трускавце до 1980 г., получив на старости лет от Слипого пустой титул униатского "епископа Фрунзенского" (!) [12]. Историческую правомочность решений Львовского Собора признали Александрийская, Антиохийская, Болгарская, Польская, Румынская и другие поместные православные церкви.

Итак, владыка Слипый отправился в места не столь отдаленные, униатская церковь в СССР перестала существовать, а е заграничные остатки возглавил епископ Иван Бучко, бывший представитель Львовской епархии в Ватикане, назначенный апостольским визитатором приходов УГКЦ в Западной Европе. И тогда ожили старые связи униатских владык с ОУНовскими головорезами. От рук бандитов погибли Г.Костельник, Е.Король, Н.Бобыляк. По данным К.Дмитрука, во Львовской, Станиславской, Дрогобычской епархиях было убито свыше 50 священников-противников унии [13]. По подсчетам протоиерея Вячеслава Невроцкого, в Волынско-Ровенской епархии погибло около 180 священников [14]. Общее количество жертв бандеровского террора превышает 100000 человек. Ответственность за это лежит и на покровительствовавших бандитам униатах.

Бандеровское охвостье было разгромлено к концу 1940-х годов. В г. Слипый выходит на свободу и вскоре из Красноярского края приезжает в Москву, где занимается "научной и журналистской деятельностью". Западным прихожанам, наслушавшимся его антисоветских и антирусских проповедей, будет любопытно ознакомиться с его тогдашними статьями: "Потрясающее впечатление производят гигантские фигуры святых в Новодевичьем храме, иконы Третьяковской галереи и Василия Блаженного... Библиотека имени Ленина это тоже своего рода великан, отдельный мир для тебя... Вс это вместе взятое свидетельствует, какие великие старания приложило и прикладывает Советское правительство и управа столичного града, чтобы старинную Москву превратить в настоящую высококультурную столицу величайшей державы". В 1955-1958 Слипый также неоднократно наведывался в Киев, где хотел устроиться на работу в Институт истории АН УССР, поясняя это "окончательным решением отойти от религиозной деятельности" [15].

Однако, как выяснилось, искренностью здесь и не пахло. 27.01.1958 таможенники перехватили переправляемое за границу послание Слипого, в котором он угрожающе предрекал бывшим коллегам по унии: "мрачная, немедленная смерть висит над каждым грешником, а еще страшнее – над мерзким священником" [16]. 6.06.1958 на вокзале в Красноярске был задержан еще один курьер Слипого - Блаватский. Опыт послевоенных лет научил, что у униатов за угрозами обычно следовали убийства и 16.06.1958 Слипый был арестован. На суде он ханжески сокрушался, что не переживет присужденного ему 7-летнего срока. Однако после этой речи он прожил еще ровно четверть века.

Следует отметить, что униатские епископы при Ватиканском дворе весьма активно демонстрировали свою русофобскую непримиримость. Особенно ярко это проявилось во время первой сессии Второго Ватиканского собора в октябре-декабре 1962, куда по приглашению самого папы Иоанна XXIII прибыла делегация Русской Православной церкви: протоиерей В.М.Боровой, архимандрит Владимир (Котляров), П.С.Соколовский.

В отчете В.Борового сообщается о нескольких попытках демарша греко-католиков против РПЦ. На одной из пресс-конференций немецких епископов выступил униат Иван Бучко с обвинениями РПЦ и лично Патриарха в насильственной ликвидации унии в Западной Украине. В результате вмешательства кардинала Бэа Бучко получил выговор, ему было запрещено выступать на подобные темы. Затем по инициативе канадского митрополита Максима Германюк был подготовлен специальный меморандум с аналогичными обвинениями, на базе которого они хотели добиться принятия собором специальной резолюции с осуждением. Но статс-секретарь Ватикана кардинал Чиконьяни запретил подавать меморандум на Собор. «Скрепя сердце они подчинились», – отмечал В.Боровой [17]. В Рим из США специально прибыл видный деятель националистического движения Уолтер Душник, член Политбюро Объединения украинских организаций в Канаде и США, в прошлом один из командиров Украинской повстанческой армии, чтобы «активизировать деятельность украинских униатов». Под его давлением епископы пошли на открытое нарушение прещения, опубликовав в 2 итальянских газетах свой протест против пребывания на соборе русских наблюдателей с изложением содержания запретного меморандума. Виновники инцидента получили строгие взыскания. Папа Иоанн XXIII сделал внушение кардиналу Чиконьяни, предписав ему на собрании восточной конгрегации сделать порицание епископам. Подписантам был сделан выговор, кардиналы Тэста, Бэа, Тиссеран энергично осудили эту выходку и приносили самые горячие извинения представителям РПЦ. К извинениям присоединились русский униатский епископ Андрей Катков и глава униатов-карпатороссов в США епископ Николай Элько. Испуганные украинские униаты «один за другим стали отказываться от своих подписей. Звонили по телефону кардиналу Бэа и Чиконьяни, говорили, что их именами злоупотребили без их ведома. Просили аудиенции у папы и Бэа, но не были приняты. Душник уехал в Мюнхен, оттуда в Западный Берлин. Пресс-бюро было распущено» [17]. В официозе «L’osservatore Romano» появилось опровержение Ватикана.

Тем не менее, кардинал Тэста как секретарь КВЦ в приватных беседах с представителями РПЦ неоднократно возвращался к просьбе об освобождении Слипого, призывая «Советское Правительство проявить в данном случае гуманность и милосердие к больному и старому человеку… Слипый уже глубокий старик, к тому же он больной. Если он был виновен, он достаточно понес наказание за свои преступления… Папа, Тэста и вообще Ватикан ручаются пред Советским Правительством в том, что Слипой не возобновит никакой официальной деятельности и не станет что-либо говорить или действовать неофициально… Папа полностью ручается, что в Риме Слипой не проявил бы никакой деятельности и не причинил бы никакого ущерба. Вокруг его возвращения и пребывания в Риме не было бы поднято никакой шумихи. Он был бы изолирован от внешнего мира в монастыре или ватиканской больнице» [18]. С аналогичными просьбами лично к Н.С.Хрущеву обращался в декабре 1962 г. протестантский деятель из США Норман Казинс, приезжавший в Москву. Он от имени Папы Римского еще раз заверил Хрущева в том, что, оказавшись на Западе, Слипый не будет выступать с антисоветскими заявлениями, а сам факт его освобождения не вызовет огласки [19]. Раздутая на Западе кампания и хрущевская "оттепель" привели к тому, что 12.01.1963 Слипый был досрочно освобожден и выехал в Рим на ПМЖ.

К сожалению, обещания Святого престола оказались невыполненными.

Оказавшись на Западе, кир Иосиф тотчас забыл о своем предсмертном состоянии и с места в карьер включился в кампанию за провозглашение "Украинского патриархата". В том же 1963 году он участвовал во 2 сессии Ватиканского собора, где пообщался с лидером автокефалов Мстиславом Скрыпником и провозгласил, что "создание униатского патриархата поможет уничтожить Советскую власть на Украине... Этого желают украинские верующие - как католики, так и православные".

Заметим, что в современных источниках часто утверждается, что Слипый получил звание кардинала еще в 1960 году. Как поясняет В. Петрушко, в марте 1960 г. Иоанн XXIII действительно возвел в кардинальское достоинство 10 иерархов, причем имена троих отказался объявить открыто. Предполагается, что речь шла о католических прелатах из стран социалистического лагеря, и одним из них был Слипый. Однако после его переезда в Рим открытой номинации Слипого кардиналом так и не последовало, и официально он стал кардиналом лишь в 1965, при следующем Папе – Павле VI [20]. В 1966 Иосиф лично возглавил процесс по канонизации Шептицкого, который с подачи Эжена Тиссерана начался в Ватикане в 1954 году.

Униатская церковь, подчиняющая, как известно, римскому папе, подобно вору, многократно меняла свое название. Возникнув в 1596 г. на раскольничьем Брестском соборе, она поначалу назвалась "соединенной русской церковью". В XVIII в. австрийская императрица Мария - Терезия договорилась с Ватиканом о е переименовании в "греко-католическую". Декрет Пия ХI от 21.12.1934 наименовал ее "восточной католической церковью славяновизантийского обряда", а с 1957 г. униатские иерархи назвались "украинской католической церковью". Замечается тенденция ликвидации «византийщины» и полного перехода на западные образцы. Развивая украинсковатиканские связи, Слипый в сентябре 1969 г. открыл в Риме униатский храм в виде миниатюрной копии Софии Киевской. Однако, владыке катастрофически не везло с папами. Несмотря на многолетние просьбы, четыре понтифика подряд (Иоанн ХХІІІ, Павел VI, Иоанн-Павел I, Иоанн-Павел II) последовательно отказывали Иосифу в создании патриархата. Наибольшая нагрузка пришлась на Павла VI. В мае 1971 г. он категорически заявил: "По причинам каноническим, экуменическим и пасторальным... установление КиевоГалицкого патриархата является неосуществимым" [21]. То же самое ему пришлось повторить 21.10.1971.

И тогда Слипый рванул в самоволку: в апреле 1975 г. провозгласил себя патриархом Иосифом I. Последовала возмущенная реакция Святого престола: 24.05.1975 г. папа Павел еще раз подчеркнул "невозможность создания украинского патриархата" и указал, что это решение "не только причинило большую боль нашему сердцу, но одновременно вызвало большое замешательство и раскол среди епископов и мирян византийско-украинского обряда" [22]. Шум действительно поднялся изрядный. Инициативу Слипого осудили даже его коллеги по унии. Публично выступил против иерей-униат Юрий Сполитакевич из города Томпсон (Манитоба, Канада), справедливо указавший, что владыка использует церковную деятельность в качестве "политической арены для рекламы своего ложного патриаршего титула… Вы следуете за бандеровцами потому, что они кричат громче всех. Но вы забываете, что они также наиболее близоруки и наименее прогрессивны из всех украинцев… Они своими действиями компрометируют Украину. И с этой партией ваше блаженство себя связали и помогаете стяжать для нас такую «славу». Недаром ваше имя Слепой, если вы этого не видите! И самое страшное, что эта слепота у вас неизлечима. Вы "слепой вождь" из евангельской притчи, который всех, кто идет за ним, ведет в волчью яму" [23]. Несмотря на давление Слипого, местный митрополит М.Германюк отказался "отстранить Сполитакевича от душпастырства".

Британский епископ Августин (Горняк) также назвал провозглашение "незаконным, противоречащим канонам католической церкви" и запретил в своей епархии поминать Слипого как патриарха. Иосиф I начал действовать по-бандеровски: сколотил "Центральный патриархальный комитет", который завалил Горняка письмами с угрозами. 18.12.1977 дело дошло до того, что группа ультра-иосифлян избила епископа Августина прямо в церкви г. Глостера. Через неделю такую же расправу учинили над его сторонником священником Мак Грегором-Григоровичем в церкви г. Лестера. В Галифаксе последователи Слипого создали параллельную "самостийницкую" парафию во главе с направленными им попами Мыколой Матичаком и Иваном Музыкой (бывшим вояком дивизии СС "Галичина"). Матычак заявлял: «Патриархат это не только церковная категория. Для нас это – понятие политическое.

Это тот рычаг, который, в конечном итоге, позволит нам сначала объединить всех украинцев-эмигрантов, а затем понести наши святые хоругви на Украину и покончить с Коммунией» [24]. В дело пришлось вмешаться лично папе, который 15.12.1977 предложил им прекратить самоуправство, а 19.03. засвидетельствовал на аудиенции свое сочувствие пострадавшему епископу Августину, подтвердив, что со стороны святого престола «нет никаких изменений в принципиальном отношениик делу Украинского католического патриархата» [25]. Также папа Павел VI отказался признавать хиротонию в епископы Любомира Гузара и еще двух священников, произведенную Иосифом 2.04.1977, ибо она была совершена без согласования с Ватиканом (признание пришло лишь в 1996). Даже доживавший в Трускавце "епископ Фрунзенский" Иосиф Федорик изронил разумное слово: "Моя мысль такова, чтобы сейчас это дело не затрагивать. Титула патриарха он не имеет. Не получил.

Ни Киевский он, ни Галицкий. Не имеет на это права. Галицким не может быть, ибо мы здесь не существуем, Киевским не может быть, ибо нас там нет" [26]. Отметим, что несмотря на четко выраженную волю, современные украинские деятели продолжают именовать Иосифа этим титулом: например, к его 110-летию в сентябре 2002 года в Киеве была проведена «Международная научная конференция «Патриарх Иосиф Слипый как выдающийся украинский иерарх, ученый и патриот».

Не забывал кир Иосиф и старых знакомых из дивизии СС "Галичина".

В октябре 1976 г. он освятил крест-памятник воякам дивизии в Эдмонтоне (Канада). А возглавляемый им в статусе Великого Канцлера Украинский Католический университет в Риме стал прибежищем для бывшего главного капеллана дивизии В.Лабы (проректор) и И.Гриньоха (профессор богословского факультета).

В начале 1980-х гг имя Слипого в последний раз замелькало на первых страницах газет. Прошедший 25 ноября – 2 декабря 1980 года "первый обычный синод украинских католических епископов" (15 архиереев-эмигрантов) принял "Торжественное опротестование каноничности Львовского собора (1946)". Попросту говоря, отменил решение о разрыве унии. Аргументация странная: постановления собора не утверждены папой. Но ведь, если вспомнить историю, то и решения Брестского собора 1596 г. также не были утверждены Патриархом Московским. В заключение отметим, что решения "синода" 1980 г. не были утверждены новым папой Иоанном-Павлом II, вследствие чего они не имеют действительной силы, более того, он запретил католическим изданиям печатать решения и документы "синода" [27]. По-видимому, до понтифика дошли сведения о том, что в его кулуарах опять было утверждено "патриаршить" Иосифа I. И папа опять заявлял: "не следует расширять юрисдикцию верховного архиепископа приданием чрезвычайных полномочий вне его территории" (5.02.1980), "Стремления униатов не могут иметь какого-либо веса в современных условиях... Ватикан далек от того, чтобы поощрять националистические ответвления в Восточной Европе" (6.07.1981) [15].

А чтобы Слипый не упрямился, в марте 1980 г. ему назначили коадьютора с инструкцией "неотступно следить за клиром и монахами, как-либо принадлежащими к епархии Львовского епископа" (это было одно из первых назначений папы-поляка Кароля Войтылы). Наследным принцем униатской церкви стал галицкий поляк Мирослав-Иван Любачивский. Скромный учитель женской семинарии в Стемфорде с пришествием Иоанна-Павла II сделал стремительную карьеру. Тогда же префектом Конгрегации Восточных церквей стал поляк Владислав Рубин.

Иосиф Слипый еще успел провозгасить на очередном "синоде" 11.02.1983: "Мы на заре великого будущего, а именно - окончательного завершения и признания всей Вселенской церковью патриархата КиевскоГалицкого". 7 сентября 1984 г. несостоявшийся "патриарх" скончамшись.

Зарубежная униатская церковь к началу 1980-х годов находилась в крутом пике. Бандеровский журнал "Визвольний шлях" №9-1982 признавал, что количество верующих, например, в Бразильской епархии с 1967 по уменьшилось на 70%, в Чикагской с 1962 по 1979 на 90%, в Филадельфийской с 1947 по 1979 сократилось в два раза. Так совпало, что почти одновременно в Москве избрали нового генсека М.Горбачева, а в Риме высвятили нового кардинала М.Любачивского, который на 4 синоде УКЦ в конце г. предложил продолжить клянчить у римского папы патриархат. А в СССР тем временем начиналась "перестройка"...

Статистический факт: с 1991 г. по 1999 г. количество униатских общин в Украине выросло с 2001 до 3287 (до войны их было 2264). Количество священников и монахов с 1994 г. по 1997 г. увеличилось с 2908 до 3311. К 2008 году численность выросла до 3486 священников и 3681 приходов. При попустительстве украинских властей униатская церковь весьма активно расширяет сферу своего влияния на восток. В феврале 2002 года провозглашено образование Донецко-Харьковского экзархата (владыка Степан Менек);

28.07.2003 образован Одесско-Крымский экзархат во главе с Василием Ивасюком. В августе 2005 предстоятель УГКЦ кардинал Любомир Гузар перенес свою резиденцию из Львова в Киев, получив от папы Бенедикт XVI новый титул — «Верховный Архиепископ Киево-Галицкий». Неприкрытый прозелитизм Ватикана вызывал неоднократные протесты Православной церкви, которая рассматривает действия греко-католиков как экспансию на свою каноническую территорию, но на них традиционно не обращают внимания. И одним из знамен этой экспансии Ватикана остается фигура митрополита Иосифа.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. К.Е. Дмитрук. С крестом и трезубцем.-М., 1979.- С.18.

2. С. Даниленко. Дорогою ганьби і зради.-К., 1972.- С.159-160.

3. К.Е. Дмитрук. Униатские крестоносцы: вчера и сегодня.-М., 1988.- С.280.

4. С. Даниленко. Дорогою ганьби і зради.- С.161.

5. Письмо униатских экзархов секретарю Восточной Конгрегации кардиналу Эжену Тиссерану от 24.01.1941. – Центральный Государственный Исторический архив во Львове (ЦГИАЛ), ф. 201, оп. 1т, д. 16, л. 1-7.

6. ЦГИАЛ, ф. 201, оп. 1т, дело 16, л. 91-105.

7. С. Даниленко. Дорогою ганьби і зради.- С.277-280, 298-300; К.Дмитрук. «Униатские крестоносцы: вчера и сегодня».-С. 303-304.

8. Послание митрополита Слипого «К духовенству и верующим. Мир в господе и благословение».- ЦГИАЛ, ф. 201, оп. 4 «б», д. 2752, л. 11-12.

9. С. Даниленко. Дорогою ганьби і зради.- С.294.

10. Там же.- С. 333-336.

11. К. Дмитрук. С крестом и трезубцем.- С.74.

12. I. Кочан. Прижмурок з чужої призьби. Пост імені Ярослава Галана. Вип. 9.-Львів, 1982.- С. 75.

13. К. Дмитрук. Униатские крестоносцы: вчера и сегодня.-С. 313.

14. Ю. Мельничук. Плем’я упирiв.-К., 1963.- С.127.

15. Ю. Федоровский. Слепой пастырь. // Коммунист Донбасса. №№2-4, январь 2003.

16. Н.Н. Яковлев. Религия в Америке 80-».-М., 1987.- С.108.

17. Государственный Архив РФ. Ф. 6991. Оп. 2. Д. 463, Л. 74-82.

18. Там же.-Л. 87-89.

19. О. Васильева. Русская Православная Церковь и II Ватиканский Собор.-М., 2004.-С.

249.

20. Владислав Петрушко. Папа Иоанн XXIII и украинские униаты. Православная энциклопедия «Седмица». http://www.sedmitza.ru/text/443664.html 21. С. Даниленко Дорогою ганьби і зради.- С.329.

22. І. Нагаївський. Патріархати, їх початок і значення в церкві та український патріархат.Лондон, 1976.-С. 178.

23. „Український голос, Вінніпег, 25.05.1977.

24. К. Дмитрук. «Униатские крестоносцы: вчера и сегодня».-С. 45.

25. «Християнський голос». 19.03.1978.

26. Пост імені Ярослава Галана. Вип. 9.-С. 77.

27. Пост імені Ярослава Галана. Вип. 12.-Львiв, 1983.-С.125.

ПРИЛОЖЕНИЕ

УДК 94 (477.6): 62.33 «1941/1945»

© Мартынов А.С.

УКРАИНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ И ГУМАНИТАРНАЯ СФЕРА

ДОНБАССА: ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ РУССКО-КУЛЬТУРНОЙ

ИДЕНТИЧНОСТИ РЕГИОНА В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ

(1941-2011). К 70-ЛЕТИЮ НАЧАЛА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ Мартынов Алексей Сергеевич, 24 года – аспирант кафедры всемирной истории Донецкого национального университета, заместитель директора Центра политологического анализа и технологий (Донецк), сопредседатель Конгресса гражданских инициатив «Донбасс молодой». Научный секретарь проекта «Донбасс в гуманитарном пространстве Русского мира» (по гранту № 2010/I-255 фонда «Русский мир», Российская Федерация).

Аннотация. Данное исследование представляет собой историкоаналитический очерк и рассматривает проблему взаимоотношений западноукраинского национализма с традиционным русско-культурным обществом Донбасса и Юго-Востока Украины. В работе отражена взаимосвязь событий эпохи Великой Отечественной войны с новейшими проблемами внутренней гуманитарной политики Украины и российско-украинских отношений. Актуализируется опасность проявлений неофашизма на Украине в начале XXI века. В работе анализируется гуманитарная политика гитлеровского оккупационного режима применительно к русскоязычным областям Украинской ССР и Донбассу в частности. Особое внимание в исследовании уделено коллаборационистской деятельности «Организации украинских националистов»

(ОУН) и е агентуры в Донбассе. Раскрываются малоизвестные исторические факты о фашистской «украинизации» Донецкого края, которую пытались проводить эмиссары ОУН при содействии гитлеровских оккупантов. В работе аргументирована реакционная сущность политики идеологии и практики ОУН.

Исследование базируется на данных опубликованной исторической литературы и рассекреченных документах Государственного Архива Донецкой области.

Драматические события двух последних десятилетий, а также недавние события 9 мая 2011 г. во Львове, наглядно показывают, что в «незалежной»

Украине происходит активное возрождение и утверждение радикального украинского национализма, который восходит к «интегральному национализму» 1920-1950-х годов, выступая в качестве идейного и политического преемника движения ОУН – УПА. Отличительной чертой этого «националистического ренессанса» являются непрекращающиеся попытки политических реакционеров Западной Украины реабилитировать нацистских пособников из ОУН – УПА и печально известной 1 4-й дивизии ваффен СС «Галичина».

Современные украинские националисты и потворствующие им политики, в том числе некоторые юго-восточные олигархи, пытаются представить коллаборационистов ОУН – УПА в качестве «новых героев» для молодого поколения Украины и в то же время предать забвению Великую Победу, изобразив ветеранов Великой Отечественной войны «пушечным мясом для Сталина», а то и просто «советскими оккупантами». Подобные тенденции стали проявляться в украинском обществе начиная с 1991 г., однако по-настоящему массированный характер они приобрели после так называемой «оранжевой революции» 2004 г. Именно с приходом к власти президента Виктора Ющенко и «оранжевых» политических сил на Украине начался новый этап реабилитации и героизации боевиков ОУН – УПА, уничтожения памяти о Великой Отечественной войне, возведения радикального украинского национализма в ранг государственной идеологии. Характерно, что идею прославления ОУН – УПА поддерживает лишь малая часть населения Украины, преимущественно – националистически настроенные жители западных областей, однако усилиями «оранжевых» политических сил через подконтрольные им гуманитарные структуры и СМИ, даже Службу безопасности Украины обществу усиленно навязывались бандеровские идеологические догматы. При этом русскоязычным и наполовину русским регионам Юго – Востока страны одновременно с украинским национализмом власти пытались привить комплекс исторической вины за трагические и неоднозначные события советского и досоветского прошлого. Таким образом, адаптация общества к украинскому национализму, политическому антисоветизму и русофобии за последние годы стала главным направлением общегосударственной политики «оранжевого» президента В. Ющенко и вообще «оранжевых» сил. Вполне понятно, что подобная политика, направленная на создание административным путем «украинской политической нации» и нивелирование общества по бандеровскому образцу, неминуемо привела к росту взаимных антагонизмов между Востоком и Западом Украины, провоцировала в украинском государстве межнациональную и межрегиональную рознь, создала благоприятные условия для развития неофашизма.

В этом отношении совершенно неудивительно, что политические события 1991-2004 годов и особенно «оранжевой» эпохи привели к значительной деградации украинской гуманитарной науки, особенно ряда исторических дисциплин. Характерной чертой новейшей украинской историографии стали фальсификация истории и политический ревизионизм, а сама историческая наука Украины, освободившись в 1991 г. от марксистко-ленинской методологии, по существу, оказалась заложницей националистической конъюнктуры. Несмотря на то, что ст. 15, 34, 35, 54 Конституции Украины гарантируют е гражданам идеологический плюрализм, свободу мировоззрения и совести, а также свободу научного исследования, - украинская историография Второй мировой войны активно навязывает учащейся и студенческой молодежи, молодым специалистам и широкой общественности тенденциозный, сугубо националистический взгляд на события 1939-1945 годов и послевоенного времени. Важную роль в этой, по существу, политикопропагандистской работе играет концепция так называемого «украиноцентризма», под которым следует понимать модернизированную версию украинского интегрального национализма 1920-1950-х годов. «Украиноцентризм», разработанный за последние годы националистически настроенными историками, имеет такие негативные «отличия», как агрессивный антисоветизм и русофобия, замкнутость и ограниченность историографии, игнорирование и шельмование идеологических оппонентов, узость источниковедческой базы и историко-правовой нигилизм. При этом особенно важной чертой «украиноцентризма» является его административный характер, ориентация на идеологическое обслуживание националистической политэлиты Западной Украины и Киева. По существу, «украино-центризм» можно смело назвать гуманитарным неофашизмом, поскольку он является тоталитарным по характеру политико-идеологическим движением, сила действия которого заключается в опоре на административный ресурс. [1] Разумеется, сказать вкратце о фальсификациях в украинской гуманитарной науке – дело сложное, ибо этот исторический феномен требует особого и детального рассмотрения. Поэтому в данном случае позволим лишь констатировать, что в неоднозначных условиях «оранжевой» Украины фальсификация истории стала не просто явлением политической конъюнктуры и грубого администрирования, но знаменовало собой прежде всего глубокое разложение самой гуманитарной интеллигенции Украины, ориентированной на служение националистическим запросам украинского государственного руководства в рамках учебных, научно-исследовательских и академических учреждений. Оппортунизм, беспринципность, приспособленчество, смена идеологических клише и собственных взглядов стали уже не столько пороком, сколько своеобразной бедой «государственной интеллигенции» Украины. И эта, с позволения сказать, «элита» (а вернее, псевдо - элита) уже воспроизводит себе подобных – таких же оторванных от общества и народа субъектов. В условиях тотального администрирования, всеобщего сервилизма и ставшего уже традиционным подбора кадров по идеологическиконъюнктурному принципу сменить гуманитарную псевдо – элиту пока, к сожалению, невозможно. Хотя объективно - развращенная оппортунизмом, загнивающая псевдо – интеллигенция, закрепощающая и вгоняющая в узкий формат интеллигенцию настоящую (имеющую реальное большинство, но не имеющую способов реализации) уже не может сделать ничего полезного в интересах народа. Подобные проявления можно условно охарактеризовать как «постсоветский синдром» украинских гуманитариев. Ведь, как это ни парадоксально, именно бывшие пропагандисты КПСС ныне стали яростными проводниками украинского национализма, европейской и атлантической интеграции, агрессивно выступив против тех идей, которые они с таким же упорством навязывали обществу ещ четверть века тому, в 1980-е годы. Надо полагать, именно это идеологическое перерождение вызвало у нынешних ревизионистов – фальсификаторов ряд личностно-психологических комплексов, требующих отречения от советского прошлого, чтобы оправдать сегодняшние идеологические клише и доктрины. Яркий пример – сотрудник Института истории Украины при Национальной Академии Наук Украины Станислав Кульчицкий, бывший член КПСС, автор книги «Партия Ленина – сила народная» (1981), сотрудник (вплоть до 1991 г.) идеологической комиссии при ЦК Компартии Украины. И подобных примеров можно привести предостаточно.

Именно Станислав Кульчицкий возглавил так называемую «рабочую группу историков» при Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА, которая была сформирована в 1997 г. В 2005 г. «рабочая группа» под руководством С. Кульчицкого представила общественности свои «выводы», назвав украинских коллаборационистов «национальноосвободительным движением» и извратив сущность Великой Отечественной войны. С конца 1990-х годов сподвижниками С. Кульчицкого был опубликован ряд документальных и исследовательских работ, в которых утверждалось об «освободительной» роли ОУН и УПА, а сама история Второй мировой войны интерпретировалась в узком контексте националистических выступлений на Западной Украине. При этом негативно освещалась, а то и вовсе замалчивалась освободительная деятельность Красной Армии и советских партизанских отрядов, советского патриотического подполья. Российский эксперт Тамара Гузенкова верно подметила: «В переписанной истории УПА предстат в образе армии истинных победителей и творцов новейшей истории Украины, на фоне которых вклад в разгром фашизма Советского Союза девальвирован, а победитель – советский народ – выглядит слепым орудием в руках сталинского режима. Новейшая украинская историография не просто отходит от прежних историографических традиций, не только полностью порывает с ними, но занимает враждебную по отношению к ним позицию. Идеологической основой становятся другие исторические школы и идеологические направления – прежде всего, оформившиеся в эмигрантской среде на Западе». [2] Следуя догмам и схемам, почерпнутым, прежде всего, из зарубежной бандеровской (даже не мельниковской и бульбовской) литературы, «рабочая группа» С. Кульчицкого в 2004 г. опубликовала итоговую монографию «Организация Украинских Националистов и Украинская Повстанческая Армия», в которой изобразила бандеровцев патриотами Украины.

[3] А в 2005 г. состоялось издание редким для Украины тиражом 120 тыс. экземпляров «Профессионального вывода», написанного на основе указанной монографии, где С. Кульчицкий и его коллеги окончательно реабилитировали коллаборационистов ОУН – УПА, на этот раз в ещ более примитивной и малодоказательной форме. Бандеровское движение трактовалась как антигитлеровское и часть Движения Сопротивления, обосновывались «национально-освободительные» мотивы борьбы ОУН – УПА против Советского государства, утверждалась мифологема о войне националистов против Гитлера, Сталина и польского государства [4] Примечательно, что эти «профессиональные выводы» должны были обсуждать на заседании правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН – УПА 14 октября 2005 г., однако комиссия не собралась, из 16 е членов присутствовали только двое. Но «оранжевый» вице-премьер-министр по гуманитарным вопросам Вячеслав Кириленко дал указание опубликовать не утвержденный «Профессиональный вывод» и распространить его по учебным заведениям и библиотекам Украины. Этот инцидент вызвал возмущение со стороны ветеранской общественности. [5] С резкой критикой «Профессионального вывода» С. Кульчицкого и его коллег выступил известный исследователь проблемы ОУН – УПА Виктор Полищук (Канада, Торонто), автор ряда фундаментальных работ о преступлениях украинских националистов. При содействии Антифашистского комитета Украины критическая рецензия В. Полищука на «профессиональные выводы» необандеровских историков вышла была издана на Украине отдельной брошюрой. [6] Однако усилиями «оранжевой» власти псевдоисторический труд «рабочей группы историков» С. Кульчицкого безо всякой дискуссии был навязан сверху всем учебно-образовательным учреждениям Украины, учащейся и студенческой молодежи, преподавателям школ и вузов, другим государственным органам. Отныне фальсификация событий Великой Отечественной войны получила благовидное прикрытие под вывеской «Профессионального вывода» титулованных представителей «украино-центристской»

историографии, а сами «выводы» стали использоваться как инструмент националистического зомбирования молодежи, в первую очередь – студентов исторических специальностей, которым в скором будущем так или иначе придется формировать историческое сознание нового поколения граждан Украины.

Доктора исторических наук, профессора Днепропетровского национального университета Валентин Иваненко и Виктор Якунин, исследовавшие современную украинскую историографию Второй мировой войны в отдельной монографии, пришли к следующим оценкам о деятельности «рабочей группы» С. Кульчицкого: «становится более понятной цель правительственной акции относительно создания специальной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА, а именно: прикрываясь именами известных историков, которые в течение многих лет исследовали проблему, навязать обществу взгляды, выгодные определенным политическим силам. При этом особенно унизительным и оскорбительным для граждан страны, что понесла неимоверно тяжелые потери от фашистской агрессии, выглядит стремление воспользоваться сложностью, а иногда и невозможностью получить истинное знание по вопросам, которые долгое время сознательно запутывались или бессовестно фальсифицировались массированными усилиями тех же властных структур и конъюнктурно настроенных специалистов – представителей так называемой «официальной историографии». [7] Примечательно, что монография В. Иваненко и В. Якунина, в которой содержалась критика современных фальсификаций истории Великой Отечественной войны в пользу реабилитации ОУН – УПА, подверглась форменному шельмованию со стороны националистических историков. Так, сотрудник Института украиноведения НАН Украины и «Центра исследований освободительного движения» в Львове Руслан Забилый в своей рецензии обвинил В. Иваненко и В. Якунина в «политических инсинуациях» вокруг ОУН – УПА и чуть ли не в прямых фальсификациях истории бандеровского движения. [8] Аналогичная разгромная рецензия на монографию днепропетровских историков была опубликована в «Украинском историческом журнале» - официальном историческом издании Национальной Академии Наук Украины. Авторов монографии обвинили в следовании «советским стереотипам», отстаивании «российско-центрической» концепции войны, пропагандистских методах, а также в игнорировании одиозного «Профессионального вывода» 2005 г. [9] Между тем монография В. Иваненко и В. Якунина как раз и являлась реакцией на издание С. Кульчицким «Профессионального вывода» и содержала системную критику как самих «выводов» от «рабочей группы» С. Кульчицкого, так и всей концепции «украино-центризма».

Тем не менее, украинская националистическая историография в лице таких деятелей, как С. Кульчицкий, А. Лысенко, И. Ильюшин, Ю. Шаповал, В. Сергийчук, А. Кентий, А. Удод, И. Патриляк, В. Шайкан и др., осуществила практически полную «перезагрузку» традиционной трактовки истории Украины эпохи Великой Отечественной войны, сделав акцент на фальсификации событий в пользу оправдания коллаборационистов ОУН – УПА. При этом официозные украинские историки постарались максимально умолчать или же придумать оправдательные объяснения по поводу масштабного сотрудничества ОУН с нацистскими, а затем и англо-американскими спецслужбами. Взаимоотношения украинских националистов с Третьим рейхом изображаются фальсификаторами как «ситуативный союз», утаивается по возможности фашистский характер самой идеологии украинского интегрального национализма, предаются забвению многочисленные преступления ОУН – УПА. Причем речь идет уже не просто об умолчании вопроса о жертвах бандеровщины среди мирного населения, но о полном отрицании бандеровского террора и заочном снятии с оуновцев и упистов исторической и моральной ответственности за совершнные преступления. Этим фальсификаторским «выводам» вторят многочисленные последователи С. Кульчицкого, обслуживая по примеру «авторитетов» официозной историографии националистическую конъюнктуру и тщась обосновать «патриотический» характер деятельности ОУН - УПА. Более того, последователи львовских и киевских фальсификаторов, проявляя поразительное единодушие с одиозными политическими силами пробандеровского направления, пытаются представить ОУН – УПА как всеукраинское, а не замкнутое на Западной Украине, историческое и социально-политическое явление. Следуя этой порочной схеме, представители новейшей украинской историографии стараются «обосновать»

массовый характер националистического движения в восточных областях Украины. И хотя «походные группы ОУН», посланные в 1941 г. на Восточную Украину для создания там подполья, так и остались на уровне маргинальных ячеек, а если «отличились», то скорее своим коллаборационизмом на местах, чем антифашистской борьбой, - фальсификаторы не гнушаются противопоставлять их советским подпольщикам-антифашистам в качестве «национально-сознательной» альтернативы. Все эти пропагандистские измышления предпринимаются, чтобы переломить мнение общественности Юго – Востока Украины в пользу признания ОУН – УПА «борцами за независимость». Таким образом, кампания популяризации бандеровщины в Восточной Украине направлена на то, чтобы изобразить бандеровцев не чуждым для Востока элементом, а в качестве участников регионального антифашистского подполья, которые якобы сражались за «независимость», тогда как советские подпольщики и партизаны, в интерпретации фальсификаторов, сражались за пресловутый «сталинский тоталитарный режим».

Рост националистической пропаганды и героизация нацистских пособников в последние годы были бы невозможны без того политического покровительства, что оказал этим позорным делам «оранжевый» президент Виктор Ющенко. Именно он, являясь патологическим и в то же время ограниченным националистом, с первых лет своего правления приложил максимум усилий для возрождения бандеровщины на Украине. Понятно, что процесс националистического перерождения украинской гуманитарной науки и бандеризации Украины начался еще в президентство Л. Кравчука и Л. Кучмы, которые поощряли антикоммунистические и русофобские тенденции в обществе, чтобы таким способом снискать социальную опору собственной власти.

Именно при Л. Кучме ряд видных националистов получили высокие должности и стали активно внедрять националистическую идеологию, ревизионистский взгляд на события Великой Отечественной войны в учебную и научную литературу. Достаточно почитать учебники, учебные пособия и монографии, выходившие в 1994-2004 годах, в президентство Л. Кучмы. По существу, при В. Ющенко лишь получили развитие те деструктивные тенденции в украинской гуманитарной науке, которые были уже заданы при Л. Кравчуке и Л. Кучме. Однако В. Ющенко привнес в эти псевдонаучные и политизированные проявления дополнительный радикализм, администрирование и бескомпромиссность. Достаточно напомнить президентский указ В. Ющенко № 879/2006 «О всестороннем изучении и объективном освещении деятельности украинского освободительного движения и способствованию процессу национального примирения». В этом документе, в целях лицемерного «примирения», в пункте 2 В. Ющенко приказал: «разработать вместе с Национальной академией наук Украины с учетом профессионального вывода рабочей группы историков при Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА законопроект об украинском освободительном движении 20-50-х годов ХХ столетия, статусе и социальной защите его участников, в котором, в частности, предусмотреть признание деятельности организаций, которые боролись за Украинскую самостийную соборную державу в 20х годах ХХ столетия, украинским освободительным движением». Итак, о каком «всестороннем» исследовании деятельности ОУН – УПА может идти речь, если президентским указом они уже фактически признаются «освободительным движением»? О том же говорят и другие акты «оранжевого» президента: указ № 419/2007 «О почтении памяти Ярослава Стецько и Ярославы Стецько», указ № 420/2007 «О праздновании 100-летия со дня рождения Романа Шухевича», указ № 958/2007 «О награждении государственными наградами Украины участников национально-освободительного движения», указ № 965/2007 «О присвоении Р.Шухевичу звания Героя Украины», указ № 966/2007 «О праздновании 65-й годовщины создания Украинской повстанческой армии» и ряд других. В завершении этой «реабилитационной» кампании по чествованию украинских коллаборационистов, накануне истечения своих президентских полномочий, 20 января 2010 г. В. Ющенко издал указ № 46/2010 «О присвоении С. Бандере звания Герой Украины». Героизация одиозного лидера ОУН, агента Абвера Степана Бандеры стала верхом цинизма гуманитарной политики «оранжевого» президента. Ещ 22 декабря 2008 г., во время «торжественной академии по случаю 100-летия со дня рождения Степана Бандеры», президент В. Ющенко направил специальное приветствие участникам данного торжества. В свом обращении Виктор Ющенко заявил:

«Сегодня мы отдаем почтение одному из лидеров украинского освободительного движения, который во время смертельной борьбы превратил в сталь дух нашей нации. В его личности почитаем все поколения мужественных сыновей и дочерей нашего народа, которые, несмотря на сознаваемую обреченность, но с вечной надеждой боролись за свободу Украины.

…Вспоминаем всех, кто погиб в бою за независимость, кого замучили в сталинских лагерях, кто вынужден был покинуть родную землю. Сегодня наша обязанность сделать все, чтобы правда об их жертвенном пути стала известна всем украинцам, чтобы мы наконец развеяли туман обмана и неведения, каким окутана личность Степана Бандеры». [10] Видимо, для В.

Ющенко нацистский пособник Бандера стал образцом политического деятеля и «примером» для подражания. Но, пожалуй, наиболее разрушительным для исторической памяти граждан Украины стал указ В. Ющенко № 75/2010 от 28 января 2010 г. «О чествовании участников борьбы за независимость Украины в ХХ веке» - этим указом, одним росчерком пера Виктор Ющенко признал «борцами за независимость Украины», то есть положительными героями украинской истории все разновидности украинских националистов (от сечевых стрельцов до бандеровцев), боровшихся в ХХ веке против России – СССР. Историческая русофобия была окончательно возведена в ранг гуманитарной политики современного украинского государства.

Все эти акты, изданные Виктором Ющенко, явно противоречат Уставу и Приговору Международного Военного Трибунала в Нюрнберге, Конвенции ООН о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества, Закону Украины «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне» и ряду других нормативно-правовых актов международного и внутригосударственного значения. Тем не менее, с подачи В. Ющенко на уровне президентских указов украинские коллаборационисты получили соответствующее признание со стороны независимой Украины.

Несмотря на всю юридическую и историческую абсурдность данных указов В. Ющенко, их полное несоответствие современному праву, оформившемуся по итогам Второй мировой войны, эти указы до сих пор толком не отменены на территории Украины. Хотя в 2010 г. некоторые их этих актов (касающиеся героизации Р. Шухевича и С. Бандеры) были признаны украинским судом неправомерными и подлежащими отмене, до сих пор новый президент Украины Виктор Янукович не отменил одиозные указы своего «оранжевого»

предшественника, направленные на героизацию ОУН – УПА. В результате вс гуманитарное «наследие» «оранжевого режима», начиная с указов В.

Ющенко о чествовании ОУН – УПА и заканчивая дискриминацией русского языка в сфере образования, средств массовой информации и кинотеатрах – в полной мере сохраняется при действующем президенте В. Януковиче. Сохраняя националистическую конъюнктуру в гуманитарной политике украинского государства, сегодняшняя власть Украины тем самым берет на себя полную ответственность перед обществом и перед историей за фактическое попустительство ползучему неофашизму. Ещ в июне 2010 г. Организация ветеранов Украины направила президенту В. Януковичу открытое обращение с требованием прекратить в стране пропаганду национализма и деятельность праворадикальных националистических сил. «С фашистской опасностью нужно решительно бороться, а не искать компромиссы», - говорилось в обращении ветеранов к В. Януковичу. [11] Однако действующая власть Украины, очевидно, вс-таки предпочла пойти на политический компромисс с радикальным украинским национализмом, чем выполнить предвыборные обещания русско-культурным избирателям Юго-Востока страны. Но как показывают примеры из истории ХХ века, политическое безволие и соглашательство приводят не только к банкротству отдельных политиков, но и к большим потрясениям целых государств.

Львовские события 9 мая 2011 г. ясно продемонстрировали, что снисходительное отношение к проявлениям крайнего национализма в определенном сегменте общества, игнорирование государством насущных гуманитарных проблем имеют своим результатом дальнейшую эскалацию националистических, по сути – неонацистских проявлений и ещ больше обостряют внутриполитическую обстановку в стране. Львовские националисты из неонацистской партии «Свобода», получившие большинство депутатских мандатов в региональных советах на местных выборах 30 октября 2010 г., фактически сорвали празднование 66-й годовщины Великой Победы в Львове. При попустительстве украинской государственной власти произошли нападения на граждан Украины, желавших отпраздновать в Львове государственный праздник – День Победы, были совершены оскорбления ветеранов Великой Отечественной войны и надругательства над Знаменем Победы. Более того, львовские власти допустили даже нападение националистических экстремистов на Генерального консула Российской Федерации в Львове, пытавшегося возложить венок на памятник советским воинам-освободителям. При этом, несмотря на протесты со стороны МИД России, Государственной Думы, российских политических и общественных деятелей, украинские власти до сих пор не принесли извинений за оскорбление российского дипломата. Принципиального осуждения Львовских событий 9 мая со стороны действующей власти Украины так и не последовало, дело ограничилось формальными заявлениями должностных лиц, половинчатыми формулировками. Украинские власти продемонстрировали индифферентность по отношению к проявлениям неофашизма в Львове, никакой серьезной реакции на бесчинства националистических экстремистов не произошло. К 9 мая 2011 г. президент В.

Янукович даже не подписал принятый ещ в апреле парламентом Украины закон о Знамени Победы, а на сам День Победы вместо традиционной Георгиевской ленты надел сине-желтую ленту, что получило соответствующие интерпретации в националистической среде. В целом же Львовские события на 66-летие Великой Победы показали, что над Украиной нависла реальная угроза неофашизма, и это дополнительно побуждает к осмыслению исторического феномена украинского национализма, его реакционной идеологии и практики, его взаимоотношений с Русским миром.

Циничным резонансом и постскриптумом Львовских событий 9 мая вердикт Конституционного суда Украины от 17 июня 2011 г., который признал неконституционным официальное использование Знамени Победы наравне с государственными символами Украины. Конституционный суд определил, что красный флаг не входит в перечень украинской государственной символики до внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины. Было отмечено, что решение КСУ является обязательным для выполнения на территории Украины, окончательным и не может быть обжаловано.

Довольно символично, что во время оглашения вердикта под стенами Конституционного суда проводился пикет украинских националистов из партии «Свобода», которые выступали против красного флага. [12] Таким образом, несмотря на принятие парламентом Украины закона о Знамени Победы, президент В. Янукович сначала медлил с его подписанием к 9 мая, затем всетаки подписал его 20 мая, уже после Львовских событий, который вызвали широкий политический и международный резонанс, в том числе шквал критики в адрес В. Януковича, однако спустя почти месяц закон о Знамени Победы вс же был аннулирован Конституционным судом Украины. Комментируя данный инцидент, директор Института стран СНГ (Москва), депутат Государственной Думы Российской Федерации Константин Затулин отметил:

«Принятие такого решения является сугубо конъюнктурным политическим ходом. Совершенно очевидно, что власти Украины в этом вопросе допускают двуличное отношение. С учетом нынешней ситуации на Украине очень трудно поверить, что на решение Конституционного суда было невозможно повлиять… Может быть, какие-то иезуиты в администрации президента Украины сочли, что таким образом сама власть снимает с себя всякие проблемы, поскольку, с одной стороны, продемонстрировала готовность идти навстречу чувствам ветеранов и их потомков, и, по большому счету, настроениям своего основного электората на юге и востоке Украины». [13] Отмена Конституционным судом Украины официального статуса Знамени Победы, безусловно, демонстрирует политические комплексы действующей украинской власти в отношении наследия Великой Победы. Фактически высшие институты украинского государства продемонстрировали нигилистическое и неуважительное отношение к одному из главных символов совместной российско-украинской истории. Решение КСУ появилось накануне 70-летней годовщины начала Великой Отечественной войны, и в этом можно усмотреть не только циничное отношение к подвигу ветеранов войны и поколения победителей, но и явный политический заказ – не допустить вывешивания 22 июня 2011 г. красного Знамени Победы. Следует отметить, что решение Конституционного суда вступает в противоречие с ныне действующим Законом Украины «Об увековечении Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.», статья 1 которого определяет: «В честь Победы в столице Украины городе-герое Киеве, других городах и населенных пунктах Украины проводятся праздничные мероприятия с использованием символики годов Великой Отечественной войны». При этом статья 4 закона «Об увековечении Победы» устанавливает: «Государственные награды времен Великой Отечественной войны имеют статус государственных наград Украины.

Они обеспечиваются защитой и уважением со стороны государственных органов». Таким образом, согласно действующему украинскому законодательству, символика и награды Великой Отечественной имеют официальный статус и могут использоваться на соответствующих мероприятиях по увековечиванию Победы. Решение же Конституционного суда стало проявлением гуманитарного оппортунизма и очередного политического компромисса с украинскими националистами со стороны властей Украины. Подобные инциденты в гуманитарной сфере, особенно в отношении памяти о Великой Победе, несомненно, только обострят исторические противоречия на Украине и самым негативным образом скажутся на рейтинге президента В. Януковича.

Итак, если не при явной поддержке, то уж, во всяком случае, при попустительстве украинского государственного руководства на Украине происходит идеологическая реабилитация и политическая институционализация радикального национализма фашистского типа, который напрямую восходит к коллаборационистским организациям оккупационной эпохи – ОУН, «украинской вспомогательной полиции», УПА и 14-й дивизии СС «Галиция». На проявления украинского национал - экстремизма, имеющие чисто уголовный характер (например, частый лозунг «Москалей на ножи!» - прямой призыв к физическому уничтожению граждан Украины русской национальности) власти Украины фактически не реагируют, не проводят должного расследования фактов провокации межнациональной розни. В то же время с самого начала независимости Украины идет непрекращающаяся дискредитация общественных и политических организаций, представляющих интересы русскокультурных граждан Украины, противников насильственной «украинизации»

и русофобского национализма. Речь идет, прежде всего, об организациях российских соотечественников – русском движении. Большинство «пророссийских» организаций и деятелей, как их обычно называют в украинских СМИ, преподносятся политической пропагандой не иначе как «пятая колонна Москвы», «агенты Кремля», «российские шовинисты» и т.д. Сами определения «пророссийской» деятельности трактуется не иначе как «антиукраинская» деятельность, якобы направленная на подрыв независимости Украины.

Таким образом, 8 млн. этнических русских и до 20 млн. русско-культурных жителей украинского государства, которые работают на него, платят ему налоги, обеспечивают само его существование и избирают на выборах действующую власть, заочно оказываются людьми «второго сорта» по сравнению с «настоящими украинцами» из Галиции. Украинский национализм, помешанный на иррациональном западничестве и русофобии, преподносится как образец «патриотизма», тогда как русские и русско-культурные жители страны оказываются в положении ассоциированных граждан, второстепенного элемента с «неправильным» и «непатриотическим» мышлением. Главный абсурд этой ненормальной ситуации, сложившейся в 1991 г., заключается в том, что украинское государство фактически не дает возможности своим русско-культурным граждан реализовать собственную историческую и национально-культурную идентичность, ставит их перед искусственным выбором – либо пройти этап «украинизации» и стать «патриотом Украины», то есть отказаться от своего русского начала, либо автоматически превратиться в «пятую колонну Кремля», стать «чужими» на собственной земле. Получается, что ради «сохранения единства Украины» русские должны перестать ощущать себя русскими и смириться с гуманитарным господством украинского национализма. Разумеется, что это утопия. Заставить русских отказаться от русского языка и симпатий к своему национальному государству – Российской Федерации – в настоящих условиях невозможно, поскольку насильственная ассимиляция, доходящая до банального унижения русских людей всевозможными запретами и ограничениями, только стимулирует поиски новых интеграционных проектов и форм защиты русско-культурной идентичности от гуманитарных колонизаторов. Если украинское государство не желает гарантировать русскоязычным регионам Юго-Востока их исконные, естественные права – значит, российские соотечественники в этих регионах имеют полное право на проведение общественно-политической деятельности в защиту своих прав, а также на обращение к Российской Федерации как своему национальному государству за содействием. Власти Украины, субсидирующие из государственного бюджета отношения с европейской и американо-канадской «украинской диаспорой», имеющей в известной степени коллаборационистское происхождение, наконец-то должны нормально воспринять факт культурно-исторического единства русско-культурного населения Украины с Россией, несмотря ни на какие политические границы. Конечно, в начале XXI века территория Русского мира разделена государственными границами, и этот юридический факт является объективностью данной эпохи, однако интеграционные процессы объективно предопределены и вс равно будут форсированы. Объединение Русского мира и воссоединение разделенного русского народа – вот та великая историческая миссия, которая стоит перед российскими соотечественниками и Россией на сегодняшний день.

Каково же отношение идеологов современной украинской государственности к интеграционным проектам на постсоветском пространстве? В одном из официальных изданий Института истории Украины НАН Украины старший научный сотрудник отдела истории Украины 20-30-х годов ХХ века указанного института, кандидат исторических наук Владимир Головко опубликовал специальную статью «Экстремизм и радикализм в Украине», в которой подробно остановился на пророссийских организациях. Деятельность структур российских соотечественников, как следует из анализа В. Головко, является по существу подрывной, направленной против украинского государства. При этом в качестве ведущей «экстремистской» пророссийской силы В. Головко выделяет партию «Родина» одесского политика Игоря Маркова. Характеризуя проблемы радикализма и экстремизма в украинском обществе, В. Головко отмечает: «какой-нибудь значимой поддержки радикалистских и экстремистских движений внутри Украины нет, за исключением некоторых националистических организаций на западе страны. В то же время, есть все основания утверждать, что есть импульсы из-за границы (прежде всего из России, особенно в таких регионах как Автономная Республика Крым и Закарпатская область), направленные на организацию подобных движений и на продвижение экстремистских и радикалистских идеологий в украинском обществе». [14] Итак, при дефиниции украинсконационалистического и русского движения Украины проводится вполне определенное разграничение: если националисты – просто радикалы из западного региона страны, то русское движение – это управляемые из России экстремисты и радикалы, привносящие «неправильные» идеологии в украинское общество. Далее В. Головко разъясняет сущность российской политики применительно к Украине: «Россия традиционно выступает «донором» политического экстремизма в Украине, причем го продвижением занимались как российская власть (спецслужбы, офицеры Черноморского флота, политики), так и российская оппозиция – системная (коммунисты, ЛДПР В. Жириновского) и несистемная (социал - нацисты, шовинисты). В первые годы после приобретения Украиной независимости особенно активными были организации коммунистического и национал - коммунистического направления. Тогда сложилась ситуация, когда спецслужбы РФ внутри страны боролись с левыми, а в Украине активно их поддерживали». [15] Итак, в интерпретации В. Головко русское движение на Украине – в первую очередь продукт активной деятельности российских спецслужб, которые проводят «имперскую»

политику российского государства, независимо от перемены его политических элит.

Главным регионом «пророссийского радикализма», пишет далее В. Головко, было и остатся Крым, где развиваются «радикальные организации шовинистического сорта, что находят поддержку в высших эшелонах российской правящей элиты». Новым регионом активизации пророссийского радикализма в 2006-2009 гг. стала Одесса, в то время как другие большие русскоязычные регионы – Донецк, Днепропетровск, Харьков испытывают меньшее российское влияние, которое проявляется в более «мягких» методах – проведении фестивалей славянской культуры и распространении российской печатной продукции «специфической теми». Как отмечает В. Головко, «пророссийский радикализм возникает именно в тех украинских регионах, где есть вакуум власти». Последнее утверждение автора, надо понимать, предполагает активное вмешательство украинских властей в противодействие русскому движению Украины. Автор обращает внимание на разработку сценариев возможных военных конфликтов между Украиной и Россией под предлогом защиты русскоязычного населения, для чего « пророссийские активисты специально будут заниматься провокациями против своего же населения». После изложения подобных угроз для украинской независимости, В. Головко констатирует: «Источники финансирования пророссийских организаций – поступления от российского бизнеса, спецслужб, политиков…».

[16] Завершая свой анализ, В. Головко приходит к выводу, что украинские власти принимают достаточно мер для профилактики радикализма и экстремизма на территории Украины и указывает на отсутствие внутренних причин для серьезной эскалации указанных явлений: «Главный риск сегодня состоит в проведении недружественных акций со стороны третьих держав под видом местного экстремизма». [17] Несомненно, что под «третьей державой» подразумевается Россия. Подытоживая анализ В. Головко, вполне уместно задаться вопросом: к каким же выводам может прийти неискушенный читатель, которому русское движение Украины податся в качестве агентуры российских спецслужб, проводника «имперской» политики российского руководства и даже возможного провокатора войны между Россией и Украиной? Конечно же, расчет В. Головко сделан на то, чтобы создать негативный образ русского движения Украины и дискредитировать его в качестве российской «пятой колонны». При этом в анализе В. Головко совершенно не рассматриваются собственно причины и внутренне-украинские предпосылки создания русского движения Украины, которое изначально представляется искусственным, существующим только за счет России. Тем самым В. Головко не допускает мысли о том, что российские соотечественники на Украине под давлением «украинизации» и ассимиляции со стороны властей Украины объективно вынуждены объединяться и вести общественно-политическую деятельность в интересах русскоязычного населения. Таким образом, причиной возникновения и текущей работы русского движения Украины объявляется не националистическая и дискриминационная по отношению к русским и русскоязычным политика украинского государства, не насущная потребность русско-культурных граждан Украины защищать свою традиционную идентичность, а исключительно внешний политический фактор в лице России. Подобная манипуляция, отвечая идеологии новейшего украинского национализма, позволяет снять с украинского государства ответственность за дискриминацию русско-культурного населения и неудовлетворение его гуманитарных потребностей. Вместо этого русское движение представляется как искусственное, вызванное «недружественной» к Украине политикой Российской Федерации, а не спровоцированное националистической гуманитарной политикой самой Украины.

В связи с происходящими гуманитарными процессами на Украине особое значение – как научно-историческое, так и общественно-политическое – приобретает разбор мифа об «украинском национально-освободительном подполье» в Восточной Украине и Донбассе в частности – то есть анализ практической деятельности украинских коллаборационистов в оккупированных гитлеровцами восточных областях Украинской ССР. Как уже отмечалось автором выше, современные ревизионисты, исповедуя идеологию ОУН, стремятся навязать общественности русско-культурных областей Украины «новый взгляд» на региональную историю эпохи Великой Отечественной войны, с целью «переформатировать» историческую память местного населения в националистическом направлении. Целью этих фальсификаций является привитие жителям Донбасса и Юго – Востока, особенно молодому поколению, более податливому для пропагандистской обработки, симпатий к националистическому движению, формирование положительного образа бандеровца как «борца за независимость» и «патриота». Фальсификаторы пытаются обосновать, что среди местного населения Донбасса, Днепропетровской, Николаевской и других восточных областей националисты имели массовую поддержку, вели борьбу с гитлеровцами, являлись «своими», несмотря на то, что большинство из них прибыли на Восток из западных областей, чего не в состоянии отрицать даже самые пробандеровские авторы. Популяризация мифа о «национально-освободительном» и, что немаловажно, «антифашистском» подполье ОУН в Донбассе и вообще на Востоке позволяет превратить устоявшийся образ бандеровца как предателя и пособника оккупантов в положительного персонажа, борца не только с гитлеризмом, но и со сталинизмом, представителя «третьего пути» для Украины. А уже затем, исходя из «открытия» того «факта», что в русскоязычном Донбассе, Днепропетровске, Харькове, Николаеве была своя ячейка ОУН, да притом якобы пользующаяся поддержкой местного населения, сегодняшние националисты и обслуживающие их гуманитарии пытаются манипулировать исторической памятью общества. Например, отталкиваясь от мифа о бандеровском подполье на Востоке, можно вести националистическую пропаганду путем построения простых псевдо логичных контроверсий – почему сегодня русскоязычные жители Юго – Востока не хотят воспринимать «украинскую национальную идею», если уже во время войны, как показывают «исторические открытия» (и далее приводится вся соответствующая «доказательная база»), «национальная идея» и е выразители из ОУН имели поддержку населения, помогали ему вести антифашистскую борьбу и т.д. Чтобы подобная пропаганда имела успех, нужно лишь искусственно нарушить преемственность исторической памяти между старшим и молодым поколениями, подвергать молодежь непрерывной и систематической информационной обработке, «блокируя» все альтернативные источники информации о Великой Отечественной войне и т.д., а также максимально замалчивать историю советского партизанского и подпольно-патриотического движения. В результате проведения такой гуманитарной политики (а с 1992 г. она уже запущена в действие) молодое поколение граждан Украины не будет иметь достоверной информации о собственной истории, тогда как со школьной скамьи ему будут внушать националистический вариант этой истории, тщательно «переформатированной» под действующую политическую конъюнктуру.

Последние утверждения, конечно, могут показаться кому-то невероятными – автору этих строк возразят, что в русскоязычном Донбассе и на Юго Востоке, где значительное число этнического русского населения, не говоря уже о восточных русскоязычных украинцах, идеи бандеровщины неприемлемы и всегда будут вызывать отторжение. Да, пока что в историческом сознании населения Юго – Востока сохраняется определенный «баланс», и значительная часть молодежи пока что не голосует за националистических политиков на выборах, не участвует в националистических акциях, не поддерживает бандеровскую идеологию. Однако же не стоит проявлять столь большой оптимизм. Ведь преемственность между старшим и молодым поколениями весьма незначительна, и по мере сокращения представителей советского поколения, а также с учетом общей деградации и люмпенизации украинского общества, в условиях социально-экономического кризиса Украины уже в обозримом будущем у националистов есть все шансы на более успешное, чем перед этим, зомбирование молодежи. Уже сейчас на Юго – Востоке существуют пусть немногочисленные, но достаточно активные региональные ячейки различных националистических организаций, которые стараются формировать свой кадровый состав за счет местной молодежи, вовлекая в свою сеть податливые элементы. При этом в «вербовке» молодежных кадров играет роль не только щедрое финансирование указанных организаций со стороны некоторых представителей крупного бизнеса, но и целенаправленная, умела поставленная идеологическая обработка. В итоге маргинальные националистические организации, не имея никакой заметной поддержки среди местного населения в конкретном юго-восточном регионе, тем не менее, оказываются в состоянии сформировать определенный молодежный резерв в составе нескольких десятков человек. И в этом «резерве», объединенном идеологией украинского национализма, сплоченного практикой совместных националистических акций, могут оказаться как фанаты футбольных клубов, так и студенты гуманитарных специальностей.

Следует отметить, что рост сети националистических молодежных организаций, формирование в маргинальных сегментах молодежной среды представлений о «престижности» и «правильности» украинского национализма было бы невозможным без соответствующего финансового обеспечения. Поэтому финансирование молодежного украинско-националистического экстремизма, как украинскими олигархами, так и зарубежными структурами, является существенным фактором роста неофашизма на Украине. Этому также способствует само украинское государство, которое с самого начала своего существования поощряло антироссийскую националистическую идеологию, поскольку политические псевдо элиты Украины таким способом находили исторические и политические обоснования своей экономической независимости от российских политических элит. Как отметил американский политолог Стивен Коэн, развал Советского Союза состоялся благодаря «номенклатурным националистам» в союзных республиках, которые стремились к перераспределению власти и собственности путем отделения своих республик от Союза. [12] Вполне логично, что экономические и политические «верхи» постсоветской Украины и впредь будут заинтересованы в использовании украинского национализма для обоснования своего собственного суверенитета над природными ресурсами и производительными силами страны. О том же говорит сотрудник Института стран СНГ (Москва) Игорь Шишкин, который напрямую связывает фальсификацию истории с эгоистическими интересами постсоветских псевдо элит в национальных республиках: «Если отбросить политкорректность и называть вещи своими именами, то следует признать – на Украине и в Прибалтике в результате распада СССР к власти пришли сепаратисты… Главная для них цель – как сохранить нежданный и негаданный подарок судьбы, как не исчезнуть подобно ночному кошмару под воздействием интеграционных, центростремительных сил, когда кризис в России пройдет. Что пришло в силу независящих от тебя процессов, также может и уйти. Историю восстановления территориальной целостности России, в форме СССР, после катастрофы 1917 года сепаратисты хорошо усвоили. Для сохранения «незалежности» им жизненно необходимо не только найти сильного хозяина, передать свой суверенитет под чью-то защиту (вступить в НАТО), но и создать внутри новых государств массовую опору сепаратизма, мощные внутренние силы противодействия любым попыткам интеграции. Воспитать новые поколения, готовые отстаивать курс на независимость. Естественно, независимость от России. В этих условиях обращение к «исторической политике» было неизбежным.

Требовался миф о русских оккупантах, многовековой национальноосвободительной войне, и в идеале, конечно же, о геноциде». [18] Русофобская историческая мифология получила окончательное утверждение на Украине в «оранжевую» эпоху и продолжает сохранять гуманитарной сфере страны в настоящее время. Вопреки предвыборным обещаниям, действующая власть Украины не остановила запущенную ещ в начале 1990-х машину тотальных фальсификаций досоветского и советского прошлого, поскольку идеология украинского национализма (по крайней мере, в умеренном е варианте) оказалась пригодной для обоснования «экономического национализма» правящей олигархии и обслуживающего е интересы политического режима. Заимствование гуманитарной политики умеренного национализма эпохи Л. Кучмы наглядно характеризует информационное обеспечение политической деятельности президента В. Януковича – эксплуатация образа «президента всей страны» и т.д.

Сохранение половиной граждан современной Украины памяти об общем прошлом с Россией и, что самое главное, об общем культурноисторическом базисе и перспективе возможного совместного будущего – вс это категорически неприемлемо для фактических «владетелей» Украины.

Предполагаемые проекты интеграции Украины с Россией приведут к созданию наднациональных структур и к ущемлению эгоистических бизнес интересов украинской «национальной элиты», которой придется поступиться своим произвольным распоряжением властью и собственностью в пределах страны. Если же учесть и геополитические обстоятельства – значение внешнего фактора, который для постсоветской Украины с начала е создания играет важнейшую роль, то становится совершенно понятной гуманитарная политика, проводимая всеми президентами независимой Украины. Так как постсоветское украинское государство играет роль геополитического буфера США – НАТО – Европейского союза (в обобщенном восприятии – Запада) на границе с Россией, очевидны как западнический курс всех без исключения политических руководителей Украины, так и востребование украинского национализма в этой «большой игре». Украинский национализм – это «ключ» к антироссийскому курсу украинского государства, основа знаменитого антитезиса «Украина – не Россия», который высказал ещ Л. Кучма. Учитывая значительную зависимость украинского политикума и бизнеса от Запада, так как капиталы «псевдо элит» Украины и компроматы на них же сконцентрированы на Западе и контролируются западными структурами, украинский национализм остатся постоянной составляющей внутриполитической жизни Украины.

Примечательно, что геополитическими интересами при использовании украинского национализма руководствовались и высшие функционеры Третьего рейха, которые прежде всего рассматривали ОУН как «пятую колонну» для завоевания Советской Украины, а саму националистическую идеологию как инструмент отторжения Украины от России, культурноисторического отделения украинцев от русских. Применение фашистской Германией национального фактора в ходе «крестового похода на Восток», для расчленения СССР – России до сих пор ещ не в полной мере изученная проблема. И при анализе нацистской «гуманитарной политики» на оккупированной территории Советского Союза можно усмотреть достаточно исторических аналогий с современными событиями, происходящими в Прибалтике, Грузии и на Украине.