«С. Моргунов Применение иска о признании права собственности на имущество и отграничение его от других вещно-правовых способов защиты права собственности Применение иска о признании права собственности на имущество и ...»

Юридические факты как основания возникновения гражданских прав оформляются, удостоверяются и подтверждаются необходимыми документами. Законодательство не предусматривает исключения для права собственности на имущество. Посредством правовой экспертизы этих документов государственный регистратор обязан проверить законность приобретения субъективного права, за регистрацией которого обратился заявитель. Здесь и возникают трудности, поскольку достаточно сложно документально отразить и зафиксировать такие юридически значимые состояния, как добросовестность, открытость, непрерывность владения недвижимым имуществом, да еще как своим собственным. Сведения, относящиеся к названным юридическим обстоятельствам, могут содержаться в различных документах, например в документах технического инвентарного учета зданий, строений, сооружений, оформление которых возложено на соответствующие государственные органы; в налоговых декларациях об уплате налога на имущество и др. Совокупность названных сведений позволит установить обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возникновение права собственности по давности владения.

Даже если допустить, что государственный регистратор установит наличие названных обстоятельств, открытым останется вопрос: какой юридически значимый факт надлежит вносить в государственный реестр в качестве основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности? Вряд ли упрочит стабильность оборота недвижимости практика регистрации права, когда в качестве основания будут указаны добросовестность, открытость или непрерывность владения имуществом.

Применение иска о признании права собственности на имущество … Вместе с тем упомянутые юридически значимые обстоятельства могут быть установлены судом при рассмотрении заявления давностного владельца об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Однако решение суда об удовлетворении такого заявления законодателем прямо не предусмотрено в качестве основания приобретения права собственности на имущество, ибо факт владения имуществом (даже подтвержденный судебным решением) не тождествен субъектив-ному праву на имущество.

Судебная практика допускает возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности, а решение суда об удовлетворении такого заявления является основанием для государственной регистрации права (см. пп. 17-19 постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав»). Из контекста абз. 1 п. 19 постановления, как представляется, следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть зарегистрировано и во внесудебном порядке. Жаль, что высшая судебная инстанция не конкретизировала механизм такой регистрации и не определила лицо, к которому может быть предъявлено такое заявление. Если предполагается возможность рассмотрения такого заявления без ответчика, тогда речь может идти о заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако при рассмотрении подобных заявлений устанавливается факт, а не субъективное право на имущество.

Видимо, здесь не обойтись без изменений ст. 234 ГК РФ и п. 3 ст. 6 Закона о регистрации. Причем эти изменения не должны привести к умалению приобретательной давности как основания приобретения имущества в собственность. В их основу должно быть положено осознание и понимание того, что судебное решение об установлении юридически значимого факта владения недвижимым имуществом как своим собственным не может быть квалифицировано в качестве основания возникновения гражданских прав применительно к ст. 8 ГК РФ. И не только потому, что решение суда принято не в исковом производстве и отсутствует спор о праве. В данном случае субъективное право на имущество возникает в силу закона, на основании сложного юридического состава, обозначенного в ст. 234 ГК РФ. Суд всего лишь проверит действительное наличие всей совокупности этих обстоятельств и подтвердит факт давностного владения недвижимостью конкретным лицом. Произведенная на основании такого решения государственная регистрация удостоверит законность приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности.

Если же после этого объявится лицо, претендующее на имущество, оно будет иметь возможность оспорить зарегистрированное право собственности давностного владельца (в этой ситуации посредством обжалования упомянутого судебного решения по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством). В случае обнаружения претендента на имущество до государственной регистрации права собственности давностного владельца спор между ними подлежит рассмотрению в исковом производстве.

Предложенный мною подход к разрешению вопроса об основаниях государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, возникшего в силу приобретательной давности, может вызвать возражения, обусловленные традиционным представлением о судебном решении по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, которое сводится к тому, что установление факта 58 Применение иска о признании права собственности на имущество … не тождественно установлению субъективного права. На эти возражения можно ответить, что действующее законодательство не содержит четкого ответа на данный вопрос. При рассмотрении соответствующего заявления давностного владельца суд не только установит факт владения имуществом, но и выяснит наличие всего сложного юридического состава, предусмотренного в п. 1 ст. 234 ГК РФ. Трудно представить, на какой правоприменительный орган (кроме суда) может быть возложена такая задача.

Предлагаемое законодательное изменение необходимо хотя бы для того, чтобы предотвратить практику регистрации права собственности давностного владельца на основании ст. 234 ГК РФ, подобно тому, как это имеет место при государственной регистрации права федеральной собственности на земельные участки на основании конкретных статей Земельного кодекса РФ. Такая порочная практика свидетельствует не столько о «беспомощности» или «беспечности» регистрирующих органов, сколько о пробелах в законодательстве.

Проект Концепции развития законодательства о вещном праве предлагал ввести в правила о приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) дополнения, смысл которых сводится к тому, что в случае попытки собственника в судебном порядке истребовать имущество от давностного владельца решение суда об отказе в иске служит основанием возникновения права собственности у владельца и основанием для государственной регистрации этого права. Очевидна направленность указанных положений на сокращение периода времени, когда имущество находится за рамками гражданского оборота. Однако не так уж распространены в судебной практике случаи, когда объявляется собственник задавненного имущества. А значит, остается открытым вопрос о том, какие материально-правовые основания подлежат внесению в реестр при государственной регистрации права собственности давностного владельца после истечения срока приобретательной давности.

Кроме того, вызывает сомнения предложение проекта Концепции развития законодательства о вещном праве считать решение суда об отказе в удовлетворении виндикационного иска против давностного владельца основанием возникновения у владельца права собственности на спорное имущество. Мотивами к отказу в иске будут либо исковая давность, либо неподтверждение истцом материально-правовых оснований принадлежности ему имущества на праве собственности. Исходя из этого не имеется предпосылок для включения в предмет доказывания по делу выяснения обстоятельств сложного юридического состава, обозначенного в ст. 234 ГК РФ, с учетом того, что авторы предлагали отграничить правила о приобретательной давности от правоотношения по возникновению права собственности у добросовестного приобретателя имущества.

По каким же критериям решение суда в данном случае может служить основанием возникновения права собственности у давностного владельца? Если после рассмотрения этого иска станет очевидной бесперспективность возвращения имущества собственнику, есть практический смысл предоставить давностному владельцу возможность обратиться в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта владения и пользования имуществом как своим собственным, с тем чтобы судебное решение об удовлетворении этого заявления послужило предпосылкой возникновения субъективного материального права на вещь у владельца, а также основанием государственной регистрации такого права в отношении недвижимости.

В Концепции от 7 октября 2009 года не нашел отражения обозначенный подход к юридической значимости судебного решения об отказе в удовлетворении виндикационного иска против давностного владельца.

Сфера применения иска о признании права собственности на имущество весьма разнообразна, поэтому в одном исследовании невозможно охватить все практические ситуации, когда возникают предпосылки для предъявления этого иска. Но особо следует выделить иск о признании права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ).

Ранее в отечественном позитивном праве не существовало нормы о таком способе приобретения имущества в собственность. В советский период юридическая наука квалифицировала самовольную постройку как гражданское правонарушение 47. А уж о признании права собственности на нее и речи не было (да еще в судебном порядке).

Судебная практика рассмотрения споров, связанных с самовольной постройкой, позволяет констатировать, что юридическая природа ее осталась неизменной это гражданское правонарушение. Тогда какую цель преследовал законодатель введением в позитивное право этой нормы? Понятно, что приобретение права собственности на самовольно возведенную недвижимость представляет собой исключение из общих правил приобретения имущества в собственность (ст. 218 ГК РФ). Однако в последнее время самовольное строительство получает распространение среди хозяйствующих субъектов различных организационно-правовых форм. Причем в подавляющем большинстве случаев самовольные постройки осуществляются на государственных и муниципальных землях.

Если эта норма задумывалась для ситуации, когда утрачены правоустанавливающие документы на давно возведенное строение и земельный участок под ним, тогда ее существование оправданно. Хотя действующее законодательство позволяет восстановить документы технического инвентарного учета на строение и получить необходимые согласования на предмет соответствия объекта строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Таким же образом владелец объекта имеет возможность получить правоустанавливающие документы на земельный участок. Если у публично-правового образования нет возражений по поводу того, что ранее возведенное строение принадлежит заявителю (а так зачастую и бывает), и не имеется других претендентов на данный объект, непонятно, почему же суд должен рассматривать исковое заявление о признании права собственности. Ведь в исковом производстве суд рассматривает споры, а в данном случае нет субъекта, который выставил бы материально-правовые возражения против заявленного требования истца о признании права собственности.

Согласно действующей редакции п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано и во внесудебном порядке в предусмотренных законом случаях. Представляется, что для описанного случая (а таких объектов на территории Российской Федерации неисчислимое количество) можно определить внесудебный порядок установления права собственности. Таким полномочием следует наделить публично-правовое образование, на территории которого расположено строение. Отказ в установлении права собственности в административном порядке обязательно подлежит обжалованию в суде.

Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. — М., 1955, с. 103-107; Советское гражданское право. Т. 1 / Под ред. О. А. Красавчикова. — М., 1972, с. 305-306 (автор главы — В. Ф. Яковлев); Советское гражданское право: Учебник. В 2-х ч. Ч. I / Под ред. В. А. Рясенцева, с. 373-374 (автор главы — В. С. Толстой).

60 Применение иска о признании права собственности на имущество … Аналогичный правовой механизм может быть применен в случаях, когда нет возражений со стороны публично-правовых образований, контролирующих органов в сфере градостроительства, Госпожнадзора, Роспотребнадзора и при отсутствии материально-правовых притязаний у иных участников гражданского оборота.

В ситуации, когда самовольная постройка не отвечает требованиям ст. 222 ГК РФ и отсутствует предусмотренная законом возможность предоставления самовольному застройщику земельного участка под объект самостроя, оснований для признания права собственности не имеется. Следовательно, фактические предпосылки к узаконению самовольной постройки в судебном порядке отсутствуют. Во-первых, потому что в исковом производстве не может быть определена юридическая судьба самовольной постройки: в нем суд рассматривает гражданско-правовые споры, а самовольная постройка в силу положений ст. 222 ГК РФ не воспринимается позитивным правом в качестве объекта гражданского оборота и не может быть объектом судебного спора. Во-вторых, в принципе недопустимо судебным решением восполнять функции государства в сфере градостроительства и распоряжения земельными участками.

Если законодатель все же посчитает невозможным обойтись без судебного решения в сложном механизме вовлечения самовольной постройки в гражданский оборот, осуществлять это необходимо в порядке особого производства, а именно через установление фактов, имеющих юридическое значение. Такими фактами в данном случае будут обстоятельства возведения объекта недвижимости конкретным лицом за его счет, с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на земельном участке, принадлежащем застройщику на вещном праве. Поскольку названные обстоятельства оформляются соответствующими документами полномочных и компетентных государственных органов, эти документы наряду с решением суда следует обозначить в государственном реестре при регистрации субъективного права застройщика на объект недвижимости.

Если в названных обстоятельствах судом будут установлены юридические и фактические пороки, последует отказ в удовлетворении заявления. Такой порядок повысит ответственность государственных органов, полномочных в сфере градостроительства и распоряжения земельными участками, а суд не станет заложником чьей-то некомпетентности, небрежности, умысла. Тем более что ненормативные акты, которыми будут оформлены названные обстоятельства, могут стать объектами отдельного судебного обжалования (в том числе по правилам главы 24 АПК РФ).

Несомненно, эти предложения могут встретить возражения сторонников существующего механизма узаконения самовольной постройки в судебном порядке. Апологетам расширяющегося самовольного строительства в нашей стране отвечу следующим образом. Восполнение (подмена) судебным решением действий и правовых актов уполномоченных государственных органов в сфере градостроительства и распоряжения земельными участками свидетельствует о нарушении конституционного принципа разделения властей. Не говоря уже о том, что такая тенденция будет усиливать противопоставление вседозволенности самовольных застройщиков законопослушному поведению большинства участников гражданского оборота, а это прямой путь в сторону, противоположную движению к построению правового государства и созданию гражданского общества.

В проекте Концепции развития законодательства о вещном праве содержатся предложения об изменении правил, определяющих правовой режим самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ). Согласно этим предложениям должен сохраняться судебПрименение иска о признании права собственности на имущество … ный порядок легитимации самовольной постройки. В связи с этим считаю необходимым отметить следующее.

Принятие предложения о сужении перечня случаев сноса самовольной постройки, возведенной на государственных и муниципальных землях, привело бы к расширению круга ситуаций по самовольному захвату этих земель. Самовольность будет заключаться также в нарушении разрешенного вида использования земельного участка по сравнению с тем, как условия землепользования определены в распорядительном акте о предоставлении земельного участка и (или) в договоре аренды.

Очень жаль, что исключение из общего порядка (а именно таковым по юридической сущности является вовлечение в гражданский оборот самовольно построенного объекта) возводится в правило. Законодательное урегулирование порядка предоставления земельных участков для строительства, получения разрешения на строительство, изготовления и утверждения проекта строительства, осуществление строительства с соблюдением установленных норм, правил и требований не оставляют сомнения в том, что случайно (в том числе в силу юридической неосведомленности) возвести самовольную постройку невозможно. А значит, самовольный застройщик заведомо нарушает определенные законодательные предписания.

Если учесть, что вслед за признанием в судебном порядке права собственности на самовольную постройку застройщик потребует предоставления в собственность земельного участка под ней на основании ст. 36 ЗК РФ, то государство в лице законодателя вольно или невольно соглашается с выбытием из государственной и муниципальной собственности земельных участков в обход общих правил, регулирующих порядок предоставления земель для строительства.

Предложенное в проекте Концепции развития законодательства о вещном праве право застройки (суперфиций) также предусматривало осуществление строительства с соблюдением градостроительных норм и правил, то есть не допускало возникновения самовольной постройки.

Предполагаемые весьма масштабные изменения гражданского законодательства следует использовать для разрешения проблемы самовольной постройки. Причем изменения должны носить системный характер. Представляется необходимым ввести в Градостроительный кодекс РФ положения, наделяющие органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления муниципальных образований полномочием на выдачу разрешительного документа на эксплуатацию объекта недвижимости даже при отсутствии разрешения на строительство. Конечно же, указанный документ должен оформляться при наличии положительных заключений органов архитектуры, государственного строительного надзора, Роспотребнадзора, Госпожнадзора. Такое законоположение следует распространить на организации, построившие объекты недвижимости хозяйственным способом в 50-80-е годы, и их правопреемников и утратившие документы на строительство (либо не имевшие изначально подобных документов). Тогда появится юридическая почва для легализации множества объектов недвижимости на территории России, поскольку в обозначенный период осуществляли строительство хозяйственным способом и без надлежащего оформления проектно-строительной документации не только государственные предприятия, но и колхозы, совхозы, предприятия профсоюзных и других общественных организаций. Здесь необходимо учитывать, что строительство осуществлялось не на самовольно захваченных государственных землях, а на земельных участках, предоставленных предприятиям и организациям в порядке, установленном действовавшим в то время законодательством. Зачастую такими документами названные субъекты 62 Применение иска о признании права собственности на имущество … располагают либо их можно восстановить, в том числе посредством обращения в соответствующие архивы.

Одновременно следует ввести нормы, предусматривающие судебное обжалование отказа или уклонения от выдачи упомянутого разрешительного документа. Этот документ необходимо предусмотреть в качестве основания государственной регистрации субъективного права на недвижимость. Поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, корреспондировать предполагаемым изменениям будут нормы, обязывающие регистрационную службу принимать и рассматривать все заявления, поданные на регистрацию, в том числе направленные по почте.

Тогда огромный пласт имущественных отношений перестанет быть предметом судебного разбирательства в исковом производстве, к чему юридической почвы вообще не имеется. Из рассматриваемой совокупности правоотношений по поводу вовлечения в гражданский оборот объекта самовольного строительства предметом судебного рассмотрения может быть спор между застройщиком и государственным органом (органом местного самоуправления) в связи с отказом или уклонением от выдачи разрешительного документа на эксплуатацию объекта недвижимости либо спор между заявителем и регистрирующим органом, вызванный отказом или уклонением от государственной регистрации.

Спор между заявителем (застройщиком) и государством по вопросу полноты документов на объект недвижимости и земельный участок под ним подлежит рассмотрению в суде. Если такого спора нет, вопрос о юридической легализации названного круга объектов недвижимости может быть разрешен в административном, а не в судебном порядке.

Когда узаконение упомянутых объектов недвижимости с помощью искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку обусловлено боязнью административного произвола, может возникнуть почва для суждений о произволе судебном. К тому же регулирование имущественных отношений посредством судебных решений показатель слабости гражданского общества, а не силы правового государства.

Возведение в 90-е годы и последующий период на государственных и муниципальных землях объектов самостроя является правонарушением со стороны застройщика. Несмотря на довольно детальное регулирование вопросов предоставления земельных участков для строительства и всего процесса строительства, число объектов самостроя возрастает, чему в немалой степени способствует ст. 222 ГК РФ, позволяющая в судебном порядке узаконить объект недвижимости, построенный с нарушением закона. Если сохранение правил ст. 222 ГК РФ направлено на то, чтобы легализовать самострой, возведенный за этот период на государственных и муниципальных землях, это отнюдь не прекратит самовольное строительство, а, напротив, будет поощрять беззаконие. Хозяйствующий субъект, намеренный построить объект недвижимости, столкнувшись с волокитой, бюрократией, коррупцией чиновничьего аппарата всех уровней, сначала возведет необходимое здание, сооружение, а затем начнет принимать меры к его узаконению либо в административном порядке, либо в судебном.

Тогда получается, что по правилам ст. 222 ГК РФ суд будет проверять, насколько плохо сработала система полномочных и компетентных государственных органов и органов местного самоуправления, которые своими действиями (бездействием) привели хозяйствующего субъекта к нарушению закона и осуществлению самостроя.

Если фактически проблема самовольной постройки сводится к этому, то до построения правового государства и создания гражданского общества еще далеко.

В последние годы в судебной практике по спорам, связанным с самовольными постройками, обозначилась следующая тенденция. Лица, осуществившие самовольное строительство на арендованных государственных или муниципальных землях, при обращении в суд с иском о признании права собственности на основании ст. 222 ГК РФ в качестве юридической обоснованности своих действий ссылаются на положения Земельного кодекса РФ о равном объеме прав собственника и арендатора по использованию земельного участка, в том числе осуществлению строительства. Помимо этого самовольные застройщики ссылаются на нормы градостроительного законодательства о градостроительных регламентах и зонировании территории населенных пунктов по видам разрешенного использования земельных участков в соответствии с правилами застройки, принятие которых в установленном законодательством порядке предусмотрено в каждом населенном пункте или публично-правовом образовании.

Истцы полагают данную аргументацию наряду с полученными заключениями о соответствии самовольной постройки СНиПам, противопожарным и санитарным нормам и правилам достаточной для признания права собственности на объект самостроя. Как правило, такой подход используют арендаторы земельных участков из государственных и муниципальных земель.

Однако юридическая состоятельность этой позиции вызывает сомнения. И вот почему.

Согласно Земельному кодексу РФ одним из принципов земельных правоотношений является целевое использование земельных участков (подп. 8, 10 п. 1 ст. 1). Причем вид целевого использования определяется не только фактом расположения земельного участка на землях определенной категории, территориальной зоне и т. д., но и условиями соглашения о предоставлении (приобретении) земельного участка на вещном или обязательственном праве.

Нормы ЗК РФ (в частности, ст. 30-32) строго регламентируют порядок и условия предоставления земельных участков для строительства. При реализации этого порядка уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления обязательно учитывают требования Градостроительного кодекса РФ о градостроительных регламентах и зонировании территории населенных пунктов по видам разрешенного использования земельных участков. После того как соблюден порядок предоставления земельного участка для строительства, землепользователь обязан до начала возведения объекта получить разрешение на строительство по согласованному и утвержденному в установленном порядке проекту. Не вправе осуществлять строительство без такого разрешения и утвержденного проекта даже собственник земельного участка, поскольку его действия будут квалифицированы как самовольное строительство, несмотря на расположение его участка на землях соответствующей категории и территориальной зоне (ст. 263 ГК РФ).

Об этом свидетельствует позиция Президиума ВАС РФ, обозначенная в постановлении от 26 января 2010 года № 11066/09 48. Непринятие собственником земельного участка никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ квалифицировано высшей судебной инстанцией как гражданское правонарушение, допущенное собственником земельного участка (самовольная постройка ст. 222 ГК РФ). Данное обстоятельство послужило мотивом к отказу в иске о признании права собственности на самовольную Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ 64 Применение иска о признании права собственности на имущество … Лицо, не являющееся собственником земельного участка, в частности арендатор, получивший земельный участок не для строительства самовольно возведенного объекта, оказывается в привилегированном положении по отношению к законопослушным землепользователям (соблюдающим требования законодательства о предоставлении земельных участков для строительства), когда на основании судебного решения станет собственником самовольной постройки, возведенной в обход действующего законодательства. В этой ситуации противоправное поведение самовольного застройщика, который в нарушение установленного порядка возвел объект недвижимости на арендованном земельном участке, очевидно противопоставляется законопослушному поведению землепользователей, исполняющих требования закона о предоставлении земельных участков для строительства.

По изложенным мотивам иски арендаторов земельных участков о признании права собственности на самовольно возведенные на этих участках постройки не подлежат удовлетворению 49. Следовательно, правовым последствием самовольной постройки арендатора земельного участка станет либо установление в судебном порядке права собственности на объект самостроя за собственником земельного участка (п. ст. 222 ГК РФ), либо снос самовольной постройки (п. 2 ст. 222).

Не хотелось бы думать, что сохранением правил ст. 222 ГК РФ государство оставляет для себя возможность юридической легализации зданий и сооружений, отвечающих признакам самовольной постройки, возведенных на бюджетные средства. По названному критерию такие объекты недвижимости должны были стать государственной собственностью в установленном порядке. Однако по причинам субъективного свойства, зачастую обусловленным стремлением конкретных чиновников отчитаться перед вышестоящим начальством о сдаче в эксплуатацию важного государственного или муниципального объекта, строительство осуществлено с отступлениями от требований законодательства. Судебная практика уже имеет примеры рассмотрения таких ситуаций, когда в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости со ссылкой на ст. 222 ГК РФ обращаются государственные предприятия или государственные органы (органы местного самоуправления) 50. Даже если такие случаи единичны, слишком заразительный пример подает государство иным участникам гражданского оборота.

Сходная точка зрения отстаивается в юридической литературе. — См.: Проблемы признания права собственности на самовольную постройку. — В кн.: Право собственности: актуальные проблемы / Отв. ред.

В. Н. Литовкин, Е. А. Суханов, В. В. Чубаров. — М., 2008, с. 485-486 (автор главы — О. А. Беляева).

Архив Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А32-19890/2006-31/393).

Применение иска о признании права собственности на имущество … Кроме того, можно констатировать низкую практическую эффективность законодательной базы, регламентирующей вопросы предоставления государственных и муниципальных земель для строительства и процесс самого строительства вплоть до государственной регистрации субъективного права на построенный объект, поскольку законодатель устанавливает в ст. 222 ГК РФ правила юридической легализации недвижимости, построенной в нарушение общего порядка.

В Концепции от 7 октября 2009 года предложения о либерализации правового режима самовольной постройки стали более сдержанными (см. п. 3.4.4 подразде- ла раздела IV), в частности появились ссылки на виновность поведения уполномоченных органов, не оформивших застройщику необходимые административные разрешения.

Представляется, что по изложенным мотивам должна быть сведена к минимуму возможность вовлечения в гражданский оборот самовольно возведенных объектов недвижимости на государственных и муниципальных землях.