«М. Ю. ЗЕЛЕНКОВ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКВА—2013 ББК 68.9 УДК 61 З—48 Автор: Зеленков Михаил Юрьевич, доктор политических наук, действительный член ...»

Имидж, сформированный имиджмейкерами, может адекватно отражать действительность, но может представлять собой и совокупность искусственно созданных иллюзий, имеющих весьма отдаленное отношение к объекту. Базой для формирования имиджа политического объекта (субъекта) выступает тот факт, что число людей, близко его знающих, способных обоснованно судить о его качествах, невелико.

Поэтому создание имиджа — это сознательное конструирование тех или иных свойств и качеств объекта (субъекта), делающих его привлекательным для общественности и позволяющих решить конкретную политическую задачу с его участием. С. Н. Пшизова приходит к выводу, что «имидж политика становится знаком или символом определенной политической линии, которую с помощью этой метки избиратель отличает от иных»1. Профессор А. И. Соловьев на этот счет пишет, что имидж — это важнейшая форма политического капитала политических субъектов и одновременно механизм его приумножения. Он является и средством налаживания диалога с населением, и формой управления его настроениями, и способом проецирования социальных проблем на политику2. Результирующим итогом исследований ученых, анализировавших роль имиджа в политике, стало его определение, изложенное в политологическом словаре, где написано, что имидж это: 1) внешний образ (человека, малых и больших социальных групп), создаваемый ими с целью вызвать определенное впечатление, мнение, отношение у других людей; 2) совокупность свойств, приписываемых субъекту пропагандой, рекламой, предрассудками, традициями и т.п. с целью вызвать определенное отношение к нему3.

Таким образом, политологи используют имидж, как важную коммуникативную единицу, с помощью которой можно целенаправленно воздействовать на общественное сознание, внедряя в него при Пшизова С. Н. «Два тела» президента. Модели репрезентации власти на пороге третьего тысячелетия // Полис. 1999. № 2. С. 126.

Соловьев А. И. Политология: Политическая теория, политические технологии : учебник для студентов вузов. М. : Аспект Пресс, 2000. С. 519.

Политологический словарь : учеб. пособие / под ред. В. Ф. Халипова. М. :

Высшая школа, 1995. С. 59.

помощи имиджей созданные идейные конструкты, которые формируют необходимое поведение целевых групп общественности.

Результаты, приведенного нами анализа, позволяют с уверенностью утверждать, что категория «имидж» активно изучается и используется в различных научных направлениях. Однако среди многообразия предлагаемых определений, приходится отмечать, что они, во-первых, противоречат друг другу, во-вторых, в существующей практике имиджирования нет четко обоснованного определения имиджа, в-третьих, наиболее часто встречается противоречие в том, что одни ученые выводят определение имиджа через образ, другие считают, что понятие имидж следует трактовать, основываясь на сознательных оценочных суждениях о чем-либо или о ком-либо, т.е.

это мнение, имеющее аксиологическую природу своего происхождения. В связи с этим автор считает необходимым рассмотреть диалектику взаимосвязи двух категорий «имидж» и «образ».

В английском языке, являющемся общепризнанным средством международного общения, основные значения слова имидж и образ в целом аналогичны: 1) представление о чем-либо, сформировавшееся в сознании, памяти; 2) картина, отображение объекта, отражение действительности; 3) общее мнение о человеке, организации и т.д., которое формируется или направленно создается в человеческом сознании; 4) копия, слепок, отпечаток; 5) подобие, похожесть1.

Большинство отечественных специалистов в данной области также слово «имидж» переводят как «образ». Например, профессор В. Я.

Белобрагин считает, что имидж можно определить, как эмоционально окрашенный стереотипный образ, идеализированная модель элементов общества, предметного мира, идеальных структур, целенаправленно формируемый субъектами общественной практики в индивидуальном, групповом и общественном сознании для достижения политических, экономических, социальных результатов, познания, личной карьеры и самовыражения2. Стереотип, полагает Г. С. Мельник, — это «образ-представление, который “создают” и “строят” специально. Имидж-представление, бездоказательно фиксирующий отличие одного явления от другого, — это предвзятое представление о различении. Стереотип означает образ, хотя и упрощенный, но все же отражающий свойства и характеристики, по крайней мере отчасСм.: Longman dictionary of contemporary English. Special edition. In 2 volumes. Vol. I. L., 1992. P. 522; Oxford English dictionary. In 12 volumes. Vol. V.

Oxford, 1933. P. 51—52; Safire W. Political dictionary. Oxford, 2008. P. 339— 340.

См.: Белобрагин В. А., Белобрагин В. В. Некоторые вопросы формирования имиджелогии как науки. URL: http://www.academim.org/art/bel_1.html.

ти присущие явлению, хотя бы изображенные с искажением, а имидж — это образ, наделяющий явление характеристиками, лежащими за пределами той качественной определенности, которая раскрывается в процессе непосредственного взаимодействия человека с этим явлением»1.

Другие исследователи, используя оба термина, вместе с тем не считают их синонимами и выступают за строгое различение данных понятий. Например, по мнению О. А. Феофанова, в значениях русского слова «образ» и английского слова «имидж» имеются определенные различия: имидж — это не просто психический образ сознания как отражение реальности; это такое отображение воспринимаемого явления, при котором ракурс восприятия умышленно смещается, акцентируется восприятие определенных сторон2.

О несводимости «всего многообразия значений этого английского слова [имидж] к привычному понятию “образ” в русском языке» писал и известный политолог Д. В. Ольшанский, считая, что имидж представляет собой «специально моделируемое целенаправленное отражение отражения, т.е. отражение уже созданного профессионалами образа на основе некоторой реальности»3. Е. Б. Малкин и Е. Б. Сучков подразумевают под имиджем того или иного политического субъекта, в частности, кандидата на выборную должность «его внешний вид, манеру говорить и т.д.», тогда как под его образом — «представление о нем, которое формируется в головах избирателей»4. Другими словами, подчеркивают авторы, главное отличие состоит в объекте управления: при формировании имиджа таковым является кандидат, при формирования образа — избиратели5. Словарь русского языка С. И. Ожегова на слово «образ» имеет пять разных значений: 1) внешний вид, облик; 2) представление; 3) в литературе, как обобщенное художественное отражение… 4) тип, характер; 5) порядок.

Как показывает практика, в большинстве случаев, когда мы сталкиваемся с этим словом, то оно у нас ассоциируется, прежде всего, со словами «облик», «вид», поскольку чаще употребляется именно в этом значении. Именно поэтому, до сих пор не утихают дискуссии вокруг понятия «имидж», особенно если в научном опреМельник Г. С. Mass Media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996. С. 105.

Феофанов О. А. Реклама: Новые технологии в России. СПб., 2000. С. 41.

Ольшанский Д. В. Политико-психологический словарь. Екатеринбург, 2002.

С. 166.

Малкин Е. Б., Сучков Е. Б. Основы избирательных технологий. М., 2002. С.

97.

Там же. С. 185.

делении имидж тождественен по своему смыслу слову образ. Однако имидж — это не просто психический образ, а образ, обладающий определенными особенностями, которые обычно не афишируются.

Следовательно, как научные понятия, образ и имидж не тождественны. Нетождественность исходит из их представленности на разных уровнях научного знания. Понятие «образ» является одной из базисных категорий, особенно в психологии, где он не сводится и не выводится из других понятий. По мнению Л. Прудникова, «образ», является родовым понятием по отношению к имиджу и способствует раскрытию его сущности как психологического явления1.

Если рассматривать понятия «образ» и «имидж» в структуре субъектно-объектного отношения при функционировании системы национальной безопасности, то «имидж» — это та установка, которую субъект системы вводит в сознание объекта, а «образ» в этом случае будет той установкой, которую активизировал (к которой обращается, на которою воздействует) в сознании объекта субъект, либо которую он в сознании объекта сформировал.

Вместе с тем понятие «образ», по мнению И. Рожкова и В. Кисмерешкина, не является стопроцентным эквивалентом английского слова «имидж» и несет более сложную смысловую нагрузку2. Под словом «образ» данные авторы подразумевают набор представлений о качествах того или иного предмета, товара, которые их владельцу хотелось бы внедрить в массовое сознание. В свою очередь под словом «имидж» — то, что формируется в массовом сознании в результате этого внедрения. Имидж в таком контексте обладает специфической характеристикой. Он, отражая прошлое и устремляясь в будущее, всегда вторичен по отношению к реальному объекту. Таким образом, понятие «имидж» отличается от понятия «образ» тем, что он не столько отображает реальность, сколько создает виртуальные объекты. Тем самым имидж, укрепившись в массовом сознании, становится устойчивым духовным образованием и несет оценочную и мотивационную нагрузку, т.е. оказывает колоссальное влияние на людей тем, что моделирует их реакции, формирует устойчивое отношение к предметам, событиям, явлениям, индивидуализируя и идентифицируя их.

Итак, образ и имидж — дефиниции, между которыми в практике коммуникационных дисциплин зачастую ставится знак равенства, либо слово «образ» несет объяснительное значение определения См.: Прудников Л. А. Имидж Вооруженных Сил Российской Федерации: сущность, содержание, политические технологии формирования : монография.

М. : РИЦ МО РФ, 2009.

Рожков И. Я., Кисмерешкин В. Г. Бренды и имиджи. М., 2006. С. 18.

имиджа. Однако не встречается определений образа, где пояснительная роль принадлежит слову «имидж». Образ — субъективное воспринятое «отражение» чего-либо, представление о чем-либо, «отраженные» в сознании участников коммуникации с разной степенью адекватности фрагменты реальности. Имидж — «рабочий» конструкт в формировании необходимого образа.

Если подойти к пониманию имиджа с позиций системного анализа, пишут В. А. Белобрагин и В. В. Белобрагин, то имидж может быть представлен как «черный ящик», воспринимающий определенное множество входных сигналов и генерирующий определенное множество выходных сигналов1. При этом входные и выходные сигналы корректируются согласно некоторым закономерностям. На входе основными компонентами, влияющими на формирование имиджа, являются реальные качества, идеализированные и (или) сознательно гипертрофированные качества, приписываемые объекту. Реальные качества имиджа представляют собой набор существенных свойств, которые имманентно присущи объекту.

Естественно этот набор существенно разнится в зависимости от того, является ли он элементом предметного мира (товар, природный объект) или общественных институтов (человек, общество, государство). Идеализированные качества являются набором тех свойств, которые складываются в общественном сознании как представление об этическом совершенстве, легенде (идеальный руководитель и т.д.). Сознательно гипертрофированные качества, как с положительными, так и с отрицательными знаками, транслируются при помощи PR-технологий общественному сознанию.

Но информационный вход можно подразделить по виду входящей информации: самопредставление, социальные перцепции, каналы средств массовой информации, слухи. Информационный выход системы представляет собой две ветви: индивидуальное, групповое и массовое сознание, а также с определенной погрешностью знание об объекте.

В наших интересах необходимо также отдельно рассмотреть точки пересечения понятий «имидж» и «репутация». По мнению доктора политических наук Л. Прудников2, эта близость объясняется тем, что обе модели структурирования информации существуют в едином информационном пространстве. Однако сходные черты на См.: Белобрагин В. А., Белобрагин В. В. Некоторые вопросы формирования имиджелогии как науки. URL: http://www.academim.org/art/bel_1.html.

См.: Прудников Л. А. Формирование имиджа Вооруженных Сил Российской Федерации в интересах обеспечения военной безопасности государства (политологический анализ) : дис. … докт. пол. наук. М., 2010.

этом заканчиваются, и возникает вопрос о различиях. Отделение имиджа от репутации возможно только при структурнофункциональном подходе к этим феноменам, результаты которого показывают, что ключевым в определении «имидж» является слово «образ», в понятии «репутация» — слова «оценка», «мнение». Любой образ в индивидуальном или массовом сознании конкретен, уникален и, главное, целостен, несводим к отдельным составляющим. В связи с этим правильнее говорить о деталях образа, а не о его составляющих, если только под этим не понимаются разные ракурсы коммуникативной активности имиджа (например, визуальная, поведенческая и т.д.). Детали раскрывают ту или иную сторону имиджа, его компоненты — цвет, форму, поведение, содержательные характеристики. Изменение одного из наименований в этом списке влечет за собой коренное изменение образа в целом. Нельзя выборочно поменять, к примеру, государственную внешнюю символику государства — речь должна будет идти о модификации всего его имиджа.

Информационная структура репутации состоит из более независимых друг от друга контекстов, нежели целостная структура имиджа. Изменение одной из составляющих репутации происходит более автономно и замкнуто в информационном поле, нежели изменение имиджевого функционала. Имидж объекта — это как бы, «застолбленное» место в общем информационном поле, а репутация и ее составляющие — разные системы координат, средства описания данного места. Соответственно можно сказать, что имидж России существовал всегда, с момента ее образования и приобретения статуса государственности. Однако образ России совершенно предметен, то есть это Российское государство. Следовательно, предмет, для которого необходим имидж, должен существовать материально, чтобы индивидуальное, групповое и массовое сознание могло представлять его в виде образа. Отсюда очевидна последовательность работы при формировании имиджа России в интересах обеспечения ее национальной безопасности. Прежде чем создавать ее репутацию, необходимо его наличие, присутствие ее образа в сознании субъекта и объекта. А репутация складывается уже в процессе позиционирования России в той или иной системе координат, в том или ином контексте.

В имидже физическое меняется на знаковое. Так, исследователи выделяют номинативную функцию имиджа, т.е. он обозначает, выделяет, отстраивает, дифференцирует предмет в среде других, демонстрирует отличительные его качества, подчеркивает достоинства.

Репутацию можно улучшать, имидж — приводить в соответствие. Управление репутацией — это вторичный процесс управления уже раскрученных отдельных, но пересекающихся информационных потоков. Управление имиджем — это первичная настройка массового сознания путем семиотического кодирования информации в единичном объекте.

Технология создания и внедрения имиджа — это знаковые, символические, в целом семантические1 коммуникации. Имидж создается методами прямого воздействия, где визуальный, звуковой образ, название объекта впечатываются в сознание реципиента по каналам коммуникации через соответствующие органы чувств. С их помощью мы фиксируем явления, как существующие, внедряем их в нашу внутреннюю систему значений — лексикон, где они занимают определенные адреса (узлы, точки), «налаживают связи» с другими значениями и оказывают влияние на «вновь поступающие» знаковые объекты. Имидж превращается в перекрестье ассоциаций, новую сформированную единицу внутреннего лексикона индивидуального сознания, конкретный адрес абстрактных и перцептивных кодов человеческого понимания.

Специалисты могут привязывать имидж, как к уже существующим определенным стереотипам, архетипам или включать объект в нужный символический ряд, так и самостоятельно моделировать те или иные стереотипы, качества или ситуации. При внедрении имиджа в сознание его создатели используют любой опыт человеческих чувств, состояний, целенаправленно воздействуя на эмоциональную, аффективную сферы психики. И если зачастую мы этого не видим, то, вероятно, в силу того, что срабатывает уже «имидж имиджа», необходимо давать только ударные, проверенные точки отсчета, настройки на нужные реакции человеческого организма и интеллекта.

Создатели репутации оперируют не качеством эмоции, не ее содержательной стороной, а в основном ее знаком (+ или —). Модель репутации — это набор линеек, шкал с двумя (как правило) полюсами. Собственно, задача при формировании имиджа России как раз и заключается в первую очередь в том, чтобы обозначить четкие критерии полярности и затем привести явление к определенному полюсу. Репутация — это искусство построения нужных срезов, контекстов действительности с помощью логических, схематических коммуникаций.

Имидж через сознательные структуры психики задействует механизмы подсознания и бессознательного, включая коллективное См.: Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М. : Республика, 2001. (Семантика (от греч. semantikos — обозначающий) — раздел языкознания и логики, в котором исследуются проблемы, связанные со смыслам, значением и интерпретацией знаков и знаковых выражений.

бессознательное. Репутация в свою очередь оперирует с рациональными фактами, доказательствами, примерами и иными средствами формирования оценки. Цель построения имиджа — захватывать все новые и новые области внутреннего лексикона. Цель формирования репутации — устремленность к пределу, положительному или отрицательному полюсу линейки.

В заключение нашего анализа обратим также внимание на несколько сущностных особенностей имиджа, выведенных профессором С. А. Мельковым. Во-первых, имидж — это образ, т.е. категория, во многом относящаяся к сфере психологии. Во-вторых, речь идет о рекламе, популяризации — воздействии на отдельных людей и все общество в целом. В-третьих, поскольку образ формируется в результате целенаправленного воздействия, то сам процесс влияния на людей и общество, безусловно, есть процесс, по сути, политический, требующий участия государства и иных политических структур1.

Итак, на основании вышеизложенных рассуждений дадим определение понятия «имидж» — это целенаправленно формируемый образ, отражающий ключевые, общественно-политические характеристики объекта, которые обладают определенными ценностями и потому, проходя эмоциональную и рациональную обработку сознанием, вызывают определенное отношение к оцениваемого объекту.

Научные исследования, а также практический опыт формирования имиджа России подтверждают, что главной функцией имиджа является формирование положительного отношения к кому-либо или чему-либо. Если положительное отношение сформировано, то за ним вследствие влияния социальных связей обязательно последуют доверие и, в свою очередь, — высокие оценки и репутация. Такова логическая цепочка, порождаемая положительным отношением. К тому же, положительный имидж, как правило, способствует повышению престижа, а следовательно, авторитета и влияния. Позитивный имидж является также важным фактором высокого рейтинга национальной безопасности.

В интересах нашего исследования выделим группу коммуникативных функций имиджа. Профессор Э. Галумов2 считает, что к ним относятся: идентификация, идеализация и противопоставление.

Идентификация, как коммуникативная функция характеризует «облегченное» восприятие аудиторией объекта, возможность предоставления ей лишь самых ключевых моментов, задающих основные См.: Мельков С. А. Военно-имиджевая политика: постановка проблемы. Интернет — сайт «АВП Ассоциация военных политологов». URL:

http://www.milpol.ru/mipol/mipol.html.

Галумов Э. Основы PR. М. : Летопись XXI, 2004. С. 34.

параметры объекта. Идеализация означает практическое обеспечение режима наибольшего благоприятствования восприятию образа объекта, проецируемость тех характеристик личности или организации, которые являются наиболее предпочтительными в конкретной целевой аудитории (здесь часто желаемое выдается за действительность). Функция противопоставления подразумевает ориентацию на то, чтобы подготовить почву для создания положительного образа именно данного объекта. Самый распространенный механизм — сопоставление объекта с конкурентами и педалирование его преимуществ.

Помимо коммуникативных, необходимо отметить, что имидж имеет и другие функции. Так, по взглядам А. Блажнова, существуют номинативная, эстетическая и адресная функции имиджа1. По мнению Н. А. Романова и Н. А. Ходырева2, у имиджа выделяются следующие функции: конструирование образа как символа; выделения, расчленения и манипуляции предвосхищениями; закрепления образа в сознании; номинирования (т.е. давать имена тем предметам, которые подчеркивают сходство с существующим образом, представлением о них); информирования (о содержательной стороне ее носителя); стимулирования потребности (иметь дело с носителем имиджа); опознания оригинала имиджа. Основная же функция имиджа — это порождать, активировать, представлять в сознании окружающих запланированный образ. И. А. Федоров и В. С. Феклюнина3 отмечают у имиджа функции: «психологической защиты; социального тренинга; социально-символического опознавания; иллюзорнокомпенсаторную функции»4. О. А. Феофанов подчеркивает, что «имидж выделяет явление, создает впечатление его радикального отличия от других… наделяет характеристиками, лежащими за пределами его реальных качеств». Г. М. Андреева выделяет у имиджа функцию внушения. В частности, она утверждает, что «между “имиджом” (ред. Г. М. Андреевой) и реальным объектом существует так называемый “разрыв достоверности”, поскольку имидж сгущает краски образа и тем самым выполняет функцию внушения»5.

Обобщив полученные в ходе исследования результаты, можно сделать вывод, что основными механизмами, задействованными в Блажнов Е. А. Паблик рилейшенз. М., 1994. С. 50.

Романов Н. А., Ходырев А.А. Управленческая имиджелогия. Тверь, 1998. С.

41.

Феклюнина В. С. Политический имидж России в американской прессе 2000— 2004 гг. : дис. … канд. полит. наук. Саратов, 2005. С. 24.

Федоров И. А. Имидж как программирование поведения людей. Рязань, 1997. С. 11.

Андреева Г. М. Социальная психология. М., 1968. С. 164.

его формировании, являются следующие: идентификация, эмпатия, рефлексия, стереотипизация, каузальная атрибуция, эффект «ореола».

Таким образом, проведенный анализ современной отечественной и зарубежной литературы по проблеме трактовки понятия «имидж» и его структуры позволяет сделать вывод о том, что данное понятие по своему объему и содержанию является весьма сложным.

Оно формировалось в поле разных наук и стало практически междисциплинарным понятием. В целом следует отметить, что научное обоснование понятия «имидж» еще не завершено, и потому возможен новый поиск характеристик и функций этого феномена.

Подводя итог вышеизложенному, можно сделать вывод, что имидж объекта безопасности возникает тогда, когда какой-либо субъект, инициатор опасности или угрозы этому объекту, воспринимает внешние и (или) внутренние его характеристики. В результате этого восприятия в психике субъекта возникает образ данного объекта. Далее этот объект субъектом обычно невольно соотносится с собственной системой ценностей, где «зафиксировано», что в мире есть «хорошо» и что есть «плохо», в результате чего у субъекта возникает отношение к этому объекту в виде мнения. Именно такое мнение, сложившееся у определенного или неопределенного субъекта о каком-либо объекте, и есть имидж этого объекта. Субъект, у которого возникло это мнение и у которого возник этот имидж, о котором он потом может сообщать другим субъектам, является теперь носителем этого мнения о данном образе (о данном объекте), является носителями имиджа. А тот объект, о котором сложилось мнение у данного субъекта, является прототипом имиджа. Информацию, на основе которой сложилось у будущих носителей имиджа мнение о прототипе имиджа, следует обозначить как имиджформирующую информацию.

Рассмотрев категорию «имидж», исходя из темы исследования, далее обратимся к анализу категории «имидж государства». Связано это с тем, что, во-первых, согласно Конституции Российской Федерации — Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления. Во-вторых, в международной коммуникации принято говорить об имидже государства. В-третьих — государство является одним из объектов и, одновременно, одним из субъектов системы национальной безопасности.

Однако прежде, чем проводить этот анализ, отметим одно обстоятельство, связанное с употреблением в научных исследованиях категорий «имидж государства» и «имидж страны». Проблема здесь состоит в том, что оба понятия используются в рамках научных исследований, но их трактовка неоднозначна. Так, одни исследователи используют термин «имидж страны». Например, О. П. Горбушина пишет, что имидж страны, являясь феноменом индивидуальной, групповой и массовой психики, возникает в результате отражения социальной реальности в процессе социального познания, под влиянием прямой (в результате пребывания) и (или) косвенной (передаваемой через СМИ и иных посредников) имиджформирующей информации о стране. Имидж страны детерминирован характером и глубиной поступающей о ней информации; исторически сложившимся отношением к ней; оценками, пропагандируемыми в СМИ; наличием личных отношений и дружественных связей с жителями страны, принадлежностью к стране, степенью развитости государственной идентичности, национального самосознания, патриотических чувств и др.1 Другие авторы употребляют понятие «имидж государства». В частности, по мнению специалиста в области связей с общественностью И. В. Алешиной, «позитивный имидж значим не только для компаний... Работа по оптимизации имиджа ведется сегодня для государств, а также регионов стран и мира. Известно существование проблемы делового имиджа и инвестиционной привлекательности России в международном сообществе»2. Р. Д. Минакова полагает, что «формирование имиджа государства — одно из эффективных средств массовой коммуникации, использующих современные приемы убеждения»3.

Во многом такое положение вещей сложилось благодаря тому факту, что понятие государства и его образ в общественном сознании вбирает ряд характеристик страны — географические, экономические, политические и др. Вместе с тем в научной литературе отмечается, что понятия «страна» и «государство» имеют разные ключевые признаки. Если под страной понимается, прежде всего, территория, на которой проживает та или иная политически организованная социальная общность, то для государства определяющим является категория организации, обладающей верховенством власти над населением страны и независимостью (суверенитетом) в международных делах. Понятие страны нередко отождествляется с понятием родины, и в таком случае содержание первого в еще большей мере отличается и отделяется в общественном сознании от смыслового наСм.: Горбушина О. П. Имидж страны у российской молодежи: структура и факторы формирования: структура и факторы формирования : дис.... канд.

психол. наук. М., 2006.

Алешина И. В. Паблик рилейшнз для менеджеров. М., 2002. С. 327.

Минакова Р. Д. Проблема формирования позитивного имиджа Калининградской области во взаимоотношениях России и Евросоюза : автореф. дис. … канд. пол. наук. М., 2004. С. 15.

полнения категории государства, что неминуемо сказывается на отношении к обоим объектам. Содержание понятия страны начинает включать в себя все неполитические аспекты общественной жизни — ландшафт, географические, духовные, этнические и культурные особенности, региональное разнообразие, понятие почвы и крови, религиозные, отчасти экономические характеристики. В данном случае понятие «страна» и ее образ приобретают особое ценностное содержание для народа, граждан, в ней проживающих, становится объектом защиты, проявления патриотизма и иных высоких нравственных чувств. Понятие государства и его образ могут приобретать подобное содержание и отношение общества лишь в случае совпадения государственных и общественных интересов, выражения аппаратом управления чаяний всего народа, что бывает отнюдь не всегда. Напротив, чаще имеют место ситуации несовпадения интересов и ценностей государства и народа, что приводит к известному противопоставлению имиджа государства и имиджа родины-страны, особенно характерное для российской политической традиции. В периоды же социальной или политической мобилизации имидж государства и имидж могут совпадать, что видно на примерах отечественных войн, в переходные процессы, в периоды модернизаций и т.д. Если говорить о восприятии той или иной страны зарубежными аудиториями, то здесь также возможно противопоставление имиджей государства, политического режима и страны, хотя намного чаще происходит их естественное или целенаправленное отождествление1.

Исходя из данного анализа, можно прийти к заключению, что в зависимости от политики государства и специфики его восприятия обществом возможно как частичное, так и полное совпадение содержания имиджа государства и страны. Поэтому в дальнейшем в нашем исследовании эти две категории мы будем употреблять как синонимы.

Для того чтобы четко представлять сущность и содержание понятия «имидж государства», выясним, какие существуют представления об этом в научной литературе2.

Анализ показал, что имидж такого института, как государство, многофункционален. Один из основоположников имиджелогии К.

Боулдинг выделил в структуре национального имиджа внешний — См.: Федякин А. В. Политика формирования позитивного образа Российского государства (теоретико-методологические и прикладные аспекты политологического анализа) : дис. … докт. пол. наук. М., 2010.

Здесь необходимо отметить, что нередко в массовом сознании понятия «государство» и «страна» сливаются воедино, дополняясь характеристиками народа, его культуры, менталитета, традиций, а также историческими, политическими, географическими и другими параметрами. (Прим. автора) представление об одной нации в общественном мнении другой, — и внутренний — представление нации о самой себе1. В другой своей работе «Образы государств и международные системы» К. Боулдинг говорит о существовании в международной системе в качестве ее неотъемлемых элементов образов «других» государств. Это, с его точки зрения, является объяснением причин враждебного отношения различных стран друг к другу. Тем самым, полагает исследователь, образы государств — субъектов мирового политического процесса — становятся важнейшим инструментом, позволяющим осуществлять комплексный анализ их внешнеполитического поведения2. По определению Всемирной организации по туризму, имидж страны — это совокупность эмоциональных и рациональных представлений, вытекающих из сопоставления всех признаков страны, собственного опыта и слухов, влияющих на создание определенного образа. Все перечисленные факторы, считает А. Панкрухин, позволяют при упоминании названия сразу же строить целую цепь ассоциаций по отношению к данной стране3. При этом необходимо отметить, что имидж страны существует на нескольких уровнях осознания — бытовом, социально-экономическом, деловом, финансовом и др. Он испытывает влияние со стороны, прежде всего, психологических, политических и экономических факторов и представляет собой результат их взаимодействия.

Известный отечественный специалист по международному имиджу страны Э. А. Галумов пишет: «Имидж (образ) страны — это комплекс объективных взаимосвязанных между собой характеристик государственной системы (экономических, географических, национальных, демографических и т.д.), сформировавшихся в процессе эволюционного развития государственности как сложной многофакторной подсистемы мирового устройства, эффективность взаимодействия звеньев которой определяет тенденции социальноэкономических, общественно-политических, национальноконфессиональных и иных процессов. Образ государства — это база, определяющая, какую репутацию приобретает страна в сознании мировой общественности в результате тех или иных акций ее субъектов, взаимодействующих с внешним миром. В свою очередь, направления, характер, практические формы организации международного взаимодействия зависят от того, что несет в себе образ гоСм.: Boulding K. The Image. Ann Arbor, 1956.

Boulding K. National images and international systems // Journal of conflict resolution. 1959. № 3. P. 120—131.

Цит. по: Панкрухин А. П. Маркетинг территорий. 2-е изд., доп. СПб. : Питер, 2006.

сударства. Имидж государства, как и любой другой, имеет несколько пластов и различных аспектов. В структуру имиджа государства он включает условно-статичные характеристики (природный ресурсный потенциал, геополитические параметры и т.д.); условно-динамичные характеристики (социально-психологические настроения в обществе, показатели экономического развития страны, правовое пространство государства, политико-правовой режим, эффективность властной конструкции); характеристики-константы, т.е. исторические сложившиеся национальные образы-символы, связанные с географическими, историко-культурными и другими особенностями. При этом к имиджу Российского государства Э. А. Галумов относит: имидж власти; имидж российской демократии; имидж Вооруженных Сил РФ;

имидж российской экономики; внешнеполитический имидж России;

имидж информационной политики государства и др. Ю. В. Быба под имиджем государства понимает комплексное стереотипизированное представление о нем, основанное, с одной стороны, на его объективных характеристиках с учетом исторических особенностей его развития, с другой стороны, сформированное с помощью мифологизации и информационно-коммуникативных технологий, опосредованное коллективным опытом народа. Ю. В. Быба считает, что структура имиджа государства включает в себя, прежде всего, имидж его институтов: имидж главы государства, органов государственной власти и силовых структур, правящей политической элиты и государственной бюрократии. При этом она отмечает, что имидж государства зависит как от материальных, так и от духовных факторов и помимо реальных характеристик, отражающих объективное положение вещей, содержит в себе мифологические (включающие механизмы исторического сознания и менталитет народа), а также привнесенные специальными информационнокоммуникативными технологиями управления2.

С. В. Балюк выделяет основные структурные элементы образа страны как системы представлений об этой стране. Прежде всего, считает он, страна всегда существует в рамках определенной территории и не может быть отделена от нее. Поэтому в образе страны, по его мнению, присутствуют представления о географическом положении. Географический образ может включать в себя размер территории страны, географическое расположение, принадлежность к определенному геополитическому региону, географические объекты (гоСм.: Галумов Э. Основы PR. М. : Летопись XXI, 2004.

См.: Быба Ю. В. Имидж современного Российского государства: состояние и перспективы формирования : дис. … канд. пол. наук. М. : РАГС при Президенте РФ, 2008.

рода, моря, реки, горы и т.д.), климатические условия, экологическую ситуацию, представителей флоры и фауны и т.п. Важной составляющей образа страны он также считает отношение к гражданам государства. При этом выделяются следующие элементы: численность населения, состояние здоровья, демографический состав, вопросы, связанные с брачным поведением, черты внешности, социопсихологические характеристики, бытовую культуру и образ жизни.

Кроме того добавляются элементы, связанные с историей государства, — исторические события и исторические мифы1.

А. П. Панкрухин указывает, что имидж страны составляют его официальная символика (герб, флаг, гимн, ордена и проч., включая словесные символы), неформальные символы (исторические и мифические личности, наиболее характерные растения и животные, отличительные продукты экспорта и внутреннего пользования). Значимыми элементами имиджа автор называет историю страны, личность лидера, бренды. При этом в составе имиджа государства А. П. Панкрухин выделяет определенные субимиджи: деловой, денежный и др. Интересен подход Д. П. Гавра и Е. С. Савицкой, которые построили трехкомпонентную модель внешнего имиджа государства3.

Первым компонентом выступает субъектно-практическая модель, анализирующая уровни имиджа в сознании аудитории. Исходя из гипотезы о том, что любой субъект является участником трех жизненных практик: гражданских, профессиональных и досуговопознавательных, авторы представляют модель, включающую три измерения имиджа: гражданский имидж (на уровне политических и экономических ценностей); специализированный имидж (на уровне рефлексий профессиональных/специализированных практик); обыденный/неполитический/досуговый имидж (на уровне реализации познавательного, обывательского, потребительского интересов).

Вторая компонента — аудиторно-функциональная модель, опирающаяся на критерий типа аудиторий, формирующих отношение к определенной стране. Авторы модели предполагают, что каждому из государств будет присуще свое количество функциональных компоСм.: Балюк С. В. Возможности социологического подхода к изучению феномена образа страны // Имидж государства/региона в современном информационном пространстве: матер. симпозиума 23—24 марта 2009 г. / отв. ред.

А. Д. Кривоносов. СПб., 2010. С. 10—11.

См.: Пакрухин А. П. Маркетинг. 3-е изд. М. : Омега-Л, 2005.

См.: Гавра Д. П., Савицкая А. Имидж региона/государства: проблемы построения структурной модели современного типа // Вторая Всероссийская научно-практическая конференция «PR-Универсум 2006» : сб. материалов.

Томск, 2006.

нентов имиджа (ФКИ), однако основными из них являются следующие: ценностный, инвестиционный, товарно-потребительский, туристический, иммиграционный виды имиджа. Третьей компонентой выступает сферная модель, представляющая основные содержательные компоненты имиджа государства: стратегический имидж, природногеографический компонент, политический компонент, социальноэкономический компонент, лидерский компонент, историкокультурный компонент, ментально-архетипический компонент, масскульт-компонент.

Кроме того, Д. П. Гаврой и Е. С. Савицкой представлена ортогональная модель имиджа государства. Визуально модель представлена в виде кристаллической решетки, в узлах которой находятся основные имидж-компоненты, расположение которых, по мнению авторов, зависит от сил притяжения и отталкивания. Так, наиболее взаимосвязанные компоненты создают грани решетки, определяющие общие смысловые сферы имиджа государства, например: общественно-политическую, ресурсно-производственную, национальноментальную, социокультурную, культурно-историческую, национально-ценностную. Ортогональная модель имиджа Гавры и Савицкой предполагает разделение имиджа государства на внешний и внутренний.

Примерно в этом же ключе размышляет Н. Н. Медведева. С ее точки зрения, «имидж государства можно определить как упрощенный символичный образ всей совокупности институтов власти государства, как основанный на их реальной деятельности, так и создаваемый стихийно или целенаправленно на основе мифов и стереотипов массового сознания, тем самым, формируя устойчивые политические мотивации людей»1. При этом в имидже государства автор выделяет две составляющие — внутриполитический и внешнеполитический имидж. Также исследователем предлагаются следующие характерные признаки и черты имиджа государства:

— имидж государства подчеркивает его специфичность и историческую, цивилизационную и социально-политическую уникальность, а тем самым принципиально отличается от стереотипа, который обобщает, интегрирует, а не индивидуализирует явления. Как «готовая формула», стереотип может участвовать в создании имиджа в его ядре, как совокупность «отправных точек», облегчать, благодаря своей расхожести и схематичности, восприятие конкретизируемого образа, но подменять его не может;

Медведева Н. Н. Внешнеполитический имидж России в контексте развития отношений с Европейским Союзом. М., 2008. С. 21.

— имидж государства конкретен и довольно устойчив. Хотя отдельные его составляющие корректируются, адаптируются к требованиям текущей ситуации, изменяются вследствие каких-либо событий, причем как в мировой политике, так и во внутренней политике государства. К переменным величинам можно отнести характер власти, правительственный курс, текущие события внутри- и внешнеполитической жизни;

— имидж — это коммуникация с «обратной» связью. Сообщения или информация, формирующие имидж, рождаются с учетом ожидаемой реакции населения, подстраиваются под массовое сознание и восприятие целевой аудитории;

— в определенной степени имидж соответствует рекламируемому объекту и, вместе с тем, идеализирует его, либо гипертрофируя выгодные черты, либо наделяя объект дополнительными политическими, социальными, идеологическими ценностями в соответствии с представлениями аудитории;

— имидж государства не всегда идеализирован, текущий имидж может быть, наоборот, намного хуже реальности; отсюда — выделение отрицательных черт и наделение объекта дополнительными чертами, гипертрофирование отрицательных сторон объекта, в данном случае — государства;

— имидж связан с прообразом, но тем не менее живет по собственным законам в соответствии с ориентациями обыденного сознания;

— неся мотивационную нагрузку и будучи в массовом сознании устойчивым духовным образованием, имидж моделирует реакции людей, формирует устойчивое отношение к предметам, событиям, явлениям1.

Таким образом, результаты анализа российских и зарубежных исследований по данной проблеме, позволяет сделать обобщенные выводы, во-первых, имидж государства — это мнение о данном государстве у группы людей на основе сформированного у них отношения к этому государству, возникшего в результате прямого контакта или на основе информации, полученной о нем из других источников в ходе опосредованной, не личной коммуникации. Во-вторых, ученые единодушны в своих умозаключениях в том, что имидж государства базируется на законах восприятия имиджформирующей информации. В-третьих, отдельные ученые выводят определение «имиджа государства», опираясь на понятие «образ», а другие при раскрытии сущности этого феномена опираются на такие понятия, как «мнение Медведева Н. Н. Внешнеполитический имидж России в контексте развития отношений с Европейским Союзом. М., 2008. С. 25—26.

о государстве», «оценка его деятельности на международной арене»».

Исходя из проанализированных определений понятия «имидж», а также принимая во внимание вышеизложенные рассуждения, сформулируем определение имиджа государства. На наш взгляд имидж государства — это целостный образ, целенаправленно создаваемый государством путем применения различных технологий и отражающий его ключевые характеристики, которые обладают определенными ценностями для реципиента и потому в результате эмоционального и рационального их осмысления вызывают нужное отношение к данному государству.

Анализ литературы, посвященной исследованиям имиджа государства, показал, что ученые определили специальные базисные основания для выделения и типологизации имиджа государства1.

Особого внимания в интересах нашего исследования заслуживают следующие: а) направленность проявления имиджа; б) оценочная окраска имиджа; в) целенаправленность деятельности по формированию имиджа; г) степень рациональности восприятия; д) соответствие содержания имиджа специфике деятельности.

Воспользуемся данными основаниями для типологизации имиджа государства. В качестве первого основания выберем направленность проявления, т.е. информация о том, для кого формируется имидж государства. В этом случае имидж государства бывает: 1) внешним, проявляющимся в основном во внешней среде, т.е. в общественном сознании мирового сообщества; 2) внутренним, формируемым как мнение граждан этого государства о нем. Между данными видами имиджа, как правило, существуют тесные функциональные связи. Мало того, они даже желательны, ибо их несовпадение вызовет недоверие к государству.

Второе основание — это оценочная окраска имиджа государства. В зависимости от нее различают два типа: 1) позитивный имидж государства; 2) негативный имидж государства.

Третье основание — целенаправленность деятельности по формированию имиджа государства. По данному основанию выделяют два типа: 1) естественный (не искаженный) имидж государства, складывающийся в результате повседневной жизнедеятельности его граждан; 2) специфический, создаваемый целенаправленной деятельностью, т.е. технологиями, и не в полной мере отражающий реальное положение дел в государстве.

Богданов Е. Н. Зазыкин В. Г. Психологические основы «паблик рилейшнз».

СПб. : Питер, 2003. С. 41—42.

Четвертое основание — рациональность восприятия. В этом случае имидж государства бывает: 1) когнитивным, дающим «сухую»

специальную информацию (ориентирован главным образом на людей сведущих, узких специалистов); 2) эмоциональным, чувственным (ориентирован на широкую аудиторию и призван вызывать сильный эмоциональный отклик при помощи социальных стереотипов).

Пятое основание — это содержание имиджа государства, т.е.

отражение им характерных черт, присущих различным объектам и субъектам государства, реализующих деятельность согласно своему функциональному предназначению.

Проведенный анализ практики формирования имиджа государств в интересах обеспечения национальной безопасности позволил отметить важную деталь — имидж государства, оказавшись сформированным в массовом сознании зарубежной общественности, неизбежно приобретает политическую окраску. Связано это с тем, что государство во все времена перманентно находилось и находится в фокусе, в первую очередь, политических интересов и целей разнообразных политических акторов международной жизни. С этим условием на наш взгляд связано иерархическое строение имиджа государства. Поэтому уровни иерархии имиджа государства могут выглядеть следующим образом.

Первый уровень — имидж государства как единого синкретического1 организма. Здесь речь идет об оценке государства на международной арене как такового. Рассматривая этот уровень как деятельность государства на международной арене, мы считаем, что результат качественной оценки такой деятельности может выражаться как в материальных, так и в нематериальных продуктах деятельности. Важным нематериальным продуктом будет выступать уровень международного доверия. Это обеспечивается за счет позиционирования деятельности государства как на внутренней, так и на внешней арене для сознания широкой международной общественности.

Второй уровень — имидж отдельных политических институтов государства. Определение имиджа политического института приводит О. А. Малаканова. Она пишет, что «под имиджем политического института следует понимать сложный и противоречивый феномен, отражающий отношение масс к деятельности, целям и задачам этого института в конкретных исторических условиях и включает в себя такие характеристики, как представление масс об идеале деятельности политического института, оценки, мнения, суждения, иллюзии»2.

Синкретизм (от греч. Synkrtismos) — соединение, объединение.

Малаканова О. А. Имидж политического института как предмет социологического исследования : дис… канд. социол. наук. Самара, 1999. С. 26.

По ее данным, 63,6% экспертов считают, что имидж у государственного института существует всегда, независимо от того, занимается он его созданием или нет, и только 22,7% экспертов полагают, что имидж — это признак такого института, который занимается его формированием целенаправленно. Но и те, и другие признают, что имидж политического института складывается объективно, как результат осуществления им своих функций, и создается субъектом с помощью специальных технологий (68,2%)1. Понимание этой позиции автору видится через устойчивость и прозрачность налаженных социальных связей отдельных политических структур государства и международного сообщества. Это находит отражение в действиях и поведении политических институтов как внутри государства, так и вне его.

Третий уровень — имидж политической элиты. Он включает в себя: представление о намерениях, мотивах, способностях, установках, ценностных ориентациях, психологических характеристиках политической элиты на основе восприятия открытых для наблюдения характеристик. К ним относятся внешность, социальнодемографическая принадлежность, особенности вербального и невербального поведения, контекст, в котором действуют политические руководители, поступки в ходе исполнения ими своих функций.

Четвертый уровень — имидж собственно политического деятеля. Это собирательный образ, раскрывающий наиболее характерные для него черты: профессиональную компетентность, личную культуру, социально-демографический профиль. В этой компоненте важно то, что имидж политика формируется, прежде всего, на основе прямого контакта с ним различных социальных групп. Идентификация политика со своим государством в целом означает, что его личные цели и ценности совпадают с целями и ценностями государства, а он испытывает чувство причастности к общему делу государства. Политик, разделяющий цели и ценности государства при исполнении своих обязанностей, руководствуется собственной мотивацией. При этом каждый политик на международной арене может рассматриваться как представитель государства, по которому судят обо всем государстве в целом.

Саймон Энхолт — советник британского правительства по вопросам публичной дипломатии, специалист в области странового брендинга, так оценивает значимость лидеров для образа государства: «важно не то, насколько видным является лидер, но насколько простым он может быть... сегодня нужен сильный, харизматичный Малаканова О. А. Имидж политического института как предмет социологического исследования : дис… канд. социол. наук. Самара, 1999. С. 36.

лидер, например, такой, как Маргарет Тэтчер, которая пользовалась большой популярностью в Европе»1.

Таким образом, проведенный анализ позволяет нам сделать ряд основополагающих выводов.

1. Теоретический анализ показал, что мнения исследователей в понимании имиджа едины или наиболее схожи по сути содержания в рамках изучения определенного объекта. Было выявлено, что классификация разрозненных и противоречивых представлений об имидже возможна, если объединить их по объектам изучения. Такими объектами изучения могут быть: имидж политического деятеля;

имидж политической элиты, имидж политического института государства, имидж государства в целом.

2. Особенность имиджа как разновидности образа состоит в том, что он рассчитан на усвоение массовым сознанием, которое мыслит конкретно, преимущественно чувственно, а не абстрактнотеоретически, и легче схватывает то, что наглядно показывают. Иначе говоря, он должен быть эмоционально окрашенным, бьющим по чувствам. Конечно, это не означает пренебрежения научнотеоретическим знанием, тем более когда речь идет о сложнейших социальных явлениях и процессах действительности. Но в воздействии на массовое сознание важно превращать идеи в чувственные образы, брать мысли и чувства не отдельно друг от друга, а слитно.

Особое значение в связи с этим имеют художественные образы, создаваемые различными видами искусства, а также конкретные факты, наглядно транслируемые СМИ.

3. Междисциплинарный анализ позволил определить следующие категории имиджа, предлагаемые исследователями как центральные, базовые ядра данного научного термина: образ, мнение, знак, впечатление, образ-впечатление, представление, образпредставление, стереотип, способ влияния, облик, телесноэстетические характеристики человека, психологическая модель объекта.

4. Имидж государства — это образ-представление, методом ассоциаций наделяющий объект — государство свойствами (социальными, психологическими, эстетическими и т.д.), которые не всегда имеют основания в реальных свойствах самого объекта, но обладают социальной значимостью для воспринимающего такой образ субъекта. Имидж ограничивает рациональное познание государства и в то же время внушающим воздействием создает специфическую социально-психологическую установку действия. Имидж государства свидетельствует о его силе, мощи, богатстве, уровне развития кульСм.: Данаева З. Имидж страны. Страновой брендинг. URL: www.zakon.kz.

туры. Имидж является совокупным показателем авторитета государства и успешности действий на международной арене, оценкой мнения зарубежной общественности о стране, а следовательно является одним из объектов национальной безопасности.

5. Имидж страны — это эмоционально окрашенный образ страны, целенаправленно формируемый в общественном сознании средствами рекламы, пропаганды и т.д. В основе имиджа страны лежат национальные образы-символы, связанные с географическими, цивилизационными, историко-культурными, этнорелигиозными особенностями. Имидж страны, в отличие от «репутации страны» или от «этнических стереотипов», имеет в большей степени «виртуальный»

характер, он более легко поддается целенаправленному «форматированию» через СМИ и другие каналы массовой коммуникации.

6. Основные положения, характеризующие имидж государства как объекта национальной безопасности, следующие:

— с помощью имиджа государства субъекты власти поддерживают равновесие и стабильность в обществе, целенаправленно воздействуют на общественное мнение;

— имидж государства несет побудительный, деятельностный характер для всего общества. Положительный имидж вызывает чувство патриотизма, мобилизует нацию и общество на решение сложных проблем;

— имидж государства — это категория историческая, формирующаяся десятилетиями;

— любому социуму необходимо согласование интересов между субъектами, формирующими имидж государства, и субъектами, которые обеспечивают национальную безопасность страны;

— существует необходимость постоянного согласования усилий субъектов системы национальной безопасности, и субъектов в области формирования имиджа государства;

— помимо самого государства, на его имидж влияет множество субъектов общества, отдельные зарубежные государства, а также отдельные граждане, которые по-своему могут представлять и подвигать образ страны в информационном пространстве. Причем созданные ими образы могут положительно или негативно характеризовать уровень национальной безопасности государства и влиять на массовое сознание.

Глава 3. КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ ПОСТРОЕНИЯ СИСТЕМЫ

НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА

3.1. Комплексный подход к структуре системы национальной безопасности государства Глобальные изменения, происшедшие в мире и Советском Союзе в конце 1980-х и начале 1990-х гг. привели к распаду системы социализма, крупной мировой державы СССР и других полиэтнических государств Европы, появлению на политической карте мира нескольких десятков новых суверенных государств, кардинальной перестановке сил на международной и политической арене, способствовали коррекции концептуальных подходов мирового сообщества и отдельных государств к проблемам национальной безопасности.

Одним из таких подходов является понятийно-содержательный анализ национальной безопасности государства (общества, личности) и рассмотрение ее с позиции системного подхода. Система национальной безопасности создается в государстве с целью стабильного, благополучного существования социума через механизм обеспечения (защиты, предупреждения, управления) реализации жизненных потребностей нации и общества. В. Е. Сапронов1 отмечает, что в современной научной мысли безопасность рассматривается не только как сложное социальное образование, но и как система. То есть как такое образование, в котором имеется некий системообразующий элемент, который обусловливает объединение этих элементов в единую систему. При этом каждый элемент системы ориентирован на изменение своих функций с целью обеспечения функционирования системы в целом, обеспечения безопасности страны и ее народов.

Понятие «система национальной безопасности» позволяет наиболее полно и последовательно раскрыть возможности страны, существующие в ней общественные отношения, институты, нормы, культуру, идеологические устремления, принципы организации государственной власти и роль каждой из них в деле создания и укрепления национальной безопасности. В системе национальной безопасности проявляются закономерные связи между ее элементами, анализ которых позволяет уяснить, где имеются слабые связи и взаимодействия, а также обосновать возможные алгоритмы укрепления этих связей, в целом укрепить и усилить национальную безопасность страны2.

См.: Сапронов В. Е. Государство в системе национальной безопасности России / Государство (республика) в составе Российской Федерации: теоретикометодологические и правовые аспекты. СПб., 2001.

Там же.

В нормативных документах Российской Федерации категория «система национальной безопасности» впервые появилась в 1992 г.

в Законе РФ «О безопасности», где она трактовалась как «система безопасности». Статья 8 Закона установила систему безопасности Российской Федерации в следующей структуре: органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Если обратиться к нормативным документам других государств, то можно обнаружить другие трактовки данной системы. В Концепции национальной безопасности Республики Молдова система национальной безопасности определяется как совокупность концепций, стратегий, политик, средств, правил и административных структур государства, а также совокупность институтов общества, призванных реализовывать, защищать и продвигать национальные интересы страны. Она является механизмом взаимодействия ее составных частей, основанным на национальных интересах и ценностях молдавского общества и предназначенных для обеспечения реализации стратегических задач страны, определенных направлениями политики национальной безопасности1. Систему национальной безопасности Латвии образуют структуры, реализующие государственную власть и управление, и граждане Латвии, которым законом делегированы обязанности и права в сфере национальной безопасности в пределах определенной компетенции2. Система обеспечения национальной безопасности Республики Беларусь — совокупность взаимодействующих субъектов обеспечения национальной безопасности и средств, используемых ими для осуществления деятельности по защите и реализации национальных интересов Республики Беларусь и обеспечению безопасности личности, общества и государства3. В Республике Кыргызстан система обеспечения национальной безопасности — это специально созданная в стране и конституированная совокупность правовых норм и принципов, законодательных и исполнительных органов, а также средств, методов и направлений, См.: Концепция национальной безопасности Республики Молдова. URL:

http://constitutions.ru/archives /5309.

См.: Закон Латвийской республики о национальной безопасности. URL:

http://zakoni.ves.lv/NacBezop.htm.

См.: Концепция национальной безопасности республики Беларусь. URL:

http://www.mod.mil.by/koncep.html.

обеспечивающих надежную защиту национальных интересов Кыргызстана1.

Анализ вышеперечисленных трактовок показывает, что каждое государство в понятие система национальной безопасности вкладывает свой смысл. В то же время стоит отметить, что в большинстве трактовок происходит определенное смешение понятий. Однако во всех приведенных определениях присутствует власть, общество, граждане и законодательство.

Если обратиться к современным словарям, то в них мы находим схожие по смыслу и структуре определения. В Словаре МЧС и в Понятийно-терминологическом словаре под редакцией Ю. Л. Воробьева система национальной безопасности — это совокупность органов законодательной, исполнительной и судебной властей, государственных и иных организаций и объединений граждан, а также законодательных актов, регламентирующих отношения в сфере безопасности личности, общества и государства2.

Однако в конструкции, определяющей такую систему безопасности, существует ряд недостатков, на которые указывают многие авторы. Ю. Канина считает, что законодательство, регламентирующее отношения в сфере безопасности, является не элементом системы безопасности, а играет роль инструмента, при помощи которого происходит регулирование отношений по поводу безопасности3.

Д. Никитин пишет, что в системе безопасности отсутствует четкое определение места и роли самого индивида, общественных и иных объединений, их прав, обязанностей и порядка взаимодействия с органами государственной власти в процессе обеспечения безопасности личности4. Авторы научного труда под редакцией С. Степашина отмечают, что не упоминаются органы местного самоуправления, хотя именно они стоят наиболее близко к повседневным потребностям граждан, выраженным в основных правах и свободах, а также участвуют в их защите5.

См.: Концепция национальной безопасности Кыргызской Республики. URL:

http://www.vesti.kg/index.php?option=com_k2&view=item&id=13270&Itemid= 17.

Словарь терминов МЧС, 2010. Гражданская защита. Понятийнотерминологический словарь / под общ. ред. Ю. Л. Воробьева. М. : Флайст ;

Геополитика, 2001.

См.: Канина Ю. С. Механизм обеспечения прав человека в системе национальной безопасности // Вестник ТГУ. 2008. Вып. 4 (60).

Никитин Д. А. Конституционно-правовые основы безопасности личности в Российской Федерации : дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 64.

Проблемы законодательного обеспечения национальной безопасности Российской Федерации / под общ. ред. С. В. Степашина. М., 2003. С. 5.

Величайшая проблема систем национальной безопасности, считает И. Н. Глебов, в том, чтобы найти форму союза как общественных и государственных, так и международных учреждений, при посредстве которой каждое из них соединялось бы со всеми, но повиновалось бы только себе самому1.

Система национальной безопасности России, по мнению В. Е.

Сапронова, если ее обосновывать на основе содержания и сути национальной безопасности, обязана включать в себя как субъектов деятельности, которые формируют соответствующие отношения, посредством которых создается потенциальная и реальная возможность противодействия угрозам и насилию, так и духовноценностную составляющую функционирования данной системы. В. Е.

Чеканов в систему национальной безопасности включает три компонента: концептуальный элемент, нормативно-правовой элемент, органы государства, общественные и иные организации, граждане2.

Понятие «система обеспечения национальной безопасности», пишет Н. Терехова, включает в себя два аспекта: наличие соответствующих структур (структурные компоненты системы) и определенных функций этих структур (функциональные компоненты системы)3.

Р. Александров подходит к пониманию системы национальной безопасности через рассмотрение диалектического единства функциональной, институциональной и нормативной ее составляющих, которые в своем системном единстве ориентированы на устранение внешних и внутренних угроз национальной политико-правовой системе. Это, по его мнению, дает возможность проследить генезис и эволюцию данного феномена применительно к конкретным историческим условиям, к конкретной национальной форме политикоправовой организации социума. Исходя из данной посылки, Р. Александров разработал и соответствующим образом обосновал концепцию генезиса системы национальной безопасности России, в рамках которой выделил линейное и циклическое развитие.

Линейное развитие системы национальной безопасности включает в себя три основных фазы: образование древнерусского государства; период феодальной раздробленности; период образования См.: Глебов И. Н. Правовые проблемы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации : автореф. дис. … докт. юр. наук. М.,1999.

См.: Чеканов В. Е. Некоторые проблемы государственного управления системой обеспечения национальной безопасности Российской Федерации в современных условиях и пути их разрешения // Право и безопасность. 2004.

№ 2 (11).

См.: Терехова Н. Н. Система обеспечения безопасности личности в общей структуре обеспечения национальной безопасности Российской Федерации // Вестник Удмуртского университета. 2012. Вып. 1.

централизованного государства и становления абсолютной монархии. На всех этапах линейного развития обеспечение национальной безопасности сводилось к противодействию угрозам внешней военной экспансии и внутренним смутам (дворцовым переворотам, крестьянским войнам и т.п.). При этом отсутствовал системный подход как к анализу реальных и потенциальных угроз системе национальной безопасности, так и к определению средств и методов организованного противодействия этим угрозам.

Циклическое развитие системы национальной безопасности Российского государства связано с выделением обособленных циклов, включающих в себя фазы становления, развития, кризиса и деформации нормативных и организационных компонентов вышеназванной системы. В истории отечественного политогенеза Р. Александров выделил два завершенных и один текущий цикл. К завершенным относятся циклы функционирования систем обеспечивавших национальную безопасность в условиях Российской империи и Советского государства (РСФСР, СССР). Текущий цикл наблюдается в настоящее время и связан с обеспечением внутренней и внешней безопасности современной России.

Сравнительный анализ выделенных циклов позволил Р. Александрову утверждать, что за основу понимания национальной безопасности и в императорской и в советской России была принята этатистская концепция, в рамках которой безусловный приоритет отводился публичным интересам государства. При этом права и свободы подданных (граждан) рассматривались как производные от общегосударственных интересов и вторичные по отношению к ним. Вполне естественно, что при таком подходе национальная безопасность сводилась к государственной, а стремлением к ее обеспечению оправдывались широкомасштабные меры репрессивного характера в отношении собственного населения1.

Анализ научных трудов и нормативных документов выявил наравне с политтрактовками категории «система национальной безопасности» еще одну проблему — смешение понятий «система национальной безопасности» и «система обеспечения национальной безопасности». Во многих трудах и нормативных документах они употребляются как синонимы. Однако, считает А. Прохожев, следует различать систему национальной безопасности и систему обеспечения национальной безопасности. Первая — функциональная система, отражающая процессы взаимодействия интересов и угроз, вторая — Александров Р. А. Государственно-правовое противодействие наркобизнесу в контексте генезиса и эволюции системы национальной безопасности России. Часть II. URL: http://arhiv.oodvrs.ru/article /print.php?id_article=745.

организационная система органов, сил, средств, различных организаций, призванных решать задачи по обеспечению национальной безопасности. В центре системы национальной безопасности, как и ее отдельных видов, стоят жизненно важные интересы личности, общества и государства. Нередко можно слышать критические замечания, что при таком подходе к безопасности мы вынуждены защищать нечто непонятное, неконкретное, абстрактное, камуфлированное категорией интересов. В качестве объекта защиты предлагается ставить не интересы, а непосредственно человека, территорию, общество, государство и т.д. Подобные взгляды нашли отражение даже в некоторых законах по отдельным видам безопасности. Но это неверно. Нет ничего более конкретного и важного, чем интересы1. С этим согласна и И. Б. Кардашова, которая применяя системный подход, описала различия между системой национальной безопасности как функциональной системой, отражающей процессы взаимодействия национальных интересов и угроз этим интересам, и системой обеспечения национальной безопасности (СОНБ) как организационной системой органов, сил, средств, различных организаций и граждан, призванных решать задачи по обеспечению национальной безопасности2.

Таким образом, система национальной безопасности России — это открытая, целостная, объединенная на основе ценностей общества и государства совокупность субъектов специфической деятельности, выражающих интересы широкого спектра социальных общностей, а также соответствующих отношений, норм, культуры, которые совместно обеспечивают формирование и осуществление условий и факторов необходимых для реализации выбранного обществом пути развития, достижение намеченных целей. При этом стоит согласиться с В. Е. Сапроновым, который считает, что национальная безопасность как система постоянно развивается под воздействием как внутренних, так и внешних факторов, меняет свои количественные и качественные параметры3.

Как видно из вышеизложенного анализа, единства мнений относительно структуры системы национальной безопасности и содержания процесса ее функционирования сегодня в науке нет. Исходя См.: Общая теория национальной безопасности : учебник / под общ. ред.

А. А. Прохожева. М. : Изд-во РАГС, 2002.

См.: Кардашова И. Б. МВД России в системе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации : автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 2006.

См.: Сапронов В. Е. Государство в системе национальной безопасности России / Государство (республика) в составе Российской Федерации: теоретикометодологические и правовые аспекты. СПб., 2001.

из этого, проведем исследовательский поиск и попытаемся выработать и обосновать структуру системы национальной безопасности государства и основное содержание процесса ее функционирования применительно к Российской Федерации.

В качестве научного познания структуры системы национальной безопасности будем использовать принцип системнокомплексного подхода. Предварительно отметим, что существуют различные варианты определения понятия «система», это обусловлено широким применением его в различных областях науки. До настоящего времени терминология системного анализа обладает указанной особенностью. Выработать общие для всех конкретных приложений понятийный аппарат и способы исследования пока не удается.

В работе В. Н. Садовского «Основания общей теории систем» дан обзор около 40 имеющихся дефиниций понятия системы. Приведем некоторые их них. Система — совокупность элементов, находящихся в определенных отношениях друг с другом и со средой2. Система — объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и обществе3. Система — нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся в определенной связи частей4. Система — идущий процесс; набор имеющих данные свойства параметров, которыми являются вход, процесс, выход, управление через обратную связь и ограничение и набор связей между параметрами и их свойствами5.

Проанализировав вышеприведенные определения, можно сделать вывод, что любая система должна иметь следующие основные характеристики: компоненты; отношения (связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между компонентами); границу;

цель; внешнюю среду; вход, выход; интерфейс; законы, правила, ограничения функционирования. Исходя из этого, наиболее удачно, на наш взгляд, учитывает вышеназванные характеристики и раскрывает сущность и содержание категории «система» следующее определение: «Система — совокупность элементов, находящихся в отноСм.: Садовский В. Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

См.: Берталанфи фон. Л. Общая теория систем — обзор проблем и результатов. Системные исследования: Ежегодник. М.: Наука, 1969.

См.: Большая советская энциклопедия. М., 1958.

См: Ожегов С. И. Словарь русского языка. М. : Русский язык, 1981.

См.: Оптнер С. Л. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М., шениях и связях между собой и образующих целостность, единство»1.

Реализация нами принципа системно-комплексного подхода предполагает рассмотрение системы национальной безопасности с позиций «оптимальной совокупности» организационных, внешних и внутренних факторов, обеспечивающих ее эффективное воздействие на все стороны управляемых объектов. Учитывая, что объектом национальной безопасности Российской Федерации согласно нормативным документам2 являются личность, общество, государство и формирующиеся под воздействием множества внешних и внутренних факторов, то вполне обоснованным будет рассматривать структуру системы с позиций социально-деятельностного подхода и применительно к конкретному виду деятельности по обеспечению национальной безопасности государства. Принцип социальнодеятельностного подхода предполагает рассмотрение национальной безопасности не абстрактно, а во взаимосвязи с конкретным видом деятельности, который в решающей степени определяет ее содержание. Главная идея социально-деятельностного подхода состоит в рассмотрении активного субъекта системы национальной безопасности во взаимосвязи и взаимодействии с другими субъектами. Посредством таких контактов он формируется в деятельности, определяя их характер.

Вторая сторона социально-деятельностного подхода применительно к системе национальной безопасности предполагает глубокий анализ и реализацию потенциальных возможностей деятельностного аспекта каждого ее субъекта. Категория деятельности здесь играет фундаментальную роль.

Наиболее полно деятельностный характер системы национальной безопасности проявляется в ее функциональной структуре, в которой можно выделить три вида деятельности: нормативнорегулятивную, заключающуюся в разработке и принятии нормативных документов и решений в сфере национальной безопасности; организационно-управленческую, направленную на практическую реализацию принятых решений; научно-прогностическую, связанную с оценкой обстановки в государстве и мире, определением национально-государственных интересов, анализом системы угроз, определением целесообразности, характера и содержания национальной безопасности и т.д.

См.: Философский словарь. М. : Политиздат, 1991.

См.: Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до года. М., 2009.

Взятые в неразрывном единстве методологические принципы системно-комплексного и социально-деятельностного подходов к исследованию системы национальной безопасности позволят глубоко и всесторонне рассмотреть ее сущность, структуру, основные функции, определить пути совершенствования. При этом будем опираться на ряд основных принципов системного подхода. В обобщенном виде эти принципы требуют: целостного рассмотрения системы национальной безопасности, вычленения в ней основных элементов, обоснования их иерархичности, изучения связей, отношений между ними; детального рассмотрения структурных элементов системы национальной безопасности, присущих ей системных качеств и соответствующих функций; выявления и исследования способов управления системой национальной безопасности в интересах ее оптимального функционирования.

Проведенный автором анализ теории и практики позволил сделать вывод, что система национальной безопасности обладает всеми признаками сложных системных образований и включает в себя как материальные (объекты, субъекты, технические и другие средства), так и идеальные (цели, задачи, принципы организации) составные части. Это доказывается следующим.

Во-первых, элементы системы национальной безопасности соединены определенной структурой, внутренними системообразующими связями. Существенной особенностью этой структуры являются многоаспектность связей и взаимодействий.

Во-вторых, будучи объединенной структурными компонентами система национальной безопасности приобретает важнейшее интегративное качество — способность целенаправленного воздействия на объект безопасности.

В-третьих, система национальной безопасности обладает таким стержневым признаком системы, как единство и целостность. Единство обеспечивается ее общими целями, основами, принципами, организационными нормами, преемственностью и непрерывностью, охватом всего спектра субъектов и объектов безопасности. Целостность национальной безопасности как системы состоит в том, что все ее структурные элементы закономерно обусловлены и объективно необходимы.

В-четвертых, система национальной безопасности имеет свои внешние системообразующие и системосохраняющие связи. В них обнаруживается ее качественное отличие от других явлений и систем. Оно состоит, прежде всего, в том, что посредством функционирования системы национальной безопасности осуществляется целевое воздействие на объект безопасности.

В-пятых, система национальной безопасности — это управляемая система. Ее структурные компоненты, как и сама система в целом, в определенных пределах могут адаптироваться, сохранять относительную устойчивость и самостоятельность. В своем генезисе они не остаются неизменными, а непрерывно развиваются вместе с обществом, государством, политикой, проводимой руководством страны.

В-шестых, система национальной безопасности имеет свои функции, которые в широком плане состоят в разрешении противоречий и приведении объекта безопасности в соответствие с требованиями, предъявляемыми к нему политикой обеспечения национальной безопасности государства.

Определенное представление о возможной структуре и функциях системы национальной безопасности дает ее изложение в научных трудах, теоретических разработках, действующих основополагающих документах, а также нормативных и правовых актах государства. Анализ научно-теоретических трудов, руководящих документов, связанных с проблемами национальной безопасности, рассмотрение их как определенной целостной системы позволяет выявить те основные элементы, которые образуют ее, без которых она не может эффективно функционировать и сделать вывод, что систему национальной безопасности на основе действующего законодательства и в рамках единой государственной политики образуют взаимодействующие между собой силы и средства, государственные и иные органы, объединения, организации и граждане, несущие в пределах своей компетенции всю полноту ответственности за формирование заданного уровня безопасности, обеспечивающего национальную безопасность России.

Выявление различий между элементами системы и последующее упорядочение их приводят к поискам устойчивых внутренних связей между ними, т.е. обнаруживает структуру системы. Под структурой в общем виде понимается определенная взаимосвязь, взаиморасположение составных частей в пространстве, характеризующее строение или устройство чего-либо1. В терминах структурного подхода это есть не что иное, как совокупность устойчивых связей системы, охватывающая все ее элементы. Иными словами, структурная организация есть тип, порядок и т.п. распределения составляющих системы, как части в целом, способ их связи, соподчинения, характер иерархии, которая формируется так, чтобы наилучшим образом отвечать выполняемым системой функциям2. В основу исслеМетодология военно-научного познания. М., 1977. С. 368.

Сороко Э. М. Структурная гармония систем. Минск, 1984, С. 132.

дования структуры системы национальной безопасности мы положим точку зрения М. С. Кагана, который считает, что в функциональном составе структуры деятельности (читай — национальной безопасности) возможно вычленение трех основных элементов: субъекта, наделенного активностью и направляющего ее на объекты и других субъектов; объекта, на который направлена активность субъекта;

активности (читай — управление), выражающейся в том или ином способе овладения объекта субъектом или в установлении субъектом связи с другими субъектами1.

Выделим и исследуем элементы структуры системы национальной безопасности России.

Эффективность функционирования системы национальной безопасности в огромной степени зависит от правильного определения ее субъектов и объектов. На практике научно-обоснованное понимание сущности и особенностей субъекта и объекта позволит избежать крупных просчетов и ошибок в процессе формирования требуемого уровня национальной безопасности. Субъекты и объекты — главные взаимодействующие структурные элементы системы национальной безопасности. Субъекты воздействуют на объекты с целью формирования у них определенных качеств. Опыт организации национальной безопасности показывает, что наиболее целесообразно выделить три группы объектов системы национальной безопасности.

Первая группа объектов — это государство. Основные составляющие этой группы — незыблемость конституционного строя, суверенитет и территориальная целостность России, нации и этносы, проживающие на ее территории, имидж России (государства, страны), политическая, экономическая, духовная и социальная стабильность, безусловное обеспечение законности и поддержание правопорядка, развитие равноправного и взаимовыгодного международного сотрудничества. Защитник принципа народного суверенитета Ж.-Ж. Руссо писал: «Лишь сильное государство обеспечивает свободу своим гражданам».

Ко второй группе объектов представляется возможным отнести общество. Здесь необходимо сосредоточить усилия на упрочении демократии, сохранении культуры и духовности, создании правового, социального государства, достижении и поддержании общественного согласия, духовном обновлении России.

Проведенный в 2012 г. ФСО России соцопрос показал, что проблемы, наиболее волнующие россиян, распределяются сверху вниз в следующей последовательности: рост цен на товары и услуги, опеКаган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974, С. 45—46.

режающий рост доходов (68,5%), низкий уровень доходов, плохое материальное положение (59%), рост наркомании, алкоголизма (42,6%), низкий уровень медицинского обслуживания (41,7%), коррупция, взяточничество во властных структурах (40%), плохие жилищные условия, проблемы ЖКХ (37,9%), недостаточная социальная защита населения (35,5%), невозможность найти работу, безработица (30,6%), кризис морали, культуры, нравственности (29,7%), плохая экологическая ситуация (25,%), высокий уровень преступности (24,1%), конфликты на национальной, религиозной почве (11,6%), угроза террористических актов (9,9%), несвоевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий, пособий (8,5%), проблемы теплоэнергоснабжения (7,9%).

Таким образом, сегодня наше общество переживает заметную дезинтеграцию и атомизацию. Сформировалась специфическая зона изолированности граждан. Фактически, можно говорить о том, что у все большего количества людей сформированной зоной комфорта становится их жилье, а точнее — квартира. Именно квартира, а не многоквартирный дом, в противном случае, учитывая общее состояние ЖКХ в нашей стране, этот вопрос был бы существенно более острым. Россияне редко принимают участие в собраниях жильцов и собственников домов. Пока люди не чувствуют непосредственной угрозы своей семье, привычной «среде обитания», они редко готовы объединяться для решения совместных задач.

К третьей группе объектов целесообразно отнести человека (личность). Он имеет разные статусные положения, нередко противоречивые, а то и противоположные политические и идеологические интересы, не совпадающие или не совместимые с интересами других индивидов. Его поведение, деятельная активность определяются не только внешними, но и внутренними состояниями (потребностями, интересами, мотивами). Он способен принимать самостоятельные решения, которые могут соответствовать или не соответствовать требованиям тех систем, в которые он входит, — от полного совпадения, до полного неприятия. Прогнозирование этого поведения всегда сложно и не всегда возможно.

Особую роль в структуре системы национальной безопасности играют ее субъекты — государство и его институты, общество (социальные слои и группы), совокупность государственных учреждений, общественных, религиозных и других объединений, а также отдельных лиц, призванных специально заниматься проблемами национальной безопасности и располагающих определенными силами и средствами для выполнения своих функций.

Исследование практики национальной безопасности неизбежно подводит нас к выводу, что основным субъектом национальной безопасности является государство, осуществляющее функции в этой области через органы законодательной, исполнительной и судебной власти. В соответствии с действующим законодательством оно обеспечивает безопасность каждого гражданина на своей территории.

Гражданам России, находящимся за ее пределами, государством гарантируется защита и покровительство. Органы федеральной государственной власти и управления, политические институты государства определяют цели национальной безопасности, необходимые для их достижения, пути, силы и средства, формы и методы, организуют взаимодействие государственных и общественных структур, политических партий, наконец, непосредственно принимают решения на применение сил и средств национальной безопасности. При этом их политическое воздействие в процессе обеспечения национальной безопасности государства осуществляется не само по себе, а через ряд факторов. Основными среди которых, по мнению автора, являются:

— политические, включающие: борьбу за власть в стране, регионе между национально-политическими группировками, политическими партиями, движениями, объединениями, кланами; сепаратистские тенденции в стране, субъекте РФ, регионе, муниципалитете;

уровень стабильности политического режима и его способность решать задачи обеспечения национальной безопасности; рост числа субъектов политики; расширение функций сил обеспечения национальной безопасности по решению внутригосударственных задач обеспечения национальной безопасности и др.;

— социально-экономические, вбирающие в себя разрыв экономических связей и связей промышленного комплекса; ухудшение или улучшение снабжения сил обеспечения национальной безопасности современными средствами, как следствие — ускоренное моральное и материальное старение средств обеспечения национальной безопасности; ухудшение условий труда, быта, отдыха представителей сил обеспечения национальной безопасности; снижение жизненного уровня общества; усиление социального напряжения в обществе и др.;

— морально-психологические, включающие развертывание идеологической компании по дискредитации власти; навязывание ей комплекса вины за неудачи при выполнении задач обеспечения национальной безопасности; усиление социальной напряженности в силах обеспечения национальной безопасности, вызванное постоянной угрозой жизни в регионах обеспечения национальной безопасности страны и т.д.;

— профессиональные, связанные с усложнением организации подготовки сил обеспечения национальной безопасности вследствие кризиса и нестабильности общества, падением престижа государственной службы и увеличением степени риска при исполнении служебных обязанностей и др.

Действие этих факторов происходит как непосредственно, так и опосредованно, хотя грань между ними подвижна и в большей степени зависит от активности субъектов системы национальной безопасности. Так, например, в соответствии с Конституцией РФ Президент РФ является Верховным Главнокомандующим Вооруженных Сил РФ. Он утверждает Стратегию национальной безопасности, а в случае агрессии или непосредственной угрозы агрессии вводит на территории страны или в отдельных ее местностях военное положение с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации и Государственной Думе. Указы Президента, его выступления в СМИ имеют огромное значение для эффективности действий сил обеспечения национальной безопасности, формирования здорового общественного мнения в стране, правильного отношения населения к выполнению задач в области обеспечения национальной безопасности. Согласно Конституции РФ Совет Федерации утверждает Указы Президента о введении военного положения, решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил за пределами страны. Государственная Дума разрабатывает и принимает федеральные законы, в том числе по вопросам статьи «национальная безопасность» в бюджете России, войны и мира и др. Правительство РФ осуществляет меры по обеспечению обороны страны, национальной безопасности, реализации внешней и внутренней политики государства. Федеральное Собрание оказывает воздействие на общество как принятыми законами, так и самим ходом обсуждения этих законов, различного рода заявлениями, постановлениями по вопросам обеспечения национальной безопасности, выступлениями депутатов в СМИ и перед избирателями. Не меньшее значение имеют решения Правительства РФ, выступления его членов.

Особое место в общей структуре субъектов национальной безопасности занимает гражданское общество (политические партии, общественные и религиозные объединения, различные союзы, ассоциации и другие негосударственные институты). Они, как свидетельствует жизнь, способны оказывать существенное воздействие на уровень национальной безопасности через СМИ, выступления своих представителей в органах государственной власти и т.п.

По данным доклада «Гражданское общество в модернизирующейся России»1 сегодня ширина и глубина вовлеченности населения Гражданское общество в модернизирующейся России. [Электронный ресурс]: Аналитический доклад Центра исследований гражданского общества и в деятельность организаций гражданского общества как социальной, так и политической направленности, составляет 33,7%. При этом социальная база российского гражданского общества составляет не менее 90% взрослого населения. «Ядро» социальной базы гражданского общества составляют 7,7% взрослых россиян, которые декларируют свое членство и (или) участие в деятельности общественных объединений и других негосударственных некоммерческих организаций, гражданских инициатив, вовлеченность в отношения добровольчества и филантропии, готовность объединяться с другими людьми для каких-либо совместных действий, если их идеи и интересы совпадают, а также демонстрируют определенный уровень информированности об организациях третьего сектора и гражданских инициативах. В «сателлит ядра» входит практически каждый четвертый взрослый россиянин (26,6%), не участвующий в деятельности некоммерческих организааций и гражданских инициатив, однако готовый объединяться с другими для совместных действий, занимающийся благотворительностью в широком смысле, информированный об общественных объединениях и других негосударственных некоммерческих организациях, гражданских инициативах.

Статистические и социологические результаты последних лет позволяют утверждать, что организации гражданского общества в России сегодня наиболее активно проявляют себя в следующих областях политической жизни: защита гражданских, политических прав и свобод (25%), участие в политических выборах всех уровней (22%) и отстаивание прав и интересов отдельных социальных групп — пенсионеров, военнослужащих, молодежи и т.д. (18%).

Конечно, общественные объединения не имеют таких возможностей, какими располагают государственные органы. Их деятельность в основном носит контрольный характер. Они выявляют опасности различного вида, информируют соответствующие государственные органы, общество в целом о грозящих опасностях и угрозах, мобилизуют общественное мнение на борьбу с ними. Однако следует отметить, что в перспективе, в ходе упрочения демократических основ общества роль общественных объединений, как субъектов системы национальной безопасности, скорее всего, будет возрастать.

Анализ опыта контртеррористических операций в СевероКавказском регионе показывает, что в обязательном порядке в структуру субъектов системы национальной безопасности должны быть включены средства массовой информации — так называемая некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики по итогам реализации проекта «Индекс гражданского общества — CIVICUS» /Л. И. Якобсон [и др.]. М. : НИУ ВШЭ, 2011.

«четвертая власть», оказывающая огромное воздействие на духовное состояние нации. Вот как охарактеризовал СМИ 37-й Президент США Ричард Никсон: «Выгоднее вложить один доллар в СМИ, чем долларов в оружие: оружие вряд ли заговорит вообще, а СМИ с утра до ночи не закрывают рта»1. По выразительности, объемности и эффективности информационно-психологического воздействия они не имеют себе равных. Применяя военную терминологию, можно утверждать, что контроль над СМИ, особенно в условиях кризиса, реализации планов обеспечения национальных интересов государства эквивалентен «господству в воздухе в современной войне».

В России сегодня зарегистрировано более 94 тыс. СМИ. Однако в свет выходит значительно меньшее количество изданий и программ: по официальным данным, в нашей стране немногим меньше 10 тыс. газет и около 7 тыс. журналов. При этом доля независимых СМИ в информационном поле за последние годы значительно уменьшилась. Местные власти активно концентрируют масс-медиа в своих руках. Во многих регионах газеты и телекомпании объединяются в крупные холдинги, при этом их финансирование из региональных бюджетов увеличивается. Учредителями большинства региональных и до 80% муниципальных газет выступают органы региональной и муниципальной власти, что отражается на редакционной политике изданий и на их экономической независимости. По подсчетам Министерства финансов РФ, из государственного бюджета в 2011—2013 гг. на СМИ будет потрачено 174 млрд. руб. А кто платит, как известно, и заказывает музыку.