«Липатов В.А. МЕХАНИЗМ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ОТРАСЛИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ) Монография ...»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ,

СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)

КАФЕДРА «МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ»

Липатов В.А.

МЕХАНИЗМ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ

ГОСУДАРСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

ПРИ РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

(НА ПРИМЕРЕ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ

ОТРАСЛИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ)

Монография Москва, 2012 УДК 399. ББК 65. Л

Липатов В.А. МЕХАНИЗМ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ РАЗРАБОТКЕ И РЕАЛИЗАЦИИ

ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ (НА ПРИМЕРЕ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНОЙ КОРПОРАЦИИ ОТРАСЛИ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ) / В.А. Липатов. Монография. – М.: МЭСИ, 2012. – 130 с.

РЕЦЕНЗЕНТЫ:

д.ф.н., профессор Алексеева Т.А.

д.э.н., профессор Зубенко В.В.

Липатов В.А., ISBN 978-5-7764- МЭСИ,

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. Генезис механизмов согласования интересов государства и предпринимателей в процессе формирования и реализации промышленной политики в отечественном машиностроении

1.1. Роль машиностроения в развитии отечественной промышленности

1.2. Механизм согласования интересов предпринимателей и государства в начале 20 века в ходе формирования и реализации промышленной политики в машиностроении

1.3. Механизм согласования интересов государственных органов в процессе формирования и реализации промышленной политики в рамках мобилизационной стратегии СССР

Глава 2. Сравнительных анализ механизмов согласования интересов бизнеса и государства в ходе разработки и реализации промышленной политики в индустриально-развитых странах

2.1. Роль механизмов согласования интересов бизнеса и государства в ходе разработки и реализации промышленной политики в индустриально-развитых странах

2.2. Государственная промышленная политики в рамках регулируемой стратегии

2.3. Государственная промышленная политика в рамках либеральной стратегии

Глава 3. Направления и способы совершенствования механизма согласования интересов предпринимателей и государства в процессе формирования и реализации промышленной политики в российском железнодорожном машиностроении на современном этапе

3.1. Специфика разработки и реализации государственной промышленной политики в железнодорожном машиностроении

3.2. Политологическая оценка предложений предпринимателей по совершенствованию государственной промышленной политики в отрасли........... 3.3. Предложения по совершенствованию механизма согласования интересов предпринимателей и государства в процессе формирования и реализации промышленной политики в отрасли

Заключение

Библиография

Приложение 1

Приложение 1.1

Приложение 1.2

Приложение 1.3

Приложение 1.4

ВВЕДЕНИЕ

В силу специфики географического положения России в ее развитии исключительно важную роль играет транспортный комплекс и, прежде всего, железнодорожный транспорт, который, наряду с другими инфраструктурными отраслями, обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерацией единство экономического пространства и свободное перемещение товаров и услуг и является инструментом достижения социальных, экономических, внешнеполитических и других целей стр. 1-4; 112.

Осуществляя транзит грузов по железным дорогам, связывающим Европу, Центральную Азию и Дальний Восток, Россия может увеличить экспорт транспортных услуг. Дополнительный национальный доход, полученный за счет реализации транзитного потенциала России на евразийском направлении, может составлять ежегодно 8-9 млрд. долл.

США стр. 97; 77.

В то же время на фоне роста спроса на услуги железнодорожного транспорта и еще более значительного его увеличения в прогнозной перспективе имеется ряд нерешенных системных проблем. В их числе сохраняющаяся тенденция старения и морального устаревания парка подвижного состава. Комплексно решить задачу модернизации существующих и создания новых типов пассажирского и грузового подвижного состава может только отечественное железнодорожное машиностроение.

В 2002–2005 годах в ходе разработки и реализации промышленной политики в отрасли между государством и предпринимателями имели место существенные разногласия. В связи с этим большой теоретический и практический интерес представляет изучение политических механизмов согласования интересов предпринимателей и государства при формировании и реализации промышленной политики в железнодорожном машиностроении.

ГЛАВА 1. ГЕНЕЗИС МЕХАНИЗМОВ СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ

ГОСУДАРСТВА И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ПРОЦЕССЕ

ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ

ПОЛИТИКИ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ МАШИНОСТРОЕНИИ

Машиностроение является передовой отраслью промышленности и возникает и развивается на определенном этапе промышленного развития страны. «Крупная промышленность, – писал К. Маркс,- должна была овладеть характерным для нее средством производства, самой машиной, и производить машины с помощью машин. Только тогда она создала адекватный ей технический базис и стала на свои собственные силы стр. 33, 75«.

В отечественной историографии существуют две противоположные точки зрения по оценке уровня развития машиностроения в предреволюционной России. Советская историческая наука определяла место России в конце 19 – начале 20 веков в мировом хозяйстве в качестве аграрно-сырьевого придатка развитых стран Запада с неразвитым машиностроением. Традиционно в советский период считалось, что Россия была технически отсталой страной, «оборудованной современными орудиями производства вчетверо хуже Англии, впятеро хуже Германии, вдесятеро хуже Америки, причем кучка монополистов и черносотенных помещиков – по мысли В.И. Ленина – обрекают всю страну на застой и гниение, так как Россия катится вниз и неизбежно приближается к Испании, как одной из самых отсталых стран мира, а для приближения к Америке нужна беспощадная, беззаветная борьба, т. е. революция стр.

360 – 362, 71«.

Согласно другой точке зрения, которую разделяют советологи и историки, иммигрировавшие из Советской России, Россия в конце 19 – начале 20 веков была одной из наиболее динамично развивающихся держав мира.

Германский историк К. Функен, отнюдь не склонный к переоценке зрелости российского капитализма, следующим образом охарактеризовал положение Российской империи: «Конечно, было бы неверным характеризовать царскую Россию как колониальную страну, которая беззащитно подвергалась воздействию империалистических метрополий...

– пишет он. – Царская России не была по своему социально – экономическому статусу страной типа Индии или Китая; в десятилетия перед мировой войной она занимала прочные международные позиции в горнодобывающей промышленности, металлообработке, текстильной промышленности. Если отвлечься от текстильной промышленности, то во всех этих отраслях производство велось на высоком техническом уровне, имелись высокое органическое строение хозяйства и очень высокая концентрация стр. 322, 138«.

«Темпы роста царской экономики, – по наблюдению американского экономиста П. Грегори, – были относительно высоки с точки зрения мировых стандартов в конце 19 – начале 20 века. России принадлежала к группе стран с наиболее быстро развивающейся экономикой, таких как США, Япония и Швеция стр. 192, 143«. По важнейшим экономическим показателям Россия значительно приблизилась к странам Запада.

По абсолютным размерам добычи железной руды, выплавке чугуна и стали, объему продукции машиностроения, промышленному потреблению хлопка и производству сахара она вышла на четвертое-пятое место в мире, а по нефтедобыче на рубеже веков стала даже мировым лидером благодаря созданию Бакинского нефтепромышленного района 92.1.

По мнению современников, промышленное развитие в большей или меньшей степени затронуло все секторы народного хозяйства, в том числе и сельское хозяйство. Профессор М.И. Боголюбов в труде, изданном Министерством финансов, писал: «И русское государственное хозяйство, как и вся вообще финансовая жизнь страны, и народное хозяйство России до сих пор развиваются под влиянием с.- хоз. дохода. Новейшая эволюция в русской экономической жизни привела, однако, к тому что это влияние перестало быть исключительным, оно получило полезный корректив в виде промышленнаго дохода страны. Влияние промышленности на экономическая судьбы страны из года в год возрастает и укрепляется. Это обстоятельство значительно укрепляет позиции русскаго народнаго хозяйства, так как развитие промышленности, с одной стороны, ослабляет изменчивость с.- хоз. фактора. При исключительном господстве этого последняго народное хозяйство было подобно, по картинному выражению Листа, человеку, работающему одной рукой. С другой стороны, возмужалость и крепость промышленнаго фактора помогает народному хозяйству пользоваться с.- хоз. конъюнктурой при лучших условиях. Одновременно с этим необходимо отметить и тот процесс в русской экономической жизни, который постепенно приводит к так называемой индустриализации сельскаго хозяйства. Постоянно растут такие промышленности, которыя ставят своей задачей фабрично-заводскую переработку с.- хоз. сырья и во много раз повышают ценность урожаев. В этих промышленных производствах уже стирается резкая грань между сельскохозяйственным и промышленным производством 38«.

Успешное развитие отечественного машиностроения наглядно иллюстрируется изменением структуры промышленного производства, а также абсолютным и относительным ростом объемов выпуска в металлообрабатывающей промышленности, в состав которой оно входило.

Так, например, общий объем промышленного производства за 1887гг. вырос в 4,6 раза, а в металлообрабатывающей промышленности – в 6,7 раза (табл. 1.1.1) стр. 68, 35.

Отраслевая структура промышленного производства в России (в стоимостном выражении в млн. руб. и в% к итогу за год) Стремительное развитие машиностроения было обусловлено железнодорожным строительством и экономическим подъемом. Быстрое развитие в России железных дорог во второй половине 19 века придало развитию машиностроения транспортное направление. Уже к началу 80х годов 19 века отечественное производство паровозов и вагонов вытеснило их импорт. Даже в 90-е годы, когда железнодорожное строительство приобрело наибольший размах, российское железнодорожное машиностроение полностью удовлетворяло возросшие потребности в подвижном составе. Производственные мощности были настолько значительны, что в связи с сокращением объема железнодорожного строительства перед первой мировой войной они оказались недоиспользованными.

Исторический опыт показывает, что развитие машиностроения происходит в два этапа. На первом этапе появляется потребность в применении продукции машиностроения и имеется готовность к ее освоению и эксплуатации. На данном этапе потребность удовлетворяется преимущественно за счет импорта. На втором этапе происходит импортозамещение и появляется отечественное машиностроительное производство.

Суммируя общие итоги и особенности развития металлообрабатывающей промышленности в к. 19 – н. 20 вв., необходимо указать, что в этот период отечественное машиностроение вышло на второй этап своего развития. В отличие от эпохи 90-х годов, когда оно развивалась, главным образом, в связи с железнодорожным строительством, в предвоенный период рост производства распространился на все виды металлообработки в соответствии с общим подъемом всего народного хозяйства, причем, особенно быстро развивались те отрасли машиностроения, которые связаны с сельским хозяйством, перерабатывающей промышленностью и с технической реконструкцией отдельных сторон народного хозяйства.

О характере структурных изменений в отечественном машиностроении дают представление данные промышленных переписей на 1908 и 1912 гг. (табл. 1.1.2) 36. Как видим, за это время резко вырос удельный вес трех отраслей – производственного машиностроения, электротехнического производства и сельскохозяйственного машиностроения.

Структурные изменения в машиностроении в начале 20 века Производственное машиностроение 95,6 35,4 132,6 41,4 +37,0 38, Сельскохозяйственное машиностроение 27,1 10,1 42,0 13,1 +14,9 55, Электротехническое производство 9,2 3,4 46,0 14,4 +36,8 400, Производственное машиностроение, согласно своим историческим корням, по-прежнему сосредоточено было, главным образом, на производстве машин-двигателей и их частей. Эта особенность производственного машиностроения усилилась в последние годы перед первой мировой войной ввиду того, что в связи с дороговизной топлива заводы были, главным образом, озабочены переоборудованием и улучшением своих силовых установок, что и вызвало усиленный спрос на двигатели разного рода.

Развитие электротехнической промышленности находилось в довольно сложных условиях: с одной стороны, быстро растущий спрос на электромашины, приборы и всякого рода принадлежности электрических установок создал благоприятные условия для развития этой подотрасли машиностроения, но, с другой стороны, это развитие сдерживалось конкуренцией иностранных, главным образом, германских фирм, выпускавших электрические машины значительно дешевле русских заводов даже после оплаты товара пошлиной. Кроме того, необходимо принять во внимание, что наиболее крупные отечественные электротехнические заводы, монтажные конторы и значительная часть крупных электрических станций принадлежала германским электротехническим концернам и примыкающим к ним банкам, которые, естественно, стремились к максимальному ввозу электротехнических изделий из-за границы. В таких условиях наибольшее развитие получило производство кабелей, как одного из наиболее простых видов электротехнических изделий.

Производство сельскохозяйственных машин принадлежит к числу отраслей, развивавшихся в период 1909-1913 гг. высокими темпами. Под влиянием роста сельского хозяйства резко возросло потребление сельскохозяйственных машин и внутреннее производство (табл. 1.1.3) стр.

210; 32.

Производство и импорт сельскохозяйственных машин Одновременное развитие внутреннего производства и иностранного ввоза связано с тем, что между отечественными и иностранными продуцентами установилось в известной мере разделение труда: импортом удовлетворялась потребность в таких сложных машинах, как сложные уборочные машины, паровые молотилки и некоторые категории других сложных машин, что же касается внутреннего производства, то оно было сосредоточено на изготовлении сравнительно простых орудий.

В условиях развития машиностроения, происходившего на основе использования зарубежной техники, практические задачи отечественной технической мысли сводились, главным образом, к ее адаптации, приспособлению к местным условиям. Уже в 60-80-х годах российскими учеными и инженерами было предложено немало выдающихся технических идей и изобретений. Однако, как правило, они либо не получили практического осуществления и были забыты, как например, летательный аппарат А.Ф. Можайского, либо оказывались реализованными за границей и возвращались в Россию под маркой иностранного производителя. Таковы были судьбы электрических ламп А.Н. Ладыгина и П.Н. Яблочкова, способа электросварки Н.Н. Бернардоса и др. Ориентированное в своем догоняющем развитии на заимствование готовой техники, апробированной в передовых индустриальных странах, машиностроение России было еще не способно усваивать и использовать в серийном производстве такие отечественные новации, которые, выходя за рамки простого приспособления к российским условиям или улучшения известных технических устройств и технологий, предлагали принципиально новые инженерные решения, открывавшие новые пути технического прогресса.

Однако на исходе 90-х подов это положение начинает меняться.

Грандиозный промышленный подъем последнего десятилетия XIX века создал необходимые производственные и психологические предпосылки для внедрения изобретений российских ученых в практическую жизнь. История изобретения радио Л. С. Поповым и его последующего применения, свидетельствуя о том, что техническая мысль в России преодолевала традицию подражательства и приобретала все более самостоятельный характер, вместе с тем показывает, что на путях ее внедрения в производство оставалось еще немало препятствий. Но причины того, что многие изобретения, родившиеся в России, получали более успешное и широкое применение за рубежом, перемещаются в конце XIX – начале XX века с технической почвы преимущественно на коммерческую, проявляясь в слабой конкурентоспособности российских промышленных фирм, их неподготовленности к борьбе на мировом рынке.

Тем не менее, происходили существенные перемены. Важным их признаком явилось качественное обновление в начале XX века моделей паровозов, производившихся на российских заводах. Еще в 80–90-е годы XIX в. русскими инженерами были созданы оригинальные модели, содержащие такие конструкторские решения, которые стали использоваться за границей. Накануне первой мировой войны российские заводы приступили к выпуску паровозов серий «С» и «Э», которые по своим технико-экономическим показателям принадлежали к лучшим мировым достижениям в паровозостроении стр. 25-32; 87. Вследствие резкого уменьшения в 1900-е годы заказов на паровозы в России паровозостроительные предприятии попытались выйти на зарубежные рынки. Их попытки оказались малоуспешными, что было обусловлено, главным образом, незнанием российскими производителями условий зарубежного рынка, отсутствием у них за границей сбытовых структур и тем, что покупатель предпочитал иметь дело с известными ему фирмами. Тем не менее, в 1907 г. на конкурсе на поставку паровозов для румынских железных дорог Коломенскому и Луганскому заводам удалось потеснить знаменитую берлинскую фирму «Борзинг» и получить часть заказа.

О начавшемся превращении России из страны, принимающей готовую зарубежную технику, в страну, способную прокладывать новые пути технического прогресса, свидетельствует также активная роль ряда российских заводов в промышленном освоении производств дизельмоторов и в разработке их модификации, предназначенных для использования в качестве судовых двигателей. На этой основе в России в 1900е годы впервые в мире началась и получила широкий размах постройка речных теплоходов.

Впечатляющими были также достижения российской производственно-технической мысли в самолетостроении. В 1912–1913 гг. Русско-Балтийский Завод приступил к производству крупных многомоторных самолетов конструкции Сикорского – «Русский витязь» и «Илья Муромец». Оценить по достоинству этот факт помогает один любопытный документ. 19 марта 1913 г. английское посольство в Петербурге обратилось к министру иностранных дел России со следующим меморандумом:

«Правительство его величества желает получить сведения касательно русского аэроплана «Илья Муромец», которые российское правительство могло бы сообщить, ввиду возможного приобретения подобных аппаратов для британского флота стр. 168; 76«.

Таким образом, анализ отечественной истории в конце 19 – начале 20 вв. показал, что именно устойчивое развитие машиностроения в значительной степени способствовало промышленному развитию и научно-техническому прогрессу страны.

История развития советской экономики в период первых пятилеток также указывает на огромную роль машиностроения в промышленном развитии страны и доказывает значимость опережающего развития отрасли. Именно поэтому, взяв курс на индустриализацию, советское государство развивало это важнейшее звено народного хозяйства более высокими темпами, чем другие отрасли. В результате выпуск продукции в машиностроении и металлообработке перед началом Великой Отечественной войны увеличился по сравнению с 1913 г. в 29,3 раза. В 1940 г.

было произведено 23,7 тыс. т металлургического оборудования, турбин мощностью 1,2 млн. кВт, 31,6 тыс. тракторов суммарной мощностью 1,5 млн.л.с., 145,4 тыс. автомобилей, 58,4 тыс. станков стр. 18; 61.

Уровень развития машиностроения в значительной мере определил прогресс в других отраслях промышленности, мобильность военнопромышленного потенциала и быстроту в перестройке всей промышленности на военный лад.

В годы предвоенных пятилеток машиностроение играло ведущую роль в технической реконструкции всех отраслей народного хозяйства.

Темпы его развития опережали среднепромышленные в 3 раза и являлись наиболее высокими среди других отраслей промышленности (табл.

1.1.4) стр. 34; 61.

Темпы роста общего объема производства по отдельным отраслям промышленности В послевоенные годы продолжалось интенсивное развитие, прежде всего, электротехнической промышленности, тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, автомобилестроения (табл. 1.1.5) стр.

238-241; 80.

Продукция отраслей машиностроения в 1955-1975 гг.,% Станкостроительная и инструментальная промышленность 100 169 Оборудование для металлургической, нефтяной и угольной промышленности Кризисные явления в советской промышленности в конце 20 в. также были связаны с машиностроением. Так, если в девятой пятилетке среднегодовой темп прироста машиностроительной продукции составлял 10,5%, то в десятой он упал до 6,4%, а в одиннадцатой – до 4,6%. Аналогично выглядит динамика опережения темпов прироста продукции гражданского машиностроения по сравнению с промышленностью в целом. В девятой пятилетке опережение равнялось 22 пунктам, в десятой – 12, а в одиннадцатой – лишь 5. Снижение темпов роста не было подкреплено целенаправленными преобразованиями в структуре производимого оборудования в пользу увеличения выпуска техники, дающей наивысший экономический и социальный эффект. В результате в 1985 г. доля машиностроительного производства в объеме промышленной продукции СССР была в 1,5-2 раза меньше, чем в США, ФРГ, Японии и Франции стр. 3; 61.

Тенденции отставания страны от ведущих индустриально-развитых государств стали нарастать.

Такое положение дел в машиностроении стало сдерживающим фактором в ускорении обновления основных фондов. Их износ в целом по народному хозяйству увеличился с 26% в 1970 г. до 33% в 1980 г. и 37% в 1985 г., а по промышленности – с 30% в 1975 г. до 41% в 1985 г.

Заметно снизились темпы роста производительности труда во всех отраслях народного хозяйства. Среднегодовой ее прирост уменьшился с 6,6% в шестидесятых годах до 3,9% в семидесятых и до 3,5% в первой половине восьмидесятых.

Понимая значимость машиностроения для развития страны, ЦК КПСС и Совет Министров СССР в августе 1985 г. приняли Постановление, в котором перечислялись меры по коренному повышению технического уровня, качества машиностроительной продукции и развитию машиностроения 11. Согласно постановлению объем производства машиностроительной продукции в двенадцатой пятилетке намечалось увеличить в 1,7 раза больше, чем по промышленности в целом. Одновременно была поставлена задача быстрого перехода на производство машин и оборудования новых поколений и увеличение доли продукции высшей категории качества.

Однако полностью задания программы модернизации не удалось выполнить ни в количественном, ни в качественном отношении. Так, производство машиностроительной продукции не вышло на уровень расчетных заданий по двум третям позиций важнейшей номенклатуры.

В последние годы своего существования по объему производства машиностроительной продукции СССР занял второе место в мире и первое в Европе, но производственный аппарат машиностроения и технический уровень его продукции не соответствовали требованиям развития советской экономики.

С одной стороны, парк металлообрабатывающего оборудования в нашей стране был равен парку станков США и передовых европейских стран, вместе взятых. С другой стороны, заявляемая потребность в станочном оборудовании в последние пять-шесть лет удовлетворялась на 70-80%. Причем, особо острая нехватка ощущалась как простейших, так и высокопроизводительных станков с программным управлением, многоцелевых станков, автоматических линий.

С одной стороны, наблюдается быстрый рост бездействующих фондов. С другой стороны, машиностроение систематически не удовлетворяет заявки энергетиков, химиков, металлургов, строителей, железнодорожников, полиграфистов, работников легкой и перерабатывающих отраслей промышленности, здравоохранения и многих других сфер народного хозяйства.

С одной стороны, машиностроители испытывали постоянные ограничения в источниках финансирования для разработки более мощной, высокопроизводительной и надежной техники, удельный вес затрат на НИР и ОКР в СССР в 4-5 раз ниже сложившегося в мировой практике. С другой – происходило прогрессирующее наращивание капитальных вложений, материальных, и трудовых ресурсов в сферу ремонта техники. В сферу ремонта было отвлечено около 8 млн. человек, туда были направлены огромные материальные ресурсы. Затраты средств на техническое обслуживание и ремонт превосходили первоначальную стоимость станков – в 8-10 раз, тракторов – в 5-7 раз стр. 19; 61.

Экономическую нецелесообразность длительного использования устаревшей техники подтверждает практика работы и других отраслей.

Например, за 3-4 года эксплуатации сверх нормативного срока экскаватора ЭКГ-4,6 на его капитальный ремонт горнорудные предприятия затрачивают средства, равные его первоначальной стоимости, хотя его производительность снижается по сравнению с плановой на 15-20%. Затраты на капитальный ремонт экскаватора ЭКГ-8И равны стоимости нового экскаватора.

Анализ отечественной истории в советский период свидетельствует об огромном значении машиностроения для развития промышленности. Создание индустриально развитого государства в 30-х годах и победа в Великой Отечественной войне тесно связаны с успешным развитием машиностроительного комплекса. Отставание в промышленном развитии СССР от индустриально-развитых стран в 70–80-х годах 20 века являлось следствием, прежде всего, недостаточно развитого машиностроения. И это вполне закономерное явление, поскольку проблемы модернизации машиностроения и проблемы реализации основных направлений коренной перестройки экономики тесно переплетаются.

Ключевая роль машиностроения в развитии отечественной промышленности определяет необходимость участия в формировании и реализации государственной политики в отрасли всех заинтересованных сторон. В предреволюционной России ими являлись предпринимателипромышленники, Государственная Дума и Царское Правительство, в СССР – органы государственной власти различных уровней.

1.2. Механизм согласования интересов предпринимателей и государства в начале 20 века в ходе формирования и реализации промышленной политики в машиностроении В начале XX века государственная экономическая политика России не ставила в качестве приоритетов развитие промышленности и, прежде всего, машиностроения. Главными приоритетами финансовой политики Российской империи указанного периода в области использования средств государственного бюджета были: финансирование военных расходов, железных дорог и обслуживание государственного долга. Совокупная доля, приходящаяся на вышеуказанные приоритеты, в расходной части бюджета в 1900 г. и 1913 г. составляла более 60% (табл. 1.2.1) стр. 190; 114.

Анализ использования средств государственного бюджета показывает, что нет прямых данных, подтверждающих прямое участие государства в дореволюционной промышленности, включая машиностроение, за исключением железнодорожного машиностроения.

Структура расходной части государственного бюджета России Вложения в государственные имущества и предприятия в том числе по казенным железным дорогам в том числе по частным железным дорогам Таким образом, государство в рамках своей промышленной политики оказывало лишь косвенную помощь машиностроительной отрасли через мультипликативное воздействие военных заказов и заказов со стороны казенных и частных железных дорог, которые зачастую доставались зарубежным производителям.

Отсутствие прямой государственной поддержки приводило к тому, что финансовое положение машиностроения было неудовлетворительным (табл. 1.2.2) стр. 19; 56.

Из таблицы следует, что в 1906 г. приносили постоянную прибыль менее 40% предприятий, а их доля в суммарном акционерном капитале компаний машиностроительной отрасли составила 48,1%. Предприятия непостоянной прибыльности за период 1901-1906 дали чистую прибыль только в 1904г., а их доля в акционерном капитале отрасли в 1906 г. составила 18,9%. Доля в суммарном акционерном капитале отрасли бездоходных и убыточных компаний в 1906 г. составила 10,7%. Новые предприятия также показали низкую эффективность. В рассматриваемый период они получили чистую прибыль только в 1903, 1904 и 1906 гг., причем в 1906г. она была практически нулевая, а в 1903 г. и 1904 г., соответственно, составила только 1,43% и 1,72% от акционерного капитала. Доля предприятий, перешедших в администрацию, в суммарном акционерном капитале отрасли значительна и составляла за период 1901– 1906 гг. 8-10%.

Как видно, из данных таблицы за период 1901–1906 гг. чистая прибыль в отрасли изменялась в диапазоне 1,18-3,53%, а если из отрасли исключить вагоно- и паровозостроительные предприятия, то ее диапазон будет равен 0,83–1,22%. Последние цифры характеризуют финансовое положение предприятий, производящих производственное оборудование, двигатели, сельскохозяйственные машины, которые представляют наиболее важный элемент активной части основных фондов промышленности и сельского хозяйства.

Предприятия II. Предприятия непостоянной Дивиденд,% III. Бездоходные IV. Новые предприятия V. Предприятия, перешедшие Доля в акционерном в администрацию капитале групп I – V,% Предприятия по группам Предприятия всех VI. Предприятия Несоответствие уровня развития машиностроения требованиям развития страны и его низкая экономическая эффективность и невозможность решить проблемы собственными силами являлось, по мнению предпринимательского сообщества, в первую очередь, следствием неудовлетворительной государственной экономической политики. Предметом исследования в данном параграфе являются политические механизмы согласования интересов предпринимателей и государства в промышленной политике, проводимой Государственной Думой и Правительством.

Отношение предпринимателей к промышленной политике Государственной Думы наиболее полно и рельефно формулируется представительной организацией предпринимательского сообщества – Советом Съездов Представителей Промышленности и Торговли. Рассмотрение материалов Совета интересно для исследователя не только наличием реалий, не могущими быть известными через 100 лет, но, главное, оценкой современниками «атмосферы, ауры», отношения депутатов к интересам предпринимателей машиностроения. Процесс согласования интересов между Государственной Думой и предпринимателями характеризуются в ниже приводимой блок-схеме (табл. 1.2.3).

Многочисленные оценки деятельности Государственной Думы по вопросам промышленного законодательства в материалах Совета Съездов Промышленности и Торговли можно свести к двум: недостатку знания и понимания и некоторому чувству враждебности к промышленности. Первый фактор при этом пересиливал второй, и, поэтому, имела место задержка в решении вопросов, относящихся к промышленности.

Естественно, что в этих условиях не мог иметь место сколько-нибудь эффективный процесс согласования интересов государства и предпринимателей. Рассмотрим позицию Государственной Думы в этом процессе.

Предприниматели на VI Очередном Съезде Представителей Промышленности и Торговли следующим образом охарактеризовали отношение российского парламента к промышленности: «Неприязненное отношение к промышленности, в особенности к промышленности крупной, весьма характерно для Думы. Оно сказывается не только в словесной борьбе против синдикатов и вообще всяких промышленных организаций, но и в выдвигании вперед казенного хозяйства против частного, при полной осведомленности о неудачливости первого. Примеры такого отношения к дeлy усматриваются в железнодорожной области, где Г. Дума относится отрицательно к частному строительству и даже к подъездным путям и в области железоделательной и судостроительной промышленности. Интересно, что этот дореформенный взгляд, уповающий исключительно на Казну, сопровождается резкой, иногда даже несколько пристрастной критикой казенного хозяйства. Поэтому объяснить его иначе, как врожденной неприязнью к частной промышленности, невозможно.

Это именно неприязнь, т. е. чувство, а не сознательная программа или доктрина. Аффект этот до такой степени насыщает думскую атмосферу, что лица, имеющие непосредственную связь с промышленностью, как-то конфузятся сами, а сочленами оставляются под подозрением в том смысле, что взгляды их диктуются не общими государственными соображениями, а узкими сословными, даже личными интересами.

Позиция Государственной Думы и предпринимателей машиностроения в процессе согласования их интересов непонимание роли промышленности в отсутствие личной заинтересованноразвитии страны, сти депутатов в развитии промышнеприязненное отношение к интере- ленности, Государственная Дума осознание необходимости представиосознание невозможности бюрократительского строя, осознание необходимости участия в ческими методами регулировать экономическую деятельность, Предприниматели требования учета интересов предкак общественного слоя со специфипринимателей при предоставлении государственных заказов иностранным поставщикам и казенным предприятиям.

Думская атмосфера в экономических вопросах представляла комбинацию интеллигентской неприязни ко всякой производительной деятельности с густой струей крестьянской враждебности ко всяким другим формам народного хозяйства кроме хождения за сохой 100«.

Рассмотрим причины, определившие позицию Государственной Думы в процессе согласования интересов государства и предпринимателей. Причинами враждебного отношения Государственной Думы являются, на взгляд автора, сословные интересы депутатского корпуса:

«Депутаты не смогли преодолеть в себе: одни барского пренебрежения к торгово-промышленному труду, другие характерного для земца подозрительного отношения к этой категории деятельности, третьи свойственного русскому интеллигенту недружелюбия к представителям промышленности и торговли, четвертые присущего рядовому обывателю специфически обывательского взгляда на торговлю и промышленность, особенно на последнюю, как на оранжерейное растение, искусственно нам привитое искусственно взрощенное и искусственно же поддерживаемое 100«. Таким образом, Государственная Дума не прониклась пониманием государственного и народного значения промышленности и во всяких начинаниях видела только промышленников, интересы которых ей были чужды, а стремления непонятны и подозрительны.

Трудности учета интересов хозяйствующих субъектов в процессе разработки государственной промышленной политики в значительной степени определялись интеллектуальным уровнем и классовым составом Государственной Думы. Депутаты в силу своих классовых интересов и низкого профессионального уровня не могли и не хотели адекватно отразить интересы промышленности в законотворческой деятельности.

В своем отношении к торгово-промышленному представительству Дума была солидарна с губернскими земскими собраниями, которым в высокой степени были безразличны судьбы отечественной промышленности и торговли. В тех случаях, где это не выходило за пределы интересов, доступных рядовому земскому деятелю, Государственная Дума не ставила никаких препятствий организации торговли и промышленности.

Но подняться в этом вопросе до государственного понимания задач и значения торгово-промышленного труда ей оказалось не под силу: интересы торговли и промышленности, как таковые, для нее были и до конца остались совершенно чуждыми. Причиной этого являлся классовый состав Думы, в которой число депутатов, связанных с промышленностью и торговлей кровными интересами личной жизни или близкого знакомства было весьма незначительно и интересы промышленности едва ли могли рассчитывать на особенное внимание парламента.

Неверие в творческие силы предпринимателей являлось одной из главных причин враждебного отношения Думы к их интересам при формировании промышленной политики. В многочисленных оценках на Съездах Представителей Промышленности и Торговли указывалось, что состав Государственной Думы, за единичными исключениями совершенно чужд торгово-промышленному труду. В этом обстоятельстве кроется, может быть, главная причина столь недоверчивого отношения к частной промышленности. В обществе не было достаточного уважения к личной предприимчивости, к инициативе. Правые и левые – все еще были склонны уповать, главным образом, на государственную власть, которая должна заменить собою отсутствие самодеятельности населения. Это недостаточное уважение к частной предприимчивости вошло вместе с составом народных представителей и в Государственную Думу.

В законотворческой деятельности парламента предприниматели видели не только отсутствие уважения, а, наоборот, опасение чрезмерного развития частной промышленности, вызывающего необходимость в изыскании сдерживающих мер.

Рассмотрим позицию предпринимателей в их диалоге с Государственной Думой. Критика Государственной Думы предпринимателями на Съездах Представителей Промышленности и торговли не касалась самого принципа народного представительства. В постановлении восьмого съезда прямо указывалось, что: «Твердое признание необходимости существования Представительных Учреждений является прочным достоянием торгово-промышленного класса. За последние 50–60 лет рост народонаселения и усложнение государственной жизни настолько опередили экономический строй страны, что для удержания равновесия и возможности дальнейшего развития требуется и усиленная забота и широкая созидательная деятельность. Выполнение этой задачи во всем объеме не по силам бюрократическому Правительству и потому создание нового центра творческой инициативы, нового органа, регулирующего все назревающие потребности и примиряющие противоположные интересы, явилось прямым последствием исторического процесса и необходимым условием дальнейшего существования... Экономическая действительность лучше всяких рассуждений доказывает, что хозяйственная жизнь страны без законодательного воздействия не справляется со всякими недомоганиями, что ей нужно не только успокоение, но и творческая внутренняя работа, подымающая мощным плугом экономических реформ еле тронутую новь лежащих втуне производительных сил страны... Именно потому, что мы с большим вниманием относимся к деятельности наших Законодательных Учреждений, мы и считаем своей обязанностью периодически подводить итоги этой деятельности и отмечать, что в ней вызывает наше сочувствие и что, на наш взгляд, подлежит пересмотру стр. 22-23; 102«.

Сравнивая позицию III и IV Государственных Дум по вопросам, актуальным для промышленности, предприниматели отмечали повышение общего уровня осведомленности депутатов о состоянии дел в промышленности, несмотря на наличие ряда нелепых и ангажированных выступлений. Как, например, заявления члена Государственной Думы Маркова о том, что «американцы наняли хулиганов, чтобы поджечь Баку, в интересах, еврейского кагала, которым заправляет Мендельсон, будто бы сидящий в Deutsche Bank на месте Gwynner'a стр. 16; 101«.

Главное в позиции предпринимателей то, что они не ограничивались критикой, а требовали реализации диалога в стенах Государственной Думы. В решениях Совета Съездов прямо заявлено, что «сознание необходимости представительного строя, с одной стороны, и убеждение в неудачной деятельности Третьей Г. Думы, с другой, обязывают не только к критике, но и к стремлению принять участие в законодательной работе. Интересы торговли и промышленности требуют внимательного и компетентного к ним отношения. Интересы эти слишком важны, дабы, при выборах, решающих вопрос о составе законодательного учреждения, можно было бы оставаться в стороне. Деловым людям надо оторваться от своих прилавков, контор и мастерских, ибо они нужны стране именно на государственном поприще. И с того момента, когда нам удалось объединиться, мы в праве и высказаться и стремиться к постепенной выработке государственной программы с нашей торговопромышленной точки зрения, как синтеза наших практических интересов и наших идейных взглядов стр. 22; 100«.

Соотношение сил правящих элит в стране наиболее четко проявлялось в представительных органах власти, в данном случае в Государственной Думе. С другой стороны, в конкретных условиях Российской империи экономическая политика, и промышленная политика в частности, формировалась тремя субъектами – Царем, Правительством и Государственной Думой. Все три субъекта, в основном, выражали взгляды землевладельцев – помещиков и крестьян, причем, первые два даже в большей степени, чем Государственная Дума. Поэтому, на взгляд автора, соотношение сил в Государственной Думе в вопросах формирования государственной экономической политики в области промышленности, и, в том числе, в отношении отрасли машиностроения даже преуменьшает, в известной мере, ее дискриминационной характер. В связи с этим исследование механизма дискриминации в рамках государственной экономической политики и характеристика требований предпринимательского сообщества к законодательной ветви власти представляют большой теоретический и практический интерес, который, к сожалению, актуален и в настоящее время в силу известного повторения ситуаций столетней давности в разногласиях ветвей власти и бизнеса в современной России.

Если Царь и Государственная Дума формулировали экономическую политику, то правительство реализовало эту политику и по конкретным вопросам ее реализации возникали разногласия с предпринимательским сообществом, в том числе, с предпринимателями отрасли машиностроения. Несоответствие уровня развития машиностроения требованиям развития страны и его низкая экономическая эффективность и невозможность решить проблемы собственными силами являлось, по мнению предпринимательского сообщества, в первую очередь следствием неудовлетворительной политики правительства. Рассмотрим позиции правительства и предпринимателей в процессе согласования интересов в разработке государственной политики в машиностроении. Позиция предпринимателей наиболее четко и рельефно сформулировано в Записке Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли «О мерах к подъему отечественной железной промышленности и машиностроения за период 1890–1907 гг. [56]».

Прежде всего, предприниматели требуют учета их интересов при формировании политики в сфере государственного заказа. Само представление этих требований является показателем осознания ими себя как специфического социального слоя с ярко выраженными экономическими интересами, совпадающими с общенародными, и обосновывает их следующими конкретными фактами дискриминации отечественных производителей в процессе размещения казенных заказов. Они с максимальной наглядностью характеризуют препятствия развитию отечественного машиностроения, возникающие в ходе реализации экономической политики государства. Нашей целью является анализ механизма взаимодействия и согласования этих интересов и государственной экономической политики. Анализ выполняется нами в двух аспектах – в аспекте взаимодействия интересов предпринимателей и государства при выдаче казенных заказов и в аспекте взаимодействия государства и подотраслей машиностроения по вопросам таможенной, образовательной и социальной политики и роли государства в развитии таких подотраслей, как сельскохозяйственное машиностроение, торговое судостроение, автомобильная и мелкая металлообрабатывающая промышленность.

Таким образом, следует отметить, что требования предпринимательского союза в лице Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли даже в такой, казалось бы, чисто экономической сфере интересов, как отношение к государственным заказам носят политический характер, что свидетельствует о высоком уровне осознания ими своих интересов. Предприниматели дают политическую оценку этой важной составляющей государственной экономической политики, оценку нелицеприятную и критическую и, что главное, требующую учета их интересов в формировании этой политики.

По их мнению, правительство распоряжается огромными заказами на железные товары не только потому, что во всех областях экономической и социальной жизни особенно настойчиво проводится политика «государственнаго социализма и всячески подавляется частная предприимчивость, но и потому, что Россия представляет своими сухопутными и морскими силами одну из могущественных военных держав. Поэтому очевидно, что политика казенных заказов на железные товары в экономической жизни нашего отечества далеко не тот казенный паек и не та правительственная подачка в пользу промышленности, о которых у нас так любят говорить, всякий раз, когда русские промышленники добиваются правильной постановки политики казенных заказов стр. 33; 56«.

Формулируя свою позицию в диалоге с государством в вопросе об ограждении от иностранной конкуренции отечественного машиностроения союз предпринимателей, не ограничивался своими частнособственническими интересами и предъявлял к государству чисто политические требования о соблюдении общенародных интересов в этом, казалось бы, чисто экономическом вопросе.

В записке Совета Съездов Представителей Промышленности и Торговли о мерах по подъему отечественной железной промышленности и машиностроения указывалось, что «если частный предприниматель может не считаться с общенародными интересами и заказывать там и так, где интересы даннаго момента делают для него данный заказ наиболее выгодным и удобным, то правительство, в интересах представляемого им государства, должно быть более дальнозорким и памятовать, что каждый рубль, израсходованный им за границей, ослабляет производительныя силы страны и следовательно ухудшает положение самого Государственного Казначейства стр. 33; 56«.

Формально Правительство стало на вышеуказанную точку зрения и неоднократно издавало Высочайше утвержденные постановления Комитета и Совета Министров, в том числе от 18-го февраля 1907 г., относительно ограждения отечественной промышленности от иностранной конкуренции воспрещением всем казенным учреждениям выдавать заказы за границу при малейшей возможности использования этих заказов русскими заводами. На самом деле, в практике казенных учреждений, распоряжающихся заказами, эти постановления соблюдались далеко не всегда. За границу передавались заказы на изделия, которые, безусловно, можно произвести в стране. «Машины и изделия, заведомо заграничного происхождения, принимаются за изделия отечественнаго производства, если только они приобретаются при посредстве местной торговой фирмы. Для сокрытия сделки местная торговая фирма является представительницей не только иностранных, но и русских фирм, и поставляет в казенные ведомства под видом русских изделий в несколько раз более того количества, которое способен исполнить представленный ею русский производитель. Предписание о том, чтобы заказы на сумму свыше 10 000 передавались за границу не иначе, как с утверждения Совета Министров, очень просто обходятся тем, что весь заказ делится на соответствующее число отдельных заказов, непревышающих названную 10-ти тысячную норму стр. 34; 56«.

Политические требования предпринимателей в процессе разработки государственной промышленной политики свидетельствуют об осознании ими себя как общественного слоя со специфическими интересами, который должен принимать активное участие в разработке государственной экономической политики.

Требование участия в разработке государственной экономической политики являлось политическим требованием и его выдвижение Советом Съездов Представителей Промышленности и Торговли свидетельствовало о том, что предпринимательское сообщество рассматривало себя не только как объект, но и как субъект государственной экономической политики, что отражалось на объеме и глубине чисто экономических требований предпринимателей. В качестве примера можно привести требования предпринимателей по ликвидации дискриминации отечественных производителей на внутреннем российском рынке по отношению к иностранным продуктам, проводимой в рамках государственной экономической политики. В настоящее время в профессиональной литературе господствует мнение, что успехи иностранных конкурентов на российском рынке связаны с высоким техническим уровнем продукции и неэффективной протекционистской внешнеторговой политикой.

Механизм же дискриминации не нашел должного освещения в отечественной экономической литературе и сама фактология этого процесса представляет несомненный теоретический интерес.

Предприниматели считают, что при разработке государственной экономической политики должно быть учтено их требование об уравнении условий конкуренции для русских заводов с заграничными. В этом отношении русские заводы не желают ничего другого, как только того, чтобы их экспатриировали, то есть, не считали их отечественными.

К таким пожеланиям заставляют прибегать нижеследующая несообразность практики. «Заграничный завод, получая заказ, получает вперед одну треть обусловленной за исполнение его суммы денег. Отечественные заводы не только не получают вперед ни копейки, но, напротив, как общее правило, обязаны внести в казну залоги в обезпечение исправнаго исполнения заказа. По отношению к русским заводам и фабрикам, как обычное явление, замечаются весьма длительныя задержки в расплате по исполненным заводами заказам стр. 35; 56«.

Казалось бы, сам факт передачи заказов на машины и оборудование, которые можно было бы произвести в стране, вполне достаточно для характеристики антинародной политики царского правительства.

Однако дискриминация носит куда более изощренный характер. Российский производитель не в состоянии на равных конкурировать с иностранными в силу неравенства условий оплаты и приемки заказа. Они настолько дискриминационны, что российский предприниматель просит считать его внутренним эмигрантом, что экономически означает уравнение его прав с правами иностранного продуцента на территории России. Об этом свидетельствует издевательский характер условий приемки для русских производителей:

«В случае заказа за границей, как общее правило его принимает на самом заводе представитель ведомства, и этим дело кончается. При изготовлении же заказов на отечественных заводах существует та же приемка на заводе, однако, не имеющая для завода значения, так как за ней следует повторная приемка при доставке. И сами условия приемки несравненно более строги для русских заводов по сравнению с заграничными. И в тех случаях, где за границей заказ передают, так сказать, с закрытыми глазами, передачу русскому заводу обставляют целым рядом иногда совершенно излишних условий: выдачей пробного заказа, в случае непринятия которого завод не получает от казны и испытаниями над поставленными пробными изделиями, на что расходы, в случае непринятия этих изделий, опять таки должен возмещать завод. Все это, при передаче заказов за границу, отсутствует, или же сведено до минимума стр. 35; 55«.

Таким образом, подводя итог сказанному, можно сделать вывод о наличии ярко выраженной в государственной политике тенденции дискриминации отечественных производителей в пользу иностранных в конкурентной борьбе и осознания этого положения не отдельными предпринимателями, а всем предпринимательским сообществом, которое институционально представлено Съездом Представителей Промышленности и Торговли, и которое было сформировано и представлено правительству и обществу в записке Съезда.

О четком осознании своих политических интересов в диалоге с государством, казалось бы, по вопросам чисто экономического характера и отказе от роли служивого сословия свидетельствуют их требования о равных условиях конкуренции с казенными заводами. Предприниматели выступают не как верноподданные, а как граждане, мотивируя свои требования аргументами об экономической несостоятельности казенных заводов и финансировании их деятельности за счет казны, то есть налоговых поступлений, в том числе и от предпринимателей. «Те льготы, которыми совершенно незаслуженно пользуются иностранные заводы по сравнению с русскими (частными) в смысле денежных условий и условий приемки, присущи и казенным заводам, даже еще в большей мере. Так, казенные заводы, получая заказ, сразу же получают и ассигновку на половину или даже на 75% всего заказа. Несмотря на то, что при совершении договора о казенном подряде с производством торгов посредством запечатанных объявлений действующим законом строго охраняется коммерческая тайна и согласно ст. 150 Полож. о казен. подряд. и поставках раскрытие этой тайны почитается важным преступлением по должности, промышленности известны случаи, когда казенным заводам представителями высшей администрации указывалась низшая из заявленных цен и предписывалось по этой цене взять к исполнению заказ. Казенные заводы на практике являются неответственными за несоблюдение сроков исполнения заказов, между тем как частным заводам приходится в таких случаях платить неустойку доходящую в некоторых случаях до 20% стр. 36; 56«.

Отрицательное отношение предпринимателей к казенным предприятиям не ограничивается отдельными аспектами их деятельности.

Изучение материалов показало, что Совет Съездов считает, что их развитие является серьезной угрозой дальнейшему культурному и экономическому прогрессу России. По его мнению, «при нашей общепризнанной бедности в проявлении инициативы и предприимчивости, всемирное облегчение частнаго почина должно было бы составлять главную задачу разумной экономической политики, направленной к возможно более широкому осуществлению тех богатых возможностей, которыми в таком изобилии наделила нас природа. Государственная же Дума и вполне солидарное с ней в этом отношении Правительство полагают более своевременной другую политику, – политику возможно большаго расширения хозяйственных операций казны и вовлечения ея во все новыя и новыя отрасли промышленности в целях борьбы с частной промышленностью. Последняя вызывает, по мнению Думы, необходимость в постоянном применении мер «укрощения». Одной из наиболее сильных «мер» признается организация казенной промышленности. Такую политику, по мнению предпринимателей, нельзя, конечно, признать дальновидной. То, что является, может быть, понятным с узко ведомственной точки зрения, становится ничем не объяснимым со стороны Государственной Думы, которая, предполагается, исходит в своих суждениях из общегосударственных соображений.

Где же тот предел, задает вопрос Совет Съездов, дальше которого Государственная Дума и Правительство не признают возможным пойти в отношении привлечения государственной власти к организации промышленности на средства казны? Мы этого предела не видим. Единственным сдерживающим размах Думы моментом является проскальзывающее иногда недоверие к приспособленности казны к хозяйственным операциям. С принципиальной же стороны никаких препятствий со стороны Думы не встречается. Государственная Дума все еще, повидимому, не уяснила себе творческой роли промышленнаго труда в России, с развитием котораго связана вся наша будущность. Для Думы торговопромышленная деятельность все еще является частным делом небольшой группы лиц, за которым нужен строгий глаз и периодическое применение некоторых педагогических приемов стр. 17-18; 102«. Такая резкая оценка деятельности Думы является, по нашему мнению, свидетельством осознания своих политических и экономических интересов предпринимательским сообществом, в том числе на отдельных товарных рынках.

О высоком уровне гражданского сознания предпринимательского сословия свидетельствует его формулировка причин отставания отечественного машиностроения, выходящая за рамки чисто отраслевых интересов. К сожалению, как видно из приводимой ниже цитаты, и через 100 лет причины отставания российского машиностроения принципиально не изменились. Российская Федерация, по-прежнему, остается поставщиком основных продуктов и занимает ничтожное место на рынке машиностроительной продукции стран Западной Европы и США.

В докладе Совета Съездов о мерах по развитию производительных сил в России указываются причины неудовлетворительного состояния российского машиностроения:

«Чем же объясняется положение русскаго машиностроения? Прежде всего в основах государственнаго хозяйства был положен неправильный взгляд на Россию, как на страну исключительно основных продуктов, и таким образом другия отрасли промышленности были приговорены a priori к ничтожному развитию. При таких условиях, без усиленнаго содействия правительства, прежде всего путем таможенной политики, русская машиностроительная промышленность не могла успешно бороться с иностранной и развивать свои естественныя силы. Между тем таможенный тариф, созданный при иных условиях, не имел в виду наше машиностроение [стр. 179, 180; 53]».

По словам Д.И. Менделеева, создателя тарифной системы, существовавшей в конце 19 – начале 20 века: «задачей таможеннаго тарифа было насаждение в стране производства основных продуктов. Поэтому известное ослабление охраны для машиностроения в самом начале возникновения ныне действующей схемы тарифов несомненно было. Это замедлило у нас развитие машиностроения и создало нынешнее положение, которое далеко не соответствует даже емкости внутренняго рынка.

Вышесказанное становится более ярким, если сравнить нашу таможенную охрану с охраной в тех странах, где эта отрасль промышленности достигла уже серьезной степени развития и богатства и тем самым менее нуждается в охране. Так, напр., в Германии существует дифференциация пошлин по весу при десяти ставках. Французский таможенный тариф имеет в распоряжении 7 ставок. В России же применяется три основных ставки [стр. 179, 180; 53]».

Из вышесказанного следует, что предпринимательское сообщество считает неэффективную таможенную политику государства одной из основных причин для торможения развития машиностроения. К сожалению, в настоящее время данный исторический урок не учтен, а предприниматели высказывают претензии к государству по поводу проводимой им таможенной политики.

Техническая пресса, по мнению Совета Съездов, не удовлетворяет нужды машиностроения. Всех технических журналов насчитывается около 60, но из них лишь два приближаются к таким заграничным образцам, как например, Enginee, American Machinist, «Журнал союза германских инженеров» и пр. Это «Вестник Общества Технологов» (Петроград) и «Бюллетени Политехнического Общества» (Москва). Следующие за ними журналы в количестве 45, издаваемые высшими учебными техническими заведениями, обществами и правительством, вращаются в круге профессиональных интересов и не охватывают большинства явлений технической жизни.

Наиболее явным и очевидным примером осознания предпринимательским сообществом себя специфическим общероссийским социальным слоем является формулирование им своей социальной политики по такому не связанному напрямую с рутиной предпринимательской деятельностью вопросу, которым является жилищный вопрос для рабочих, занятых на их предприятиях. Прежде всего, предприниматели считают, что в силу сложившихся экономических условий та роль в жилищном вопросе, которая на Западе выполняется общественными самоуправлениями и филантропическими организациями, у нас выпадает всецело на долю самих промышленников. Не говоря уже о горных предприятиях, которые в силу особых условий не могут не позаботиться об устройстве жилищ для рабочих, целый ряд крупных заводов, расположенных в городах, разрешает этот вопрос постройкой для рабочих домов на средства предприятия.

Для стимулирования жилищного строительства предприниматели предлагают правительству предоставление следующих льгот [стр. 8;

52]:

1. Дома, выстроенные заводчиками и фабрикантами для жилья рабочих, должны быть освобождены от государственного налога с недвижимых имуществ;

2. Дома, выстроенные заводчиками и фабрикантами для жилья рабочих, должны быть освобождены от городского оценочного 3. Суммы, затраченные заводскими и фабричными предприятиями на строительство домов для рабочих, должны быть признаваемы эксплуатационными расходами предприятия.

Исторический опыт России начала 20 веков свидетельствует, что отсутствие эффективных политических механизмов участия предпринимателей в разработке и реализации промышленной политики в машиностроении имело своим политическим следствием невозможность проведения взвешенной и комплексной промышленной политики в вопросах конкуренции отечественных и иностранных производителей, предоставления государственных заказов, строительства жилья для рабочих, технического образования и профессиональной печати.

К сожалению, данный исторический урок не учтен, а механизм согласования интересов предпринимателей и государства остается неэффективным и в настоящее время.

1.3. Механизм согласования интересов государственных органов в процессе формирования и реализации промышленной политики в рамках мобилизационной стратегии СССР Индустриализация страны, создание материально-технической базы социализма, достижение полной экономической автономии Советского государства по отношению к внешнему капиталистическому окружению в кратчайшие исторические сроки в условиях ограниченности материальных средств требовали максимальной концентрации сил, жесткой централизации и планомерного распределения всех ресурсов через государственный бюджет и систему материально-технического снабжения, строгой регламентации всех элементов воспроизводства в централизованном порядке.

При таких обстоятельствах было практически невозможно руководствоваться категориями рыночного спроса и предложения. Поэтому, была использована мобилизационная стратегия, которая была основана на жестком централизме и административно-командных методах управления экономикой и обществом, а, также, обладала способностью быстрой мобилизации материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

Мобилизационная стратегия предусматривала максимально практически возможный уровень централизации управления экономикой.

Центр определял номенклатуру и объем производимой продукции, распределение всех видов ресурсов, сбыт продукции, оценивал выполнение планов предприятиями и, соответственно, поощрял. Это привело к образованию громоздкой и неповоротливой административной надстройки над предприятиями, большого числа промежуточных звеньев, огромного бюрократического аппарата. По сравнению с 1928г. он увеличился в 1,8 раза и в 1940г. превысил 1,8 млн. человек, составив 6% общей численности рабочих и служащих, занятых в народном хозяйстве стр. 251;

54.

Экономическая самостоятельность предприятий была резко ограничена. Из компетенции предприятий были изъяты и переданы в верхние эшелоны управления все воспроизводственные, т.е. стратегические решения, включая вопросы капитального строительства. Им были оставлены, по существу, лишь функции управления текущим производством. Инвестиции осуществлялись в централизованном порядке за счет бюджета и безвозмездно. Недостаточны были фонды экономического стимулирования, не соблюдался принцип коллективной заинтересованности в конечных результатах и ответственности за конечные результаты хозяйствования. Экономическую ответственность за результаты хозяйственной деятельности предприятий принимало на себя, по сути дела, государство.

Из этих структурных элементов и складывался новый хозяйственный механизм, который приобретал развернутый, относительно законченный вид к началу Великой Отечественной войны. Его характерные, сущностные черты: жесткий централизм с детальной регламентацией хозяйственной деятельности предприятий и организаций; прямое, адресное директивное планирование, предусматривающее определение необходимых объемов выпуска каждого вида продукции, которые в виде плановых заданий развертывались затем по производственным единицам; система фондированного материально-технического снабжения, порождающая полную зависимость потребителей от производителей, дефицит, стремление обезопасить себя путем накопления производственных запасов; узкие рамки и низкий уровень реальной вовлеченности трудящихся в управление производством; использование преимущественно экстенсивных методов развития производства. Для этого механизма характерны также затратные принципы ценообразования, ограниченный формальный хозяйственный расчет.

Сложившийся хозяйственный механизм формирования и реализации промышленной политики обладал целостностью и живучестью, его звенья и элементы, как по вертикали, так и по горизонтали характеризовались внутренним единством и отлаженностью. Он продемонстрировал способность к осуществлению огромных исторических сдвигов, как в производительных силах, так и в производственных отношениях.

В области производительных сил данный механизм осуществлял – путем сверхконцентрации ресурсов с огромными людскими и материальными издержками – скачки и прорывы на стратегически важных направлениях (индустриализация, техническое переоснащение, производство вооружений и т.д.). Динамика экономического развития СССР характеризовалась внушительными темпами. Среднегодовой темп прироста национального дохода в 1928 – 1940 гг. превышал 14% стр. 111;

60. В области производственных отношений утвердилась общественная собственность на средства производства, обеспечены права граждан на труд, бесплатное образование и медицинское обслуживание, равноправие женщин и мужчин, всех наций и народностей и т. д. Была создана общегосударственная, динамичная и эффективная система образования.

Уровень благосостояния и культуры различных слоев населения выровнялся и в целом повысился.

Свои задачи мобилизационная стратегия выполнила и в годы Великой Отечественной войны, и в период послевоенного восстановления народного хозяйства.

Эти успехи были достигнуты, несмотря на то, что мобилизационная стратегия не содержала сколько-нибудь серьезных материальных стимулов для эффективного труда, выдвигала на первый план морально-политические источники трудовой активности. Что нашло наглядное проявление в таких вышедших из среды трудящихся инициативах, как встречное планирование, хозрасчетные бригады, стахановское движение и др. Высокая социальная мобильность общества, возможности быстрого продвижения в рамках новых, только еще складывающихся общественных структур становились мощным средством активизации человеческого фактора.

Кроме инструментов материального поощрения и морального побуждения в 1930-е годы государство начало активно использовать механизмы принуждения. Соотношение между ними менялось на всем протяжении советской истории, но в 1930-е годы вектор стал явно смещаться в сторону принуждения, что объясняется спецификой исторического развития СССР. Само по себе стремление укрепить дисциплину и порядок на производстве в целом не противоречит процессам, происходящим в странах, переживающих период быстрой индустриализации, когда нужно привить работнику представление о промышленном труде как обязательном и необходимом процессе, любой ценой привязать его к рабочему месту с целью выработки нужных для современного производства навыков и квалификации. В Советском Союзе эта проблема осложнялась несколькими обстоятельствами. Во-первых, форсированием индустриализации, проведением сплошной коллективизации в деревне и бегством сельских жителей в города; огромное количество бывших крестьян, пришедших на производство, не имело опыта работы на промышленных предприятиях, не имело представления о дисциплине и организации промышленного труда. Во-вторых, несбалансированным характером советской индустриализации, высокой долей тяжелого ручного труда, что заставляло предприятия держаться не только за квалифицированных, как в других странах, но и неквалифицированных рабочих, В-третьих, преимущественным развитием отраслей тяжелой индустрии, что приводило к громадному разрыву между производством и спросом на товары народного потребления населения, что способствовало возникновению постоянных дефицитов и очередей, которыми вызывали острое социальное недовольство 109.

Важнейшее место в механизме формирования и реализации промышленной политики в машиностроении занимало социалистическое планирование. Его применение обусловлено невозможностью справиться с кризисными явлениями традиционными инструментами государственной экономической политики. В истории Советского государства можно выделить три кризисных периода: годы Гражданской и Отечественной войн и первых пятилеток. В создавшихся условиях государство вынуждено было взять на себя выполнение многих функций рынка, в связи, с чем значительно расширилась сфера действия народнохозяйственного планирования.

В процессе разработки народнохозяйственного плана Государственный плановый комитет СССР (далее – Госплан) был связан, с одной стороны, через народные коммисариаты (далее – наркоматы) и республиканские плановые органы с предприятиями и регионами, а с другой, – с верхним эшелоном власти: Советом Народных Комиссаров (далее – Совнарком) и Политбюро ЦК ВКП (б). Фактически планирование являлось механизмом согласования интересов различных государственных органов в процессе формирования и реализации промышленной политики.

Механизм такого согласования достаточно полно раскрыт в выступлении В. Куйбышева на заседании партийного бюро Госплана летом 1931 г. «Продукция Госплана, – разъяснял Куйбышев, – заключается в предположениях, которые мы даем на рассмотрение правительства, а в большинстве случаев даже на рассмотрение Политбюро. Причем по работе над тем или другим планом, над тем или другим предложением – очень часто от правительства, от Центрального Комитета партии дается какая-нибудь установка, директива. Эта директива еще не окончательная. Она еще может быть изменена. Эта директива для того, чтобы подработать вопрос в таком-то направлении.

Но можно и так сказать: нужно сразу выставить такой план, который не будет ни в ту, ни в другую сторону изменен. Но было бы абсолютной утопией думать, что без мозга нашей партии, где эти вопросы подвергаются перекрестному обстрелу со стороны парторганизаций, где к работе по составлению плана прилагаются руки всех партийных бюро и всего ЦК, чтобы без этого у нас в Госплане выработать такой безошибочный план, который не будет скорректирован ни в ту, ни в другую сторону стр. 49-50; 33«.

Постепенно стало традицией, что пленумы Центрального Комитета обсуждали проекты годовых и пятилетних планов, проблемы развития отдельных отраслей, республик и всего народного хозяйства. При этом позиция ЦК четко формулировалась в особых тезисах по разрешению той или иной экономической проблемы, разработку которых поручали специальной комиссии из членов Политбюро, а также руководителей наркоматов и ведомств.

Систематически хозяйственные вопросы включались также в повестку дня заседаний Политбюро. Конкретные, в том числе ключевые вопросы, нередко решались «в рабочем порядке» генеральным секретарем, председателями Совнаркома и Госплана, то есть по договоренности между Сталиным, Молотовым и Куйбышевым.

Обобщая итоги функционирования новой системы народнохозяйственного планирования на протяжении довоенных пятилеток, нельзя еще раз не отметить: главная стратегическая цель была достигнута – в короткий исторический срок отсталая Россия стала мощной индустриальной державой.

Рассмотрим механизм согласования интересов органов управления и планирования машиностроением. Руководство страны определяло цели и задачи развития народного хозяйства. После этого они детализировались Госпланом и наркомом финансов и в форме директив доводились до отраслевых наркоматов. В дальнейшем в результате многократных итеративных процедур между подчиненными и вышестоящими организациями первоначальные задания уточнялись и согласовывались и в итоге должны были принять форму окончательных планов.

Планы подчиненных организаций определялись вышестоящей, при этом сумма планов подчиненных организаций должна была равняться плану вышестоящей. На всех уровнях советской системы управления каждое утверждение плана сопровождалось длительным согласованием вокруг его показателей между вышестоящей и подчиненными организациями. Например, наркоматы, руководившие советским машиностроительным комплексом, согласовывали свои позиции с правительством, тресты и предприятия с главками и т.д.

Круг лиц и организаций, участвовавших в процессе согласования плана, был примерно одинаковым на всех уровнях советской системы.

Нижестоящая организация, чей план обсуждался, в этих дискуссиях выступала обычно как единое целое. Ее интересы представлял ее руководитель или один из его заместителей. Вышестоящая организация была представлена ее руководством; а также функциональными подразделениями, проводившими основную подготовительную работу по составлению плана. Последние были основными оппонентами нижестоящей организации в согласовании показателей плана. Окончательное решение по плану нижестоящей организации принималось руководителями вышестоящей.

Политбюро ЦК ВКП (б), СНК и его комитеты – Совет труда и обороны и Экономический совет – рассматривали, главным образом, общесоюзные планы; пятилетние, годовые и квартальные. Общесоюзные планы разрабатывались Госпланом на основе директив, полученных от правительства, и при участии наркоматов – главных поставщиков информации о состоянии машиностроительного комплекса. Степень детализации увеличивалась от пятилетних планов к квартальным. Годовые планы должны были разрабатываться на основе пятилетнего и составлять его в сумме. Таким же образом квартальные планы должны были соотноситься с годовым.

На первой стадии правительство и Госплан разрабатывали основные показатели будущего года. Основываясь на них, на второй стадии наркоматы, руководившие советским машиностроением, разрабатывали и предоставляли в Госплан свои предложения по будущему плану.

Третья стадия состояла из череды согласований показателей будущего между этими наркоматами и Госпланом. Наконец, на четвертой стадии составленный план утверждался правительством.

Главным разработчиком общесоюзных планов был Госплан. Нередко постановления СНК как по пятилетним планам, так и по годовым и по квартальным принимались по формуле «утвердить план, предложенный Госпланом с внесенными изменениями». Сами постановления состояли из текстовой части, в которой фиксировались приоритеты и плановые задания по основным показателям развития машиностроения, и обширного приложения, содержащего таблицы.

В таблицах было значительно больше показателей, чем в текстовой части, ими фактически и задавались планы. В качестве субъектов, получающих задания и ресурсы, в общесоюзных планах выступали наркоматы, руководившие советским машиностроительным комплексом, республики и центральные ведомства. Также в неявном виде в общесоюзных планах присутствовали задания некоторым главкам. В планах отдельно прописывались задания по важнейшим типам продукции в натуральном выражении, в том числе по машиностроительной продукции, что при высокой степени специализации главков означало фактически задания главкам.

Правительство устанавливало задания наркоматам не только через общесоюзный план. СНК утверждал финпланы наркоматов машиностроения, планы капитального строительства и титульные списки сверхлимитных строек.

Кроме этого, правительство устанавливало плановые задания наркоматам косвенно, принимая балансы и планы распределения фондируемой продукции (это происходило уже после утверждения общесоюзного плана). Балансы и планы распределения составлялись по отдельным видам продукции. Помимо указания потребителей продукции, в них более подробно, чем в общесоюзных планах, задавался ассортимент производимой продукции, т.е. уточнялись плановые задания производителям: центральным наркоматам и республикам (а фактически, в силу уже ранее отмеченной высокой специализации, главкам) стр. 28; 74.

Таким образом, в 1930-е гг. принятие плановых заданий наркоматами машиностроительного комплекса на уровне правительства заключалось в согласовании и утверждении важнейших показателей, включенных в общесоюзный план, дополненным финпланом, титульными списками, балансами и планами распределения фондируемой продукции.

Кроме того, на плановые задания наркоматам оказывали влияние эпизодические правительственные интервенции в процесс планирования.

Планирование внутри наркоматов представляло по своей сути процесс согласования интересов между Госпланом, наркоматом, в том числе и Народным коммисариатом тяжелого машиностроения (далее – НКТМ), и отраслевыми главками. Вышестоящая организация была представлена руководством наркомата и функциональными подразделениями наркомата. В качестве подчиненных организаций выступали отраслевые главки, их плановые задания в сумме составляли плановые задания наркомату. То есть в процессе согласования интересов при составлении планов в той или иной степени были задействованы практически все подразделения центрального аппарата наркомата. Главная роль при этом принадлежала плановому сектору, выполнявшему в наркомате ту же роль, что и Госплан на уровне правительства.

Задача планового сектора заключалась главным образом в координации работы по составлению плановых заданий наркомату. Плановый сектор представлял проекты этих заданий на коллегии наркомата, на других совещаниях, выступал представителем наркомата во время его споров с Госпланом и т.д.

Остальные функциональные подразделения отвечали за составление плановых заданий по конкретным параметрам. Финансовый сектор разрабатывал финансовые показатели, отдел капитального строительства – задания по капитальному строительству, отдел труда отвечал за составление показателей по труду и заработной плате, отдел снабжения составлял сводную заявку на фондируемые материалы и оборудование и т.д. Наконец, подчиненные организации – главки – готовили свои предложения о заданиях по возглавляемым ими отраслям.

Планирование в наркомате, точно так же как планирование в правительстве, представляло собой череду согласований интересов между основными участниками.

Отраслевые главки затягивали представление своих предложений в плановый сектор наркомата, стараясь сначала получить максимум информации о намерениях наркомата касательно плановых заданий по их отраслям. В то же время плановый сектор нуждался в информации от главков для сведения и согласования всех плановых заданий наркомату.

Причем в этом вопросе плановый сектор испытывал давление со стороны Госплана, точно так же как сам оказывал давление на отраслевые главки, стараясь ускорить получение информации.

Ярким примером успешной реализации согласования интересов различных уровней власти в процессе социалистического планирования в 1930-е годы являлось строительство Уральского завода тяжелого машиностроения (далее – Уралмаш). Курс на индустриализацию, сердцевиной которого являлось машиностроение, был сформулирован И.В.

Сталиным: «Мы отстали от передовых стран Запада на пятьдесят – сто лет. Либо мы преодолеем это отставание за десять-пятнадцать лет, либо нас сомнут 81«. В 1920-е годы в СССР была только одна мощная угольно-металлургическая база, на Украине, недостаточная даже для того, чтобы успешно противостоять одному только германскому Руру.

И поэтому давно, еще с дореволюционного времени, существовала идея создания Урало-Кузнецкого комбината. Еще до революции особое совещание для принятия мер по развитию уральской промышленности под председательством товарища министра торговли и промышленности России А.И. Коновалова рекомендовало: «построить на Урале металлургические заводы, которые работали бы на угле Кузбасса и, одновременно, возвести здесь крупное машиностроительное предприятие, которое обеспечивало бы их оборудованием 81«. К такому же выводу пришла Комиссия под руководством Д.И. Менделеева по анализу причин глубокого кризиса уральской промышленности. По ее мнению, кризис (уральской промышленности) обусловлен вопиющей отсталостью технологий, что было тогда принято как в металлургии (мелкие производства, плавка на древесном угле, а не на каменном, как повсюду в Европе), так и ограниченностью ассортимента продукции, выпускаемой заводами. Комиссия выработала способы преодоления кризиса.

Среди них основные – резкая модернизация производства, создание связки уральских железных руд и угля Кузбасса, строительство на Урале машиностроительных заводов с широким диапазоном выпускаемых агрегатов. Именно такой завод с широким диапазоном выпускаемой продукции являлся Уралмаш. Производя доменное, прокатное, агломерационное, кузнечно-прессовое оборудование, поставляя в разные регионы страны и мира экскаваторы, дробилки, мельницы, машины непрерывного литья заготовок, буровые установки, он производил основные средства для сотни предприятий в бывшем СССР и по всему миру.

Как указывалось выше, СССР в силу необходимости выживания придерживался в основном мобилизационной стратегии, предусматривающей прямое вмешательство государства в производство и внешнеэкономические связи. Необходимость выживания во враждебном окружении определила в качестве высшего приоритета развитие военной промышленности, основу которой составляли отрасли машиностроения, что иллюстрирует развитие организационных схем военной промышленности, где процесс согласования интересов продуцентов осуществлялся специально созданными органами управления военно-промышленным комплексом (ВПК).

В соответствии с декретом о трестах от 10 апреля 1923г. в составе Высшего Совета народного хозяйства (далее – ВСНХ) было создано Главное управление военной промышленности СССР, которому подчинялись оружейные, патронные, орудийные, пороховые, авиационные и другие заводы военного профиля; самостоятельно существовал Авиатрест. В 1925г. военная промышленность перешла в ведение Военнопромышленного управления ВСНХ в составе 4 трестов – оружейноарсенального, патронно-трубочного, военно-химического и ружейнопулеметного стр. 234; 39.

В 1936г. военные производства были выделены в Наркомат оборонной промышленности, который в 1939г. разделился на наркоматы вооружения, боеприпасов, авиационной и судостроительной промышленности. В 1965г. окончательно сформировалась так называемая «девятка» оборонно-промышленных министерств, в которых, в основном, сосредотачивались военные производства (Министерства авиационной промышленности, оборонной промышленности, общего машиностроения, радиопромышленности, среднего машиностроения, судостроительной промышленности, химической промышленности, электронной промышленности и электротехнической промышленности). К ним примыкали 10 министерств-смежников, также занимавшихся производством продукции военного и гражданского назначения.

Таким образом, предприятия машиностроительного профиля составляли основу военно-промышленного комплекса. Экономическая структура ВПК фактически являла собой несущую конструкцию всей социально-экономической системы СССР. По данным на конец 1980-х гг., размер выпуска предприятий ВПК составлял 20-25% от валового внутреннего продукта, поглощая значительную долю ресурсов страны. В ВПК были сосредоточены лучшие научно-технические разработки и кадры: до всех научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) производились в сфере ВПК. Предприятия оборонного комплекса производили большую часть электротехнической гражданской продукции: 90% телевизоров, холодильников, радиоприемников, 50% пылесосов, мотоциклов, электроплит стр. 246; 39.

Реформирование экономики в конце 80-х годов по принципам самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления сделало невозможным проведение эффективной промышленной политики в машиностроительном комплексе (далее – МСК). Реализация этих принципов возможна при наличии полноценного собственника. В Советском Союзе не существовало ни одного государственного или партийного института, который обладал бы всей полнотой прав собственности. Скорее можно говорить о наличии в данном случае особой формы коллективной собственности, когда права собственности совладельцев нечетко структурированы и зависят от постоянно меняющейся позиции каждого из них во властной иерархии и делают необходимым наличие механизма реализации интересов для их согласования.

Поэтому утвердившеюся в советской экономике форму собственности правильнее назвать не государственной (и тем более не «общенародной»), а номенклатурной стр. 495; 44. Под номенклатурой имеется в виду комплексную систему взаимных интересов влиятельных экономических и политических агентов; при этом члены номенклатуры реализуют свои права собственности не как личности, а как представители определенных групп, объединенные общими властными интересами.

Партийно-хозяйственная номенклатура фактически являлась своего рода коллективным собственником формально государственных предприятий. В советской экономике распределение власти и позиции различных властных элит имели решающее значение при определении через механизм согласования интересов фактических, а не декларируемых прав собственности.

Права собственности, сосредоточенные на уровне центральной власти, распределялись во второй половине 20 века между несколькими структурами: партийными органами, Госпланом, Министерством финансов, отраслевыми министерствами и т.д. Соответственно, существовал и своеобразный механизм согласования интересов между структурами центральной власти, включавшийся при реализации распределенных прав собственности. В основе такого механизма лежала не столько экономическая эффективность, сколько властный потенциал соответствующей структуры. Именно это в конечном итоге и стало главным фактором накапливающейся неэффективности советской экономики, предопределившим распад командно-административной системы и неэффективность мобилизационной стратегии.

Следствием применения мобилизационной стратегии было создание неэффективной в рыночных условиях промышленности.

Например, стратегия освоения природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока предусматривала строительство новых городов возле источников этих ресурсов. Привлечение вольнонаемной рабочей силы в эти суровые и неблагоприятные для проживания регионы требовало значительных надбавок к заработной плате, а также, широкомасштабного субсидирования потребительских товаров, жилья и коммунальных услуг. Чтобы создать рабочие места для членов семей, потребовалось строить высокозатратные предприятия других отраслей. Частные предприятия, напротив, обычно осваивают природные ресурсы, расположенные в суровых регионах, путем формирования сменных бригад высокооплачиваемых работников, находящихся на контракте. В итоге промышленный потенциал, созданный в соответствующих регионах СССР, имел малую ценность для фирм, ориентированных на максимизацию прибыли.

В целом мобилизационная стратегия отдавала предпочтение техническому обновлению уже действовавших предприятий, а не замене старых предприятий новыми. В результате типичное советское предприятие, даже модернизированное, как правило, было намного старше среднего предприятия в рыночной системе. Соответственно, производительность и ценность советских основных фондов должны были резко сократиться в условиях рыночной экономики стр. 13; 34.

Среднее советское предприятие по своим размерам намного превосходило среднее предприятие в капиталистических странах. Отчасти это может быть объяснено тем, что согласно представлениям стратегии о том, что при социализме возможно достижение более высокой экономии на масштабе производства, чем в условиях рыночной экономики.

Однако в значительной степени крупные размеры предприятия объяснялись стремлением к «универсализму», т.е. к максимально возможному мобилизационному самообеспечению всем необходимым, вызванным нежеланием зависеть от ненадежной системы снабжения. В итоге число небольших предприятий в СССР было намного меньшим по сравнению с данным показателем стран с рыночной экономикой. В условиях рыночной экономики большая часть фондов советских предприятий-гигантов оказывается просто ненужной, так как коммерческим компаниям гораздо более выгодно покупать необходимую им продукцию у независимых производителей, чем производить ее самостоятельно.

Среди прочих факторов, уменьшающих рыночную стоимость советских основных фондов, следует отметить, в первую очередь, то обстоятельство, что многие гражданские предприятия были созданы в соответствии с требованиями мобилизационной стратегии с учетом возможности их быстрой переориентации на оборонные цели. Так, например, модели тракторов были спроектированы таким образом, чтобы заводы по их производству можно было быстро переключить на выпуск танков; зачастую предприятия имели систему подземных укрытий на случай бомбардировок с воздуха. Во-вторых, в общей структуре основных фондов СССР доля тяжелой промышленности была существенно завышена, а доля сектора услуг – существенно занижена по сравнению с требованиями рыночной экономики. Наконец, технологический уровень советских предприятий в целом значительно отставал от уровня капиталистических предприятий.

С развитием рыночных отношений место производителя на рынке стало определяться его эффективностью, что ограничило, а затем сделало ненужным функционирование механизма согласования интересов различных уровней государственной власти в процессе формирования и реализации промышленной политики.

На современном этапе основными заинтересованными сторонами в процессе формирования и реализации промышленной политики в России являются предприниматели и государство. В связи с этим советская практика разработки и реализации промышленной политики в обществе, где предприниматели отсутствовали как социальная группа, в настоящее время имеет ограниченные возможности для применения.

Тем не менее, опыт социалистического планирования, которое являлось основным механизмом согласования интересов партийных и правительственных органов власти на разном уровне, может быть использован при формировании оптимального механизма согласования позиций разных ветвей власти на федеральном и региональном уровне по вопросам промышленного развития в настоящее время. При оптимизации властно-управленческих технологий следует также принимать во внимание недостатки советского опыта согласования интересов различных уровней государственной власти.

Предреволюционный опыт начала 20 века свидетельствует о необходимости активного участия предпринимательского сообщества в разработке и реализации государственной политики в машиностроении.

Без политических механизмов, позволяющих согласовать разногласия по поводу направлений и инструментов политики государства, не возможно разработать и реализовать комплексную и взвешенную государственную политику.

На взгляд автора, большой теоретический и практический интерес представляет современный опыт индустриально-развитых стран по согласованию интересов бизнеса и государства. Указанный опыт может быть использован на современном этапе для разработки предложений по использованию политических механизмов в процессе формирования и реализации промышленной политики в машиностроении, в том числе в железнодорожном машиностроении.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ МЕХАНИЗМОВ

СОГЛАСОВАНИЯ ИНТЕРЕСОВ БИЗНЕСА И ГОСУДАРСТВА В ХОДЕ

РАЗРАБОТКИ И РЕАЛИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

В ИНДУСТРИАЛЬНО-РАЗВИТЫХ СТРАНАХ

2.1. Роль механизмов согласования интересов бизнеса и государства в ходе разработки и реализации промышленной политики в индустриально-развитых странах Практическое значение вопросов промышленной политики государства и механизмов согласования интересов бизнеса и государства на рубеже тысячелетии усиливается в условиях кардинальных сдвигов в мировой экономике и политике. Сложившиеся в прошлые десятилетия теоретические представления о соотношении рыночных и государственных механизмов отличались однобокостью и жесткой альтернативностью двух основных концептуальных подходов: теория «государственников» абсолютизировала роль государственного вмешательства как главного рационального регулятора рыночной среды, теория «рыночников» отрицала разумность государственного регулирования в экономике ввиду «самодостаточности» рыночных регуляторов экономических процессов.

На современном этапе в индустриально-развитых странах большинство политиков, экономистов, предпринимателей и представителей академических кругов склоняются к выводу, что нельзя идеализировать ни рынок, ни государство, ни другие институциональные структуры, каждая из которых имеет свои преимущества и присущие только ей недостатки. В этих условиях задачей политологии и экономической науки является выработка оптимальной национальной политики конкурентоспособной промышленности путем максимизации сильных и минимизации слабых сторон вышеуказанных институциональных структур.

За решение данной задачи взялся профессор Кембриджского Университета Ха-Чжон-Чанг в монографии «Политическая экономия промышленной политики» 156. Практические рекомендации теоретического исследования Ха-Чжон-Чанг весьма полезны для России и заключаются в том, что различные страны с разными национальными условиями развития, должны обладать различными сочетаниями рынка, государства и общественных институтов.

Интересные разработки промышленной политики в практическом плане длительное время, начиная с 1970 г., ведутся в рамках ОЭСР, в частности, в Европейском Союзе. В 90-х годах они были систематизированы в новую концепцию промышленной политики. Начало новой стадии исследований было положено изданием в 1993 г. «Белой книги:

экономический рост, конкурентоспособность и занятость. Вызовы и пути их преодоления в 21 веке 145«.