«Ф.А. Селезнев КОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ И БУРЖУАЗИЯ (1905 -1917 гг.) МОНОГРАФИЯ Нижний Новгород Издательство Нижегородского госуниверситета 2006 УДК 947.083 ББК 63.3 (2) 5 3 - 5 9 - 2 С 29 Научный редактор д.и.н. А.В. ...»

3.1. Кадеты и буржуазия в период революции и реакции (1905-1909 гг.) Сдвиг кадетского центра в 1907 г. вправо несомненен. Ряд заявлений П.Н. Милюкова, сделанных им в 1907-1909 гг., позволяет утверждать, что в новой политической ситуации кадетский лидер был готов к тому, чтобы его партия играла роль системной оппозиции. Наиболее откро­ венно это настроение прозвучало в речи Милюкова на завтраке у лордмэра Лондона во время визита русской парламентской делегации в Анг­ лию в июне 1909 г. («пока в России существует законодательная палата представителей с правом контролировать бюджет, русская оппозиция останется оппозицией Его Величества, а не Его Величеству»36).

Естественно сдвиг вправо вызвал протест антисистемной части КДП, т.е. левого крыла партии. Основные дискуссии развернулись вокруг за­ дач думской фракции КДП - должна ли она участвовать в деловой зако­ нодательной работе или использовать парламентскую трибуну только для оппозиционных выступлений. На совещании фракции Партии на­ родной свободы с представителями местных партийных групп (1-2 ию­ ня 1908 г.) левые провинциалы сетовали, что деятельность фракции «слишком бледна» и недостаточно оппозиционна. П.Н. Милюков в сво­ ей речи постарался их убедить, что это всего лишь тактический прием, более эффективный в существующих условиях, чем «не дающая поло­ жительных результатов демонстрация партийного знамени»37. Однако кри­ тика была им учтена. На следующем совещании фракции с провинциалами (20-21 октября 1908 г.) он пообещал «удовлетворить пожелания местных групп, которые нельзя было удовлетворить в первую сессию» путем увели­ чения числа запросов к министрам и внесения законопроектов демонстра­ ционного характера. На это нижегородец Е.М. Ещин, обычно озвучивав­ ший мнение левых делегатов с мест, с удовлетворением заявил, что «новая нота», прозвучавшая в докладе Милюкова, произвела на него «в высшей степени отрадное впечатление». При этом он подчеркнул, что провинция ждет от фракции «яркости и решительности»38. Ещина под­ держали Н.М. Вторых (Рига), Г.Д. Ромм (Вильно), А.И. Никольский (Одесса), Е.Г. Шольп (Киев).

Милюков сдержал свое слово, и в сессию 1908-1909 гг. фракция На­ родной свободы более резко показывала свою оппозиционность, что стало несомненным успехом левых. На совещании 24-25 мая 1909 г.

они отмечали, что довольны «яркими» речами своих депутатов. В этом направлении они хотели двигать фракцию и дальше, еще более усилив конфронтационный характер ее деятельности. Для этого депутатамкадетам, как отметил Е.М. Ещин, «следовало бы выступать еще ярче», 122 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

«бить туда, где корень зла, т.е. в интригующие верхи, не жалея к не обе­ регая Думы»39.

Правые, наоборот, старались удержать партийный центр на островке «системности». На совещаниях фракции с провинциалами они (Н.А. Гредескул, П.Б. Струве, А.А. Савельев, М.В, Челноков, А.В. Тыркова) защищали руководство от нападок левых, отстаивая эффектив­ ность деловой критики законопроектов и мероприятий правительства40.

Отметим, что на октябрьской партконференции 1908 года Н.А, Гредескулу было доверено быть одним из докладчиков. Впрочем, это нель­ зя считать коллективным успехом правых. Предваряя свою речь, Греде­ скул заявил, что будет говорить «от себя лично»41. Кроме того, он не был ярко выраженным представителем правого фланга партии. Его по­ зицию в этот период можно определить как промежуточную между пра­ вым крылом и центром. Взгляды же наиболее последовательного идео­ лога правого кадетизма П.Б. Струве в 1908 г. оказались несовместимы с линией кадетского руководства.

Для нас особенно важно, что одним из главных поводов для острой по­ лемики (и фактического разрыва) между Струве и партийным центром (не говоря уже о левых) стал вопрос о взаимоотношениях КДП с буржуазией.

Центр партии со времен революции 1905-1907 гг. демонстрировал холодное равнодушие к нуждам буржуазии. Показательна в этом плане реакция кадетской прессы на II съезд представителей торговли и про­ мышленности (май 1907 г.). Партийный официоз «Вестник Народной Свободы» о нем вообще не упомянул. «Речь» ограничилась краткими информационными сообщениями, затерявшимися в глубине номера.

(Характерно, что и «Вестник Народной Свободы», и «Речь» подробно осветили ход состоявшегося тогда же V съезда РСДРП, причем мате­ риалы, посвященные этому событию, явно были написаны пером оче­ видца, возможно, П.Н, Милюкова, который, по данным полиции, при­ сутствовал на социал-демократическом форуме42. Излишне говорить, что на съезде промышленников кадетского лидера не было,) Только «Русские ведомости» дали более-менее значительный материал о торго­ во-промышленном съезде» Важно отметить, что эта публикация носила негативный характер. Кадетская газета отрицательно оценила претензии съезда говорить от имени всей промышленности и торговли43.

Вскоре после торгово-промышленного съезда был издан новый за­ кон о выборах в Государственную думу (3 июня 1907 г.). Он облегчил возможность избрания в парламент для предпринимателей (через «пер­ вый съезд городских избирателей», фактически созданный именно для них). Однако кадетов это ничуть не обрадовало. Председатель ЦК 3.1. Кадеты и буржуазия в период революции и реакции (1905-1909 гг.) И.И. Петрункевич откровенно признал: закон 3 июня дал «громадное преимущество именно тем группам избирателей, на которые Партия народной свободы менее всего может рассчитывать»44.

Впрочем, это не означало, что кадеты заранее отказывались от борь­ бы за первую городскую курию. Нет, на выборах в III Думу конститу­ ционные демократы и здесь выдвигали своих кандидатов и агитировали за них. Причем на предвыборных собраниях первокурийцев представи­ тели КДП, учитывая специфику электората, делали акцент на самых нейтральных пунктах своей программы (обеспечение неприкосновенно­ сти личности, развитие местного самоуправления), а отнюдь не на конфронтационных требованиях вроде отчуждения частновладельческих земель. Критикуя закон 3 июня перед избирателями 1-й курии, кадет­ ские ораторы подчеркивали, что он дает преимущество помещикам и дворянам, явно апеллируя к традиционной неприязни купечества (мно­ гие представители которого вышли из крестьянской среды) к поместно­ му дворянству. В то же время столь характерная для кадетов антибур­ жуазная риторика в этой аудитории была сокращена до минимума45.

Таким образом, конституционные демократы, ведя кампанию среди избирателей первой городской курии, смягчили свои лозунги, чтобы не отпугнуть буржуазию. Но никаких принципиальных изменений в своих установках, а тем более изменений, направленных на удовлетворение интересов предпринимательского сообщества, они не сделали. Их позиция по-прежнему состояла в том, что буржуазия должна безо всяких условий в своих же интересах примкнуть к «освободительному движению». В этой связи член ЦК Г.Ф. Шершеневич накануне выборов в Ш Думу писал: «По­ ра купечеству отрешиться от пустого страха, понять, как тесно связаны его интересы с освободительным движением и отличить наконец, кто его со­ юзники и кто соперники. Если купечество теперь не проявит свою соли­ дарность с крестьянством и трудящимся классом, это значит, что оно не понимает своих собственных интересов»46.

Отметим, что кадетский публицист, подобно идеологам народниче­ ства, назвал движущими силами «освободительного движения» «кре­ стьянство» и «трудящийся класс», а отнюдь не буржуазию. Струве, как мы помним, на марксистском этапе своей биографии также считал рус­ скую буржуазию реакционной силой. Свои надежды на политическое освобождение страны он тогда связывал с рабочим классом. Однако в 1905-1906 гг. лидер правых кадетов воочию убедился, насколько серь­ езный урон хозяйству и культуре страны может принести активное включение пролетариата в революционную борьбу (через забастовки и вооруженное восстание). В связи с этим он окончательно отверг идею пролетарской революции. Однако Струве по-прежнему полагал, что 124 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

«Карфаген абсолютизма - поскольку он уцелел, - конечно, должен быть разрушен». Но для философа это не означало, что образованный слой мо­ жет разрушать Русское государство как таковое. Наоборот, писал Струве в концептуальных статьях 1908 г. («Великая Россия», «Культура и дисцип­ лина», «Интеллигенция и народное хозяйство»), долг образованных людей «созидать государственное могущество на основе мощи хозяйственной».

Но для этого образованная часть общества, по Струве, должна была от­ речься от «обанкротившихся интеллигентско-революционных традиций» и понять «развитие производительных сил страны» как «национальный идеал и национальное служение». В свою очередь, писал Струве, и предпринима­ тели «не могут мыслить себя просто как представители групповых или классовых интересов» и находиться вне «общественного служения»47.

Иначе говоря, интеллигенция и буржуазия должны сделать шаг на­ встречу друг другу, и в этом залог прогресса России.

Важно отметить, что, призывая интеллигенцию шагнуть навстречу буржуазии, Струве отнюдь не отказался от своего социального либера­ лизма. Он по-прежнему не исключал широкого государственного вме­ шательства в хозяйственную жизнь для достижения «достойного чело­ веческого существования» всех членов общества. Так, в годы Первой мировой войны идеолог правых кадетов (вопреки желаниям буржуазии) ратовал за контроль над ценами, а также централизацию и нормирова­ ние снабжения населения продуктами (введение продовольственных карточек)48. Поэтому трудно согласиться с Р. Пайпсом, утверждающим, что после 1907 г. Струве «отказался от социализма во всех его формах».

Правда, Пайпс оговаривается, что Струве «не стал ненавистником со­ циализма», «сохранив немалую долю уважения к подлинным социали­ стам эволюционного типа вроде германских социал-демократов»49. Но, например, в своей речи, посвященной 100-летию со дня рождения А.И.

Герцена, философ продемонстрировал по отношению к издателю «Ко­ локола» (и для Струве - образцу эволюционного социалиста) нечто го­ раздо большее, чем просто «доля уважения». Скорее это можно назвать «преклонением» или «любованием».

Между прочим, назвав раннего Герцена «страстным любовником социализма и революции», Струве особо восхитился тем, что поздний Герцен «отбросил ложь революционной фразеологии» и «гениально уловил эволюционное ядро марксизма»50.

Невольно напрашивается мысль, что Струве и себя все еще считал эволюционным марксистом. Тогда его полемические статьи 1908гг. можно рассматривать как продолжение старых споров филосо­ фа с народниками о прогрессивности капиталистического развития РосКадеты и буржуазия в период революции и реакции (1905-1909 гг.) сии. В «Интеллигенции и народном хозяйстве» идеолог правых кадетов прямо писал об этом. Упрекнув интеллигенцию в том, что она видела в капитализме только «хищничество» и «не видела в его торжестве побе­ ды более производительной системы, не понимала его роли в процессе хозяйственного воспитания и самовоспитания общества», Струве особо подчеркнул, что лишь повторяет то, на чем «настаивал около 15 лет то­ му назад» в своих антинароднических «Критических заметках к вопросу об экономическом развитии России». Далее он посетовал, что «успехи марксизма в этом пункте, по существу, прошли почти бесследно для русской интеллигенции». Более того, «самый марксизм в своем широ­ ком общественном выражении в русской социал-демократии оказался лишь особой перелицовкой старого народничества»51. (Быть может, по­ этому Струве и порвал с русскими марксистами?) Но, как мы выяснили, идеология народничества оказала сильнейшее влияние и на значительную часть конституционных демократов. Следо­ вательно, идеи Струве должны были вызвать острое отторжение внутри Партии народной свободы. Ведь для народников проповедуемая Струве поэтизация государства и капиталистического производства была абсо­ лютно неприемлема.

Так и случилось. «Речь» устами Д.С. Мережковского обвинила фи­ лософа в «зоологическом патриотизме»52. Менять свое отношение к буржуазии, а тем более делать шаги ей навстречу кадетский центр, чью позицию озвучивала «Речь», также не собирался. Наоборот, в это же время (февраль 1908 г.) главный печатный орган конституционных де­ мократов обрушивается на буржуазию с резкими нападками (в связи с выступлением председателя Московского биржевого комитета Г.А.

Крестовникова о необходимости снижения промыслового налога). Рус­ ские промышленники «дальше замоскворецких желаний сохранить лишний рубль в мошне не ушли», - писала «Речь», - и «если наша бур­ жуазия еще не созрела до понимания значения конституции для ее соб­ ственных интересов, то "молить ее" и запугивать бесполезно»53.

Струве тем не менее не отказался от мысли преодолеть отчуждение между интеллигенцией и буржуазией. Ряд важных усилий в этом на­ правлении он предпринял осенью 1908 г., когда обстановка для подоб­ ных начинаний стала более благоприятной.

В октябре 1908 г. началась кампания по выборам нового состава гласных Московской городской думы. Руководство московских кадетов решило включить своих кандидатов в общий «прогрессивный список», куда вошел целый ряд предпринимателей либерального толка, в том числе А.И. Коновалов. Таким образом, в Москве возникли реальные возможности для сближения КДП и представителей промышленного 126 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

мира. Формой этого сближения должны были стать так называемые экономические собеседования.

Их вдохновителями явились П.Б. Струве и А.И. Коновалов (в чьем особняке они проходили в 1908 г.). Роль посредника между кадетской интеллигенцией и промышленниками-либералами сыграл совладелец торгового дома «Наследники О.Т. Хишина» (отбельные, набивные, красильно-аппретурные фабрики в Подмосковье) СВ. Лурье, председатель правления а/о Серпуховской бумагопрядильни и, по свидетельству П.А. Бурышкина, «один из самых примечательных людей, связанных с торгово-промышленной средой тогдашней Москвы»54. Лурье увлекался философией и искусством, дружил с поэтами-символистами, входил в московское «Общество свободной эстетики» и вел финансовые дела «Русской мысли», когда ее редактировал П.Б. Струве55.

Промышленник-философ помог Струве и П.П. Рябушинскому (в дом которого «экономические беседы» переместились в 1909 г.) в том, что­ бы чаепития с участием миллионеров и ученых приняли регулярный характер.

Кроме П.Б. Струве, кадетскую интеллигенцию на встречах у Коно­ валова и Рябушинского представляли С.А. Котляревский (он играл роль председателя), П.И. Новгородцев, А.А. Мануйлов, А.К. Дживилегов, И.М. Гольдштейн, иногда Н.Н. Щепкин и А.И. Шингарев.

Струве надеялся, что, пообщавшись с деловыми людьми, его коллеги из московского ученого мира, а за ними и вся интеллигенция поймут:

«производительный процесс есть не ''хищничество", а творчество самых основ культуры»56.

С ним был солидарен С.А. Котляревский. В своей статье «Русская промышленность и политическое возрождение», опубликованной 5 де­ кабря 1908 г. «Московским еженедельником» он утверждал: «Русская интеллигенция не может оставаться при своем традиционном отрица­ нии творческих сторон капитала: она должна признать, насколько во­ просы национального производства, увеличения национального богат­ ства стоят теперь на нашем историческом пути».

Эти идеи с радостью и удовлетворением были встречены журналом «Промышленность и торговля» (выходившим с января 1908 года). Дан­ ное издание, будучи официальным органом Совета съездов представи­ телей промышленности и торговли, претендовало на выражение консо­ лидированной точки зрения отечественной буржуазии и, по нашему мнению, имело для этого немалые основания. Журнал сразу же одобри­ тельно откликнулся на указанную статью С.А. Котляревского и дал по­ ложительную оценку «экономическим собеседованиям». Посетовав, что «почти вся наша интеллигенция относится к промышленности и торговКадеты и буржуазия в период революции и реакции (1905-1909 гг.) ле с нескрываемым недоброжелательством» и «готова видеть в каждом купце мошенника», орган промышленников приветствовал «сближение передовых элементов нашего московского купечества с лучшими пред­ ставителями науки» как первую ступень «необходимого для развития нашей страны взаимодействия между интеллигенцией и торговопромышленным классом»57.

Редактор журнала и управляющий делами Совета съездов предста­ вителей промышленности и торговли, А.А. Вольский, пожелал лично участвовать в экономических собеседованиях. Однако его и других де­ ловых людей ждало разочарование. Участники бесед с предпринима­ тельской стороны (СИ. Четвериков, П.А. Бурышкин) в мемуарах сето­ вали, что цели эти собрания мало достигли, «общения между наукой и промышленностью не произошло». Говорили всегда одни и те же, почти всегда ограничиваясь «общими местами». И самое главное: эти собра­ ния «не "выковывали" идеологию "класса производителей"»58.

Предпринимателей раздражали книжный догматизм кадетских эко­ номистов, их нежелание вникать в конкретные рыночные реалии. Чашу терпения А.А. Вольского переполнил доклад И.М. Гольдштейна о син­ дикатах. Вольский отнесся «довольно иронически к тем анекдотам, ко­ торыми г. Гольдштейн хотел нас удивить». Управляющий делами Сове­ та съездов представителей промышленности и торговли попытался по­ ставить «вопрос на научную почву в связи с общей экономической эво­ люцией последнего времени», что привело его к конфликту с докладчи­ ком. Характерно, что Струве в этой ситуации оказался на стороне пред­ ставителя предпринимателей, а не Гольдштейна59. Это было показате­ лем того, что инициатор экономических собеседований все дальше от­ даляется от товарищей по партии. В этой связи примечательно, что его (и Котляревского) призывы к интеллигенции изменить отношение к национальному производству были опубликованы не на страницах ка­ детских газет («Речь», «Русские ведомости»), а в мирнообновленческом «Слове» и «Московском еженедельнике».

Расхождения между Струве и большинством конституционных де мохратов оказались столь велики, что он, по воспоминаниям С.Л. Фран­ ка, уже в 1908 г. «молчаливо вышел из кадетской партии»60.

В следующем, 1909 г. конфликт между П.Б. Струве и партией при­ обрел уже громкое звучание. Это было связано с полемикой вокруг ста­ тьи Струве «Интеллигенция и национальное лицо» (март 1909 г.), а также с тем резонансом, который вызвал выход сборника «Вехи» (ап­ рель 1909 г.). И статья, и сборник вызвали шквал критических отзывов в кадетской публицистике как в провинции, так и в столицах. «Здесь ре­ акции дух, здесь реакцией пахнет», - писал о «Вехах» томский кадет 128 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

профессор местного университета И.А. Малиновский в книге «Началь­ ная страница из истории русской интеллигенции. (Ответ авторам «Вех») К Не менее жесткую оценку дал П.Н. Милюков: «Семена, кото­ рые бросают авторы «Вех»... суть ядовитые семена, и дело, которое они делают...есть опасное и вредное дело»62. Отметим, что подобная лекси­ ка никогда дотоле не употреблялась Милюковым не только в полемике с левыми кадетами, но даже в спорах с эсерами и большевиками.

Такой резкий характер откликов заставляет усомниться в правоте B.C. Дякина, полагавшего, что полемика вокруг «Вех» «отражала преж­ де всего тактические разногласия в кадетской партии»63. Острота дис­ куссии говорит о том, что имели место не тактические, а принципиаль­ ные расхождения, которым руководство Партии народной свободы при­ давало первостепенное значение. Иначе трудно объяснить, почему в антивеховском сборнике «Интеллигенция в России» приняли участие председатель ЦК КДП И.И. Петрункевич и председатель кадетской фракции П.Н. Милюков. Нельзя не отметить и то, что в этот же сборник дал свою статью и правый кадет Н.А. Гредескул, определивший «Вехи»

как «неблагодарный разрыв исторической связи со своим прошлым и презрение к отцам»64. При этом никто из правых кадетов (кроме самих веховцев) - ни в ЦК, ни во фракции - гласно не выразил свою солидар­ ность со Струве. Провинциальные делегаты на партийных конференци­ ях также ни разу не высказали поддержки авторам «Вех».

Негативно встретила кадетская пресса и призывы Струве изменить отношение к промышленности и промышленникам. О позиции левых кадетов в этом вопросе дает представление передовица «Нижегородско­ го листка» «Промышленный патриотизм», автор которой (А.А. Дробыш-Дробышевский), начав с того, что «теперь у нас особенно в ходу промышленный патриотизм», затем гневно обрушивается на русских промышленников - «неумелых, жадных, настроенных хищнически»65.

По-прежнему был недоброжелателен к промышленникам и кадетский центр, чьи взгляды излагали публицисты «Речи». Так, М.И. Фридман (в статье «Европеизация промышленников и общественное мнение»), явно намекая на призывы Струве писал: «К сожалению для промышленников и к счастью для... России, у нас еще мало певцов капитализма и рыца­ рей буржуазии, голос их не звучен и не будит сколько-нибудь значи­ тельных откликов». В этой же статье кадетский публицист упрекал предпринимателей за «покорность воле начальства» и «политическую благонадежность», ценой которой они получают от правительства «не­ справедливые льготы»66.

Иначе говоря, автор «Речи» повторил свои прежние установки, ко­ торые были весьма характерны для кадетских обращений к буржуазии.

3.1. Кадеты и буржуазия в период революции и реакции (1905-1909 гг.) Суть их, как уже отмечалось, в том, что буржуазия должна перейти в оппозицию к правительству. Только в этом случае она могла рассчиты­ вать на изменение отношения к себе «прогрессивной печати» и «обще­ ственного мнения».

Выводы: 1. Внутри Партии народной свободы существовали три те­ чения: правое, левое и центристское. Они не были оформлены во фрак­ ции. По отдельным вопросам правые могли выступать с «левых» пози­ ций и наоборот.

2. Левые как самостоятельная политическая сила выступали с I съез­ да КДП. В партии они являлись меньшинством, но меньшинством спло­ ченным, активным и имеющим опору в провинции. Враждебно настро­ енные к существовавшей в царской России социально-политической системе, левые кадеты выступали за ее разрушение. Поэтому их можно назвать (так же, как и эсеров, и социал-демократов, за сотрудничество с которыми они всегда выступали) «антисистемной оппозицией». Левые кадеты занимали антибуржуазные позиции. Они были против гласного сотрудничества с буржуазией и политическими силами, представляв­ шими интересы «цензовых» элементов.

3. Правые кадеты впервые заявили о себе в декабре 1905 г., во время дискуссии об отношении КДП к декабрьской политической забастовке.

Правые члены Партии народной свободы были достаточно прочно «встроены» в существовавшую социально-политическую систему. Со­ ответственно они являлись «системной оппозицией», т.е. стремились не к ликвидации системы, а лишь к перераспределению властных полно­ мочий внутри нее. Поэтому они отрицательно относились к революции как методу борьбы и спокойно воспринимали возможность соглашения с властью. Они также допускали возможность гласного сотрудничества с отдельными предпринимателями, буржуазными организациями и пар­ тиями (прогрессисты, октябристы) на оппозиционной платформе. Пра­ вые не были организационно и идеологически консолидированы и прак­ тически не имели опоры в местных парторганизациях.

4. Центристы составляли партийное большинство. В идейнополитическом плане они были ближе к левому крылу партии. С левыми они имели только тактические разногласия, а с правыми и тактические, и идеологические.

5. В 1905-1907 гг. и правые, и левые, и центристы занимали анти­ буржуазные позиции. Однако по мере спада революционной волны в КДП укреплялось правое, системное крыло. Пик его влияния - июль 1906-июнь 1907 года.

130 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

6. В 1907-1909 гг. кадетское руководство сдвинулось вправо. Ряд за­ явлений П.Н. Милюкова в 1907-1909 гг. позволяет утверждать, что в новой политической ситуации кадетский лидер готов был к тому, чтобы его партия играла роль системной оппозиции («оппозиция Его Величе­ ства»). Левые критиковали этот курс. Правые защищали от их нападок линию Милюкова. Но собственный вес правых в партии существенно понизился из-за скандала по поводу их тайных контактов со Столыпи­ ным в 1907 году.

7. После этого инцидента главный идеолог правых П.Б. Струве все более отдаляется от КДП как в политическом, так и в идейном плане. В своей публицистике 1908-1909 гг., (статьи в «Русской мысли» и «Ве­ хах») он призывает интеллигенцию преодолеть отчуждение от государ­ ства и предпринимательства. Однако поэтизация Струве государства и капиталистического производства оказалась неприемлема для левых и центристов в КДП, чьи взгляды во многом формировались под влияни­ ем идеологии народничества.

8. Для большинства кадетов буржуазия представляла интерес только как «новая оппозиционная сила». При этом правые считали возможным для партии гласный союз с этой силой, а левые - нет. Общая позиция конституционных демократов состояла в том. что буржуазия должна, отказавшись от своих узко классовых вожделений, з своих же интересах примкнуть к «освободительному движению».

Общий вывод: Большинство кадетов (левые и центриста) находи­ лись на антибуржуазных позициях, выступали.против гласного полити­ чески оформленного сотрудничества с лидерами и организациями предпринимателюкого сообщества. Правые, наоборот, считали т?;лое со­ трудничество на оппозиционной платформе целесообразным, Некото­ рые из них (П.Б. Струве, С.А. Котляревский) пытались преодолеть от­ чуждение между интеллигенцией и буржуазией, Однако влияние пра­ вых в кадетской среде было слабым. В целом Партия народной свободы не собиралась идеологически обслуживать предпринимательское сооб­ щество. Общая установка конституционных демократов состояла в том, что буржуазия должна безо всяких условий, в своих же интересах примкнуть к «освободительному движению», подчинившись руково­ дству интеллигенции и не претендуя на собственную политическую позицию, 3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... 3,2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема и Первой мировой войны сенью 1909 г. в политическом поведении буржуазии начали о проявляться желательные кадетам подвижки. Они были вы­ званы изменением экономической ситуации. Виды на хоро­ ший урожай (после нескольких недородов подряд) способствовали оживлению торговли на Нижегородской ярмарке в сезоне 1909 г., что стало предвестником будущего промышленного подъема. Депрессия, совпавшая с революцией 1905-1907 гг. и заставлявшая предпринимате­ лей ценить самодержавное государство в качестве гаранта политиче­ ской стабильности, закончилась. Эксцессы революции постепенно за­ бывались, а достаточно плотный контроль властей в хозяйственной сфере все более раздражал. Перестала устраивать буржуазию и финан­ совая политика правительства.

Выступление Г.А. Крестовникова 30 сентября 1909 г, перед посе­ тившим Московское биржевое общество В.Н. Коковцовым показало, что желания московской буржуазии идут вразрез с программой минист­ ра финансов. Если лидер московских биржевиков призывал, с одной стороны, сократить налоговое бремя, а с другой - увеличить государст­ венные расходы на обновление необходимой для развития бизнеса ин­ фраструктуры (порты, пути сообщения), привлекая для этого внешние займы, то Коковцов говорил о необходимости жить по средствам и со­ хранить равновесие бюджета.

Подробности встречи Коковцова с биржевиками обсуждались на экономической беседе у Рябушинского (октябрь 1909 г.) и поэтому ста­ ли известны П.Б. Струве и московским кадетам, которые на них быстро отреагировали.

Струве полностью поддержал установки Крестовникова, указав, что «программа бюджетной экономии при всем своем здравомыслии» «бо­ лее чем недостаточна». По мнению публициста, для «оживления хозяй­ ственной деятельности в стране» были необходимы крупные государст­ венные инвестиции «в разного рода "сооружения", прежде всего в же­ лезные дороги» за счет «привлечения капиталов извне». Кроме того, он с удовлетворением констатировал наличие в среде промышленников «либерального» (читай «оппозиционного». - Ф.С.) духа1.

132 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

Московские кадеты также обратили на это внимание. 21 октября 1909 г. П.Д. Долгоруков сделал сообщение на данную тему в ЦК КДП, отметив, что торгово-промышленные круги Москвы выразили «полное неодобрение финансовой политики правительства». Впрочем, Н.Н.

Щепкин предостерег от излишнего оптимизма по указанному поводу («на какую-либо серьезную отповедь министерству со стороны москов­ ского коммерческого мира рассчитывать нельзя», ведь «коммерческий мир так нуждается сам в поддержке правительства»)2.

Однако скептицизм Н.Н. Щепкина оказался необоснованным. Со­ стоявшийся в ноябре 1909 г. IV съезд представителей торговли и про­ мышленности показал значительный рост оппозиционных настроений в буржуазной среде. Характер настоящей политической демонстрации носило ходатайство съезда о публикации обязательных для компаний платных объявлений об их деятельности «в одном из официальных ор­ ганов министерства финансов», а не в консервативных «Московских ведомостях», как это предусматривалось прежним порядком. «Речь»

выделила информацию об этом особым шрифтом3.

Вообще, главная кадетская газета впервые достаточно подробно ос­ ветила ход торгово-промышленного съезда и даже посвятила ему свою редакционную статью. Там с удовлетворением отмечалось, что на съез­ де «ярко обнаружилось» сознание того, что «для экономического оздо­ ровления страны прежде всего нужно оздоровление нашей политиче­ ской атмосферы и установление конституционного режима», поскольку «при господстве произвола и личного усмотрения снизу доверху нашей бюрократической лестницы невозможен никакой коммерческий учет и правильное ведение промышленного предприятия» 4.

Конечно, оппозиционное настроение на съезде не было домини­ рующим, но оно впервые четко обозначилось. Это позволяло конститу­ ционным демократам надеяться на возможность расширения фронта оппозиции за счет части предпринимателей.

Официальная партийная позиция по этому поводу была выработана на совещании фракции Народной свободы с представителями местных групп 14-15 ноября 1909 года. На нем впервые за всю историю партии был поднят вопрос о политических симпатиях буржуазии.

П.Н. Милюков в своем докладе отметил, что «русская крупная бур­ жуазия пока еще не выбрала окончательно своей политической пози­ ции». Представителями ее интересов, по мнению кадетского лидера, «суждено, по-видимому, сделаться» прогрессистам. Кадеты (важно от­ метить!) на это не претендовали. Наоборот, Милюков предпочел дисКадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... танцироваться и от буржуазии, и от фракции прогрессистов, подчерк­ нув, что кадеты принадлежат к другому политическому течению. Ка­ детский вождь определил его как «демократический конституциона­ лизм», назвав в качестве главного его отличия от «буржуазного консти­ туционализма» «соединение радикальной политической и радикальной социальной программ»5.

Конференция постановила, что кадеты могут заключать отдельные соглашения с «"буржуазным конституционализмом" левого центра»

(т.е. фракцией прогрессистов), но «формальное объединение оппозиции на определенной платформе встречает серьезные затруднения и не вы­ зывается непосредственной практической необходимостью». При этом «директивой партийной тактики» «в ожидании общих выборов» должно оставаться «сохранение партийной физиономии, приобретенной в мо­ менты революции и реакции»6. Как видим, в конце 1909 года, несмотря на некоторое «полевение» буржуазии, конституционные демократы предпочитали в политическом смысле держаться и от нее, и от фракции прогрессистов подальше, храня ортодоксальную верность чистоте своей партийной программы.

Однако уже в начале 1910 г. кадеты смягчили свои установки. Это­ му способствовал визит в Россию депутатов Национального собрания Франции в рамках деятельности межпарламентской лиги мира в февра­ ле 1910 года. Встречи лидеров КДП и фракции прогрессистов с фран­ цузскими парламентариями, как справедливо отметил Э. Вишневски, подняли «на более высокий уровень» «оппозиционность либеральных фракций в Думе»7 и стимулировали их сближение в ходе предвыборной кампании в IV Государственную думу.

В докладе (25 апреля 1910 г.) о предстоящих выборах, сделанном на заседании Московского отделения ЦК (МОЦК) КДП, Н.М. Кишкин прямо признал необходимость блока с беспартийными прогрессистами (под которыми понимались «все те элементы, которые не идут за прави­ тельством»)8. Таким образом, у московских кадетов возникла идея ши­ рокой оппозиционной коалиции, стержнем которой должна была стать Партия народной свободы.

На совещание фракции КДП с представителями местных групп мая 1910 г. эта линия была поддержана петербургским руководством кадетов. Председатель ЦК Партии народной свободы И.И. Петрункевич в своем докладе указал на «взаимность избирательных интересов» кон­ ституционных демократов и прогрессистов, которая должна привести «к взаимности в создании смешанных избирательных организаций на месГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

тах». Чтобы развеять опасения представителей левого крыла КДП по данному поводу, кадетский патриарх присовокупил, что это «не пред­ ставляет никакой опасности для партии уже в силу временности таких организаций»9. Левые, однако (в лице Г.Д. Ромма), указали, что «пред­ выборные соглашения с разными сомнительными прогрессистами вряд ли будут полезны для партии, вызвав кривотолки»10.

Под «сомнительными прогрессистами» левые разумели беспартий­ ных либералов, находящихся правее Партии народной свободы (фрак­ ция прогрессистов в Государственной думе, оппозиционные предпри­ ниматели круга Рябушинского и т.п.). Чтобы оправдать сотрудничество с ними, руководство КДП должно было показать партийным низам, что кадеты отнюдь не сдвигаются вправо и не собираются защищать дело­ вые интересы буржуазии. Показательна в этом смысле полемика между «Промышленностью и торговлей» и «Речью» о реконструкции Одесско­ го порта, состоявшаяся в июне 1910 года.

Переустройство торговых ворот юга России, безусловно, отвечало интересам буржуазии. Но поскольку инициатором этого проекта был местный градоначальник Толмачев, имевший неприемлемую для кон­ ституционных демократов репутацию покровителя черносотенцев, то «Речь» в «неверной» и «тенденциозной» (с точки зрения «Промышлен­ ности и торговли») заметке постаралась «опорочить самую мысль о по­ стройке Одесского порта». И напрасно «Промышленность и торговля»

убеждала оппонентов в том, что «можно быть того или иного мнения о деятельности нынешнего одесского градоначальника... но если генерал Толмачев чем-нибудь поможет в осуществлении дела переустройства порта, то за это вся Одесса и весь край скажут ему глубокое спасибо»11.

Кадетам подобная логика была чужда. Они не собирались ради эконо­ мических выгод буржуазии жертвовать чистотой своих партийных зна­ мен.

Буржуазия интересовала конституционных демократов лишь с точ­ ки зрения роста ее политической оппозиционности. Сотрудничество с правительством или отстаивание предпринимателями своих деловых интересов трактовались кадетской прессой как доказательства «узости»

и «отсталости» российской буржуазии. В то же время кадеты приветст­ вовали любые проявления конфронтации предпринимательского сооб­ щества и власти.

Так, очень благожелательно кадетская пресса отреагировала на из­ вестное письмо 66 московских предпринимателей во главе с А.И. Коно­ валовым, П.П. Рябушинским и СИ. Четвериковым. (В нем выражалось 3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... неодобрение жестких мер правительства по пресечению студенческих беспорядков в Московском университете). 11 февраля 1911 г. «письмо 66-ти» (одновременно с «Утром России» Рябушинского) опубликовали «Русские ведомости». На следующий день его полностью перепечатала «Речь»12. «Русские ведомости» посвятили письму промышленников одобрительную передовицу13. Когда же председатель Московского биржевого комитета Г.А. Крестовников дал отповедь авторам письма, указав, что они не имели права выдавать себя за представителей мос­ ковского купечества, которое в большинстве не разделяет их взглядов, группа депутатов Государственной думы - прогрессистов и кадетов послала в адрес 66-ти приветственную телеграмму14.

В то же время кадетская пресса с большим разочарованием воспри­ няла итоги V съезда представителей промышленности и торговли, на котором политические проблемы, поднятые в «письме 66-ти» или обо­ значенные на IV торгово-промышленном съезде, вообще не обсужда­ лись. «Речь» удрученно констатировала тот факт, что «торговопромышленный класс не стремится к расширению своего политическо­ го влияния»15.

Недовольство кадетских газет вызвало и то, что V съезд одним из главных предметов своих занятий избрал проблему высоких налогов с промышленных предприятий в пользу земств. Между тем фракция На­ родной свободы только что внесла в Государственную думу законопро­ ект о расширении налоговых прав земств и городов. Таким образом, в данном важном вопросе стремления кадетов и промышленников оказа­ лись противоположны. «Киевская мысль» в этой связи обвинила пред­ принимателей в «узости» мышления, за что получила отповедь от «Промышленности и торговли». Орган промышленников вступил в по­ лемику и с рядом других околокадетских органов печати («Речь», «Рус­ ские ведомости», «Современное слово»)16. В то же время позиция ок­ тябристского «Голоса Москвы», националистического «Нового време­ ни» и даже черносотенных «Московских ведомостей» по конкретным вопросам развития экономики в это время нередко вызывала у «Про­ мышленности и торговли» полное одобрение.

Таким образом, в первой половине 1911 г. в предпринимательском сообществе, несмотря на начавшийся в 1909 г. процесс «левения», все еще преобладали умеренно-консервативные настроения. В то же время «письмом 66-ти» громко заявило о себе как о самостоятельной полити­ ческой силе леволиберальное меньшинство московских промышленни­ ков, возглавляемое А.И. Коноваловым и П.П. Рябушинским.

136 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

Пропагандистская кампания вокруг «письма 66-ти» укрепила взаи­ мопонимание между фракциями кадетов и прогрессистов и воочию по­ казала сторонникам КДП, что часть московской буржуазии находится в оппозиции к правительству. Это облегчило дальнейшие контакты меж­ ду кадетами и «беспартийными прогрессистами» либерального толка.

Члены МОЦК КДП в сентябре 1911 г. пришли к заключению, что со­ вместные выступления с ними на выборах «являются желательными», причем на общей, приемлемой для тех и других избирательной плат­ форме (главными лозунгами которой должны быть гарантии прав лич­ ности, равенство всех национальностей перед законом и расширение прав самоуправления)17.

Как видим, это была прямая ревизия решений ноябрьской (1909 г.) конференции КДП о нежелательности формального блокирования с беспартийными прогрессистами на «определенной платформе». Левые кадеты, естественно, забили тревогу. На пленуме ЦК 22 октября 1911 г.

их лидер A.M. Колюбакин, явно метя в представителей правого крыла, заметил, что «некоторые члены как бы духовно отходят от основного ядра». Другой лидер левых Н.В. Некрасов предложил для оздоровления обстановки созвать партийный съезд. Кроме того, Колюбакин высказал­ ся за внесение в Государственную думу в качестве агитационного сред­ ства законопроекта о всеобщем избирательном праве (явно ущемлявше­ го интересы буржуазного избирателя). Однако все эти инициативы ле­ вых были отклонены солидарными голосами центра и правых. При этом и Милюков (центр), и правые (Гредескул) совместно отметили необхо­ димость «ценить сохранение в партии разных оттенков», что фактиче­ ски оправдывало особое мнение правого крыла КДП по ряду принципи­ альных вопросов18.

Однако альянс правых и центристов был недолог. Уже в ноябре 1911 г. левые взяли реванш, не пропустив (действуя солидарно с цен­ тристами) ни одного из правых в бюро фракции Народной свободы.

Зато из лидеров левых (Н.В. Некрасов, В.А. Степанов) один стал това­ рищем председателя фракции, второй - секретарем президиума.

Воспрянув духом, левые на пленуме ЦК 13 ноября 1911 г. выступили против приспособления избирательной платформы к запросам прогрес­ систов. Об этом, в частности, говорил Н.В. Некрасов. Его единомыш­ леннику A.M. Колюбакину избирательная платформа КДП также виде­ лась чисто партийной, а соглашения с прогрессистами только техниче­ скими19.

3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... Правые, наоборот, находили неверным «противопоставлять себя другим прогрессивным элементам». Они считали, что «в общей борьбе с реакцией» все они и даже промышленники «также могут кое-что сделать».

Между тем состоявшийся 10-12 ноября 1911 г. экстренный съезд представителей промышленности и торговли скорее подтвердил скеп­ тицизм левых, чем оптимизм правых. Предприниматели вновь показали свою аполитичность и «узость» интересов, резко высказавшись против увеличения налогов с промышленности и торговли в пользу земств.

Причем в налоговом вопросе с октябристско-консервативным большин­ ством съезда солидаризировались даже либералы П.П. Рябушинский и С.Н. Третьяков21.

В то же время данный съезд стал важной вехой во взаимоотношени­ ях Партии народной свободы и буржуазии. На нем впервые выступил конституционный демократ. Это был А.И. Шингарев, приглашенный как влиятельный депутат Государственной думы, курирующий в своей фракции экономическую тематику (от октябристов в этом качестве при­ сутствовал Г.Г. Лерхе). И хотя речь А.И. Шингарева (по поводу налогов в пользу земств) вызвала всеобщие возражения, важность начала прямо­ го диалога кадетов и предпринимателей нельзя недооценивать.

Как своеобразное проявление этого диалога можно рассматривать предварительный вариант кадетской избирательной платформы, изло­ женный лидером кадетов на заседании ЦК 19 ноября 1911 г., а затем на партийной конференции 20-21 ноября 1911 года. Основными ее лозун­ гами были признаны: 1) отмена исключительных законов и гарантия прав личности; 2) обеспечения самостоятельности местных обществен­ ных организаций, демократизация земского избирательного права и введение волостного земства; 3) равноправие национальностей, куль­ турное самоопределение, право на родной язык в суде, школе, админи­ страции22.

Как видим, все эти установки были вполне приемлемы для буржуа­ зии. Что касается демократизации земского избирательного права, то этот пункт мог быть истолкован предпринимателями как прямо отве­ чающий их интересам. Ведь на своем только что завершившемся экс­ тренном съезде они сами потребовали пересмотра существовавшей с 1890 г. системы земских выборов, которая давала очевидное преиму­ щество дворянам23. Примечательно, что кадеты в своей платформе на­ писали именно о «демократизации» земской избирательной системы, а не о введении всеобщего избирательного права, что, несомненно, отГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

пугнуло бы купечество. Еше один характерный штрих: вопрос о вклю­ чении в платформу пункта о социальных реформах в духе кадетской партийной программы (который также отталкивал предпринимателей от КДП) было решено временно оставить открытым - до следующей конференции.

Как видим, данная платформа вполне могла привлечь избирателя первой городской курии. Тем более что основные конкуренты хадетов октябристы - в декабре 1911 г. резко упали в глазах данной части элек­ тората.

8 декабря 1911 г. 132 депутата Государственной думы во главе с ли­ дерами октябристов А.И. Гучковым и Г.Г. Лерхе подписали заявление и проект закона, где предлагали взимать дополнительно к обычному та­ рифу еще 100% пошлины с товаров стран, не предоставляющих России режим наибольшего благоприятствования. Проект был направлен про­ тив Соединенных Штатов Америки, президент которых Тафт 5 декабря 1911 г. объявил о непродлении на новый срок русско-американского торгового договора 1832 года. (Конфликт был связан с тем, что амери­ канские граждане иудейского вероисповедания, в отличие от прочих американцев, не могли свободно въезжать в Россию и перемещаться по ее территории24.) Эта инициатива октябристов (выдвинутая петербургским руководством партии без консультаций с московскими предпринимателями - членами и спонсорами ЦК) могла нанести большой ущерб русским текстильным фабрикантам, основным сырьем для которых был хлопок. Ведь пример­ но половина перерабатываемого в России хлопка привозилась из-за гра­ ницы, прежде всего из США. Причем именно из американского хлопка изготовлялись наиболее ходовые номера бумажной пряжи25, Неудиви­ тельно поэтому, что капитаны текстильной индустрии, собравшиеся на квартире председателя Совета съездов представителей промышленно­ сти и торговли Н.С. Авдакова, выразили живейшее неудовольствие дей­ ствиями Гучкова26. Особенно враждебно к лидеру октябристов был на­ строен П.1Х Рябушинский. Его газета «Утро России» обрушила на Гуч­ кова и его партию град упреков. Критически оценила действия октябри­ стов и «Промышленность и торговля». Зато позиция кадетской прессы, называвшей идею таможенной войны с США утопичной и вредной для России, орган промышленников вполне удовлетворила27.

Конфликт вокруг русско-американского торгового договора полно­ стью поменял расклад сил в первой городской курии Москвы накануне выборов в IV Государственную думу. Позиции октябристов резко осКадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... лабли. Зато увеличились шансы на успех широкой оппозиционной коа­ лиции с участием кадетов и беспартийных прогрессистов.

Однако конституционные демократы, соглашаясь с необходимостью такой коалиции, рассматривали беспартийных прогрессистов (в том числе и предпринимателей-либералов) лишь как, говоря словами Н.М. Кишкина, «бесформенную массу»28, которую конституционные демократы должны были привлечь и объединить на своей платформе только на момент выборов. Поэтому кадетское руководство неодно­ значно отнеслось к попыткам создать на базе фракции прогрессистов самостоятельную постоянную партию (февраль - март 1912 г.). Более того, вопрос об отношении к партии прогрессистов вызвал противо­ стояние между Петербургским (ПОЦК) и Московским (МСЦК) отдела­ ми ЦК Партии народной свободы.

Московские кадеты через «экономические собеседования», а также в рамках «группы прогрессивных гласных» Московской городской ду­ мы с 1908 г. поддерживали личные контакты с московскими промыш­ ленниками-либералами (будущими активными деятелями партии про­ грессистов). Поэтому МОЦК 4 марта 1912 г. поставил вопрос о заклю­ чении предвыборного соглашения с центральным органом прогресси­ стов. Петербургский отдел ЦК (ПОЦК) единогласно дал на это отрица­ тельный ответ29.

Несмотря на это, 17-18 марта 1912 г. кадеты-москвичи (М.В. Челно­ ков, НИ. Астров, С.А. Котляревский) присутствовали вместе с П.П. Рябушинским, А.И. Коноваловым и СИ. Четвериковым на орга­ низационном собрании предвыборного бюро прогрессистов для Цен­ трального и Восточного районов России. (Око было создано по инициа­ тиве депутата-прогрессиста И.Н. Ефремова30.) Причем М.В. Челноков заявил там о готовности кадетов «идти на соглашения с прогрессиста­ ми». Прогрессисты в свою очередь предложили М.В. Челнокову и Н.И. Астрову войти в состав учреждаемого прогрессистского бюро. Это вызвало резкие возражения П.Н. Милюкова на московском пленуме ЦК КДП 18 марта 1912 года. «Нам не следует идти на буксире у перебе­ гающих в ряды прогрессистов», - предупредил председатель думской фракции Народной Свободы, призвавший коллег «вести борьбу под на­ шим к.-л. флагом». Милюков считал, что представители кадетского ЦК «могут сноситься только с представителями центрального органа про­ грессистов, но не сидеть там».

Что (помимо личных амбиций) заставляло лидера конституционных демократов занимать такую непримиримую позицию? Ведь, казалось 140 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

бы, через своих представителей Партия народной свободы могла бы оказывать на центральный орган прогрессистов свое влияние.

Судя по публикациям в «Речи», кадетское руководство прежде всего настораживало желание П.П. Рябушинского придать новой партии ярко выраженный буржуазный характер. На важность дискуссии по этому поводу между «Речью» и «Утром России» в апреле-мае 1912 г. спра­ ведливо обратили внимание В.Я. Лаверычев, B.C. Дякин и Ю.А. Петров.

Если «Речь» настаивала на том, что объединение «беспартийных про­ грессистов» имеет смысл только на время выборов, то «Утро России»

предсказывало возникновение на основе «беспартийно-прогрессивной»

избирательной группы либеральной и в то же время «деловой» партии, ядром которой станет купечество. «Речь» сомневалась в этом, считая московских купцов самой косной и инертной разновидностью русского капитала, заинтересованной лишь в монопольных барышах. В ответ «Утро России» обрушивалось на представителей «буржуазного социа­ лизма» (под которыми разумело кадетов) и заявляло, что купец высту­ пает на политическую арену, потому что он изверился не только в пра­ вительстве, но и в способности оппозиции кадетского толка защитить «государственные интересы». «Речь» на это советовала не называть «государственным» все то, что просто «деловое», и откровенно сознава­ лась в том, что было бы даже неудобно, если бы купец с мировоззрени­ ем «Утра России» захотел считаться кадетом, но «с этими оговорками почему бы не пойти вместе там, где обоюдовыгодно, например, в пер­ вых городских куриях»32.

Публикации «Речи» отражали позицию центристского течения в Партии народной свободы, руководимого Милюковым, которую он оз­ вучил на заседании ЦК 3 мая 1912 года. Разъясняя отличия точки зрения ПОЦК от линии московских кадетов, лидер фракции Народной свободы указал, что петербуржцы «более подчеркивали отмежевание» от про­ грессистов и «видели главную цель и пользу соглашений лишь на по­ следних стадиях выборной процедуры, считая полезным такое подчер­ кивание отмежевания для общественного мнения». Он также признал, что «петербуржцы наложили вето на некоторые действия москвичей»33.

Видимо, именно в результате этих разногласий ЦК покинул С.А. Котляревский, что еще более ослабило позиции правых в цен­ тральном органе партии. На местах они также не имели осязаемой под­ держки. Именно так приходится понимать тот факт, что когда на кон­ ференции КДП 13-14 мая 1912 г. прозвучали нападки представителей Киева на позицию Струве по украинскому вопросу, никто из провинКадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... циалов не поддержал редактора «Русской мысли». По ключевому во­ просу - о блоке с прогрессистами правые также потерпели поражение.

Майская партконференция, выражая солидарное мнение центристов и левых, постановила, что с прогрессистами возможны только «техниче­ ские предвыборные соглашения», а участие членов КДП в съезде про­ грессистов недопустимо34.

Итак, кадетское руководство по-прежнему стремилось сохранить дистанцию между Партией народной свободы и буржуазными полити­ ческими кругами, пусть даже либерально настроенными. В то же время буржуазный электорат (первая городская курия) конституционные демо­ краты собирались привлечь, особенно в Москве, где для кадетов было принципиально важно не пропустить в Государственную думу по 1-му съезду городских избирателей А.И. Гучкова. Для этой цели кадеты в своей работе с избирателем-промышленником впервые решили не чу­ раться деловой экономической тематики. Тем более что Совет съездов представителей промышленности и торговли в своем нашумевшем из­ дании «Промышленность и торговля в законодательных учреждениях»

подверг критике деятельность III Государственной думы, обвинив ее депутатов в «недостаточной практичности», «отсутствии деловитости в суждениях» и отметив оторванность «большинства русской интелли­ генции от житейского опыта при книжной, абстрактной конструкции ее идеалов»35.

Хотя фракция Народной свободы здесь прямо не называлась, кадеты почувствовали, что камешек брошен в их огород. На заседании ЦК КДП 4 июня 1912 г. было решено просить А.И. Шингарева «в ряде статей подвергнуть критике новое предвыборное издание» Совета съездов тор­ гово-промышленных деятелей, «заключающее в себе много неточностей и тенденциозных искажений». Кроме того, ЦК признал необходимым начать подготовку материалов по вопросу о торговом договоре с Герма­ нией, «который может оказаться гвоздем 4-й Думы», а также выяснить, «какие из вопросов финансово-экономической жизни страны следовало выдвинуть в первую очередь»36.

Кадеты рассчитывали, что именно муссирование проблемы нового торгового договора с Германией может привлечь внимание к их пред­ выборной пропаганде избирателя первой городской курии. Они догово­ рились с редактором «Вестника мануфактурной промышленности»

Ч. Иоксимовичем о проведении под вывеской журнала серий соответст­ вующих лекций кадетских ораторов в Москве37. С первой из них («ПроГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

мышленность и выборы») выступил А.И. Шингарев, со второй («Про­ текционизм и промышленность») - П.Б. Струве.

Струве, к удовольствию предпринимательской аудитории, заявил, что интересы сельского хозяйства в новом договоре с Германией не ну­ ждаются в особой защите. Наоборот, нужен рациональный покрови­ тельственный тариф для охраны русской обрабатывающей промышлен­ ности38. Шингарев же повторил обычный кадетский набор фраз на тему о том, что «промышленники в своих собственных интересах должны заняться политикой и в политике должны поддерживать лозунги поли­ тической свободы, внутреннего мира и прогресса»39.

После выступления Шингарева прошли прения, на которых предсе­ дательствовал СИ. Четвериков. Таким образом, лекция кадетского ора­ тора превратилась в совместную предвыборную акцию конституцион­ ных демократов и московских промышленников-прогрессистов.

Началом их общей предвыборной кампании в Москве фактически стали торжества по поводу столетия фирмы Коноваловых. Хотя B.C.

Дякин и усмотрел в юбилейных речах А.И. Коновалова и П.П. Рябушинского «элементы полемики с кадетами»40, кадетская пресса, в том числе левая, наоборот, была весьма благожелательна к юбиляру и к кружку московских промышленников-либералов. В этом плане показа­ тельна реакция левокадетского «Нижегородского листка», писавшего:

«Привыкли в купечестве видеть только типы Островского, типы "чума­ зых", которые привыкли только кланяться да "жертвовать". Им что нужно: дай им медаль, да на заграничный товар пошлину повысь, так они на седьмом небе...на место их в столицах уже появились коммер­ санты на западноевропейский манер...ищущие прочного права, проч­ ных условий жизни»41. В качестве примера такого коммерсанта как раз и назывался А.И. Коновалов.

В то же время кадеты даже в Коновалове, Рябушинском, Четверико­ ве не хотели видеть равноценных партнеров, воспринимая их «ведомы­ ми». Именно такой характер носило соглашение между конституцион­ ными демократами и прогрессистами на выборах по первому съезду городских избирателей в Москве: комитет группы беспартийных про­ грессистов не выставил своих кандидатов, а рекомендовал своим сто­ ронникам голосовать за кадетов - М.В. Челнокова и М.М. Новикова42.

Оба они прошли в Государственную думу, повергнув А.И. Гучкова.

Таким образом, московская буржуазия на этот раз отдала свои полити­ ческие симпатии Партии народной свободы.

3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... Октябристы были провалены московским купечеством, в том числе потому, что в Государственной думе мало заботились о его нуждах. Че­ го стоила одна октябристская инициатива о повышении пошлин на аме­ риканский хлопок, на котором работали московские текстильные фаб­ рики! Однако и конституционные демократы в Государственной думе отнюдь не собирались потакать интересам буржуазии. Это отчетливо показали первые после выборов действия их руководства, в частности внесение от имени фракции законопроекта о введении всеобщего изби­ рательного права. Указанная мера, как уже говорилось, противоречила интересам буржуазии, лишая ее гарантированного представительства в парламенте. Поэтому она вызвала возражения со стороны депутатов, связанных с правым крылом партии и предпринимательским сообщест­ вом. Однако попытки правых кадетов во главе с Челноковым воспроти­ виться данной акции успеха не имели.

Неудача заставила правых наконец более-менее консолидироваться.

До этого они не представляли сплоченной группы и не контролировали ни одного ежедневного издания. И только в декабре 1912 г. правые ка­ деты при поддержке (в том числе финансовой) А.И. Коновалова впер­ вые наладили выпуск собственной газеты, назвав ее «Русская молва».

Отличительной особенностью этого издания стало его сочувствен­ ное отношение к нуждам торговли и промышленности. Газета сразу же стала пропагандировать идею Струве и Котляревского (целиком разде­ лявшуюся «Утром России» и «Промышленностью и торговлей»), что интеллигенция должна изменить свое отношение к деловому сообщест­ ву. «Идите в предприниматели, хочется сказать русской молодежи, иди­ те в промышленность и торговлю, стройте фабрики и заводы», - писал в «Русской молве» молодой единомышленник Струве A.M. Рыкачев. В этой же статье («Капитализм и демократия») он безоговорочно осуждал тех, кто, «пользуясь всеми благами буржуазной культуры, злорадно ру­ коплещут всякой хуле на буржуазию» и, фактически «разделяя с пред­ принимателями их административно-хозяйственные функции», «с льстивой поспешностью расписываются в солидарности со всякой вспышкой недовольства в среде рабочих масс»43.

Статья Рыкачева вызвала резкие возражения в кадетской печати.

«Накопление капитала не дело той молодежи, к которой обращается со своим призывом Рыкачев», - писал М.И. Туган-Барановский. Этот по­ стоянный автор «Речи» находил, что молодежь, наоборот, должна «бо­ роться с капиталистической эксплуатацией трудящегося люда»44.

144 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

Начало выхода «Русской молвы» крайне обеспокоило центристов и левых в кадетском руководстве. На заседании ЦК 8 декабря 1912 г. они солидарно заявили о глубоких идеологических противоречиях между лидерами правого крыла и большинством партии. A.M. Колюбакин в этой связи отметил: «Разногласия в ЦК - факт давний: с Н.А. Гредескулом ведутся давние постоянные споры» - и указал, что «раскол назрева­ ет», поскольку «нельзя же все время открещиваться от П.Б. Струве и считать его своим товарищем». Милюков посетовал на то, что «на пред­ выборных собраниях, например, приходилось поддерживать идею един­ ства партии и частью принимать на себя удары, сыпавшиеся по другому адресу, частью же уклончиво отстранять ответственность партии за ча­ стные мнения Н.А. Гредескула и П.Б. Струве»45.

В течение 1913 г. конфликт между правыми и большинством ЦК приобретал все более резкие формы. Причем в отношениях П.Н. Милю­ кова с Н.А. Гредескулом и М.В. Челноковым он принял личный харак­ тер46.

На совещании парламентской фракции КДП с представителями про­ винциальных групп 2-3 февраля 1913 г. Н.А.Гредескул подверг критике конфронтационные установки Милюкова и предложил выработать та­ кую платформу-минимум, на которой могли бы сплотиться все прогрес­ сивные силы, в том числе и кадеты, чтобы вместе «двинуться широким развернутым фронтом»47. Челноков также выступил за союз с прогрес­ систами, напомнив, что московские избиратели первой курии не стави­ ли своим депутатам требования «стоять непременно на кадетской про­ грамме»48. Однако ни тот, ни другой поддержаны не были.

Постоянные столкновения купца-политика с партийным руково­ дством показывали, что он был явно не на месте в Партии народной свободы. Политическое одиночество нередко порождало у него мысли о выходе из партии. Активно подталкивали его к этому и левые кадеты во главе с Некрасовым.

На совещании членов ЦК и фракции с провинциальными делегатами (25-26 мая 1913 г.) левые предложили Челнокову, Маклакову и Струве, как «вредящим партийному делу» и являющимися для партии «тяжелы­ ми путами», уйти и создать самостоятельную «национальнолиберальную партию». В свою очередь Челноков и его товарищи посо­ ветовали покинуть КДП самим левым, возглавив под флагом «радикалдемократов» «обезглавленную ныне оппозицию более крайнюю». В этой острой ситуации Милюков и Шингарев предпочли «примиритель­ ный тон» («теперь не время дробить партийные силы»)49.

3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... Между тем «левение буржуазии» начиная с осени 1912 г. все более возрастало. Оно было порождено недовольством предпринимательского сообщества как финансовой политикой Коковцова, так и деятельностью и намерениями его оппонентов в правительстве (СВ. Рухлов, Н.А. Мак­ лаков, А.В. Кривошеий), которые выступали за усиление государствен­ ного вмешательства в экономику. Рост антиправительственных на­ строений в буржуазной среде проявился уже в ходе выборной кампании в IV Государственную думу и в результатах выборов в городские думы Петербурга, Москвы, Нижнего Новгорода и ряда других городов. Осе­ нью 1912 г. оппозиционно настроенными предпринимателями попол­ нился Государственный Совет. Кадет Н.Н. Кутлер возглавил Совет съез­ дов горнопромышленников Урала. Его товарища по партии А.С. Салазкина избрали председателем Нижегородского ярмарочного комитета.

Дух конфронтации между властью и бизнесом витал и на VII съезде представителей промышленности и торговли (10-12 мая 1913 г.), на котором впервые отсутствовали министры, а товарищ председателя Со­ вета съездов В.В. Жуковский произнес несколько речей, осуждавших экономическую политику правительства50.

Летом того же года главе кабинета пришлось выслушать и полити­ ческие претензии из буржуазной среды. 16 августа 1913 г., обращаясь к посетившему Нижегородскую ярмарку премьер-министру В.Н. Коков­ цову, председатель Нижегородского ярмарочного комитета А.С. Салазкин высказался за неотложность политических реформ, развивающих положения Манифеста 17 октября. Важно отметить, что речь Салазкина была предварительно одобрена ярмарочным комитетом, а сочувствен­ ные отклики на нее поместили не только «Речь» и «Утро России», но и октябристский «Голос Москвы».

Сдвиг влево «Союза 17 октября» и рост оппозиционных настроений в буржуазной среде заставил правых кадетов вновь поднять вопрос о создании объединения думских фракций центра (октябристов, прогрес­ систов, кадетов) на платформе, которая бы удовлетворила самую уме­ ренную из них - «Союз 17 октября». В.А. Маклаков в интервью «Рус­ скому слову» 22 сентября 1913 г. назвал это «равнять шаг слабейшему».

Левые кадеты тут же отреагировали на это. 25 сентября 1913 г. член ЦК КДП Д.И. Шаховской прозрачно намекнул в «Русском слове», что «ищущим будущей русской буржуазии» не место среди кадетов. Точно так же был настроен П.Н. Милюков, напомнивший в «Речи» о том, что КДП «не представляла и не представляет интересов крупной городской буржуазии»51.

146 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

В этих высказываниях вновь прозвучала традиционная для кадетов и для русской интеллигенции в целом неприязнь к буржуазии, обуслов­ ленная сильным влиянием народнической идеологии, Как писал в «Рус­ ской мысли» молодой единомышленник П.Б. Струве A.M. Рыкачев «для России характерно чрезвычайное распространение социалистических предрассудков», которые сформировали «ложный», основанный «на социалистических теориях» взгляд русского общества на предпринима­ тельскую деятельность и привели к ее «моральному бойкоту». Между прочим, в проповеди этого «морального бойкота» и защите социализма Рыкачев обвинил и постоянного автора «Речи» М.И, ТуганБарановского.

Явно имея в виду кадетов, Рыкачев писал: «Те, кто подходят к оцен­ ке влияния торгово-промышленного класса с чисто политической точки зрения, например, хотят у нас в России сделать из торговопромышленного класса новую оппозиционную силу путем чисто поли­ тической пропаганды, ошибаются в самых основаниях своих расчетов».

По мнению публициста из «Русской мысли», «связь торгово-промыш­ ленного класса с политическими интересами страны может сделаться прочной, искренней и живой только через углубленное понимание этим классом своих собственных профессиональных задач и профессиональ­ ных обязанностей»52.

Следует сказать, что эти идеи Рыкачева, созвучные мыслям Струве, были чужды остальным правым кадетам. Для большинства из них бур­ жуазия представляла интерес только как «новая оппозиционная сила», Суть их разногласий с оппонентами слева как раз и состояла в том, что правые считали возможным для партии гласный союз с этой силой, а левые - нет. В этом плане характерной является статья правого москов­ ского кадета М.М. Новикова (интеллигента, вышедшего из московской купеческой среды) «К вопросу о политической роли русской буржуа­ зии». Ее автор доказывал ошибочность мнения о неспособности бур­ жуазии «служить опорой освободительному движению». Он убеждал, что буржуазию можно разделить на два слоя: «в одной части промыш­ ленников необходимость реформ сознается менее ясно» (предпринима­ тели, связанные с казенными заказами), тогда как «экономические ин­ тересы другого слоя» (торгово-промышленный капитал, работающий на «широкий народный рынок»), наоборот, уже теперь пришли с «бюро­ кратическим государством» в «резкое противоречие»53, С оппозиционно настроенной буржуазией можно и нужно заключить формальное соглашение, чтобы вместе добиваться уступок от власти Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... •акова была позиция правых кадетов. Однако руководители ЦК ГШ.

Лилюгоев И А.И. Шикгарев на декабрьской (1913 г.) общеимперской сокференции Партии народной свободы вновь призвали «охранять свое юбственное лицо и отстаивать чистоту своей партийной программы»54.

В соответствии с этой установкой кадетское руководство отрица­ тельно отреагировало на призыв А.И. Коновалова создать в Государст­ венной думе «Левый центр» с участием прогрессистов, кадетов и земдев-октябристов (25-27 января 1914 года). На заседании ЦК 9 февраля 1914 г. ЛИ. Милюков, коснувшись вопроса о совещании у Коновалова, предостерег от увлечения «деловой работой» в Государственной думе и намекнул на близость революции («начнется всеобщая свалка»). В этой связи кадетский руководитель заявил: «Надо нам самим внутри себя почиститься» Его, естественно, поддержал лидер левых А.М.Колюбакин («в момент разрухи важно очистить партию»). Очищать партийные ря­ ды Колюбакин, разумеется, собирался от правых. По его мнению, уча­ стники совещаний у Коновалова (а там присутствовали и правые каде­ ты) «могли бы явиться ядром национал-либерального течения, и следо­ вало бы не только не мешать, но даже помочь образованию такой по­ лезной группы»55.

Таким образом, если раньше отсечь от партии ее правое, «либераль­ но-буржуазное» крыло предлагали только левые кадеты, то теперь вы­ теснением группы Максакова - Челнокова занялись и центристы. При этом кампании против правых был придан публичный и весьма резкий характер. Так, 28 февраля 1914 г. «Речь» речь объявила о своем несо­ гласии со взглядами Маклакова «и очень небольшой группы его сторонникоз> не имеющих никакого влияния на решения партии и фрак­ ции» 16 марта 1914 г. газета выразилась еще более жестко, констати­ ровав, что «в составе фракции (и партии) имеются отдельные лица, рас­ ходящиеся со взглядами всей партии». Поскольку «лица эти делали по­ пытки выступать» «с мнениями и заявлениями, под которььми партия никак не могла бы подписаться», то вопрос «дальнейшего пребывания этих лиц в партии и фракции это исключительно дело их совести и бу­ дущего партийного съезда».

Тон этих публикаций (написанных П.Н< Милюковым) вызвал про­ тест Н,А. Гредескула. На конференции 23-25 марта 1914 года он под­ верг лидера партии критике («не понимаю, зачем выносить эту демаго­ гию против инакомыслящих», «в этом я вижу настроения гнева, в руко­ водителе партии опасные», «напрасно он вносит эту струю в свои газетнктр!..~тятьы»у Ппадла. зашишая Маклакова и Челнокова, Гредескул огоГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

ворился, что и сам «часто расходился с ними во взглядах»56. Таким об­ разом, правые и теперь не проявили себя как идеологически сплоченная группировка.

Кроме Маклакова и Челнокова на мартовской конференции подверг­ ся атаке и П.Б. Струве. Было выражено удивление по поводу того, что он, отойдя «далеко от партии конституционных демократов по взгля­ дам, все еще числится ее членом». Киевлянин Д.Н. Григорович-Барский выступил за переизбрание ЦК «хотя бы для того, чтобы устранить П.Б.

Струве, чрезвычайно вредного члена партии»57. Организованный отпор этим нападкам дан не был, что свидетельствовало о разобщенности правых.

Еще одним ярким показателем слабости правых кадетов явилось об­ суждение в ЦК сразу после мартовской конференции конфликта в Са­ марском комитете Партии народной свободы.

Один из его членов редактор газеты «Волжское слово» В.В. Ветров начал сотрудничать с местным предпринимателем-октябристом М.Д.

Челышевым. В ответ левое меньшинство в комитете (А.К. Клафтон, С.А. Елачич) потребовало удаления Ветрова. Противостояние настолько обострилось, что дошло до ЦК. В итоге высшие руководители Партии народной свободы (И.И. Петрункевич, П.Н. Милюков) признали статьи Ветрова «совершенно недопустимыми», высказав мысль об исключении самарского публициста из рядов КДП. ЦК в своем постановлении от марта 1914 г. признал деятельность Ветрова «вредной»58.

Между тем весной 1914 г. процесс «левения» буржуазии вышел на качественно иной уровень. Это было связано с недовольством торговопромышленного сообщества «обновленным курсом» Горемыкина Барка - Кривошеина, проводившимся с января 1914 года, после отстав­ ки Коковцова. Новая экономическая политика правительства вырази­ лась в усилении государственного вмешательства в экономику. Чашу терпения предпринимателей переполнило издание Правил 18 апреля 1914 г., ограничивавших права акционерных обществ на приобретение земли. 6 мая 1914 г. «Утро России» писало: «Мы у предела возможного.

Дальше идет уже невозможное».

Круг московских промышленников-либералов, стоявших за «Утром России», в это время (весна 1914 г.) перешел на не менее (если не бо­ лее) радикальные политические позиции, чем кадеты, фактически взяв курс на государственный переворот. Оппозиционные настроения захле­ стнули и более умеренную часть предпринимателей, что проявилось на VIII торгово-промышленном съезде (2-4 мая 1914 г.).

3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... Это вызвало интерес к форуму предпринимателей со стороны каде­ тов. «Речь» напечатала подробные отчеты о нем, причем 5 мая 1914 г. на первой полосе, приведя все наиболее резкие высказывания промыш­ ленников о Правилах 18 апреля. Газета сообщила о том, что на съезде присутствовали А.И. Шингарев, М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве, принявшие участие в обсуждении условий нового торгового договора с Германией5. Кроме того, кадетский рупор посвятил торговопромышленному съезду передовую статью. В ней напоминалось, что «еще не так давно» «промышленники всячески и упорно отгоражива­ лись от политики». Однако, к удовлетворению газеты, «только что за­ кончившийся съезд представителей объединенной промышленности и торговли в своих многочисленных постановлениях и резолюциях заго­ ворил о политике довольно определенно». «Правда, в резолюциях съез­ да общие политические заявления оказались соединенными с целым рядом указаний на затронутые интересы промышленников, что значи­ тельно ослабило их значение», - сетовал кадетский орган. Однако, вы­ ражала надежду газета, «лиха беда начать»: «Если "курс" [Горемыкина - Барка, - Ф.С.] не изменится, съезд заговорит уже без всяких добавле­ ний об общей политике»60.

Впрочем, сами промышленники пока не горели желанием броситься в омут политической борьбы, а «Промышленность и торговля» вообще отрицала политический характер имевших место на съезде антиправи­ тельственных выступлений. Согласившись с тем, что между предпри­ нимателями и правительством существует значительное «расхождение», орган Совета съездов заявил, что это расхождение неправильно отнесе­ но печатью «к области политической», и «не политической якобы сто­ роной будет отмечен минувший съезд в истории... а единодушным осуждением начинаний правительства в области экономической жиз­ ни»61.

Данная статья, как и полемика журнала с «Речью» по поводу интер­ претации отдельных докладов VIII съезду, показала, что руководство Совета съездов еще не определилось со своей политической позицией.

Правое крыло комитета Совета съездов (А.А. Бобринский, Н.С. Авдаков, Н.Н. Изнар) выступало против участия в политической борьбе. Ле­ вое,крыло, наоборот, выступало за активное включение предпринима­ телей в политическую жизнь. Эту тенденцию олицетворял В.В. Жуков­ ский. Ярый польский патриот62, он уже в силу этого находился в скры­ той оппозиции к самодержавию и считал, что торгово-промышленный класс «должен поддерживать прогрессивные (читай - оппозиционные. ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

Ф.С.) круги». Жуковский «звал торгово-промышленный класс на арену общественной работы»63, и в конечном итоге ему удалось сломить со­ противление правых.

Успеху Жуковского способствовало то, что в Совете съездов тради­ ционно преобладали горнопромышленники (особенно нефтяники), т.е.

те предприниматели, которые сильнее других страдали от правительст­ венных стеснений и поэтому были более восприимчивы к оппозицион­ ным лозунгам. Недовольство горнопромышленников (прежде всего производителей топлива) усилилось после начала Первой мировой вой­ ны. Над ними постоянно висел дамоклов меч реквизиций и казенного распределения их продукции64.

В незавидном положении в первый военный год оказалась и легкая промышленность. Из-за противодействия правительства предпринима­ тели, работавшие на «гражданский рынок», не получали в достаточном объеме ни доступа к производственным ресурсам (топливо, сырье, ко­ торые шли на государственные военные нужды), ни к военным заказам.

Кроме того, большие убытки промышленники терпели из-за призыва своих рабочих в армию. Все это способствовало росту оппозиционных настроений среди капитанов легкой промышленности, глава москов­ ской группы которых П.П. Рябушинский уже несколько лет позволял себе радикальные антиправительственные высказывания.

В конце мая 1915 г. газета Рябушинского «Утро России» выдвинула лозунг «мобилизации промышленности» (фактически перевод всех предприятий в разряд оборонных). Это означало, что рабочие будут прикреплены к своим заводам (иными словами, избегнут отправки на фронт), а предприниматели получат военные заказы и благоприятные условия для их выполнения. По желанию лидеров легкой промышлен­ ности Москвы (Ю.И. Поплавский, П.П. Рябушинский) вопрос о «моби­ лизации» был поставлен ребром на IX съезде представителей промыш­ ленности и торговли (26-29 мая 1915 г.). «Москвичей» поддержали «петроградцы», связанные с Азовско-Донским коммерческим банком и горной промышленностью, - М.М. Федоров и В.В. Жуковский (соответ­ ственно председатель и член Совета Азовско-Донского банка).

Особую роль сыграл Жуковский. Он не только подхватил инициати­ ву Рябушинского о «мобилизации промышленности», но тут же пред­ ложил конкретную схему ее воплощения через создание «военнопромышленных комитетов»65. С его же подачи принимается и резолю­ ция с требованием возобновить сессию Государственной думы, более 3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... мягкая, чем в проекте Рябушинского, но все-таки являвшая первый поимер откровенного вмешательства Совета съездов в политику.

Призывы съезда, получили положительную оценку в «Речи» (28 мая 1915 г.)» на заседании кадетского ЦК 1 июня 1915 г. и (уникальный слу­ чай) в отчетном докладе А.А. Корнилова VI съезду КДП66. Кроме того, 15 июня 1915 г. в органе Совета съездов журнале «Промышленность и торговля» появилась большая статья известного кадетского экономиста МИ. Фридмана «Русская промышленность исполняет свой долг», чрез­ вычайно благожелательная по отношению к предпринимателям.

Это также можно было счесть маленькой сенсацией. Фридман начал с указания на то, что в довоенный период «общество» (к которому, судя по контексту, он относил и кадетов) «относилось к обрабатывающей промышленности как-то подозрительно». «Народническое мировоззре­ ние и социал-демократические настроения» приводили, по словам пуб­ лициста, представителей «общества» к мысли «о необходимости бо­ роться с внедрением капитализма», а «крупная обрабатывающая про­ мышленность объявлена была искусственным созданием ошибочной правительственной политики»67. В первое время после начала войны торгово-промышленные круги не улучшили своей репутации - «о них говорят как об алчных людях, заботящихся только о своих выгодах».

Но, с точки зрения Фридмана, все изменилось после того, как у пред­ принимателей пробудился «дух патриотизма и гражданственности». Из их среды раздался «призыв о мобилизации промышленности», и фабри­ канты встали вместе «с прогрессивной частью русского общества». И теперь «русская промышленность становится родной, отечественной в настоящем смысле этого слова» и «перестает быть чуждым явлением»68.

Как видим, в отношении кадетов к буржуазии произошла подвижка.

Конституционные демократы сделали шаг навстречу предприниматель­ скому сообществу, то есть совершили то, к чему их давно призывал П.Б. Струве. Но данный факт отнюдь не свидетельствовал о росте влия­ ния правых внутри КДП. Напротив, именно в июне 1915 г. они переста­ ли существовать как самостоятельное течение.

На партийной конференции 6-8 июня 1915 г. их идеолог П.Б. Струве подвергся столь грубым нападкам (в связи с обсуждением украинского вопроса), что ему пришлось подать заявление о выходе из ЦК. Союзник Струве В.А, Маклаков в ЦК остался, но вынужден был отречься от сво­ их заявлений по украинской тематике69. В дальнейшем он практически не уклонялся от «линии ЦК». Н.А. Гредескул еще раньше (ноябрь 1914 г,) подчеркнул, что не является единомышленником Струве ни в 152 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

украинском, ни в общеполитических вопросах. М.В. Челноков к г. был фактически выдавлен из Партии народной свободы71.

Итак, лидеры правых больше не влияли на курс КДП. Тем не менее их идеи восторжествовали. В целом дрейф кадетов вправо, как мы уже отмечали, начался еще в 1907 г. и был обусловлен особенностями третьеиюньской политической системы и спецификой третьеиюньского избирательного законодательства. Параллельно (с 1909 г.) шел процесс «левения» буржуазии, особенно усилившийся в 1914 г. (реакция на «об­ новленный курс» Горемыкина - Барка). «Левение» предприниматель­ ского сообщества проявилось в росте антиправительственных выступ­ лений на съездах представителей промышленности и торговли, а также в радикализации прогрессистов и (частично) октябристов. Летом 1915 г.

оппозиционные настроения в буржуазно-либеральных кругах достигли такого накала, что казалось реальным вырвать у Николая II создание правительства «общественного доверия» - при условии, что круг оппо­ зиции будет максимально расширен. Это и заставило «центр» КДП пой­ ти на сближение с прогрессистами, октябристами и либеральным кры­ лом Совета съездов представителей промышленности и торговли (а ле­ вое крыло партии вынудило согласиться с этим). Но отстаивать деловые интересы буржуазии кадеты по-прежнему не собирались.

Наоборот, на конференции КДП 6-8 июня 1915 г. при обсуждении экономической проблематики звучали предложения ярко выраженного антибуржуазного характера. Так Д.И. Шаховской предлагал провести общегосударственную реквизицию «предметов, количество которых в стране заведомо меньше существующей в них потребности». Н.Н. Щеп­ кин также высказался за реквизиции, заявив, что «придется поступаться интересами промышленников». Главный кадетский финансист А.И.

Шингарев в своем докладе высказался за введение государственной мо­ нополии на торговлю нефтью, сахаром, чаем, табаком, спичками72.

Однако либеральное крыло Совета торгово-промышленных съездов радо было и тому, что кадетская пресса перестала упрекать заводчиков в реакционности и корыстолюбии и прекратила моральный бойкот пред­ принимательской деятельности как таковой. В этой связи журнал «Про­ мышленность и торговля» в редакционной статье «Общественное мне­ ние и промышленность» (июль 1915 г.) с удовлетворением отмечал, что «общественное сознание» начинает усваивать мысль «о коренном зна­ чении промышленности для государственных целей». Далее идеологи фабрикантов предлагали интеллигенции сделать следующий шаг: «по­ нять, что предпринимательство является не легким и удобным способом 3.2. Кадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... екания больших доходов, а миссией национально-государственного лужения, что профессия предпринимателя не менее почетна, чем зва­ ние ученого, законодателя, художника». Но для этого представители «общественности» и промышленники должны были сблизиться на об­ щем поприще. И «Промышленность и торговля» призвала интеллиген­ цию начать «хождение в промышленность» «по образу и подобию» на­ роднического «хождения в народ»73.

По существу это было приглашение в состав формирующихся воен­ но-промышленных комитетов. Но для конституционных демократов данная структура представляла интерес лишь в качестве форпоста анти­ правительственной оппозиции. Между тем руководящим ядром ЦВПК являлся комитет Совета съездов представителей промышленности и торговли, включавший не только либерала Жуковского, но и правое крыло во главе с Н.С. Авдаковым. И Авдаков в качестве председателя указанного комитета, конечно же, не позволил бы превратить этот орган в очаг антиправительственной деятельности. Поэтому для В.В. Жуков­ ского настало время завершить свою изящную двухходовку.

Первым ходом он (май 1915 г.) связал созданный безо всякой санк­ ции свыше ЦВПК с легитимной и авторитетной структурой - Советом съездов представителей промышленности и торговли. Тем самым он обеспечил его фактическое признание властями. Более того, правитель­ ство начало его финансировать. Теперь можно было заменить на посту председателя ЦВПК Н.С. Авдакова (неудобного для оппозиционеров) другой фигурой. Это произошло на I съезде военно-промышленных ко­ митетов 25-26 июля 1915 года, где председателем ЦВПК стал А.И. Гуч­ ков.

По мнению Ф.А. Гайды, избрание Гучкова председателем, а Конова­ лова заместителем председателя ЦВПК показало, что «московская ли­ беральная буржуазия» оттеснила от руководства военно-промыш­ ленными комитетами петроградский капитал74. Однако, как отметил В.Я. Лаверычев, кандидатура Гучкова удовлетворяла и «петроградские финансовые круги»75. Более того, состав нового руководства ЦВПК по­ казывает, что большинство в нем сохранили «петроградцы». Но не груп­ па Авдакова, а группа Жуковского (т.е. горнопромышленники, ориенти­ рованные на Азовско-Донской банк).

Управляющим делами ЦВПК был Г.Х. Майдель (кандидат в члены правления Российского горнопромышленного комиссионного общест­ ва). Сам Жуковский (член Совета Азовско-Донского банка) стал това­ рищем председателя ЦВПК. Он же возглавил его финансовую комисГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

сию, «в которой решались все вопросы об авансах и давались отзывы о кредитоспособности»76. Иными словами, Жуковский держал в руках все денежные потоки в системе ВПК. Кроме Жуковского, товарищами председателя избрали М.М. Федорова (председатель Совета АзовскоДонского банка), М.С. Маргулиеса (член правления нескольких нефтя­ ных компаний и Российского горного комиссионного общества), В.И. Ковалевского (директор Урало-Каспийского нефтяного общества), Н.Ф. фон Дитмара (председатель Совета съездов горнопромышленников Юга России), а также А.А. Бубликова, Н.Н. Изнара и Д.С. Зернова.

Как мы знаем, конституционные демократы также были связаны с Азовско-Донским банком и горнопромышленниками. Этим и следует объяснить появление среди товарищей председателя ЦВПК видного петроградского кадета профессора Д.С. Зернова.

Привлечение кадетов и вообще оппозиционной интеллигенции в во­ енно-промышленные комитеты стало важной задачей группы Жуков­ ского, и I съезд ВПК «решительно высказался за введение в состав во­ енно-промышленных организаций общественных элементов»77. Так, летом 1915 г. в военно-промышленных комитетах появилась целая группа активистов КДП. Их имена названы в работе Н.Г. Думовой78.

Однако в этом «хождении в промышленность» приняли участие не только кадеты, но и представители других левых партий. Наряду с кон­ ституционными демократами в ЦВПК вошли народные социалисты Л.И. Лутугин, Н.В. Чайковский, беспартийный социалист С.Н. Прокопович. В Петроградском ВПК состоял большевик Л.Б. Красин79. В дея­ тельности Нижегородского ВПК участвовали лидер местных эсеров В.Б.

Либин и будущий председатель Нижегородского Совета рабочих депу­ татов меньшевик СМ. Штерин. (И это, конечно, далеко не полные дан­ ные).

По мысли автора редакционной статьи в «Промышленности и тор­ говле», приглашение представителей интеллигенции должно было под­ нять авторитет ВПК в глазах общества. Кроме того, орган предприни­ мателей выражал надежду, что «участие общественных деятелей в по­ вседневной работе Военно-промышленных комитетов сблизит их с про­ мышленным миром и обусловит сохранение и на будущее время, для эпохи мирного государственного строительства, единение между обще­ ством и промышленниками»80.

Вхождение «общественных элементов» в военно-промышленные комитеты окончательно превратило последние в опорные пункты анти­ правительственной оппозиции. Поэтому в августе 1915 г., когда ПроКадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... грессивный блок, а также Земский и Городской союзы начали совмест­ ный натиск на власть, ВПК также приняли участие в этой кампании.

25 августа 1915 г. состоялось экстренное совещание представителей военно-промышленных комитетов Московского района с участием как лидеров буржуазии (П.П. Рябушинский, Д.В. Сироткин), так и консти­ туционных демократов (председатель Тверского ВПК А.А. ЧервенВодали). Совещание единогласно приняло резолюцию о «необходимо­ сти немедленного призыва новых лиц, облеченных доверием страны, в Совет министров»81.

Накануне, 24 августа 1915 г., к призыву «обновления власти» при­ соединился ЦВПК82.

В.З. Жуковский (вместе с П.П. Рябушинским и А.А. Бубликовым) сумел вовлечь в эту компанию и Совет съездов представителей про­ мышленности и торговли. 22 августа 1915 г. на заседании комитета Со­ вета съездов под председательством Жуковского была составлена теле­ грамма на имя Николая II с призывом «немедленно переменить состав правительства и призвать к власти лиц, пользующихся общественным доверием»83.

Однако стремление В.В.Жуковского политизировать деятельность Совета съездов не могло до конца реализоваться, пока во главе органи­ зации оставался Н.С. Авдаков. Только уход Авдакова из жизни (11 сен­ тября 1915 г.) позволил Жуковскому приступить к воплощению заду­ манного. 1 октября 1915 г., в речи, посвященной памяти почившего председателя Совета съездов, польский горнопромышленник заявил, что старые пути, которыми Авдаков вел организацию предпринимате­ лей, изжиты и теперь перед Советом съездов дилемма - либо принять политическую программу одной из существующих партий и слиться с нею, либо «отказаться от всякого стремления к широкому обществен­ ному влиянию»84.

Эта идея была развита в статье «Политическое объединение торговопромышленного класса», появившейся 17 октября 1915 г. в «Промыш­ ленности и торговле». Автор публикации (возможно, помощник Жуков­ ского В. Шарый?) утверждал, что промышленников издавна объединяли вокруг себя лозунги либерализма, «сводящиеся к требованию уничто­ жения различных правовых ограничений и пут»85. Как мы знаем, ликви­ дации этих ограничений последовательнее прочих добивались консти­ туционные демократы. Соответственно под партией, куда могли влиться предприниматели, Жуковский и его единомышленники подразумевали прежде всего Партию народной свободы.

156 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

Это было вполне логично. «Союз 17 октября» потерял симпатии бур­ жуазии еше в 1911-1912 гг. и окончательно приобрел дворянскочиновничьи черты. К тому же в 1915 г. он пребывал в состоянии раско­ ла и организационного развала. Да и октябристская программа по на­ циональному вопросу вряд ли бы удовлетворила Жуковского. Прогрес­ систы так и не стали партией, не имея аппарата и опоры в провинции. И только кадеты могли дать буржуазии и организационный аппарат, и штат идеологических работников, и поддержку прессы.

Однако, по мысли буржуазных идеологов круга Жуковского, Совет съездов должен был присоединяться к КДП (или любой другой партии) не в качестве «механической привески», а как «твердое ядро» партии - с тем чтобы «веский голос представителей промышленности» оказывал «значительное, подчас решающее влияние на партийную политику»86.

Для кадетов это условие конечно же было неприемлемым. Его выпол­ нение подразумевало отказ от главных партийных традиций и коренную ломку идеологии.

Неудивительно поэтому, что вопрос о вхождении предпринимателей в ряды КДП и о коррекции политического курса Партии народной сво­ боды с учетом их запросов даже не обсуждался ни на заседаниях ЦК в октябре-декабре 1915 г., ни на VI съезде партии (февраль 1916 г.). Что касается неофициального отклика кадетов на инициативы «Промыш­ ленности и торговли» или «Утра России» (убеждавшего интеллигенцию не отмежевываться от предпринимателей), то наиболее показательной нам представляется реакция A.M. Александрова, который как правый кадет, казалось бы, должен был воспринять их наиболее благожела­ тельно. Однако даже представитель правого фланга КДП отверг увеще­ вания печатных органов предпринимателей. Он написал в «Биржевых ведомостях»: сетования капиталистов «относительно того, что в России еще не понимают государственного значения промышленности - на­ прасны, и интеллигенция, и русская демократия прекрасно это сознают, но они не обязаны обслуживать идейные нужды русской буржуазии»87.

(Как видим, правые кадеты, даже так или иначе связанные с торговопромышленной средой, не ощущали себя представителями интересов буржуазии.) Впрочем, альянс между Советом съездов представителей промыш­ ленности и торговли и Партией народной свободы сорвался не только из-за ортодоксальности конституционных демократов. Не желала его и большая часть предпринимателей. Недаром редакция «Промышленно­ сти и торговли», помещая статью единомышленника Жуковского о приКадеты и буржуазия в период нового общественного подъема... соединении капиталистов к «одной из существующих политических партий», оговорилась, что «едва ли взгляды, в ней высказанные, разде­ ляются большинством промышленников»88.

Предложение Жуковского отвергли даже московские фабрикантыпрогрессисты, имевшие давний опыт взаимодействия с кадетами. Кста­ ти, именно этот трудный опыт (рассмотренный нами выше), видимо, и убедил их в невозможности политического объединения с Партией на­ родной свободы. Ведь запросы национальной буржуазии, даже ее наи­ более либеральной части в лице московских промышленниковпрогрессистов, расходились с программой КДП.

Программа московских предпринимателей-либералов была сформу­ лирована в редакционной статье «Утра России» от 3 сентября 1915 года.

Она предусматривала: 1) введение конституционного режима и децен­ трализацию управления; 2) сохранение единой и неделимой России при автономии только для Польши и Финляндии; 2) «укрепление за русской народностью господствующего значения» при веротерпимости и отмене правовых ограничений по национальному признаку; 3) защиту «нацио­ нального труда» от иностранной конкуренции; 4) продолжение Столы­ пинской аграрной реформы89.

Как видим, пожелания московских капитанов легкой промышленно­ сти противоречили программе Партии народной свободы, ратовавшей за автономию для всех национальных окраин и снижение таможенных пошлин. Кроме того, конституционные демократы являлись принципи­ альными противниками Столыпинской аграрной реформы. Крайне нега­ тивно воспринимали они и использование националистической ритори­ ки. В свое время одна только попытка Струве поставить вопрос о «на­ циональном лице» вызвала резкую отповедь кадетской печати («Речь») и неприятие виднейших партийных деятелей, в том числе П.Н. Милю­ кова90.

Итак, равноправное и органичное включение в Партию народной свободы группы московских предпринимателей-либералов из круга Рябушинского было невозможно. Они это прекрасно понимали и поэтому выступили против предложений Жуковского о слиянии с кадетами. Рябушинский и его единомышленники полагали, что торгово-промыш­ ленный класс должен создать собственное политическое объединение, как вариант - на базе Совета съездов представителей промышленности и торговли.

Эта идея оказалась приемлемой и для Жуковского, и для большин­ ства капитанов российской индустрии. 19 и 26 октября 1915 г. они 158 ГЛАВА 3. Идейно-политическая борьба внутри Партии народной свободы...

встречались на квартире крупного нефтепромышленника члена Совета съездов П.О. Гукасова. Им предстояло определиться с кандидатурой будущего председателя Совета съездов и соответственно с политиче­ ским лицом своей организации.