«Ф.А. Селезнев КОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ И БУРЖУАЗИЯ (1905 -1917 гг.) МОНОГРАФИЯ Нижний Новгород Издательство Нижегородского госуниверситета 2006 УДК 947.083 ББК 63.3 (2) 5 3 - 5 9 - 2 С 29 Научный редактор д.и.н. А.В. ...»

Четвертый раздел программы конституционных демократов был по­ священ проблемам суда. Он также носил либеральный характер. Кон­ ституционные демократы добивались отмены смертной казни, предла­ гали ликвидировать имущественный ценз при замещении должности мирового судьи, установить защиту на предварительном следствии и провести еще целый ряд либеральных, менее принципиальных мер. В программах ПЭП, ВТПС и ТПП соответствующие пункты отсутствова­ ли. Из этого мы можем заключить, что судебные реформы Александ­ ра II, носившие ярко выраженный буржуазный характер, вполне устраи­ вали предпринимательское сообщество. В каких-либо серьезных изме­ нениях в этой сфере русская буржуазия не нуждалась. Во всяком случае, перемены, намеченные кадетами, купечество не прельщали. Тем более что ликвидация имущественного ценза для мировых судей явно не была на руку предпринимателям.

Конечно, наиболее важным для промышленников в программе лю­ бой партии был финансово-экономический отдел. У конституционных демократов он отличался необычайным лаконизмом. Каждый из шести его пунктов состоял только из одного предложения.

Во-первых, кадеты указывали на необходимость пересмотра расход­ ной части бюджета «в целях уничтожения непроизводительных по сво­ ему назначению или своим размерам расходов и соответственного уве­ личения затрат государства на действительные нужды народа». Какие же расходы КДП находила «непроизводительными»? В программе пар­ тии соответствующие пояснения отсутствуют. Однако они имеются в принципиально важной статье «Финансовая программа к.-д. партии»

М.И. Фридмана (один из главных кадетских специалистов по вопросам экономики), опубликованной в партийном официозе - «Вестнике пар­ тии Народной Свободы». Там Фридман подробно разбирает, какие бюджетные статьи могут быть урезаны. Это: 1) военные расходы;

2) расходы на полицию; 3) расходы на железнодорожное хозяйство;

4) торгово-промышленные ссуды Государственного банка, которые «раздаются так, как их раздавать вовсе не следовало бы, - не нуждаю­ щимся людям, а богатым, и нужно против этого принять известные ме­ ры»; 5) единовременные субсидии и чрезвычайные расходы (в качестве примеров подобных непроизводительных трат М.И. Фридман называл 42 ГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии выдачи на поощрение иконописи, на субсидии некоторым журналам, на издание альбома рисунков ковровых изделий, а также расходы на под­ держание порядка во время открытия мощей Серафима Саровского).

Сэкономленные за счет этих сокращений средства, по мнению авто­ ра (выражавшего официальную точку зрения КДШ, следовало бы по­ тратить на введение всеобщего обучения, организацию государственно­ го мелкого кредита и «улучшение крестьянского хозяйства»6.

Сокращение государственных расходов, в том числе ссуд и субсидий можно назвать либеральной мерой. Однако в данном случае кадеты со­ бирались урезать одни расходы государственного бюджета, чтобы уве­ личить другие. Причем характер предложений по увеличению расход­ ной части (кредит не крупным промышленникам, а мелким производи­ телям, инвестиции в крестьянское хозяйство) можно определить как «народнический». Кроме того, следует отметить, что предлагавшееся М.И. Фридманом сокращение торгово-промышленных ссуд Госбанка напрямую ущемляло интересы буржуазии.

У одной из предпринимательских партий (ВТПС) тоже имелись претензии к кредитной деятельности Государственного банка. Но не к самому ее факту, как у Фридмана, а к организации. ВТПС не устраивал жесткий контроль чиновников над деятельностью получивших ссуду компаний, в частности практика «чуть ли не принудительного» включе­ ния в члены правлений этих компаний представителей Госбанка или Министерства финансов7. Как видим, в данном вопросе позиция пред­ принимательской партии существенно отличается от той, которую от­ стаивал кадетский экономист, Вторым пунктом в финансово-экономическом разделе Партии на^ родной свободы стояла отмена выкупных платежей, Однако этот пункт почти сразу потерял актуальность, поскольку уже 3 ноября 1905 г. вышел указ Николая II о прекращении выкупных платежей с января 1907 г.

Очень важным был следующий пункт кадетской программы, В нем Партия народной свободы предлагала проведение налоговой реформы («Развитие прямого обложения за счет косвенного; общее понижение косвенного обложения и постепенная отмена косвенных налогов на предметы потребления народных масс»). Под «предметами потребления народных масс» понимались прежде всего, как это разъяснялось в про»

пагандистских изданиях КДП, керосин, табак и сахар, на которые пред­ лагалось отменить акцизы8.

Конституционные демократы заявляли, что добиваются отмены кос­ венных налогов в интересах бедных слоев населения, чтобы удешевить 1.2. Программа Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии продукты массового потребления. Таким образом, они использовали ту же самую фразеологию, что и социал-демократы, а также эсеры, в про­ граммах которых также значилась отмена косвенных налогов. Сам тезис о замене косвенных налогов прямыми, то есть о переносе тяжести нало­ гообложения с бедных «на плечи более состоятельных» (как выразился М.И. Фридман, разъясняя финансовую программу КДП9), явно не отве­ чал интересам буржуазии как класса. Но, с другой стороны, снижение косвенных налогов было очень выгодно нефтяным, табачным и сахар­ ным компаниям, поскольку через акцизное обложение государство изы­ мало часть их прибыли. Характерно, что ПЭП, в совет которой входили крупнейший нефтепромышленник Э.Л. Нобель и председатель Всерос­ сийского общества сахарозаводчиков А.А. Бобринский, также включила в программу «постепенное понижение косвенного обложения предме­ тов первой необходимости»10. А вот в программах ВТПС и ТПП (в чьем руководстве не имелось представителей интересов нефтяного, табачно­ го или сахарного бизнеса) данный пункт отсутствовал. Более того, идеологи ТПП (наиболее правой из всех предпринимательских партий), понимая, что единственной альтернативой ликвидации акцизов станет рост прямых налогов с буржуазии, официально заявили, что считают обещания других партий о «сложении косвенных налогов» «неоснова­ тельными»1.

Таким образом, предлагавшаяся кадетами (а также эсерами и социалдемократами) замена косвенных налогов прямыми была на руку отдель­ ным отраслевым группировкам буржуазии, но не отвечала общим по­ требностям предпринимательского сообщества.

Особенно неприятным капиталистам казалось введение прогрессив­ ного подоходного налога, на чем настаивали и социалисты всех оттен­ ков (включая народников), и конституционные демократы. В программе КДП это пункт был сформулирован так: «Реформа прямых налогов на основе прогрессивного подоходного и поимущественного обложения;

введение прогрессивного налога на наследство».

Следует отметить, что в это время вопрос о введении подоходного налога был практически решен на государственном уровне. Поэтому оольшинство партий сочло необходимым включить этот пункт в свои программы. Сделали это и партии предпринимателей, парируя тем са­ мым возможные упреки в классовом эгоизме. Однако их трактовка дан­ ного вопроса отличалась от кадетской. Так ПЭП, соглашаясь на прин­ цип прогрессивного подоходного обложения, умалчивала в свой про­ грамме об обложении прогрессивно-поимущественном, на чем настаиГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии вали конституционные демократы. ТПП же, упомянув о подоходном обложении, вообще не указала, что оно должно носить прогрессивный характер13. Не включили предпринимательские партии (в отличие от социал-демократов, эсеров и кадетов) в свои программы и пункт о про­ грессивном налоге на наследство.

Еще более ярко эта тенденция (формально одобрять введение подо­ ходного обложениями, но с такими умолчаниями или оговорками, кото­ рые фактически выхолащивали его суть) проявилась в позиции предста­ вительных организаций буржуазии. Летом 1906 г. для обсуждения пра­ вительственного проекта подоходного налога при Московском бирже­ вом комитете была создана особая комиссия во главе с П.П. Рябушинским. В ее работе принимали участие делегаты и других московских предпринимательских организаций (Московского купеческого общест­ ва, Московской мясной и скотопромышленной биржи, Московской хлебной биржи)14. Таким образом, составленную комиссией итоговую записку, поданную от имени Московского биржевого комитета в прави­ тельство и Государственную думу, можно считать коллективным мне­ нием московской буржуазии. Суть этого документа в том, что, согла­ сившись с идеей подоходного налога в принципе, комиссия Рябушинского выступила против избранного правительством варианта ее во­ площения. В записке утверждалось, что торговля и промышленность и так переобременены налогами. В этой связи московские биржевики обуславливали введение подоходного налога отменой государственного промыслового налога (что, конечно, было неприемлемо для правитель­ ства и фактически означало, что промышленники, на словах признав необходимость подоходного налога, на самом деле его отвергают).

Кроме того, они требовали, чтобы обложение прогрессивно возрастало только до 10 тысяч рублей (а не 100 тысяч, как предлагало правительст­ во). Обложение доходов свыше этой суммы должно было быть по мне­ нию московских биржевиков, не прогрессивным, а пропорциональ­ ным15.

Позицию москвичей поддержали также Петербургский биржевой комитет и Общество заводчиков и фабрикантов Московского промыш­ ленного района. А на II съезде представителей промышленности и тор­ говли (май 1907 г.) она была официально оформлена как общеклассовая позиция российской буржуазии.

Сопротивление имущих слоев (не только буржуазии, но и помещи­ ков) надолго задержало введение подоходного налога. Соответствую­ щий правительственный законопроект вносился во II, III, IV ГосударстПрограмма Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии венные думы, но так и не выходил за пределы финансовой комиссии.

Положение изменилось только после начала Первой мировой войны, когда громадные расходы на оборону и прекращение продажи водки пробили серьезную брешь в бюджете. Но даже в этих чрезвычайных условиях отношение к подоходному налогу в обществе и особенно со стороны буржуазии продолжало оставаться неоднозначным. Поэтому закон о подоходном налоге, пройдя наконец через Государственную думу (август 1915 г.) и Государственный Совет (февраль 1916 г.), всту­ пил в действие лишь в январе 1917 года.

Следует отметить, что кадеты тоже критиковали правительственные проекты введения подоходного налога. Однако их претензии заметно отличались от тех, что выставляли представители буржуазии. Если ко­ миссия Рябушинского сетовала на чрезмерную высоту предлагаемых правительством ставок обложения, то «Русские ведомости» в своей ре­ дакционной статье, наоборот, находили эти ставки чересчур низкими, возмущенно вопрошая: «Почему лишь при доходе в 10 000 высота об­ ложения достигает 2 %, а при доходе в 30 000 министерство еще не ре­ шается предложить 3 % налога?». Рупор московских кадетов писал:

«Если мужик платил и продолжает платить в разных видах 10-20 %, а иногда и более трети своего годичного заработка, то смело можно было решиться обложить капиталиста и владельца латифундии с годичным доходом в 80 тысяч не 3700, а вдвое большим налогом»16. (Правда, в одном пункте автор передовицы все-таки солидаризировался с недо­ вольными правительственным законопроектом купцами, посчитав не­ допустимым публикацию сведений о доходах плательщиков)17.

Некоторые экономисты-кадеты, как правило, принадлежавшие к правому крылу партии (М.И. Фридман, П.Б. Струве), критикуя прави­ тельственный проект, призывали очень осторожно вводить подоходное обложение, дабы не дискредитировать в глазах общества саму его идею.

Они предупреждали, что подоходный налог в ближайшей перспективе не сможет заменить косвенное обложение18. Однако основная часть идеологов и активистов КДП, храня ортодоксальную верность партий­ ной программе, сочувствовала введению подоходного налога. При этом кадеты-ортодоксы не только вполне осознавали, но и приветствовали антибуржуазный характер данной меры. Эти настроения ярко вырази­ лись в передовице «Русских ведомостей» от 15 декабря 1906 г., автор которой, накануне выборов во II Думу писал: «...Дума, действительно Сражающая волю и мысль страны...не только отнесется сочувственно идее прогрессивного обложения, согласно платежеспособности гражГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии дан, но она постарается действительно переложить податные обязанно­ сти с беднейшего населения на имущее». Таким образом, пункт о подо­ ходном налоге в программе Партии народной свободы имел четко вы­ раженное антибуржуазное содержание.

Явно не отвечал интересам многих предпринимателей и следующий пункт кадетской программы («Соответствующее положению отдельных производств понижение таможенных пошлин в видах удешевления пред­ метов народного потребления и технического подъема промышленности и земледелия»). Партии промышленников занимали в этом вопросе прямо противоположную позицию. ПЭП открыто выступала за «таможенное покровительство как средство для развития и охраны производительных сил страны». Руководители ТПП также заявили, что не могут «сойтись со всеми теми, кто требует полного сложения или огульного понижения та­ моженных пошлин»1. Можно утверждать, что таково было общее мнение русских промышленников. Так, подводя итоги III Всероссийского съезда представителей промышленности и торговли (март 1908 г.), его председа­ тель Н.С. Авдаков особо отметил, что съезд положил в основу желатель­ ной экономической политики «национальное начало и защиту этого на­ чала как строгой покровительственной протекционной системы»20. Заин­ тересованность в протекционистской политике государства объединяла русских промышленников независимо от их политических взглядов. Про­ текционистами являлись даже либерально-оппозиционные фабриканты типа П.П. Рябушинского и А.И. Коновалова. Отражавшая их позицию газета Рябушинского «Утро России» безоговорочно поддерживала поли­ тику таможенного покровительства21.

Руководители КДП понимали, что их установка на снижение тамо­ женных тарифов ведет к возникновению пропасти между Партией на­ родной свободы и промышленниками, в том числе и промышленника­ ми-прогрессистами, но считали это вполне естественным. («Не могут же Коноваловы и Ефремовы быть вместе с кадетами в... вопросе о пошли­ нах», - говорил на заседании ЦК в декабре 1912 г. как о чем-то само собой разумеющемся А.И. Шингарев). Правда, П.Б. Струве, пытавший­ ся перекинуть мостик через эту пропасть отчуждения, занял компро­ миссную позицию в вопросе о покровительственных пошлинах. Но его точку зрения не разделял ЦК. Шингарев назвал ее противоречащей пар­ тийной линии, напомнив, что «программа партии определенно высказы­ вается за постепенное уменьшение и, наконец, снятие» таможенных пошлин22.

1.2. Программа Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии Итак, прекращение политики протекционизма для конституционных демократов было принципиальным требованием. Кроме того, для нас важно указать, что кадеты в своем отрицательном отношении к государ­ ственному покровительству «крупной обрабатывающей промышленно­ сти», которой, по их мнению, правительство «благодетельствовало»

«щедрою рукою за счет народа»23 были едины с народниками.

Следует, однако, отметить, что в состав предпринимательского со­ общества входили не только промышленники, но и торговцы, в том числе продавцы импортных товаров. Для них-то, (как и для иностран­ ных промышленников, экспортирующих продукцию в Россию) пониже­ ние таможенных пошлин было очень выгодно. Не случайно ВТПС, опи­ равшийся на торговую буржуазию Петербурга, хотя и не требовал в своей программе ликвидации таможенного обложения, но не ратовал и за протекционизм. Таким образом, в данном вопросе интересы про­ мышленного и торгово-посреднического капитала вступали в явное противоречие. Другими словами, пункт кадетской программы, призы­ вавший к понижению пошлин и носивший ярко выраженный либераль­ ный (и в то же время народнический) характер, соответствовал стрем­ лениям торговых посредников между иностранной промышленностью и российским рынком и противоречил потребностям национальной про­ мышленной буржуазии.

Последний пункт финансово-экономического блока программы Пар­ тии народной свободы предусматривал «обращение средств сберега­ тельных касс на развитие мелкого кредита». Он не являлся специфиче­ ски кадетским требованием. Мероприятия подобного рода разрабатыва­ лись и в правительственных кругах. Их реализацией стал закон об от­ числении 20 миллионов рублей из средств сберегательных касс на вы­ дачу ссуд учреждениям мелкого кредита24. Отметим, однако, что сбере­ гательные кассы были учреждены государством. Следовательно, рас­ ширение их функций означало усиление государственного присутствия в экономике. Значит, данная мера не может быть признана либеральной.

Явно нелиберальным был и аграрный блок программы Партии на­ родной свободы, в расширенном виде воспроизведенный в «Записке по аграрному вопросу, внесенной в Государственную думу группою чле­ нов Думы, принадлежащих к партии народной свободы» (проект 42-х), Он предписывал передачу крестьянам (в «долгосрочное пользование»

°ез права переуступки) государственных, удельных, кабинетских, мона­ стырских и принудительно отчужденных в «потребных размерах» частГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии новладельческих земель «с вознаграждением нынешних владельцев по справедливой (не рыночной) оценке» за казенный счет.

Принудительное отчуждение частной собственности было ярко вы­ раженной антилиберальной мерой. При этом мы согласны с Д.В. Ароновым в том, что кадетский вариант экспроприации с правовой точки зрения был вполне легитимным 5. Однако «легитимный» еще не значит «либеральный». То, что кадетский проект провозглашал «руководящим началом земельной политики передачу земли в руки трудящихся», пре­ дусматривал сохранение общины и оперировал понятием «трудовая норма»26, сближало его с аграрными программами эсеровско-народнического толка. В этой связи П.Н. Милюков признавал: «Народническая идеология через аграрный вопрос вливалась широкой струей в наши партийные ряды, и обвинение нас нашими противниками в "социализ­ ме" было в этом отношении не совсем безосновательно»27.

Аграрный проект Партии народной свободы подробно исследован в трудах В.В. Шелохаева и А.В. Щербины28. Историки выяснили, что оз­ начала бы его реализация для помещиков, крестьян, сельского хозяйства в целом. Но земельная реформа должна была оказать мощное воздейст­ вие не только на аграрный сектор, но и на экономику России в целом.

Особенно серьезные изменения могли произойти в финансовой сфере.

Как известно, значительная часть помещичьей недвижимости была заложена в земельных банках. Заемщиками ипотечных учреждений ста­ ли две трети землевладельцев. Они получали долгосрочные ссуды цен­ ными бумагами на предъявителя - закладными листами. Чтобы полу­ чить наличные деньги, заемщики эти закладные листы продавали29.

Закладные листы пользовались хорошим спросом на рынке ценных бумаг за свою надежность и доходность. Иногда люди хранили в них все свои накопления (как, например, известный публицист, сотрудник «Нового времени» В.В. Розанов)30 или значительную их часть (как вид­ ный московский кадет М.В. Челноков)31. Причем эти ценные бумаги приобретались не только предпринимателями или преуспевающими журналистами. Как отмечал кадетский эксперт-аграрник М.Я. Герценштейн, закладные листы служили также «для помещения сбережений небогатых классов населения»32. Кроме того, эти ценные бумаги (коти­ ровавшиеся на фондовой бирже) охотно покупали различные учрежде­ ния, предприятия и банки. При этом в денежном выражении ссуды, вы­ данные учреждениями ипотечного кредита, превышали сумму активов всех акционерных коммерческих банков, вместе взятых33. Понятно по­ этому, что земельная реформа в варианте, предлагавшемся эсерами и 1.2. Программа Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии социал-демократами, должна была привести к краху российской эконо­ мики. Категорически отвергавший аграрные проекты левых П.Б. Струве предупреждал: «Экспроприация частновладельческих земель без возна­ граждения равносильна превращению в оберточную бумагу ипотечных обязательств на 1 миллиард 900 миллионов рублей; превращение в оберточную бумагу почти двух миллиардов будет равносильно огром­ ному финансовому кризису, равносильно разрушению государственного и всего частного кредита» 4.

Особенно большие убытки понесли бы ипотечные и коммерческие банки. Таким образом, критикуя аграрные программы социал-де­ мократов и эсеров, П.Б. Струве, а также ведущий кадетский специалист по земельному вопросу М.Я. Герценштейн (остро полемизировавший с идеологами левых в концептуальной статье «Конфискация или экспро­ приация?») косвенно защищали интересы банковского капитала. А ка­ детская программа этим интересам, наоборот, соответствовала. Угроза ее реализации, то есть принудительного выкупа земли по низкой (неры­ ночной) цене заставляла многих помещиков поторопиться продать име­ ние по пока еще высокой рыночной стоимости. Но увеличение предло­ жения на рынке недвижимости, наряду с общей политической неста­ бильностью и страхом перед повторением крестьянских волнений, бы­ стро привело к снижению цен на землю и падению курсов акций и за­ кладных листов. На данном этапе как раз это и было выгодно земель­ ным банкам и связанным с их руководством акционерным коммерче­ ским банкам, банкирским домам и торгово-промышленным акционер­ ным компаниям. Они могли, пользуясь удобным случаем, относительно дешево купить землю и потенциально выгодные ценные бумаги. Так, Лазарь Поляков, возглавлявший крупнейшее частное ипотечное учреж­ дение - Московский земельный банк, а также контролировавший Ярославско-Костромской земельный банк, через собственный банкирский дом «Л.С. Поляков» приобретал закладные листы по низкому курсу, чтобы потом продать их дороже. Кроме того, Поляковы через свое «Мо­ сковское лесопромышленное товарищество» брали у Московского зе­ мельного банка заложенное имущество с торгов по минимальной цене, а также скупали другую недвижимость (земельные участки, лесные да­ чи)35. Крупные приобретения упавших в цене процентных бумаг делали и другие банки. Сотрудник хорошо осведомленной газеты «Новое вре­ мя» В.В. Розанов вспоминал, что в 1905-1906 гг. массовые покупки за­ кладных листов осуществлял «Лионский кредит»36.

В ноябре 1907 г. Розанов на страницах «Нового времени» обвинил кадетов в том, что они сочувствовали игре, «которая велась на бирже 50 ГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии хмногими коммерческими тузами из "угнетенного племени"» в связи с падением ренты37. Это было далеко не первый выпад газеты протиь партии Народной Свободы. «Новое время» и раньше указывало на связь конституционных демократов с банковским капиталом, и в частности с земельными банками. В мае 1906 г. объектом шумной атаки «Иовогс времени» стал бывший секретарь Лазаря Полякова, главный кадетский оратор по аграрному вопросу в I Государственной думе М.Я. Герценштейн. Газета рассказала о 15-летней службе Герценштейна в Москов­ ском земельном банке, за время которой он составил хорошее состоя­ ние38.

Эти разоблачения были очень неприятны для конституционных де­ мократов. В июне 1906 г. главные ежедневные органы, ориентировав­ шиеся на Партию народной свободы - «Речь» и «Русские ведомости», вступили в полемику с газетой Суворина, доказывая, что связь между главным кадетским докладчиком по аграрному вопросу и Московским земельным банком давно прервалась. Однако репутации Герценштейна как бескорыстного защитника крестьянских интересов был нанесен су­ щественный ущерб.

Через несколько недель М.Я. Герценштейн был убит, и «Новое вре­ мя» прекратило свою разоблачительную компанию. Однако и те мате­ риалы, которые были опубликованы, а также анализ ситуации на фон­ довом рынке позволяют утверждать, что кадетская аграрная программе (при том, что она носила антилиберальный и социалистический харак­ тер) соответствовала интересам банковского капитала.

Социалистическую направленность имел и блок программы Партии народной свободы по рабочему вопросу. По мнению некоторых отече­ ственных (В.А. Кувшинов) и зарубежных (Ш. Галай) историков, он вполне соответствовал аналогичным разделам в программах социалдемократов и эсеров39, Прямые указания на сходство между рабочими программами КДП и социалистических партий мы можем найти и на страницах кадетского официоза40, Действительно, в главном позиции КДП и социалистических партий здесь совпадали. В программе Партии народно P свободы, как и в проi грамме-минимум РСДРП, говорилось о введении; 8-часового рабочего дня, обязательного страхования по болезни и старости за счет предпри­ нимателей, уголовной ответственности за нарушение законов об охране труда, свободы собраний, права стачек; предусматривалось: запрещение ночных и сверхурочных работ, распространение рабочего законодатель­ ства и независимой инспекции на все виды наемного труда, учреждение : :i. Программа Конституционно-демократической партии и интересы бур^куазми промысловых судов (примирительных камер) из равного числа предста­ вителей рабочих и хозяев.

Правда, в кадетской программе (в отличие от социал-демокра­ тической) некоторые из этих положений сопровождались оговорками.

Так, 8-часовой рабочий день ввести немедленно предлагалось лишь там, где это «в данное время возможно». В остальных производствах сокра­ щать рабочее время предполагалось постепенно. Ночные и сверхуроч­ ные работы запрещались «кроме технически и общественно необходи­ мых». Но эти поправки носили непринципиальный характер. Их нали­ чие говорило лишь о том, что конституционные демократы серьезно лодходили к проблеме сокращения рабочего дня, считали ее частью практической политики и осторожностью формулировок просто стара­ лись подготовить общество к этой реформе. К тому же некоторые прозинциальные кадетские организации (например, томская, минусинская, ярославская) в своих платформах данные оговорки опускали41.

М.И. Фридман, в «Речи» выражал надежду, что законодательное со­ кращение рабочего времени осуществит уже I Государственная думаЧ Однако первый парламент не успел этого сделать, Но и после роспуска I Думы кадеты не потеряли надежду на реализацию своей программы по реформе трудового законодательства. В 1907 г. специальная секция ко­ миссии по рабочему вопросу при ЦК КДП (председатель - П.Б. Струве) разработала проект закона «О продолжительности и распределении ра­ бочего времени в промышленных заведениях», который предусматри­ вал постепенное уменьшение трудового дня43.

Кадетская программа по рабочему вопросу сразу же стала мишенью для нападок как РСДРП и ПСР, так и предпринимательского сообщест­ ва. Развернутым ответом на эту критику стала большая статья члена ЦК КДП Н.Н. Щепкина «Восьмичасовой рабочий день», опубликованная в трех номерах «Вестника партии Народной Свободы». Один из лидеров московских кадетов убеждал своих оппонентов в том, что при осущест­ влении программы Партии народной свободы «рабочие во всех произ­ водствах и работах добьются восьмичасового дня без потрясения про­ мышленности, которая от этой мерки получит мощное развитие»44.

•Предприниматели и их партии, однако, наоборот, видели в законода­ тельном сокращении рабочего времени угрозу для стабильного развития промышленности. ПЭП соглашалась на законодательное ограничение рабочего времени только для женщин, малолетних и в особо вредных производствах. ВТПС вопрос о сокращении трудового дня вообще иг­ норировал, ТПП открыто заявила, что не может «сойтись со всеми теми, 52 ГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии кто сулит рабочим 8-часовой рабочий день», поскольку «сокращение рабочего времени удорожит стоимость производства всех товаров» и поэтому «наши фабрики не будут в состоянии конкурировать с ино­ странными товарами»45.

Отрицательное отношение к 8-часовому рабочему дню объединило практически всех капиталистов независимо от их политических взгля­ дов. Характерно, что против него выступили не только «старики» из консервативной ТПП, но и один из лидеров московских либеральных («молодых») капиталистов СИ. Четвериков.

5 февраля 1906 г. СИ. Четвериков направил открытое письмо в ре­ дакцию кадетских «Русских ведомостей». В нем он доказывал, что по­ скольку число рабочих дней в России меньше, чем в Европе, сокраще­ ние рабочего дня до 8 часов приведет к тому, что русский рабочий бу­ дет трудиться на 97 дней (4 рабочих месяца) меньше, чем его западно­ европейский товарищ. А это повлечет самые плачевные последствия для русской промышленности46. Однако его точка зрения была подверг­ нута критике авторами «Русских ведомостей»47.

Капиталисты боролись против введения 8-часового рабочего дня не только письмами в газеты. Тот же Четвериков руководил разработкой конвенции московских фабрикантов, требовавшей от ее участников не идти на сокращение рабочего дня ниже 11 часов48. От имени всех мос­ ковских капиталистов против законодательного уменьшения трудового времени на Особом совещании при министерстве торговли и промыш­ ленности выступил Ю.П. Гужон. Такую же позицию заняла и петер­ бургская буржуазия. Петербургское общество для содействия улучше­ нию и развитию фабрично-заводской промышленности направило в министерство финансов записку с возражениями против правительст­ венного законопроекта о снижении рабочего времени до 10 часов и са­ мого факта государственного вмешательства в нормирование рабочего дня50.

Итак, предлагавшееся конституционными демократами законода­ тельное уменьшение рабочего дня шло вразрез с интересами предпри­ нимателей. Решительно не устраивало буржуазию и введение обяза­ тельного страхования рабочих от болезни и несчастных случаев за счет предпринимателей, чего также добивались кадеты. Отрицательное от­ ношение лидеров российского капитала к подобным проектам было на­ глядно продемонстрировано 14-21 декабря 1906 г. на Особом совеща­ нии при Министерстве торговли и промышленности под председательПрограмма Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии ством Д.А. Философова. Таким образом, программа Партии народной свободы по рабочему вопросу не соответствовала нуждам буржуазии.

Завершающая часть программы КДП была посвящена проблемам просвещения. Она не затрагивала каких-то существенных интересов капиталистов в целом. Но два ее пункта могли удовлетворить буржуа­ зию национально-религиозных меньшинств. Для иудеев было важно «уничтожение всех стеснений к поступлению в школу, связанных с...

религией» (п. 50). Для старообрядческой и мусульманской буржуазии, придававшей большое значение развитию своей конфессиональной об­ щеобразовательной школы и нередко вынужденной преодолевать пре­ поны официальных властей в этой сфере, желанным приобретением могла стать «свобода частной и общественной инициативы в открытии и организации учебных заведений всех типов...» (п. 51).

Закончив анализ программы КДП, мы не можем не обратить внима­ ния на отсутствие в ней раздела, посвященного проблемам торговли и промышленности. Между тем данные вопросы важны для предприни­ мательского сообщества. Тем самым кадеты демонстрировали свое принципиальное равнодушие к деловым запросам буржуазии. Данная установка была озвучена еще на I съезде КДП П.Н. Милюковым, кото­ рый заявил, что партия «никогда не будет стоять на страже» «узких классовых интересов» промышленников (равно как и «аграриев»)2 Во­ просы торговли и промышленности не освещались и на страницах глав­ ного печатного органа кадетов - «Вестника партии Народной Свободы».

Официальная позиция Конституционно-демократической партии по принципиальным моментам торгово-промышленной политики излагает­ ся в выступлениях кадетских ораторов при обсуждении сметы Мини­ стерства торговли и промышленности в Государственной думе.

Первое такое обсуждение состоялось в мае 1908 года. С основной речью от фракции Народной свободы выступал А.И. Шингарев - быв­ ший земский врач из Воронежской губернии. Символично, что орато­ ром поручили быть именно ему - человеку абсолютно чуждому пред­ принимательскому сообществу, хотя в кадетской фракции имелось и несколько представителей делового мира, например владелец кирпич­ ных заводов М.В. Челноков. Этим кадеты лишний раз подчеркивали свою удаленность от интересов промышленников.

Как мы уже указывали, А.И. Шингарев в 1880-1890-е гг. являлся народником, и влияние экономических установок народничества про­ явилось в его выступлении весьма отчетливо. Подобно Воронцову и Даниельсону кадетский оратор указал на неконкурентоспособность русГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии ской промышленности на мировом рынке, в результате чего потребите­ ли внутри страны «должны оплачивать, и очень дорого оплачивать про­ дукты нашей промышленности, обереженной и сохраненной покрови­ тельственными пошлинами, продукты весьма невысокого качест­ ва...оплачивать из своего тощего кармана».

Проблема «тощего кармана» потребителя, то есть низкой покупа­ тельной способности внутреннего рынка из-за бедности основной массы населения (крестьянства) совершенно в народническом духе была на­ звана Шингаревым главным препятствием развитию российской эконо­ мики. Кроме того, устами своего главного думского оратора по финан­ сово-хозяйственной проблематике конституционные демократы выска­ зались против государственной поддержки отечественной промышлен­ ности, которая, по их мнению, должна была «отучиться ходить на по­ мочах государственного кредита». «Искусственное произрастание ис­ кусственно насажденной промышленности должно иметь всегда своим результатом крах ее в будущем, несмотря ни на какие жертвы из госу­ дарственного казначейства», - заявил бывший земский врач, повторив основной тезис экономистов-народников. В связи с этим Шингарев вы­ сказался за естественное развитие промышленности и «здоровую само­ стоятельность торгово-промышленных кругов». Он приветствовал лю­ бые проявления независимости предпринимателей от государства («рост самодеятельности, организацию торговых палат, развитие бир­ жевых комитетов»).

В то же время государство, по мнению кадетского докладчика, должно было помочь русским предпринимателям в изучении и освое­ нии внешних рынков через сеть торговых консулов53. Таким образом, представитель Партии народной свободы высказался за более интен­ сивное включение России в мировое разделение труда.

В 1909 г. при обсуждении сметы Министерства торговли и промыш­ ленности программную речь от фракции Народной свободы вновь про­ изнес А.И. Шингарев. Выступление кадетского оратора состояло из тех же основных элементов, что и в 1908 году. Как и тогда, он в духе пар­ тийной программы коснулся рабочего вопроса, высказавшись за страхо­ вание рабочих, законодательную охрану труда и полную свободу рабо­ чих организаций. Опять прозвучал призыв к «самостоятельности» про­ мышленников, под которой понималось их дистанцирование от госу­ дарственной помощи-опеки - Шингарев выразил надежду, что «наш торгово-промышленный класс отучится вечно надеяться на какие-то подачки из государственного казначейства». Для этого в качестве необПрограмма Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии ходимого шага называлось создание органов самоуправления торговопромышленного класса: либо в форме торговых палат западного типа, либо в виде собраний торгово-промышленных гласных по правительст­ венному законопроекту 1906 года.

Проблема создания организаций нового вида - для более равномер­ ного представления интересов всех предпринимателей - была поднят* на совещании при министерстве финансов еще в 1903 году. Однакс биржевые деятели (верхи буржуазии) предложили вместо создания но­ вых структур просто реформировать биржевые общества. Тогда прави­ тельство избрало компромиссный вариант. По проекту 1905 г. учрежда­ лись новые организации («собрания гласных торгово-промышленногс класса»), но фактически на основе старых - биржевых обществ. Однакс в 1906 г. этот законопроект был существенно переработан. Было при­ знано необходимым все-таки ввести новые самостоятельные учрежде­ ния - торгово-промышленные палаты, а не преобразовывать биржевые комитеты54. Этот законопроект неоднократно обсуждался на разных съездах представителей буржуазии. Отношение к нему было изменчи вым и настороженным, особенно верхов, входивших в биржевые обще»

ства. Торгово-промышленные палаты должны были отнять представи тельные функции у биржевых комитетов55. Естественно, их руководите лям такая перспектива не улыбалась. Таким образом, данный вопрос вызвал целый ряд противоречий в предпринимательском сообществе между крупной и средней буржуазией, между действующим (как прави ло, политически консервативным) руководством биржевых комитетов v:

рвущимися к власти «молодыми» либералами, между петербургской, московской и провинциальной буржуазией.

Кадеты в этом конфликте были явно против старых капитанов рос* сийского бизнеса. Они однозначно выступали за торговопромышленные палаты, причем к созданию этих органов, по словам Шингарева, должны были быть «привлечены не только представителе крупной промышленности и биржевых кругов, но и широкие слои тор»

гово-промышленного населения56.

В речи 1909 г. А,И. Шингарев также вновь сказал о «благоустройст ве внутреннего рынка» за счет подъема «благосостояния широких на­ родных масс». Опять им был поднят вопрос и о «завоевании внешнего рынка». В связи с этим кадетский оратор более подробно, чем в 1908 г.?

коснулся проблем организации русской консульской службы за рубе­ жом. Он предложил не создавать особый институт заграничных агентов ведомства торговли и промышленности. По мнению представителя ПарГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии тии народной свободы, достаточно было подчинить Министерству тор­ говли и промышленности по торговым делам консулов МИД. При этом на консульские должности Шингарев предлагал назначать людей из торгово-промышленного мира, имевших специальное коммерческое образование57.

По сравнению с речью 1908 г. А.И. Шингарев затронул только два новых вопроса - об иностранном капитале и синдикатах. В связи с про­ блемой зарубежных инвестиций кадетский оратор высказался за отмену «устарелого законодательства», которое «всячески тормозит и мешает развитию торгово-промышленной жизни». В качестве примера он при­ вел закон 6 июня 1904 г. о недопущении иностранного капитала в ак­ ционерные предприятия, строящие торговые суда для России58. Что ка­ сается синдикатов, то Шингарев своей партии заявил: «Мы считаем, что законодательные нормы и управление должны быть направлены против всякого похода на потребителя, против всяких преступных соглашений крупнейших промышленных организаций». В то же время он указал:

«Важно не преследование здорового свободного соглашения, а важно преследование преступного направления деятельности»59.

Следующая программная речь А.И. Шингарева по смете Министер­ ства торговли и промышленности (1910) в основном повторяла тезисы его предыдущих выступлений. Необходимо, однако, особо отметить резкий протест кадетского оратора в связи с планировавшимся прави­ тельством обложением импортных сельскохозяйственных машин и ору­ дий60. Этот, казалось бы, частный, вопрос имел принципиальное значе­ ние. Ведь промышленники, наоборот, активно поддерживали эту меру61.

Таким образом, представитель фракции Партии народной свободы за­ нял позицию, нарочито противоречившую интересам отечественной промышленности. Впрочем, это не удивительно, поскольку кадетская программа предусматривала снижение таможенных пошлин.

Зато в другом вопросе А.И. Шингарев выразил солидарность со Съездом представителей промышленности и торговли, члены которого тщетно ходатайствовали об отмене ограничений для учащихся иудей­ ского вероисповедания при обучении в коммерческих училищах62. Это также вполне объяснимо, ведь программа Партии народной свободы провозглашала одной из целей конституционных демократов отмену всех национально-религиозных ограничений, в том числе для евреев. В развитие этого положения программы А.И. Шингарев заявил: «Про­ мышленная жизнь страны, в которой существует целый ряд государст­ венных, правовых, социальных и национальных ограничений, развиПрограмма Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии ваться не может». Он также отметил, что эти ограничения тормозят по­ явление в России в более крупных масштабах иностранного капитала, привлечение которого, по мнению Шингарева, стало бы благом для экономики страны.

В 1910 г. Шингаревым также вновь были подняты вопросы о свобо­ де профсоюзов, свободе организации торговых палат и подъеме покупа­ тельной способности населения63. Слабую покупательную способность населения А.И. Шингарев назвал главным хозяйственным недугом страны. Но на этот раз кадетский оратор впервые четко указал причины этого явления, а именно: 1) «несложившийся правовой уклад»; 2) слабое распространение образования; 3) масса тормозов «которые вредно от­ ражаются на развитии свободной хозяйственной жизни страны»;

4) «тяжелая финансовая политика»; 4) «неправильное распределение государственных расходов»; 5) отсутствие больших средств у органов местного самоуправления. При этом все указанные причины, по мне­ нию оратора, находились «далеко вне области торговли и промышлен­ ности»64, т.е. носили политический характер и соответственно требова­ ли не хозяйственных, а политических перемен.

Вообще, из всех трех указанных речей А.И. Шингарева следовало, что любые торгово-промышленные проблемы в России имеют полити­ ческие причины и лечить их чисто хозяйственными методами бесполез­ но. Между тем Шингарев, как мы знаем, выражал не свою личную точ­ ку зрения, а позицию фракции Партии народной свободы.

В результате такого отношения кадетов к проблемам экономики возникла ситуация, когда у партии не оказалось цельной и хорошо раз­ работанной промышленно-экономической программы. Однако необхо­ димость такой программы была очевидна, особенно в условиях третьеиюньской политической системы, когда буржуазный электорат мог сыг­ рать важную роль в исходе выборов. Но накануне начала кампании в IV Государственную думу выяснилось, что Партия народной свободы не может сказать избирателям-предпринимателям ничего внятного и кон­ кретного по интересующим их вопросам финансово-экономической политики.

Поэтому на заседании ЦК КДП 4 июня 1912 г. было признано необ­ ходимым «раскрыть скобки» в «вопросе о развитии производительных сил России». Кадетское руководство признало, что «нельзя ограничить­ ся лишь критикою неумеренных притязаний торгово-промышленных слоев», «необходимо выяснить и положительные меры» в области, наГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии пример, «акционерного законодательства, торгового права, кредита, фабрично-заводской промышленности».

Было решено просить главных в ЦК специалистов по данной тема­ тике (Н.Н. Кутлера, А.И. Шингарева и А.И. Каминку) «выяснить, какие из вопросов финансово-экономической жизни страны следовало выдви­ нуть в первую очередь», (однако опять-таки не с чисто хозяйственной стороны, а «преимущественно с сточки зрения устранения законода­ тельно-административных и иных тормозов, препятствующих развитию производительных сил страны»). Затем, признав, что ряд важных эко­ номических вопросов в программе не разработан или «изложен лишь в самых общих выражениях» (налоговая проблематика, система железно­ дорожного строительства и др.), ЦК просил Н.Н. Кутлера, А.И. Шинга­ рева, А.И. Каминку и Н.В. Некрасова «наметить в сфере этих вопросов важнейшие очередные шаги»65.

Однако ни одно из этих решений ЦК выполнено не было. И 2 года спустя, в апреле 1914-го на заседании ЦК А.И. Шингарев был вынужден признать, что фракция «испытывает глубокие затруднения в отсутствии детальной программной разработки важнейших вопросов государствен­ ного хозяйства». В связи с этим ЦК постановил образовать особую «финансово-экономическую комиссию». Шингареву при этом было по­ ручено представить к одному из осенних заседаний «перечень вопросов, подлежащих разработке при помощи специалистов»60.

Таким образом, вплоть до вступления России в Первую мировую войну Партия народной свободы не имела конкретной промышленнохозяйственной программы.

Начало войны заставило конституционных демократов обратить бо­ лее серьезное внимание на вопросы экономики. 19 августа 1914 г. пле­ нум ЦК признал желательным определить отношение партии к основам будущей финансовой реформы ввиду ожидаемого уничтожения казен­ ной водочной монополии. С соответствующим сообщением ка заседа­ нии ЦК 25 августа выступил А.И. Шингарев67, Этой же теме он посвя­ тил концептуальную статью «Водка и государственные финансы», Чтобы восполнить бюджетные потери от прекращения продажи вод­ ки, Шингарев предложил ввести прогрессивный подоходный напог, а также повысить налог на землю и наследственные пошлины, Увеличе­ ние акцизов и таможенных пошлин кадетский экономист считал недо­ пустимым. Вместо этого он предлагал установить государственную мо­ нополию на продажу спичек, табака и нефти, ввести страховую монопо­ лию, выкупить в казну частные железные дороги, поднять вывозные 1 Я. Программа. Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии пошлины на лес к лен. Таким образом, предложения Шингарева сво­ дились к расширению казенного хозяйства и государственного присут­ ствия в экономике. Они явно носили нерыночный и нелиберальный ха­ рактер и соответствовали установкам народничества.

Еще более ярко выраженную социалистическую окраску имела идея А.И. Шингарева, высказанная им в докладе о финансовом положении страны на партийкой конференции 6-8 июня 1915 года. Шингарев ука­ зал на «необходимость немедленного создания единого для империи наделенного властью органа, который сосредотачивал бы и регулировал все вопросы, связанные с продовольствием населения и снабжением его продуктами первой необходимости»69.

В ходе обсуждения данного доклада князь Д.И. Шаховской предло­ жил пойти еще дальше по пути государственного вмешательства в эко­ номику, проведя общегосударственную реквизицию «предметов, коли­ чество которых в стране заведомо меньше существующей в них потреб­ ности». Вопрос о реквизициях (уже применявшихся в отдельных случа­ ях местными властями) вызвал оживленную дискуссию. Н.Н. Щепкин и Н.В. Тесленко призвали не увлекаться этим радикальным средством. В результате А.И. Шингарев высказался против упоминания об общегосу­ дарственной реквизиции в окончательной редакции тезисов доклада о финансовом положении. Но не по принципиальным соображениям, а потому, что «в условиях русской жизни таковая [мера] выродилась бы в нечто иное»70. Иными словами, Шингарев (так же, как Щепкин и Тес­ ленко) считал реквизицию допустимой, но полагал, что царское прави­ тельство не сможет ее эффективно осуществить.

Важно отметить, что Шингарев не считал государственное регули­ рование экономики временной мерой, вызванной чрезвычайными воен­ ными обстоятельствами. Напротив, по мнению главного кадетского хо­ зяйственника, оно должно было сохраниться и в мирный период. Об этом свидетельствуют тезисы выступления А.И. Шингарева на заседа­ нии ЦК 1 февраля 1916 г. по основным направлениям послевоенного экономического развития России («Основная тема - необходимость подъема производительных] сил страны, а для этого политические ре­ формы и культурно-прогрессив[ная] работа: 1) в области сельского хозяйства], 2) забота о доставлении дешевой энергии, 3) упорядочение и расширение транспорта, 4) займы и улучшение кредита, 5) система государственных] монополий, 6) улучшение казенного хозяйства], 7) регулирование государством] и участие самого государства в част­ ных синдикатах»)71.

60 ГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии Эти положения были развиты А.И. Шингаревым в докладе на 6-м съезде КДП (февраль 1916 г.). Начиная свою речь, оратор признал, что «при обсуждении вопросов финансовой и экономической политики как фракция к.-д., так и ЦК и отдельные члены партии, которым приходи­ лось заниматься этого рода вопросами, постоянно испытывали большое смущение вследствие крайней лаконичности партийной программы, намечающей лишь главные вехи в этих вопросах». По мнению доклад­ чика, эти вехи были «намечены правильно, но слишком широко постав­ лены», поэтому «было трудно по ним идти с полной уверенностью».

Кроме того, как заявил Шингарев, «собственная финансовая программа партии к.-д... подходит к концу; целый ряд пунктов уже отпадает как исполненных, и мысль партии должна быть направлена на новые пер­ спективы»72. Обрисовке этих перспектив («экономический план бли­ жайшего будущего») и был посвящен доклад А.И. Шингарева.

Этот экономический план включал в себя следующие положения:

- не допустить «опасного увлечения хозяйственной самостоятельно­ стью страны» («экономическая замкнутость может нанести глубокий вред развитию...производительных сил»);

- «крайности протекционизма...не должны быть допущены», осо­ бенно необходимо более слабое обложение «тех видов сырья и машин, в которых нуждается русская промышленность и которые не могут быть добыты, или производство не может быть постоянно в России»; но и слишком низкие пошлины нежелательны - «§ 34 программы к.-д. требу­ ет низких пошлин; но все-таки приходиться признать, что осуществле­ ние этого § программы сопряжено было бы с известными опасностями и что поэтому нет возможности проводить этот параграф»;

- государственная помощь сельскохозяйственной промышленности и тем видам обрабатывающей промышленности, «которые тесно связа­ ны с продуктами сельского хозяйства»;

- отмена национальных ограничений в экономической сфере;

- государственное развитие путей сообщения;

- казенная монопольная эксплуатация движущей силы воды (пороги Днепра, рек Кавказа, Урала и пр.);

- установление «фиксированных цен на нефть и уголь - или путем участия казны в частных синдикатах этого рода, или комбинацией фик­ сированных торговых цен, или монополизацией некоторых из них»;

- казенная монополия на торговлю нефтепродуктами, табаком, спичками, сахаром;

- «самое широкое привлечение иностранных капиталов»73.

1.2. Программа Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии Съезд постановил передать этот доклад в ЦК, поручив партийному руководству разработать соответствующий проект. Однако выполнить эту задачу вновь не удалось, хотя на заседании ЦК 4 марта 1916 г. и бы­ ло решено образовать комиссию для разработки плана финансовоэкономических преобразований, «имея в виду программу партии»74.

Однако никаких изменений в финансово-экономическую часть пар­ тийной программы внесено не было ни на 7-м (март 1917 г.), ни на 8-м (май 1917) съездах КДП. Между тем насущная необходимость в обнов­ лении экономических установок партии была очевидной. Во-первых, конституционным демократам для роста своей популярности следовало сформулировать свой четкий вариант выхода страны из тяжелого эко­ номического кризиса. Во-вторых, для Партии народной свободы в усло­ виях, когда социализм из далекой исторической перспективы мог пре­ вратиться в реальную хозяйственную практику, явно назрела необходи­ мость определиться в отношении к нему с экономической точки зрения.

В этой связи А.А. Мануйлов, выступавший на 9-м съезде КДП (июль 1917 г.) с докладом об экономическом положении в стране заявил:

«Главнейшая задача заключается в том, чтобы выработать экономиче­ скую программу чисто практического характера. Мы должны открыто и громко сказать, что развитие народного хозяйства базируется на свобо­ де личного почина. Мы должны сказать, что в области промышленно­ сти, как в аграрной программе, мы не являемся сторонниками социали­ зации, не отрицаем личную собственность. Подробная практическая и экономическая программа должна быть выработана партией к тому съезду, который будет предшествовать предвыборной кампании в Уч­ редительное собрание»75.

Однако конституционные демократы так и не решились расставить все точки над i в этом принципиальном вопросе. В докладе о внесении изменений в финансово-экономическую программу партии на 10-м съезде КДП А.И. Шингарев, с одной стороны, указал, что «социальная справедливость, социальные идеалы никогда не были чужды партии, напротив, всегда глубоко и широко ее захватывали», а с другой - зая­ вил: «Партия была и будет чиста от безумного осуществления социа­ лизма в стране бедной, промышленно неразвитой и темной»76. Содер­ жательная же часть доклада А.И. Шингарева фактически повторяла его же доклад 6-му съезду партии.

Таким образом, конституционные демократы даже накануне Ок­ тябрьской революции не имели четкой и подробной экономической программы, альтернативной установкам социалистов.

62 ГЛАВА 1. Идеология Партии народной свободы и интересы буржуазии Выводы: 1. Политическая часть программы Партии народной свобо­ ды (разделы о гражданских правах, государственном и местном управ­ лении, суде и образовании) носила либеральный характер. Однако боль­ шинство изложенных в ней требований было либо неактуально для рос­ сийской буржуазии, настроенной гораздо более консервативно, либо вообще противоречило ее классовым интересам. В то же время некото­ рые пункты этой части программы КДП соответствовали нуждам пред­ принимателей иудеев, мусульман и старообрядцев.

2. Финансово-экономическая часть программы Партии народной свободы большей частью носила нелиберальный характер. Отдельные ее пункты имели социалистическую (преимущественно народническую) окраску и явно ущемляли классовые интересы буржуазии (яркий при­ мер - введение прогрессивного подоходного налога). Постепенная от­ мена косвенных налогов также противоречила классовым запросам предпринимательского сообщества, но соответствовала нуждам нефтя­ ных, табачных и сахаропроизводящих компаний. Либеральным может быть назван только один параграф финансово-экономического блока программы КДП - о понижении таможенных пошлин. Он должен был импонировать представителям иностранной промышленности и пред­ принимателям-посредникам между нею и российским рынком, но боль­ но задевал потребности отечественных промышленников.

3. Программа Партии народной свободы по рабочему вопросу носи­ ла социалистический характер и противоречила классовым интересам буржуазии.

4. Программа партии Народной свободы по аграрному вопросу но­ сила антилиберальный и социалистический характер (народнического толка). Ее реализация была бы выгодна банковскому капиталу, особен­ но акционерным ипотечным банкам.

5. В программе КДП отсутствовал торгово-промышленный раздел.

Тем самым кадеты демонстрировали свое принципиальное равнодушие к деловым запросам буржуазии.

6. Представление об официальной позиции кадетов по принципиаль­ ным вопросам торгово-промышленной политики могут дать речи орато­ ров фракции Партии народной свободы при обсуждении сметы Мини­ стерства торговли и промышленности в Государственной думе. Судя по этим речам на конституционных демократов большое влияние оказала народническая концепция искусственного характера русской промыш­ ленности, поддерживаемая правительством за счет основной массы на­ селения. В связи с этим они предлагали прекратить государственное 1.2. Программа Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии покровительство отечественной промышленности. Кроме того, предста­ вители КДП выступали:

- за расширение внешнеэкономических связей;

- за отмену всех правовых ограничений в экономической сфере по национально-религиозному признаку, в том числе для иностранного капитала.

Эти установки носили либеральный характер. Они соответствовали интересам представителей иностранной промышленности и предприни­ мателей-посредников между нею и российским рынком, а также еврей­ ской и мусульманской буржуазии. Интересам национальной промыш­ ленной буржуазии они противоречили.

7. В 1914-1917 гг. кадетами были сформулирована концепция эко­ номического развития в военный и послевоенный период. Она преду­ сматривала проведение комплекса антилиберальных и антирыночных мер (введение государственных монополий, расширение казенного сек­ тора экономики и хозяйственной деятельности государства, государст­ венное регулирование цен на некоторые товары). В то же время кадета­ ми был подтвержден курс на привлечение иностранных капиталов, включение России в мировую экономику и отмену национальных огра­ ничений в экономической сфере.

Общий вывод: Политическая часть программы Партии народной сво­ боды носила либеральный характер. Социально-экономическая часть в большей степени имела социалистическую окраску народнического толка. Влияние идей либерального народничества на программу КДП весьма ощутимо. Отдельные либеральные и либерально-народнические установки конституционных демократов отвечали интересам иностран­ ной промышленности и предпринимателей-посредников между нею и российским рынком, а также нуждам предпринимателей иудеев, му­ сульман и старообрядцев. Помимо них программа КДП могла импони­ ровать капиталистам, связанным с рынком нефти, сахара, табака и ипо­ течным банкам. Общеклассовым интересам предпринимателей и осо­ бенно интересам национальной промышленной буржуазии программа КДП противоречила.

ГЛАВА Политические предпочтения буржуазии и ее место в составе партии кадетов 2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) ъ главе 1 мы выяснили, что в идеологии Партии народной свободы присутствовала сильная социалистическая состав­ ляющая. В то же время отдельные положения кадетской программы объективно соответствовали нуждам нефтяных, табачных и сахаропро­ изводящих компаний, банковского капитала и предпринимателейпосредников между иностранным промышленным капиталом и россий­ ским рынком, но не отвечали потребностям отечественных производи­ телей.

Влияло ли это на взаимоотношения Партии народной свободы с ука­ занными группировками буржуазии? Иными словами, оказывали ли предприниматели-нефтянники или торговцы импортными товарами предпочтение кадетам? И можно ли выявить связь между видом дея­ тельности предпринимателя и его политическими предпочтениями?

Вообще, активное включение русской буржуазии в политическую жизнь страны произошло только в период революции 1905-1907 годов.

Политическая позиция предпринимателей (преимущественно москов­ ских) в эту эпоху не раз становилась предметом внимания историков.

Ценный вклад в изучение данной проблемы внесли В.Я. Лаверычев, Дж. Вест, М.Н. Барышников, Эдвард Вишневски, Ю.А. Петров1. Благо­ даря их усилиям хорошо исследована деятельность П.П. Рябушинского и близкого к нему кружка «молодых» промышленников-либералов (В.П. Рябушинский, А.И. Коновалов, С.Н. Третьяков, Н.Д. Морозов, СИ. Четвериков).

Однако среди капиталистов имелись не только либералы, но и кон­ серваторы-монархисты. О них же нам мало что известно. Неясно также, 2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) насколько широкую поддержку в буржуазной среде имела Конституци­ онно-демократическая партия. Не знаем мы определенно и о степени влияния октябристов. Вообще, анализ массовых политических предпоч­ тений буржуазии до сих пор не проводился.

Естественно, выяснить, какую партию поддерживал каждый пред­ приниматель, невозможно. Однако можно получить адекватную карти­ ну политических пристрастий общественно активной части капитали­ стов. Представление о ней мы можем получить из комплексного анализа списков кандидатов в выборщики в Государственную думу.

Как известно, в 1906-1907 гг. выборы по городской курии были двухстепенными. Сначала избиратели голосовали за кандидатов в члены городского избирательного собрания (т.е. выборщиков), а те уже определяли депутата (депутатов) от города. Решающее значение имел первый этап кампании. Поэтому ведущие политические силы (а их к 1907 г. на думских выборах было четыре: объединенные ле­ вые, конституционные демократы, октябристы и черносотенцы) уде­ ляли большое внимание агитации за свой список кандидатов в вы­ борщики.

В нем могли фигурировать не обязательно члены партии. Кроме то­ го, от кандидатов не требовалось лично вести агитацию. Это было осо­ бенно удобно для предпринимателей, которые в силу занятости не мог­ ли уделять время партийной работе. Наоборот, сам кандидат являлся «живой рекламой» своей партии. Если он пользовался широкой личной популярностью, то это могло принести списку дополнительные голоса.

Если же кандидат был человеком малоизвестным, то определяющее значение для избирателей имели его сословие и род занятий. (Предпо­ лагалось, что мещане охотнее отдадут свой голос мещанину, приказчи­ ки - приказчику и т.д.). Соответственно, включив в свой список пред­ принимателя, та или иная партия апеллировала именно к буржуазной части электората.

С другой стороны, купец, дав согласие на внесение своей фамилии в кандидатский список, однозначно и гласно определял свою политиче­ скую позицию. Это говорило о его общественной активности. Можно утверждать, что списки кандидатов в выборщики являются идеальным (и доступным) источником распределения политических симпатий об­ щественно активных предпринимателей.

Нами были использованы кандидатские списки по Москве и Нижне­ му Новгороду - двум крупнейшим городам Центрального промышлен­ ного района. Столичные списки дают представление о позиции московГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП ской буржуазии, наиболее втянутой в политику и во многом формиро­ вавшей установки буржуазии как класса. Нижегородские списки отра­ жают позицию буржуазии значительного провинциального торговопромыш-ленного города.

Следует сказать, что кандидатские списки уже не раз привлекались в качестве источника по истории отдельных партий (прежде всего кадетов и октябристов). Однако при их использовании историков ждут и серьез­ ные проблемы. Информация о кандидатах в них очень лаконична. Кро­ ме того, кандидаты характеризуются то по роду занятий, то по сослов­ ной принадлежности, то по имущественному положению, то по общест­ венной или благотворительной деятельности. Это затрудняет сопоста­ вительный анализ. Еще одна сложность: предприниматели часто вклю­ чены в списки под видом «крестьян», «мещан», «домовладельцев», «гласных городской думы», «церковных старост» и т.д. Поэтому, чтобы получить адекватную информацию о представителях буржуазии, заяв­ ленных в списках, необходимо привлечь дополнительные сведения о кандидатах.

Мы постарались выявить данные о сословной принадлежности, характере торгово-промышленной деятельности и общественной ак­ тивности всех московских и нижегородских предпринимателей, вне­ сенных в кандидатские списки кадетов, октябристов и черносотен­ цев. (Списки социалистов нами не рассматриваются, так как полити­ ческие симпатии к крайне левым не были типичны для буржуазии.) Эта информация приводится в приложениях 1 и 2. Она систематизи­ рована в табл. 1-2.

Как видим, большинство политически активных предпринимателеймосквичей отдало предпочтение октябристам. Это подтверждает тради­ ционное мнение о «Союзе 17 октября» как о буржуазной партии, А вот кадеты по симпатиям буржуазии, вовлеченной в политический процесс, далеко отстают не только от октябристов, но и от черносотенцев.

В Нижнем Новгороде самая значительная часть предпринимателей, заявленных в кандидатских списках, оказалась у черносотенцев. Октяб­ ристы хоть немного, но уступают им. Это свидетельствует о большем консерватизме провинциальной буржуазии. Что касается кадетов, то они и в Нижнем Новгороде стали наименее привлекательной для пред­ принимателей партией.

2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) Политические предпочтения московских предпринимателей кандидатов в выборщики в I (1906) и П (1907) Государственные думы ГГод выборов 1 Всего предпр.

I В том числе кре­ стьян 1 Мануф.- и комм, 68 ГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП ! магазинов * — В графах 1 даны абсолютные значения, в графах 2 - % к общему числу предпри мателей данной категории в списках всех трех партий (верхняя цифра) и % к об числу предпринимателей в списке данной партии (нижняя цифра) 2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) Политические предпочтения нижегородских предпринимателей - кандида­ тов в выборщики в I (1906) и II (1907) государственные думы [ Год выборов ГВсего предпр.

В том числе Крестьян Члены правле­ ний комп.

1000-5000 р.

свыше 5000 р.

70 ГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП * — В графах 1 даны абсолютные значения, в графах 2 - % к общему числу предпринима­ телей данной категории в списках всех трех партий (верхняя цифра) и % к общему числу предпринимателей в списке данной партии (нижняя цифра) Следует сказать, что предприниматели не были единым сословием.

Среди них можно выделить 4 основные сословные группы: потомствен­ ные почетные граждане, купцы, мещане, крестьяне.

Из таблицы мы видим, что в Москве политически активные потом­ ственные почетные граждане и купцы в основном поддержали октябри­ стов, а мещане и крестьяне - черносотенцев. Конституционные демо­ краты для всех этих сословных групп оказались наименее привлека­ тельны. Но наибольшее неприятие Партия народной свободы вызвала у предпринимателей-мещан (затем у предпринимателей-крестьян).

Та же картина и в Нижнем Новгороде. Единственная разница - по симпатиям купцов черносотенцы немного опережают октябристов. (Это еще раз подтверждает наше предположение о том, что нижегородское купечество было более консервативным, чем московское). Наибольшее неприятие в Нижнем Новгороде Партия народной свободы вызвала у предпринимателей-крестьян (затем у предпринимателей-мещан).

В Москве внутри кадетских избирательных списков наибольший удельный вес среди предпринимателей имели купцы (28-29 %) и по­ томственные почетные граждане (13-24 %), наименьший - крестьяне (4%) и мещане - (0%). В Нижнем Новгороде наблюдалась похожая си­ туация. Наибольший процент - у купцов (31), наименьший - у крестьян (5-6).

Самый высокий процент предпринимателей-крестьян и в Москве, и в Нижнем Новгороде (соответственно 24-20 и 15-20 %) у черносотенцев.

2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) Еше солиднее у черносотенцев удельный вес мещан - больше, чем у любой другой партии. Из всех мещан-предпринимателей, включенных в партийные списки, у крайне правых оказались 49-53 % (Нижний Нов­ город) и даже 83-91 % (Москва).

В этом нет ничего удивительного. Как показал А.А. Фоменков, ос­ новной составляющей нижегородских структур Союза русского народа являлись именно мещане, а также ремесленники. Нижегородский ме­ щанский староста К.П. Карташев входил в комитет черносотенцев, а Нижегородская мещанская управа превратилась в своего рода штаб чер­ носотенной организации «Союз белого знамени»2.

Консервативно-монархические настроения были присущи не только нижегородским мещанам. Б.С. Аккуратов, специально исследовавший «феномен мещанства», отмечает среди его характерных черт «укоре­ ненность в традиционной культуре», «имперский тип сознания», «при­ верженность к традиционным религиям» «верноподданнические чувст­ ва к самодержцу»3.

Отечественная историография традиционно определяла мещан как часть мелкой буржуазии4. Соответственно предприниматели-мещане (и крестьяне) принадлежали к низам торгово-промышленного сообщества.

Это чаще всего владельцы постоялых дворов, трактиров, гостиниц, бань, мелкие и средние подрядчики. Их капиталы, как видно из данных, приводимых в фундаментальные трудах А.Н. Боханова, были значи­ тельно меньше, чем у представителей высших городских сословий (по­ томственных почетных граждан и купцов).

По данным А.Н. Боханова, в начале XX в. большинство крупных предпринимателей принадлежало к сословию почетных граждан. Купе­ ческое звание еще не означало принадлежности к верхам бизнеса (более того, Бохановым выявлена тенденция к отказу крупнейших дельцов от приобретения свидетельств гильдии), однако по традиции означало дос­ таточно высокий деловой статус его носителя. Мещане и крестьяне по размаху дела уступали купцам и почетным гражданам5.

Исходя из этого, а также из анализа списков предпринимателейвыборщиков, можно полагать, что в Москве и Нижнем Новгороде круп­ ная буржуазия тяготела к октябристам, мелкая - к черносотенцам, а средняя делила симпатии между теми и другими и (в значительно меньшей степени) кадетами.

Итак, если мы будем основываться только на сословном составе вы­ борщиков, то среди предпринимателей кадетской ориентации наиболее типичной будет фигура представителя средней буржуазии.

72 ГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП Эти предположения подтверждаются анализом распределения по партийным спискам мануфактур- и коммерции-советников, членов правлений торгово-промышленных компаний и банков, а также круп­ ных владельцев недвижимости.

Мануфактур- и коммерции советники являлись элитой русского предпринимательства. Этих званий удостаивались главным образом крупномасштабные дельцы6. В Москве их подавляющее большинство (70-84 %) предпочло партию октябристов, меньшинство - черносотен­ цев (8-20%) и кадетов (8-10%). В Нижнем Новгороде в кадетском спи­ ске вообще не оказалось ни одного мануфактур- или коммерции совет­ ника. Они разделили свои симпатии между «Союзом 17 октября» и «Союзом русского народа» (как видим, нижегородская бизнес-элита и по этому показателю оказалась консервативнее московской).

О высоком деловом статусе предпринимателя говорило и его член­ ство в совете какого-либо коммерческого банка или страхового общест­ ва. В Москве 85 % таких капиталистов мы видим в кандидатских спи­ сках октябристов, 10% у черносотенцев и только 5 % у конституцион­ ных демократов.

Что касается учредителей торговых домов и членов правлений (сове­ тов) обществ и товариществ, то не все предприниматели данной катего­ рии относились к числу «китов» делового мира. Они скорее олицетво­ ряли крупных предпринимателей «второго ряда», а также твердо стоя­ щий на ногах средний бизнес. Большинство из них также ориентирова­ лось на октябристов, но значительная часть (24-27% в Москве и 25-29% в Нижнем Новгороде) поддерживала Партию народной свободы. Внут­ ри кадетских списков эти капиталисты явно доминировали, составляя 44-58 % от общего числа предпринимателей-кадетов в Москве и 31- % в Нижнем Новгороде.

Итак, партия кадетов оказалась более привлекательна для средней буржуазии, чем для крупной. Об этом же говорит и распределение по партийным спискам владельцев недвижимости.

Судя по нижегородским данным, наибольший удельный вес вла­ дельцы самой дорогой недвижимости (оцененной более чем в 5 000 р.) имели у октябристов. Немного отстают от них по этому показателю черносотенцы. А вот в кадетских списках такие предприниматели со­ ставляют только 11-13 %. Зато владельцев средней по размеру недви­ жимости (от 1000 до 5000 р.) среди предпринимателей-кадетов гораздо больше (25-26 %).

2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) Таким образом, типичный предприниматель - сторонник Партии на­ родной свободы - это хозяин средней руки, характерный элемент среди предпринимателей черносотенцев - мелкая буржуазия, а опора октябри­ стской буржуазии — крупный капитал, торгово-промышленная элита.

Октябристы привлекли к себе не только деловую элиту Москвы и Нижнего Новгорода, но и тех предпринимателей, которые занимали наиболее активную общественную позицию и формулировали классо­ вые запросы буржуазии в качестве членов органов местного и сословно­ го самоуправления и разного рода представительных организаций.

86-88% заявленных в кандидатских списках выборных Московского биржевого общества (ведущей представительной организации москов­ ской буржуазии) предпочли партию «Союз 17 октября». Абсолютно те же цифры (!) фигурируют и в нижегородских данных. 86-88 % выбор­ ных Нижегородского биржевого общества (председатель, старшины, маклеры, члены арбитражной комиссии) выбрали списки «Союза октября». К Партии народной свободы не примкнул никто из них - ни в Москве, ни в Нижнем. Факт более чем красноречивый! Основная часть выборных Московского купеческого сословия (47-60 %) также ориен­ тировалась на «Союз 17 октября». То же можно сказать и о московских городских гласных. 51-58 % из них оказались в октябристском списке, 25-31 % - в черносотенном и только 17-18 % - в кадетском. Примерно такой же расклад предпочтений среди предпринимателей - гласных го­ родской думы и в Нижнем Новгороде: 38-51 % - у октябристов, 36- % - у черносотенцев и только 13-16 % - у конституционных демокра­ тов.

Однако совершенно другая картина при распределении политиче­ ских симпатий предпринимателей - земских гласных. В Москве 50- % капиталистов-земцев фигурировало в кадетском списке, а в списке черносотенцев таковых не оказалось вообще. Очевидно, данный факт можно объяснить тем, что Московское земство являлось традиционной опорой либеральной оппозиции. И предприниматели после избрания в состав уездного земского собрания часто оказывались под влиянием господствовавших там либеральных помещиков.

Именно так произошло с одним из самых известных предпринима­ телей-кадетов - М.В. Челноковым. В 1889 г. он был избран гласным Московского уездного земства. Позднее стал членом Московской гу­ бернской земской управы. Там он всецело подпал под обаяние личности председателя управы Д.Н. Шилова, подружился с Ф.А. Головиным и другими видными либералами7. В итоге Челноков сам стал заметным 74 ГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП деятелем либерального земского движения. Он входил в бюро земских съездов, состоял в Союзе земцев-конституционалистов. В качестве зем­ ца-конституционалиста (а отнюдь не предпринимателя или представи­ теля интересов буржуазии) он и участвовал в создании Конституцион­ но-демократической партии.

Через земство пришел в Партию народной свободы и другой видный купец-либерал - М.Г. Комиссаров. Гласный Владимирского земства, он стал членом Союза освобождения, а затем кадетом. Такой же путь про­ шел еще один московский капиталист-кадет - М.В. Сабашников. Он был гласным Суджанского уездного земского собрания Курской губер­ нии. Там по земским делам сошелся с видным либералом Петром Дол­ горуковым. П.Д. Долгоруков и В.Е. Якушкин приняли Сабашникова в Союз освобождения8. В Нижнем Новгороде единственный выявленный нами среди кандидатов в выборщики предприниматель-земец (В.А. Горинов) также принадлежал к Конституционно-демократической партии.

Вступая в дружеское общение с представителями дворянскоинтеллигентской среды (а это могло произойти не только в земском со­ брании или городской думе, но и гораздо раньше - в гимназии, универ­ ситете) купцы и купеческие дети постепенно усваивали и дворянскоинтеллигентские духовные ценности. К началу XX в. в купеческой сре­ де формируется прослойка, которая по стилю и характеру времяпрепро­ вождения мало чем отличалась от дворянства, а по своим культурным запросам - от интеллигенции9. Именно ее представителей мы видим среди сторонников Партии народной свободы. Так, уже упоминавшийся М.В. Сабашников с детства был связан с интеллигентскими кругами. В его доме запросто обедали М.М. Ковалевский, А,И. Чупров, А.Ф. Кони.

Сам Сабашников был знаком со всеми новинками литературы, учился живописи, путешествовал по Европе10. М.В. Челноков регулярно отды­ хал в Крыму и на заграничных курортах, вел долголетнюю доверитель­ ную переписку с графиней Е.А. Уваровой. Его ближайшими друзьями были дворяне Д.Н. Шипов и Ф.А. Головин. Квартиру Челнокова укра­ шали экзотические японские вазы, картины Левитана и средневековых голландских живописцев11. Он читал искусствоведческую и философ­ скую литературу. Бывая в Италии, «буквально до упаду» ходил по окре­ стностям и музеям Флоренции, Милана, Вероны, Венеции12.

Особенно большую роль в изменении традиционного менталитета новых поколений предпринимателей играли гимназии и высшие учеб­ ные заведения. Среди учащихся там господствовали оппозиционные настроения и недоброжелательное отношение к буржуазии. Под влияФормирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) нием подобной атмосферы некоторые выходцы из купечества демонст­ ративно отрекались от своей среды. Вот несколько ярких примеров та­ кого рода. Савва Морозов, окончивший престижную 4-ю Московскую гимназию и Московский университет, по свидетельству A.M. Горького «терпеть не мог людей своего класса»13. Поэт Иван Рукавишников, сын знаменитых нижегородских промышленников, получивший образова­ ние в Нижегородском дворянском и Петербургском археологическом институтах, не пожалел черных красок для книги «Проклятый род», в которой безжалостно описал жизнь купечества14. Другому поэту, при­ надлежавшему к известной торгово-промышленной фамилии, В.Я. Брюсову (также имевшему гимназическое и университетское образование) купеческая Москва виделась (1909 г.) как город «где героев Островский выбирал: мир скученных домов, промозглых, сумрачных, сырых, - ка­ кой-то Ноев ковчег, вмещающий все образы скотов»15.

Но даже если купеческий отпрыск, получив среднее образование, не порывал с семейными традициями, он, как правило, усваивал нетипич­ ное для своих отцов и дедов скептически-враждебное отношение к вла­ стям и сочувственное - к противникам самодержавия. Самый яркий пример здесь вновь Савва Морозов. На М.В. Сабашникова в этом плане сильно повлиял домашний учитель Н.В. Сперанский и его университет­ ские друзья, в том числе будущий видный кадет В.Е. Якушкин. Они «чтили память декабристов, западников 40-х годов, деятелей 60-х го­ дов...»16. Сам Сабашников, будучи студентом, антиправительственной деятельностью не занимался, но иногда «хаживал» на политические «вечеринки» и однажды получил выговор университетского правления за участие в сходке17.

Университетское образование было важным признаком предприни­ мателя-кадета, достигшего высокого положения в партийной иерархии.

Университетские дипломы имели оба члена ЦК и московского горкома КДП из купеческой среды - М.В. Сабашников и М.Г. Комиссаров.

В университете завершалась ломка традиционного мировоззрения купеческого отпрыска, начатая в гимназии. Одним из показателей этого становилась утрата религиозности, которая студентами обычно счита­ лась признаком «реакционности» и осуждалась. (Как вспоминал П.А.

Бурышкин, одним из главных возражений против избрания его предсе­ дателем общества взаимопомощи студентов-юристов стало то, что он ходит в церковь18).

Между тем традиционно «религиозность воспринималась в пред­ принимательской среде как безусловная добродетель»19. Более того, как 76 ГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и се место в КДП пишет М.В. Брянцев, «купеческое достоинство определялось степенью религиозности»20 (в том числе ее внешними проявлениями). Однако предприниматель-либерал в этом плане заметно отличался от своего «старозаветного» предшественника. В качестве подтверждения сошлем­ ся на воспоминания М.В. Сабашникова. Кяхтинский дом его отца (на­ чинавшего свое дело в Сибири) являлся средоточием местной интелли­ генции, «среди которой были и политические ссыльные, в том числе декабристы», а также М.А. Бакунин. При этом Сабашников-старший еще «был безусловно верующим, и притом православно верующим че­ ловеком», но к «обрядовой стороне религии» он уже был «равнодушен».

«Участия в крестных ходах, выносах икон никто у нас не принимал», вспоминал М.В. Сабашников. Духовным воспитанием Сабашниковамладшего занималась английская бонна. Семейная атмосфера сделала Сабашникова-сына «убежденным маленьким атеистом»21.

М.В. Челноков также определял себя как человека «индифферентно­ го к официальной религиозности»22. Видимо, это же можно сказать и об остальных капиталистах-кадетах. Во всяком случае, представители буржуазии, включенные в кандидатские списки октябристов и, особен­ но черносотенцев занимали гораздо более четко выраженную религиоз­ ную позицию. В Москве в октябристских списках 15-17 %, а в черносо­ тенных 16-20 % предпринимателей состояли церковными старостами, попечителями церковно-приходских школ или членами каких-либо ре­ лигиозных объединений (Императорское православное палестинское общество, братство св. Марии Магдалины, братство св. митрополита Петра, общество хоругвеносцев храма Христа Спасителя, совет съездов старообрядцев и т.п.). Среди московских конституционных демократов таковые отсутствуют. В Нижнем Новгороде только один кадетский кан­ дидат-предприниматель был церковным старостой, в то время как в ок­ тябристском списке 26-21 %, а в черносотенном - 19-22 % предприни­ мателей состояли церковными старостами, попечителями церковно­ приходских школ или членами каких-либо религиозных объединений.

Таким образом, можно предположить, что отличительным призна­ ком предпринимателя-кадета являлась его слабая религиозность.

Какие еше характерные черты можно выделить у предпринимателей разной политической ориентации? Каким, например, отраслям эконо­ мики отдавали предпочтение капиталисты-кадеты? Имелись ли эконо­ мические секторы, где политически активная часть деловых людей явно склонялась к октябристам или черносотенцам? Другими словами, можФормирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) но ли найти связь между видом хозяйственной деятельности и полити­ ческими пристрастиями капиталиста?

Прежде чем отвечать на эти вопросы, мы постарались определить, каковы были политические симпатии в целом промышленного и в це­ лом торгового капитала. Оказалось, что в Москве среди промышленни­ ков, включенных в кандидатские списки, 52-54% оказались у октябри­ стов, 25-32 % - у черносотенцев и только 16-21 % - у кадетов. Такая же последовательность при распределении предпочтений выборщиковпромышленников в Нижнем Новгороде.

Итак, партия промышленного капитала - это, несомненно, «Союз октября» (а отнюдь не кадеты, как полагал М.Н. Покровский23.). Осо­ бенно отчетливо это видно на примере Москвы. Здесь октябристам от­ дали предпочтение представители ведущих отраслей тяжелой (металло­ обработка, машиностроение, горнодобыча), химической и легкой (тек­ стильная) промышленности. Среди промышленников-октябристов мы видим «китов» московского делового мира - тех, кто внедрял передовые технологии, выпускал товары, качество которых подтверждалось меж­ дународными премиями, проводил на своих предприятиях политику социального партнерства. В качестве подтверждения достаточно указать на И.А. Баранова (продукция «Товарищества мануфактур Барановых»

получила медали и почетные дипломы на 8 международных и россий­ ских вставках24), Н.И. Прохорова (при «Товариществе Прохоровской Трехгорной мануфактуры» имелись химико-технологическая лаборато­ рия, детский сад, ясли, больница, роддом, летний санаторий для рабо­ чих; изделия фирмы награждались медалями на выставках в Лондоне, Париже, Вене, Антверпене, Чикаго25), А.Л. Кнопа (торговый дом Кнопов имел отделения в Нью-Йорке, Бомбее, филиалы в Чарльстоне и Но­ вом Орлеане).

Как показал Ю.А. Петров, А.Л. Кноп являлся одним из лидеров мос­ ковской лютеранской общины и московского немецкого капитала26. А предприниматели-немцы играли в России особую роль. Они способст­ вовали укреплению связей экономики Российской империи с междуна­ родным рынком, предоставляли своей новой родине новейшие европей­ ские технологии и олицетворяли наиболее передовую часть русской буржуазии.

При этом практически все они поддерживали октябристов. Так в официальном сообщении «Союза 17 октября» (ноябрь 1906 г.) прямо указывалось, что «Петербургские и московские немцы... присоединиГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП лись, как и большинство немцев в других местностях империи, напр.[имер] на юге России, к «Союзу 17 октября»...»27.

Это, как и анализ состава московских кандидатов в выборщики, по­ зволяет отвергнуть мнение О.А. Харусь (последовавшей за точкой зре­ ния А.Н. Слепкова28 и постулатами В.И. Ленина29), что предпринимате­ ли-кадеты «олицетворяли собой цивилизованное капиталистическое хозяйство западноевропейского образца начала XX века», а предприни­ матели-октябристы - «традиционные методы периода первоначального накопления».

Нижегородские данные также не соответствуют концепции Харусь.

Отметим, например, что наиболее «передовой» из всех нижегородских купцов Д.В. Сироткин (общественно-активный, культурный, первым внедрявший технические новинки, сам занимавшийся изобретательст­ вом) 1 и в 1906, и в 1907 гг. баллотировался в выборщики по спискам октябристов.

Итак, предприниматели, олицетворявшие «цивилизованное капита­ листическое хозяйство западноевропейского образца», склонялись к октябристам, а не к кадетам.

Для нас также важно знать, кому отдавали предпочтение представи­ тели ведущих промышленных отраслей данного региона, поскольку именно они олицетворяли в каждой конкретной местности промышлен­ ную буржуазию как таковую.

Позицию промышленной Москвы, безусловно, определяли тек­ стильные фабриканты. «Королями» нижегородского промышленного мира были владельцы паровых мельниц. Как видно из таблиц, и в Мо­ скве, и в Нижнем Новгороде представители ведущих промышленных отраслей проигнорировали Партию народной свободы. В нижегород­ ских списках кадетов нет ни одного мукомола. В московских - записан только один текстильщик (статский советник Э.Э. Маттерн, член прав­ ления товарищества ситценабивной мануфактуры «Эмиль Циндель») да и он к собственно предпринимателям отнесен нами с натяжкой. Кро­ ме того, можно утверждать, что прокадетская позиция Э.Э. Маттерна не совпадала с линией компании в целом. Ведь нам известно о финансиро­ вании товариществом «Эмиль Циндель» октябристской (и враждебной кадетам) газеты «Голос Москвы»32. Добавим, что брат Э.Э. Маттерна, Е.Э. Маттерн, входил в ЦК «Союза 17 октября».

Октябристам отдали предпочтение и ведущие деятели московского текстильного производства: И.А. Баранов, С.С. Карзинкин, А.Л. Кноп, Н.В. Коншин, Н.И. Прохоров, П.П. Щапов, В.И. Якунчиков, П.П. РябуФормирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) шинский, СИ. Четвериков. Что касается крупнейших хозяев нижего­ родских мельниц, то они (М.Е. Башкиров, Я.Е. Башкиров, Н.А. Бугров, М.А. Дегтярев) значились в списке Союза русского народа.

Если в Москве текстильщики были единоличными лидерами пред­ принимательского сообщества, то в Нижнем Новгороде, кроме мукомо­ лов, имелась еще одна влиятельная группа капиталистов - пароходчики.

Их симпатии удалось привлечь октябристам. В кадетских списках также есть проходчики, но их меньше, чем у октябристов и у черносотенцев.

Кроме пароходчиков, среди промышленников - конституционных демократов Нижнего Новгорода мы наблюдаем пищевиков (производ­ ство маслобойное, пива, сыра) и представителей химической индустрии, в том числе изготовителей вазелина, а также производителей асфальта.

Как видим, состав отраслей достаточно пестрый. Среди них нельзя вы­ делить одну доминирующую. Но маслобойное производство связано с химическим, а химическое (в его нижегородском варианте) - с перера­ боткой нефти. Вазелин и асфальт также являются продуктами нефтепе­ реработки. Причем производитель вазелина, крупнейший промышлен­ ник в нижегородском кадетском списке С.Ц. Треппель занимался также и нефтеторговлей. Поэтому возникает соблазн предположить, что воз­ можным признаком предпринимателя кадетской ориентации является какая-то связь с нефтяным делом. Тем более что большинство (50-66 %) нефтеторговцев, заявленных во всех кандидатских списках Нижнего Новгорода, предпочло именно Партию народной свободы. Однако ана­ логичных связей между московскими кадетами и московским нефтяным бизнесом нами не выявлено. Поэтому однозначно определить зависи­ мость между причастностью к нефтяному делу и ориентацией на КДП на этом материале нельзя.

В начале данного параграфа автор также ставил своей целью выяс­ нить, можно ли говорить об устойчивых симпатиях к КДП торговцев импортными товарами, учитывая, что кадетская программа объективно соответствовала их интересам.

Как видно из таблиц, среди предпринимателей-выборщиков в доста­ точно большом количестве представлены торговцы хлебом и мукой, колониальными, мануфактурными, галантерейными товарами, сукном и шерстью, одеждой и обувью (Москва), нефтью, хлебопродуктами, коло­ ниальными товарами (Нижний Новгород). Хлеб, нефть, одежда, обувь, мануфактура (ткани), потребляемые в России, в основном (или цели­ ком) здесь же и производились. В Москве кандидаты в выборщики из числа продавцов этих товаров ориентировались преимущественно на 80 ГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП черносотенцев (торговцы хлебом, одеждой и обувью) и октябристов (торговля тканями).

Галантерея (бижутерия, косметика, кожаные и шелковые аксессуары и т.д.), колониальные товары (кофе, пряности, чай, специи), шерсть и шерстяная пряжа принадлежали к числу главных предметов ввоза в Российскую империю33. Отметим, однако, что владельцы колониальных магазинов, как правило, торговали и бакалейными товарами, произво­ димыми в России. Кроме импортной шерстяной пряжи, в стране в дос­ таточно больших объемах продавались шерстяные изделия и сукно оте­ чественного производства. И только в галантерейных заведениях доми­ нировали импортные товары. И, что интересно, именно галантерейщики (в Москве) отдали предпочтение Партии народной свободы. Среди про­ давцов колониальных и шерстяных продуктов политические симпатии распределились примерно поровну, с небольшим преимуществом чер­ носотенцев. Однако уже то, что кадеты здесь практически на равных конкурировали со своими соперниками, было значительным успехом КДП. Итак, в Москве списки конституционных демократов привлекли в большей степени тех торговцев, в ассортименте которых должны были присутствовать импортные товары. Однако в Нижнем Новгороде эта закономерность не прослеживается.

Единственными отраслями бизнеса, где большинство предпринимате­ лей-выборщиков и в Москве, и в Нижнем Новгороде отдало предпочтение кадетам, стали издательское дело и книжная торговля. Отметим, что имен­ но предприниматели, занятые в этой сфере, теснее прочих были связаны с интеллигенцией (или сами вышли из интеллигентской среды).

Выводы: 1. Крупное купечество, широко внедрявшее передовые тех­ нологии, выпускавшее качественную продукцию, активно работавшее в представительных предпринимательских организациях, т.е. олицетво­ рявшее буржуазию как класс, в 1906-1907 гг. отдавало явное предпочте­ ние октябристам.

2. Средняя буржуазия также отдавала предпочтение октябристам, а затем черносотенцам. В то же время именно средняя буржуазия имела наибольший удельный вес среди предпринимателей-кадетов.

3. Мелкая буржуазия в наибольшей степени представлена в списках черносотенцев. Хотя в провинции на «Союз русского народа» ориенти­ ровались и достаточно широкие круги крупной и средней, в том числе промышленной буржуазии. Но чаще всего предприниматель-черно­ сотенец - это торговец, подрядчик, владелец постоялого двора или трактира.

2.2. Буржуазия в составе провинциальных организаций Партии народной свободы Обычно он принадлежал к мещанскому или крестьянскому сосло­ вию. Характерная черта предпринимателя-черносотенца - религиозная активность, проявлявшаяся в его членстве в православных братствах, обществах хоругвеносцев и т.п. объединениях.

4. Купец, ориентирующийся на Партию народной свободы, отличал­ ся слабой религиозностью. Образ жизни, интересы, личная дружба свя­ зывали его с дворянством или интеллигенцией. Обучение в гимназии и особенно университете способствовало формированию оппозиционных взглядов. В политику он, как правило, приходил через работу в земском самоуправлении под влиянием либеральных помещиков.

5. Чаще всего бизнес купца-кадета не был связан с ведущей в данном регионе отраслью производства. В наибольшей степени к КДП тяготели предприниматели, связанные с рынком печатной продукции (владельцы издательств, типографий, книжных магазинов). Ориентация на кадетов у торговцев импортными товарами и нефтепромышленников выражена менее четко.

Общий вывод: Подводя итог распределению политических предпоч­ тений московской и нижегородской буржуазии, следует сказать, что она в 1906-1907 гг. больше симпатизировала октябристам и черносотенцам, нежели кадетам. Особенно это касается крупного капитала. Таким обра­ зом, на московских и нижегородских данных однозначно подтверждает­ ся вывод В.В. Шелохаева о том, что «основная масса крупной россий­ ской буржуазии» «срослась с авторитарным режимом и была консерва­ тивной», не разделяя ни политических, ни социальных идей конститу­ ционных демократов34.

22. Буржуазия в составе провинциальных организаций Партии народной свободы к ак мы выяснили выше, предприниматель, ориентировавший­ ся на Партию народной свободы, обычно принадлежал к средней буржуазии, кругом интересов и уровнем образования был свя­ зан с интеллигенцией, в политику приходил через работу в земском са­ моуправлении. Чаще всего бизнес купца-кадета не был связан с веду­ щей в регионе отраслью производства. В наибольшей степени к КДП тяготели предприниматели, связанные с рынком печатной продукции (владельцы издательств, типографий, книжных магазинов). Ориентация 82 ГЛАВА 2. Политические предпочтения буржуазии и ее место в КДП на кадетов торговцев импортными товарами и нефтепромышленников выражена менее четко.