«Кафедра гуманитарных и социальных наук Блажевич Н.В., Блажевич Т.А.. ТЕОРИЯ СПОРА УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ для студентов специальностей: 080109 Бухгалтерский учет, анализ и аудит, 080100 Экономика (квалификация ...»

Во-вторых, деление должно вестись только по одному основанию. Это означает, что избранное в начале деления основание не следует в ходе деления подменять другим. Подмена основания совершается, когда людей делят на мужчин, женщин и детей, или когда треугольники делят на разносторонние, равносторонние и прямоугольные.

В-третьих, члены деления должны исключать друг друга, то есть не иметь общих элементов в объёмах, быть соподчиненными понятиями. Это правило вытекает из предыдущего: если основание деления не подменяется, то объёмы членов деления не пересекаются. Ошибка «члены деления не исключают друг друга» обнаруживается и в приведённых выше некорректных делениях.

В-четвёртых, деление должно быть непрерывным и последовательным.

Это правило требует не делать скачков в делении, при делении брать ближайшие виды, а не отдалённые. Будет скачок в делении, если, например, все удобрения разделить на органические, азотные, фосфорные и калийные (правильнее будет сначала разделить удобрения на органические и минеральные, а затем уже минеральные удобрения делить на азотные, фосфорные и калийные). Другой ошибкой является непоследовательность в делении. Так, в утверждениях: «К историческим типам государства относятся феодальные, рабовладельческие и капиталистические»; «Языки бывают мёртвые и живые»; «Многоугольники бывают четырехугольными, треугольными, пятиугольными и т. д.» непоследовательно (хаотично) называются члены деления. Скачок в делении является, в частности, нарушением требования последовательности деления.

Правила деления связаны, предполагают друг друга. В некорректно проведённых делениях понятий можно обнаружить «букет ошибок». Важно уметь ошибки вовремя обнаруживать и устранять. Правила выполняют и конструктивную роль, подсказывают, как совершать корректные деления.

Одно и то же понятие может быть разделено по разным основаниям, что позволяет углубить представление об объеме делимого понятия. Так, например, мышцы в зависимости от места расположения делят на мышцы головы, шеи, туловища, мышцы верхних конечностей и мышцы нижних конечностей. В зависимости от формы мышцы делят на широкие, длинные, круговые, короткие. По функциям различают мышцы-сгибатели, разгибатели, приводящие и отводящие мышцы, а также мышцы, вращающиеся внутрь и наружу. Более того, каждый член деления может быть также подвергнут делению. Такую развёрнутую систему называют классификацией. Для классификации обязательно выполнение правил деления. Удачные классификации - эффективное средство в осведомлении.

Среди способов деления выделяют дихотомическое, когда объём делимого понятия составляют противоречивые понятия. Например, дихотомическим будет деление всех организмов на одноклеточные и многоклеточные; вещества - на органические и неорганические; теорий - на математические и нематематические; экономики - на рыночную и нерыночную.

Дихотомические деления могут образовывать и классификации. Дихотомия удобна, ибо всегда соразмерна, проводится по одному основанию и члены деления (противоречащие понятия) исключают друг друга. К дихотомии часто обращаются. Однако следует помнить, что это деление слишком жесткое и, по сути, обращает внимание на одну из сторон. Кроме того, может быть избрано и ложное основание для деления, что порождает псевдодихотомию.

Псевдодихотомией является деление государств на эксплуататорские и неэксплуататорские, школьных отметок - на красные и черные.

В процессе осведомления используют приём внешне сходный с делением понятий - расчленение целого на части. Это различие между логическим делением и расчленением хорошо продемонстрировал С. Лец в «Непричёсанных мыслях»: «Людей можно делить по-разному! Это известно всем. Можно на людей и нелюдей. И сказал удивлённый палач: «А я делю их на головы и туловища!». При логическом делении мы устанавливаем, из каких видовых понятий состоит родовое - делимое понятие, части же целого не являются его видами. Мы говорим, что квартира состоит из комнат, коридора, кухни, ванной и туалета. Каждая из этих частей не является видом квартиры.

Мы утверждаем, что понятие состоит из объёма и содержания. Ни содержание, ни объём понятия не являются видами понятия.

Расчленение целого на части - особый логический приём и на него не распространяются правила логического деления понятий. Здесь можно вести речь об особом требовании, чтобы синтез выделенных частей был тождествен расчленяемому целому. Перефразируя слова Аристотеля, можно сказать, что для решения проблем осведомления следует выбирать расчленения и деления!

4. Методика подготовки к осведомлению в споре. Алгоритм подготовки к осведомлению в споре складывается из шести этапов: 1) выделение возможных точек зрения о предмете спора - альтернатив; 2) составление дискурса (тезауруса) к каждой позиции; 3) осуществление действительной дистинкции понятий, составляющих тезаурус; 4) формулирование возможных острых вопросов для каждой позиции; 5) построение основных дефиниций предмета спора для каждой позиции; 6) построение классификации понятий о предмете спора.

Результаты подготовки удобно представлять в виде таблицы. Обратимся к примеру. Допустим вам предстоит участвовать в споре: «Действительно ли равнодушие - порок?». Выделяется три альтернативы: «Да», «Да и нет» и «Нет». Кто-то в споре согласится с тем, что равнодушие является пороком, а кто-то будет утверждать, что равнодушие к порокам ни какого отношения не имеет. Возможна и позиция, которая оговаривает условия, в которых равнодушие становится порочным или такого качества не приобретает. Эта позиция возникает как сложение альтернатив. У представителей крайних позиций будет и специфический тезаурус. «Средняя» позиция будет оперировать обобщающим тезаурусом. Важным элементом подготовки является дистинкция понятий о предмете спора. Она становится эффективной и наиболее эвристичной, если её представить в виде круговых схем Эйлера.

Схема позволяет «увидеть» острые вопросы для каждой позиции и сформулировать их. Схема способствует и построению дефиниций и классификаций, а также проверить их логическую состоятельность. Дефиниции и классификации в споре всегда ситуативны, специфичны, адресны. Строятся на основе избранного тезауруса. Каждая сторона говорит «на своём языке».

Дистинкция понятий позволяет найти «общий язык».

В процессе осведомления с таблицей удобно работать: следить за развитием спора. При этом необходимо: 1) зафиксировать реально сформировавшиеся альтернативы; 2) уточнить тезаурус спорящих сторон; 3) отмечать какие отношения между основными понятиями спорящие стороны выделяют и какие отношения остаются не выявленными; 4) формулировать, учитывая эти «теневые» стороны, острые вопросы; 5) выделять удачные и неудачные дефиниции предмета спора. Научиться этому можно. Навыки придут в процессе упражнения и рефлексии над удачами и просчётами в составлении подготовительного материала.

Основная литература Блажевич Н.В., Ф.А. Селиванов. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., 2004.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М., 2004.

Дополнительная литература Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика: Курс лекций. Тюмень, 1999.

Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика или искусство спора: Учебное пособие. Ч.1 и Ч.2. Тюмень, 1993.

Курбатов В. И. Логика. Ростов-на/Д., 1996.

Поварнин С. Искусство спора. СПб., 1996.

Родос В. Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

Родос В. Б. Спор и полемика. М., 1989.

Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М., 1997.

Слемнёв М. А., Васильков В. Н. Диалектика спора. Минск, 1990.

Солодухин О.А. Логика. Ростов н/Д., 2000.

Основные вопросы:

1. Место осведомления в споре.

2. Способы осведомления в споре.

3. Осведомление как уяснение и разъяснение понятий о предмете спора.

4. Алгоритм подготовки к осведомлению в споре.

Основные понятия: Осведомление. Опрос. Анализ документа. Тон осведомления. Спор о словах. Спор о понятиях. Спор об определениях.

Определение. Универсальный алгоритм подготовки к осведомлению. Тезаурус спора. Дистинкция понятий. Классификация понятий Темы докладов и сообщений:

1. Пункты разногласия.

2. Вопросы по пунктам.

3. Тон осведомлении.

4. Спор об определениях.

1. Что такое осведомление в споре? Дайте оценку каждому ответу:

А) Это важный элемент спора.

Б) Это уловка в споре.

В) Это процесс информирования участников спора.

Г) Это получение информации о предмете спора, его участниках, их стратегии и тактике.

Д) Это процесс информирования и получения информации о споре.

2. Каково место осведомления в споре? Дайте оценку каждому ответу:

А) Оно осуществляется на всех этапах спора.

Б) Оно должно предварять аргументацию.

В) Оно используется для установления “пунктов разногласия” участников спора.

Г) Оно является уловкой эриста.

Д) Осведомление имеет место не во всех спорах.

3. Из названия способа получения информации в споре удалили гласные, а согласные перемешали. Угадайте эти слова:

4. Почему у того, кто много осведомляет и осведомляется, больше шансов быть увенчанным лаврами победителя?

5. Каким бывает тон осведомления? (По сохранённым согласным попробуйте восстановить названия тонов осведомления):

6. В «Истории вчерашнего дня» Л. Н. Толстой замечал:

а) «Не от недостатка ума нет разговора, а от эгоизма. Всякий хочет говорить о себе или о том, что его занимает; ежели же один говорит, другой слушает, то это не разговор, а преподавание...».

б) «Каждый говорит о том же (об одном предмете) по своей точке зрения, переходя всё на свою или меряя по своей мерке, и чем более продолжается разговор, тем более отдаляется один от другого, до тех пор пока каждый увидит, что он уже не разговаривает, а проповедует с недоступной никому, кроме него вольностью, выставляя себя примером, а другой его не слушает и делает то же».

Сравните эти наблюдения Толстого. О каких типах стратегии осведомления идёт речь?

7. Знаменитый французский писатель Андре Моруа даёт характеристики следующим стратегиям осведомления в беседе:

а) «Мы никогда не наскучим женщине, коль станем говорить с нею о её нравах и красоте, коль будем расспрашивать её о детстве, о вкусах, о том, что её печалит. Вы также никогда не наскучите мужчине, если попросите его рассказать о себе самом» (Письма незнакомке).

б) «Он очень боится, что, кроме него, вдруг заговорит кто-то ещё, и, когда ему на мгновение приходится замолкать, он жестом уличного регулировщика протягивает властно руку, в корне пресекая фразы, готовые вырваться из других уст» (Искусство беседы).

Установите типы стратегии осведомления, которые охарактеризовал Андре Моруа.

8. Проверьте, правильно ли установлены в следующих примерах отношения между понятиями, изобразите эти отношения круговыми схемами:

А) Дитя, юноша - соподчинение.

Б) Враг, неприятель - тождественные.

В) Радость, горе - противоположные.

Г) Бытие, небытие - противоречащие.

Д) Выдающийся ученый, наш современник - перекрещивающиеся.

9. Определите с помощью кругов Эйлера отношения между понятиями о художественной литературе, искусстве, архитектуре; о Луне, искусственном спутнике, спутнике, спутнике Земли; о хищении, краже, преступлении; о противоправном и аморальном; об обмане, надувательстве, мошенничестве; о подделке и подлоге.

10. Правильно ли произведено обобщение понятий:

А) Живопись - искусство.

Б) Гордость - черта характера.

В) Одиночный выстрел - залп.

Г) Район - область - республика.

Д) Парламентарная республика - республика - государство.

11.Правильно ли ограничены понятия:

А) Процесс - горение.

Б) Квартира - комната.

В) Университет - факультет - кафедра.

Г) Бабушка - мать - дочь - внучка.

Д) Кодекс - уголовный кодекс.

12. Правильно ли даны следующие определения:

А) Закон - обязательное правило, которое установлено государственной властью.

Б) Гражданин - человек, который живет в каком-нибудь государстве, подчиняется его законам и пользуется всеми официальными правами.

В) Преступление - это общественно опасное деяние.

Г) Обычай - правила поведения, которые являются обычными для какогонибудь народа или группы людей.

Д) Адвокат - юрист, защищающий интересы граждан и организаций в суде.

А=В АВ А В А В АВ А В

Отношение Отношение Отношение Отношение Отношение Отношение тождества подчинения пересечения соподчинения противоречия противоположности Определение (дефиниция) - логическая операция, раскрывающая содержание 1. Определение должно быть соразмерным:

где А - дефиниендум (определяемое понятие), В - дефиниенс (определяющее понятие), с - видовое отличие.

Типичные ошибки: а) слишком широкое определение Вс А б) слишком узкое определение А Вс 2. Определение не должно заключать в себе круга.

Типичные ошибки: круг в определении, тавтология 3. Определение должно быть ясным.

Типичные ошибки: определение неизвестного через неизвестное 4. Определение не должно быть отрицательным.

Типичная ошибка: отрицательное определение.

Деление понятия - логическая операция, раскрывающая объем понятия 1. Деление должно быть соразмерным.

Типичные ошибки: неполное деление, деление с лишними членами 2. Члены деления должны исключать друг друга.

Типичная ошибка: члены деления не исключают друг друга 3. Деление должно проводиться только по одному основанию Типичная ошибка: деление по многим основаниям 4. Деление должно быть непрерывным.

Типичные ошибки: непоследовательное деление, скачок в делении Тема 7. ИСКУССТВО АРГУМЕНТАЦИИ В СПОРЕ 1. Понятие об аргументации. Известен такой случай. Французский судебный оратор XIX века Беррье пытался однажды добиться обвинительного приговора подсудимому только потому, что он, Беррье, был убежден в виновности подсудимого, хотя доказательств виновности не имел. Беррье заявил: «... Мой выбор сделан; не колеблясь ни минуты, думаю, что моя мысль очевидна, а убеждение глубоко и непоколебимо. Виновен Ля-Ронсер, преступник - он!». Беррье совершает аргументацию, но это не логическая аргументация. Прав ли Беррье? Истинность и убежденность не всегда совпадают. Порой то, что достоверно, истинно, не принимают, а то, что ложно, считают правильным. Бездоказательность - антипод доказательности. Есть люди, которые, как говорят, «берут утверждения с потолка». Они напоминают известного персонажа из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» Хлестакова, который признавался, что у него «легкость в мыслях необыкновенная».

Положение принимается как истинное только тогда, когда имеет достаточное логическое основание. Логическая аргументация имеет целью выявить и показать, из каких суждений вытекает по правилам логики данная мысль. Видами логической аргументации являются доказательство и опровержение. Доказательство - это процесс логического обоснования истинности положения с помощью других истинных положений.

Опровержение - противоположное логическое действие. Это процесс логического обоснования несостоятельности чьего-либо доказательства или ложности чьего-либо положения.

Доказательство не делает положение истинным. Доказать можно лишь то, что является действительно истинным, что соответствует своему предмету.

Истина, хотя и существует лишь в сознании субъекта, является объективной, не зависит по содержанию от субъекта. Положение является истинным не само по себе, а только в отношении к своему предмету. Мысль, распространенная на иные условия, перестаёт быть истинной. Это, например, Г. В. Плеханов выразил так: «Дайте мне «Отче наш» и позвольте выхватить одну фразу, и я докажу, что автора надо повесить».

Истина бесспорна в определённом отношении. Но как любое правильное, истина относительна: за определёнными пределами переходит в свою противоположность. Истину можно превратить в абсурд, если применить её к условиям, которых она не отражает. Доказать можно, следовательно, что-то не вообще, а в определённом отношении. При этом успех аргументатора зависит и от других условий: в частности, от удачно избранного способа аргументации, от соблюдения различных логических правил и т. д. При классификации правил, способов аргументации в качестве оснований избираются элементы аргументации.

Универсальными элементами любого вида аргументации - доказательства или опровержения являются тезис, аргументы и демонстрация. Положение, истинность или ложность которого обосновывается, называется тезисом. А положения, с помощью которого обосновывается тезис, называются аргументами. Форма, в которой осуществлена связь аргументов и тезиса, - это демонстрация.

Обратимся к примеру. Вот рассуждения Пигасова в «Рудине» И. С.

Тургенева: «По-моему, на свете только три несчастья и есть: жить зимой в холодной квартире, летом носить узкие сапоги да ночевать в комнате, где пищит ребёнок, которого нельзя посыпать персидским порошком; у меня нет ни первого, ни второго, ни третьего. Следовательно, нет у меня несчастья».

Здесь обосновывается истинность положения «Нет у меня несчастья». Оно и будет тезисом. Остальные положения используются для обоснования этого тезиса - это аргументы. Логическая связь аргументов и тезиса устанавливается посредством исключения альтернатив.

Единство названных универсальных элементов составляет аргументацию.

Если в рассуждении какой-либо из элементов отсутствует или «невыявлен», то его нельзя отнести к аргументации. Эти элементы выделяются при анализе аргументации. На них ориентируются и при построении такого рассуждения.

Логикой к тезисам, аргументам и демонстрации предъявляются особые требования. Отступления от логических требований приводят к ошибкам или уловкам. В искусстве эриста важны умения устанавливать состоятельность аргументации.

2. Виды аргументации. Выделяют два вида доказательства: прямое и косвенное. В прямом доказательстве истинность тезиса обосновывается аргументами непосредственно. Аргументатор перечисляет положения, из которых следует доказываемый тезис. Например, присутствие подозреваемого лица на месте преступления доказывается найденными отпечатками пальцев; из равенства всех сторон и углов между собой в выпуклом многоугольнике следует, что он правильный; текстологическое и стилистическое изучение «Илиады» и «Одиссеи» подтверждает, что автором было одно и то же лицо и т.

Однако не всегда находятся аргументы для непосредственного подтверждения истинности тезиса. В этом случае можно использовать косвенное доказательство. Подойти к обоснованию истинности тезиса опосредованным путём. Косвенным называют доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается с использованием альтернативного тезису допущения - антитезиса. Антитезисом может быть противоречащее тезису суждение или одно из несовпадающих с тезисом и составляющих строгую дизъюнкцию суждений. В зависимости от этого различия косвенные доказательства делятся на два вида: апагогическое (доказательство от противного) и дизъюнктивное (доказательство методом исключения).

Апагогическое доказательство осуществляется путём установления ложности противоречащего тезису суждения - антитезиса. Следует заметить, что апагогический способ доказательства применяется лишь в том случае, когда тезис и антитезис находятся в отношении противоречия. При других видах несовместимости, включая противоположность, апагогическое обоснование становится несостоятельным.

К дизъюнктивному обоснованию обращаются тогда, когда тезис является членом строгой дизъюнкции, в которой перечислены все возможные альтернативы. Истинность тезиса устанавливается путем исключения всех альтернатив, обоснованием их ложности. Вот пример такого доказательства в «Общественном договоре» Ж.-Ж. Руссо: предполагая, что право либо дано природой, либо основано на соглашениях между людьми; но «право не дано природой, - Руссо исключает одну из альтернатив; оно, следовательно, основано на соглашениях». Эристу следует знать, что сила дизъюнктивного доказательства состоит в том, что в процессе такой аргументации не ограничиваются анализом лишь собственного тезиса, а последовательно разбирают все альтернативные предположения. Тем самым демонстрируется всесторонность и объективность аргументатора, что придаёт его речи дополнительное убеждающее воздействие.

Существуют и разные способы опровержения. Действительно, уже в определении опровержения говорится, что оно может быть достигнуто или путём обоснования несостоятельности доказательства, или обоснования ложности самого положения, т. е. в определении указываются два способа опровержения: опровержение доказательства и опровержение тезиса.

Опровержение чьего-либо доказательства - это показ того, что оно является псевдодоказательством. Осуществляется оно или путём критики аргументов, или путём критики демонстрации. Критика аргументов вскрывает их ложность или вероятность. Если показано это, то доказательство не принимается. Правда, критика аргументов не есть ещё опровержение тезиса. Тезис не обязательно ложен, если аргументы оказались несостоятельными. Просто из них тезис не вытекает. Критика демонстрации - это показ того, что логическая форма не гарантирует истинности вывода (тезиса). Тезис может оказаться и ложным.

Обнаружение логической неправильности в связи аргументов и тезиса достаточно для того, чтобы доказательство было отвергнуто.

Опровержение положений (отдельных или тезисов в чьём-либо доказательстве) - это обоснование ложности их. Ложное делится на преднамеренную ложь и заблуждение. Преднамеренная ложь противоположна правде. Заблуждение - антипод истины. Заблуждение не есть простое отсутствие истины. Заблуждающийся вместо истины имеет ошибочный взгляд.

Между истиной и заблуждением находится собственно неведение.

Несведующий не обладает истиной, но и не заблуждается. Так, неведение в собственном смысле слова свидетеля о чем-то не делает его заблуждающимся, тем более лгуном.

Опровержение преднамеренной лжи и заблуждений осуществляется тремя способами. Первый - приведение противоречащих положению фактов в том же самом отношении. Если тезису противоречит хотя бы один факт, тезис в таком виде, как он сформулирован, ложен. Например, чтобы опровергнуть тезис «На Венере невозможна жизнь», достаточно привести такие данные:

температура на поверхности Венеры 470 - 480 градусов Цельсия, а давление 95 - 97 атмосфер. Эти данные свидетельствуют о том, что жизнь на Венере в Второй - выведение из опровергаемого суждения следствия и показ его несостоятельности. Если следствие из положения противоречит аксиоме, закону и т. п., то оно ложно. Этот способ иначе называют «сведением к абсурду». Третий - доказательство антитезиса. Если опровергающий доказал истинность суждения, исключающего истинность выдвинутого кем-то положения, то он опроверг это положение. Искусные эристы, как правило, сочетают различные способы аргументации и таким образом добиваются большего эффекта.

3. Логические правила аргументации. Ясность и точность тезиса - одно из необходимых условий эффективного спора. Успех зависит от ясного осознания того, что хочешь доказать или опровергнуть. Всякая неясность, неопределённость вредят убеждению участников спора в правильности положений. Это и понятно, ибо вокруг тезиса вращается все доказательство.

Тезис - конечная цель усилий спорящих сторон. С. Поварнин подчеркивал, что «тезис в доказательстве - как король в шахматной игре. Хороший шахматный игрок всегда должен иметь в виду короля, какой бы ход он ни задумал. Так и хороший доказыватель в споре или без спора: о чём он в доказательстве ни заводит речь, всегда в конечном счете имеет в виду одну главную цель - тезис, его оправдание или опровержение и т. п.».

Поэтому приступающие к серьёзной аргументации должны, прежде всего, выяснить спорную мысль, выяснить тезис. Правило простое, но «сберегает много времени и охраняет от множества ошибок».При выяснении тезиса обращают внимание, во-первых, на смысл слов и выражений, составляющих тезис. Если смысл слов и выражений в тезисе не вполне ясен и отчётлив, то надо обратиться за осведомлением к стороне, выдвигающей тезис. Стороны должны стремиться к установлению достаточной ясности и точности тезиса, иначе спор будет беспредметным. Плохо, конечно, когда начинают спорить о том, что знают «понаслышке», а то и вовсе не знают. Такой спор оставляет тяжелый осадок. Во-вторых, ясность и точность тезиса связывается с анализом его структуры. Тезис по логической форме всегда является суждением.

Поэтому выяснение ясности и точности тезиса предопределяется знанием теории суждений. Суждение - это мысль о принадлежности или отсутствии признака (признаков) у предмета (предметов). В суждении есть субъект (S), предикат (P) и связка, которая может быть и невыраженной непосредственно. Субъект - это термин, обозначающий предмет мысли, а предикат - термин, обозначающий признак. Термины могут быть выражены и словосочетанием. Например, в суждении «Суровый Дант не презирал сонета...»

(А. С. Пушкин) субъектом является словосочетание «суровый Дант», а предикатом - «презирал сонет», связка отрицательная - признак не принадлежит предмету.

Субъект и предикат - слова латинского происхождения, и в переводе означают соответственно подлежащее и сказуемое. Следует обратить внимание на то, что логическая структура предложения может и не совпадать с грамматической. Субъект не всегда выражается словом, стоящем в именительном падеже. Кроме того, чтобы точно установить, какое именно понятие в данном суждении является субъектом, надо знать предшествующие суждения. Так, в суждении «чижа захлопнула злодейка-западня» в басне «Чиж и Голубь» И. А. Крылова субъектом является понятие о чиже, а предикатом словосочетание «захлопнула злодейка-западня», хотя грамматическое подлежащее здесь иное понятие. Такие неопределённости часто встречаются, поэтому спорящие стороны при выяснении тезиса должны уточнить, что является в тезисе субъектом и предикатом.

Для ясности представления о тезисе также важно знать, каким он является по качеству и количеству. По качеству тезисы делятся на утвердительные и отрицательные. Основанием для установления качества тезиса является характер связи субъекта и предиката: «есть» или «не есть». По количеству - по тому, в каком объёме берётся субъект, - тезисы делятся на единичные, частные и общие. «Тюмень - первый город, построенный в Сибири» - суждение единичное, утвердительное. «Некоторые здания в Томске являются архитектурными памятниками» - суждение частное, утвердительное.

«Ничто не бывает без причины» - суждение общее, отрицательное. При выявлении структуры простых тезисов встречаются такие логические некорректности, как «неясный по субъекту или предикату тезис» и «неопределённый по качеству или количеству тезис». Искусство спора предполагает не только умение обнаруживать эти некорректности, но и устранять их.

Для проверки логической корректности тезиса по качеству и количеству используется понятие распределённости терминов. Субъект и предикат сравнимые понятия, между ними существует определённое отношение. Автор тезиса выражает отношение между S и P с помощью связки и кванторного слова. Поэтому следует различать авторское распределение терминов и читательское. Эти представления о распределении терминов могут и не совпадать, возникает спорная ситуация. Способствует её разрешению обращение к кругам Эйлера. Следует также знать, что термин называют распределённым, если его объём полностью включён или полностью исключён из объёма другого термина. Если термин полностью не включается или полностью не исключается из объёма другого термина, то его называют нераспределённым. Типичными ошибками являются неправильные распределения субъекта или предиката в тезисе той или иной стороной. Так, если одна из спорящих сторон утверждает, что «все гениальные люди рассеянны», иначе субъект распределяет в предикате, а предикат не распределяет в субъекте, то дискуссионность её позиции связана с неадекватным распределением субъекта в предикате.

Тезисом может быть не только простое, но и сложное суждение. Если в простых суждениях один субъект и один предикат, то в сложных их больше.

Сложные тезисы разбиваются на простые, выявляется корректность каждого составляющего. По корректности составляющих простых тезисов судят о сложном тезисе. При этом важно учитывать способ связи простых тезисов в сложном.

Если простые суждения объединяются посредством логического союза «и», то такое сложное суждение называют конъюнкцией, если посредством «или» - дизъюнкцией. Связь посредством логического союза «если..., то...»

называется импликацией. Например, конъюнкция: «Блестело море всё в ярком свете и грозно волны о берег бились» (М. Горький). Дизъюнкция: «Липутин или слаб, или завидует...» (Ф. Достоевский). Импликация: «Если нынче ночью Бэла не будет здесь, то не видать тебе коня» (М. Лермонтов).

При обосновании истинности, определения корректности сложных тезисов следует учитывать законы истинности сложных суждений. Так, конъюнкция истинна только в том случае, когда истинны исходные суждения.

Если одно из составляющих или все вместе простые суждения ложны, то ложна и их конъюнкция. Этот закон можно отнести и к определению корректности конъюнктивного тезиса. Неопределённость какой-либо части конъюнктивного тезиса становится признаком его некорректности. Как заметил польский логик Т. Котарбинский, к конъюнкции вполне применимо изречение древних:

«Дырявая пола одежды делает всю одежду дырявой». Различают законы истинности для слабой (или нестрогой) (или одно, или другое, а может и то и другое) и сильной (или строгой) (либо одно, либо другое) дизъюнкции. Слабая дизъюнкция истинна в том случае, когда истинно, по крайней мере, одно из составляющих суждений. Тогда закон корректности слабо дизъюнктивного тезиса предполагает обязательное устранение неопределённости, когда она встречается в окружении ложных суждений. Если одно из составляющих суждений слабой дизъюнкции истинно, то корректировать остальные суждения нет необходимости. Сильная дизъюнкция истинна тогда, когда одно из исходных суждений истинно, а другое ложно. Строго дизъюнктивный тезис предполагает устранение неопределённости каждого из составляющих суждений.

Характерной чертой импликации является то, что она образуется путём объединения только двух суждений. При этом положение составляющих ее суждений относительно друг друга имеет строго фиксированный характер; в случае перемены их положения истинная импликация может превратиться в ложную. Первую часть импликации называют основанием (или антецедентом), вторую часть - следствием (или консеквентом). В импликации антецедент предшествует консеквенту не формально, а по смыслу. Это значит, что в истинной импликации истинность антецедента несовместима с ложностью консеквента. Импликация ложна только в одном случае: когда истинный антецедент связан с ложным консеквентом. Поэтому при установлении ложности антецедента можно неопределённость консеквента не устранять, а также при установлении истинности консеквента можно неопределённость антецедента не устранять.

И наконец, в-третьих, при выяснении тезиса следует обратить внимание на его модальность: признает ли автор тезис несомненно истинным достоверным, или же вероятным, ведёт ли речь о возможном или о действительном. Например, в суждении «Невозможно обратить историю вспять» субъект и предикат связаны необходимым образом, а суждение ««Илиада», надо полагать, - произведение многих людей» - проблематическое.

В зависимости от модальности тезиса избирается и способ доказательства.

С. Поварнин замечал, что о выяснении модальных различий тезисов спорящие «заботятся меньше всего. Для малообразованного среднего ума какую мысль не возьми, она или достоверна, или несомненно ложна, середины нет; а вернее, он о таких «тонкостях» и не задумывается. Так что если встретится человек, который сознательно старается выяснить, достоверна или только вероятна мысль, и придаёт этой разнице большое значение, то это бывает обыкновенно признаком хорошо обработанного ума».

Итак, ясность и точность тезиса обеспечивается соблюдением тёх необходимых условий: 1) выяснением смысла слов и выражений, составляющих тезис; 2) выявлением структуры (субъектов, предикатов, качества, количества, распределённости терминов, логических союзов); 3) установлением модальности тезиса. Несоблюдение этих условий превращает спор в бесполезное занятие.

Второе требование, предъявляемое эристикой к тезису, состоит в том, что тезис должен оставаться неизменным на протяжении всей аргументации. Это требование является также следствием закона тождества. Если спорящие стороны под влиянием аргументов приходят к мысли о неточности своего тезиса, то они могут уточнить или изменить его. Но об этом должны известить противную сторону. Данное правило запрещает лишь негласное отступление от первоначального тезиса.

Отступление от тезиса может быть как ошибкой, так и уловкой.

Отступления от тезиса встречаются часто и бывают разными. Так, С. Поварнин замечал, что «бывает, что человек видит, что тезиса ему не защитить или не доказать, - и нарочно подменивает его другим так, чтобы противник не заметил.

Это называется подменой тезиса. Бывает и так, что прямо человек забыл свой тезис. Спрашивает потом: «С чего, бишь, мы начали спор?». Это будет потеря тезиса». Для С. Поварнина, по сути, «подмена тезиса» - уловка, «потеря тезиса» - ошибка.

Отступление от тезиса может произойти непроизвольно, а может быть и сознательным. Сознательное отступление от тезиса называют «логической диверсией». «Логическая диверсия» имеет место тогда, когда выступающий, чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутый тезис, пытается переключить внимание слушателей на обсуждение другого, возможно и важного или представляющего интерес для слушателей утверждения, но не имеющего прямой связи с первоначальным тезисом. Частичное отступление от тезиса состоит в том, что спорящая сторона пытается видоизменить собственный тезис. Иногда такое отступление называют «переходом в другой род». Существуют две разновидности «перехода в другой род»: сужение (или смягчение) тезиса и расширение (или усиление) тезиса. Спорящая сторона в первом случае пытается перейти от первоначально высказанного слишком общего тезиса, может слишком преувеличенного, к его видоизменениям.

Например, перейти от доказательства, что «все участники преступления действовали умышленно» к утверждению, что «отдельные участники преступления действовали умышленно». В этом случае говорят: «Кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает». Во втором случае спорящей стороной переключается внимание с утверждения об отдельном, некатегоричном к утверждению об общем, категоричном или более сильном.

Например, вместо того, чтобы доказывать, что этот человек не первый вступил в драку, доказывают, что этот человек вообще не участвовал в драке. Слабый тезис может быть и истинным при ложном сильном тезисе. Тогда говорят: «Кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает». Уловкой усиления тезиса часто пользуются при опровержении. Надо в то же время помнить, что из необоснованности сильного тезиса, не следует с необходимостью необоснованность более слабого тезиса.

Эристиками выработано множество уловок, обеспечивающих полную «логическую диверсию». К ним относятся, прежде всего, «аргумент к человеку», «аргумент к авторитету» и «аргумент к личности». Так, «аргумент к личности» имеет место, когда от обсуждения тезиса переходят к обсуждению личных качеств человека, выдвинувшего этот тезис. Например, чтобы доказать ценность и новизну диссертационной работы, говорят, что диссертант - заслуженный человек, что он много потрудился над диссертацией и т. д. Или в судебных прениях вопрос о факте преступления подменяют обсуждением личности подозреваемого.

В доказательстве или опровержении тезиса особую роль выполняют аргументы. Польский философ и логик Тадеуш Котарбинский полагал справедливо, что «когда мы стараемся победить упорствующих, - ничто так не действует, как аргументы, каждый из которых независимо от других поддерживает наш тезис». Аргументы - это «судьи», которые выносят «приговор» обсуждаемому тезису. И чтобы этот приговор был состоятельным, уместно спросить: «А судьи кто?». Эристика предъявляет определённые требования к аргументам. Первое из них: в качестве аргументов могут выступать лишь такие положения, истинность которых доказана. Ложные, сомнительные, непроверенные суждения следует исключать из системы аргументации. Нарушение этого правила приводит к двум видам ошибок.

Одна из них - принятие за истину исходного ложного аргумента называется «основным заблуждением». Включение ложного суждения в конъюнкцию аргументов уничтожает её истинность. Например, геоцентрическая система Птолемея является ложным учением, ибо включает ложный аргумент, что Солнце вращается вокруг Земли. Другая ошибка предвосхищение основания». Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы; такие положения вероятны и лишь предвосхищают тезис. Часто в споре ссылаются на «ходячие мнения», высказанные кем-то предположения, слухи и выдают их за аргументы. Такие доводы вероятны, из них может следовать лишь правдоподобный тезис.

Ложные и вероятные доводы могут быть и уловками спорящих сторон:

если у них есть намерение запутать, ввести в заблуждение противную сторону.

Например, при судебно-следственном разбирательстве часто обнаруживается дача ложных показаний свидетелями или обвиняемыми, неправильное опознание вещей или людей и т. д. Такие аргументы следует называть «ложными основаниями».

Истинность аргументов - это необходимое требование, которому они должны удовлетворять. Следует учитывать также, что требованию истинности аргументов предпослана их логическая корректность. В качестве аргументов выступают различные суждения. И как суждения аргументы могут содержать типичные ошибки: неопределённость в субъекте или предикате, неопределённость по качеству или количеству, неадекватное распределение терминов, неопределённость в употреблении логического союза и неопределённость по модальности. О логически некорректно построенном аргументе нельзя сказать, что он является истинным или ложным. Проверке истинности аргументов предваряется их логический анализ. Но соблюдение только одних этих требований недостаточно для признания верности аргументации. При всех истинных доводах аргументация может быть вполне несостоятельной. Следует проверять соблюдение и других условий.

Второе требование, предъявляемое эристикой к аргументам, - это их автономность. Это требование можно выразить так: аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана самостоятельно, независимо от тезиса. Если тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом, то имеет место «круг в доказательстве» или «порочный круг». «Порочный круг» может быть и уловкой, и ошибкой спорящих сторон.

Логическая корректность, истинность и автономность - это не все требования, которые предъявляются эристикой к аргументации. Ещё одно требование - требование достаточности гласит: аргументов должно быть достаточно для того, чтобы обосновать тезис, т. е. в своей совокупности их должно быть столько, чтобы из них с необходимостью следовал тезис.

Отклонения от требования достаточности аргументов могут быть в ту или иную сторону. Аргументация несостоятельна, когда отдельными фактами пытаются обосновать широкий тезис. В этом случае аргументация оценивается как «слишком поспешное обобщение», а предлагаемые доводы как «ничего ещё не доказывающие». Недостаточны доводы школьника-экспериментатора, о котором сообщает Э. Боно в книге «Рождение новой идеи»: «Некий школьник предложил гипотезу: он утверждал, что органы слуха у пауков находятся на ногах.... Положив пойманного паука на стол, он крикнул: «Бегом!». Паук побежал. Мальчик ещё раз повторил свой приказ. Паук снова побежал. Затем юный экспериментатор оторвал пауку ноги и, снова положив его на стол, скомандовал: «Бегом!». На сей раз паук остался неподвижен. «Вот видите, заявил торжествующий мальчик, - стоило пауку оторвать ноги, как он сразу оглох». «Недостаточность» доводов школьника порождена случайной аналогией.

Точно также будут неубедительными выводы, если аргументатор при индуктивном обобщении не отбирает должным образом доводов. Примером тому следующее рассуждение из книги «Физики продолжают шутить»:

«Употреблять в пищу огурцы опасно - с ними связаны все телесные недуги и, вообще, людские несчастья. Практически все люди, страдающие хроническими заболеваниями, ели огурцы. 99,9 % всех людей, умерших от рака, при жизни ели огурцы, 99,7 % всех людей, ставших жертвами авто- и авиакатастроф, употребляли в пищу огурцы в течение двух недель, предшествовавших фатальному несчастному случаю. 93,1 % всех несовершеннолетних преступников происходит из семей, где огурцы употребляли постоянно».

Не всегда даёт положительные результаты и принцип «чем больше аргументов, тем лучше». Умножая число аргументов, можно легко совершить логическую ошибку «чрезмерного доказательства», т. е. привести противоречащие друг другу доводы. Каждое истинное положение имеет достаточное логическое основание. Переход за границу этой меры, за границу достаточности доводов либо безразличен, либо противоположен истинности обосновываемого положения. Любой чрезмерный довод не способствует делу.

В связи с этим, как известно, говорят, что «кто много доказывает, тот ничего не доказывает». Противоречащие доводы разрушают аргументацию. Однако противоречие может быть не только явным, но и скрытым. Нельзя признать достаточным довод, который противоречит тезису, если спорящая сторона приводит аргумент, противоречащий её тезису, то такой довод называют «самоубийственным». «Самоубийственный довод» может быть явным и скрытым. Последнее обстоятельство заставляет тщательно и взвешенно отбирать аргументы.

Достаточность аргументов - это, прежде всего, их «весомость».

Отдельные, изолированные аргументы, как правило, обладают «малым весом», ибо допускают различные толкования. «Больший вес» приобретает система аргументов. Не случайно говорится, что отдельный факт весит как перышко, а связка фактов давит с тяжестью жернова.

4. Искусство употребления доводов в споре. Соблюдение логических требований к аргументации необходимое, но недостаточное условие продуктивного спора. Важно также правильное употребления доводов. Подбор аргументов - дело не простое, следует учитывать, прежде всего, такие качества аргументов, как убедительность, силу, целесообразность, адресность и «чувствительность».

статистические данные. Они часто вызывают доверие участников спора.

Однако цифрами нельзя злоупотреблять. Во-первых, обилие цифр оглушает слушателей, затрудняет восприятие содержания речи. Во-вторых, важно, чтобы статистические данные представляли реальное положение дел, не искажали действительности, не затушёвывали недостатков. Не много уступают цифрам в убеждающей силе примеры из жизни, описание тех ситуаций, в которых оказывались аргументаторы. Чтобы убедить противную сторону в правильности тезиса, часто ссылаются на мнения и суждения авторитетных лиц, приводят цитаты из произведений видных политических, государственных, общественных деятелей, известных учёных и писателей.

Эристик должен различать убеждающую роль факта и мнения. Факт обладает большей объективностью. Факт проверяем (верифицируем). Мнения большей частью субъективны. Факты являются более надежными аргументами. Но и к фактам следует относиться критически, учитывать исторические и социальные условия, личностные ориентации при их получении. Эристик должен не забывать, что убеждающим воздействием также обладают законы и теории, аксиомы и принципы науки и не только в научных спорах.

Различают сильные и слабые аргументы. Аргумент, против которого легко найти трудно опровергаемое возражение, называют слабым. А если оппонент вынужден согласиться с аргументом без каких-либо уточнений, значит, был использован сильный аргумент. Дело не в количестве приводимых аргументов, а в их силе.

Всегда ли необходимо демонстрировать тот или иной аргумент?

Применение аргументов должно определяться теми целями, которые ставит эристик. Чтобы добиться цели, эристик изучает того, к кому обращены его доводы, и приводит доводы с учетом индивидуальных особенностей оппонента.

Эристик, подбирая те или иные доводы, должен позаботиться о том, чтобы они воздействовали не только на разум, но и на чувства оппонента и слушателей. Психологи доказывают, что на процесс убеждения сильное влияние оказывает эмоциональное состояние слушателя, его субъективное отношение к предмету речи. Вспомним, как играл на честолюбивых чувствах васюкинцев Остап Бендер, рисуя им потрясающие перспективы развития Васюков в случае проведения там международного шахматного турнира.

Васюкинские шахматисты внимали ему с сыновьей любовью. Гельвеций подметил, что «бывают люди, которых нужно ошеломить для того, чтобы убедить».

5. Способы демонстрации. Логическая связь между аргументами и тезисом называется демонстрацией. Логический переход от аргументов к тезису совершается в форме умозаключений. Это может быть отдельное умозаключение, но чаще - цепочка умозаключений. Посылками в этом выводе являются суждения, в которых выражена информация об аргументах, а заключением - суждение о тезисе. Продемонстрировать - это значит показать, что тезис логически следует из принятых аргументов по правилам соответствующих умозаключений.

Особенность умозаключений, которые используются при демонстрации, состоит в том, что нуждающееся в обосновании суждение, выступающее тезисом доказательства, является заключением, выводом и формулируется заранее, а суждения об аргументах, которые служат посылками вывода, остаются неизвестными и подлежат восстановлению.

Истинность посылок не является достаточным основанием для получения истинного вывода. В сказке А. Волкова «Урфин Джюс и его деревянные солдаты» говорится: «Жители Волшебной страны не знали, кто такие моряки...

Людям всё нравилось в Чарли Блеке: и его огромный рост, и загорелое лицо со смелыми, широко расставленными глазами, и добрая улыбка, и даже деревянная нога, вид которой привел их, впрочем, к ошибочному убеждению, что моряки - это люди с одной деревянной ногой». Здесь посылки истинны, а вывод ложный. В доказательстве следует использовать, прежде всего, те умозаключения, которые гарантируют при истинности посылок достоверно истинный вывод. Существуют различные формы умозаключений. Каждая форма умозаключения имеет свою степень демонстративности, свои правила построения. Но прежде уточним понятие об умозаключении.

Умозаключение - связь суждений, но не всякая связь суждений является умозаключением. Умозаключение - это такая связь суждений, которая даёт новую мысль, непосредственно не содержащуюся в посылках (исходных суждениях). Умозаключение состоит из двух частей: посылок и вывода. Вывод - это и есть новая мысль, образующаяся на основе посылок.

Рассмотрим теперь виды умозаключений. Будем сравнивать вывод и посылки по степени обобщения. Умозаключения, в которых степень обобщенности посылок и вывода одинакова, называют традуктивными.

Аналогия, как умозаключение сравнения, относится к традукции. Сюда же относится умозаключение тождества, в которых отождествляют два предмета по отличительному признаку. В индукции степень обобщённости вывода больше, чем в любой из посылок. Если, наоборот, степень обобщённости вывода меньше, чем одной из посылок, - умозаключение является дедуктивным.

Обычно в умозаключениях опускается общеизвестное (как говорят, «само собой разумеющееся») и тогда умозаключения приобретают вид сокращённых - энтимем. Например, энтимемой является следующий текст:

«Подул прохладный ветерок, поднимая рябь, - значит, ночь была на исходе»

(Марк Твен). Неполнота - это другое основание для различения умозаключений.

В умозаключениях могут сочетаться разнообразные суждения: и простые, и сложные. Поэтому различают выводы из простых суждений и сложных:

«чисто» условные, условно-категорические, «чисто» разделительные, разделительно-категорические и условно-разделительные (лемматические) умозаключения.

В классификации умозаключений применяются и другие основания, но знание названных оснований (демонстративности, степени обобщения, полноты, видов составляющих суждений) достаточны для оценки правильности предложенной демонстрации, а также для конструирования демонстраций в различных спорных ситуациях.

Дедуктивная демонстрация чаще всего принимает форму подведения предлагаемого тезиса под общее правило. В этом случае тезис о принадлежности или непринадлежности определённого свойства конкретному предмету или явлению обосновывается ссылкой на аксиоматические положения, на известные законы науки и эмпирические обобщения, на нравственные или правовые предписания.

Исторически первым в теории умозаключений возникло учение о силлогизме. Оно было изложено Аристотелем в «Аналитиках» и под именем силлогистики просуществовало до нашего времени. Силлогизм является наиболее демонстративной формой вывода. Вообще, слово «силлогизмос»

греческого происхождения и переводится как «подсчитывание», «подытоживание», «умозаключение». В логике же не всякое умозаключение является силлогизмом.

Каковы же особенности силлогизмов? Обратимся к простому примеру, печальный смысл которого показал Л. Н. Толстой в повести «Смерть Ивана Ильича». Вот этот силлогизм: «Каждый человек смертен, а Кай - человек;

следовательно, Кай - смертен». Он состоит из двух посылок («Каждый человек смертен», «Кай - человек») и заключения («Кай смертен»). Для построения умозаключения использовано три понятия («человек», «смертный» и «Кай»).

Одно из понятий («человек») содержится в обеих посылках, но отсутствует в заключении. Два других понятия («Кай» и «смертный») связаны в заключении, а в посылках фиксируется их отношение к третьему понятию («человек»).

Заключение здесь кажется очевидным, необходимым.

Три понятия, о которых шла речь, именуются терминами силлогизма;

при этом субъект заключения («Кай») называется меньшим термином, а предикат («смертный») - большим термином. Меньший и больший термины называются также крайними и обозначаются соответственно символами S и P. Термин, входящий в посылки, но отсутствующий в заключении («человек»), именуется средним термином и обозначается символом М. Посылки также имеют специальные названия. Та из них, в состав которой входит больший термин, называется большей посылкой; та, которая содержит меньший термин меньшей посылкой.

Таким образом, большая посылка всегда содержит термины Р и М, меньшая - термины S и M, заключение - термины S и P. При этом меньший и больший термины с необходимостью будут субъектом и предикатом лишь в заключении, а в посылках могут занять иные позиции.

Для успешного ведения спора важно знать не только правильные, но и ошибочные формы силлогистических рассуждений. В традиционной логике для простого категорического силлогизма разработано семь общих правил. Три из них относятся к терминам и четыре - к посылкам:

В простом категорическом силлогизме должно быть три и только три термина. Действительно, заключение в простом категорическом силлогизме основано на отношении двух крайних терминов к среднему, поэтому в нем не может быть ни меньше, ни больше трех терминов. Нарушение этого правила связано с отождествлением разных понятий, которые принимаются за одно и рассматриваются как средний термин. Эта ошибка называется учетверением терминов. Например, нельзя получить достоверного заключения из посылок:

«Законы не создаются людьми» и «Законы - это нормативные акты, принятые высшим органом государственной власти», так как вместо трёх терминов мы имеем дело с четырьмя: в первой посылке имеются в виду объективные законы, во второй - юридические законы. Посредством учетверения терминов построены многие софистические доказательства: «Мышь грызет книжку, а мышь - имя существительное; следовательно, некоторые имена существительные грызут книжки».

Средний термин должен быть распределён хотя бы в одной посылке.

Действительно, если средний термин в обеих посылках взят не во всём объёме, то однозначно связать крайние термины в заключении невозможно.

Соблюдение этого правила легко проверяется построением круговых схем для каждой посылки с последующим их совмещением. Например, в силлогизме «Некоторые математики (М) - хорошие шахматисты (Р). Карпов (S) - математик (М). Значит, Карпов (S) - хороший шахматист (Р)» объёмные отношения терминов таковы: объём понятия М («математики») частично включается в объём понятия Р («хорошие шахматисты»), а состоящий из одного элемента объём понятия S («Карпов») целиком включается в объём понятия М («математики»), т. е. понятие М не распределено ни в одной из посылок, нарушено правило среднего термина. Заключение данного силлогизма не является необходимым. Это обнаруживается при совмещении круговых схем:

входя в объём термина М, объём термина S может быть включён или не включён в объём термина Р, то есть однозначного заключения сделать нельзя.

Карпов, будучи математиком, может принадлежать именно к тем математикам, которые не являются хорошими шахматистами.

Нарушение правила среднего термина - типичная ошибка, встречающаяся при аргументации. Это правило используется в построении многих софизмов.

Так, софизм «Морской узел» («Все моряки умеют завязывать морской узел.

Этот узел морской. Следовательно, он завязан моряком») построен на нераспределённости среднего термина.

Термины в заключении силлогизма не могут быть взяты в большем объёме, чем они даны в посылках. Действительно, если в посылках ведётся речь о части объёма того или иного крайнего термина, то нелогично в заключении говорить о всем объёме этого термина, ибо такое заключение будет вероятным. При нарушении этого правила возникают ошибки, которые называют «незаконным расширением объёма меньшего термина» или «незаконным расширением объёма большего термина». Нарушение этого правила может быть и уловкой, как это сделано в софизме «Белая лошадь»

Гунсунь Луном: «Лошадь может быть рыжей. Белая лошадь не может быть рыжей. Следовательно, белая лошадь не есть лошадь». На самом же деле в этом софизме произведено «незаконное расширение объёма большего термина»

(«лошадь»).

Из двух отрицательных посылок нельзя сделать заключения. Известно, что крайние термины в силлогизме должны однозначно связываться средним термином. В этом же случае в обеих посылках объёмы термином целиком или частично исключаются друг из друга и в заключении отношение между терминами становится неопределённым. Например, из посылок «Ни один ответственный руководитель не подпишет непрочитанного документа» и «Иванов не является ответственным руководителем» нельзя сделать демонстративного вывода: таковым не будет заключение «Иванов подпишет непрочитанный документ» и «Иванов не подпишет непрочитанный документ».

При одной отрицательной посылке вывод может быть только отрицательным. Например, из суждений «Ни один металл не является изолятором» и «Золото - металл» следует, что «Золото не является изолятором». Действительно, в отрицательной посылке средний термин («металл») исключается из объёма крайнего термина («изолятор»), поэтому объём крайнего термина, который входит в объём среднего термина («золото»), исключается из объёма другого крайнего термина («изолятор»).

Из двух частных посылок нельзя сделать заключения. Это правило является следствием из уже рассмотренных правил. Действительно, если бы в обеих посылках речь шла лишь о какой-то части объёмов терминов силлогизма, то однозначная связь между крайними терминами в заключении была бы невозможной. Это правило можно использовать для разоблачения софизма:

«Древние греки дали выдающиеся образцы красноречия, некоторые древними греками были спартанцами, значит, некоторые спартанцы дали выдающиеся образцы красноречия». Вполне очевидно, что заключение в данном силлогизме вероятно. В качестве большей посылки («Древние греки дали выдающиеся образцы красноречия») избрано неопределённое по количеству суждение. Но признать как истинное в качестве общего суждения его нельзя. Фактически в структуру вывода оно входит как частное суждение, поэтому правило посылок нарушается. Иногда это правило формулируется иначе: хотя бы одна из посылок должна быть общим суждением.

При частной посылке заключение может быть только частным.

Действительно, поскольку в одной из посылок речь идёт о части предметов некоторого класса, то, очевидно, что эта особенность переносится и на вывод.

Индуктивный способ демонстрации применяется тогда, когда требуется обосновать общее положение, когда в качестве доводов используются фактические данные. Демонстративность индуктивного обоснования зависит от устойчивости повторяющихся свойств у однородных явлений. Чем большее число случаев наблюдается и чем разнообразнее условия их отбора, тем основательней индуктивная аргументация. Конечно, демонстративной будет полная индукция. Однако она применима лишь к множествам предметов, допускающим исчерпывающий перебор. Однако объектом доказательств нередко являются неперечислимые множества предметов, перед которыми механизмы полной индукции бессильны. С помощью полной индукции нельзя обосновать банальные положения, скажем, что «все люди смертны» или «все тела при трении выделяют тепло». Поэтому для доказательства общих положений нередко приходится прибегать к неполной индукции. При неполной индукции делается общий вывод относительно какой-то группы предметов, а исследуются лишь некоторые из них.

Истинность вывода в неполной индукции всегда проблематична.

Вероятность того, что полученный вывод всегда будет соответствовать действительности тем больше, чем шире база индукции. Напротив, при незначительном числе проанализированных ситуаций велика опасность возникновения ошибки «поспешного обобщения», ибо свойственное отдельным ситуациям не всегда присуще всему классу явлений. Бертран Рассел приводил на сей счёт шутливый пример. Некто решил доказать, что лошадь может жить без воды. Ставит эксперимент. Лошади не даёт пить день, два, три, десять. Она живёт. Двадцать, двадцать пять, тридцать. Живёт по-прежнему.

Делает вывод, что лошадь может жить без воды... А на тридцать первый день лошадь погибла.

Существенное влияние на характер логического следования в выводах неполной индукции оказывает способ отбора исходного эмпирического материала. По способу отбора различают два вида неполной индукции:

индукцию путём перечисления (энумеративную), получившую название популярной индукции, и индукцию путём исключения (элиминативную), которую называют научной индукцией. Первые обобщения в науке обязаны умозаключениям, построенным путём простого перечисления повторяющихся признаков. Популярная индукция, как правило, выполняет функцию первоначальных догадок или гипотетических объяснений, которые в дальнейшем проверяются и уточняются. Популярная индукция является правдоподобным умозаключением, ибо факт простого перечисления случаев необходимое, но недостаточное условие достоверности обобщения. Если в популярной индукции просто констатируется повторяемость случаев, то при научной индукции выявляется сознательно обусловленность. В индуктивной логике разработаны простейшие методы обнаружения обусловленностей.

Эристику надо научиться их применять.

«Аналогия не доказательство». Эта известная фраза предостерегает аргументатора, ибо доказательная сила умозаключений по аналогии невелика, так как они относятся к классу вероятностных выводов. Различают два вида аналогии: аналогию предметов и аналогию отношений. В первом случае уподобляются два единичных предмета и переносимыми оказываются свойства этих предметов. Демонстративность доказательств по аналогии усиливается, если аргументатор учитывает сходство и различие уподобляемых предметов и отношений. Выводу по аналогии должно предшествовать точное выяснение сходных признаков у сравниваемых предметов или отношений. В практике спора бывают случаи уподобления предметов или отношений, которые не имеют сходных признаков или имеют свойства, которые лишь внешне кажутся сходными. «Случайная аналогия» либо результат неглубокого знания самих явлений, либо уловка, с помощью которой легко запутать собеседника, навязать те выводы, которые объективно не следуют из данного фактического материала.

Вообще говоря, при желании и достаточной фантазии можно отыскать сходство между любыми двумя произвольно взятыми предметами или отношениями. Важно учитывать ту ситуацию, тот контекст, в которых сопоставляются предметы. В контекст включается конкретный спор, в рамках которого используются умозаключения по аналогии, а также компетенция, намерения, переживания тех, кто прибегает к аналогии или оценивает ее и т. д.

Сходство предметов всегда существует в определённом отношении, поэтому строгость вывода по аналогии связана с тем, насколько учитывается определённость этого отношения, его существо. Сходство всегда сопряжено с различием, без различия не существует. Поэтому выводу по аналогии должно предшествовать точное выяснение различий у сравниваемых предметов или отношений. Различие по-разному влияет на процесс умозаключения по аналогии. В одних случаях различия уподобляемых предметов или отношений несущественны и не препятствуют уподоблению, а в других - существенны, тогда выводы по аналогии являются несостоятельными. Это требование следует также учитывать, иначе аналогия ведёт к недоразумениям. Строгие аналогии, по-видимому, - идеал для аргументатора. Но аналогиями пользуются не только для доказательства. М. В. Ломоносов замечал, что «уподобления не доказывают, а лишь объясняют доказанное». Аналогия незаменима, когда требуется пояснить мысль, сделать её ясной как для себя, так и для собеседника. И это качество аналогии следует использовать.

Основная литература Блажевич Н.В., Ф.А. Селиванов. Лекции по эристике. Тюмень, 2002.

Ивин А.А. Логика: Учебник. М., 2004.

Ивлев Ю.В. Логика: Учебник. М., 2004.

Дополнительная литература Алексеев А. П. Аргументация. Познание. Общение. М., 1991.

Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика: Курс лекций. Тюмень, 1999.

Блажевич Н.В., Селиванов Ф.А. Эристика или искусство спора: Учебное пособие. Ч.1 и Ч.2. Тюмень, 1993.

Брутян Г. А., Аргументация. Ереван, 1984.

Бузук Г. Л., Ивин А. А., Панов М. И. Наука убеждать: логика и риторика в вопросах и ответах. М., 1992.

Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.

Курбатов В. И. Логика. Ростов-на/Д., 1996.

Петров О.В. Риторика: Учебник. М., 2007.

Поварнин С. Искусство спора. СПб., 1996.

Родос В. Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

Родос В. Б. Спор и полемика. М., 1989.

Рузавин Г. И. Логика и аргументация. М., 1997.

Слемнёв М. А., Васильков В. Н. Диалектика спора. Минск, 1990.

Солодухин О.А. Логика. Ростов н/Д., 2000.

Янков М. Конструктивная критика и рациональное управление. М., 1987.

Основные вопросы:

1. Сущность аргументации, ее структура и виды.

2. Виды и правила доказательства. Ошибки в доказательствах.

3. Виды и правила опровержения. Ошибки в опровержениях.

Основные понятия:

Аргументация. Доказательство. Опровержение. Тезис. Аргумент.

Демонстрация. Прямая аргументация. Косвенная аргументация. Критика тезиса. Критика аргументов. Критика демонстрации.

Темы докладов и сообщений:

1. Как связаны логическое доказательство и деловая аргументация?

2. Какие способы опровержения применяются в деловой практике?

3. Какая истина устанавливается в деловом споре?

1. К данным тезисам подберите убедительные аргументы:

А) Юриспруденция - гуманитарная наука.

Б) Некоторые известные русские юристы занимались литературной деятельностью.

В) Авария произошла по вине водителя автобуса.

Г) Вл. Соловьев - выдающийся философ.

Д) Проникающее ножевое ранение опасно для жизни.

2. Подберите равнозначные тезисы к следующим:

А) Чувства нас обманывают.

Б) Трудно запомнить эту статью из УПК РФ.

В) Тебя, твой трон я ненавижу (А. С. Пушкин).

Г) Ничто не вечно под Луной.

Д) Это сильный довод.

3. Разгадайте анаграммы:

Кафт. Ситез. Тонпонеп. Менрагуротат. Катикир.

4. Задуманный термин из эристики состоит из 8 различных букв, имеет общие со следующими словами: одну букву - со словом «ошибка»; две буквы - со словом «уловка»; три буквы - со словом «критика»; четыре буквы - со словом «подмена»; пять букв - со словом «пропонент»; шесть букв - со словом «стратегия»; семь букв - со словом «структура». Назовите этот термин.

5. Найдите тезис и аргументы, укажите способ аргументации и проверьте, соблюдены ли её правила, составьте схему аргументации:

а) Американский социолог Дэниел Белл утверждал: «Нет никакого смысла предсказывать будущее. Слишком много случайностей»;

б) Тумашов, персонаж романа Эдуарда Бурмакина «Три испытания», размышлял:

« -... Что такое метод проб и ошибок применительно к морали? Не есть ли это сама человеческая жизнь? Да, конечно, это сама жизнь, ибо в жизни человек пробует и ошибается, и в конце концов достигает мудрости. И выходит, что избавить человека от метода проб и ошибок всё равно, что избавить его от жизни!»;

в) «Скажите, почему вы остановились на единственной версии, «месть», спросил вдруг Колесников. - А других и быть не могло, драки не было, грабежа не было и ревности не было» (М. Ланской. Происшествие);

г) «Славное место эта долина! Со всех сторон горы неприступные, красноватые скалы, обвешанные зелёным плющом и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрама снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного, полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея своею чешуею» (М. Ю. Лермонтов);

д) «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредотачивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (К. Гельвеций);

е) «Воздержанность и труд - вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им» (Ж.-Ж. Руссо);

ж) «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит за секунду до того, как станет ясно, что он лишний» (Ж. Лабрюйер);

з) «Как лекарство не достигает своей цели, если доза слишком велика, так и порицание и критика - когда они переходят меру справедливости» (А.

Шопенгауэр).

6. В этих словах закодированы известные термины из эристики. Попробуйте расшифровать их (при составлении термина используйте каждую букву по крайней мере один раз):

а) Код - коза - вода - лесть - тест; б) Тир - рак - кит; в) Радио - нация - метро демос; г) Вид - серия; д) Спор - тетя - пир - поза.

7. К данным тезисам подберите аргументы. Составьте схему связи тезиса и аргументов:

а) Юриспруденция - гуманитарная наука;

б) Некоторые известные русские юристы занимались литературной деятельностью;

в) Обвиняемый будет осужден на три года;

г) Авария произошла по вине водителя;

д) В. С. Соловьев - выдающийся философ.

8. Из названий типичных логических ошибок аргументации удалили гласные, оставшиеся согласные перемешали. Восстановите названия ошибок:

Доказательство - это обоснование истинности какого-либо положения.

Опровержение - логическое действие, направленное на разрушение доказательства.

Схема 1. Структура доказательства и опровержения Прямым называют доказательство, в котором тезис обосновывается аргументами без использования Косвенным называют доказательство, в котором истинность тезиса обосновывается с использованием противоречащего тезису допущения.

Апагогическим называют косвенное обоснование истинности тезиса путем установления ложности Разделительным называют косвенное обоснование тезиса, выступающего членом дизъюнкции, путем установления ложности и исключения всех других членов дизъюнкции.

При критике аргументов и демонстрации разрушается доказательство и показывается 1. Тезис должен быть ясным и точным.

Типичные ошибки: “неясный тезис” и “неточный тезис” 2. В процессе аргументации тезис должен оставаться одним и тем же.

Типичные ошибки: “потеря тезиса”, “полная подмена тезиса” и “частичная подмена тезиса” 1. В качестве аргументов могут выступать лишь положения, истинность которых установлена.

Типичные ошибки: “основное заблуждение” и “предвосхищение оснований” 2. Аргументы должны быть обоснованы независимо от тезиса.

Типичная ошибка: “круг в доказательстве” 3. Аргументы не должны противоречить друг другу.

Типичные ошибки: “явное противоречие” и “неявное противоречие” 4. Аргументы должны быть достаточными для данного тезиса.

Типичные ошибки: “слишком поспешное обобщение”, “неполнота оснований”, “чрезмерное доказательство” и “самоубийственный довод”.

1. Требуется точное определение в большей посылке, выполняющей роль довода, исходного теоретического или эмпирического положения.

2. Требуется точное и достоверное описание конкретного события, которое дано в меньшей посылке.

3. Требуется учитывать соответствующие правила используемого умозаключения.

Индуктивное рассуждение приобретает логическую основательность, если оно сопровождается всесторонним анализом событий и обнаруживает в разнообразных и случайных фактах проявление существенного и закономерного.

Следует учитывать сходство предметов не в любых, а существенных признаках.

Следует учитывать при уподоблении предметов существенные различия между ними.

Типичная ошибка называется “мнимое следование” - это отсутствие связи между а) переход от узкой области к более широкой;

б) переход от сказанного с условием к сказанному безусловно;

в) переход от сказанного в определенном отношении к сказанному безотносительно к чему бы то ни было;

г) переход от проблематичного к достоверному.

И ОТВЕЧАТЬ НА НИХ

1. «Искусство повивальной бабки». В споре существенное место занимает вопрос. Начинается спор, конечно, с вопроса, который побуждает устранить разногласие, совершить поиск истины. Вопросы возникают у спорящих сторон, когда они нуждаются в информации. Диспутант задает вопросы и когда он осуществляет роль проверяющего. Существуют вопросы, которые диспутант задаёт не просто с целью выяснить, что знает и чего не знает противник, а с целью привести противника к тому, что известно спрашивающему, что он принимает как убеждение. Возникающий у диспутанта вопрос, ответ на который найден, может быть также обращён к участникам спора с целью совместными усилиями найти ответ. Считается, что мастером задавать вопросы последних двух видов был Сократ. В беседах Сократа вопросы помогали рождению нового знания. Недаром он сравнивал искусство задавать вопросы с «искусством повивальной бабки».

Умение ставить вопросы, вести мысль к правильному ответу - один из важных элементов культуры диспутанта. И. Кант писал: «Умение ставить разумные вопросы есть уже важный и необходимый признак ума и проницательности. Если вопрос сам по себе бессмыслен и требует бесполезных ответов, то, кроме стыда для спрашивающего, он имеет иногда тот недостаток, что побуждает неосторожного слушателя к нелепым ответам и создает смешное зрелище: один (по выражению древних) козла доит, а другой держит под ним решето».

Вопрос фиксирует то, что подлежит устранению в ответе. Он побуждает субъекта к отысканию новых для него мыслительных результатов или к воспроизведению известного ему. Правильный ответ является выяснением того, что фиксирует вопрос как неизвестное. Отрасль традиционной логики, исследующая вопросы, называется эротематической логикой. Последнюю интересует структура вопроса, виды вопросов и условия правильной постановки вопросов.

2. Структура и виды вопросов. Логическая структура вопроса в общем виде такова: а) в нём обозначено то, на что направлен вопрос, то есть неизвестное, или искомое; б) в нем содержится некоторое знание - известное, или данное; в) в нем содержится требование перехода от незнания (непонимания) к знанию (пониманию), от данного к искомому.

Логическая структура вопроса сходна со структурой суждения. П. В.

Копнин писал в своё время, что рассматривает вопрос «как одну из многообразных форм, ступеней в развитии суждения». Хотя вопрос не является суждением, а особой логической формой, тем не менее, для логического анализа вопросов эта аналогия вполне продуктивна. Эта аналогия оправдывается также и тем, что вопрос рассматривается в единстве с ответом, ибо ответ по логической форме является суждением.

Вопросы могут быть о предметах, признаках, отношениях. Но вид их различен. Сравним три типа вопросов:

Кто автор книги «Эристика, или искусство побеждать в спорах»?

Кому - Гегелю или Фейербаху - принадлежит высказывание «Все разумное действительно, все действительное разумно»?

Всеобща ли случайность?

Первый тип вопросов - вопросы, в которых спрашивается о том, каков предмет, признак, отношение (сравните: «Кто пришел?», «Какого цвета туман?», «В каком отношении находятся религия и наука?»). Этот тип вопросов в логической литературе называется восполняющими, или что-вопросами.

Грамматический признак восполняющих вопросов - наличие в предложении вопросительных слов: кто, что, где, когда, как и т. п. Область поиска ответа на что-вопрос представляет собой множество суждений, определяемых вопросительным словом. Найденный ответ дополняет базисное знание (данное) новой информацией (искомым). Поскольку ответ на что-вопрос - это выбор истинного суждения из множества возможных, то его называют также открытым вопросом.

Второй тип вопросов предлагает выбор между указанными в вопросе предметами, признаками, отношениями. Такие вопросы могут быть двучленными, трехчленными и т. д. Так, вопрос «В Берлине или Кенингсберге преподавал философию И. Кант?» является двучленным. Область поиска ответа в этом типе вопросов ограничена определённым количеством альтернатив. Отсюда другое название этого типа вопросов - закрытый, или альтернативный.

В вопросах третьего типа указывается предмет, признак или отношение, нужно подтвердить и отвергнуть то, что зафиксировано, в форме «да» или «нет». Так на вопрос «Это твой отец?» может быть дан ответ «Да, мой отец».

На вопрос «Всеобща ли случайность?» дается ответ «Да, всеобща». Вопросы этого типа близки к альтернативным двучленным (некоторые логики их так и рассматривают), но в них ударение делается на названном предмете, признаке, отношении. Это обстоятельство позволяет рассматривать это множество вопросов особо. Этот тип вопросов направлен на выявление истинности выраженного в них суждения. Поэтому данное множество вопросов иногда называют уточняющими вопросами. Грамматическим признаком этого типа вопросов является наличие в предложении частицы «ли»: «Верно ли, что...», «Так ли, что...», «Является ли...», «Действительно ли, что...» и т. д. Отсюда данный тип вопросов называют и ли-вопросами.

При поиске ответа следует учитывать, что вопросы могут быть простыми и сложными. Простым называют вопрос, который не включает в качестве составных частей других вопросов. Сложные же - такие вопросы, которые включают в качестве составных частей другие вопросы. Для образования сложных вопросов используются логические союзы: «и», «или», «если.., то...».

По логическим союзам устанавливается вид сложного вопроса. Сложные разделительными, или чисто условными, а также смешенными:

соединительно-разделительными, условно-соединительными, условноразделительными и т. д. Сложные вопросы также могут быть отнесены к уточняющим или восполняющим. Примером соединительного восполняющего вопроса может служить следующий: «Где и когда состоялось подписание актов о капитуляции фашистской Германии и фашистской Японии?». Фактически этот вопрос состоит из четырех простых: «Где состоялось подписание акта о капитуляции Германии?», «Когда состоялось подписание этого акта?», «Где состоялось подписание акта о капитуляции Японии?», «Когда состоялось подписание этого акта?».

Вопросы существуют самостоятельно или как элементы задач и проблем.

Задача содержит данные и неизвестное, фиксируемое вопросом. Задача имеет алгоритм решения, т. е. осуществление последовательности операций, приводит к устранению неизвестного и получению ответа. Ответ на вопрос задачи находится в имеющемся знании. Решить задачу - значит осуществить определённые действия, но не вслепую, а применяя относящиеся к задаче знания. Ответ при решении задачи выводится путём операций. Не любую задачу следует отождествлять с тем видом задач, которые связаны с вычислениями. Есть задачи, которые не являются вычислениями. Жизнь ставит перед каждым человеком задачи, которые ему приходится решать. Спорный вопрос может быть также частью какой-либо задачи.

От задачи отличается проблема. Исследователи проблем отмечают, что ответ на проблемный вопрос не содержится в имеющемся знании, отсутствуют алгоритмы решения. «Проблемой, - пишет В. Ф. Берков, - называется такая разновидность вопроса, ответ на который не содержится в накопленном знании и алгоритм решения которого неизвестен». Другой логик Е. С. Жариков замечает, что «проблему можно представить как такую разновидность вопроса, ответ на который не содержится в накопленном знании и не может быть получен путём его преобразования известными старыми методами». И далее подчёркивает, что «если же вопрос сочетается с предположением (или, иначе, содержит в себе предположение) возможности открытия нового закона (чему в прикладных науках соответствует открытие принципиально нового способа применения ранее полученного знания закона), говорят о постановке проблемы». Как правило, проблема определяет содержание научной дискуссии.

3. Нормы постановки корректных вопросов. В эротематике важно знание и умение отличать логически корректные вопросы от некорректных, «дурацких» вопросов. Часто диспутанты используют некорректные вопросы с целью запутать отвечающего. Такие вопросы квалифицируют как провокационные, или улавливающие, или софистические.

Говорят: «Каков вопрос - таков ответ!». «Дурацкий вопрос» не имеет истинного ответа. Правильно поставленный вопрос - это такой, на который найдётся, по крайней мере, один какой-либо возможный ответ, надлежащим образом обоснованный как истинный. Поэтому справедливо утверждение:

«Правильно поставить вопрос - значит уже наполовину дать на него ответ». К.

Маркс замечал, что «ответ часто может заключаться в критике вопроса, и вопрос часто может быть разрешен лишь путём отрицания самого вопроса». По сути, здесь идёт речь о втором критерии правильно поставленного вопроса логической правильности в формулировании вопросов.

Общие нормы постановки вопроса выражены в основных законах традиционной логики. Точность, ясность, непротиворечивость, обоснованность - признаки логичных вопросов. Противоположные качества у «дурацких»

вопросов. Шкала «дурацких» вопросов достаточно огромна. На ней размещаются неясные, нечеткие, неопределённые и безотносительные вопросы; вопросы с ложным базисом; вопросы с противоречивым базисом;

вопросы, ориентирующие на поиск ответа в форме «либо-либо»; вопросы, включающие в своей состав несколько вопросов, ответы на которые не могут быть одинаковы и т. д. Действительно, неопределённые, нечёткие, неясные вопросы сбивают с толку, не ведут к нужному результату. Невозможно дать определенный, однозначный ответ на безотносительный вопрос. Отношение, условие в вопросе указываются или определяются ситуацией. Если этого нет, то на вопрос можно ответить по формуле «и да, и нет». В самом деле, разве возможен определённый, однозначный ответ на вопрос «Верно ли, что спорить гораздо легче, чем понимать?».

Любой вопрос возникает на какой-то основе, имеет базис. Основа вопроса называется имплицитным суждением. Если имплицитное суждение ложно, то вопрос поставлен неправильно, хотя в нем ничего не утверждается и не отрицается. Вопрос о признаке того, что не существует, является «дурацким», неправильны и вопросы, которые ориентируют на поиск ответа в форме «либо-либо», когда члены деления не исключают друг друга и т. д.

Любое заблуждение может явиться основой для неправильного вопроса.

Неправильные вопросы не следует оценивать как утверждения или отрицания, надо лишь показать ложность основы вопроса, необоснованность вопроса.

Ошибкой, которую часто делают, является включение в один вопрос нескольких вопросов, ответы на которые не могут быть одинаковы. На эту ошибку указывал ещё Аристотель. Она получила название «ошибки многих вопросов».

Спорная ситуация предъявляет особые требования к вопросу. Критерием некорректности вопроса становится также соответствие его предмету спора, ситуации спора. Следует не забывать, что в споре ставятся вопросы не только для того, чтобы выяснить суть дела, а чтобы поставить противную сторону в неловкое положение, выразить недоверие ее аргументам, показать свое несогласие с её позицией, одним словом, чтобы одержать победу.

Мастерство полемиста связано с умением быстро распознавать «дурацкие вопросы», не поддаваться на провокационные вопросы и уловки противника.

Если оппонентом ошибочно задан «дурацкий вопрос», то следует корректно обратить на это внимание и попросить по-новому сформулировать вопрос. Если же «дурацкий вопрос» задается оппонентом сознательно, то следует показать противнику и слушателям, что вам понятна предпринимаемая уловка.

Прекрасно, если при демонстрации логической нелепости заданного вам вопроса противника, удастся проявить остроумие. Если же вы ведёте принципиальный спор, погорячились и сами сформулировали «дурацкий вопрос», то лучше, когда вы сами признаете ошибку и переформулируете вопрос.

Вообще не следует бояться задавать вопросы. Английский мыслитель Френсис Бэкон справедливо заметил: «Тот, кто задает много вопросов, много узнаёт и много получает, в особенности, если его вопросы касаются предметов, особенно хорошо известных тем лицам, кого они спрашивают, ибо тем самым он предоставляет им случай доставить себе удовольствие в разговоре, а сам постоянно обогащает свой ум знаниями. Однако его вопросы не должны быть слишком трудными, дабы разговор не походил на экзамен. Он также должен поступать так, чтобы и всем остальным людям была предоставлена возможность говорить в свою очередь».

Вопросы ведут к ответу. Во множестве вопросов всегда есть центральный. Полезно заранее определить последовательность вопросов, готовиться к вопрошанию. Важно также научиться отвечать именно на тот вопрос, который задан. Ответ должен устранять именно то неизвестное, которое содержится в вопросе. Если ответ дается хотя бы чуть-чуть не на тот вопрос, который поставлен, то устранение неизвестного, того, что подлежит выяснению, не происходит. Без наличия тождества того, что следует выяснить и ответа, нет правильного ответа.

4. Правильный ответ. Ответ считается правильным лишь в том случае, когда выраженное в нем суждение по своему содержанию истинно и логически связано с поставленным вопросом. Неправильными будут ложные ответы и «ответы не по существу». Ложный ответ неверно отражает действительность.

«Ответ не по существу» может быть и истинным, но обязательно не тождественен вопросу. Появление неправильных ответов в споре - либо результат заблуждения, когда отвечающий не уловил смысл вопроса, но пытается отвечать на него, либо умышленное стремление уйти от невыгодного ответа.

Стремление разобраться в вопросе приводит к позитивному ответу, игнорирование же вопроса путем прямого или косвенного отказа отвечать на него - к негативному ответу. Среди позитивных ответов различают прямые и косвенные ответы. Прямым является ответ, непосредственно взятый из области поиска ответа без обращения к дополнительным знаниям и рассуждениям.

Косвенным является ответ, который берут из более широкой области, чем область поиска ответа, из которого путём вывода можно получить прямой ответ. Скажем, прямой ответ на вопрос «Является ли кит рыбой?» будет суждение: «Нет, кит не является рыбой», а косвенным - «Кит относится к млекопитающим животным».

Косвенные ответы желательны. Они оживляют общение. С помощью косвенного ответа диспутант может продемонстрировать эрудицию, показать свободное владение материалом, привлечь общие знания, интересные сведения из пограничных областей знания, образы из художественной литературы и т. д.

Так, при осведомлении в понятии можно предварить строгое определение справкой по этимологии слова, неявными его определениями.

По грамматической форме различают ответы односложные (да, нет) и многосложные. По этому же основанию ответы делятся на краткие и развернутые, а также с учётом количества элементов вопроса. В развёрнутом ответе повторяются все элементы вопроса. Например, на вопрос «Был ли Гагарин первым космонавтом?» развернутым будет ответ: «Нет, Гагарин не был первым космонавтом».

Следует учитывать, что краткие ответы больше подходят для простых вопросов, а для сложных они могут оказаться двусмысленными. Особенно краткий ответ неуместен, когда вопрошающий включает в один вопрос несколько, то есть совершает «ошибку многих вопросов». Эта ситуация может стать и уловкой. Этой уловкой пользовались ещё в античном мире. Софист задавал по форме простой вопрос, включающий подвопросы прямо противоположные друг другу, один из которых требует ответа «да», а другой нет». Отвечающий, не заметив этого, даёт ответ только на один из подвопросов. Софист пользуется этим, произвольно применяет ответ к другому подвопросу и запутывает собеседника. Вот типичный вопрос: «Прекратил ли ты бить своего отца? Да или нет?». Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил своего отца, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить своего отца. Очевидно, что на такой вопрос нельзя ответить односложно «да» или «нет».

Ответы могут быть полными или исчерпывающими, и неполными или частичными. Проблема полноты чаще всего возникает при ответах на сложные вопросы. Прямой ответ включает информацию по всем элементам, а неполный - лишь относительно отдельных элементов вопроса. Так, на сложный вопрос «Кем, когда и в связи с чем было написано стихотворение «На смерть поэта»?»

полным будет следующий ответ: «Стихотворение «На смерть поэта» написано М. Ю. Лермонтовым в 1837 году в связи с трагической гибелью А. С.

Пушкина». А неполным будет ответ: «Это стихотворение написано М. Ю.

Лермонтовым». В этом случае не указывается ни время написания стихотворения, ни причина его написания.

Существует логическая зависимость между качеством вопроса и качеством ответа. На «дурацкий» вопрос можно дать только «дурацкий» ответ.

Отсюда диспутанту можно рекомендовать придерживаться следующего правила - отвечать на вопрос лишь в том случае, когда ясна его суть. В противном случае можно оказаться в анекдотическом положении людей, отвечающих на вопрос, что такое «фаргелет». Рассказывают, что один человек ради шутки задавал этот вопрос всем приезжим лекторам. Не желая уронить себя в глазах аудитории, каждый пытался ответить на поставленный вопрос посвоему. Лектор-международник объяснял, что это название нового государства на юге Африки. Ботаник говорил о растении, а врач считал, что это новое лекарственное средство. Всё оказалось намного проще. Когда шутник шел на работу, то увидел вывеску «Телеграф» и прочитал ее наоборот: «фаргелет».

По степени логической точности ответы также могут быть охарактеризованы, как определенные и неопределённые, как противоречивые и непротиворечивые, как достаточно обоснованные и необоснованные.

Сформулируем требования, которым должен удовлетворять ответ. Вопервых, ответ должен отличаться ясностью, точностью и, по возможности, лаконичностью. Необходимым условием выполнения этого требования является, прежде всего, формулировка ответа на языке вопроса и по существу.

Во-вторых, ответ не должен быть противоречивым. В-третьих, ответ должен быть в достаточной мере обоснованным. В-четвертых, ответ должен уменьшать неопределённость вопроса, быть информативнее его; в конечном счете, ответ должен быть полным.

5. Эристика и эвристика. Слова «эристика» и «эвристика» связывает не только рифма. Ведь спор связан с поиском ответа, решением какой-либо проблемы. Требует от участников проявления находчивости, смекалки, творчества. В споре совершаются открытия. Диспутанты часто оказываются в ситуации, когда не ясно, с чего начать, в какой последовательности строить ответ, когда имеющийся запас знания (память) не выручает, то есть в ситуации, которая изучается эвристикой. Эвристика - наука о творческом мышлении человека, её интересует логика и психология изобретательства, совершения открытий. Элементы эвристики включаются в профессиональную культуру эристика.

Как быть в ситуации, когда логически корректный, правильно поставленный вопрос оказывается для диспутанта недоступным для ответа?

Ясно, что понятие недоступного вопроса относительно. Ведь в принципе ответ на этот вопрос существует, ибо вопрос правильно поставлен. Но для непосредственно отвечающего он оказался твёрдым орешком. В такой ситуации не следует отчаиваться. Непосредственно недоступным может оказаться полный ответ, но не его часть. Значит, есть алгоритм решения выхода из этой ситуации: чтобы ответить на непосредственно недоступный вопрос, необходимо произвести сведение его к доступным для ответа вспомогательным вопросам. А способы редукции - дело логической техники. Например, программа редукции исходного вопроса к вспомогательным может выглядеть так: в исходном вопросе находится ключевое понятие; производится определение или деление этого понятия; на основе полученных определяющих понятий или членов деления образуются вспомогательные вопросы, являющиеся частными случаями исходного вопроса; если полученные вспомогательные вопросы окажутся доступными для ответа, то процесс следует прекратить, если нет - то процесс сведения снова применить к оставшимся недоступным для ответа вспомогательным вопросам.

Поясним применение механизма редукции. Пусть недоступным для ответа оказался вопрос: «Является ли солнце черным?». В качестве ключевого понятия избираем понятие «черное тело». Даем ему определение: «Черное есть тело, не отражающее и не пропускающее падающих на него лучей». Признаки черного тела используем для постановки вспомогательных вопросов:

«Отражает ли Солнце падающие на него лучи?» и «Пропускает ли Солнце падающие на него лучи?». Пусть ответы на вспомогательные вопросы даются негативные, тогда ответ на исходный вопрос получен: «Солнце чёрное».

В конечном итоге усилия отвечающего направлены на поиск истинного ответа. Этой цели служит система вспомогательных вопросов и ответов.

Поиск полного ответа, создание системы вспомогательных ответов совершается также по какому-то алгоритму, имеет логические основания. Полный ответ в таких затруднительных ситуациях не является вдруг, ему обязательно предшествует гипотетический ответ. Однако формирование гипотезы происходит тоже на какой-то основе. Ведь гипотеза - уже развёрнутый ответ.

Начинается построение гипотезы с идеи ответа. Основой же идеи ответа является догадка.

Таким образом, логика поиска полного ответа такова: вопрос - догадка идея ответа - гипотеза - полный ответ.

Как видно, первой формой развертывания ответа является догадка. В догадке осознается отношение между неизвестным и известным. Догадка - это неразвитая идея ответа. Неразвитость проявляется в том, что догадка не сформулирована на языке вопроса. Но догадка уже является прорывом в неизвестное, к идее ответа.

Понятие идеи впервые употребляется древнегреческими философами.

Так, у Платона идеи пребывают в виде образов, прочие же вещи являются их подобиями и сама причастность их к идеям заключается как раз в уподоблении идеям. В немецкой классической философии И. Кантом идея рассматривается как специфическая форма мышления, главная функция которой состоит в систематизации знания. Гегель связывал идею с практикой.

Любая идея по логической форме является понятием, но не всякое понятие выражает идею. Понятие становится идеей только тогда, когда оно выполняет функцию основы некоторой системы знания. Различие между понятием и идеей относительно, ибо его можно провести только в пределах определенной системы знания. Когда на основе понятия происходит синтез знания, формирование системы знания, лишь тогда понятие выступает как идея.

Такова, например, функция понятия естественного отбора в теории Дарвина, понятия электромагнитного поля в классической электродинамике.